Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России

Диссертация: Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Категория юридического лица в настоящее время приобретает общеправовое значение и используется различными отраслями российского права. Не стал исключением из общего ряда и УПК РФ, в котором впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства употребляется данный термин. Детальное изучение законодательства и научной литературы позволило предложить авторский вариант… Читать ещё >

Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
    • 1. КАТЕГОРИИ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ¦ ¦ I I
  • МЕЖОТРА СЛЕВОЙ ВЗГЛЯД
    • 2. УЧАСТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
    • 3. КОНЦЕПЦИЯ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
  • ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ I ОХРАНА ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОНЕСШИХ ВРЕД ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
    • 1. 1. ВРЕД ИМУЩЕСТВУ И (ИЛИ) ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОТЕРПЕВШИМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
    • 1. 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВОПРОСОВ ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,
  • ПОНЕСШИХ ВРЕД ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
    • 2. ОХРАНА ИМУЩЕСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,
  • ВОВЛЕЧЕННЫХ В ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Актуальность темы

исследования. Становление и стремительное развитие рыночных отношений, увеличение количества субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, стабилизация экономической обстановки в стране создали необходимые предпосылки для научного поиска и законодательного закрепления механизмов охраны прав и законных интересов участников имущественного оборота не только от недобросовестного поведения контрагентов, но и от преступных посягательств, а также злоупотреблений властью.

Данные обстоятельства послужили основой для появления в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих вопросы вовлечения и участия в производстве по уголовным делам юридических лиц. Защита прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, провозглашается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) назначением уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6). Одной из важнейших новелл УПК РФ явилось наделение юридических лиц правом приобретать процессуальный статус потерпевшего по уголовным делам в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42).

Именно указанные социальные ценности возведены законом в ранг первоочередного объекта охраны в уголовном процессе применительно к юридическим лицам. Подобный выбор законодателя во многом обусловлен тем фактом, что юридические лица, как правило, создаются в целях извлечения прибыли (коммерческие организации), а также для удовлетворения духовных, культурных, социальных и иных потребностей нематериального характера (некоммерческие организации). В силу этого посягательства на имущественные интересы и умаление деловой репутации весьма ощутимо влияют на успешность деятельности того или иного юридического лица по достижению целей, ради которых они были созданы.

Сфера уголовного судопроизводства характеризуется наиболее острым столкновением публичных и частных интересов. Деятельность компетентных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, зачастую сопряжена с существенным ограничением прав вовлекаемых в уголовное судопроизводство юридических лиц. Возможно, данное обстоятельство явилось причиной появления в УПК РФ нормы, согласно которой юридические лица вправе требовать от государства возмещения в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ (ст. 139). Однако для реализации приведенного положения законодатель не предусмотрел надлежащих механизмов.

Комплексные исследования вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе до настоящего времени в< уголовно-процессуальной науке не проводились. Изложенное в достаточной мере характеризует актуальность предпринятого исследования, обусловливает необходимость детального теоретического анализа состояния охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, как понесших вред от преступления, так и вовлеченных в производство по уголовному делу властными субъектами уголовного процесса.

Состояние научной разработки проблемы. В предложенной плоскости проблема, поставленная в исследовании, в отечественной уголовно-процессуальной литературе практически не рассматривалась. Ученые-процессуалисты советского периода уделяли большое внимание институту возмещения ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. Данный аспект проблемы освещался в работах С. А. Александрова, В. Г. Власенко, В. Г. Даева, 3.3. Зинатуллина, А. Г. Мазалова, Е. С. Никулина, Н. А. Якубович и др.

Произошедшие в стране политические и социально-экономические преобразования, а также существенное обновление конституционного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства настоятельно требуют новых исследований поднимаемой проблемы независимо от формы собственности, на базе которой функционирует то или иное юридическое лицо. Выдвижение на передовые позиции в системе социальных ценностей человека, его прав и свобод имело следствием переключение усилий ученых на проблему защиты в уголовном судопроизводстве прав и свобод граждан. Вопросы возмещения гражданам вреда, причиненного преступлением, получили глубокую разработку в исследованиях В. П. Божьева, JI.B. Брусницына, Н. Н. Василенко, О. В. Голикова, P.M. Евлоева, И. В. Жеребятьева, Л. Д. Кокорева, С. В. Колдина, И. В. Коркиной, Н. В. Кривощекова, С. В. Круглова, Н. В. Кузнецовой, И. В. Мисник, С. В. Нарижнего, В. Т. Нор, И. И. Потеружа, А. П. Рыжакова, В. М. Савицкого, Н. Н. Сенина, М. С. Строговича, М. В. Танцерева, Т. В. Тетериной и др.

Помимо изучения вопросов возмещения вреда, причиненного преступными деяниями, специалисты в области уголовно-процессуальной науки активно изучали проблемы реабилитации и возмещения вреда, связанного с неправомерным и необоснованным уголовным преследованием. Научные исследования в данном направлении провели Т. А. Алмазова, Б. Т. Безлепкин, А. Н. Глыбина, О. А. Корнеев, М. В. Орлова, JI.K. Острикова, И. Л. Петрухин, М. Ф. Полякова, JI.A. Прокудина, B.C. Раменская, Д. М. Татьянин, Ю.К. Яки-мович и др.

Вместе с тем, ранее проведенные исследования проблем реабилитации и возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а также преступными посягательствами, не касались особенностей участия в производстве по уголовному делу юридических лиц. Ученые изучают вопросы, связанные с защитой прав и законных интересов личности, оставляя неисследованной либо недостаточно исследованной проблему обеспечения прав и законных интересов юридических лиц. Лишь в кандидатской диссертации П. Г. Сычева предпринята попытка выявления и изучения особенностей участия и гарантий прав юридических лиц в уголовном процессе, однако предмет исследования там ограничен рамками досудебного производства.

Кроме того, судя по автореферату, П. Г. Сычев сконцентрировал внимание на защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступления1. Однако, обозначенная проблема нуждается в более широком анализе, включающим в себя, в том числе — изучение особенностей охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу властными субъектами уголовного процесса.

Отдельные аспекты участия юридических лиц в производстве по уголовным делам затрагивались в работах A.M. Баранова, Б. Б Булатова, А. П. Гуляева, А. П. Гуськовой, Ю. В. Ерошкина, Л. Д. Кокорева, О. А. Корнеева, С. В. Кравцовой, И. В. Мисник, Н. Г. Муратовой, В. В. Николюка, Н. Ф. Сосновик и др.

Между тем, как справедливо отмечает В. А. Азаров, разработавший концепцию охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве, данная проблема должна разрабатываться в двух аспектах. Первый включает рассмотрение вопросов охраны имущественных интересов участников процесса, затрагиваемых фактом нанесения материального ущерба преступлением. Второй заключается в исследовании состояния и процедуры обеспечения неприкосновенности законных имущественных интересов всех граждан при вовлечении их в производство по уголовному делу2. Предлагаемый подход представляется обоснованным и перспективным для дальнейшего его развития в направлении исследования проблем охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, касающихся охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе, и подготовка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

1 Сычев П. Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юр ид. наук. — М., 2008.-28 с.

2 Более подробно см.: Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. — Омск: Высшая школа милиции МВД РФ, 1995. — С. 3−4. 6 выявление наиболее адекватных потребностям уголовного процесса понятий юридического лица, его имущества и деловой репутацииопределение особенностей участия юридического лица в уголовном судопроизводстве;

— выяснение содержания понятия охраны имущества и деловой репутации юридических лицисследование охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления, оснований признания организаций потерпевшими и гражданскими истцами;

— анализ нормативных положений и практики возмещения юридическим лицам вреда, причиненного в связи с вовлечением в производство по уголовному делу;

— формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения юридическим лицам вреда, причиненного преступлением, а также неправомерными действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, одним из участников которых является юридическое лицо. Предметом исследования выступают вопросы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц, понесших вред от преступления и/или вовлеченных в производство по уголовному делу органами предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Методологическая база исследования. Диссертационное исследование основывается на общенаучном диалектическом методе познания. Помимо обозначенного метода, в ходе исследования применялись частнонаучные методы познания: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.

Теоретическая основа исследования. Работа построена на анализе и использовании научной литературы в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и некоторых других отраслей права, относящихся к избранной теме исследования.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и иные отрасли российского законодательства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, законодательство зарубежных стран,.

Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований. Сбор эмпирического материала проводился в 2006;2008 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Омской, Оренбургской и Тюменской областей. В ходе исследования изучены материалы 147 уголовных дел, рассмотренных районными судами и судами уровня субъекта Федерации, 124 гражданских и арбитражных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами, по специально разработанной анкете опрошены 160 работников органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, использовалась опубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке на монографическом уровне комплексно исследуются категории «юридическое лицо», «имущество», «деловая репутация», вводится в научный оборот понятие «охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе», обосновывается функционирование в уголовно-процессуальном праве нового структурного образования — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе, выявляются особенности участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, предлагается концепция охраны, имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, а также формулируются предложения по1 совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения юридическим лицам вреда, причиненного преступными посягательствами, действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.

О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют также положения, выносимые на защиту:

1. Категория юридического лица в настоящее время приобретает общеправовое значение и используется различными отраслями российского права. Не стал исключением и УПК РФ, в котором впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства употребляется данный термин. Анализ законодательства и научной литературы позволил предложить авторский вариант определения понятия юридического лица в уголовном судопроизводстве. Под ним, на наш взгляд, следует понимать самостоятельного субъекта уголовно-процессуальных отношений, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающего организационным единством и имущественной обособленностью, вследствие эюго способного занимать процессуальное положение отдельных участников уголовного судопроизводства' и осуществляющего процессуальную деятельность посредством действий своих органов, надлежащим образом уполномоченных работников, и/или представителей.

2. Юридическое лицо, как полноценный и дееспособный участник правовых отношений, немыслимо без имущества. Имущественная составляющая имеет огромное значение как при создании того или иного юридического лица, так и для успешной деятельности данного субъекта. В уголовно-процессуальном законе достаточно часто употребляется термин «имущество», однако отсутствует его легальная трактовка. По нашему мнению, под имуществом юридического лица в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность вещей и материальных ценностей, а также имущественных прав, принадлежащих соответствующему лицу и могущих быть затронутыми в результате совершения преступления либо вследствие вовлечения данного лица в сферу уголовного процесса.

3. С принятием нового УПК РФ неимущественные интересы организаций получили свое «представительство» в уголовно-процессуальной области в виде такого нематериального блага как деловая репутация. По результатам проведенного исследования под деловой репутацией юридического лица (организации) в работе предлагается понимать нематериальное благо, в основе которого лежит положительная оценка различными участниками уголовно-процессуальных отношений деловых и иных качеств соответствующего лица, проявляющихся в социально-значимой деятельности.

4. Юридическое лицо в силу присущей ему специфики не способно быть очевидцем преступных деяний, претерпевать физический вред, испытывать нравственные страдания, давать показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, однако изложенное не может служить основанием для изъятия данного субъекта из перечня участников уголовно-процессуальных отношений. Созданное в установленном законом порядке и действующее в соответствии с отраженными в учредительных документах целями оно всегда является и правои дееспособным субъектом правоотношений. Вместе с тем, такие категории, как правоспособность и дееспособность более пригодны для характеристики в качестве субъекта права физических лиц, что касается лиц юридических, то данной группе участников, по нашему мнению, свойственна правосубъектность.

Одним из проявлений общей правосубъектности юридического лица служит его уголовно-процессуальная правосубъектность, под которой автор понимает способность иметь и самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности.

5. В диссертации подвергается критике закрепленная в УПК РФ и весьма распространенная в уголовно-процессуальной доктрине методологически небезупречная концепция юридического лица, в соответствии с которой оно рассматривается в качестве недееспособного участника правовых отношений, и предлагается внести в действующее законодательство изменения, связанные с преодолением неправильного и упрощенного понимания сущности юридического лица. По нашему мнению, юридическое лицо является самостоятельным участником уголовно-процессуальных отношений, осуществляющим процессуальные права и обязанности посредством действий своих органов, надлежащим образом уполномоченных работников и/или представителей.

6. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве целого комплекса норм, регламентирующих участие юридического лица в уголовном судопроизводстве, приводит к выводу о возникновении ранее не известного уголовно-процессуальному праву структурного образования — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве. Данный институт следует отнести к категории общих и смешанных институтов уголовно-процессуального права.

7. УПК РФ впервые в истории отечественного законодательства предоставил юридическим лицам право занимать процессуальное положение потерпевшего в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации. В связи с этим в работе предлагаются авторские варианты понимания вреда имуществу и вреда деловой репутации как оснований для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу.

8. Соискатель обосновывает необходимость дополнения УПК РФ положениями, в соответствии с которыми юридические лица получат возможность заявлять гражданские иски о компенсации нанесенного преступным посягательством вреда деловой репутации, а также ряд иных требований.

9. Автор позитивно оценивает новаторский шаг законодателя, предоставившего юридическим лицам право требовать от государства возмещения в полном объеме вреда, причиненного действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в порядке и сроки, которые установлены в главе 18 УПК РФ (ст. 139 УПК РФ). Вместе с тем, внимательное изучение данной главы позволяет говорить о непригодности для охраны имущества и деловой репутации юридических лиц большинства содержащихся в ней нормативных положений. В связи с этим в работе предлагается дополнить УПК РФ главой 181, в которой следует изложить основания и порядок возмещения юридическим лицам имущественного вреда и вреда деловой репутации, причиненного действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.

10. Требования юридических лиц о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, имевшими место в ходе производства по уголовному делу, в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности, не могут носить экономического характера. В связи с этим данные требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретические представления об основах охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве, предлагаемая автором концепция может быть использована для дальнейших изысканий, касающихся обеспечения любых социальных ценностей, принадлежащих юридическим лицам. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также могут применяться при проведении исследований уголовно-процессуального статуса юридического лица, изучении особенностей участия юридического лица в роли того или иного участника уголовно-процессуальных отношений. Авторский проект законодательных изменений может быть использован в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть востребованными при подготовке методических и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались соискателем на восьми научно-практических конференциях межвузовского, межрегионального и международного уровня, проводившихся в Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского (2006, 2007, 2008 гг.), Омской академии МВД России (2006, 2007 гг.), Омском юридическом институте (2006, 2007 гг.).

Научные изыскания автора и наиболее важные результаты диссертационного исследования получили отражение в двадцати трех публикациях диссертанта (включая четыре статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации) общим объемом 8 печатных листов.

Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.

На базе обобщения результатов изучения уголовных дел автором подготовлен обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел с участием юридических лиц, а рекомендации и выводы, содержащиеся в данном обзоре, внедрены в деятельность Омского областного суда.

Исследование арбитражной практики по спорам о возмещении юридическим лицам вреда, причиненного органами предварительного расследования, позволило диссертанту подготовить обзор по соответствующей категории споров, основные положения которого применяются в деятельности Арбитражного суда Омской области.

Отдельные положения проведенного исследования использованы при разработке и чтении лекции по теме «Охрана имущества и деловой репутации Сбербанка России ОАО в уголовном судопроизводстве» среди юрисконсультов юридического управления Омского отделения № 8634 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Положения диссертационного исследования, кроме того, применяются в учебном процессе в Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского и Омской академии МВД России.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, а также двух приложений.

26. Результаты исследования арбитражной практики красноречиво свидетельствуют о том, что при рассмотрении исков о возмещении причиненного правоохранительными органами вреда интересы юридических лиц должным образом не учитываются, а соответствующие нормативные положения имеют преимущественно декларативный характер. Как правило, арбитражные суды указывают на недоказанность незаконного характера действий органов предварительного расследования, а в тех редких случаях, когда незаконность процессуальных действий установлена, арбитражные суды ссылаются на неподведомственность им такого рода споров.

27. Требования юридических лиц о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, произведенными (принятыми) в ходе уголовного судопроизводства, в силу специфики уголовно-процессуальной деятельности, не могут носить экономического характера. В работе обосновывается позиция, в соответствии с которой требования юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

28. Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц от неправомерных действий (бездействия) и решений властных субъектов уголовного процесса должна осуществляться средствами и способами, содержащимися в УПК РФ. Для этих целей необходимо усовершенствовать процедуру возмещения юридическим лицам вреда, причиненного вышеуказанными действиями и решениями, предусмотреть действенный механизм восстановления имущества и деловой репутации юридических лиц, необоснованно ущемленных в ходе производства по уголовному делу.

29. Объектами охраны от неправомерных действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора и суда следует признать имущество и деловую репутацию юридического лица. Следовательно, при конструировании главы 181 УПК РФ вопросы возмещения имущественного вреда и вреда деловой репутации юридических лиц должны быть выделены в самостоятельные статьи, подобно тому, как это сделано в статьях 135 и 136 УПК РФ (возмещение соответственно имущественного и морального вреда) применительно к реабилитированным гражданам. В диссертации приводятся аргументы в пользу выделения в УПК РФ автономных статей для регламентации порядка и способов возмещения юридическому лицу имущественного вреда и вреда деловой репутации, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями властных субъектов уголовного процесса.

30. Конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в обозначенных в диссертации направлениях содержатся в авторском проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», текст которого приводится в Приложении 1 (с. 256−265).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование вопросов охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в российском уголовном процессе позволило прийти к следующим выводам:

1. Категория юридического лица в настоящее время приобретает общеправовое значение и используется различными отраслями российского права. Не стал исключением из общего ряда и УПК РФ, в котором впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства употребляется данный термин. Детальное изучение законодательства и научной литературы позволило предложить авторский вариант определения понятия юридического лица в уголовном судопроизводстве. Под ним, на наш взгляд, следует понимать самостоятельного субъекта уголовно-процессуальных отношений, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, обладающего организационным единством и имущественной обособленностью, способного занимать процессуальное положение отдельных участников уголовного судопроизводства и осуществляющего процессуальную деятельность посредством действий своих органов, надлежащим образом уполномоченных работников и/или представителей.

2. Юридическое лицо как полноценный и дееспособный участник правовых отношении немыслимо без имущества. Имущественная составляющая имеет огромное значение как при создании того или иного юридического лица, так и для успешного функционирования данного субъекта. В уголовно-процессуальном законе достаточно часто употребляется термин «имущество», однако отсутствует его легальная трактовка. По нашему мнению, под «имуществом юридического лица в уголовном судопроизводстве» следует понимать совокупность вещей, ценностей и иных материальных благ, а также имущественных прав, находящихся в распоряжении соответствующего лица и могущих быть затронутыми в результате совершения преступления либо вследствие вовлечения данного лица в сферу уголовного процесса.

3. С принятием нового УПК РФ неимущественные интересы юридических лиц получили свое «представительство» в уголовно-процессуальной области в «лице» такого нематериального блага как деловая репутация. По итогам проведенного исследования представляется, что деловую репутацию юридического лица (организации) следует трактовать как нематериальное благо, в основе которого лежит положительная оценка различными участниками общественных отношений деловых и иных качеств соответствующего лица, проявляющихся в социально-значимой деятельности.

4. Юридическое лицо в силу присущей ему специфики не способно быть очевидцем преступных деяний, претерпевать физический вред, испытывать нравственные страдания, давать показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, однако изложенное не может служить основанием для изъятия данного субъекта из перечня участников уголовного судопроизводства. Созданное в установленном законом порядке и действующее в соответствии с отраженными в учредительных документах целями оно всегда является и правоспособным, и дееспособным субъектом правовых, в том числе уголовно-процессуальных, отношений. Вместе с тем необходимо отметить, что такие категории, как правоспособность и дееспособность более пригодны для характеристики в качестве субъекта права физических лиц, что касается лиц юридических, то в отношении данной группы участников, по нашему мнению, следует рассуждать о их правосубъектности.

5. Одним из проявлений общей правосубъектности юридического лица служит его уголовно-процессуальная правосубъектность, которая в настоящем исследовании трактуется как способность иметь и самостоятельно осуществлять предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности. Уголовно-процессуальная правосубъектность юридического лица предполагает возможность самостоятельного участия данного субъекта в производстве по уголовному делу.

6. Самостоятельное участие юридического лица в производстве по уголовному делу вовсе не означает, что у данного субъекта отсутствует право иметь представителя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая возможность приобретения юридическими лицами статуса потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, наделяет упомянутых участников судопроизводства правом иметь представителя. Вместе с тем, автором подвергаются критике положения УПК РФ, регламентирующие круг лиц, которые могут быть представителями потерпевшего и иных участников уголовного процесса. С нашей точки зрения, в качестве таковых в производство по уголовному делу должны допускаться, помимо адвокатов, любые лица, имеющие высшее юридическое образование.

7. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что в судебной практике нередки ситуации, когда юридическое лицо подвергается реорганизации в ходе производства по уголовному делу либо признается несостоятельным. Между тем, следует отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствуют правовые предписания, регламентирующие переход к правопреемнику процессуальных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а также особенности участия в уголовном судопроизводстве юридического лица, в отношении которого принято решение о введении той или иной процедуры банкротства. В диссертации обосновывается необходимость дополнения УПК РФ соответствующими нормативными положениями.

8. В целях преодоления закрепленной в УПК РФ и весьма распространенной в уголовно-процессуальной доктрине методологически небезупречной концепции юридического лица, в соответствии с которой оно рассматривается в качестве недееспособного участника правовых отношений, предлагается внести в действующее законодательство изменения, в частности, из статьи 42 УПК РФ исключить части 8 и 9, а статьи 45 и 55 УПК РФ изложить в авторской редакции.

9. С принятием УПК РФ качественно изменился состав задач уголовно-процессуальной деятельности. Однако, по нашему мнению, законодатель безосновательно изъял из числа таковых быстрое и полное раскрытие преступлений и иных, содержащихся в ст. 2 УПК РСФСР. В то же время современный уголовно-процессуальный закон выгодно отличается от ранее действовавшего законодательства, если обратить внимание на то обстоятельство, что в качестве назначения уголовного судопроизводства им провозглашается защита прав и законных интересов не только отдельной личности, но и таких коллективных субъектов, как организаций (юридических лиц). В целях совершенствования содержания статьи 6 УПК РФ автором предлагается использовать украинский опыт регламентации задач уголовного судопроизводства.

10. В действующем законодательстве весьма часто употребляются термины «защита» и «охрана» тех или иных социальных ценностей. В упомянутые словесные конструкции исследователями вкладывается различный смысл. На наш взгляд, охрана прав является более широким, нежели защита прав, понятием. В результате проведенного исследования вышеупомянутых категорий мы приходим к выводу, что охрану имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе можно определить как основанную на нормах, обеспечивающих неприкосновенность отмеченных социальных благ (в том числе правовых институтах, регламентирующих контрольно-надзорную деятельность компетентных органов), совокупность взаимосвязанных мер, осуществляемых властными субъектами уголовного судопроизводства в целях защиты имущества и деловой репутации юридических лиц (восстановления положения, существовавшего до правонарушенияприменения к правонарушителям разного рода санкций).

11. Развитие рыночной экономики, рост числа хозяйствующих субъектов обусловили необходимость обеспечения юридических лиц защитой не только от недобросовестного поведения контрагентов, но и от преступных посягательств, а также неправомерных действий властных субъектов уголовного процесса. В связи с этим защита прав и законных интересов организаций (юридических лиц), потерпевших от преступления возведена в ранг назначения уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Кроме того, впервые в истории отечественного законодательства в УПК РФ появилась норма, предоставившая юридическим лицам возможность приобретать статус потерпевшего в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Именно имущество и деловая репутация рассматриваются законодателем в качестве первоочередных (применительно к юридическим лицам) объектов охраны в уголовном процессе. Данное обстоятельство детерминировано конституционными предписаниями, которые, исходя из выявленного Конституционным Судом РФ смысла, распространяются не только на человека и гражданина, но и на юридических лиц в той мере, в какой эти положения могут быть применимы к таким лицам.

12. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве целого комплекса норм, регламентирующих участие юридического лица в уголовном судопроизводстве, позволяет ставить вопрос о возникновении ранее не известного уголовно-процессуальному праву структурного элемента — института охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном судопроизводстве. Данный институт следует отнести к категории общих и смешанных институтов уголовно-процессуального права.

13. Развитие научных представлений, а также активная работа многочисленных групп ученых и практических работников над законопроектными документами, предварявшими принятие УПК РФ, позволили современному законодателю изменить традиционный подход к определению понятия «потерпевший» и наделить возможностью занимать процессуальное положение упомянутого участника не только граждан, но и организации (юридических лиц).

14. Проведенный анализ различных точек зрения о целесообразности наделения юридических лиц процессуальным статусом потерпевшего показал, что правильную позицию занимают те ученые, которые положительно оценивают произошедшие в законодательстве изменения. Что же касается проблем, на которые указывают отдельные исследователи, то они не должны рассматриваться, во-первых, в качестве непреодолимых, а во-вторых, как основания для критики действующего уголовно-процессуального закона.

15. Вред имуществу как основание для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу следует определить как негативные последствия нарушения преступным посягательством имущественных прав и законных интересов соответствующего лица, выразившиеся в уничтожении, повреждении или похищении материальных ценностей, неполучении доходов, которые потерпевшая организация извлекла бы при обычных условиях гражданского оборота, а также финансовых потерях, возникших в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и ущемленных интересов.

16. Исходя из того, что действующим уголовным законодательством не установлена уголовная ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, автор приходит к выводу, что в уголовном судопроизводстве в качестве вреда деловой репутации юридического лица следует рассматривать случаи умаления преступными деяниями неимущественных прав юридического лица, находящихся под охраной уголовного закона. В этой связи для придания данной разновидности вреда самостоятельного значения в диссертации предлагается внести в часть 1 статьи 42 УПК РФ изменения, связанные с возможностью признания юридического лица потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации.

17. Под вредом деловой репутации как основании для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу следует понимать негативные последствия нарушения преступным посягательством данного нематериального блага, выразившиеся в ухудшении общественного мнения о коммерческой и иной деятельности соответствующего лица, утрате доверия со стороны населения, потере имиджа добросовестного контрагента и иных потерях неимущественного и имущественного характера.

18. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства о заявлениях и сообщениях физических и юридических лиц как поводах возбуждения уголовного дела должны получить более детальную регламентацию. В законе следует четко прописать, какую информацию о заявителе должно содержать заявление (сообщение) о преступлении. Безусловно, сообщения физических лиц, и заявления, подаваемые юридическими лицами, должны содержать качественно различающуюся информацию о заявителе.

19. Автором подвергаются критике высказываемые в юридической литературе точки зрения о появлении в уголовном процессе потерпевшего с момента обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также о необходимости указания о признании лица потерпевшим в постановлении о возбуждении уголовного дела. В диссертации обосновывается мнение о целесообразности сохранения «самостоятельности» постановления о признании лица потерпевшим, о значимости своевременного вынесения властными субъектами уголовного процесса соответствующего решения.

20. В работе обращается внимание на то обстоятельство, что в уголовном законодательстве содержится аналог статьи 23 УПК РФ (примечание 2 к статье 201 УК РФ), однако в материальном законе речь идет о заявлении и согласии коммерческой организации, а не о заявлении и согласии руководителя коммерческой или иной организации, как указывается в тексте статьи 23 УПК РФ. Причина отмеченной коллизии видится автором в том, что при конструировании соответствующих уголовно-процессуальных норм законодатель придал не вполне верную трактовку сущности юридического лица.

21. Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного правила о сроках признания физических и юридических лиц гражданскими истцами. Между тем, дополнение части 1 статьи 44 УПК РФ указанием на то, что решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя в течение 48 часов с момента поступления соответствующего заявления послужит весомой гарантией прав и законных интересов физических и юридических лиц, понесших вред от преступления.

22. Вопрос о возможности причинения морального вреда юридическому лицу в течение длительного периода времени весьма широко обсуждается специалистами различных отраслей российского права. Анализ научной литературы и судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии среди ученых и практических работников единого взгляда на обозначенную проблему. В диссертации отмечается, что применительно к области уголовного процесса более предпочтительным является поэтапное внедрение положений, имеющих в качестве целевой установки охрану неимущественной сферы интересов юридических лиц. Современный уголовно-процессуальный закон позволяет утверждать о наличии возможности возмещения вреда деловой репутации юридических лиц, защита же от вредных последствий других неимущественных прав и законных интересов, думается, получит соответствующее закрепление в ходе дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. В свете изложенного УПК РФ необходимо дополнить нормой, в соответствии с которой юридические лица смогут заявлять гражданские иски о компенсации нанесенного преступным посягательством вреда деловой репутации.

23. Весьма актуальной для нашего исследования представляется развернувшаяся в научной литературе полемика по вопросу о пределах применения гражданского иска в уголовном процессе. Диссертантом делается вывод о необходимости закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве возможности заявлять гражданские иски не с момента возбуждения уголовного дела, а с самых ранних этапов осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, в работе предлагается законодательно допустить в уголовное судопроизводство любые виды регрессных исков. Обосновывается возможность и целесообразность рассмотрения в ходе производства по уголовному делу требований о защите деловой репутации юридических лиц, недействительности сделок, а также ряда иных исковых притязаний.

24. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве наличествует целая группа норм, направленных на охрану имущества и деловой репутации юридических лиц от неправомерного вмешательства в их деятельность со стороны органов, осуществляющих производство по уголовному делу. В этом смысле одним из главных новшеств УПК РФ является норма, в соответствии с которой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

25. Вместе с тем, детальный анализ главы 18 УПК РФ свидетельствует о непригодности к охране имущества и деловой репутации юридических лиц большинства наличествующих в ней нормативных положений. В связи с этим в работе обосновывается необходимость дополнения УПК Р<�Ф главой 181 под названием «Возмещение юридическим лицам вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты, официальные материалы
  2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. -М., 1995.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№ 30.-Ст. 3012.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32.-Ст. 3301.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18.12.2006 № 230-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. — № 52 (часть 1). — Ст. 5496
  6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 46. — Ст. 4532.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.
  8. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (ред. от 02.02.2006, с изм. от 18.12.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 32. — Ст. 3283.
  9. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 48. — Ст. 4746.
  10. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 43. — Ст. 4190.
  11. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 33 (часть 1). — Ст. 3431.
  12. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 1Э4-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 33 (часть 1). — Ст. 3436.
  13. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 7. — Ст. 785.
  14. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № l.-Ст. 1.
  15. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. -№ 33.-Ст. 3349.
  16. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. — № 16. Ст. 503.
  17. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ // http://www.hro.org/docs/rlex/upkmod/index.htm.
  18. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992.
  19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 592.
  20. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 15.02.1923 г.//СУ РСФСР. 1923. — № 7. — Ст. 106.
  21. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 25.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1923. — № 20−21. — Ст. 230.
  22. Декрет ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. — № 36. — Ст. 423.
  23. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общая часть), подготовленный рабочей группой Государственно-правового управления Президента Российской Федерации // Российская юстиция. — 1994.-№ 9.
  24. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в 1997 г. 1. Акты судебных органов
  25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 4. — С. 2−8.
  26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1994. — № 29.
  27. Адаменко В Д. Охрана прав, свобод и интересов обвиняемого. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. 294 с.
  28. В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. — Омск: Высшая школа милиции МВД РФ, 1995.- 188 с.
  29. В.А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.-268 с.
  30. В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омский гос. ун-т, 2004. — 379 с.
  31. В.А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. — 560 с.
  32. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. — 252 с.
  33. А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. — М.: Юристъ, 1994. 80 с.
  34. Анои^енкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. Н. А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 248 с.
  35. Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 280 с.
  36. A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2006.-220 с.
  37. .Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования: лекция. — Горький, 1976. 40 с.
  38. А.В., Придворов Н. А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М.: Юрид. лит, 1971. — 208 с.
  39. A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юрид. лит. 1979. — 112 с.
  40. A.M. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 104 с.
  41. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. доп., стереотип. (5-й завод). — М.: «Статут», 2002. 848 с.
  42. С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950. -368 с.
  43. .Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 320 с.
  44. .Б., Николюк В. В., Сосновик Н. Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2005. — 95 с.
  45. Л.В. Государственная социалистическая собственность. — М.-Л., 1948.-839 с.
  46. А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л: АН СССР, 1954. — 266 с.
  47. Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Изд-во «Наука», 1979. -229 с.
  48. ВГ. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества / Под ред. Д. П. Рассейкина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972.-151 с.
  49. JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. — 172 с.
  50. Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. — 96 с.
  51. .А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962. — 255 с.
  52. ДМ. Право собственности в СССР. Ч. 1. — М.: Госюриздат, 1961.-224 с.
  53. А.Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. — 146 с.
  54. И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.-331 с.
  55. А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
  56. П.П. Защита личных и имущественных прав. М.: «Наука», 1964. — 112с.
  57. А.П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. — М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.
  58. В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. — 71 с.
  59. А.А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — 160 с.
  60. С.Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. — 160 с.
  61. А.Ю., Тетерина Т. В. Совершенствование правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе: Монография. — Сывтыв-кар: Изд-во Сывтыркар. ун-та, 2004. 160 с.
  62. О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. — М.: Экзамен, 2001.-512 с.
  63. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. — М.: Наука, 1993. — 245 с.
  64. Защита прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном судопроизводстве: Монография / коллектив авторов: Л.Д. Калин-кина и др. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. — 256 с.
  65. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. 100 с.
  66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981.- 136 с.
  67. С.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России: Монография. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 2005.-268 с.
  68. Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 168 с.
  69. О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд. второе. — JL, 1952.- 126 с.
  70. О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. В 2 ч. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1975. 160 с.
  71. К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 722 с.
  72. Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. — 138 с.
  73. Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж: Изд-во Воронеж, университета, 1971. — 160 с.
  74. О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. — 208 с.
  75. О.А. Категории науки гражданского права: Избр. тр. В 2 т. — Т. 1.-М., 2005.-492 с.
  76. JI.O. Личная жизнь граждан под охраной закона. — М.: Юрид. лит., 1983.- 160 с.
  77. В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. — М., 2003. — 352 с.
  78. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: «Дело», 1992. 144 с.
  79. Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. — М.: Изд-во МГУ, 1963.-36 с.
  80. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.
  81. Е.С. Руководство по расследованию незаконного использования товарных знаков. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 96 с.
  82. И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. — Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1975. 136 с.
  83. А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1977. 176 с.
  84. Н.С. Охрана прав’личности советским законодательством. М.: Наука, 1985.- 165 с.
  85. М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПРЕСС, 2000. — 244 с.
  86. А.В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 359 с.
  87. Е.Г., Радьков В. П., Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. Т. И. Карпова. — Кишинев: «Штиинца», 1982. 188 с.
  88. А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. — 287 с.
  89. С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. -М.- СПб.: Изд. дом Терда", 2001. 279 с.
  90. E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. -Томск, 1980.- 157 с.
  91. E.JT. Представительство и доверенность по гражданскому праву России (Проблемы теории. Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики) / Под ред. B.JI. Слесарева. — Омск: Изд-во Ом-ГУ, 2005.-548 с.
  92. А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: Центр ЮрИнфоР", 2002. — 204 с.
  93. Е.С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и общественным организациям. М.: Юрид. лит., 1974. -144 с.
  94. Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. — М.: Юрид. лит., 1983.- 160 с.
  95. Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 254 с.
  96. М. Моральный вред: возникновение и развитие идеи компенсации: Учебное пособие. — Алматы, 2000. — 122 с.
  97. Н.В. Ускоренная судебная защита: предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М.: Дело, 2005. — 304 с.
  98. НА. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. — 353 с.
  99. И.А. История римского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2004. 540 с.
  100. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. -М.: Изд-во БЕК, 2001.-336 с.
  101. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.-278 с.
  102. С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям / Под ред. К. К. Лебедева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. — 229 с.
  103. А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999.-96 с.
  104. А.Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. — 672 с.
  105. ИЗ. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963. — 172 с.
  106. В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: «Наука», 1987. — 288 с.
  107. Т.Е. Теория и практика охраны прав и законных интересов беспомощных жертв преступления в досудебном производстве (сравнительно-правовое исследование по материалам Казахстана и России) / Под ред. С. П. Щербы. -М.: «Юрлитинформ», 2005. 480 с.
  108. Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Томск: Изд-во НТЛ, 2005. — 160 с.
  109. А.П. Право на защиту репутации. — Л.: Знание, 1989. 32 с.
  110. В.И. Русское гражданское право. — М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2002. 638 с.
  111. С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 176 с.
  112. КБ., Хабибуллин А. Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан: Монография. -Уфа: Уфимская высшая школа, 1991. 168 с.
  113. Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. — 156 с.
  114. В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: Горьковская высшая школа, 1989. — 112 с.
  115. ИЪ.Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. — 351 с.
  116. Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Юрид. лит, 1960. — 190 с.
  117. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1976. — 144 с.
  118. A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юристъ, 1996. -94 с.
  119. Научные статьи, тезисы и рецензии
  120. Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Нотариус. 2003. — № 5. — С. 27−30.2%.Адаменко В Д. Процессуальная дееспособность участника уголовного процесса // Изв. вузов: Правоведение. 1978. — № 4. — С. 55−59.
  121. А.Н. Судебная защита чести и достоинства граждан // Российский судья. 2005. — № 11. — С. 25−27.
  122. А. Проблема прав юридических лиц в Конституции РФ // Конституционное и муниципальное право. 2000. — №. 1. — С. 13−14.
  123. Апранич M. J1. Охраняемые законом личные неимущественные интересы //Изв. вузов Правоведение.-2001.- № 2.-С. 124−132.
  124. Ф. Всегда ли должно платить государство // Законность. — 1993.-№ 10.-С. 33−35.
  125. ХЪЪ.Багаутдипов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 5557.
  126. Ъ9.Багаутдынов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 36−38.
  127. Н. Определение вины юридических лиц // Хозяйство и право. — 2007.-№ 6.-С. 30−38.
  128. Ф. Об ответственности директора перед акционерным обществом // Хозяйство и право. 2007. — № 6. — С. 117−123.
  129. Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. — № 3. — С. 108−113.
  130. В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. — № 15. — С. 1819.
  131. В. Процессуальный статус потерпевшего //Российская юстиция. 1994. — № 1. — С. 47−49.
  132. В. Размышления о прочитанном // Уголовное право. — 2001. № 3.-С. 55−58.
  133. В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. — № 11. — С. 5−11.
  134. В., Коомбаев А. Процессуальный статус гражданина, потерпевшего от преступления, по законодательству России и Кыргызстана // Уголовное право. 2006. — № 5. — С. 95−98.
  135. ХЪЪ.Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С. 29−30.
  136. А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. -№ 6. — С. 44−46, 52.
  137. В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право. -2006.-№ 5.-С. 12−15.
  138. М. Договор поручения // Хозяйство и право. 2001. — № 4. Приложение. — С. 3−44.157Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. — № 9. — С. 67−70.
  139. Васильева Г Д. Право ответчика на защиту в материальном смысле // Актуальные вопросы правоведения. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. -С. 62−65.
  140. В.М., Шубина Т. Е. Защита права как правовая категория // Изв. вузов: Правоведение. 1998. -№ 1. — С. 67−79.
  141. Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1974. — № 12. — С. 1119.
  142. В.В. Гражданский иск в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. — № 10. — С. 47−52.
  143. А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. — 2000.-№ 2.-С. 40−42.
  144. В.И. Процессуальные вопросы возмещения материального ущерба // Изв. вузов: Правоведение. 1979. — № 5. — С. 69−70.
  145. Д. Проверка, обыск, изъятие. // Эж-Юрист. -2006. -№ 14.
  146. Голубев К, Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. — № 7. — С. 24−25.
  147. В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 47−50.
  148. П.Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства // Законность. — 2005. № 12. — С. 33−34.
  149. Т. О представительстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2006. — № 10. — С. 80−84.
  150. ПЗ.Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. — 2002. — № 9. — С. 51−52.
  151. Л. Гражданский иск в уголовном деле // Советская юстиция. — 1984. -№ 15−16.-С. 49−50.
  152. А.П., Николюк В. В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. 2007. — № 6. — С. 59−67.
  153. В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Российский следователь. 2003. — № 6. — С. 8−11.1%.Даев В. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. — № 21. — С. 12−15.
  154. КС. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в структуре публичного уголовного преследования // Изв. вузов: Правоведение. 2006.-№ 3. с. 108−119.
  155. И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. -1975.-№ 21.-С. 31.
  156. Зинатуллин 3. Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1973. -№ 6. — С. 36−37.
  157. С.П., Ефимичев П. С. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. — № 9. — С. 81−87.
  158. А., Поповченко А. Моральный вред // Хозяйство и право. 1995. -№ 1.-С. 152−158.
  159. С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 65−67.
  160. Т.В. Уголовно-правовые гарантии прав потерпевшего // Российский следователь. 2001. -№ 2. — С. 15−17.
  161. В.Б. Проблемы защиты деловой репутации // Правоведение. -1993.-№ 6.-С. 74−83.191 .Козлова Н. В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. — № 5. — С. 32−57.
  162. Н. Гражданско-правовой-статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. — № 8.
  163. Э.Е. Представительство в гражданском процессе: виды, субъекты, основания и формы // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. -№ 1.-С. 2−7.
  164. Л.О. М.Н. Малеина. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: МЗПРЕСС, 2000. — 244 с. // Государство и право. — 2002. — № 11. — С. 136−138.
  165. Н.В. Компенсация морального вреда в российском уголовном процессе // Ученые записки: Сб. науч. тр. Института государства и права. Вып. 3. — Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. — С. 78−80.
  166. С.В. Развитие правового положения потерпевшего в уголовном процессе // Следователь. 2006. -№ 1. — С. 54−61.
  167. Ф.М. Охрана прав личности и уголовно-процессуальное принуждение // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: науч. труды СЮИ. — Вып. 45. — 1975. — С. 26−40.
  168. Н.В. О некоторых вопросах возмещения морального вреда в уголовном процессе // Вестн. Удмурт, ун-та. 1996. — № 1. — С. 102−105.
  169. Н.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда по отдельным категориям уголовных дел // Вестн. Удмурт, ун-та. — 1998.-№ 1.-С. 51−54.
  170. В.В. Механизм судебной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы функционирования // Журнал российского права.-2005.-№ 8.-С. 153−157.
  171. А. Соотношение понятий имущество и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. -№ 4. — С. 117−120.
  172. A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: Рос. академия наук, Ин-т гос. и права, 1994.-С. 57−73.
  173. Р.Н. Защита прав и законных интересов, нарушенных преступлением // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. — С. 113−119.
  174. А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. — 1989. — № 10. С. 10−11.
  175. Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 43−45.
  176. В.А. Процессуальная дееспособность потерпевшего юридического лица в уголовном судопроизводстве // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2006. — Ч. IV. — С. 153−157.
  177. А.А., Рубеко Г. Л. Управление акционерными обществами на современном этапе // Изв. вузов: Правоведение. 2003. — № 6. — С. 65−76.
  178. З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Изв. вузов: Правоведение. 2000. — № 3. — С. 217 231.
  179. Е.М. Защита субъективных прав участников в частноправовых и публично-правовых отношениях // Российский судья. 2005. — № 12. -С. 20−24.
  180. Н. С. Повышение роли закона в охране личных и имущественных прав граждан. Советское государство и право. — 1974. — № 6. — С. 41−48.
  181. В. Защита чести и достоинства // Российская юстиция. — 1995. -№ 1.-С. 28.
  182. И. Назначение уголовного судопроизводства на досудебных стадиях // Законность. 2006. — № 7. — С. 27−29.
  183. Г. К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. — 1978. -№ 8. 39−47.
  184. .Н. Категория охраны прав граждан // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977. — С. 30−35.
  185. Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. -Ярославль, 1990. С. 139−148.
  186. С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. — № 7. — С. 46−48.
  187. И.А. Право граждан на признание действий (бездействия) должностных лиц публично-правовых образований незаконными // Адвокатская практика. 2005. — 5. — С. 22−24.
  188. Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Меж-вуз. темат. сб. Ярославль, 1984. — С. 60−68.
  189. Т.Н. Честь и достоинство личности как объект охраны в уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. — С. 75−82.
  190. С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. — 1996. -№ 9.-С. 41.
  191. А. Цель возмещения убытков — восстановление экономического положения или восстановление имущества в натуре // Хозяйство и право. 2005. — № 11. — С. 87−92.
  192. Н.Ю. Деловая репутация как вид нематериальных активов организации // Гуманитарные науки в Сибири. — 2004. — № 1. — С. 86−90.
  193. О. Арест денежных средств предприятий и банков // Законность. 1993. — № 10.-С. 11−16.
  194. М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. — № 2. — С. 4−6.
  195. М.А., Володина JI.M. Правовой статус личности потерпевшего // Ученые записки: Сб. науч. тр. Института государства и права. Вып. 3. — Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. — С. 81−87.
  196. И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. — № 5. — С. 17−29.
  197. ИЛ. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц (правовой анализ) // Государство и право. 1995. — № 9. — С. 23−32.
  198. В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. — № 11. — С. 94−97.
  199. И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское государство и право. 1989. — № 6.-С. 52−57.
  200. А.П., Сверчков В. В., Томгт В. Т. Уголовно-процессуальное целепо-лагание и достижение целей уголовного наказания // Изв. вузов: Правоведение. 2006. — № 2. — С. 86−97.
  201. Н. Потерпевший: защита его прав // Советская юстиция. -1983.-№ 17.-С. 10−11.
  202. Г. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом // Российская юстиция. 1994. — № 6. — С. 10−11.2 В.Резник Г. Имущественный арест по неимущественному спору: за и против // Российская юстиция. 1995. -№ 1. — С. 29−30.
  203. С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2005. — № 6. — С. 18−20.
  204. В. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1980. -№ 20. — С. 8−9.
  205. К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. — № 3. — С. 94−102.
  206. А. Проблема доказывания упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2006. — № 10. — С. 124−129.
  207. А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса // Уголовное право. 2001. — № 3. — 73−74.
  208. А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. — № 1−2.-С. 172−175.
  209. JI.A. Рассмотрение дел о защите деловой репутации юридических лиц // Юридический мир. 1997. № 7. — С. 57−61.
  210. Д.И. Проблемы законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2002. — № 10. — С. 40−51.
  211. Н. Некоторые проблемы регламентации примирения с потерпевшим // Уголовное право. -2005. — № 1. — С. 130−133.
  212. В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. — № 10. — С. 67−68.
  213. П.Г. Юридическое лицо в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2006. № 4. — С. 97−104.
  214. И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. — 2001. -№ 8.-С. 20−24.
  215. М. Добиваться реального возмещения ущерба // Социалистическая законность. 1984. — № 7. — С. 8−9.
  216. К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. — № 9. — С. 19−25.
  217. А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Изв. вузов: Правоведение. 2001. — № 2. С. 190−197.
  218. М.К. Обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно // Российская юстиция. 1994. — № 10. — С. 35−39.
  219. Т.В. Классификация нематериальных благ и ее правовое значение // Гражданское право. 2005. — № 3. — С. 22−25.
  220. П. Судебная защита чести и достоинства // Социалистическая законность. 1989. — № 6. — С. 7−10.
  221. И.Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 356 с.
  222. Ю.Ъ. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. — № 6. — С. 37−42.
  223. А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав // Российский судья. 2005. — № 5. — С. 2−3.
  224. А.П. Понятие имущества в российском гражданском законодательстве и в судебной практике (научно-правовое исследование проблем теории и практики) // Нотариус. 2003. — № 5. — С. 6−27.
  225. В.Е. О возбуждении уголовного дела по заявлению коммерческой организации и других вопросах, возникающих на этой стадии уголовного процесса // Российский судья. 2006. — № 5. — С. 44−45.
  226. Д. А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. -2004.- № 1. С. 8−12.
  227. Е.Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. — № 9. — С. 152−159.
  228. Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Изв. вузов Правоведение. 1998. — № 3. — С. 89−93.
  229. Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. — № 5. — С. 30−32.
  230. М.Ю. О межотраслевых связях уголовно-процессуального, гражданского и гражданского процессуального права // Уголовное право. -2005. -№ 10.-С. 13−16.
  231. С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Советское государство и право. 1984. — № 2. — С. 67−68.
  232. В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. — № 5. — С. 16−26.
  233. B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. — № 4. — С. 96 104.
  234. И. Возмещение ущерба, причиняемого предприятиям // Социалистическая законность. — 1990. № 9. — С. 34−35.
  235. .А. Обеспечение исков о возмещении морального вреда // Юрист. 1997. — № 11. — С. 56−58.
  236. М.П. О моральном вреде как основании признания потерпевшим // Изв. вузов: Правоведение. 1974. — № 2. — С. 100−103.
  237. М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. — № 1. — С. 118−122.
  238. С.Э. Вопросы правового регулирования участия представителей в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 3. С. 16−22.
  239. А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. -№ 11.-С. 104−108.
  240. A.M. Критерии и методы оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. — № 4. — С. 5−12
  241. А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. -№ 3. — С. 24−26.
  242. А. О компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в сфере правосудия // Юрист. 1997. — № 1. — С. 1923.
  243. А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. -1998. -№ 6. С. 19−21.
  244. А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. — № 4.311 .Юдин В. Заявление об экономическом преступлении согласования не требует // Российская юстиция. 2001. — № 7. — С. 49−50.
  245. А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. — № 4. — С. 5−10.
  246. П.П. Гражданский истец и гражданский ответчик в уголовном процессе // Советская юстиция. 1977. — № 4. — С. 13−14.
  247. B.C. О понятии правового института // Изв. вузов: Правоведение.- 1970.-№ 6.-С. 61−67.
  248. Яни П. Наложение ареста на счета предприятий // Законность. 1995. -№ 7. — С. 27−32.
  249. Л. Н. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001.- № 3. С. 64−67.
  250. Диссертации и авторефераты
  251. В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.-М., 1996.-35 с.
  252. Ъ%.Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 23 с.
  253. Е. С. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 29 с.
  254. С.В. Права на имущество юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-410 с.
  255. ЪИ.Арилба Г. В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. 185 с.
  256. З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997. — 228 с.
  257. С.А. Ответственность юридического лица в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2007. — 28 с.
  258. А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. — 49 с.
  259. В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Дис. канд. юрид. наук. -М, 1999. -228 с.
  260. А.А. Правовая защита собственности в Российской Федерации (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. — 23 с.
  261. ЪИ.Бачурии С. Н. Устранение последствий морального вреда в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2006. — 26 с.
  262. А.В. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2004. 167 с.
  263. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Дис. в форме науч. доклада на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. М, 1994. — 39 с.
  264. Н.В. Инструменты и методы управления деловой репутацией промышленных предприятий: Дис. канд. экон. наук. СПб, 2004. — 193с.
  265. В.В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: Дис. канд. юрид. наук.- М. 2005. — 202 с.
  266. Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. -203 с.
  267. Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. М, 2005.
  268. В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Саранск, 2004. — 240 с.
  269. О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001. — 179 с.
  270. С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. -212 с.
  271. Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -48 с.
  272. С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 2003. 199 с.
  273. Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук — Ижевск, 2006.-27 с.
  274. А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук Томск, 2006. -24 с.
  275. О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.- 147 с.
  276. С.Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. — 24 с.
  277. Г. Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1996. — 167 с.
  278. О.В. Исполнение приговоров в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2007. — 24 с.
  279. Е.Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2005. — 129 с.
  280. А.В. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита (Гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты): Дне. канд. юрид. наук. М., 2001. — 221 с.
  281. Ю.С. Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. — 25 с.
  282. Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 188 с.
  283. А.А. Участие адвоката-представителя потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2002. 22 с.
  284. Е.М. Деловая репутация юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. — 218 с.
  285. Дык А. Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2007. — 22 с.
  286. Ъ52.Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 26 с.
  287. P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (Стадия предварительного расследования): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005. — 210 с.
  288. B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 201 с.
  289. С.М. Теоретические и методологические проблемы обеспечения прав человека при уголовном преследовании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Алматы, 2003. — 51 с.
  290. И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. — 244 с.
  291. И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 26 с.
  292. О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. — 21 с.
  293. ЗбЗ.Зилалиев Д. Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -189 с.
  294. Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006.-29 с.
  295. Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. — 19 с.3бЪ.Капустянский КВ. Правовые основы компенсации морального вреда: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2005. 187 с.
  296. М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 207 с.
  297. О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-222 с.
  298. ЗИ.Киричек Е. В. Охрана и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации (на примере Уральского Федерального округа): Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. — 281 с.
  299. А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004. — 168 с.
  300. А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и должностных лиц: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. — 166 с.
  301. Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. — 735 с.
  302. ИЛ. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2006.- 18 с.
  303. Е.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда: Дис. канд. юрид. наук. — Тверь, 2003.-201 с.
  304. Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — JL, 1975. — 40 с.
  305. С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уго-ловно-процессуалыюму кодексу Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 235 с.
  306. В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (Потерпевший и обвиняемый): Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 223 с.
  307. В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Харьков, 1987.-35 с.
  308. С.В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования (понятие, сущность и основания возникновения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. — 24 с.
  309. Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (На стадии предварительного расследования): Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. — 205 с.
  310. Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 1997. — 174 с.
  311. Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1982. — 47 с.
  312. С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. — 200 с.
  313. Л.Ф. Органы юридического лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. — 19 с.
  314. И.А. Гражданско-правовое ре1улирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 202 с.
  315. ИВ. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. — 238 с.
  316. Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. — 162 с.
  317. С.В. Компенсация морального вреда (Уголовно-процессуальный аспект): Дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999. 206 с.
  318. С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. -17 с.
  319. Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: Дис. канд. юрид. наук. — Новосибирск, 2004.-177 с.
  320. ВН. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. — 223 с.
  321. В.П. Физические и юридические лица как потерпевшие по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.- 192 с.
  322. О.В. Право интеллектуальной собственности и имущество предприятия: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. — 160 с.
  323. Нор В. Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Киев, 1989. 41 с.
  324. Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 187 с.
  325. М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 164 с.
  326. Л.К. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. — 22 с.
  327. О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1997. — 162 с.
  328. П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1985. 24 с.
  329. М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. — 18 с.
  330. А.А. Учреждение как субъект гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. — 187 с.
  331. Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 266 с.
  332. All .Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 27 с.
  333. Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержания в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 191 с.
  334. А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. — 24 с.
  335. Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. — 23 с.
  336. КВ. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц (кроме унитарных предприятий): Дис. канд. юрид. наук.-М., 2004.- 186 с.
  337. B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 21 с.
  338. Д.И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 23 с.
  339. В.А. Институт правоспособности юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 158 с.
  340. В.В. Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. —210 с.
  341. М.Р. Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. — 30 с.
  342. С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 23 с.
  343. В.М. Условия и способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 185 с.
  344. Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.
  345. И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. — 214 с.
  346. Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 219 с.
  347. А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. — 699 с.
  348. СЕ. Государственные и муниципальные предприятия — субъекты гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.-24 с.
  349. А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000. — 346 с.
  350. Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. — 25 с.
  351. М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: Дис. канд. юрид. наук. Тверь, 2003. — 195 с.
  352. Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Оренбург, 2002. 30 с.
  353. АФ. Проблемы правового регулирования чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. — 199 с.
  354. И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. — 171 с.
  355. И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. — 20 с.
  356. А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — Белгород, 2005.- 150 с.
  357. И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причин#нный их органами и должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2003.-245 с.
  358. М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. — 22 с.
  359. М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. — 177 с.
  360. Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. -176 с.
  361. Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: Дис. д-ра юрид. наук. М, 2004. — 450 с.
  362. Д.М. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. — 31 с.
  363. Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. — 230 с.
  364. Л.К. Гражданский pick о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М, 1999. — 25 с.
  365. У сков В. М. Деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1974. — 26 с.
  366. А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.-26 с.
  367. М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. — 29 с.
  368. С.А. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — 191 с.
  369. ТА. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Дис. д-ра юрид. наук. Караганда, 2006. — 338 с.
  370. В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 25 с.
  371. Г. Х. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. -23 с.
  372. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. — 39 с.
  373. Шхагапсоев 3.JI. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. — СПб., 2006. 443 с. 461 .Юношев С. В. Адвокат представитель потерпевшего: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2000. — 220 с.
  374. А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.
  375. В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 78 с.
  376. С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: Учеб. пос. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1978. — 64 с.
  377. С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе: Учеб. пос. — Горький: Изд-во Горьковской ВШ МВД СССР, 1977.-52 с.
  378. С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Учеб. пос. Горький: Изд-во Горьковской ВШ МВД СССР, 1976.- 124 с.
  379. С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. — Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.
  380. С.С. Общая теория права. — Курс в 2-х томах. — Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
  381. A.M., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учеб. пособие. — Омск: Юридический институт, 2003. — 49 с.
  382. Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Учеб. пос. — Ижевск: Детектив-ипформ, 2003. 123 с.
  383. .Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования: лекция. Горький, 1976. — 40 с.
  384. .Т. Уголовный процесс России: Учебник для вузов. — М.: Велби, 2004. 730 с.
  385. Большой толковый словарь русского языка: автор и руководитель проекта, составитель, гл. редактор С. А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2001. — 1536 с.
  386. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. — 790 с.
  387. Е.В. Учебник гражданского права. — М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2003. — 381 с.
  388. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во БЕК, 1998. — 816 с.
  389. Граэюданское право: Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. — 776 с.
  390. ВН., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М.: Эксмо, 2006. — 832 с.
  391. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1: А-3 / В. И. Даль. М.: Рус.яз. — Медия, 2006. — 699 с.
  392. Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца 2-е изд., изм. и доп. — М.: Изд-во НОРМА, 2003. — 784 с. 481 .Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958.-511 с.
  393. О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. — 494 с.
  394. В.В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учеб. пос. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. — 155 с.
  395. Козлова TLB. Понятие юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. -М.: «Статут», 2003. 318 с.
  396. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — 912 с.
  397. АЪЪ.Корепанова Т. Л. Защита прав и свобод личности основная задача уголовного судопроизводства: Лекция. — Домодедово: ВИПК МВД России, 2001.-27 с.
  398. А.П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. -М.: Изд-во «Экзамен», 2005. 608 с.
  399. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Войкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. — 640 с.
  400. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997.- 324 с.
  401. Т.М. Возмещение ущерба, причиненного правоохранительными органами (ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик): Учебное пособие / Под ред. Ю. Х. Калмыкова.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. — 41 с.
  402. Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. — Ч. 1. — По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: «Статут» (В серии «Классика российской цивилистики»), 1997.-290 с.
  403. С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов- Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. — 25 изд., испр. и доп. -М.: ООО «Изд-во Оникс»: ООО «Изд-во «Мир и Образование», 2006. 1328 с.
  404. Правовое положение коммерческой организации: Учеб. и науч.-практич. пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: «Юстицинформ», 2001. — 368 с.
  405. Проблемы обшей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Норма, 2004. 832 с.
  406. А.П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. — Тула, 1996. 320 с.
  407. А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. — М.: Изд-во НОРМА (Издател. группа НОРМА — ИНФРА • М), 2002. — 1024 с.
  408. К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1999. — 512 с.
  409. ТА. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пос. / Под ред. А.П. Гусь-ковой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. — 108 с.
  410. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — Т. 1. — М.: Наука, 1968.-516 с.
  411. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — Т. 2. — М.: Наука, 1970.-470 с.
  412. Е.С. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. -240 с.
  413. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. — 776 с.
  414. Уголовное право России: Особенная часть. Второй полутом: Учеб. для вузов / под ред. проф. Г. Н. Борзенкова, проф. B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зеркало-М, 2005. — 435 с.
  415. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. 704 с.
  416. Уголовный.прогресс: Учебник для студ. юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: ИТК «Дашков и К0», 2004. — 776 с.
  417. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. — 798 с.
  418. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий / Под ред. И. И. Рогова, С. Ф. Бычковой, К. А. Мами. Алма-ты, 2002. — 448 с.
  419. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Особенная часть). Комментарий / Под ред. И. И. Рогова, С. Ф. Бычковой, К. А. Мами. — Алматы, 2003.-688 с.
  420. С.А., Лазарева В. А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учеб. пособие. Куйбышев: Изд-во КГУ, 1979.-93 с.
  421. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вст. ст. Е. А. Суханов. М.: «Спарк», 1995. — 556 с.
  422. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2 изд. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 368 с.
  423. A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч,-практ. пособие. -М.: БЕК, 1997. 173 с.
  424. A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практ. пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. — 239 с.
  425. Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учеб. пособие. М., 1971. 142 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!