Уголовная ответственность за групповое хулиганство

Актуальность темы

исследования.

Современное состояние российского общества, сложные экономические, политические, социальные, правовые аспекты жизни граждан России во многом отрицательно сказались на состоянии преступности.

Конец 80-х, 90-е годы принесли резкое увеличение роста преступлений, совершенных в группе. К этому же периоду времени относится и усиленный рост групповой преступности среди несовершеннолетних.

Нельзя утверждать, что уголовное законодательство, действовавшее в указанный период не совершенствовалось. Но все новеллы, вносившиеся в указанный период в Уголовный кодекс РСФСР касались, преимущественно, изменений, произошедших в законодательстве, регулирующем экономические отношения. Приведение уголовного законодательства в соответствие с новыми социально-экономическими условиями, а также рост новых видов преступной деятельности оставил в стороне от внимания законодателя рост и качественные изменения традиционных видов преступлений. Между тем, получают широкое распространение групповые нарушения общественного порядка. Хулиганские действия, совершаемые группами подростков, причиняют значительный вред, надолго выводя из строя подвижной состав городского транспорта, уничтожая имуществопринимая массовый характер, влекут за собой совершение более тяжких преступлений, направленных против личности, собственности, порядка управления. В ходе массовых хулиганских действий данные преступления нередко принимают иную направленность, перерастая в массовые беспорядки.

Подобные правонарушения нельзя считать чисто русским явлением. Законодательству и судебной системе многих развитых зарубежных стран известны общественно опасные действия, квалифицируемые отечественным законодательством как хулиганство, совершенное группой лиц. Однако, одновременно с распространением массовых хулиганских проявлений в этих странах, законодатель принимал меры к совершенствованию законов о борьбе с нарушениями общественного порядка, внесению изменений в уголовное законодательство.

Отсутствие на протяжении продолжительного времени внимания к составу хулиганства со стороны законодателя и одновременное снижение числа научных разработок повлекло за собой большое количество ошибок в квалификации групповых нарушений общественного порядка, значительные сложности в разграничении состава хулиганства от смежных составов.

Законодательный вакуум в отношении групповых хулиганских действий в России был ликвидирован лишь с принятием Уголовного кодекса 1996 года, когда в уголовно-правовую норму о хулиганстве был включен новый квалифицирующий признак: «то же деяние, если оно совершается группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

Изучение следственной, прокурорской и судебной практики, результаты анкетирования прокурорских и судебных работников, равно как и личный опыт расследования уголовных дел данной категории свидетельствуют о необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» в составе преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (ст. 206 УК РСФСР 1960 г.). Однако, в отношении формы изложения группового признака, включенного в состав хулиганства ни у автора, ни у большинства практических работников с законодателем единства во мнении достигнуто не было.

Одновременно, при изучении следственной практики было установлено, что большие затруднения возникают при квалификации групповых хулиганских действий с признаками сложного соучастия. С подобными сложностями, связанными с разграничением пособничества и соисполнительства при совершении групповых хулиганских действий, столкнулась половина охваченных анкетированием сотрудников. При этом, лишь 16% практических работников при квалификации групповых хулиганских действий обращалось к (ст. 17 УК РСФСР 1960 г.) ст. 33 УК РФ 1996 г.

Несмотря на то, что хулиганские действия в своем большинстве совершаются ситуативно, без предварительного сговора и исключительно редко в составе организованной группы, законодатель посчитал возможным включение в ч. II ст. 213 УК в качестве квалифицирующего признака помимо совершения хулиганских действий группой лиц также совершение хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Не поддерживая данную формулировку, предложенную законодателем по причинам, изложенным в диссертационном исследовании, автор посчитал необходимым рассмотреть случаи совершения хулиганств, совершенных по предварительному сговору или организованной группой, для исключения ошибок в правоприменительной деятельности органов следствия и прокуратуры. Учитывая, что «если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления"1, предложенный анализ, надеемся, поможет избежать и судебных ошибок.

Вместе с тем, введение в действие Уголовного кодекса 1996 г. несколько затруднило анализ нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, в связи с недостаточным количеством практики применения нового законодательства, что придает исследуемым в работе вопросам особую актуальность. Возможно, лишь через длительный промежуток времени выводы и предложения автора диссертационного исследования, сделанные на основе ретроспективного анализа отечественного законодательства, современного законодательства зарубежных стран, нового уголовного законодательства России и значительного массива эмпирических данных, смогут быть подтверждены или опровергнуты следственной и судебной практикой.

Автор считает, что настоящее диссертационное исследование не может охватить всех уголовно-правовых аспектов групповых и массовых нарушений общественного порядка в связи с объемностью и многогранностью темы и предполагает проводить дальнейшие научные исследования по рассматриваемой проблеме.

Данное диссертационное исследование посвящено актуальным и важным в теоретическом и практическом отношении вопросам, связанным с совершенствованием законодательной формулировки уголовно-правовой нормы о хулиганстве, разработке теоретических основ и практических рекомендаций по квалификации групповых хулиганских действий, отграничений групповых хулиганских дейст.

1 Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» // Российская газета. — 1996. 22 мая. — С. 5. вий от других нарушений общественного порядка, преступлений против порядка управления и т. д.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей ответственности за групповое хулиганство, а также в раскрытии содержания нового квалифицирующего признака — совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Целью работы явились также обобщение и анализ эмпирических данных по квалификации групповых хулиганских действий органами следствия и прокуратурыисследование основных положений, лежащих в основе отграничения группового хулиганства от преступлений против личности и порядка управлениявыработка на этой основе рекомендаций по квалификации групповых нарушений общественного порядка при расследовании уголовных дел и рассмотрении их судом. В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об уголовной ответственности за групповое хулиганство и определить перспективы его дальнейшего совершенствования. Задачи настоящего диссертационного исследования состоят:

— в анализе имеющихся теоретических разработок, посвященных истории вопроса;

— в анализе зарубежного законодательства и нового уголовного законодательства России в отношении групповых деяний, нарушающих общественный порядок;

— в криминологическом обосновании необходимости совершенствования законодательства о групповом хулиганстве;

— в обобщении следственной и судебной практики квалификации хулиганских действий, совершенных группой лиц;

— в анализе объективных и субъективных признаков группового хулиганства;

— в разработке и научном обосновании предложений по изменению объема квалифицирующих признаков п. «а» ч. II ст. 213 УК РФ;

— в анализе преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) и отграничении данного состава от группового хулиганства;

— в анализе преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ (вандализм).

— в научном обосновании иной редакции статьи 212 УК РФ, предусматривающей ответственность за массовые беспорядки.

Методология и методика исследования.

Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и частных методов научного познания: исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологических и статистических методов исследования. В процессе работы диссертант опирался на Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативные источники, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, уголовное законодательство зарубежных стран.

В процессе написания диссертации наряду с работами по уголовному праву использовалась литература по криминологии, социологии, психологии и уголовному процессу.

В работе использовались научные публикации, монографии, пособия ведущих отечественных специалистов в отрасли уголовного права: Н. С. Таганцева, Б. С. Утевского, А. 0. Эдельштейна, С. В. Познышева, И. Н. Даньшина, П. С. Матышевского, Ф. Г. Бур-чака, С. С. Яценко, П. Ф. Тельнова, А. В. Наумова, Г. А. Кригера,.

Н. И. Коржанского, Р. Р. Галиакбарова, А. П. Дьяченко, JL Л. Круг-ликова, В. Н. Савинова, С. А. Тарарухина и других авторов.

Эмпирическая база исследования.

При подготовке диссертации проводилось анкетирование следователей, прокуроров, судей (всего к анкетированию было привлечено 367 человек). Анкетирование проводилось среди сотрудников республик: Татарстан, Марий Эл, Чувашской, Башкортостан, КомиАлтайского, Краснодарского, Ставропольского, Приморского краевКалининградской, Новгородской, Тамбовской, Тюменской, Волгоградской, Архангельской, Ленинградской, Оренбургской, Тюменской, Ростовской, Рязанской, Пермской, Калужской, Астраханской, Свердловской, Тульской, Саратовской, Пензенской, Ульяновской, Воронежской, Ивановской областей.

Изучались и анализировались уголовные дела, рассмотренные народными судами г. Волгограда и Волгоградской области, а так же прекращенные уголовные дела (всего 170) за семь лет. Использовался анализ статистических данных информационных Центров МВД Республики Калмыкия, УВД Краснодарского края, Тамбовской, Саратовской и Волгоградской областей за семь лет. Результаты исследований приведены в тексте диссертации в таблицах.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права (разделы о наказании и преступлениях против общественной безопасности). Ряд предложений, высказываемых автором в научных публикациях в 1991;1992 года был учтен при подготовке Уголовного кодекса 1996 г. К ним относятся:

— включение в ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

— внесение квалифицирующего признака — группы лиц в ст. 213 УК РФ, предусматривающую ответственность за хулиганство.

В работе содержится детальный анализ объективных и субъективных признаков группового хулиганства, даны определения совершению хулиганских действий группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Также впервые после принятия Уголовного кодекса 1996 г. проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки).

На защиту выносятся следующие положения:

— отнесение хулиганских действий, совершенных группой лиц, каждое из которых принимает участие в выполнении объективной стороны преступления, к групповым преступлениям;

— подтверждение необходимости квалифицирующего признака «группы лиц» для состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство);

— обоснование малой эффективности решения о включении в п. «а» ч. II ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков: совершения хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц и организованной группой;

— выделение критерия разграничения соисполнительства и пособничества при совершении групповых хулиганских действии;

— выделение критериев отграничения массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) от групповых хулиганских действий (ч. II ст. 213 УК РФ);

— исходя из учета объекта преступного посягательства внесение предложения законодателю о перенесении ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) из главы «Преступления против общественной безопасности» в главу «Преступления против порядка управления», исключении из ст. 212 УК РФ ч. II — участия в массовых беспорядках;

— обоснование необходимости новой редакции статьи 212 УК.

РФ.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты исследования обогащают теоретические представления о данных уголовно-правовых нормах, квалифицирующих признаках и обстоятельствах, отягчающих наказаниеподтверждают тезис о наличии общественно опасных деяний, не вписывающихся в рамки соучастияулучшая понятийный аппарат, способствуют единообразному применению закона, позволяют избежать распространенных ошибок в квалификациимогут быть использованы при разработке комплексных программ по профилактике рассматриваемых преступлений, для совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за групповые хулиганские действия и массовые беспорядкипри разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о хулиганских действиях, совершенных группой лиц, и массовых беспорядках, в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право», в лекционной пропаганде правовых знаний среди населения, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения, выводы и рекомендации были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права ВЮИ МВД РФ (1991, 1996, 1997, 1998 гг.), отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях (1991, 1992, 1993, 1997, 1998 гг.), докладывались на научных конференциях адъюнктов и соискателей при ВСШ МВД РФ, молодых ученых Нижегородской высшей школы. Использовались при проведении занятий по курсу «Уголовное право» и спец. курсу «Квалификация преступлений», в лекционной пропаганде среди населения, при проведении занятий со следователями органов внутренних дел, в практической деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений.

Структура диссертации.

Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования.

Диссертация включает введение, две главы (шесть параграфов), заключение, приложения, список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог исследованию, посвященному групповому хулиганству, необходимо отметить, что принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в какой-то мере способствовало более эффективной борьбе с рассматриваемыми формами групповых нарушений общественного порядка. Вместе с тем, рост совершения групповых нарушений общественного порядка пришелся на время действия Уголовного кодекса 1960 года — 1986;1995 года, когда уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за указанное преступление, не содержала квалифицирующего признака — «группы лиц», что не позволяло правоохранительным органам вести успешную борьбу с групповым хулиганством.

Принятие нового Уголовного кодекса и одновременное введение в уголовно-правовую норму о хулиганстве в качестве квалифицирующего признака совершения общественно опасного деяния группой лиц — является долгожданной реакцией законодателя на рост групповых нарушений общественного порядка.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что хулиганство, совершенное в группе, является преступлением с многообразием оттенков как в самом деянии, так и в особенностях соучастия.

Как уже отмечалось выше, состав хулиганства, предусмотренный ст. 213 УК РФ уже по объему, чем соответствующий состав ст. 206 УК РСФСР (1960 г.). Следовательно и ряд деяний, которые ранее признавались преступными, декриминализировались. Часть из них была перенесена законодателем в другие составы преступлений, такие как массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ). Однако, изменение содержания хулиганства, предъявляет повышенные требования именно к уяснению роли каждого из соучастников в совершении хулиганских действий. Исходя из того, что хулиганство по конструкции является формальным составом, а основным объективным признаком группового хулиганства можно считать участие каждого из соисполнителей в выполнении действий, охватываемых объективной стороной преступления, можно констатировать, что именно этот признак (степень участия) находится в основе разграничения соисполнительства и пособничества при совершении группового хулиганства.

Однако, хулиганство относится к категории преступлений, где в числе соучастников нередко выступают лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, несколько реже — невменяемы. По нашему мнению, и в этом случае преступление следует считать групповым, если лицо, подлежащее уголовной ответственности, рассчитывало на помощь других лиц и его действия причинно связаны с действиями этих лиц.

Общественная опасность групповых хулиганских действий, совершенных по предварительному сговору группой лиц, как с распределением ролей так и без такового, выражается в повышенной сплоченности участников преступного посягательства. Это относится и к совершению преступления организованной группой. Уровень сплоченности имеет специфику влияния на степень нарушения общественного порядка и последствия, вызываемые действиями соучастников.

Учитывая, что предварительный сговор на совершение групповых хулиганских действий, равно как и степень организованности, и психическое отношение виновных к содеянному, при совершении преступления организованной группой незначительно повышает степень общественной опасности рассматриваемого преступления, представляется нецелесообразным включение в ст. 213 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как совершение хулиганских действий по предварительному сговору группой лиц и организованной группой.

Изложенное позволяет предложить следующее определение хулиганства, совершенного группой лиц: «хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, остановкой деятельности предприятий и учреждений, движения транспорта, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное совместными усилиями двух или более лиц, каждый из которых выполняет объективную сторону преступления, если даже одно или несколько из них не достигли возраста уголовной ответственности, либо невменяемы.».

Не будучи сторонником внесения в ст. 213 УК РФ квалифицирующих признаков совершения хулиганства по предварительному сговору группой лиц и организованной группой, в целях наиболее точного применения нормы на практике и избежания судебных ошибок, автор предлагает считать хулиганством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, те же действия, совершенные при наличии предварительного сговора, имевшего место до начала выполнения объективной стороны преступления, вне зависимости от формы сговора.

Под совершением хулиганских действий организованной группой предлагается считать те же действия, совершенные двумя или более лицами, предварительно соорганизовавшимися для неоднократного совместного совершения преступления, при наличии специально разработанного плана совершения преступления, проведении соответствующих подготовительных мероприятий, распределении ролей между участниками преступной группы, приспособлении средств для совершения преступления и предварительной подготовки условий для сокрытия следов преступления или самих преступников, когда участники осознают, что входят в состав организованной группы и характер совершаемого ими деяния, непосредственно принимают участие в выполнении объективной стороны преступления совместными усилиями.

Особо следует отметить необходимость более четкого разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 212 и 213 УК РФ. ранее отмечалось, что по своей сути эти преступления носят различный характер и, соответственно, объекты у них различны. Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) направлены не против общественного порядка, а прежде всего, против государственной власти, против ее законных или незаконных действий. Следовательно, перенесение данной уголовно-правовой нормы в главу 32 «Преступления против порядка управления» раздела X «Преступления против государственной власти» представляется логичным и законодательно обоснованным.

Одновременно и сама норма о массовых беспорядках требует уточнения. Ей целесообразно придать следующую форму: «Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, принудительной остановкой деятельности предприятий и учреждений и движения транспорта, насильственным освобождением арестованных и осужденных, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, равно как и призывы к активному неподчинению законным требования представителей власти и к массовым беспорядкам, — наказывается.».

Вместе с тем, предлагается исключить из ст. 212 УК РФ часть II — участие в массовых беспорядках. /.