Уголовная ответственность за преступления в денежно-кредитной сфере

ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Органом предварительного расследования Иванкову А. Л. предъявлено обвинение в совершении легализации, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере.

Поскольку следствие пришло к выводу, что Иванков

А.Л., фактически исполняя обязанности руководителя ООО «Багаон» (№, <�адрес>), совершив незаконное получение кредита в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» (<�адрес>, ул. Вавилова, <�адрес>) и последующую конверсионную сделку с полученными кредитными денежными средствами, в результате которых на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Багаон» в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек, и имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных им в результате совершения преступления и находящихся на указанном расчетном счете ООО «Багаон» путем совершения финансовой операции, ДД.ММ.ГГГГ (точное место и время не установлены) дал распоряжение не осведомленной о его преступной деятельности Исаковой В. А., имеющей доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Багаон», осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Багаон» на расчетный счет ООО «Ласпост» <�данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Исакова В. А., находясь по адресу фактического местонахождения ООО «Багаон»: <�адрес>, совместно с неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступном умысле Иванкова А. Л., изготовила и направила по электронным каналам связи платежное поручение №, согласно которому денежные средства в сумме <�данные изъяты>) рубля 00 копеек с расчетного счета ООО «Багаон» № должны быть перечислены на расчетный счет № в ОАО АКБ «Лефко-Банк» (<�адрес>), принадлежащий ООО «Ласпост» <�данные изъяты>), с указанием в качестве основания платежа оплату за товар по договору № Лп/Бг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», расположенный по адресу: <�адрес>, действуя на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по электронным каналам связи, перечислило денежные средства в сумме <�данные изъяты>502 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек, полученные Иванковым

А.Л. в результате совершения незаконного получения кредита, на расчетный счет № в ОАО АКБ «Лефко-Банк» (<�адрес>), принадлежащий ООО «Ласпост» №

Таким образом, согласно обвинительного заключения, Иванков

А.Л. обвиняется в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме <�данные изъяты>502 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек, приобретенных им в результате совершения им преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Органом предварительного расследования Иванкову А. Л. предъявлено обвинение в совершении легализации, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере.

Поскольку орган следствия пришел к выводу, что Иванков

А.Л., фактически исполняя обязанности руководителя ООО «Багаон» (№, <�адрес>), совершив незаконное получение кредита в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» (<�адрес>, ул. Вавилова, <�адрес>) и последующую конверсионную сделку с полученными кредитными денежными средствами, в результате которых на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Багаон» в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек, и, имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных им в результате совершения преступления и находящихся на указанном расчетном счете ООО «Багаон» путем совершения финансовой операции, ДД.ММ.ГГГГ (точное место и время не установлены) дал распоряжение не осведомленной о его (Иванкова

А.Л.) преступной деятельности Исаковой В. А., имеющей доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Багаон», осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Багаон» на расчетный счет ООО «Тальяна» (№

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Исакова В. А., находясь по адресу фактического местонахождения ООО «Багаон»: <�адрес>, совместно с неустановленными следствием лицами, не осведомленными о преступном умысле подсудимого, изготовили и направили по электронным каналам связи платежное поручение №, согласно которому денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «Багаон» № должны быть перечислены на расчетный счет № в ООО КБ «Мико-Банк» (<�адрес>), принадлежащий ООО «Тальяна» (№ с указанием в качестве основания платежа оплату за товар по договору №Тал/Бг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», расположенный по адресу: <�адрес>, действуя на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по электронным каналам связи, перечислило денежные средства в сумме <�данные изъяты>168 (двадцать один миллион четыреста двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, полученные им в результате совершения незаконного получения кредита, на расчетный счет № в ООО КБ «Мико-Банк» (<�адрес>), принадлежащий ООО «Тальяна» №).

Таким образом, согласно обвинительного заключения, Иванков

А.Л. обвиняется в том, что совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме <�данные изъяты>168 (двадцать один миллион четыреста двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, приобретенных Иванковым

А.Л. в результате совершения им преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Органом предварительного расследования Иванкову А. Л. предъявлено обвинение в совершении легализации, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере. Поскольку орган следствия счел установленным, что Иванков

А.Л., фактически исполняя обязанности руководителя ООО «Багаон» №, <�адрес>), совершив незаконное получение кредита в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» (<�адрес>, ул. Вавилова, <�адрес>) и последующую конверсионную сделку с полученными кредитными денежными средствами, в результате которых на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Багаон» в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <�данные изъяты> рублей 00 копеек, и имея умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных Иванковым

А.Л. в результате совершения преступления и находящихся на указанном расчетном счете ООО «Багаон» путем совершения финансовой операции, ДД.ММ.ГГГГ (точное место и время не установлены) дал распоряжение не осведомленной о его преступной деятельности Исаковой В. А., имеющей доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Багаон», осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Багаон» на расчетный счет ООО «Контраст-Дента» №

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Исакова В. А., находясь по адресу фактического местонахождения ООО «Багаон»: <�адрес>, совместно с неустановленными следствием лицами, не осведомленными о его (Иванкова

А.Л.) преступном умысле, изготовила и направила по электронным каналам связи платежное поручение №, согласно которому денежные средства в сумме <�данные изъяты>) рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «Багаон» № должны быть перечислены на расчетный счет № в ОАО Банк «Возрождение» (<�адрес>, стр. 1), принадлежащий ООО «Контраст-Дента» (№), с указанием в качестве основания платежа оплату за товар по договору №Кд/Бг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», расположенный по адресу: <�адрес>, действуя на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по электронным каналам связи, перечислило денежные средства в сумме <�данные изъяты>012 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, полученные Иванковым

А.Л. в результате совершения незаконного получения кредита, на расчетный счет № в ОАО Банк «Возрождение» (<�адрес>, стр. 1), принадлежащий ООО «Контраст-Дента» (№).

Таким образом, согласно обвинительного заключения, Иванков

А.Л. обвиняется в том, что совершил легализацию (отмывание) денежных средств в сумме <�данные изъяты>012 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, приобретенных Иванковым

А.Л. в результате совершения им преступления, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Факт перечисления денежных средств на счета указанных выше организаций со счета ООО «Багаон» нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался стороной защиты, подтвержден документально, в частности, — платежными поручениями. Вместе с тем, судом установлено, что такие перечисления денежных средств на счета различных организаций подсудимым Иванковым А. Л. не носили характер легализации денежных средств, поступивших на счет ООО «Багаон» в результате незаконного получения кредита, при условии принятия решения банком о предоставлении кредита на основании недостоверных сведений, представленных Иванковым А. Л. о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Суд находит ошибочным вывод органа следствия о совершении Иванковым А. Л. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Ныне действующая редакция статьи 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.

1 и 199.

2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере. Согласно Примечания ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье, а также в статье 1741УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Следовательно, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Однако фабула предъявленного обвинения не содержит описания конкретных действий подсудимого Иванкова А. Л., которые указывали бы на совершении им финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в целях придания правомерности владению ими, а описанные в обвинительном заключении действия Иванкова А. Л. свидетельствуют о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного им преступления — незаконного получения кредита.

Поэтому вывод о совершении указанных преступлений подсудимым Иванковым А. Л. — ошибочен.

Суд не может по тем же основаниям согласиться и с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по вмененным эпизодам легализации денежных средств по ч.1 ст. 1741 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ, в связи с изменениями уголовного закона.

На основании изложенного, Иванков А. Л. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в части предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст.

1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так как в деянии подсудимого отсутствует состав указанного преступления (по каждому вмененному эпизоду по ч.2 ст. 1741 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому Иванкову А. Л., суд учитывает общественную опасность содеянного — совершено преступление средней тяжести, наступившие последствия — не возмещен вред потерпевшему, личность подсудимого, который не судим ранее, характеризуется положительно по месту жительства — жалоб на него от соседей не поступало (л.д.16−18, л.д.22 т.31).

Всесторонне изучив и оценив данные о личности подсудимого Иванкова А. Л., признавшего вину, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, ранее не замеченного в чем-либо предосудительном, суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Назначая наказание подсудимому, суд не может согласиться с мнением представителя потерпевшего Гусарова С. В. о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, поскольку суд убежден, основываясь на сведениях о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, что целям ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности, — цели предупреждения новых преступлений, полностью соответствует наказание в виде лишения свободы условно. Определяя испытательный срок, суд полагает, что испытательный срок в виде 3 лет и 6 месяцев является достаточным, чтобы Иванков А. Л. доказал свое исправление.

Потерпевшим АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) заявлен иск (л.д.97 т.12), поддержанный представителем потерпевшего — Гусаровым С. В. в суде, о взыскании с подсудимого Иванкова А. Л. вреда, причиненного преступлением в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а именно: сумма долга — <�данные изъяты> долларов США, невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № долларов США, неуплаченная комиссия за обслуживание кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № США. Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Иск подсудимый признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Иванкова ФИО73 в части предъявленного обвинения по ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст.

1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741, ч.2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по каждому эпизоду, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Иванкова ФИО74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванкову ФИО75 считать условным в течение испытательного срока 3 года и 6 месяцев, обязав Иванкова А. Л. в течение испытательного срока не менять места жительства без разрешения органа — ФБУ ГУ МРУИИ УФСИН России по <�адрес> по месту жительства; являться по вызовам ФБУ ГУ МРУИИ УФСИН России по <�адрес> ежемесячно в период испытательного срока.

Меру пресечения Иванкову ФИО76 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: служебная записка заместителю генерального директора Шпанковской Н. В. от Егоровой

Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка в юридический отдел ООО «Дельфа» от Ким В. С. от ДД.ММ.ГГГГ;

служебная записка от Локтионова Р. С. от ДД.ММ.ГГГГ Иванкову А. Л.; служебная записка от Локтионова Р. С. от ДД.ММ.ГГГГ Иванкову А. Л.; служебная записка Филимонова П. О. генеральному директору ООО «Дельфа» Иванкову

А.Л.; поручение от ДД.ММ.ГГГГ; электронный флеш носитель марки «Transcend» модель «JF V30/4GB» №; копия бухгалтерского баланса ООО «Багаон» на ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №-ВКЛ-ПФ/07 (договор кредитной линии с лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-ВПФ-ПФ/07 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 г. ООО «Багаон»; копия бухгалтерского баланса ООО «Багаон» за 12 месяцев 2006 г.; заявка на получение кредита ООО «Багаон» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «Багаон» в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК»; копия заключения о возможности кредитования ООО «Багаон» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для рассмотрения на заседание кредитного комитета ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК»; выписка из решения Кредитного комитета банка для подписания соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ — хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) к Иванкову ФИО77 о взыскании в счет возмещения вреда суммы в размере <�данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения — удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванкова ФИО78 в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в счет возмещения вреда сумму в размере <�данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <�адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подписьЗельдина О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Приложение № 2

Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 1−109/11г.

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Москва 25 марта 2011 года Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О. В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М. Н.,

подсудимого Банецкого В. В.,

защитника — адвоката Антонова В. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Банецкого <�данные изъяты>, <�данные изъяты>,

— обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, У С Т, А Н О В И Л:

Банецкий В.В., являясь руководителем организации, семь раз получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда эти деяния причинили крупный ущерб.

Так, он, являясь генеральным директором ООО <�данные изъяты>, в период времени с 22 марта 2007 года по 19 мая 2008 года семь раз обращался в Зеленоградское отделение № Сберегательного Банка Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <�данные изъяты>, с заявками на получение кредита. При этом в каждом случае обращения он предоставлял в банк документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО, которые не соответствовали сведениям, представленным Обществом в инспекцию ФНС № по г. Москве. Поскольку представленные Банецким В. В. сведения существенно улучшали хозяйственное положение и финансовое состояние ООО <�данные изъяты>, у сотрудников банка не возникало сомнения в его стабильном и благополучном положении, поэтому ими принималось решение о предоставлении организации кредитов на запрашиваемые суммы.

Таким образом, в указанный период времени между ООО <�данные изъяты> в лице Банецкого В. В. и Зеленоградским отделением № Сберегательного Банка Российской Федерации в лице управляющего ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры:

1) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГГГ (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, существенно улучшавшие хозяйственное положение и финансовое состояние ООО и не соответствовавшие сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества на ДД.ММ.ГГГГ, сданным в инспекцию ФНС № по г. Москве. Впоследствии, выполняя условия кредитного договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного ФИО2 ООО было внесено лишь 84 500 руб. и осуществлена плата процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 5 915 500 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках с января по июнь 2007 года (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, существенно улучшавшие хозяйственное положение и финансовое состояние ООО, и не соответствовавшие сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, сданным в инспекцию ФНС № по г. Москве. Впоследствии, выполняя условия кредитного договора, в погашение основного долга ООО было внесено лишь 15 000 руб. и осуществлена плата процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 11 985 000 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках с января по июнь 2007 года (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, существенно улучшавшие хозяйственное положение и финансовое состояние ООО, и не соответствовавшие сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, сданным в инспекцию ФНС № по г. Москве. Впоследствии, выполняя условия кредитного договора, ООО осуществило плату процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 10 000 000 руб.

4) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках за период времени за 3-ий квартал 2007 года (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, которые существенно улучшали хозяйственное положение и финансовое состоянии ООО и не соответствовали сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, сданных в инспекцию ФНС № по г. Москве. Выполняя условия кредитного договора, ООО осуществило плату процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 5000 000 руб.;

5) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 6 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислен на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках за период времени за 3-ий квартал 2007 года (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, которые существенно улучшали хозяйственное положение и финансовое состоянии ООО и не соответствовали сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, сданных в инспекцию ФНС № по г. Москве. Выполняя условия кредитного договора, ООО осуществило плату процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 6 700 000 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках за 2007 год (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, которые существенно улучшали хозяйственное положение и финансовое состоянии ООО и не соответствовали сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, сданных в инспекцию ФНС № по <�адрес>. Выполняя условия кредитного договора, ООО осуществило плату процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 10 000 000 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ООО <�данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13−14% годовых. В тот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО, открытый в том же банке. Основанием для предоставления кредита послужила заявка Банецкого В. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и представленные им в банк документы: копии бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма №) и отчета о прибылях и убытках за 1-ый квартал 2008 года (форма №). В данных документах содержались заведомо ложные сведения, которые существенно улучшали хозяйственное положение и финансовое состоянии ООО и не соответствовали сведениям, указанным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках Общества, сданных в инспекцию ФНС № по г. Москве. Выполняя условия кредитного договора, ООО осуществило плату процентов в полном объеме. В результате указанных действий Банецкого В. В. Зеленоградскому отделению № Сберегательного Банка Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 13 000 000 рублей.

Подсудимый Банецкий В. В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <�данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что Банецкий В. В. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, за которые предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет; подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Банецкого В. В. в каждом из семи случаев по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется. Обстоятельством, смягчающим назначение Банецкому В. В. наказания, суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по каждому преступлению назначить Банецкому В. В. наказание в виде штрафа, а при назначении окончательного наказания применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303−304, 307−309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банецкого <�данные изъяты> виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Банецкому В. В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: семь кредитных договоров; семь копий бухгалтерского баланса и семь копий отчетов о прибылях и убытках; копию регистрационного дела ООО <�данные изъяты> в 1 томе; копию налогового дела ООО <�данные изъяты> в 3-х томах; копию учетного дела ООО <�данные изъяты> в 3-х томах; копии бухгалтерской отчетности ООО <�данные изъяты> за 2007 год — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приложение № 3

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов Дело № 1−24/10

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 04 июня 2010 года Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Борисова А.К.

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сиделевой Л. А., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ивкина И.В.

потерпевшего Кисса Р. Ю.,

представителя потерпевшего — адвоката Баранова С. М., представившего удостоверение № 655 и ордер № 104 356 от 01.

12.2009 года, подсудимой Пригожей О. Л.,

защитника подсудимой — адвоката Леонтьева А. В., представившего удостоверение № 954 и ордер, А 686 946 № 946 от 23.

11.2009 года, при секретарях Кретовой Г. Д., Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1−24/10 в отношении Пригожей Ольги Леонидовны, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ У С Т, А Н О В И Л :

Пригожая Ольга Леонидовна совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно:

Согласно решения Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 23.

03.2007 года, вступившего в законную силу 05.

06.2007 года, Пригожая О. Л. обязана к возврату долга по договору займа от 31 марта 2006 года в размере 5 850 505 рублей 24 копейки и возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 5 870 505 рублей 24 копейки в пользу Кисса Р. Ю. Пригожая О.Л., проживая по адресу: <***> достоверно зная о решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.

03.2007 года, имея постоянное место работы и средний ежемесячный доход не менее 65 939 рублей, а так же ежемесячный доход в сумме 3 500 рублей от сдачи в аренду ЗАО <***> 01.

09.2006 года принадлежащего ей на праве частной собственности автомобиля, получив в ЗАО <***> беспроцентные займы: 13.

06.2007 года на сумму 260 000 рублей, 22.

06.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, 07.

05.2008 года на сумму 780 000 рублей, мер к исполнению решения суда не предпринимала. Кроме того, Пригожая О. Л. 09.

06.2007 года передала в залог ценные бумаги в количестве 35 штук, а именно именные акции ЗАО <***>, принадлежащие ей на праве собственности, оцененные на сумму 106 750 597 рублей 45 копеек, в акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в обеспечение исполнение обязательств ЗАО <***>, где она является генеральным директором, по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 67/СП-Ю от 09.

06.2007 года, а также в период с 05.

06.2007 года по 22.

05.2009 года Пригожая О. Л. ежемесячно производила возврат денежных средств по иным кредитным договорам, заключенным ею в Сберегательном банке РФ (ОАО): № 225-В от 19.

10.2005 года, № 8074/06/2 039 от 25.

08.2006 года, № 8074/06/2 205 от 14.

09.2006 года и возврат денежных средств по договорам займа ЗАО <***> № 5 от 25.

05.2007 года, ЗАО <***> № б/н от 08.

06.2006 года, полностью игнорируя обязательность неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.

03.2007 года. Таким образом, Пригожая О. Л., будучи 10.

07.2007 года надлежащим образом извещена о возбужденном 09.

07.2007 года Приморским отделом УФССП по Санкт-Петербургу в отношении нее исполнительном производстве, а так же неоднократно (21.

02.2008 года, 28.

02.2008 года и 22.

01.2009 года) предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея возможность погашения долга Киссу Р. Ю. в период с 05.

06.2007 года по 22.

05.2009 года умышленно злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании подсудимая вину не признала. Из ее показаний следует, что она является акционером ЗАО <***>, ЗАО <***>. ЗАО <***> является учредителем ООО <***>, ООО <***>, Санкт-Петербургской общественной организации <***>. С октября 2002 года в ЗАО <***> и ООО <***> Бердашкевич О. Ю. работала юристом, которая впоследствии состояла в должности заместителя директора в ЗАО <***>, а также с 31.

03.2006 года являлась заместителем генерального директора в ООО <***>. В марте 2006 года Бердашкевич предложила взять под расписку деньги у Кисса, необходимые для обеспечения деятельности ООО <***>. 31 марта 2006 года она написала расписку о получении денег у Кисса. Расписку она писала как физическое лицо, возвращать должна была деньги как физическое лицо, договоренности о возврате денег по безналичному расчету не было. Срок возврата был оговорен 10.

04.2006 года. В период с 21.

04.2006 года по 05.

05.2006 года она находилась в командировке в Китае. После ее возвращения 05.

05.2006 года Бердашкевич сообщила, что долг Киссу Р. Ю. возвращен путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 5 752 341 рубль 00 копеек, полученных от «Промсвязьбанка» в апреле 2006 года по кредиту со счета ООО <***> на счет ООО «Квантор Электроникс». Кроме этого, Бердашкевич О. Ю. сказала, что отдала Киссу Р. Ю. наличными 10 000 долларов США, которые лежали у нее (Пригожей) в сейфе, в счет процентов за несвоевременное возвращение долга. Данные перечисления Бердашкевич сделала по своей личной инициативе, никаких указаний о перечислении Киссу денег по безналичному расчету, а также о передаче ему денег в сумме 10 000 долларов США без согласования с ней не было. На требования о возврате Киссом расписки Бердашкевич сообщала, что забыла забрать, потеряла, при этом уверяла, что Кисс претензий не имеет. Претензий к Бердашкевич на тот момент она не имела, так как Бердашкевич действовала в ее интересе, и обещала съездить к Киссу за распиской, а также оформить протокол общего собрания необходимый для оформления крупной сделки, а также договор, подтверждающий обоснование перечисления данных денежных средств. Из разговора с Жиловой ей известно, что деньги были перечислены по указанию Бердашкевич, по реквизитам указанным Бердашкевич, при этом необходимые документы не составлялись. Об обмане Бердашкевич стало известно 20.

09.2006 года из претензии Кисса, а также повестки в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В конце ноября 2006 года она обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бердашкевич О. Ю., а также примерно 14.

02.2007 года заявление в УВД по Невскому району Санкт-Петербурга о хищении денежных средств ООО <***>. О решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга ей стало известно 23.

03.2007 года со слов адвоката Кретова. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции 05.

06.2007 года ей известно о вступлении решения в законную силу. Ею предпринимались попытки вернуть деньги Киссу, путем подачи заявления об отсрочке исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в чем ей было отказано. Сбербанк, узнав о решении от 23.

03.2007 года, потребовал срочного расторжения, ранее заключенных договоров и погашения всех кредитов. В связи с чем, АКБ «Абсолют Банком» был предоставлен кредит. В залог банку должно было быть передано принадлежащее ЗАО <***> здание производственного корпуса № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная улица, д. 5 корпус 1 литер А, а также 100% акций ЗАО <***>, 35 акций из которых принадлежат ей и которые оценены на сумму 106 750 597 рублей 45 копеек. Данные акции были переданы 09.

06.2007 года, требование об обеспечении в виде акций исходило от Банка. После вступления в законную силу 05.

06.2007 года решения Приморского районного суда от 23.

03.2007 года она осуществляла погашение, ранее полученных кредитов в Сбербанке, а также возврат денежных средств по договорам займа ЗАО <***> № 5 от 25.

05.2007 года, а также ЗАО <***> б/н от 08.

06.2006 года. Также после вступления в законную силу решения суда от 23.

03.2007 года ею были получены беспроцентные займы в ЗАО <***>, однако деньги по ним были израсходованы на производственные нужды. Также ею 05.

03.2007 года заключен договор дарения, согласно которому она подарила своему сыну долю в квартире на ул. Репищева. В октябре — ноябре 2006 года ею был продан автомобиль «Тойота-Камри». Изначально исполнять решение суда она не хотела, так как считала, что долг перед Киссом погашен, в дальнейшем отсутствовала финансовая возможность для погашения долга Киссу. 10.

07.2007 года ее судебный пристав-исполнитель предупреждал о возбужденном в отношении нее 09.

07.2007 года исполнительном производстве. 21.

02.2008 года, 28.

02.2008 года, 22.

01.2009 года, судебные приставы предупреждали ее об ответственности по ст. 177 УК РФ. На 23.

03.2007 года ее среднемесячный доход составлял около 50 тысяч рублей. Также она получает 3500 рублей в месяц от сдачи в аренду ЗАО <***> принадлежащего ей автомобиля Вольво. После вступления в законную силу решения суда от 23.

03.2007 года ее материальное положение ухудшилось, не имеет возможности исполнять данное решение суда, имеет другие кредиты, которые необходимо погашать. На иждивении имеет сына студента и мать-инвалида.

Несмотря на непризнание подсудимой Пригожей О. Ю. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

— показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Кисса Р. Ю., из которых следует, что Пригожую О. Л. знает в связи с осуществлением своей служебной деятельности. 31.

03.2006 года он передал Бердашкевич и сыну Пригожей О. Л. — Пригожему под расписку, полученную от Пригожей деньги в сумме 200 000 долларов США. Данные деньги являлись его личными денежными средствами, давал он их Пригожей О. Л. как физическое лицо физическому лицу. Возвращать данные деньги Пригожая должна была также наличными, возможность возврата данных денежных средств безналичным путем не оговаривалась. В указанный в расписке срок 10.

04.2006 года деньги Пригожая не отдала, избегала общения с ним. В связи с этим он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании данной суммы. В рамках данного гражданского дела был наложен арест на имущество Пригожей О. Л. в обеспечение иска. 23.

03.2007 года решением Приморского районного суда Пригожая О. Л. была обязана к выплате долга по договору займа в сумме 5 850 505 рублей 24 копейки и возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 5 870 505 рублей 24 копейки в его пользу. Пригожая О. Л. обжаловала это решение суда, однако решение Приморского районного суда было оставлено без изменения. В июле 2007 года он предоставил исполнительный лист по данному решению суда в Приморский отдел УФССП по СПб, на основании которого в отношении Пригожей О. Л. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Пригожая О. Л. деньги ему по данному решению суда не вернула. Ему известно о том, что Пригожая О. Л. обращалась в УВД Невского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денег и перечисления их в другую фирму, предназначенных в счет возврата ему долга.

— показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Бердашкевич О. Ю., из которых следует, что генеральным директором в ЗАО и ООО является Пригожая О. Л. С 2000 года по начала июля 2006 года она (Бердашкевич) работала в ЗАО в должности юриста по трудовому договору. Кроме этого, она числилась заместителем генерального директора ООО, что было вызвано необходимостью подписания кредитного договора с «Промсвязьбанком». В марте 2006 года по просьбе Пригожей О. Л. она совместно с сыном Пригожей — Пригожим П. В. поехала к Киссу Р. Ю. с целью получения денег для погашения кредита в Сбербанке, со сроком возврата примерно через неделю. При этом Киссу была передана расписка, написанная Пригожей. Полученные у Кисса деньги она передала Пригожей. Так как Пригожая не получила деньги по овердрафту, то Пригожая не смогла к указанному сроку вернуть деньги Киссу, а потому всячески избегала общения с ним. Ей (Бердашкевич) известно, о состоявшемся решении суда, согласно которому с Пригожей в пользу Кисса взыскана сумма, полученная по расписке.

В дальнейшем она (Бердашкевич) не занималась вопросами погашения Пригожей долга Киссу. В частности она (Бердашкевич) никогда не давала указание бухгалтеру Жиловой О. Б. перечислить 5 752 341 рубль со счета ООО «Первый Промосклад» на счет ООО «Квантор Электроникс» в счет погашения указанного долга, никакой договоренности по данному поводу у нее с Киссом не было, никаких денежных средств она Киссу не возвращала. Данные сделки без согласия Пригожей не совершались, для крупной сделки необходимо решение общего собрания участников;

— показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Андреевой З. Н., из которых следует, что она состоит в должности экономиста в АКБ «Абсолют Банк» с сентября 2005 года. У нее на хранении находится кредитное дело ЗАО <***>, которое 20.

02.2007 года в лице генерального директора Пригожей О. Л. обратилось с заявкой на предоставление кредитов на сумму 350 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения было предложено в залог здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 5, корпус 1, литер А, а также акции ЗАО <***>. АКБ «Банк Абсолют» решил предоставить ЗАО <***> кредиты на сумму 230 000 000 рублей, под залог недвижимости и акций всех акционеров ЗАО <***>, согласно договорам от 09.

06.2007 года и от 01.

08.2007 года. ЗАО <***> предоставило отчет ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит-Деловые Консультации» о рыночной стоимости здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 5, корпус 1 литер А, в соответствии с которым его стоимость составила 618 126 000 рублей. АКБ «Банк Абсолют» оценил данное здание в 435 716 724 рубля 85 копеек, по залоговой стоимости в 305 001 707 рублей. По акциям оценка стоимости не проводилась. Сумма, указанная в договоре залога акций от 09.

06.2007 года и от 01.

08.2007 года определялась в соответствии со стоимостью объекта здания 305 001 707 рублей была разделена на 100 акций и умножена на 35 акций Пригожей О. Л. Таким образом, стоимость акций Пригожей О. Л. были оценены в 106 750 597 рублей 45 копеек. Акции Пригожей О. Л. находятся на хранении в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Абсолют Банк» в качестве залога по кредитам;

— показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Бушева С. В., из которых следует, что он является судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП. 19.

11.2008 года в его отдел из Приморского отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист в отношении Пригожей О. Л., по которому 19.

11.2008 года он возбудил исполнительное производство о взыскании с Пригожей О. Л. в пользу Кисса Р. Ю. 5 870 505 рублей 24 копеек. 31.

12.2008 года он вынес постановление о запрете отчуждения или изменения доли в уставном капитале ООО <***>, а также запрет на внесение каких-либо изменений в учредительные документы. 16.

06.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, п. Горы, участок № 11, принадлежащий Пригожей О. Л. на праве собственности. Кроме этого, приставы Приморского отдела УФССП ранее наложили аресты на транспортные средства и квартиры Пригожей О. Л. Однако, один из автомобилей Пригожая О. Л. продала, другой — находится в залоге у банка. Принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности квартиры на ул. Репищева Пригожая подарила сыну, а в квартиру на Суворовском пр. прописала несовершеннолетнюю внучку. До настоящего времени Пригожая О. Л. ни добровольно, ни принудительно решение суда не исполнила. Из объяснений Пригожей он знает, что принадлежащие Киссу денежные средства были ему перечислены до решения суда от 23.

03.2007 года, документов, подтверждающих это Пригожая О. Л. не предоставила. Ему известно, что ее доход в среднем составляет около 60 000 рублей в месяц. Также он предупреждал Пригожую об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

— заявлениями о преступлении от 23.

10.2008 года и от 23.

04.2009 года л.д.46−47, 37−38 том 1);

— копиями расписки Пригожей О. Л. о получении денежных средств от 31.

03.2006 года л.д.64 том 1, л.д.36 том 4);

— копией определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.

10.2006 года о наложении ареста на имущество Пригожей О. Л. л.д.66 том 1, л.д.53 том 4);

— копией частной жалобой на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.

10.2006 года по делу № 2−4469/06 об обеспечении иска л.д.67−68 том 1, л.д.56−57 том 4);

— копией определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.

01.2007 года л.д.69 том 1, л.д.58 том 4);

— копией исполнительного листа Приморского районного суда от 05.

10.2006 года л.д.70 том 1, л.д.83 том 4);

— копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.

10.2006 года л.д.71 том 1, л.д.82 том 4);

— копией постановления о наложении ареста на автотранспортное средство от 11.

10.2006 года л.д.72 том 1, л.д.81 том 4);

— копией постановления о наложении ареста на имущество Пригожей О. Л. от 11.

10.2006 года л.д.73 том1, л.д.80 том 4);

— копией решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.

03.2007 года л.д.75−76 том 1, л.д.59−60 том 4);

— копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.

06.2007 года л.д.77−79 том 1, л.д.61−63 том 4);

— копией определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.

10.2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда л.д.80−81 том 1, л.д.69 том 4);

— копией определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.

11.2007 года о восстановлении процессуального срока на обжалование определение суда от 05.

10.2007 года л.д.82 том 1, л.д.70 том 4);

— копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.

01.2008 года об оставлении без изменения определения от 05.

10.2007 года л.д.83−85 том 1, л.д.71−73 том 4);

— копией определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.

04.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.86−87 том 1, л.д.74−75 том 4);

— копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.

07.2007 года л.д.88 том 1);

— копией исполнительного листа от 23.

03.2007 года л.д.89 том 1);

— копией постановления о возбуждении исполнительного № 1/27 610/2820/5/200 от 09.

07.2007 года л.д.90 том 1);

— копией требования от 21.

02.2008 года, согласно которой Пригожая О. Л. судебным приставом-исполнителем обязывается произвести погашение задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу № 2−1098/07 от 23.

03.2007 года и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ л.д.91 том 1);

— копией требования от 28.

02.2008 года, согласно которой Пригожая О. Л. судебным приставом-исполнителем обязывается произвести погашение задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу № 2−1098/07 от 23.

03.2007 года и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ л.д.92 том 1);

— копией акта описи и ареста имущества должника Пригожей О. Л. от 09.

11.2007 года, согласно которой имущество Пригожей О. Л. в сумме 2800 рублей (три позиции) три штуки у Пригожей О. Л. изъято л.д.95−99 том 1);

— копией постановления о передаче арестованного имущества Пригожей О. Л. на сумму 2800 рублей на реализацию от 30.

01.2008 года л.д.100−101 том 1);

— копией распоряжения от 06.

05.2008 года, согласно которой 2800 рублей взысканные с Пригожей О. Л. по исполнительному листу от 23.

03.2007 года по гражданскому делу № 2−1098/07 перечислены Киссу Р. Ю. л.д.102 том 1);

— копией акта передачи исполнительного документа от 13.

11.2008 года л.д.107 том 1);

— копией постановления об окончании исполнительного производства № 1/12 008/110/1/2007 от 13.

11.2008 года л.д.108 том 1);

— копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/17 606/1016/9/2008 от 19.

11.2008 года л.д.109 том 1);

— копией предупреждения от 22.

01.2009 года, согласно которой Пригожая О. Л. судебным приставом-исполнителем извещается о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.

03.2007 года и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ л.д.110 том 1);

— копией договора купли-продажи автотранспортного средства № 204 от 17.

08.2006 года со спецификацией л.д.122−125 том 1);

— копией дополнительного соглашения об изменении договора № 204 от 17.

08.2006 года л.д.126 том 1);

— копией договор залога транспортного средства № 8074/06/2 205−01 от 14.

09.2006 года л.д.127−130 том 1);

— копией уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при учреждении от 24.

08.2001 года л.д.133 том 1);

— копия выписки из реестра акционеров ЗАО <***> л.д.134 том 1);

— копией сертификата № 1 на владение обыкновенными именными акциями первого выпуска ЗАО <***> от 24.

08.2001 года л.д.135 том 1);

— копией решения о выпуске ценных бумаг от 25.

05.2001 года л.д.136−139 том 1);

— копией договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 67/СП-Ю от 09.

06.2007 года л.д.150−156 том 1);

— копией договора залога акций № 67−1/СП-Ю от 09.

06.2007 года л.д.157 — 164 том 1);

— копией договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 75/СП-Ю от 01.

08.2007 года л.д.165 — 171 том 1);

— копией договора залога акций № 75−1/СП-Ю от 01.

08.2007 года л.д.172−179 том 1);

— справка форма № 9 л.д.180 том 1);

— копией постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 10.

12.2008 года л.д.181 том 1);

— копией выписки из ЕГРПНИ № 78−78−01/6008/2009;566 от 16.

01.2009 года л.д.182 том 1);

— копией постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника от 18.

12.2008 года л.д.183 том 1);

— копией постановления о запрете распоряжения имуществом от 31.

12.2008 года л.д.185 том 1);

— справка МРЭО л.д.189 том 1);

— заявление № 21 л.д.194 том 1);

— кредитная история Пригожей О. Л. к договору № 8074/06/2 205 от 14.

09.2006 года л.д.210−212 том 1);

— кредитные истории Пригожей О. Л. к договору № 225-В от 19.

10.2005 года и договору № 8074/06/2 039 от 25.

08.2006 года л.д.216−222 том 1);

— справки о доходах физического лица Пригожей О. Л. за период 2007 — 2008 годы л.д.225−237 том 1)

— копией отчета № ХХХIX — ОПН об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., дом 5, корпус 1, литер, А л.д.9−10 том 2);

— копией договора аренды автотранспортного средства от 01.

09.2006 года л.д.81−83 том 2);

— копией акта приема-передачи автотранспортного средства от 01.

09.2006 года л.д.84 том 2);

— копией договора о предоставлении беспроцентного займа от 13.

06.2007 года л.д.89−90 том 2);

— копией договора о предоставлении беспроцентного займа от 22.

06.2007 года л.д.93−94 том 2);

— копией договора о предоставлении займа от 08 июня 2006 года л.д.97−98 том 2);

— копией договора о предоставлении займа от 25 мая 2007 года л.д.106−107 том 2);

— копией договора о предоставлении займа от 07 мая 2008 года л.д.114−115 том 2);

— справка л.д.120−121 том 2);

— справка л.д.122 том 2);

— протокол выемки от 17 июля 2009 года л.д.138−142 том 2);

— протокол осмотра документов от 20 июля 2009 года л.д.143−145 том 2);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при возбуждении данного уголовного дела, проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, так и при проведении предварительного следствия, составлении обвинительного акта.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о истечении сроков давности уголовного преследования Пригожей О. Л. необоснованны, так как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление, или возбуждено уголовное дело. В данном случае, установлено, что первоначальное заявление от Кисса о возбуждении уголовного дела в отношении Пригожей по ст. 177 УК РФ поступило в прокуратуру 14.

08.2008 года, уголовное дело в отношении Пригожей О. Л. возбуждено 22.

05.2009 года. Таким образом, сроки давности привлечения Пригожей О. Л. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, предусмотренные ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, которые составляют два года, в настоящее время не истекли.

Судом не установлено причин для оговора Пригожей О. Л. со стороны потерпевшего Кисса, свидетелей Бердашкевич, Андреевой, Бушева, так указанные лица, неприязни к ней не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, в виду чего не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимой Пригожей о том, что долг по расписке Киссу ею возвращен в 2006 году, о чем ей было известно со слов Бердашкевич, что в счет возмещения долга Пригожей Киссу были перечислены полученные по кредиту в «Промсвязьбанке» по безналичному расчету деньги, что она не имеет возможности погашать долг перед Киссом, суд оценивает критически, признает их надуманными, недостоверными и противоречивыми, данными с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Кисса следует, что деньги Пригожая О. Л. брала у него наличными под расписку как физическое лицо, возвращать также должна была наличными. Договоренности о возврате долга по безналичному расчету между ним и Пригожей О. Л. не было. Он не имеет никакого отношения к ООО «Квантор Электроникс», и не получал через указанную фирму никаких денежных средств в счет погашения долга Пригожей. Кроме этого, он указал, что получать деньги, выданные под расписку Пригожей, путем перечисления по безналичному расчету ему было не выгодно, так как в таком случае на указанную сумму должен заплатить проценты. Никаких денег от Пригожей по данной расписке он не получал ни наличными, ни по безналичному расчету.

Свидетель Бердашкевич показала, что никаких указаний бухгалтеру Жиловой О. Б. о перечислении денежных средств со счета ООО «Первый Промосклад» на счет ООО «Квантор Электроникс» в счет погашения долга, существующего у Пригожей перед Киссом, она не давала. Кроме этого, сделка на такую сумму является крупной, для ее совершения необходимо не только ее согласие, но и предварительно решение общего собрания участников. С Киссом о перечислении денег она не договаривалась.

Указанные показания потерпевшего Кисса и свидетеля Бердашкевич последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, согласно платежному поручению и выписке по лицевому счету л.д.158, 159−163 том 2) из ООО <***> на счет ООО «Квантор Электроникс» 27.

04.2006 года были перечислены денежные средства в размере 5 752 341 рублей 00 копеек в счет оплаты договора за услуги. При этом в платежном поручении не указано, что данная сумма перечисляется в счет погашения кредиторской задолженности Пригожей перед Киссом. Затем 02.

05.2006 года указанная сумма была перечислена в ООО «Софит». В учредительных и иных документах ООО «Квантор Электроникс» и ООО «Софит» л.д.164−167,л.д.169−181,л.д.183−189 том 2) отсутствуют сведения о том, что Кисс Р. Ю. имеет какое-либо отношение к указанным фирмам. В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 года л.д.27−28 том 3) признано, что ООО «Квантор Электроникс» получено неосновательное денежное обогащение в сумме 5 752 341 рубль 00 копеек. Указанная сумма взыскана в пользу ООО <***>.

Кроме этого, суд учитывает, что сама подсудимая Пригожая О. Л. в судебном заседании показала, что никакой договоренности между ней и Киссом о перечислении денег по безналичному расчету не было.

Никаких документов, подтверждающих фактическое погашение Пригожей О. Л. кредиторской задолженности Киссу, подсудимой суду не представлено.

Таким образом, версия подсудимой о том, что кредиторскую задолженность перед Киссом Р. Ю. она погасила еще в 2006 году не нашла объективного подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля Чебанюк Э. И., которая показала, что она ранее являлась невесткой Пригожей О. Л. и до 2008 года работала юристом в ЗАО <***> и ООО <***>. Ей известно о том, что в 2006 года Пригожая О. Л. получила от Кисса под расписку 200 000 долларов США со сроком возврата в середине апреля 2006 года. Брала Пригожая у Кисса деньги как физическое лицо наличными, также должна была возвращать. К указанному сроку деньги вернуть не удалось, в связи с нахождением Пригожей в командировке Бердашкевич в ее (Чебанюк) присутствии с Киссом по телефону была достигнута договоренность о возврате данного долга по безналичному расчету. После чего Кисс прислал реквизиты «Квантор Электроникс», Бердашкевич на них написала долг, после чего в ее присутствии дала указание Жиловой о перечислении денежных средств со счета ООО <***> на счет ООО «Квантор Электроникс», полученных по кредиту в «Промсвязьбанке», без составления протокола общего собрания акционеров необходимого для совершения крупной сделки. Кроме этого, в ее присутствии Бердашкевич взяла из сейфа Пригожей О. Л. 10 000 долларов США, пояснив, что это деньги в счет просрочки возврата долга. В дальнейшем Бердашкевич обещала Пригожей вернуть расписку от Кисса, но так этого и не сделала. Ей известно о решении, вынесенном Приморским районным судом Санкт-Петербурга 23.

03.2007 года по иску Кисса, о взыскании с Пригожей О. Л. 5 870 505 рублей 24 копеек, а также об обращении Пригожей в милицию по факту хищения у нее Бердашкевич данных денежных средств. Также известно о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Квантор Электроникс» в пользу ООО <***> 6 072 539 рублей 81 копейки. Указала, что займы, полученные лично Пригожей в ЗАО <***> и ЗАО <***> Пригожая на личные нужды не использовала.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Кириллов А. Г. показал, что 19 лет является гражданским мужем Пригожей О. Л. В ЗАО <***> и ООО <***> работала юристом Бердашкевич, которой Пригожая доверяла. Для пополнения оборотных средств предприятия были необходимы деньги, которые Пригожая получила под расписку у Кисса. В дальнейшем он и Пригожая находились в командировке в период с 21.

04.2006 года по 05.

05.2006 года, обязанности директора исполняла Бердашкевич, которая звонила Пригожей и говорила, что Кисс требует возврата долга. Пригожая просила Бердашкевич подождать. По возвращению Бердашкевич сообщила о том, что долг по просьбе Кисса ему возвращен по безналичному расчету, а также выплачены 10 000 долларов США из сейфа Пригожей. При этом расписку Бердашкевич обещала в ближайшее время забрать. О получении, а также об обстоятельствах возврата долга ему известно со слов Пригожей. Ему также известно о решении Приморского районного суда, однако данное обстоятельство он считал ошибкой. Возможности для единовременного исполнения решения суда у Пригожей не имеется, так как материальное положение в настоящее время ухудшилось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Жилова О. Б. показала, что она является главным бухгалтером в ЗАО <***>, ЗАО <***>, ООО <***>, ООО <***>. В ООО <***> Пригожая О. Л. является генеральным директором. В начале 2006 года в ООО <***> Бердашкевич О. Ю. являлась юристом. Учитывая финансовые трудности фирмы Бердашкевич предложила Пригожей О. Л. занять деньги у Кисса 200 000 долларов США наличными под расписку. После получения денег, с 21.

04.2006 года по 04.

05.2006 года Пригожая уехала в командировку в Китай. Бердашкевич О. Ю. исполняла обязанности генерального директора. В указанный период Бердашкевич передала факсовую бумагу с реквизитами ООО «Квантор Электроникс», с указанием «долг», «оплата за услуги», передав свою дискету с первой подписью Бердашкевич приказала ей перечислить на счет «Квантор Электроникс» сумму эквивалентную 210 000 долларов США, пояснив, что это деньги в счет возврата долга Пригожей перед Киссом, данный вопрос согласован с Пригожей О. Л. При этом договор, а также решение собрания акционеров при совершении крупной сделки, Бердашкевич ей не передала. После выполнения данного ей поручения, Бердашкевич О. Ю. взяла платежное поручение на сумму эквивалентную 210 тысячам долларов США и 10 тысяч долларов США наличными из сейфа, пояснив ей, что это проценты по кредиту и отвезла Киссу Р. Ю. По возвращению Пригожей Бердашкевич пояснила, что расписка, переданная Киссу уничтожена. После увольнения Бердашкевич ей стало известно о том, что долг Киссу не возвращен. Финансовая ситуация в фирме в настоящее время ухудшилась;

Вышеприведенные показания свидетелей Кириллова, Чебанюк, Жиловой, суд оценивает критически, признает их надуманными, недостоверными, данными с целью создания условий для того, чтобы Пригожая избежала уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются вышеизложенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Кисса, свидетелей Бердашкевич, Андреевой и Бушева, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что Кириллову о кредитных отношениях, сложившихся между Пригожей и Киссом, известно только со слов самой Пригожей. Кроме этого, суд учитывает, что свидетели Кириллов, Чебанюк и Жилова состоят или состояли в родственных или в служебных отношениях с подсудимой. При этом Жилова в настоящее время продолжает работать на предприятиях под руководством Пригожей, а потому находится в зависимости от нее. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает показания свидетелей Кириллова, Чебанюк и Жиловой недостоверными и не принимает их во внимание.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у Пригожей фактической возможности для исполнения решения суда, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на злостное уклонение от исполнения решения суда, находит несостоятельными.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Пригожая в период с 13.

06.2007 года — 07.

05.2008 года являясь сотрудником ЗАО <***>, получила в ЗАО <***> беспроцентные займы, а именно: 13.

06.2007 года на сумму 260 000 рублей, 22.

06.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, 07.

05.2008 года на сумму 780 000 рублей. Указанные договоры были заключены Пригожей после вступления в законную силу 05.

06.2007 года решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга решения от 23.

03.2007 года, о чем Пригожей было достоверно известно.

Кроме этого, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном решении суда и обязанности его исполнения Пригожая осуществляла погашение займов, полученных ею как работником по договорам с ЗАО <***> № 5 от 25.

05.2007 года и ЗАО <***> № б/н от 08.

06.2006 года. А именно: по договору с ЗАО <***> № 5 от 25.

05.2007 года — с 30.

06.2007 года в сумме 9472 рубля 55 копеек. В дальнейшем в последний день каждого месяца, начиная с июля 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 7474 рубля 29 копеек. В период с января 2009 года по май 2009 года по 3000 рублей ежемесячно. По договору б/н от 08.

06.2006 года с ЗАО <***> кредит погашался ежемесячно с августа 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 1000 рублей. В период с января — май 2009 года по 5000 рублей ежемесячно.

В указанный период Пригожая осуществляла погашение двух потребительских кредитов, полученных ею в Сбербанке, а именно № 225-В от 19.

10.2005 года и № 8074/06/2 039 от 25.

08.2006 года. И погашение кредита на покупку транспортного средства № 8074/06/2 205 от 14.

09.2006 года.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Пригожая в 2007 году имела среднемесячный доход в размере 58 685 рублей 25 копеек, в 2008 году — 89 965 рублей 22 копейки.

Кроме этого, Пригожая получала ежемесячный доход в сумме 3500 рублей от сдачи в аренду автомобиля Вольво С 80 г. н.з. <***>, по заключенному ею и ЗАО <***> договору аренды автотранспортного средства от 01.

09.2006 года.

Утверждение Пригожей о том, что беспроцентные займы в ЗАО <***> от 13.

06.2007 года, 22.

06.2007 года, 07.

05.2008 года она получала на нужды предприятия, не нашло своего объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, после 05.

06.2007 года Пригожая от имени ЗАО <***> в лице генерального директора заключила с ЗАО «АКБ Банк Абсолют» кредитные договоры. При этом в качестве обеспечения данных договоров Пригожая 09.

06.2007 года передала в залог ЗАО «АКБ Банк Абсолют» принадлежащие ей на праве собственности 35 акций ЗАО <***> стоимостью 106 750 597 рублей 45 копеек.

При этом суд признает, что удержанные с Пригожей О. Л. суммы 3822 рубля 60 копеек и 8,79 долларов США, по данному исполнительному листу в период с 09.

07.2007 года по 22.

05.2009 года не ставят под сомнение факт злостности уклонения Пригожей от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные суммы несоизмеримы с имеющейся у Пригожей по решению суда задолженностью. Кроме этого, данные суммы были взысканы с Пригожей принудительно. Сама Пригожая в течение длительного времени (более двух лет) мер к погашению задолженности перед Киссом не предпринимала.

Таким образом, установлено, что Пригожая О. Л., достоверно зная о том, что 05.

06.2007 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.

03.2007 года вступило в законную силу, имея материальные и денежные средства для возврата полностью или частями долга Киссу Р. Ю., в период с 05.

06.2007 года по 22.

05.2009 года злостно уклонялась от погашения данной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Пригожей О. Л. по ст. 177 УК РФ — злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пригожей О. Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Пригожая О.Л. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, потерпевший не настаивал на суровом наказании, имеет на иждивении мать инвалида и сына студента.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, а потому назначает Пригожей О. Л. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пригожую Ольгу Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Пригожую О. Л. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пригожей О. Л. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство копию отчета ЗАО «Петербургторг-Аудит» от 03.

03.2008 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приложение № 4

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга — Судебное делопроизводство — банк судебных актов П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 13 августа 2010 года Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова К. М.,

С участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А. В.,

Подсудимого Суханова А. В.,

Защитника — адвоката Крячека О. Н., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, При секретаре Валовой Е. А.,

А также с участием потерпевшего С. А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1−73 210 в отношении Суханова А. В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, со слов работающего в ООО «ХХХ», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д.ХХ корп. ХХ кв.ХХХ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, У С Т, А Н О В И Л:

Суханов А.В. обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а именно в том, что он, согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., по делу № 2−2129/09, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ г., обязан выплатить в пользу С. А.Н. 2 144 596 рублей, в счет уплаты долга по договорам займа и процентов по ним, а также сумму оплаченной С. А.Н. государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что является крупным размером. В настоящее время Суханов А. В. выплатил С. А.Н. лишь сумму в размере 54 875 рублей, более мер к погашению задолженности перед С. А.Н. не предпринимает, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав свою вину, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд согласен с квалификацией действий Суханова А. В., предложенной органами предварительного следствия, по ст. 177 УК РФ, как совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, и полагает, что имеются основания для применения особого порядка рассмотрения данного уголовного дела, поскольку подсудимый ходатайствует об этом, а другие участники процесса не возражают против его применения, с обвинением Суханов А. В. согласился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание Суханову А. В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 п.7 УПК РФ. В то же время, в связи с полным признанием вины, чистосердечным раскаянием, суд считает возможным перевоспитание и исправление осужденного без изоляции его от общества, и применяет правила ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУХАНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суханову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев Обязать Суханова А. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции не реже двух раз в месяц, а также трудоустроиться в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу, выполнять обязательства, возложенные на него решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. по гражданскому делу № 2−2129/09.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья:

Официальный сайт МВД РФ. Пресс-центр. Раздел статистика. Краткая характеристика состояния преступности. — Адрес в Интернете:

http://mvd.ru

См.: Салтыкова, С. Зарождение древнерусского права / С. Салтыкова // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — с. 59.

Ключевский, В. О. Курс русской истории. Издание пятое. Часть I / В. О. Ключевский. — М., 1903. — С. 295.

Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю. П. Титов. — М., 1999. — С. 15 — 16.

Российское законодательство X—XX вв.еков. Тексты и комментарии. В 9-ти томах. / Под общей ред. О. И. Чистякова. Т.

2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М., 1985. — С. 108.

Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование, представленное в Юрид. фак. С. — Петерб.

Ун-та для получения степени магистра права / И. Я. Фойницкий. — СПб., 1871. — С. 25.

Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права. Издание 4-е с доп. / М.Ф. Владимирский-Буданов — СПб., — Киев, 1995. — С. 362.

Российское законодательство X—XX вв.еков. Тексты и комментарии. В 9-ти томах. / Под общей ред. О. И. Чистякова. Т.

2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М., 1985. — С. 231.

Там же. С. 136.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н. С. Таганцевым. Издание 15-е пересмотр. И доп. — СПб., 1910. — С. 1001.

Познышев, С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений / С. В. Познышев — М., 1912. — С. 251.

Там же. — С. 1060 — 1061.

Российское законодательство X—XX вв.еков. Тексты и комментарии. В 9-ти томах. /

Под общей ред. О. И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. — М., 1991.

— С. 418.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 г. Изд. Таганцевым Н. С. Изд. 20-е, доп. — СПб., 1912.

— С. 525.

Сапожков, А. А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности / А. А. Сапожников. — СПб., 2002. — С. 24.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 — 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. — М., 1997. -

С. 103.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 — 1952 гг. Под ред. И. Т. Голякова. — М., 1953. — С. 285.

Эстрин, А. Я. Уголовное право СССР и РСФСР / А. Я. Эстрин. — М., 1927. — С. 68.

Яни, П. С. Экономические и служебные преступления / П. С. Яни. — М., 1997. — С. 41 — 42.

См.: Гаухман, Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М., 1998. — С. 171.

Фойницкий, И. В. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование, представленное в Юрид. фак. С.-Петерб. Ун-та для получения степени магистра права / И. В. Фойницкий. — СПб., 1871.

— С. 1.

В немецком языке нет слова «мошенничество», мошенничество как преступление называется просто «обманом» (Betrug). Дело в том, что «Kreditbetrug» (буквально — «кредитный обман») не содержит признаков мошенничества ни в российском, ни в германском его понимании, поэтому, как отмечает И. А. Клепицкий, правильнее переводить слово «Kreditbetrug» как «кредитный обман». — См.: Клепицкий, И. А. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте / И. А. Клепицкий // Законодательство. -

2003. — № 1. — С.

55.

Уголовный кодекс ФРГ / Науч. Ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д. А. Шестакова; пер.

с нем. Н. С. Рачковой. — СПб., 2003. — С. 420 — 421.

Уголовный кодекс ФРГ / Науч. Ред. Н. Ф. Кузнецова, Ф. М. Решетников; пер. с нем.

А.В. Серебренниковой. — М., 1996. -

С. 153.

Клепицкий, И. А. Указ. соч. — С. 57.

Понятия «организация» и «предприятие» охватывают также деятельность индивидуального предпринимателя.

Уголовный кодекс ФРГ. — М., 1996. — С. 153.

Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. Серебренниковой А. В. — М.: МАКС Пресс, 2001. — С. 76.

Там же.

Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Барилович Д. А. и др.; Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой. — Мн., 1998.

— С. 101 — 102.

Уголовный кодекс Японии. / Науч. ред. А. И. Коробеева.

— СПб., 2002. — С. 72.

Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ. // Правоведение. — 1996.

— № 1. — С.

92 — 150.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001. — С. 288 — 289.

Там же. — С. 291.

Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб., 2003. — С. 294.

Там же. С. 213 — 214.

Уголовный кодекс Грузии. / Науч. ред.

З.К. Бигвава. — СПб., 2002. — С. 238 — 239.

Аминов, Д. Охрана кредитно-банковских отношений / Д. Аминов // Законность. — 1999. — № 11. ;

С. 54.

См., напр., § 283−283d УК ФРГ (УК ФРГ. — СПб., 2003. — С.

435 — 441); § 156 УК Австрии (УК Австрии. — М., 2001. — С.

71); ст. 300 УК Польши (УК Республики Польша. — Минск, 1998. — С. 104).

Пинкевич, Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 2002. — С. 139.

Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. И доп. — М.: Юристъ, 2004.

См.: Гаухман, Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М., 1998. — С. 17 — 19.

Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М., 1997. — С. 189 — 190.

Уголовное право России: Учеб. для вузов / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 1998. — С. 227.

Пинкевич, Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации / Т. В. Пинкевич. — Ставрополь, 2000. — С. 31.

Экономика: Учебник / Под ред. А. С. Булатова. — М., 1997. — С. 406.

Савин, А. Ю. Финансовое право / А. Ю. Савин. — М., 1997. — С. 48.

Курс экономической теории: Учебник / Под общей редакцией Чепурина М. Н., Киселёвой Е. А. — Киров.- 2000. — С. 415.

Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. — СПб., 2007. — С. 247.

Учебно-практический комментарий к УК РФ. — Изд. 2-е, испр. и доп. / Под общ. ред. А. Э. Жалинского.

— М., 2006. — С.

537.

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: (в 2 т.). / Под ред. П. Н. Панченко. Т. 1. — Н. Новгород, 1996. — С. 486.

Тюнин, В. И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности / В. И. Тюнин. — СПб., 2001. — С. 30 -31.

Горелик, А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Г. Н. Хлупина. — Красноярск, 1998. — С. 55.

Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждено Приказом Минфина России от 06.

05.1999 г. № 33н. // Российская газета № 116 от 22.

06.1999 г., № 117 от 23.

06. 1999 г.

Гарифуллина, Р. Ф. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений / Р. Ф. Гарифуллина // Российская юстиция. — 1997. — № 2. — С. 36.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 176 УК РФ от 22.

09.2010

Сайт Гагаринского районного суда г. Москвы. Принятые судебные акты (см. Приложение № 1). ;

http://gagarinsky.msk.sudrf.ru

Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2010 г. — 9 апреля.

Лопашенко, Н. А. Вопросы совершенствования норм гл. 22 УК РФ: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» (с пояснительной запиской) / Н. А. Лопашенко // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 1 / Под ред. Л. Л. Кругликова. — Ярославль, 2000. — С. 22, 34 — 35.

Приговор от 27.

05.2003 г. по делу № 1−232/03. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Мамедов, А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 37.

Приговор Зелиноградского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 176 (семь эпизодов) от 25 марта 2011 г. Сайт Зеленоградский районный суд города Москвы — Судебные акты (см. Приложение № 2). ;

http://zelenogradsky.msk.sudrf.ru

См.: Никольская, Л. И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Уголовно-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.08. — Ростов-на-Дону, 2005. — С. 82.

См.: Витвицкая, С. С. Преступность в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект): Учеб. пособие / С. С. Витвицкая, А. А. Витвицкий. — Ростов-на Дону: ДЮИ, 1988.- С.

70 -71; Ларичев, В. Д. Объективная сторона незаконного получения кредита / В. Д. Ларичев // Законность. — 1997. — № 7.

— С. 13 — 14.

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 177 УК РФ от 13 августа 2010 г. Сайт Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга. Судебное делопроизводство — банк судебных актов (см. Приложение № 3). ;

http://krv.spb.sudrf.ru

Волженкин, Б. В. Указ. соч. — С. 125; Абрамов, В. Ю. Банковские преступления / В. Ю. Абрамов, В. Д. Ларичев // Уголовное право. — 1998. — № 1.

— С. 112; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. — М., 1996. -

С. 201.

Положение Центрального Банка России от 14 июля 2005 г. № 273-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом векселей, прав требования по кредитным договорам организаций или поручительствами кредитных организаций» // Вестник Банка России. — 2005. — № 62.

Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VII УК РФ) / Н. А. Лопашенко. — М., 2006. — С. 394.

См., напр.: Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности / Н. А. Лопашенко. — Ростов-на-Дону, 1999. — С. 129.

Волженкин, Б. В. Указ. соч. — С. 126.

Незаконный предприниматель не вправе ссылаться в отношении заключённых им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Плешаков, А. М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в банковской практике / А. М. Плешаков // Законодательство и экономика. — 1997. — № 4. — С. 22.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учёте» // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 48. Ст. 5369.

Волженкин, Б. В. Указ. соч. — С. 255.

Гаухман, Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М., 1998. — С. 106 — 107.

Ларичев, В. Д. Объективная сторона незаконного получения кредита / В. Д. Ларичев // Законность. — 1997. — № 7. — С. 13.

Гариффулина, Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений / Р. Гариффулина // Российская юстиция. — 1997. — №

2. — С. 36; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова.

— М.: Юристъ, 1997. — С.

190; Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. А. Э. Жалинского. — М., 2006.

Постановление Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и международных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация» от 20.

03.2003 г. № 165.

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 177 УК РФ от 4 июня 2010 г. Дело № 1−24/10. Сайт Смольнинского районного суд г. Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов (см. Приложение № 4). ;

http://smolninsky.spb.sudrf.ru

Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. А. Э. Жалинского. — М., 2006.

См.: Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания / Н. А. Лопашенко. — Саратов, 1997. — С.

116; Гаухман, Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М., 1998. — С. 103; Никольская, Л. И. Указ. дис. работа. -

Ростов-на-Дону. — 2005. — С.

93 и др.

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: (в 2 т.). / Под ред. П. Н. Панченко. Т. 1. — Н. Новгород, 1996. — С. 487.

Лопашенко, Н. А. Указ. соч. — С. 121.

Гуев, А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) / А. Н. Гуев. — М.: Издательство ИЧП «ЮКАНГ», 1997. — С. 106.

Волженкин, Б. В. Указ. соч. — С. 125.

Наумов, А.В. О совершенствовании законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с экономической преступностью. Материалы расширенного заседания Учёного совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ / А. В. Наумов, О. В. Финогенова. — М., 2001. — С. 67.