Советская экономическая система как объект реформирования: 1965-1967 гг

Актуальность темы

исследования определяется необходимостью познания законов трансформации общественных систем, сущности и механизмов реформаторской деятельности в современной экономике, поиском альтернатив современного хозяйственного развития.

Причины несовершенства капиталистической системы, заманчивость социализма как общества социальной справедливости, а также возможность сосуществования двух систем не одно столетие занимают мысли отечественных и зарубежных исследователей. Учёные продолжают искать так называемый «третий путь», основанный на синтезе ценностей либерализма и социализма.

Сегодня в России формируется новая парадигма экономического развития. В условиях выбора вектора экономических преобразований остаются дискуссионными вопросы о путях модернизации экономики, средствах достижения устойчивого экономического роста и обеспечения высокой степени экономической безопасности страны. Современная российская экономическая система характеризуется многими авторами как «мутантная экономика», несущая в себе как черты экономики советского типа, так и специфические признаки рынка. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков, выраженный сырьевой и антиинновационный характер, отсутствие экономической безопасности. Однако ряд учёных и политических деятелей придерживаются точки зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. В этой связи обращение к опыту прошлого, подробное изучение возможности сочетания рыночных и административных методов управления народным хозяйством, исследование неоднозначных процессов, происходивших в советской экономике, выяснение объективных причин краха советской экономической системы вызывают особый интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы сущности социализма, закономерностей функционирования социалистической системы хозяйствования имеют широкую историографию. Возникнув в трудах утопистов — Т. Кампанеллы, Т. Мора, Р. Оуэна, К. Сен-Симона, Ш. Фурье, -социалистическая идея получила научную основу в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые определили общие контуры системы социализма как бесклассового общества1.

Исследования, посвященные теоретическим основам социализма, а также вопросам построения социалистической системы хозяйствования на практике, могут быть разделены по хронологическому принципу.

В дореволюционной России социалистическая идея получила развитие в трудах идеологов народничества — М. А. Бакунина, А. И. Герцена, П. А. Кропоткина, П. Л. Лаврова, П. Н. Ткачева, Н. Г. Чернышевского. Далее, по мере интенсификации капиталистических отношений на смену идеям народничества пришёл марксизм. В трудах марксистов П. Б. Аксельрода, В. И. Ленина, Л. Мартова, A.C. Мартынова, Г. В. Плеханова, И. В. Сталина, Л. Д. Троцкого, противопоставлялись друг другу идеи форсированных революционных преобразований, безусловного установления диктатуры пролетариата и отказа от вооружённой борьбы по причине незрелости, неготовности к ней рабочего класса. Особый интерес представляют труды учёных, не отрицавших в корне социалистической идеи и предлагавших «третий путь» построения в России общества социальной справедливости, состоявший в синтезе ценностей либерализма и социализма. Это, в.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. — М.: Госполитиздат, 1950. частности, концепции христианского социализма С. Н. Булгакова 2 и рыночного социализма М.И. Туган-Барановского .

На первых этапах становления Советского государства и формирования советской экономической системы дискуссионные вопросы, связанные с предметом политэкономии социализма, поиском путей модернизации экономики, возможностью сочетания рыночных и административных методов управления хозяйством, основными законами социалистического производства, основами планирования в социалистическом хозяйстве, затрагивались в работах В.А. Базарова-Руднева, Н. И. Бухарина, H.A. Вознесенского Н. Д. Кондратьева, Ю. Ларина, В. И. Ленина, Н. П. Макарова, К. В. Островитянова, Е. А. Преображенского, А. И. Рыкова, Г. А. Сокольникова, И. В. Сталина, С. Г. Струмилина, A.B. Чаянова, А. Н. Челинцева, Л. И. Сегаля, Л. Н. Юровского. Помимо того, наиболее острыми и дискуссионными оставались вопросы о причинах существования товарно-денежных отношений при социализме и «превращенном» законе стоимости. В этой связи особый интерес представляет работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», с выходом которой данные вопросы в силу понятных причин были сняты4. При этом следует отметить труды видных отечественных экономистов Б. Д. Бруцкуса 5 и В.В. Новожилова6, в которых представлена критика советской экономической системы.

Наряду с общеэкономическими трудами, касающимися теории и практики социалистического хозяйства, существует целый ряд специальных исследований отечественных учёных, в которых затрагиваются непосредственно проблемы реформирования советской экономической системы, и, в частности, вопросы, связанные с реформами 1965;1967 гг.

2 Булгаков С. Н. Неотложная задача (О Союзе христианской политики) // Христианский социализм: споры о судьбах России. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

3 Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение. Изд. 2-е. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

4 Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Госполитиздат, 1952.

5 Бруцкус Б. Д. Народное хозяйство сов. России, его природа и его судьбы // Современные Записки. Париж, 1929. № 38. — С. 401−420- Он же. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. — Париж: Поиски, 1988.

6 Новожилов В. В. Недостаток товаров // Вестник финансов. 1926. № 2.

Среди работ советских авторов необходимо отметить исследования Л. И. Абалкина, А. И. Анчишкина, З. В. Атласа, И. Я. Бирмана, П. Г. Бунина, JI.A. Ваага, JI.M. Гатовского, В. М. Глушкова, М. В. Иванченко, М. В. Калганова, JI.B. Канторовича, А. И. Каценеленбойгена, Я. А. Кронрода, Е. Г. Либермана, Г. С. Лисичкина,. H.H. Моисеева, B.C. Немчинова,. В .В. Новожилова, А. И. Ноткина, Ю. В. Овсиенко, К. В. Островитянова, Н. Я. Петракова, Б. М. Сухаревского, Н. П Федоренко, Н. В. Хессина, H.A. Цаголова, С. С. Шаталина. В данных трудах затрагиваются две основные группы проблем. Во-первых, теоретические вопросы, обострившиеся в ходе экономических дискуссий 1960;х гг., которые стали возможны в условиях ослабления жёсткого идеологического контроля в постсталинский период, что создавало предпосылки для оживления советской экономической науки. Во-вторых, вопросы, связанные с научным осмыслением и разработкой рекомендаций по совершенствованию системы планирования? и хозяйственного механизма.

В постсоветский период экономические реформы 60-х гг. отражены в исследованиях Ю. Ф. Воробьёва, В. М: Кудрова, Ю. Я. Ольсевича Ю.А. Веденеева, Г. И. Ханина, В. И. Маевского. Безусловный интерес в рамках нашего исследования представляет труд Ю. Ф. Воробьёва, в котором скрупулезно проанализированы предпосылки реформ 1965—1967 гг. и внутренние противоречия самой концепции реформы, а также представлен богатый статистический материал. Кроме того, высокой ценностью для нас обладают воспоминания современников и участников исследуемых событий, приведённые в работе Ю.Я. Ольсевича8. Кроме того, следует выделить исследование В.В. Дроздова9, посвящённое взглядам зарубежных учёных на экономические реформы 1965;1967 гг. в СССР.

7 Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петишкина и др. / Отв. ред. Ю. Ф. Воробьев. РАН, Институт экономики, Акад. экон. наук и предпринимав деятельности. — М.: Наука, 1993.

8 Ольсевич Ю. Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР / Ю. Ольсевич, П. ГрегориМГУ им. М. В. Ломоносова. Экон. фак. — М.: Теис, 2000.

Дроздов В. В. Экономические реформы в СССР (1953;1985). Взгляды зарубежных учёных — М.: ТЕИС, 1998:

Проблемы экономических преобразований в России с 1917 г. неизменно привлекали внимание зарубежных авторов. Общий научный анализ экономической системы социализма представлен в трудах её «непримиримых противников» — Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, Я. Корнай- «умеренных сторонников» К. Поланьи, О. Лангеискателей «третьего пути»,.

ЧУ приверженцев теории конвергенции Я. Тинбергена, Дж. Гэлбрейта, И. Шумпетера. Непосредственно проблемам экономических реформ в СССР в 1965;1967 гг. посвящены труды Дж. С. Берлинера, Н. Верта, П. Грегори, Ш. -Э. Лагасса, А. Ноува, А. Райта, К. Рьявека, Р. Стюарта, И. Тротиньона, Г.-Г. Хеманна, Л. Шапиро. Ж. Эллейнштейна.

Особое внимание следует уделить трудам М. Кастельса10, Я. Корнай11,.

1 19.

М. Харрисона, в которых учёные ставят пред собойзадачу выявить объективную интегральную причину не только провала экономических реформ в СССР, но и последующего краха советской экономической системы.

Актуальность проблемы исследования и её недостаточная изученность в отечественной историко-экономической литературе определили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его цели.

Цель исследования — проследить эволюцию советской экономической системы, выявить её внутренние противоречия, послужившие причиной провала экономической реформы 1965;1967 гг.

Объект исследования — советская экономическая система. Предмет исследования" - экономические реформы в СССРв 19 651 967 гг.

Цели и предмет исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

10 Кастельс М., Киселёва Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза.// Мир России. 1999. № 3. с. 3 -28.

11 Корнай Я. Дефицит. — М.: Наука, 1990; Он же. Социалистическая система. Политическая’экономия коммунизма. — М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

12 Харрисон М. Стабильны ли командные системы? Почему потерпела крах советская экономика? // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 6. — М., 2001.

1. Проследить эволюцию социалистической идеи, обобщить точки зрения зарубежных и отечественных учёных на сущность социализма.

2. Исследовать основные этапы становления советской экономической системы, дать характеристику экономике советского типа.

3. Выявить взгляды советских учёных на предмет политэкономии социализма и экономические законы социалистического производства, проследить эволюцию советской экономической науки.

4. Систематизировать взгляды зарубежных и отечественных учёныхкритиков советской экономической системы.

5. Выявить исторические предпосылки экономических реформ 19 651 967 гг.

6. Проанализировать концепцию реформы «Косыгина — Либермана», сформировавшуюся в ходе экономических дискуссий 1960;х гг. и теоретической подготовки реформ.

7. Дать оценку итогам экономических реформ в СССР в 1965—1967 гг.

8. Выявить объективные причины провала экономических реформ в СССР.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных экономистов, историков, социологов, политологов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвящённые проблемам становления и функционирования советской экономической системы, а также вопросам путей и результатов её реформирования.

В ходе подготовки диссертации автором были использованы такие общенаучные и историко-экономические методы научного исследования, как метод индукции и дедукции, анализ и синтез, сравнительно-исторический и историко-генетический методы, метод историзма.

Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, обеспечиваются репрезентативной источниковой базой, методологией и логикой исследования. В качестве источников автором были использованы исследования отечественных и зарубежных авторов, посвящённые вопросам эффективности функционирования советской экономической системы, законодательные акты советского периода, решения КПСС и Правительства СССР по хозяйственным вопросам, постановления Пленумов и резолюции съездов ЦК КПСС, статистические материалы, материалы Российского государственного архива экономики (РГАЭ).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в применении комплексного подхода к исследованию эволюции советской экономической системы, рассмотрении системы с присущими ей внутренними противоречиями в качестве объекта реформирования, а также в авторской интерпретации выявленных и проанализированных историко-экономических фактов. Экономические реформы 1965 — 67 гг. и их результаты рассмотрены не как пример неудачных, половинчатых преобразований, а как иллюстрация невосприимчивости самой системы к изменениям, её принципиальной нереформируемости.

В диссертации:

1. С позиции современного экономического и политического мышления и свободы, как от идеологических штампов советской эпохи, так и от стереотипов постсоветского периода, прослежен исторический путь развития советской экономики, проанализированы сильные и слабые стороны советской экономической системы.

2. Установлено, что на протяжении всей истории существования концепции социалистического хозяйства зарубежными и отечественными учёными предпринимались попытки синтезировать идеи либерализма и социализма, осуществлялся поиск «третьего пути» развития. Выявлено, что при всём богатстве альтернатив построения социалистического общества, предложенных выдающимися отечественными мыслителями, в России была выбрана самая болезненная для страны модель — модель казарменного социализма.

3. Раскрыт характер научных дискуссий на этапе формирования командно-административной системы, систематизированы взгляды учёных и политических деятелейдоказано, что, наряду с крайне левыми позициями, ряд авторитетных учёных и политических деятелей, напротив, считали возможным сочетание плана и рынка, учёт «ценностных закономерностей», построение товарно-социалистического хозяйства.

4. Предложен авторский подход к систематизации взглядов отечественных и зарубежных учёных — критиков системы «реального социализма», которых можно условно разделить на её «непримиримых противников», «умеренных сторонников», и «искателей третьего пути», обосновывавших неизбежную конвергенцию двух разнохарактерных систем.

5. Доказано, что послевоенная советская экономика развивалась успешно и по ряду значимых показателей превосходила западные страны. Однако анализ служебных документов показал, что к началу 1960;х гг. стали нарастать кризисные явления в экономике, и позволил выявить исторические предпосылки реформ 1965;1967 гг.

6. Раскрыт характер экономических дискуссий первой половины 1960;х гг., в ходе которых была сформирована теоретическая база экономической реформы. Выявлено, что в ходе экономических дискуссий обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования.

7. Выявлено, что временное улучшение основных количественных и качественных показателей развития советской' экономики в период 8-ой пятилетки, которое было связано как с самой реформой 1965 — 1967 гг., так и с иными объективными обстоятельствами, сменилось их отрицательной динамикой. Дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970;х гг., а затем в 1984 г. не увенчались успехом. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху.

8. В результате подробного анализа концепций, предложенных отечественными и зарубежными исследователями, выявлено противоречие между кабинетной моделью социализма и её реальным осуществлением на практикесделан вывод о принципиальной невозможности реформирования советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в систематизации подходов к оценке потенциала и эффективности советской экономической системы, выявлении коренных противоречий системы, обусловивших её гибель, обосновании невозможности результативного реформирования экономики советского типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе разработки концепций экономических преобразований в России. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в целях обогащения учебных курсов по истории России, истории экономики России, истории экономических учений.

Апробация работы. Научные результаты диссертационного исследования нашли своё отражение в публикациях автора на страницах изданий «Экономический журнал», «Вестник экономической интеграции», «Вестник РГГУ», в сборнике материалов ежегодных Чаяновских чтений. На основе диссертационного исследования автором усовершенствован курс «Экономическая история России», предназначенный для студентов, обучающихся по экономическим специальностям. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 работ общим объёмом 2,65 п.л., в том числе 3 статьи в научных журналах, входящих в перечень ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Объём диссертационной работы составляет 181 страницу.

Выводы.

К концу 1930;х гг. в СССР сложилась модель экономики, имевшая в основном положительные количественные характеристики и обеспечившая высокую степень мобилизации ресурсов в 1941; 1945 гг. В 1950;е гг. СССР демонстрировал темпы прироста валового общественного продукта и национального дохода, превышавшие аналогичные показатели ведущих западных экономик. Кроме того, в 50-е гг. значительно повысилось качество жизни населения, изменилась структура потребления. Однако реформы 1953 г. и 1957 г. не привели к существенному улучшению других важнейших показателей развития народного хозяйства. Экономика СССР носила выраженный «сырьевой» характер, неуклонно росли объёмы добычи нефти и газа. Состояние советской экономики к середине 1960;х гг. характеризовалось экстенсивным характером производства, постепенным ухудшением таких важнейших показателей, как производительность труда, фондоотдача, национальный доход. СССР существенно отставал от Западной Европы и США по уровню личного потребленияснижалась интенсивность развития производства предметов потребления на фоне роста производства средств производства, при этом использование основных производственных фондов становилось всё менее эффективнымвсё медленнее внедрялись научно-технические достиженияпредприятия не имели возможности проявления местной инициативы. Возникли предпосылки кардинального реформирования экономики. Все указанные обстоятельства, а также неспособность плановых и управляющих органов справляться со своими функциями в условиях усложняющегося народнохозяйственного процесса требовали научного осмысления и разработки рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма в целом. Некоторое ослабление жёсткого идеологического контроля в постсталинский период создавало предпосылки для оживления советской экономической науки. Появились альтернативные точки зрения на проблемы собственности в социалистической экономике, законы, категории, методологию политэкономии социализма, на пути и методы совершенствования хозяйственного механизма. В ходе экономических дискуссий обострились многие теоретические вопросы, которые стали особенно злободневными в условиях выбора путей реформирования. Вопросы, связанные с изменениями в системе планирования и управления, вызывали острый интерес зарубежных учёных. С точки зрения отношения советских учёных к потенциальным изменениям в экономике и степени радикальности этих изменений западные учёные выделяли группы консерваторов, отстаивавших количественную систему планирования, радикалов, выдвигавших идею реформы системы ценообразования и отстаивавших теорию оптимального функционирования экономики, и центристов, стремившихся к достижению высокой экономической эффективности и не имевших своей целью коренное преобразование системы. В ходе экономических дискуссий первой половины 1960;х гг. была сформирована теоретическая база экономической реформы.

Основные положения реформы 1965;67 гг. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких, по сути, «рыночных» компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Существенно расширялась самостоятельность предприятий, признавалась важность материального стимулирования, принципа «платности» фондов, намечалось более активное использование товарно-денежных отношений. В процессе подготовки реформ и их осуществления возникло противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности.

Динамика основных макроэкономических показателей в период 1966 — 1970 гг. оправдывает эпитет «золотая», употребляемый по отношению к 8-й пятилетке, которая явилась лучшей по сравнению с предыдущими довоенными пятилетками. Однако, несмотря на положительную динамику развития народного хозяйства во второй половине 1960;х гг., которую связывают в основном с успехами реализации реформы, довести преобразования до конца не удалось. В результате выхолащивания всех либеральных начал реформы, перехода сначала к решению лишь оперативных вопросов, а затем и к возврату директивных показателей и реставрации жёсткого централизованного управления, партийная номенклатура и министерства свели реформу на нет. Преобразования носили «половинчатый» характер, в процессе реализации реформы фактически произошло отклонение от заявленной в сентябре 1965 г. концепции. Временное улучшение основных количественных— и — качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой.

Среди основных причин неудачи реформы 1965 — 57 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали следующие: активное противодействие со стороны консервативных сил внутри странынесовершенство самой концепции реформыпринципиальная невозможность изменения режима собственностинедостаточное развитие демократических начал в СССР. Дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970;х гг., а затем в 1984 г. не увенчались успехом. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. В этой связи принципиальный интерес представляет не только анализ причин неудач в каждом конкретном случае, когда предпринимались попытки реформирования советского хозяйственного механизма, но и выявление интегральной причины краха советской экономической системы. Подробный анализ концепций, предложенных отечественными и зарубежными исследователями, позволяет сделать вывод о принципиальной невозможности реформирования советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Уже не одно столетие идея сочетания ценностей либерализма и социализма и возможности сосуществования двух разнохарактерных систем является предметом исследований зарубежных и отечественных учёных. Наряду с «непримиримыми противниками» социалистического способа хозяйствования, были и остаются сегодня не только её сторонники, но и учёные, придерживающиеся точки зрения о неизбежности конвергенции двух систем и возможности объединения преимуществ капитализма и социализма.

При всём разнообразии альтернативных концепций, в России выбор был сделан в пользу самой жёсткой модели — казарменного социализма. Немаловажно, что на первых этапах формирования советской экономической системы выдающиеся отечественные учёные в ходе экономических дискуссий отстаивали идеи использования инструментов косвенного регулирования экономики, соблюдения ценностных закономерностей, возможности планирования с учётом плана и рынка, построения товарно-социалистического-хозяйства. — Однако доминирующей стала крайне левая точка зрения, предполагавшая проведение политики «социалистического накопления», ликвидацию закона стоимости и товарного хозяйства как рудиментов, директивное планирование. Сам процесс построения советской экономической системы не опирался на научные исследования и достижения. Напротив, он предполагал «подгонку» советской экономической науки под постулаты марксистско-ленинской идеологии и нужды партийной номенклатуры, что привело к дискредитации всех альтернативных точек зрения и вылилось в результате в формирование политэкономии социализма со всеми присущими ей противоречиями.

Созданная система характеризовалась абсолютным контролем экономической, политической, социальной сфер общественной жизни со стороны партийных органов, общественной собственностью на средства и результаты производства, директивным планированием экономики, беспрецедентными темпами накопления капитала, низкой эффективностью использования трудовых и материальных ресурсов. При этом особенности экономического развития в первую очередь были производной от безраздельной власти марксистско-ленинской партии, господствующего влияния официальной идеологии, что составляло саму природу советской системы. Тем не менее, в данном первозданном виде система была жизнеспособна и работала, несмотря на свою несбалансированность и «потребительский аскетизм». В итоге индустриальных преобразований СССР вышел на второе место в мире по объёму промышленного производства. Кроме того, данная модель экономики имела в основном положительные количественные характеристики и обеспечила высокую степень мобилизации ресурсов в 1941; 1945 гг.

Однако, несмотря на определённые успехи послевоенного восстановления экономики, уже к началу 1950;х гг. стала очевидна объективная необходимость экономических преобразований, первая попытка которых была предпринята Н. С. Хрущёвым. Необходимо отметить, что в 1950;е гг. советская экономика развивалась успешно с точки зрения многих показателей. В течение десятилетия возрастал валовой общественный продукт, темпы прироста национального дохода и капитальных вложений значительно превышали аналогичные показатели в США, Англии, Германии, Франции. Кроме того, в 50-е гг. значительно повысилось качество жизни населения, изменилась структура потребления. Однако реформы 1953 г. и 1957 г. не обеспечили долгосрочную тенденцию к улучшению важнейших показателей развития народного хозяйства. Документы, предназначенные для служебного пользования, свидетельствовали об угрожающем снижении эффективности функционирования экономики, которая носила выраженный экстенсивный, сырьевой и антиинновационный характер. Неспособность плановых и управляющих органов справляться со своими функциями в условиях усложняющегося народнохозяйственного процесса требовали научного осмысления и разработки рекомендаций по совершенствованию системы планирования и хозяйственного механизма в целом. В ходе экономических дискуссий первой половины 1960;х гг. была сформирована теоретическая база экономической реформы. Основные положения реформы 1965;67 гг. предполагали соединение системы централизованного планирования и таких «рыночных» компонентов, как прибыль, рентабельность, цена, кредит, материальное стимулирование. Проводимые преобразования положительно сказались на уровне жизни населения, структуре потребления, условиях труда, степени обеспеченности жильём. Однако стоит отметить, что рост доходов был неравномерным, так как зачастую зависел от сферы деятельности, а также от возможностей и способностей руководителей предприятий использовать предоставленные реформой шансы. Данные советской статистики, а также результаты исследований зарубежных авторов свидетельствуют о положительной динамике основных макроэкономических показателей в период 1966 — 1970 гг. Однако уже на начальном этапе проведения реформы возникло активное противодействие со стороны консервативных сил, обозначилось противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности. Кроме того, среди основных причин неудачи реформы 1965 — 57 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали несовершенство самой концепции реформы, принципиальную невозможность изменения режима собственности, недостаточное развитие демократических начал в СССР, известные события в Чехословакии. В результате довести преобразования до конца не удалось, временное улучшение основных количественных и качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой.

Однако многие из названных причин представляются внешними, частными, субъективными. Известно, что дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970;х гг., а затем в 1984 г. также оказались крайне неудачными. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. Таким образом, можно сделать вывод о существовании объективной интегральной причины, по которой все попытки усовершенствования советской экономической системы, предпринимаемые на разных этапах её существования, не увенчались успехом.

Все неудачи, постигшие советскую экономику, обусловлены её природной порочностью и противоречивостью. Именно специфическая логика этатистской системы провоцировала перманентное нарастание кризисных явлений. Результатом международной изоляции советской экономики стала порочная структура экспорта, до 90% в котором составляли нефть, газ, драгоценные металлы. Как известно, падение цен на нефть в 1986 г. привело к существенному сокращению советского импорта и росту дефицита продовольственных и потребительских товаров. Кроме того, неотъемлемым элементом системы, имевшей приоритетом «власть ради власти», стал разросшийся военно-промышленный «комплекс и военные расходы, доля которых в общественном продукте СССР в разы превышала соответствующий показатель в США и составляла по разным оценкам до 25%. Советский ВПК поглощал «лучшую часть» промышленного, а также человеческого и технологического потенциала страны. Модель индустриализации, основанной на экстенсивном использовании экономических ресурсов, практически исчерпала себя. При этом, несмотря на массированные инвестиции в науку, НИОКР и обучение инженерно-технического персонала, к концу 1980;х гг. Советский Союз не имел паритета с США ни в одной технологической области. При этом причина отставания заключалась не в недостатке ресурсов или человеческом факторе, а в неспособности самой системы, «прозевавшей» перелом в научно-технической революции и пытавшейся угнаться за развитием технологий путём их заимствования, воспринять НТР. Сама логика системы, ориентированной на неэффективный перенос технологий и экспорт нефти и газа, предопределила невозможность перехода к интенсивной модели развития.

Кроме того, советской экономической системе всегда были присущи сверхцентрализация и жёсткое директивное планирование, тормозившие развитие инициативы на местах, сдерживавшие стремление отдельных хозяйственников улучшить производственные показатели. Необходимо также подчеркнуть, что имманентным состоянием социалистической системы, приводящим к огромным экономическим убыткам и деградации всей системы общественных отношений, был хронический дефицит. Причиной возникновения тотального дефицита были мягкие бюджетные ограничения, которые по своей природе не могут быть эффективными. В социалистической экономике отношения между государством и предприятием всегда характеризовались высокой степенью патернализма, который и являлся прямой формой смягчения бюджетного ограничения. Таким образом, хронический дефицит является природным, неотъемлемым элементом социалистической экономической системы, который невозможно ликвидировать с помощью каких бы то ни было преобразований. В связи с этим любые реформы, имеющие своей целью изменить способы координации, поведение агентов, устойчивые экономические явления, но оставляющие неприкосновенной саму природу системы, определявшуюся непререкаемой властью партии и господством официальной идеологии, обречены на провал. Любые попытки «улучшить» систему, не подвергая её при этом коренной ломке, приводят только к усугублению кризисных явлений.

Исследование советской экономической системы в качестве объекта реформирования на примере экономических реформ 1965 — 1967 гг. показало, что система была способна существовать и быть эффективной исключительно в своём первозданном виде. В ходе изменения структуры производства, постепенного усложнения народнохозяйственных связей, повышения степени организационной диверсификации, роста влияния технологических изменений на производственные процессы, возникали системные дисфункции, руководящим органам становилось всё сложнее справляться с управлением экономикой, возникла необходимость усовершенствования системы. Однако любые попытки модернизации означали отход от первоначально сформировавшейся модели, шли вразрез с самой природой системы, её «генетическим кодом», и тем самым подрывали её.

На сегодняшний день, в условиях формирования парадигмы экономического развития России, необходимость использования исторического опыта не вызывает сомнений. Однако тенденции, доминирующие в отечественной экономике, свидетельствуют о неусвоенных уроках истории. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков. На сегодняшний день экстенсивный, антиинновационный характер экономики вновь является тормозом экономического развития. Неизменно растёт степень износа основных производственных фондов, который на сегодня составляет более чем 45%. Экспорт сырья продолжает оставаться одним из приоритетов развития национальной экономики. Восстановление объёма ВВП до уровня 1989 г. в основном было достигнуто за счёт нефтяной ренты, что свидетельствует о неприемлемо низкой степени экономической безопасности. Подтверждением тому является посткризисное сокращение ВВП и возникновение дефицита государственного бюджета. Все указанные обстоятельства являются мощной преградой модернизации. Проанализировав исторический опыт, можно сделать вывод, что, в случае сохранения сегодняшних тенденций в экономическом развитии России, результаты могут быть неутешительными.

Также необходимо подчеркнуть, что сегодня ряд учёных и политических деятелей отстаивают точку зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. Однако очевидно, что реальное осуществление на практике утопической «кабинетной» модели социализма уже однажды потерпело поражение. Экстенсивная модель роста, обеспечившая существенные достижения системы на начальном этапе, в дальнейшем в силу внутренних противоречий потребовала усовершенствования, что, как оказалось в последствии, не представлялось возможным. Исторический опыт свидетельствует о принципиальной нереформируемости советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.