Политические аспекты развития местного самоуправления: На материале регионов Южного федерального округа

Актуальность темы

исследования обусловлена прежде всего недостаточной изученностью последствий коренных преобразований политической системы России, в том числе реформирования местной власти в 90-е годы XX в.1 Отношение федеральных, региональных и местных политических элит, различных слоев общества к действиям Президента, предпринятым им в тот период, было, да, отчасти, и остаётся неоднозначным. Однако следует признать, что прежняя политическая система не отвечала задачам глубокого социального и экономического реформирования, тогда как положение в стране объективно требовало серьезных социально-экономических преобразований. Для построения правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, сохранения целостности и управляемости был необходим переход на принципы разделения властей, самостоятельности всех ветвей власти в пределах их полномочий, реального федерализма, местного самоуправления.

За прошедшие годы социально-политических реформ стало очевидным, что для дальнейшего развития демократии на самом массовом, так сказать низовом уровне, необходимы следующие шаги политического, правового, финансово-экономического характера. И они начали осуществляться.

Принятие Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» еще раз подтвердило, что путь социально-экономического и политического возрождения России лежит через развитие больших городов и малых поселений, формирование в них устойчивых самоуправленческих традиций.

Новый закон о местном самоуправлении с момента его разработки подвержен достаточно серьезной критике. Его критикуют ученые — за спорность отдельных положений, приводящих к возникновению многочисленных право.

1 См.: О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст. 3924- О реформе местного самоуправления в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 г.//Сафаниеа!товПреоде1паиПр^^ 1993. № 44. Ст. 4188- О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5071- Об утверждении основных положений о выборах в органы местного самоуправления. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4197. вых коллизий. Главы муниципальных образований — за то, что закон заставляет их выбирать между политической и хозяйственной деятельностью, лишая возможности в одном лице сочетать функции представительной и исполнительной власти. Губернаторы — за то, что у них появляется дополнительные проблемы в виде массы новых муниципальных образований.

Вместе с тем принятие новой редакции Федерального закона «Об общих принципах организации местного^самоуправления в Российской Федерации» назревало уже давно. Мотивационной основой этого решения выступает то, что во многих субъектах РФ местное самоуправление сегодня либо вообще не организовано, либо действует на уровне городов и районов и не охватывает низовой уровень территориальной организации — сельские и поселковые административно-территориальные единицы. Это отдаляет местное самоуправление от населения, лишает его возможности самостоятельно принимать решения по наиболее насущным для местного сообщества проблемам.

Выход из данной ситуации федеральный законодатель увидел в разработке и принятии принципиально нового закона, наделяющего тысячи малочисленных населенных пунктов и их локальных объединений статусом муниципального образования, а также четко разграничивающего компетенцию между различными уровнями местного самоуправления.

Потенциально концепция нового закона призвана способствовать повышению эффективности действующей системы местного самоуправления. Однако прежде предстоит преодолеть достаточно сложный переходный этап, составляющий основу муниципальной реформы.

В связи с тем, что данный этап жестко лимитирован временем новым законом, требуется всесторонне осмыслить в теоретическом и конструктивно-практическом ключе последствия принятых решений. Это и обусловливает необходимость обращения к теоретическим и социально-политическим аспектам проблемы местного самоуправления.

Любой исследователь, обращающийся к истории и современному состоянию местного самоуправления в России, неизбежно сталкивается с проблемой обоснования его необходимости. Местное самоуправление является объектом междисциплинарных исследований, осуществляемых представителями философии, социальной работы, политологии и других областей знания. Поэтому решение проблемы обоснования необходимости местного самоуправления определяется установкой исследователя, ограничивающего себя рассмотрением тех или иных аспектов. Так, философ связывает развитие местного самоуправления с созданием условий, способствующих реализации творческих возможностей личности, которые в условиях тоталитарного общества оказываются невостребованными. Социальная работа акцентирует внимание на том, что развитие местного самоуправление связано с решением проблем, возникающих в повседневной жизни людей. Рассмотрение политических аспектов развития местного самоуправления предполагает, по нашему мнению, уяснение того, как оно связано с теми проблемами, которые наиболее остро стоят в сфере политики. К таким проблемам мы относим укрепление федеративных отношений, возрождение казачества и демократизацию общественной жизни, которые актуальны не только для отдельных её регионов, особенно Южного федерального округа, но и для России в целом.

Реформа местного самоуправления, начатая в 90-х годах прошлого столетия, оказалась уже четвёртой в истории России. Ей предшествовали реформы, проводившиеся при Екатерине П, Александре П и во времена нэпа. Ни одна из них не достигла того, на что рассчитывали её инициаторы: первая была упразднена при Павле I, вторая — урезана при Александре Ш, а третья — свёрнута при переходе к строительству социализма. Если мы хотим развивать далее местное самоуправление, мы должны отдавать себе отчёт не только в причинах прошлых неудач, но и в том, для чего оно необходимо. Принятие нового варианта Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорит о том, что Россия намерена продолжать развитие местного самоуправления1. Поэтому тема исследования, осуществлённого в диссертации, представляется нам крайне актуальной.

1 См.: Федеральный закон от 24 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 8 окт.

Степень разработанности проблемы. Впервые исследования, посвя-щённые местному самоуправлению, появились в отечественной литературе во второй литературе XIX в. Их появление было вызвано двумя реформами, проведёнными при Александре II, — земской и городской.

Местное самоуправление, как показывает библиографический обзор научных публикаций по данной проблематике, является предметом исследований, проводимых представителями различных отраслей научного знания, в том числе юристами, политологами, экономистами, социологами, историками. Работы о местном самоуправлении, изданные в России, дают основание сделать заключение о том, что в XIX в. эта идея овладела умами значительной части ученых и практиков. Без преувеличения можно сказать, что это имена крупных деятелей русской правовой и политической культуры. Достаточно назвать М. А. Курчинского, В. В. Погосского, А. И. Васильчикова, М. М. Свешникова, Б. Н. Чичерина, В. П. Безобразова, А. Д. Градовского, И. А. Покровского, И. Д. Беляева, Н. М. Коркунова.

После октябрьской революции, положившей конец земству, интерес к местному самоуправлению резко упал, но вновь оживился во времена НЭПа, давшие толчок исследованиям JI. А. Велихова1. С начала 30-х годов проблемы местного самоуправления на шесть десятилетий исчезают из поля зрения исследователей, чтобы возродиться уже в наше время. Заметный вклад в их разработку внесли в последние годы В. Ф. Абрамов, A.C. Автономов, И.А. Ани-мица, Г. В. Барабшев, Е. Г. Битова, В. И. Бутов, А. Г. Воронин, Г. А. Герасименко, В. А. Гневко, H.A. Емельянов, JI.A. Жукова, A.A. Захаров, Л. Г. Захарова, В. Г. Игнатов, А. Е. Когут, С. А. Кислицын, Г. А. Кочеткова, A.B. Лабудин, A.B. Лагуткин, В. А. Лапин, Л. Е. Лаптева, А. И. Лукьянов, М. Ю. Мартынов, A.B. Понеделков, A.B. Попов, В. А. Сологуб, A.M. Старостин, А.Т. Тертыш-ный, Е. М. Трусова, Л. Л. Хопёрская, В. И. Хрипун, А. Н. Широков, М. М. Шумилов и другие авторы.

1 См.: Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. Обнинск, 1995.

Комплексный подход к исследованию общетеоретических проблем взаимодействия государства и местного самоуправления в России позволил проанализировать статус местного самоуправления как института гражданского общества и структурного элемента социально-политической системы, показать место и роль самоуправления в общественной и государственной жизни, раскрыть средства и методы, которые используются местным самоуправлением для осуществления своих функций и реализации задач, направленных на обеспечение прав, интересов и благ населения, проживающего на территориях соответствующих муниципальных образований, проанализировать взаимосвязь государственной и муниципальной власти как разновидностей публичной власти, соотношение государственного и местного управления в единой системе управления, рассмотреть шаги, направленные на обеспечение правопорядка и единой демократической законности в сфере общественных отношений, возникающих на местном уровне, раскрыть взаимозависимость и взаимообусловленность государственного и муниципального строительства в начавшемся ныне процессе реформирования государственных и самоуправленческих структур.

Однако, несмотря на свою актуальность, политические аспекты развития местного самоуправления в контексте современного демократического контекста не стали ещё предметом широкого исследования. Данное обстоятельство подчеркивается в одной из немногих работ последнего времени по данной тематике М. Ю. Мартынова, который анализирует развитие местного самоуправления в качестве основного средства решения проблемы демократизации общественной жизни1. В нашей диссертации предпринимается попытка связать его не только с демократизацией общественной жизни, но и с другими политическими проблемами, в частности с укреплением федеративных отношений и возрождением казачества и других местных общинных образований, которые особенно актуальны для Южного федерального округа. Значительно продвигает понимание проблем дальнейшего развития местного самоуправле.

1 См.: Мартынов М. Ю. Местное самоуправление в политической системе России. Сургут, 2002. ния в русле намеченных реформ цикл недавно вышедших работ В. Г Игнатова, В. И. Бутова, В.В. Рудого1.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является местное самоуправление в современной России, которое рассматривается в процессе развития, исходящего из определённых социально-политических предпосылок. В качестве предмета исследования выступают его политические аспекты, т. е. местное самоуправление в контексте политических отношений современной России или в контексте социально-политической системы.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является анализ специфики решения политических проблем средствами местного самоуправления. Эта цель влечёт за собой постановку следующих задач:

— проанализировать современное положение местного самоуправления в системе социально-политических отношений;

— выявить социально-политические предпосылки развития местного самоуправления и проанализировать имеющуюся практику его развития, исторически складывавшуюся в различных регионах Юга России;

— проанализировать становление и развитие местного самоуправления в условиях российских реформ 90-х гг. XX в.;

— проанализировать проблемы, намечаемые варианты их решения и социально-политические последствия реализации нового закона о местном самоуправлении в России в контексте начавшейся административной реформы.

Научная новизна исследования заключена в следующих основных результатах, полученных диссертантом:

— выявлены логические и исторические связи между понятиями «власть», «управление», «самоуправление» и «местное самоуправление»;

— проанализированы предпосылки и опыт развития местного самоуправления в регионах России в XVIII — XIX вв. и выявлены истоки специфических региональных социально-политических традиций в этом аспекте;

1 См.: Игнатов В. Г., Бутов В. И. Местное самоуправление в России и его рефбрмирование: история и современность. Ростов н/Д., 2004; Игнатов В. Г., Кузнецов С. Г., Колесников В. А., Рудой В. В., Бутов В. И. Муниципальная реформа и актуальные проблемы ее проведения. Ростов н/Д., 2004.

— раскрыты особенности развития местного самоуправления в советский период;

— выявлены особенности местного самоуправления в постсоветский период, и прежде всего, в регионах Южного федерального округа;

— определены возможные перспективы и реальные проблемы развития местного самоуправления в России в контексте новой административной реформы.

Авторская гипотеза. Авторской гипотезой, обоснование которой составляет основное содержание диссертации, является предположение о том, что развитие местного самоуправления служит средством решения социально-политических проблем на массовом (низовом) уровне, за счет создания механизмов управления и социально-политического участия, создающих возможность непосредственного включения граждан в решение проблем развития территории проживания и совместной деятельности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования образует прежде всего понимание власти как способности и возможности осуществлять свою волю, а также оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей с помощью какого-либо средства — авторитета, права или насилия. Фундаментальное значение, которое придаётся ему в диссертации, определяется тем, что местное самоуправление является властью особого рода — властью местного сообщества, действующей по уполномочию центра и на основе доверия населения. Методологическую основу исследования образует также принцип историзма, который является выражением саморазвития действительности в плане его направленности по оси времени в виде целостного непрерывного единства таких состояний, как прошлое, настоящее и будущее. Он включает в себя требования изучения современного состояния предмета, рассмотрения его генезиса и прогнозирования тенденций его дальнейшего развития. В соответствии с требованиями принципа историзма в диссертации рассматриваются предпосылки развития местного самоуправления, становление и развитие местного самоуправления, а также тенденции его дальнейшего развития. Из методов исследования, используемых в диссертации, важнейшими являются анализ, синтез, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, сравнение, идеализация, обобщение, а также индукция и дедукция.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Аккумуляция населения на небольшой территории влечёт за собой возникновение проблем, связанных с регулированием различных групп интересов жителей. Чтобы добиться этого, необходим специальный институт власти — местное самоуправление. К существенным признакам местного самоуправления следует отнести (1) централизованно устанавливаемые ограничения, (2) наличие собственной компетенции, (3) хозяйственную самостоятельность в решении местных вопросов, (4) формируемость по демократическим нормам, (5) ответственность перед населением, (6) непосредственную приближенность к группам интересов.

2. Развитие местного самоуправления в России во многом основывается на ценностных, организационных, нормативных предпосылках, уходящих своими корнями в её прошлое и историю ее регионов. Основными из этих предпосылок применительно к регионам Юга России являются традиции самоуправления на Северном Кавказе, казачье самоуправление и земское самоуправление. Игнорирование государственной властью опыта традиционных институтов самоуправления является источником ошибочных решений и многих конфликтов, которые несут в себе угрозу политической стабильности в России, а также к утере у граждан мотивации и навыков самоуправленческой культуры.

3. Советская модель местного самоуправления, будучи порождением прежней социально-политической системы общества, превратилась в итоге в инструмент централизованной системы управления страной. Если в период НЭПа предпринимались попытки сочетания централизованной власти с самоуправлением, то при переходе к строительству социализма система местного самоуправления была свёрнута. Возврат к принципам самоуправления наметился только в начале 90-х годов, но был прерван политическими событиями в стране, связанными со сменой социально-политической системы.

4. Сравнительный анализ зарубежных и российских моделей местного самоуправления показывает, что основными источниками развития российского самоуправления выступают как рациональное заимствование западного опыта, так и собственные инновации. В современной России сложился смешанный тип местного самоуправления, сочетающий в себе черты как англосаксонского, так и континентального типа. Наряду с всевластием центрального правительства российская жизнь во все времена имела ярко выраженные общинные черты, а в силу присущего России этнического и географического разнообразия государство всегда терпимо относилось к существованию на территории страны различных укладов самоуправления. Нынешний этап российского самоуправления также являет собой пример сочетания демократических начал, произрастающих снизу, с сильным влиянием государства, которое регулирует вопросы самоуправления как на федеральном, так и на региональном уровне.

5. Развитие местного самоуправления в Южном федеральном округе имеет свои особенности, которые определяются отличительными чертами самого округа. Важнейшей из этих особенностей является возрастание роли национального фактора, представляющего собой не только представительство различных этносов в органах власти, но и обращение к традиционным институтам самоуправления. К особенностям развития местного самоуправления в Южном федеральном округе можно отнести также возрождение традиционных институтов самоуправления, встречавшихся у казаков, и элементы огосударствления местного самоуправления.

6. Опыт организации в 90-е годы XX в. показал, что необходимым условием развития местного самоуправления в России является приверженность принципам демократии, нашедшим отражение в её Конституции. Возврат к тоталитаризму затормозил бы развитие местного самоуправления в России, хотя и не смог бы уже остановить его. Во-первых* он сделал бы главной фигурой в управлении чиновников, а не тех, кто занимаются непосредственным обуетройством жизни людей. Во-вторых, возврат к тоталитаризму привёл бы к дегуманизации общества, которое стало бы терять чувствительность к проблемам, возникающим в повседневной жизни людей. Наконец, он не решил бы существующие политические проблемы, а только законсервировал бы их. Вместе с тем, опыт 90-х годов показал, что основным препятствием в развитии самоуправления стало отсутствие преемственности между советскими принципами организации самоуправления (территориально-производственный подход) и демократическими формами, а переходные формы не были проработаны.

7. Анализ последующих шагов развития местного самоуправления показывает, что в Российской Федерации местное самоуправление в его истинном значении пока только формируется. При этом сам процесс становления осуществляется крайне сложно и противоречиво. Несомненным успехам в области формирования организационно-правовой базы местного самоуправления противостоит практически полная нерешенность вопросов экономического характера. Слабая развитость финансово-экономических основ местного самоуправления, вызванная ограниченностью местных налоговых источников, низкой рентабельностью объектов муниципальной собственности, преобладанием регулирующих доходных источников в структуре местных бюджетов, не позволяет российским муниципалитетам стать действенным инструментом решения локальных проблем, занять достойное место в системе рыночных отношений.

Усугубляет ситуацию низкий уровень кадрового обеспечения органов местного самоуправления. Значительная часть муниципальных служащих не обладает достаточным уровнем знаний, необходимыми навыками работы в системе муниципального управления.

Все это обусловливает потребность в дальнейшем совершенствовании системы местного самоуправления, сформированной в Российской Федерации за последнее десятилетие.

8. В развертывании мероприятий современной реформы местного самоуправления пока основные из них затрагивают муниципальных служащих и руководителей. Не уделяется должного внимания информированию и привлечению широкого круга общественности к мероприятиям реформы, формированию широкого актива, поддерживающего органы самоуправления и участвующих в их работе. Не созданы программы обучения населения навыкам самоуправленческой деятельности. Все это может создать существенные трудности в проведении реформы и развитии социальной базы российской демократии в целом.

Практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке малоизученных вопросов теории и истории местного самоуправления, потребность в которых особенно остро ощущается в отечественной литературе. Они также могут быть использованы при чтении учебных курсов для специалистов в области политологии, социального управления, муниципального права и других дисциплин. Наконец, результаты исследования и рекомендации, сформулированные по его итогам, могут оказаться полезными для государственных и муниципальных служащих в регионах ЮФО.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы, а также представлены в докладах и выступлениях на международной конференции «Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения» (г. Ростов н/Д., сентябрь 2003 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Государственная служба и укрепление государственности. Проблемы осуществления реформы государственной службы» (г. Ставрополь, ноябрь 2003 г.), а также на ряде ведомственных научно-практических конференций и совещаний в гг. Ставрополе, Пятигорске, Минеральных Водах в 2003;2004 гг. и отражены в пяти статьях и тезисах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и содержит 141 страницу текста.

Список литературы

включает 226 источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблемы теории местного самоуправления, его правового регулирования и практики организации уже многие десятилетия являются предметом научного осмысления и широких общественных дискуссий.

XIX в. породил множество теорий местного самоуправления, которые до сих пор остаются актуальными и продолжают влиять на его практическую реализацию. Богатый исторический опыт земского и городского самоуправления, накопленный в России, во многом все еще остается невостребованным.

Новый всплеск идей местного самоуправления и их реализации наблюдался в странах европейского континента в 60−70-х гг. XX столетия, в 1985 г. была принята Европейская Хартия местного самоуправления, принималось национальное законодательство. Значительный интерес к местному самоуправлению возродился в России в 90-х гг., на новом витке ее исторического развития.

Становление современной формы местного самоуправления находится ныне на самом начальном этапе современного переходного состояния российского общества. Еще не вполне отработаны концепции и правовые установления местного самоуправления, не накоплен достаточный опыт его организации и функционирования, не выработаны теоретические научно-обоснованные подходы к определению места и роли местного самоуправления в российском обществе и государстве.

В теории и практике наблюдаются два основных, прямо противоположных и, на первый взгляд, взаимоисключающих подхода. Один заключается в отделении местного самоуправления от государства, при котором исключается какое-либо влияние государства (кроме правового) на организацию местного самоуправления. Другой состоит в «огосударствлении» местного самоуправления.

Имея в виду данный общий контекст, который представлен в диссертации, а также на основе исследования, проведённого в диссертации, можно сделать ряд общих выводов, касающихся прежде всего политического аспекта местного самоуправления:

1. Местное самоуправление играет важную роль в развитии федеративных отношений. Эта роль заключается в том, что местное самоуправление, будучи значимым элементом внутрифедеративных отношений, сотрудничает с вышестоящими властями, участвует в различных совместных программах. Политическая практика свидетельствует о том, что местное самоуправление в сотрудничестве с федеральными властями служит определённой преградой центробежным тенденциям в политической системе современного федеративного государства. Выступая в роли защитника и гаранта прав местного самоуправления, федеральные власти несколько ограничивают возможный произвол в данной области со стороны субъектов федерации. Это находит выражение как в общефедеральном законодательстве, гарантирующем соблюдение на местах определённых демократических процедур, так и в различных программах по поддержке местных властей. При этом следует учитывать и то, что местное самоуправление является составной частью публичного механизма власти соответствующего субъекта федерации. Для успешного функционирования этого механизма необходима не только определённая самостоятельность местного самоуправления, но и выстраивание определённых властных вертикалей, наличие у субъекта федерации эффективных контрольных полномочий по отношению к местным властям.

2. Большие надежды в этом плане возлагаются на Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который окончательно вступит в действие с 1 января 2006 г. Данный закон является одним из элементов масштабной административной реформы, развернувшейся в нашей стране с середины 2002 г.

Практика показывает, что административная реформа теснейшим образом связана как с реформой государственной службы, так и с муниципальной реформой. Поэтому эффективнее рассматривать их не обособленно друг от друга. Это звенья одной цепи проводимых в стране административных преобразований.

В ряду указанных трансформационных процессов реформе местного самоуправления отводится особая роль. Местное самоуправление — это наиболее демократичный элемент власти. Оно выступает одной из основ системы государственного управления. Крепкой, устойчивой будет эта основа, эффективной окажется и государственная власть. Не будет сформирована функциональная система местного самоуправления, никакие реформы ни на федеральном, ни на региональном уровнях не увенчаются успехом.

Именно этим принципом руководствовались разработчики нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». И во многом вследствие этого новый закон оказался достаточно радикальным. Можно с полным основанием утверждать, что современная муниципальная реформа — это самое кардинальное и масштабное преобразование, с которым субъекты РФ и муниципальные образования столкнулись со времени принятия Конституции Российской Федерации.

В то же время реформа не предполагает создания какой-то принципиально иной модели управления. Несмотря на всю свою революционность, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не идет вразрез с действующим федеральным законодательством о местном самоуправлении и не предполагает поворота десятилетнего хода муниципального строительства вспять. В основе закона лежит положение действующей Конституции Российской Федерации, закрепляющее организационную обособленность органов местного самоуправления от органов государственной власти, и основные нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ.

Безусловно, действующую муниципальную систему нельзя назвать полностью неэффективной. Она позволяет достаточно результативно решать многие вопросы местного значения, обеспечивает неплохие результаты в области социально-экономического развития территорий.

Однако эта система является, переходной. Новые формы общественной жизни всегда вбирают в себя традиции старой, отмирающей культуры. Так и муниципальная модель нового российского государства не могла возникнуть на пустом месте. Она формировалась в начале 90-х гг. XX в. на базе советской централизованной системы управления, но по совершенно иным принципам, предусмотренным Конституцией России 1993 г. Именно подконтрольные государству советы и исполкомы выступили организационной основной для создания новых обособленных от государства представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Поэтому вполне естественно, что многие вопросы, которые органы местного самоуправления в принципе должны решать самостоятельно, решаются сегодня по старой «исполкомовской» схеме.

В соответствии с этой схемой сельские администрации находятся в полной экономической и политической зависимости от районных структур. Города и районы, обладая широким кругом полномочий, не имеют достаточных средств для их реализации.

Коротко проблемы действующей системы местного самоуправления можно сформулировать фразой: «недостаточно финансов, демократии и ответственности». При этом налицо:

— слабое развитие институтов местного самоуправления в целом (из более чем 155 тыс. административно-территориальных единиц юридически оформлено чуть более 11,5 тыс. муниципальных образований);

— превышение расходов местного самоуправления над доходной базой местных бюджетов;

— чрезмерный объем нефинансируемых государственных полномочий, которыми наделено местное самоуправление, перегрузка местных бюджетов нефинансируемыми федеральными и региональными мандатами;

— отсутствие эффективных механизмов общественного и государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.

Новый федеральный закон о местном самоуправлении призван решить эти проблемы. Он наделяет отдельные административно-территориальные единицы поселенческого типа статусом муниципальных образований. В свою очередь, любое муниципальное образование представляет собой целостную систему, состоящую из следующих основных элементов:

1) территории, в пределах которой осуществляется местное самоуправление;

2) населения и выборных органов, осуществляющих от его имени местное самоуправление на данной территории;

3) муниципальной собственности, выступающей в качестве материально-финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, наделение статусом муниципальных образований отдельных населенных пунктов (сел, поселков, станиц и пр.) или их локальных объединений (сельсоветов, поссоветов, сельских округов и т. п.) позволит решить проблему их политического и экономического бесправия. Новый закон о местном самоуправлении наделяет эти территории правом иметь свои выборные органы местного самоуправления и, что самое важное, — собственный бюджет. А это — путь к более эффективному решению вопросов местного значения.

Ключевая идея закона — формирование на территории Российской Федерации двухуровневой системы местного самоуправления.

Сложности осуществления переходного этапа муниципальной реформы многих пугают. Новый закон — это масштабный эксперимент. Однако без этих преобразований невозможно дальнейшее развитие российской государственности. Подлинная демократия — это власть народа, посредством народа и в интересах народа. Эта фраза, не лишенная пафоса, в реальности означает только то, что люди должны иметь возможность проявлять максимум участия в управлении своей территорией, и при этом по максимально упрощенной схеме получать все услуги, предоставляемые властью.

Что касается реальных схем реализации опыта, который может быть положен в основу предстоящей работы, то они уже имеются в управленческой практике ряда администраций субъектов Федерации ЮФО (Ставропольский край, Краснодарский край) и об этом говорится в работе.

3. Основной задачей демократического государства является создание наиболее благоприятных условий для реализации прав и свобод его граждан. При этом вопрос рационального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно. Объективно существуют проблемы, которые могут быть решены только на общегосударственном уровне с привлечением централизованных средств и ресурсов. К таким проблемам следует отнести обеспечение территориальной целостности, независимости, создание единой правовой базы, разработку и реализацию государственной политики во внешнеполитической и внешнеэкономической областях, конституционное признание и гарантии основных прав и свобод граждан, принятие и реализацию государственных программ в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной защиты, правопорядка и безопасности и т. п. Но в то же время реализация многих из перечисленных задач, обеспечение определённого уровня жизни населения осуществляется не в государстве вообще, а в конкретных территориальных образованиях компактного проживания гражданмуниципальных образованиях. Местное самоуправление, являясь уровнем публичной власти, по своей природе и сущности одновременно выступает и формой самоорганизации граждан. Оно является мощным катализатором формирования гражданского общества, поскольку сознательное участие граждан в процессе создания достойных условий жизни на определённой территории способствует формированию у них ответственности за решение местных проблем, повышая тем самым их общую социальную и гражданскую активность. Кроме того, развитое с традициями местное самоуправление сможет противодействовать возможному откату назад к авторитаризму, установлению сбалансированного соотношения между государством и гражданином.

Рассмотрение политических аспектов развития местного самоуправления сопряжено с решением множества проблем, некоторые (но далеко не все) из которых стали предметом исследования, проведённого в диссертации. Предметом дальнейшего научного исследования должны стать традиционные институты самоуправления как на Северном Кавказе, так и у казачества. Что из этих институтов может и должно быть сохранено, а от чего следует отказаться? Исключительно актуальным является вопрос о том, какую роль играли земства в становлении гражданского общества в дореволюционной России. Какие современные институты могли бы взять на себя такую роль? Ответы на поставленные вопросы будут важным вкладом в развитие не только политической науки, но и политической практики современной России.