Политико-административный режим регулирования избирательного процесса в современной России

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена той ролью, которую играет институт выборов в политических системах стран мира. Выборы являются неотъемлемым элементом большинства политических систем, однако их функции, место и роль меняются в зависимости от типа политического режима. Третья волна демократизации включила в повестку дня политической науки новые вопросы, связанные с появлением «гибридных» режимов. Формально-правовой подход уже не позволяет выявлять реальное содержание процессов, происходящих в различных политических системах. Большинство современных государств закрепляет в своих конституциях и законах основные принципы всеобщего равного прямого избирательного права, однако результаты выборов заставляют ученых обращаться к новым методам анализа, чтобы в полной мере отразить процессы, происходящие за фасадом формально закрепленных норм избирательного права.

Кризис политических партий, нестабильность партийных систем в странах, недавно осуществивших переход от авторитаризма, значительно повышают роль институтов в процессе консолидации демократии. В современных условиях основное внимание ученых приковано к оценке характера конкуренции на электоральной и партийной аренах. Подобные исследования невозможны без тщательного анализа существующих институтов, которые определяют границы дозволенного, структурируют общественные отношения.

Конец парадигмы транзита ознаменовал новый этап в развитии электоральных исследований, который подчеркивает изменяющуюся роль института выборов в странах, начавших, но не завершивших процесс перехода от авторитаризма к демократии. Возникновение режимов электорального авторитаризма дает нам основания утверждать, что в определенных условиях выборы могут служить инструментом удержания власти авторитарным правителем.

В связи с этим актуальной темой для исследования становятся стратегии политических акторов в избирательном процессе, условия, при которых страны склонны устанавливать гибридные режимы и при которых они вероятнее всего завершат процесс перехода установлением демократического правления.

Последний электоральный цикл в России продемонстрировал кризис партийной системы и института выборов в целом. Акции протеста, прошедшие после 4 декабря 2011 года, стали самыми массовыми протестными выступлениями за последние 10 лет. Впервые граждане вышли на улицы с требованиями проведения честных выборов, появились движения наблюдателей. Кризис института выборов стал частью федеральной повестки дня. Рост гражданской активности в избирательном процессе делает необходимым научное осмысление произошедших за последние 12 лет событий в рамках института выборов.

Объектом диссертационного исследования является институциональная структура избирательного процесса как система институтов и их функционирования, определяющая отношения политических акторов, с их ресурсами и стратегиями, по поводу формирования органов государственной власти через процедуру выборов. Предмет исследованияособенности взаимодействия политических акторов в процессе создания и изменения электоральных институтов в современной России.

Цель диссертационного исследования заключается в исследовании характера взаимоотношений политических акторов в России, их стратегий и методов действий в процессе создания и изменения электоральных институтов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

— дать определение понятию «политико-административный режим регулирования избирательного процесса», выявить место и роль институтов в политико-административном режиме регулирования избирательного процесса;

— раскрыть структуру и выделить типы политико-административных режимов регулирования избирательного процесса;

— проанализировать условия и факторы формирования политико-административного режима регулирования избирательного процесса в современной России;

— определить вектор институциональных изменений, произошедших в 2000;х гг. в избирательной и партийной системах;

— выявить стратегии политических акторов в процессе формирования политико-административного режима регулирования избирательного процесса в современной России;

— проанализировать деятельность избирательных комиссий сквозь призму интересов ключевых политических акторов.

Степень научной разработанности проблемы. Политико-административный режим регулирования избирательного процесса связан с формированием институтов. Разработкой методологического аппарата нового институционализма занимались Дж.Г. Марч и Дж.П. Олсен, Г. Питере, Э. Остром, P.E. Гудин, П. А. Хэлл, М. С. Олсон, Р. Б. Патнэм, Б. Ротстайн, Дж. Найт, К. А. Шепсли, Д. Норт. В российской политической науке данный подход разрабатывали А. Н. Олейник, В. В. Радаев, П. В. Панов, C.B. Патрушев.1 Институты электорального процесса изучались, однако.

1 March J G, Olsen J P The New Institutionahsm Organizational Factors in Political Life // The American Political Science Review Vol 78 No 3 PP 734 — 749, Peters В G Institutional theory in Political Science The «New Institutionalism» London Continuum, 2005, Peters В G Institutional Theory Problems and Prospects Vienna Institute for Advanced Studies, 2000, Ostrom E Governing the Commons The Evolution of Institutions for Collective Action Cambridge, MA Cambridge University Press, 1990, Crawford S E S, Ostrom E A Grammar of Institutions // The American Political Science Review, 1995 Vol 89 No 3 PP 582 — 600, Goodin R E Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed by R E Goodin Cambridge Cambridge University Press, 1996 PP 1−53, Hall A P, Taylor RC R Political Science and Three New Institutionalisms // Political Studies 1996 XLIV PP 936 — 957, Olson M С The logic of collective action Cambridge (Mass) Harvard University Press, 1965, Putnam RB Making democracy work Civic traditions in modem Italy Princeton (N J) Princeton University Press, 1993, Ротстайн Б Политические институты общие проблемы//Политическая наука новые направления / пер с англ, М «Вече», 1999 — С 149 — 180, Knight J Institutions and Social Conflict Cambridge, MA Cambridge University Press, 1992, Shepsle К A Studying Institutions Some Lessons from Rational Choice Approach // Journal of Theoretical Politics 1989 № 1 (2) PP 131 — 147, Норт Д Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер с англ, А Н Нестеренко, предисл и предметом самостоятельного исследования режим формирования институтов избирательно процесса является нечасто.

Анализ теории и практики формирования и функционирования политико-административных режимов в различных аспектах содержится в работах Т. А. Кулаковой, A.B. Курочкина, H.A. Баранова, О. В. Поповой, А. И. Соловьева, Е. Ю. Мелешкиной, В. Я. Гельмана.1 Однако специфика формирования и функционирования политико-административных режимов в избирательном процессе требует более детального анализа.

Политико-административный режим регулирования избирательного процесса связан с общим политическим режимом в стране. Проблемы анализа политических режимов и переходов к демократии раскрываются в работах А. Пшеворского, Ф. Шмиттера, Г. О’Доннела, Р. Даля, А. Лейпхарта, Э. Даунса, У. У. Ростоу, С. Хантингтона, Ч. Тилли. науч. ред. Б.3. Мильнера. — M.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 сОлейник А. Н. Институциональная экономика. — M. Инфра-М, 2002. — 416 сРадаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2001. -T. IV. — № 3. — С. 109 — 130- Панов П. В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. — 2002. — № 6. — С. 58 — 70- Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. — 2001. -№ 2. -С. 148- 170.

1 Кузнецов Н. В., Кулакова Т. А. Политико-административный режим управления избирательным процессом в современной России // Электоральное пространство современной России. Политическая наука: Ежегодник. 2008. M.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — С. 195 — 218- Курочкин А. В. Региональные политико-административные режимы в РФ как ключевой фактор формирования инновационного потенциала управления регионом // Политико-административные отношения: концепты, практика и качество управления: сб. ст. / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб., 2010. — С. 165 — 176- Баранов H.A. Потенциал государства и политико-административные отношения в контексте инновационного развития // Политико-административные отношения: концепты, практика и качество управления: сб. ст / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб., 2010. — С. 21 — 35- Попова О. В. Протестное поведение и политико-административные стратегии государства // Политико-административные отношения: Концепты, практика и качество управления. сб. ст. / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2009. — С. 235−251- Соловьев А. И. Политико-административные противоречия в российской системе государственного управления// Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). — 2007. — № 4. — С. 49 — 63- Мелешкина Е. Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. — 2011. — № 2. — С. 9 — 27- Гельман В. Я. Из огня да в полымя (динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис. — 2007. — № 2. — С. 81 -108.

2 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / под ред. проф. Бажанова В. А. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. — 320 е.- O’Donnell G., Schmitter Ph., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986; Даль P.A. Полиархия: участие и оппозиция. — M.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010. — 288 сЛейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. — M.: Аспект Пресс, 1997. — 288 е.- Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957; Rustow D. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics, 1970. Vol. 2. No. 3. PP. 337 — 363- Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. — М.: РОССПЭН, 2003. — 368 сТилли Ч. Демократия / [пер. с англ. Т. Б. Менская]. — М.: Институт общественного проектирования, 2007 г. — 263 с.

Проблематике «гибридных» режимов и роли в них института выборов уделяли внимание Л. Даймонд, С. Левицки и Л. А. Вэй, А. Шедлер, Р. Снайдер, М. С. Фиш, Т. Л. Карл, в России — В. Я. Гельман, Г. В. Голосов и др.1 Вместе с тем специфика политико-административного режима регулирования избирательного процесса в «гибридных» политических режимах требует самостоятельного исследования.

Важную роль в политико-административных режимах регулирования избирательного процесса играют партии. Анализу процесса развития политических партий были посвящены работы М. Дюверже, О. Киркхаймера, М. Острогорского, Р. Каца и П. Мэйра, П. Копецки, И. ван Бизен. Среди российских ученых исследованием данной темы занимались Ю. Г. Коргунюк, Е. Ю. Мелешкина, Г. В. Голосов, Б. А. Исаев, А. Н. Кулик, С. Р. Пшизова, Г. М. Михалева, Я. А. Пляйс, В. Д. Виноградов, Л. В. Сморгунов, С. М. Елисеев и др.2.

1 Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Volume 13. Number 2. PP. 21 — 35- Levitsky S., Way L.A. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. 2002. Volume 13. Number 2. PP. 51 — 65- Schedler A. The Logic of Electoral Authoritarianism // Electoral Authoritarianism: Dynamics of Unfree Competition. Boulder and London: Lynne Rienner Publishers, 2006. PP. 1 — 23- Schedler A. Transitions from Electoral Authoritarianism // «Centro de Investigacion y Docencia Economicas» URL: http:// http://www.cide.edu/publicaciones/status/dts/DTEP%20 222.pdf (дата обращения: 19.05.2012) — Snyder R. Beyond Electoral Authoritarianism: The Spectrum of Non-Democratic Regimes // Electoral Authoritarianism: Dynamics of Unfree Competition. Boulder and London: Lynne Rienner Publishers, 2006. PP.219 — 232- Fish M.S. Authoritarianism Despite Elections: Russia in Light of Democratic Theory and Practice, (paper prepared for delivery at the 2001 Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, 30 August-2 September 2001) — Karl T.L. The Hybrid Regimes of Central America // Journal of Democracy, 1995. No. 6. PP. 7287- Гельман В. Я. Россия в институциональной ловушке // Pro et Contra. — 2010. — Т. 14. — № 4 — 5. — С. 23 — 38- Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. — 2008. — № 1. — С. 22 — 35.

2 Дюверже М. Политические партии / пер. с франц. — М.: Академический Проект, 2000. — 538 сKirchheimer О. The Transformation of Western European Party Systems // Weiner M., LaPalombara J. Political Parties and Political Development. Princeton: Princeton University Press. 1966. PP. 177−200- Ostrogorski M. Democracy and the Organization of Political (Vol. 1 and Vol.2). Chicago: Quadrangle Books, 1964; Кац P., Мэйр П. Изменение моделей партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий // Политическая наука: Политические партии, демократия и качество государственного управления. — 2006. -№ 1. — С. 27 — 44- Кац Р., Мэйр П. Картельная партия: возвращение к тезису// Политическая наука: Политические партии, демократия и качество государственного управления. — 2010. — № 4. — С. 77 — 112- van Biezen I., Kopecky P. The State and the Parties: Public Funding, Public Regulation and Rent-Seeking in Contemporary Democracies // Party Politics. 2007. Volume 13. PP. 235 — 254- Blyth M., Katz R. From Catch-all Parties to Cartelisation: The Political Economy of the Cartel Party // West European Politics. Vol. 28. No. 1. PP. 33 — 60- Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. — M.: Фонд «Индем», 2007. -544 сМелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политическая наука. — 2006. -№ 1. — С. 135 — 161- Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993;2003. -СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. — 300 е.- Исаев Б. А. Теория партий и партийных систем. — М.: Аспект Пресс, 2008. — 367 е.- Кулик А. Н. Парадокс «заката» политических партий на западе и его проекция на российскую многопартийность // Политическая наука. — 2006. — № 1. — С. 108 — 134- Pshizova S. Representative Rule or the Rule of Representations: the Case of Russian Political Parties // Lawson K., Poguntke T. (eds) How Political Parties Respond to Voters. Interest aggregation revisited. L.-N.Y.: Routledge, 2004. P. 227.

Проблемам взаимодействия избирательной и партийной систем уделяли внимание Д. Рае, Р. Таагепера и М. С. Шугарт, А. Лейпхарт, Б. Грофман, М. Дюверже, Дж. Кокс, Дж. Сартори, Х.-Д. Клингеманн. В России данная проблематика разрабатывалась Г. В. Голосовым, A.B. Лихтенштейном и Н. Б. Яргомской, Н. В. Анохиной, Е. Ю. Мелешкиной и.

Проблемы избирательного законодательства и институционального дизайна российской избирательной системы нашли отражение в работах В. И. Лысенко, А. Г. Головина, Ю. А. Веденеева, A.A. Вешнякова, А. Е. Любарева, В. Л. Шейниса и др. Однако режим формирования такого дизайна, фактически, изучен недостаточно.

Особенности электоральной конкуренции в современной России исследовали A.B. Кынев, Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина, П. В. Панов,.

259- Виноградов В. Д. Политические партии, общественные движения и организации как агенты демократизации // Российское общество: социальное измерение демократизации: сб. ст. / под ред.

B.Д. Виноградова, С. М. Елисеева. — Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петерб. Университета, 2009. — С. 56 — 78. Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах / под ред. Ю. Г. Коргунюка, Е. Ю. Мелешкиной, Г. М. Михалевой. — M.: «КМК», 2010. — 212с.- Сморгунов Л. В. «Новые партии», управляемость и потребности инновационной политики в России // Политическая наука. -2010. — № 4. — С.191 -211- Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии: сб. материалов рос.-герм. «круглого стола» / Финансовая академия при Правительстве РФСевероКавказская академия гос. службы — Фонд им. Ф. Эбертаотв. ред. Я. А. Пляйс. — М.- Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004. 351 сЕлисеев С. М. Политические партии и проблемы развития национального поля российской политики // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2006. — № 1. — С.81 — 97.

Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven ST: Yale University Press, 1967; Таагепера P., Шугарт М. С. Описание избирательных систем // Полис. — 1997. — C. l 14 — 136- Lijphart A., Aitkin D. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945;1990. Oxford: Oxford University Press, 1995; Lijphart A., Grofman B. Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press, Inc. 1986; Cox G.W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems (Political Economy of Institutions and Decisions). NY: Cambridge University Press, 1997; Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy. Vol. 17. Cambridge (Mass.), 1968; The Comparative Study of Electoral Systems / Ed. by H.-D. Klingemann. Oxford: Oxsford University Press, 2009; Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах // Третий электоральный цикл в России, 2003 — 2004 годы: коллективная монография / под ред. В. Я. Гельмана. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2007. — С. 39 — 58- Лихтенштейн A.B., Яргомская Н. Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы // Третий электоральный цикл в России, 2003 — 2004 годы: коллективная монография / под ред. В. Я. Гельмана. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2007.

C. 91 — 128- Анохина H.B., Мелешкина Е. Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. — 2007. — № 7. — С. 8 — 24.

2 Избирательное законодательство и выборы в современном мире / В. И. Лысенко, А. Г. Головинпод общ. ред. B.E. ЧуроваЦентральная избирательная комиссия Российской Федерации. — M.: МедиаПресс, 2009. -528 е.- Веденеев Ю. А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институционализации // Журнал российского права. — 2006. — № 6. — С.47 — 58- Вешняков A.A. ООН и международные избирательные стандарты: некоторые аспекты становления и развития // Журнал российского права. — 2005. — № 10. — С. 3 — 15- Любарев А. Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис. — 2003. — № 4. — С. 120 — 129- Шейнис В. Л. Превращения избирательной системы в России // Общественные науки и современность. — 2008. — № 6. — С. 39 — 52.

В.Я. Гельман, Г. В. Голосов, О. Б. Подвинцев, И. Л. Кинзерская и др.1 Ими были рассмотрены факторы, условия и институциональный контекст такой конкуренции, а также снижения ее уровня. Важным является исследование не только состояния конкуренции, но и связь ее динамики с политико-административным режимом регулирования электорального процесса.

Хотя акцент в работе сделан на федеральном уровне избирательного процесса, однако интерес представляет изучение соотношения институциональных изменений на федеральном и региональном уровнях. Региональный аспект развития избирательной и партийной систем нашел отражение в работах Т. Ф. Ремингтона, О.Дж. Реутера. Среди российских исследователей необходимо отметить Г. В. Голосова, В. Я. Гельмана, Р. Ф. Туровского, Н. Б. Чувилину, A.B. Кынева и А. Ю. Глубоцкого, П. В. Панова, Л. В. Сморгунова, A.B. Баранова и др.2.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие общенаучные подходы как системный, структурно-функциональный, исторический. При исследовании характера взаимодействия политических акторов в политико-административном.

1 Кынев A.B. Особенности межпартийной борьбы в российских регионах: борьба групп влияния и имитация партийности // Вестник общественного мнения. — 2009. — № 4 (102). — С. 24 — 37- Анохина Н. В. Российская избирательная система: последствия изменений // Политическая наука: Избирательный процесс в России и Франции. М.: ИНИОН, 2005. — С. 26−39- Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политическая наука. — 2006. — № 1. — С. 135 — 161- Панов П. В. Выборы в России: институциональная перспектива // Полис. — 2008. — № 5. — С. 99 — 112- Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Электоральное пространство современной России. Политическая наука: Ежегодник. 2008 / РАПНгл. ред. А. И. Соловьев.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — С. 27 — 49- Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. — 2008. — № 1. — С. 22 — 35- Подвинцев O.B. Псефология как наука о выборах // Полис. — 2005. — № 5. — С. 142 — 146- Кинзерская И. Л. Эволюция партийной конкуренции в России (1990 — 2009)// Политический анализ. — 2009. -№ 9.-С.51 -65.

2 Reuter О., Remington Т. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: The Case of United Russia // Comparative Politics Studies April 2009. Vol. 42. PP. 501 — 526- Гельман В., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов., М.: Весь мир, 2000. — 375 е.- Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. — 2009. — № 2. — С.77 — 95- Чувилина Н. В. Политические партии как акторы региональных электоральных процессов // Власть. — 2009. -№ 7. — С. 72 — 75- Глубоцкий А. Ю., Кынев A.B. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. -2003. — № 2. — С. 124 — 149- Панов П. В. Изменение электоральных институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. — 2004. — № 6. — С. 16 — 28- Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs монополизация // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — 2006. — Т. 2. — № 2. — С. 6 — 24- Баранов A.B. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. — М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2007. -191 с. режиме регулирования избирательного процесса автор использует методологию нового институционализма в версии теории рационального выбора. В анализе стратегий политических партий в российском избирательном процессе автором была использована концепция картельных партий. Исследование гражданской активности в российском избирательном процессе осуществлялось с использованием сетевого подхода.

Эмпирической базой исследования послужили официальные материалы и документы, непосредственно раскрывающие объективные условия формирования политико-административного режима регулирования избирательного процесса в современной России, стенограммы заседаний Государственной Думы РФ. В исследовании были использованы нормативно-правовые акты РФ, в частности Конституция РФ, федеральные законы, регулирующие проведение выборов на территории РФ, а также определяющие институциональный дизайн российской партийной системы, международные нормативно-правовые акты, официальные данные о результатах голосования, сводные финансовые отчеты политических партий.

Основная гипотеза состоит в предположении, что на современном этапе развития партийной и избирательной систем в России существует координация между политическими партиями и правящей элитной группой. Неопределенность, которая присутствовала в российском избирательном процессе в начале 2000;х гг. значительно повышала риски для партий и правящей элиты, в результате чего можно было говорить о наличии общей цели — ограничения политической и электоральной конкуренции. Такая взаимная стратегия координации привела к формированию политико-административного режима регулирования избирательного процесса, в основе которой лежал картельный сговор, в результате чего выборы перестают играть функцию легитимной смены власти и начинают работать на поддержание и консервацию сложившейся конфигурации акторов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется отсутствием в современной политической науке разработанного понятия политико-административный режим регулирования избирательного процесса, которое бы акцентировало внимание на характере взаимодействия политических акторов в процессе создания и изменения электоральных институтов.

— дано определение политико-административного режима регулирования избирательного процесса, который представляет собой совокупность стратегий, моделей взаимодействия политических акторов друг с другом, а также с органами государственной власти в процессе создания и изменения институтов (электоральных «правил игры)»;

— разработана концепция политико-административного режима регулирования избирательного процесса;

— раскрыты особенности взаимодействия административных и политических норм в политико-административном режиме регулирования избирательного процесса;

— выделены элементы политико-административного режима регулирования избирательного процесса, а также определен характер их влияния на неопределенность конечного результата в избирательном процессе;

— разработана типология политико-административных режимов регулирования избирательного процесса;

— обоснована гипотеза о том, что процесс создания системы ограниченной конкуренции отвечал интересам как правящей элитной группы, так и крупных политических партий, которые вынуждены были решать проблему политического выживания;

— определено, что в российском избирательном процессе на современном этапе развития имеет место координация между политическими партиями друг с другом, а также с правящей элитной группой, что находит свое выражение в формировании картельного типа политико-административного режима регулирования избирательного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-административный режим регулирования избирательного процесса представляет собой совокупность стратегий, моделей взаимодействия политических акторов друг с другом, а также с органами государственной власти в процессе создания и изменения институтов (электоральных «правил игры»);

2. Политико-административный режим регулирования избирательного процесса предполагает двойственную природу институтов: административную и политическую. Административная составляющая отражает функцию регламентации общественных отношений, но не предполагает наличие у института значимого дистрибутивного потенциала. Политическая составляющая означает, что институт оказывает воздействие на конфигурацию акторов и распределение ресурсов;

3. В качестве главной характеристики функционирования политико-административного режима регулирования избирательного процесса выступает уровень определенности конечного результата. На уровень определенности оказывают влияние конфигурация политических акторов с их ресурсами и стратегиями, а также политические институты, рассматриваемые в качестве «правил игры»;

4. Начало 2000;х гг. характеризовалось высоким уровнем неопределенности в российском избирательном процессе. Парламентские партии и правящая элитная группа имели общий интерес, связанный со снижением уровня неопределенности и ограничением конкуренции;

5. Основным инструментом снижения уровня неопределенности в российском избирательном процессе является изменение институтов, которое исходит из интересов правящей элитной группы, а также крупнейших политических партий;

6. Изменение электоральных институтов в России в 2000;е гг. в направлении ограниченной конкуренции происходило при поддержке парламентских партий, которые координировали свои действия в процессе институционального строительства;

7. Политико-административный режим регулирования избирательного процесса в современной России является картельным, поскольку предполагает низкую неопределенность конечного результата и ограниченную конкуренцию, т. к. при создании и изменении электоральных институтов значимыми являются интересы правящей элитной группы и парламентских партий;

8. Политико-административный режим регулирования избирательного процесса в современной России несет в себе значительные риски дестабилизации политической системы, связанные с отсутствием институционально закрепленных возможностей выражения электорального протеста.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую и практическую значимость. Предложенный подход к определению понятия политико-административного режима регулирования избирательного процесса может быть использован для анализа процесса институционального строительства в других сферах жизнедеятельности общества.

Полученные в ходе исследования выводы могут быть положены в основу учебного курса «Политико-административный режим регулирования избирательного процесса в современной России» для преподавания студентам факультетов политологии высших учебных заведений.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах, в частности на Всероссийской научной конференции с международным участием «Политические институты в современном мире» в декабре 2010 года, на Всероссийской научной конференции «Современные геополитические процессы: новые вызовы и поиски решения» в июне 2011 года, на Международной научной конференции «Российская политика в условиях избирательного цикла 2011 — 2012гг.» в декабре 2011 года, на Ш-й Международной конференции молодых ученых, студентов и аспирантов.

Российская государственность: истоки, традиции и перспективы развития" в апреле 2012 года, а также на П-м Всероссийском научно-практическом симпозиуме с международным участием «Пути развития современной России: новые возможности и ограничения» в мае 2012 года.

Автор в процессе работы над диссертационным исследованием проходил научную стажировку в Европейском университете во Флоренции (Италия).

Также научные результаты прошли апробацию в ходе работы диссертанта над грантом «Государственная политика и управление в условиях трансформации современной публичной сферы: национальные и глобальные контексты» и «Публичное управление электоральным процессом: методологические основания исследования» в рамках тематического плана фундаментальных НИР СПбГУ.

Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе результатов проведенного исследования можно сделать ряд ключевых выводов.

Во-первых, в ходе исследования были рассмотрены существующие подходы к анализу политических режимов. Для современной политической науки характерно использование методологии нового институционализма при анализе политических режимов, что является одним из удобных и полезных подходов с точки зрения раскрытия динамических качеств политических режимов. Все современные подходы делают упор на характере взаимодействия политических акторов, которое происходит в рамках установленных институтов.

Было определено, что исследовательский подход к анализу политических режимов оптимально подходит и для раскрытия содержания политико-административных режимов. Особенность политико-административных режимов заключается в двойственной роли институтов, рассматриваемых в качестве «правил игры». С одной стороны институты могут выполнять функцию регулирования, регламентируя поведение политических акторов, с другой стороны они способны оказывать воздействие на распределение ресурсов и конфигурацию акторов. Стремление политических акторов воздействовать на институты с целью их изменения, исходя из своих интересов и приоритетов, делает изменение «правил игры» объектом политической борьбы, что также отражает политическую составляющую политико-административного режима.

Особое внимание в работе было уделено соотношению понятий «регулирование» и «управление». Был сделан вывод о том, что процесс регулирования непосредственно связан с созданием и изменением институтов, регламентирующих общественные отношения. Управление представляет собой более широкий процесс, суть которого в целенаправленном воздействии субъекта на объект (человек, общественные отношения, социальные группы) с целью изменить их поведение, навязать свою волю. Регулирование является частью процесса управления, его основой, поскольку создает институты, определяющие границы дозволенного, правила поведения, санкции за их несоблюдение.

На основе проведенного анализа было дано авторское определение понятия «политико-административный режим регулирования избирательного процесса», который рассматривается автором как совокупность стратегий, моделей взаимодействия политических акторов друг с другом, а также с органами государственной власти в процессе создания и изменения институтов (электоральных «правил игры»). Данное определение фиксирует ту роль, которую играют формальные и неформальные институты в избирательном процессе, а также предполагает, что для более глубокого понимания процессов, происходящих в избирательном процессе, необходимо учитывать не только формальные «правила игры», но и реальные модели взаимодействия заинтересованных субъектов в процессе создания и изменения институтов.

При рассмотрении структуры политико-административного режима регулирования избирательного процесса были проанализированы существующие подходы к оценке степени демократичности института выборов, его соответствия критериям свободных и справедливых выборов. Автором был сделан вывод о том, что все существующие подходы в качестве главной переменной анализа выделяют характер электоральной конкуренции, однако критерии оценки конкуренции различные авторы определяют по-разному.

В результате проведенного анализа было определено, что характер и уровень электоральной конкуренции непосредственно связан с ресурсами и стратегиями политических акторов. На основе такого подхода, автором были выделены элементы политико-административного режима регулирования избирательного процесса. Мы определили, что в структуру режима входит конфигурация политических акторов, которая определяется совокупностью имеющихся у игроков ресурсов и сформированных ими стратегий, а также существующими политическими институтами, включающими в себя формальные и неформальные нормы и правила.

Ключевой характеристикой функционирования политико-административного режима является уровень определенности конечного результата. Мы пришли к выводу, что различные вариации переменных политико-административного режима регулирования избирательного процесса могут повышать и понижать уровень определенности. В частности, увеличение количества субъектов, влияющих на конечный результат, влечет за собой повышение неопределенности конечного результата. С другой стороны, отсутствие единых для всех «правил игры» может существенно понижать уровень неопределенности.

Исходя из выделенных элементов, автором была разработана типология политико-административных режимов регулирования избирательного процесса. Главным критерием выделения трех типов политико-административных режимов регулирования по нашему мнению является конфигурация политических акторов. Основываясь на этом, мы определили, что в избирательном процессе могут формироваться следующие типы режима: моноцентричный, картельный тип и полицентричный. Выделенные типы режима отражают то, как происходит взаимодействие игроков в процессе создания и изменения электоральных институтов.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что в конце 1990;х — первой половине 2000;х гг. российский избирательный процесс характеризовался высоким уровнем неопределенности конечного результата. Возможности федеральных политических партий и правящей элиты влиять на конечный результат были ограничены в силу сильной регионализации политического и, как следствие, электорального процессов. Высокая неопределенность и нестабильность породила ситуацию, когда и общенациональные политические партии, и правящая элитная группы были заинтересованы в снижении уровня неопределенности. Однако в рамках существующих институтов ни у кого из перечисленных субъектов не было возможности достичь своей цели, указанными акторами была выбрана стратегия на изменение электоральных «правил игры».

Общим вектором институциональных изменений в 2000;х гг. стало стремление снизить неопределенность за счет ограничения конкуренции. Данная стратегия предполагала сокращение количества субъектов, влиявших на конечный результат, усиление роли политических партий в избирательном процессе при значительном сокращении их количества и тенденции на их укрупнение.

В отличие от других стран с режимами электорального авторитаризма, российские политические партии не были ограничены в правах и возможностях участвовать в избирательном процессе. Правящая элита демонстрирует свою заинтересованность в сохранении существующей партийной конфигурации. В результате проведенного анализа мы сделали вывод о том, что и партии были заинтересованы в координации с государством. Такая стратегия была продиктована необходимостью выживать.

Анализ институциональных изменений показал, что существует координация между политическими партиями и правящей элитной группой. Политические партии, не обладая необходимыми для полноценной конкуренции ресурсами, вынуждены были выбрать стратегию сотрудничества с Кремлем. Мы пришли к выводу, что выборы депутатов Государственной Думы 2007 года завершили процесс формирования в России политико-административного режима регулирования избирательного процесса.

Сформировавшийся политико-административный режим представляет собой режим картельного типа. Он предполагает, что в процессе создания и изменения электоральных институтов учитываются интересы как правящей элитной группы, так и парламентских партий. Несмотря на то, что правящая элитная группа, чьи интересы выражает партия «Единая Россия», доминирует в избирательном процессе, можно говорить о том, что партии склонны координировать свои действия друг с другом. Координация обнаруживается в деятельности Государственной Думы РФ и в работе избирательных комиссий, в первую очередь, Центральной избирательной комиссии РФ. Проведенное эмпирическое исследование показало, что институциональные изменения имеют в качестве основы определенный консенсус ключевых политических игроков, чьи интересы непосредственно связаны с ограничением политической конкуренции и сохранением сложившейся во второй половине 2000;х гг. конфигурации акторов.

Координация действий политических партий и правящей элиты выражается с том, что институциональные изменения консервируют сложившуюся партийную систему, в которой доминирующее положение занимает партия власти «Единая Россия». В целях своего выживания оппозиционные парламентские партии соглашаются на предлагаемые «правила игры». Низкий уровень неопределенности конечного результата является главным результатом формирования политико-административного режима регулирования избирательного процесса в современной России.

Проведенный анализ дает нам основания утверждать, что, несмотря на ключевую роль в избирательном процессе неформальных институтов, главным инструментом формирования и поддержания современного политико-административного режима регулирования избирательного процесса является электоральная инженерия. Последовательное изменение избирательной системы создало условия для снижения неопределенности конечного результата, консолидации политического режима и выживания крупных политических партий. Более того, использование электоральной инженерии свидетельствует о заинтересованности правящей элитной группы в поддержании парламентскими партиями статуса кво.

Всплеск гражданской активности в последний электоральный цикл стал следствием появления кризисных явлений в функционировании институтов представительной демократии: политических партиях и выборах.

Последовательная реформа избирательного законодательства свела к минимуму институциональные возможности повышения неопределенности конечного результата избирателями. Картельный тип политико-административного режима регулирования избирательного процесса предполагает существенное снижение уровня репрезентации общественных интересов в следствии формирования системы ограниченной конкуренции. Попытки избирателей вернуть себе потерянную в 2000;х гг. субъектность являются серьезными вызовами для существующей конфигурации акторов. В такой ситуации повышаются риски пересмотра существующих правил игры и, соответственно, сложившейся во второй половине 2000;х гг. конфигурации акторов. Об этом свидетельствуют последние институциональные изменения, инициированные после выборов депутатов Государственной Думы РФ 4 декабря 2011 года. Однако, на сегодняшний день невозможно точно определить, происходит ли трансформация политико-административного режима регулирования избирательного процесса, поскольку институциональные изменения 2012 года в полной мере не продемонстрировали своих эффектов.

В заключении необходимо сказать, что сформировавшийся политико-административный режим регулирования избирательного процесса подрывает саму основу, смысл института выборов как такового. Вместо функции легитимной смены власти, выборы в России выполняют функции удержания власти правящей элитой и поддержания в жизнеспособном состоянии парламентских партий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в реальности выборы перестают быть выборами и становятся похожими на некий симулякр, внешне схожий с оригиналом, но внутри лишенный первоначального смысла.