Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Роль научного мировоззрения в историческом развитии естествознания

Диссертация: Роль научного мировоззрения в историческом развитии естествознания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методологические и теоретические основания работы. В качестве стратегического подхода взята идея В. И. Вернадского о научном мировоззрении. Его содержание двойственно: с одной стороны оно представлено предельными обобщениями науки, с другой, в нём присутствуют концепты, заимствованные из форм общего мировоззрения миф, религия, философия и т. п.) Также важное место занимает принцип, признающий… Читать ещё >

Роль научного мировоззрения в историческом развитии естествознания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Мировоззренческая детерминация науки
    • 1. 1. Наука как тип познания
    • 1. 2. Мировоззрение и его исторические формы: религия и философия
    • 1. 3. Научное мировоззрение и его основные функции в исследовании природы
  • Глава II. Становление мировоззренческих программ античной науки
    • 2. 1. Атомизм как философско-научная программа
    • 2. 2. Пифагорейско — платоновская программа математизации науки
    • 2. 3. Аристотелевская программа логико — эмпирического исследования природы
  • Глава III. Научные мировоззрения основоположников классического естествознания
    • 3. 1. Мировоззренческие идеи физики Г. Галилея
    • 3. 2. Религиозная метафизика и эпистемология И. Ньютона
    • 3. 3. Философские споры вокруг научного атомизма
  • Глава IV. Мировоззренческие основания неклассического естествознания
    • 4. 1. Роль мировоззрения А. Эйнштейна в создании теорий относительности
    • 4. 2. Квантовая физика и философские дискуссии
    • 4. 3. Восточный мистицизм и христианская метафизика в современной физике

Актуальность исследования. Современный этап цивилизационного развития характеризуется высокой рефлексией в отношении познавательного арсенала человечества. Исторически сложились три типа познавательной деятельности: практический опыт, мировоззрение и наука. Они отличаются друг от друга целевыми установками, ценностными нормами и способами познания. Лидирующее место принадлежит науке, главной целью которой является производство новых и специализированных знаний. Хотя современная наука приобрела относительно самостоятельное положение в обществе, между нею, практикой и мировоззрением установилась сложная и динамичная система взаимодействий. Если выделить в ней отношения между научным исследованием и мировоззрением, то для них характерна ярко выраженная историчность.

Как известно, тема рождения науки является проблемной. Одни исследователи связывают начало науки со становлением человека, другие ведут отсчет с XVII в. Мы разделяем позицию П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур и других авторов, считающих, что наука как особый тип познания возникла в античном обществе и существовала в средние века в Западной Европе и исламском мире. Поскольку наше внимание привлекают естественные науки, мы признаем весьма оптимальной точку зрения В. А. Лекторского, делящего науку на две исторические формы: классическую и неоклассическую. Первая существовала с XVII в. До конца XIX в., бытие второй началось в начале XX в. и продолжается ныне. В таком контексте правомерен термин «доклассическая (предклассическая) наука», включающий античную, средневековую и возрожденческую науки.

Историческая классификация научного естествознания важна для адекватного анализа отношений между наукой и мировоззрением. Полноту их взаимодействия ограничим одним аспектом — влиянием последнего на естественные науки. Для нашего исследования разумно выделить из всего 3 состава мировоззрения только две формы — религию и философию. Да и в них нас будут интересовать не все содержание, а только теоретикоподобные картины природы и гносеологические учения. Все эти ограничения нужны для конкретного выяснения того, как мировоззрение способно детерминировать научное познание. В советский период тема влияния религии на науку была жестко табуирована по идеологическим соображениям. Правда, о роли философии в науке было написано множество статей и монографий. Но здесь имел место идеологический диктат, авторы были обречены на показ эвристических достоинств диалектического материализма, существенно умалявший реальные достижения других направлений философской мысли. Кроме того, анализ роли философии в научном поиске был сведен к выделению двух функций — мировоззренческой и методологической. Констатировалось, что философия способна предлагать ценные онтологические категории для научной картины мира и может прояснять суть теоретического уровня научного метода. Чаще всего, такое абстрактное постулирование не переходило в конкретно-исторический анализ.

Степень разработанности проблемы. Характеристика науки как особого типа познания принадлежит широкой группе современных философов. Можно выделить лишь самые значимые фигуры: В. И. Вернадский, А. Койре, Р. Карнап, Т. Кун, Л. Лаудан, В. А. Лекторский, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, В. С. Степин, А. П. Огурцов, В. Н. Порус, К. Поппер, П. Фейерабенд, А. Н. Уайтхед, Я. Хакинг, Дж. Холтон и др. Большинство из них дали анализ определенных исторических этапов развития естествознания.

Понятие «мировоззрение» возникло в немецкой философии. Впервые этот термин использовал И. Кант в смысле такого познания, где чувство сопряжено с интеллектуальным созерцанием природы во всей ее широте. Ф.

Шеллинг определил мировоззрение как «способ постигать целокупность сущего». В таком значении оно было усвоено российскими мыслителями и 4 учеными. В советский период под мировоззрением понималась система взглядов, выражающих отношение человека к миру. Историческими формами мировоззрения были признаны: миф, религия, искусство, мораль, философия. Среди современных отечественных исследователей феномена мировоззрения можно выделить: Л. Грибова, С. С. Гусева, М. С. Кагана, С. Д. Лобанова, А. А. Касьяна, М. М. Прохорова, В. Н. Сагатовского, В. Ф. Юлова и др. Круг авторов, исследующих ныне религию у нас и за рубежом, безусловно шире: И. Барбур, К. Барт, Н. З. Бросова, С. Вшолек, Д. Гудинг, В. Б. Губин, О. А. Кураев, Г. Киселев, Л. Н. Митрохин, М. Г. Писманик, К. Ранер, П. Тиллих, Н. Н. Ярыгин, А. И. Яковлев и др. Также весьма широким является сообщество исследователей, осмысливающих феномен философии:

B.В. Бибихин, Ж. Делез, В. В. Ильин, Т. Нагель, X. Ортега-и-Гассет, С. Д. Лобанов, А. Л. Никифоров, А. В. Потемкин, В. С. Степин, И. Т. Касавин, В. П. Филатов, С. А. Лебедев и др.

Взаимосвязи между мировоззрением и наукой можно разделить на два аспекта: «религия — наука», «философия-наука». Детерминации со стороны религии на науку исследуют следующие авторы: И. Барбур, Д. X. Брук, А. Болдачев, П. Вайнгартнер, П. П. Воронин, П. П. Гайденко, Л. Грибов, С. Гомаюнов, И. С. Дмитриев, М. Дмитриев, М. Дмитрук, Фр. Капра, Ю. И. Кулаков, Г. Левин, С. Д. Лобанов, В. В. Митюгов, А. Пикок, В. С. Семенов.

C. Н. Родыгина, М. Рьюз, В. Ф. Юлов и др. Многие философы и ученые осмысливают влияние философии на научное познание: А. В. Ахутин, Л. Б. Баженов, В. П. Бранский, П. П. Гайденко, В. А. Лекторский, Л. Лаудан, Л. А. Микешина, Е. А. Мамчур, М. Б. Менский, Н. С. Мудрагей, В. М. Розин, В. С. Степин, К. Поппер, П. Фейерабенд, Дж. Холтон, В. М. Шемякинский, Э. Г. Юдин, В. Ф. Юлов и др.

Тема союза философии и науки проходит через всю их историю.

Первые элементы рефлексии здесь принадлежат Платону и Аристотелю.

Первому принадлежит анализ возможных онтологических основ теоретической математики и астрономии. Вклад Стагирита более объемен: 5 гносеологическое обоснование единства эмпирии и теории, разработка логики определения научных понятий. Единство науки и философии было для него исходным принципом, ибо философия есть высшая наука.

Философская детерминация античной науки исследована А. В. Ахутиным,.

Б.Л. Ван дер Варденом, Ж.-П. Вернаном, Т. Гомперцом, П. П. Гайденко, М.

Клайном, И. Д. Рожанским и др. Здесь следует особо выделить работы П. П.

Гайденко, которая в систематической форме проследила формирование первых естественнонаучных программ под определяющим влиянием натурфилософских идей.

Мировоззренческие перемены при переходе от средневековой науки к классическому естествознанию рассматривались в работах В. П. Гайденко, Н.

С. Мудрагей, В. С. Кирсанова, А. Койре, Г. А. Смирнова, П. Фейерабенда,.

Дж. Холтона и др. Обстоятельный анализ классического естествознания и его философских оснований провели: А. В. Ахутин, М. Бунге, П. П. Гайденко, А.

М. Дорожкин, С. В. Илларионов, А. Койре, Л. Лаудан, X. Лэйси, М. В.

Мостепаненко, В. С. Степин, В. П. Филатов и др. Сущностные особенности мировоззренческих идей неклассического естествознания отрефлексированы в работах М. Борна, Н. Бора, М. Бунге, В. Гейзенберга, Е. А. Мамчур, Фр.

Капры, М. Б. Менского, К. Поппера, В. Н. Поруса, И. Пригожина, Ю. А.

Шрейдера, Э. Шредингера, Э. М. Чудинова, Я. Хакинга, А. Эйнштейна и др.

И всё же, несмотря на наличие значительного объёма научной и философской литературы, тема мировоззренческой детерминации науки далека от обстоятельного понимания и освещения. Категориальный аппарат анализа ещё не сложился: в литературе фигурируют понятия: «научное мировоззрение», «научная картина», «философские основания науки», но нет ясности в их взаимных соотношениях. Если сделать ставку на понятие научного мировоззрения и включить туда религию и философию, то нужно выяснить спектр его возможных функций. И конечно, нужна единая и целостная картина того, какие функции мировоззрения доминировали на разных этапах истории естествознания. 6.

Объектом исследования являются отношения между мировоззрением и естественными науками.

Предметом исследования выступает система сущностных воздействий научного мировоззрения на естествознание в ходе его исторического развития.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы осмыслить типичные влияния мировоззрения на развитие естественных наук.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Позитивно и критически оценить существующие понятия «мировоззрение», «научное мировоззрение», «научная картина», «философские основания науки» и выработать интегральное и адекватное для анализа истории науки понятие «научное мировоззрение»;

2) Выявить систему основных функций научного мировоззрения по отношению к естественнонаучному исследованию;

3) Установить роль философии в становлении античной науки;

4) Изучить влияние религии и философии на формирование классического естествознания;

5) Дать анализ воздействия научного мировоззрения на становление неклассической физики.

Методологические и теоретические основания работы. В качестве стратегического подхода взята идея В. И. Вернадского о научном мировоззрении. Его содержание двойственно: с одной стороны оно представлено предельными обобщениями науки, с другой, в нём присутствуют концепты, заимствованные из форм общего мировоззрения миф, религия, философия и т. п.) Также важное место занимает принцип, признающий основной функцией философии рефлексию оснований научного поиска (В. В. Стёпин). Были использованы определённые методы философского осознания: аналитический и герменевтический методы (для адекватного понимания смысла утверждений философов и учёных) — метод 7 историко-научной реконструкции, приёмы выявления аутентичной позиции учёных и философов прошлых эпох.

Научная новизна заключается в следующих тезисах:

— сформирован понятийный конструкт «научное мировоззрение», где духовные знания сочетаются с научными когнициями на основе ценностей науки (идеалы, нормы);

— выявлены основные функции научного мировоззрения: постановка мировоззренческих проблем науки, выдвижение умозрительных идей-принципов, осознание теоретических методов, пересмотр идеалов науки;

— проанализирована роль античных философов в деле создания идеалов науки и конструировании ряда естественнонаучных программ;

— рассмотрен переход от средневековой картины природы к классическому естествознанию как революционная перемена в содержании научного мировоззрения;

— выявлена специфика научных мировоззрений А. Эйнштейна как творца теорий относительности, М. Планка, Н. Бора, В. Гейзенбергасоздателей квантовой физики. Прослежено влияние восточного мировоззрения и христианской метафизики на современную физику.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «научное мировоззрение» выражает особую связь научности и духовности. Из общего мировоззрения в него привлекаются учения, имеющие отношение к природе, они сочетаются с тематически родственными научными идеями на основе идеалов и норм науки. Структурно оформляются два уровня: онтологический (религия, метафизика) и гносеологический (философская методология). Научное мировоззрение всегда личностно, оно принадлежит определённому учёному, мыслителю.

2. Научное мировоззрение определяет ход исследовательского поиска учёного на уровне создания теории (специальной и фундаментальной). Эта активность представлена системой функций: а) формулирование мировоззренческих проблем наукиб) мобилизация мировоззренческих идей 8 и выдвижение умозрительных догадокв) философская рефлексия неявных (неосознанных) теоретических методовг) философия способна создавать идеалы и нормы становящейся науки, а также участвовать в их пересмотред) философия может оценить фундаментальный характер новой теории.

3. Основы античной науки были заложены ранними поколениями философов. Создавая философию, мыслители одновременно формировали элементы научного познания. Их вклад можно представить в виде трёх ведущих компонентов: а) создание идеалов и норм науки (знание ради знаний, приоритет теоретического разума над чувственным опытом, знание отличается от мнения своей обоснованностью и т. п.) — б) изобретение процедур теоретического мышления (критическая проблематизация, логико-дедуктивное доказательство) — в) выдвижение трёх научно-мировоззренческих программ: математизация естественных наук, (Пифагор, Платон), поиск глубинных элементов природы (атомы и т. п.), идея связи эмпирии и теории (Аристотель).

4. Позднее средневековое естествознание основывалось на догматизированных религией идеях Аристотеля. Новой физике требовалась программа математизации и атомизм. Эту смену идеалов и идей осуществили учёные с новым мировоззрением (И. Кеплер руководствовался неоплатонизмом, деизм Г. Галилея — книгу природы Бог написал языком математики). Особый вариант религиозной метафизики разработал И. Ньютон и на ней построил основы классической физики. В её завершении важную роль сыграли философские дискуссии между атомизмом и махизмом, энергетизмом и атомизмом.

5. Неклассическая физика резко повысила уровень научного мировоззрения. Специальная теория относительности указала на связь объекта с системой отсчёта наблюдателя и его приборами, её выводы о единстве физического пространства и времени, их зависимости от движения тел носят почти философский характер. Квантовая механика дала вывод о единстве объекта с активностью учёного, она актуализировала ряд идей, 9 объединяющихся принципом единства противоположностей: прерывноенепрерывное, элементарное — сложное, случайное — необходимое, возможное — действительное. Синергетика выявила взаимосвязь беспорядка с порядком. Одними из важных источников этих идей стали восточное мировоззрение и христианская метафизика.

Теоретическая значимость исследования. Осуществлён обстоятельный системный анализ феномена «научное мировоззрение», выявлена его структура и типичные функции. Философская рефлексия продолжена на материале истории естественных наук — физики, космологии, химии, синергетики. Тем самым абстрактные схемы наполнены конкретными содержательными смыслами. В ходе исследования выяснено, что ключевое место в составе научного мировоззрения занимают философско-онтологические идеи, онтологические религиозные учения и гносеологические принципы. Если первые вносят необходимый концептуальный вклад в теоретическую картину природы, то вторые определяют стратегический стиль научного мышления.

Практическая значимость исследования. Результаты проведённого исследования способны эффективно участвовать в подготовке начинающих учёных (магистратура, аспирантура) как естественного, так и гуманитарного профилей. Они могут быть использованы при разработке лекционных курсов и спецкурсов по дисциплинам «Концепции современного естествознания», «История и философии науки», «Философские проблемы конкретных дисциплин», «Роль мировоззрения в истории естественных наук».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Представленная работа в целом соответствует формуле специальности.

09.00.01 — «Онтология и теория познания». Полученные результаты соответствуют: пункту 1 «Закономерности формирования и развития научной онтологии и теории познания на основе концептуальной интеграции достижений фундаментальных наук в построении научной картины мира, а также в критический анализ религиозно — идеалистической, метафизической.

10 и натурфилософской онтологии и гносеологии" — пункту 2 «Методологические функции научной онтологии и теории познания в развитии современной науки и техники, в процессах творчества в различных сферах деятельности" — пункту 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современно науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного поиска отражены в восьми авторских публикациях и в ряде устных докладов. Диссертант выступил с двумя докладами на методологическом семинаре аспирантов и соискателей при кафедре философии и социологии при ВятГГУ (руководитель — проф. В. Ф. Юлов), его доклады обсуждались на международной научно-теоретической конференции «Ценности современной науки и образования» (Киров, 2009), на межвузовских студенческих конференциях «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2010, 2011).

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографического списка. Объём диссертации — 186 стр., библиографический список включает 212 текстовых источников.

Заключение

.

Мировоззрение и наука относятся к основным типам познания. Их отличия в чём-то очевидны, но во многом отнюдь не тривиальны. В своё время лидеры позитивизма подняли проблему демаркации между наукой и философией. Этот вопрос вполне правомерен и легитимен, если от него не переходить к постулативной установке: «науке надо держаться подальше от традиционной философии». Позитивисты смешали два разных вопросапроблему демаркации и вопрос об эффективном влиянии философии на науку. Мы их не только отделили друг от друга, но и существенно обобщили. В реальной истории науки участвует не только одна философия, но и проявляются мифы, религии, искусство. Вот почему было рассмотрено общее понятие «мировоззрение» и некоторые его частные формы. Наше ограничение философией и религией было продиктовано следующими соображениями. Факты истории естественных наук свидетельствуют о том, что ядром всех мировоззренческих воздействий на науку является философия. Это объясняется целым рядом её достоинств. Прежде всего, в своей разнообразной структуре она несёт два уровня, так необходимые науке, — онтологию (метафизику) и теорию познания (методологию). Если первое даёт учёному общую картину природы, то второе снабжает его самыми общими идеями метода.

Позитивисты оценили метафизику в качестве ненаучной теории, созданной ненаучными средствами. По большому счёту, это действительно так, философское творчество отличается от научного способа создания теорий. В первой главе была рассмотрена суть мировоззренческого познания, где исходным предметом выступают редкие факты эмпирического практического) опыта и они преобразуются такими методами, где наряду с рациональными операциями доминирует весьма свободное воображение.

Такое мышление является спекулятивным и оно действует во всех формах мировоззрения — в мифе, искусстве, религии. Своей максимальной силы.

165 спекуляция достигает в философии, которая стремится к максимальному обобщению своих предметов. Эта особенность была прослежена во второй главе, где шла речь о возникновении античной философии. И действительно, как рождались натурфилософские догадки? Самые первые из них в ходе критического преобразования религиозных представлений и сверхобобщения практических образов («Вода» Фалеса и т. д.). Последующие мыслители уже учитывали островки эмпирии и сложившиеся философемы, это позволяло им переходить на более глубокие уровни абстракции (идеи атома, пустоты и т. п.).

Констатируя радикальное отличие философии от науки, позитивисты пришли к заключению о ненужности и вредности первой для второй. С точки зрения логики такой вывод очевидно некорректен, предпосылка здесь фиксирует одно, а вывод свидетельствует совершенно о другом. Вопрос о ценности мировоззрения для науки требует предварительного анализа и только после него возможны соответствующие выводы. Представим некую воображаемую ситуацию, которая выражает суть многих реальных исторических ситуаций в естествознании. Учёному известно несколько новых фактов об изучаемом объекте, ему нужно создать теорию. Опыт работы теоретиков (А. Эйнштейн и др.) гласит, что простое индуктивное обобщение здесь невозможно, надо стремиться к некой дедуктивной схеме.

Где же взять её общие предпосылки? Даже если научная схема уже сложилась и в ней существуют некие принципы, может случиться так, что они не подходят для осмысления новых фактов. И вот здесь свои эвристические возможности демонстрирует мировоззрение, в нём уже давно возникло множество самых разных идей, при этом всеобщих, если обратиться к философии. Остаются лишь трудности выбора, где надо угадать соответствие философской идеи единичным фактам при отсутствии многих промежуточных элементов (теоретические и эмпирические законы). Так и поступали Галилей, Кеплер, Ньютон, Дальтон и другие естествоиспытатели.

Научное мировоззрение было для них не тем опытным гидом, который знает.

166 все ходы в музее, а проводником в горах, знакомым лишь с главными вершинами и не ведающим всех троп и тропинок. Хотя риск ошибки здесь велик, стратегическая перспектива повышает вероятность нахождения конечного пункта.

В середине XX века позитивистский скепсис окончательно угас. Современная физика микромира, космология, синергетика, эволюционная биология, нейронауки убедительно демонстрируют явную «моду» на метафизику, когда из её предпосылок выводят следствия в виде конкретных теорий. Учёные используют самые разные формы метафизических учений: системы восточного мировоззрения, христианскую метафизику, пифагореизм (гипотеза суперструн) и т. п. У этой тенденции свободы мировоззренческого выбора не видно разумных альтернатив.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А. Исповедь Текст. / А. Августин // А. Августин. Исповедь. П. Абеляр. История моих бедствий. М.: Республика, 1992, С. 8 -223.
  2. , О., Казанович, М. Вселенная, нашпигованная жизнью Текст. / О. Андреева, М. Казанович // Русский репортёр, 2011, май июнь. С. 56−63.
  3. Аристотель. Вторая аналитика Текст. / Аристотель // Аристотель. Соч.: в 4-х томах. Т. 2 М.: Мысль, 1978. С. 255 — 346.
  4. Аристотель. Метафизика Текст. / Аристотель // Аристотель. Соч.: в 4-х томах. Т. 1 М.: Мысль, 1976. С. 63 — 368.
  5. Аристотель. Физика Текст. / Аристотель // Аристотель. Соч.: в 4-хтомах. Т. 3 -М.: Мысль, 1981. С. 59−262.
  6. Архимед. Послание к Эрастофену: О механических теоремах Текст. / Архимед // Архимед. Сочинения М.: Наука, 1962. С. 234 — 326.
  7. , А. В. Вернер Гейзенберг и философия Текст. / А. В. Ахутин // В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989.-С. 363−394.
  8. , А. В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в.) Текст. / А. В. Ахутин М.: Наука, 1976. — 292 с.
  9. , Н. А. Смысл творчества Текст. / Н. А. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Мысль, 1989. — С. 354 — 536.
  10. , В. В. Философия и религия Текст. / В. В. Бибихин // Вопросы философии. 1992. — № 7. — С. 344.
  11. , В. С. Из «заметок впрок» Текст. / В. С. Библер // Вопросы философии. 1997. — № 6. — С. 15- 45.
  12. , И. И. Анри Бергсон Текст. / И. И. Блауберг М.: Прогресс — Традиция, 2003. — 474 с.
  13. , А. Н. Современные подходы к пониманию мировоззрения Текст. / А. Н. Бобков // Философские науки. 2005. — № 3. -С. 133- 147.
  14. , А. Богу Богово, кесарю — кесарево: некоторые замечания о философской и этической сторонах креационизма Текст. / А. Болдачев // А. Болдачев. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы — СПб.: Изд-во С-Пб. Ун-та, 2007. — С. 244 — 248.
  15. , Л. Вступительная лекция к курсу натурфилософии Текст. / Л. Больцман // Л. Больцман. Избранные труды. М.: Наука, 1984. -С. 373−378.
  16. , Л. Лекции по теории газов Текст. / Л. Больцман. М.: Госиздат научно-теорет. лит-ры, 1953. — 554 с.
  17. , Л. О развитии методов теоретической физики в новейшее время Текст. / Л. Больцман // Л. Больцман. Избранные труды. -М.: Наука, 1984. С. 350−372.
  18. Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание Текст. / Н. Бор. М.: Наука, 1961.-336 с.
  19. , Э. Случай Текст. / Э. Борель. М. — П.: ГИЗ, 1923. — 215с.
  20. , Х.Л. Вкус спасения // Байкал. Культурно экологический журнал. Спецномер. Улан — Удэ, 1995. — С. 7 — 25.
  21. , В. П. Синергетическая теория идеологии и религиозное мышление (введение в синергетическую философию религии) Текст. / В. П. Бранский // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика М.: Прогресс — Традиция, 2009. — С. 571 — 604.
  22. , М. Образы добра и зла Текст. / М. Бубер // Два образаверы М.: Республика, 1995. — С. 125 — 156.169
  23. , M. Философия физики Текст. / М. Бунге. М.: Едиториал УРСС, 2003.-320 с.
  24. , П. Сходство и различие между наукой и религиозной верой Текст. / П. Вайнгартнер // Вопросы философии. 1996. -№ 5.-С. 90- 109.
  25. , Б.Л. Ван дер. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции Текст. / Б. Л. Ван дер Варден М.: КомКнига / URSS, 2010. — 435с.
  26. , М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания Текст. / М. Вебер // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — С. 345 — 415.
  27. Веды Текст. // Антология мировой философии. Древний Восток. -Мн.: Харвест.- М.: ACT, 2001. С. 285 — 473.
  28. , В. И. Записка о выборе члена Академии по отделу философских наук Текст. / В. И. Вернадский // Новый мир. 1992. — № 6. -С. 67 -74.
  29. , Ж.- П. Происхождение древнегреческой мысли Текст. / Ж.-П. Вернан М.: Прогресс, 1988. — 224 с.
  30. , М. Продуктивное мышление Текст. / М. Вертгеймер. М.: Прогресс, 1987. — 336 с.
  31. , Л. Да. Об истинной и ложной науках Текст. / Л. Да Винчи. Избранное. М.: ГИЗ, 1952. — С. 175 — 186.
  32. , Л. О достоверности Текст. / Л. Витгенштейн // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 67 — 120.
  33. , Ю.С. Возводя храм науки и веры. Текст. / Ю. С. Владимиров // Христианство и наука. М.: Просветитель, 2003. — С. 94−113.
  34. , А. В. Ещё раз о математической традиции красоты Текст. / А. В. Волошинов // Вопросы философии. 2008. — № 8. — С. 102 -112.
  35. , П. П. Разумность мироустройства глазами физика Текст. / П. П. Воронин // Вопросы философии. 1990. — № 8. — С. 36 — 38.
  36. , В. Миф и религия Текст. / В. Вундт // М. Маллер, В. Вундт. От слова к вере. Миф и религия. М., 2002. — С. 712 — 836.
  37. , В. П., Смирнов, Г. А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении Текст. / В. П. Гайденко, Г. А. Смирнов М.: Наука, 1989. — 352 с.
  38. , П. П. У истоков классической механики Текст. / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1996. — № 5. — С. 80 — 89.
  39. , П. П. История греческой философии в её связи с наукой Текст. / П. П. Гайденко М.: ПЕРСЭ, СПб.: Универс. Книга, 2000 -319 с.
  40. , П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.) Формирование научных программ нового времени. Текст. / П. П. Гайденко -М.: Наука, 1987.-447 с.
  41. , П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ Текст. / П. П. Гайденко М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. — 568 с.
  42. , Г. Диалог о двух главнейших системах мира: птолемеевой и коперниковой Текст. / Г. Галилей // Г. Галилей. Избранные труды в 2-х томах. Т. 1 — М.: Наука, 1964. — С. 97 — 562.
  43. , Г. Философия религии Текст. / Г. Гегель // Г. Гегель. Философия религии. В 2 ч. М.: Мысль, 1979. — 298 с.
  44. , В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном Текст. / В. Гейзенберг // В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. — С. 187−197.
  45. , В. Идеи античной философии природы в современной физике Текст. / В. Гейзенберг // В. Гейзенберг. Философские проблемы атомной физики. M.: URSS, 2008. — С. 48 — 64.
  46. , В. Квантовая теория и истоки учения об атоме Текст. / В. Гейзенберг //В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. -М.: Наука, 1989. С. 28 — 39.
  47. , В. Критика и контрпредложения в отношении копенгагенской интерпретации квантовой теории Текст. / В. Гейзенберг // В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое М.: Наука, 1989. — С. 7788.
  48. , В. Позитивизм, метафизика и религия Текст. / В. Гейзегберг // В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989.-С. 318−329.
  49. , С. А., «Открытие и откровение»: становление современной науки в контексте христианской традиции Текст. / С. Гомаюнов. Вятка [Киров]: Буквица, 2010. 180 с.
  50. , Т. Греческие мыслители Текст. / Т. Гомперц СПб.: Алетейя, 1999.-605 с.
  51. , Ч. Происхождение видов Текст. / Ч. Дарвин // Ч. Дарвин. Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. -М.: Наука, 1973. С. 298 — 301.
  52. , С. В. Религия и наука: шаг к примирению. М.: Из-во МГУ, 1993.- 191 с.
  53. Дегруд, Д., Ex nihilo nihil fit: «отправная точка философии» Текст. / Д. Дегруд // Современная прогрессивная философия и социологическая модель в США. М.: Прогресс, 1977. — С. 161 — 171.
  54. , Р. Рассуждение о методе Текст. / Р. Декарт // Р. Декарт. Сочинения. СПб.: Наука, 2006. — С. 93−131.
  55. , В. Онтологическое значение основных химических понятий Текст. / В. Декельман // Философские проблемы современной химии-М.: Прогресс, 1971.- С. 158−214.
  56. , М. Эволюция понятий квантовой механики Текст. / М. Джеммер. М.: Наука, 1985.-384 с.
  57. , В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах Текст. / В. Дильтей // Культурология XX век. Антология М.: Юристъ, 1995. — С. 213 — 255.
  58. , И. С. Религиозные искания Исаака Ньютона Текст. / И. С. Дмитриев // Вопросы философии. 1997. — № 6. — С. 58 — 67.
  59. , Е. П. Роль мировоззренческих форм в научном исследовании Текст. / Е. П. Елсукова //Журнал Вестник Вятского государственного гуманитарного университета (Вят ГГУ), 2010. — 22 с.
  60. , Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века Текст. / Э. Жильсон. М.: Культурная революция, Республика, 2010. — 678с.
  61. , В.Д. Физика как философия природы Текст. / В.Д.
  62. Захаров. М.: Издательство ЛКИ, 2010. — 240с.174
  63. , А. Пути познания в физике Текст. / А. Зоммерфельд // А. Зоммерфельд. Пути познания в физике. С. 109−116.
  64. , А. Философия и физика после 1900 г. Текст. / А. Зоммерфельд // А. Зоммерфельд. Пути познания в физике. М.: Наука, 1973. -С. 117−124.
  65. , А. А. Современная философия науки Текст. / А. А. Ивин. М.: Высш.шк., 2005. — 592 с.
  66. , X. Совместима ли вера в Бога с естественнонаучным мировоззрением Текст. / X. Изинг // Поиск, 1999. № 29, 30. — С. 52−56.
  67. , М. И. Размышление о декартовском сомнении, или о том, что не может быть поставлено под сомнение Текст. / М. И. Камакин // логико философские штудии: Вып. 3. Сб. статей — СПб.: Издательство СПб. Ун-та, 2005.- С. 424−433.
  68. , И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант. М.: Мысль, 1994.-591с.
  69. , И. Метафизические начала естествознания Текст. / И. Кант // И. Кант. Сочинения: В 6 томах. Т. 6. М.: Мысль, 1966. — С. 18 — 139.
  70. , Фр. Дао физики: Общие корни современной физики и восточного мистицизма Текст. / Фр. Капра. М.: ООО Издательство «София», 2008.-416 с.
  71. , Р. Философские основания физики. Введение в философию науки Текст. / Р. Карнап. М.: Прогресс, 1971. — 390 с.
  72. , В.Е. Социальная обусловленность сознания: динамика проблемы Текст. / В. Е. Кемеров // Вопросы философии. 2008. — № 10. — С. 20−32.
  73. , И. О шестиугольных снежинках Текст. / И. Кеплер М.: Наука, 1983. — 192с.
  74. , М. Математика. Утрата определённости Текст. / М. Клайн М.: Мир, 1984. — 364с.
  75. , А. Галилей и Платон Текст. / А. Койре // А. Койре. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий М.: Прогресс, 1985. — С. 128 — 153.
  76. , А. Гипотеза и эксперимент у Ньютона Текст. / А. Койре // А. Койре. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий М.: Прогресс, 1985. — С. 175 — 203.
  77. , А. Ньютон и Декарт Текст. / А. Койре // А. Койре. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий М.: Прогресс, 1985. — С. 204 — 266.
  78. , А. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий Текст. / А. Койре // А. Койре. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий -М.: Прогресс, 1985.- С. 12−26.
  79. , А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной Текст. / А. Койре. М.: Логос, 2001. — 288 с.
  80. , О. Дух позитивной философии (слово о положительном мышлении) Текст. / О. Конт. Ростов Н/Д.: «Феникс», 2003. — 256 с.
  81. , Н. Об обращениях небесных сфер Текст. / Н. Коперник // Николай Коперник. Сборник статей. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947, — С. 187−213.
  82. , Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени (философский аспект проблемы) Текст. / Л. М. Косарева. М.: Наука, 1989. -160 с.
  83. , Л. М. Ценностные ориентации и развитие научного знания Текст. / Л. М. Косарева // Вопросы философии. 1987. — № 8. — С. 34 -43.
  84. Куайн, У.В. О. Слово и объект Текст. / У.В. О. Куайн // У.В. О. Куайн. Слово и объект. М.: Логос- Праксис, 2000. — С. 9 — 322.
  85. , Н. Об учёном незнании. Книги простеца Текст. / Н. Кузанский // Н. Кузанский. Сочинения: В 2 томах. Т.1. М.: Мысль, 1979. -С. 24−212.
  86. , О. А. О вере и знании без антиномий Текст. / О. А. Кураев // Вопросы философии. — 1992. — № 7. — С. 45 — 63.
  87. , С. П. Синергетика и древняя духовная культура Текст. / С. П. Курдюмов // Знание Сила. — 1988. — № 11. — С. 39 — 44.
  88. , С. Беседы Текст. / С. Кьеркегор. М.: Свято-Владимирское изд-во, 2009. — 288 с.
  89. , Э. Новая наука об эволюции Текст. / Э. Ласло // Синергетика и психология. Тексты. М.: Издательство «Союз», 1997. — С. 94 — 107.
  90. , С.А. Предмет и природа философского знания Текст. / С. А. Лебедев // Вестник Моск. Ун-та. Серия 7. — Философия. — 2002. -№ 5.- С. 21−57.
  91. , В.А. Философия и научный метод (К истории и теории постановки вопроса) Текст. / В. А. Лекторский // Философия в современном мире. Философия и наука М.: Наука, 1972. — С. 180 — 208.
  92. , С.Д. О природе философии Текст. / С. Д. Лобанов -Пермь: Пермский гос. Ин-т искусства и культуры, 2009. 203с.
  93. , X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. Текст. / X. Лэйси. М.: Логос, 2001. — 360с.
  94. , И. Наука, здравый смысл и порядочность Текст. / И. Лэнгмюр // Философские проблемы современной химии. М.: Прогресс, 1971.- С. 138- 149.
  95. , И. Перспективы развития теоретической химии Текст. / И. Лэнгмюр // Философские проблемы современной химии М.: Прогресс, 1971.- С. 131 — 138.
  96. , И. Современные концепции в физике и их отношение к химии Текст. / И. Ленгмюр // Философские проблемы современной химии -М.: Прогресс, 1971. С. 101 — 130.
  97. , A.C. Миф как источник когнитивной информации Текст. / A.C. майданов // Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология) М.: Канон+, 2004. — С. 261 — 307.
  98. , Дж. К. Из «Трактата об электричестве и магнетизме» Текст. / Дж. К. Максвелл // Дж. К. Максвелл. Избранные сочинения по теории электрического поля. М.: ГИТТЛ, 1954. — С. 343 — 632.
  99. , М.К. Пространство мысли и язык философии Текст. / М. К. Мамардашвили // М. К. Мамардашвили. Мой опыт нетипичен -СПб.: Азбука, 2000. С. 95 — 112.
  100. , Е.А. Образы науки в современной культуре Текст. / Е. А. Мамчур. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008. — 400с.
  101. , Е.А. Философия и наука Текст. / Е. А. Мамчур // Вопросы философии. 2008. — № 7. — С. 159 — 164.
  102. , Ж. Философ в мире Текст. / Ж. Маритен М.: Высшая школа, 1994.- 192 с.
  103. Мах, Э. Философское и естественно-научное мышление Текст. / Э. Мах // Новые идеи в философии. Сб. 2. — СПб.: Логос, 1912. — С. 93 -118.
  104. Мах, Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования Текст. / Э. Мах. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.-456с.
  105. М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна создания Текст. / М. Б. Менский // Фрязино: «Век 21», 2007. -320 с.
  106. , A.A. Синтетизм современного естествознания и эзотерическая образность метафор Текст. / A.A. Меньшиков // Религиоведение. 2007.- № 3.- С. 117−121.
  107. Микешина, J1.A. Детерминация естественнонаучного познания Текст. / Л. А. Микешина Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. — 104 с.
  108. , Н. Мировоззрение современного рационализма. Введение в историю самоорганизации Текст. / Н. Моисеев // Н. Моисеев. Расставание с простотой. М.: АГРАФ, 1998. — С. 9 — 353.
  109. , М.В. Философия и методы научного познания Текст. / М. В. Мостепаненко М.: Лениздат, 1972. — 263 с.
  110. , Н.С. Философия: Трудности становления и путь Текст. / Н. С. Мудрагей // Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В. А. Лекторский М.: Прогресс — Традиция, 2005. — С. 581 — 603.
  111. , Д. Дальтон и его критики Текст. / Д. Найт // Философские проблемы современной химии М.: Прогресс, 1971. — С. 82 — 100.
  112. , Е.П. Идеология науки Текст. / Е. П. Никитин // Наука глазами гуманитария М.: Прогресс — Традиция, 2005. — С. 94 — 112.
  113. , А.Л. Философия как личный опыт Текст. / А. Л. Никифоров // Заблуждающийся разум. Многообразие ненаучного знания. -М.: Политиздат, 1990. С. 296 — 326.
  114. , И. Математические начала натуральной философии Текст. / И. Ньютон // Мир физики. Кн. 1. Механика (Хрестоматия). М.: Просвещение, 1992. — С. 61−96.
  115. , Н. Ф. К проблеме формирования творческой личности Эйнштейна Текст. / Н. Ф. Овчинников // Вопросы философии. -1979. № 8. — С. 70−84.
  116. , А.П. От натурфилософии к теории науки Текст. / А. П. Огурцов // М.: Институт философии РАН, 1995. 317 с.
  117. , А.П. Философия науки в России: марафон с барьерами Текст. / А. П. Огурцов // Эпистемология & философия науки. 2004. — т. 1. — № 1.- С. 95−113.
  118. , В.В. Научный материализм о сущности мира Текст. / В. В. Орлов // Вестник ВятГГУ. 2007. — № 1 (16). — С. 15 — 26.
  119. , В. Философия природы Текст. / В. Оствальд. СПб., 1903. — 326 с.
  120. Парменид Текст. / Парменид //Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики М.: Наука, 1989. — С. 274 — 297.
  121. , В.Ф., Кучеренко, В.В. Медитация, как форма непосредственного познания Текст. / В. Ф. Петренко, В. В. Кучеренко // Вопросы философии. 2008. — № 8. — С. 83 — 101.
  122. Пифагор Текст. / Пифагор // Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики М.: Наука, 1989. — С. 138 — 149.
  123. , М. Единство физической картины мира Текст. / М. Планк // М. Планк. Избранные труды М.: Наука, 1975. — С. 613 — 633.
  124. , М. Происхождение научных идей Текст. / М. Планк // М. Планк. Избранные труды. М.: Наука, 1975. — С. 590 — 602.
  125. , М. Религия и естествознание Текст. / М. Планк // Вопросы философии. 1990. — № 8. — С. 25 — 36.
  126. Платон. Государство Текст. / Платон // Платон. Сочинения в 3 томах. Т. 3, ч. 1.-М.: Мысль, 1971.-С. 89−454.
  127. Платон. Тимей Текст. / Платон // Платон. Сочинения в 3 томах. Т. 3, ч. 1. М.: Мысль, 1971. — С. 455 — 542.
  128. Платон. Федон Текст. / Платон // Платон. Сочинения в 3 томах. Т.1 М.: Мысль, 1968. — С. 48 — 264.
  129. , К. Миф концептуального каркаса Текст. / К. Поппер // К. Поппер. Логика и рост научного знания М.: Прогресс, 1983. — С. 558 -593.
  130. , К. Предложения и опровержения: рост научного звания Текст. / К. Поппер М.: Изд. ACT- Ермак, 2004. — 638 с.
  131. , К. Р. Квантовая теория и раскол в физике Текст. / К. Р. Поппер. М.: Логос, 1998. — 192 с.
  132. , В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности) Текст. / В. Н. Порус //В.Н. Порус. Рациональность. Наука. Культура. М.: Ун-т Рос. Акад. образ., 2002. — С. 7 — 106.
  133. , В.Н. Рациональность философии как ценность культуры Текст. / В. Н. Порус // Наука глазами гуманитария М.: Прогресс -Традиция, 2005. — С. 604 — 633.
  134. , А. С. Открытие Вселенной прошлое, настоящее, будущее Текст. / А. С. Потупа. — Мн.: Юнацтва, 1991. — 558 с.
  135. , И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986.-431 с.
  136. , A.A. Философия Текст. / A.A. Радугин М.: Центр, 2001.-412 с.
  137. , Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. М.: Республика, 1993. — 368 с.
  138. , С.Н. Религия как форма мировоззренческого познания Текст. / С. Н. Родыгина Киров: МФЮА, Кировский филиал, 2008. — 167 с.
  139. , И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука «О природе» Текст. / И. Д. Рожанский М.: Наука, 1979.-485 с.
  140. , О.О. Труды по буддизму Текст. / О. О. Розенберг -М.: Наука, 1997.-563 с.
  141. , В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук Текст. / В. М. Розин Красноярск: Из-во Краен. Ун-та, 1989. — 200 с.
  142. , М. Наука и религия: по-прежнему война? Текст. / М. Рьюз //Вопросы философии. 1997.- № 2.- С. 36−57.
  143. , Дж. Прогресс в философии Текст. / Дж. Сантаяна // Вопросы философии. 1992. — № 6. — С. 73 — 89.
  144. , К.А., Медведева, М.А. Наука как mathesis universalis Текст. / К. А. Сергеев, М. А. Медведева // Логико-философские штудии: Выпуск 3. Сб. статей СПб.: Изд. СПб. ун-та, 2005. — С. 389 — 402.
  145. , Ж. Культурная историчность разума. Пример Кеплера Текст. / Ж. Симон // Разум и культура. М.: Мысль, 1983. — С. 9−24.
  146. , Ю.Н. Феноменология любительства и маргиналы в философии Текст. / Ю. Н. Солонин // Виктор Александрович Штофф и современная философия науки СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2006. — С. 113 — 136.
  147. , Б. Этика Текст. / Б. Спиноза // Б. Спиноза. Избранные произведения: В 2-х т. T. 1.-М.: ГИПЛ, 1957.-С. 359 -618.
  148. , В. С. Смена типов научной рациональности Текст. / В. С. Степин // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1.
  149. Методологические вопросы. М.: «Союз», 1997. — С. 108- 121.182
  150. , B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Стёпин М.: Прогресс — Традиция, 2000. — 744 с.
  151. , B.C. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук Текст. / B.C. Стёпин М.: Гардарики, 2006. — 384 с.
  152. , B.C. Философия религии в социокультурном контексте (памяти JI.H. Митрохина) // Вопросы философии. 2008. — № 7. — С. 4 — 14.
  153. , O.E. Реляционная онтология А.Н. Уайтхеда и её конструктивистская интерпретация Текст. / O.E. Столярова // Вопросы философии. 2008. — № 12. — С. 84 — 103.
  154. , Я.В. О двух онтологических парадигмах в генезисе оснований физического знания Текст. / Я. В. Тарароев // Вопросы философии. 2008. — № 12. — С. 104 — 114.
  155. Том, Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых)? Текст. / Р. Том // Вопросы философии. 1992. — № 6. — С. 106 — 114
  156. , Е.А. Введение в буддизм Текст. / Е. А. Торчинов. -СПб.:АЛЕТЕЙА, 2005. 286 с.
  157. , А. Н. Наука и современный мир Текст. / А. Н. Уайтхед // А. Н. Уайтхед. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. — С. 56−271.
  158. , Дж. А. Эйнштейн: что он хотел? Текст. / Дж. А. Уиллер // Проблемы физики: классика и современность. М.: Мир, 1982. — С. 86 -98.
  159. , П. Против методологического принуждения Текст. / П. Фейерабенд // П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 125−466.
  160. Филолай Текст. / Филолай // Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. — С. 432 — 445.
  161. , П.А. Первые шаги философии Текст. / П. А. Флоренский // Философские науки. 2004. — № 10, 12. — 2005. — № 1. — 51−73. — № 2. — С. 83−105. — № 3. — С. 74−86.
  162. Франк, C. JL Русское мировоззрение Текст. / C.JI. Франк. СПб.: АЛЕТЕЙА, 1996.- 314 с.
  163. , М. История науки Текст. / М. Хагнер // Наука и научность в исторической перспективе. СПб.: Европ. ун-т в СПб., Алетейя, 2007.-С. 8−36.
  164. , Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук Текст. / Я. Хакинг. М.: Логос, 1998. — 296 с.
  165. , В. А. Философия как наука, формирующая мировоззрение человека Текст. / В. А. Харитонов. М.: КРАСАНД, 2010. -96 с.
  166. , Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV—XV вв.еках во Франции и Нидерландах Текст. / Й. Хейзинга. М.: Наука, 1988. — 540 с.
  167. , С. Н. Качественное и количественное Текст. / С. Н. Хиншелвуд // Философские проблемы современной химии. М.: Прогресс, 1971.-С.21 -32.
  168. , Дж. Вселенная Иоганна Кеплера: ее физика и метафизика Текст. / Дж. Холтон. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. — С. 46 — 72.
  169. , Дж. Эйнштейн о физической реальности Текст. / Дж. Холтон // Эйнштейновский сборник 1969−1970 гг. М.: Наука, 1970. — С. 196 -221.
  170. , Л., Зиглер, Д. Теории личности. Основные положения, исследования и применение. Текст. / Л. Хьелл, Д. Зиглер. М.- Харьков- Минск, 2001.-431 с.
  171. , Э. М. Теория относительности и философия Текст. / Э.
  172. М. Чудинов. М.: Политиздат, 1974. — 304 с.184
  173. , П.Т. де. Феномен человека Текст. / П.Т. де Шарден. -М.: Наука, 1987.-239 с.
  174. , М. О. Реализм как общая основа религиозного и научного знания Текст. / М. О. Шахов // Вопросы философии. 2008. — № 10. — С. 6677.
  175. , В. М. Наука и ценности Текст. / В. М. Шемякинский // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2008. — № 2 (1). — С. 12 — 18.
  176. , О. Закат Европы Текст. / О. Шпенглер. М.: Республика, 1993. — 587 с.
  177. , Э. Мой взгляд на мир Текст. / Э. Шредингер. М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2009. — 152 с.
  178. , Ю. А. Теория познания и феномен науки Текст. / Ю. А. Шрейдер // Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983.-С. 173−193.
  179. , Э. Атомистическое основание химии и ее развитие как системной науки Текст. / Э. Штрекер // Философские проблемы современной химии. М.: Прогресс, 1971. — С. 33−31.
  180. Шюц, А. Размышления о проблеме релевантности Текст. / А. Шюц // А. Шюц. Избранное: Мир, светящийся смыслами. М.: РОССПЭН, 2004.-С. 235−398.
  181. , Г. П. Философия. Наука. Методология Текст. / Г. П. Щедровицкий. М.: Эдиторман УРСС, 1997. — 512 с.
  182. , Л. Письма к немецкой принцессе о разных физических и философских материях. Текст. / Л.Эйлер. СПб.: Наука, 2002. — 696 с.
  183. , А. Автобиографические заметки Текст. / А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. В 4-х томах. Т. I. М.: Наука, 1967. -С. 259−293.
  184. , А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности Текст. / А. Эйнштейн // А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. В 4-х томах. Т. I. М.: Наука, 1967. — С. 136−139.
  185. , А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела Текст. / А. Эйнштейн // А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. В 4-х томах. Т. I. М.: Наука, 1967. — С. 248−252.
  186. , А. Эрнст Мах Текст. / А. Эйнштейн // А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. В 4-х томах. Т. I. М.: Наука, 1967. — С. 28−32.
  187. Эмбри, Лестер. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. Текст. / Л. Эмбри. М.: «Три квадрата», 2005. — 224 с.
  188. , Э. Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема Текст. / Э. Г. Юдин // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. — С. 146−179.
  189. , В. Ф. История и философия науки Текст. / В. Ф. Юлов. -Киров, 2007. 579 с.
  190. , В. Ф. Мышление в контексте сознания Текст. / В. Ф. Юлов. М.: Академический Проект, 2005. — 496 с.
  191. , В. Ф. Научное мышление Текст. / В. Ф. Юлов Киров, 2008.-412 с.
  192. Юнг, К. Г. Сознание и бессознательное Текст. / К. Г. Юнг. -СПб.: Университетская книга, 1997. 554 с.
  193. , Я. С. Идеал классической науки в концепции И. Ньютона Текст. / Я. С. Яскевич // Великие преобразования естествознания: Исаак Ньютон. Тезисы докладов XVI Международных чтений. Минск, 2000.-С. 28−31.
  194. , К. Философская вера Текст. / К. Ясперс // К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — С. 420−508.
  195. Reichenbach, Н. The Rise of Scientific Philosophy Текст. / H. Reichenbach. Berkbey, 1951.-394 р.
  196. Agassi, I. The nature of scientific problems and its roots in metaphysics Текст. / I. Agassi // The 1 «>ach to science and philosophy.-N.Y. 1964. -PP. 189−211.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!