Распределение риска случайных убытков в российском гражданском праве

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Виды риска в гражданском праве следует разграничивать не только по вызывающей их причине, но и по последствиям, в которых риск реализуется. Так, определение риска случайной гибели (повреждения) имущества как самой опасности его гибели или повреждения не в полной мере раскрывает содержание данного понятия. В таком определении акцент сделан только на причину отрицательных имущественных последствий… Читать ещё >

Распределение риска случайных убытков в российском гражданском праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РИСКОВВ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
- 1. ПОНЯТИЕ РИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
- 2. ВИДЫ РИСКА
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
- 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И РИСК
- 2. ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНИКА ЗА СЛУЧАЙНЫЕ УБЫТКИ
ГЛАВА 3. СТРАХОВАНИЕ РИСКА СЛУЧАЙНЫХ УБЫТКОВ
- 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СТРАХОВАНИИ
- 2. СТРАХОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА
- 3. СТРАХОВАНИЕ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Актуальность темы

исследования. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений характеризуется усложнением правовых форм распределения рисков.

Смена общественно-экономического уклада, начавшаяся в нашей стране свыше двух десятилетий назад, предоставила участникам имущественного оборота значительно большую свободу. Вместе с тем обратной стороной свободы экономической деятельности, закрепленной ныне в ст. 8 Конституции Российской Федерации, выступает возрастание риска субъектов данной деятельности. Это выражается, например, в осуществлении предпринимательской деятельности «на свой риск» (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). В обязательствах, связанных с такой деятельностью, расширены границы ответственности должника по сравнению с традиционной ответственностью на началах вины (п. 3 ст. 401 ГК).

В то же время развивается страхование, по самой своей природе направленное на защиту от рисков. В части второй ГК разграничиваются виды имущественного страхования и соответствующие им правовые режимы: наряду со страхованием имущества (ст. 930 ГК), выделяются также страхование риска ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК) и страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК). Дифференциация страховых форм защиты — это шаг вперед на пути детального правового урегулирования соответствующих отношений. В то же время она породила немало вопросов. Так, на практике возникает вопрос о соотношении риска ответственности с иными видами рисков.

Не определив соотношение риска ответственности и иных видов риска, невозможно определить место каждого из видов имущественного страхования в системе правовых норм, регулирующих страховые отношения. В правоприменительной практике это часто приводит к тому, что страхование риска ответственности подменяется страхованием имущества.

Усложнение правовых форм распределения рисков требует более четкого регулирования соответствующих отношений, но без понимания места каждой из этих форм в их системе нельзя обеспечить непротиворечивость такого регулирования. Определить же место каждой из правовых форм распределения риска невозможно без определения самих видов риска.

Степень разработанности темы. Проблема распределения рисков относится к числу вечных цивилистических проблем. Уже в римском праве прослеживается определенная эволюция взглядов на данную проблему: от возложения ответственности за всякие, в том числе случайные, действия на причинителя до возложения ответственности только за виновное правонарушение, что воплотилось в максимах «casus, а nullo prestantur» и «casus sentit dominus».

Уделяла внимание вопросу распределения риска и отечественная цивилистика как дореволюционного, так и советского периода. В литературе отмечалось преимущество распределения, основанного на принципе разложения вреда между многими лицами, а не перенесения его на плечи одного конкретного лица, будь то потерпевший или причинитель.1 И. А. Покровский по этому поводу писал, что «в самой идее разложения вреда, или страхования, заключается, по нашему мнению, нечто глубоко правильное, способное вывести нас из тупика современных затруднений».

В советской юридической литературе учение о риске в гражданском праве было развернуто В. А. Ойгензихтом, защитившим докторскую о диссертацию по данной проблематике. В литературе советского периода.

1 См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М., 2003. С. 315- Симолин A.A. Основания гражданской ответственности за вред и убытки // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 533−544- Аскназий С. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. — М., 2008. С. 747 — 750- Малеин Н. С. Винанеобходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право, 1971, № 2. С. 38.

2 Покровский И. А. Указ. соч. С. 315.

3 См. Ойгензихт В. А. Проблема риска в советском гражданском праве. Автореферат дисс.. д.ю.н.-М., 1974. также отмечалось, что «внимание ученых все более приковывается к правовым последствиям распределительного характера, которые наступают при возникновении вреда (ущерба) в результате случайных обстоятельств».4 Ряд исследований предпринят и в науке гражданского права постсоветского периода.

Так, в 2006 году Э. Ю. Ломидзе защитил кандидатскую диссертацию, посвященную распределению риска случайного недостижения цели стороны в обязательстве.5 В 2008 году Ф. А. Вячеславов защитил кандидатскую диссертацию в Московском государственном университете по теме «Распределение рисков в договорных обязательствах», в которой распределение рисков было рассмотрено с точки зрения теории правовых средств.6Акцент на исследовании критериев распределения рисков в г договорных обязательствах сделал в своих работах Д. А. Архипов.

Вместе с тем специальные исследования не исчерпали вопросов, связанных с разграничением видов риска в гражданском праве, и обусловленных таким разграничением правовых последствиях.

Предмет работы составляют теоретические и практические проблемы распределения риска случайных убытков как одного из видов риска в гражданском праве.

Под случайными убытками в данном исследовании понимаются убытки, причиненные нарушением обязательства, наступившим без вины субъектов обязательства. Отсюда риск случайных убытков — возможность причинения кредитору убытков при отсутствии вины субъектов обязательства.

4Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве //Гражданское право и способы его защиты: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974. С. 44.

5 См.: Ломидзе Э. Ю. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая. Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

Вячеславов Ф. А. Распределение рисков в договорных обязательствах. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. — М., 2008.

7 См.: Архипов Д. А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2005. Вып. 9- Архипов Д. А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. — М., 2012.

Цель работы состоит в системном исследовании ответственности и страхования как правовых форм, в рамках которых риск случайных убытков возлагается на одного из участников оборота.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи.

1. Рассмотреть понятие риска в связи с категориями «распределение риска», «возложение риска», «несение риска», «передача риска».

2. Рассмотреть основные виды риска в гражданском праве.

3. Дать характеристику основных правовых форм распределения рисков в гражданском праве.

4. Определить соотношение риска и ответственности в гражданском праве.

5. Определить основание безвиновной ответственности должника в обязательстве.

6. Проанализировать страховые формы распределения риска случайных убытков.

7. Выработать и обосновать рекомендации по изменению и применению правовых норм, регулирующих распределение риска случайных убытков.

Методология исследования. Работа выполнена с использованием как общенаучных (индукция, дедукция, синтез, анализ, метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному), так и специально-юридических методов исследования. В работе также использованы положения науки управления рисками.

Особо следует сказать о системном анализе как методе научного познания. Цивилистика нуждается в исследовании не только отдельных категорий гражданского права, но и их соотношения в рамках системы, элементами которой они являются. Так, исследование страхования риска ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК) невозможно без рассмотрения таких категорий, как риск и ответственность. Здесь же возникает вопрос о соотношении риска и ответственности, так как законодатель часто использует данные категории в одних и тех же целях для определения лица, на которое будут отнесены неблагоприятные имущественные последствия.

Теоретическую основу диссертации составили труды М. М. Агаркова, Д. А. Архипова, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. Ю. Бушева, A.B. Бенедиктова, Ф. А. Вячеславова, В. П. Грибанова, О. В. Дмитриевой, Н. Д. Егорова, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, O.A. Красавчикова, J1.B. Кузнецовой, Э. Ю. Ломидзе, Я. М. Магазинера, Н. С. Малеина, C.B. Михайлова, В. А. Мусина, В. А. Ойгензихта, Е. В. Пассека, И. А. Покровского, В. К. Райхера, Н. Ю. Рассказовой, О. Н. Садикова, В. И. Серебровского, A.A. Симолина, М. С. Синявской, В. Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е. А. Суханова, Ю. Б. Фогельсона и ряда других отечественных и иностранных авторов.

Нормативную основу исследования составили нормы российского законодательства. В работе использованы положения Концепции развития гражданского законодательства и разработанного на ее основе Проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика, а также правила страхования ряда страховых компаний.

Научная новизна исследования выражается в положениях, выносимых на защиту, и обусловлена тем, что оно представляет собой системное исследование гражданско-правовых форм распределения риска случайных убытков.

В частности, на защиту выносятся следующие положения.

1. Виды риска в гражданском праве следует разграничивать не только по вызывающей их причине, но и по последствиям, в которых риск реализуется. Так, определение риска случайной гибели (повреждения) имущества как самой опасности его гибели или повреждения не в полной мере раскрывает содержание данного понятия. В таком определении акцент сделан только на причину отрицательных имущественных последствий (случайную гибель или повреждение вещи). Однако данная причина может повлечь различные виды отрицательных имущественных последствий: например, обязанность покупателя уплатить покупную цену, несмотря на гибель (повреждение) товара до перехода права собственности (ст. 459 ГК), обременение ссудополучателя обязанностью по возмещению убытков ссудодателя, причиненных гибелью (повреждением) вверенной ссудополучателю вещи (ст. 696 ГК).

Риск случайной гибели (повреждения) имущества — это собирательная категория, включающая различные виды отрицательных имущественных последствий гибели (повреждения) имущества. В частности, это риск неполучения эквивалента по обязательству (ст. 459 ГК) и риск возникновения обязанности по возмещению убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, т. е. риск ответственности (ст. 696 ГК).

2. Сделан вывод, что в обязательствах по обеспечению сохранности чужой вещи риск случайной гибели (повреждения) вещи и ответственность не противопоставляются друг другу. Возложение указанного риска на должника означает установление его ответственности за несохранность вещи, в том числе вследствие случайных обстоятельств.

3. Соответственно, возложение риска случайной гибели (повреждения) вещи в обязательствах по обеспечению сохранности чужой вещи на должника (например, арендатора, ссудополучателя, комиссионера), не лишает кредитора (например, арендодателя, ссудодателя, комитента) интереса в сохранении вещи. Поэтому и при возложении указанного риска на должника кредитор как собственник вправе застраховать вещь в свою пользу, а при утрате (повреждении) вещи вследствие действий делинквента вправе требовать от последнего возмещения вреда.

4. Должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица, не участвующего в исполнении обязательства. Соответственно, если действия третьего лица являются деликтом, кредитор имеет два требования: к должнику из нарушения обязательства (п. 3 ст. 401 ГК) и к делинквенту из причинения вреда (ст. 1064 ГК).

5. Страхование риска договорной ответственности в виде страхования имущества (ст. 930 ГК) внутренне противоречиво: в таком случае право на страховое возмещение возникает еще до появления у субъекта ответственности убытков.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его положения могут быть использованы при дальнейшей разработке учения о риске в гражданском праве, при разрешении споров, связанных с распределением случайно возникших убытков, а также при преподавании курса гражданского права.

В работе сформулировано предложение de lege ferenda заменить «риск гибели» (например, в ст. 211, 595, 600, 669, 696, 714 ГК) на «риск утраты». Под утратой вещи следует понимать не только гибель (прекращение существования как объекта права), но и такое выбытие из владения ее законного владельца, которое делает невозможным осуществление права на данную вещь или исполнение связанной с ней обязанности.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования отражены автором в научных публикациях, а также использовались при проведении практических занятий на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы обусловлена предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

Риск присущим всем общественным отношениям, в том числе и отношениям, регулируемым гражданским правом. Нынешнее гражданское законодательство характеризуется тем, что категория риска находит непосредственное отражение в нормах права гораздо чаще, чем ранее. В связи с этим возникает вопрос о том, какое место занимает риск в системе категорий гражданского права и как он соотносится с другими понятиями, связанными с неблагоприятными имущественными последствиями, в частности с ответственностью. Как показало проведенное исследование, от соотношения данных понятий зависит решение и ряда практических вопросов. К таковым, в частности, следует отнести вопросы о страховом интересе в сохранении имущества и о лице, управомоченном на предъявление деликтного иска (в том случае, когда в сохранности вещи заинтересованы два и более лица).

Понятие риска нельзя свести к какому-то определенному виду отрицательных имущественных последствий. В связи с этим риск и ответственность нельзя противопоставлять. В частности, риск случайной гибели вещи и ответственность за несохранность чужой вещи могут определять одно и то же явление — обязанность должника возместить убытки в стоимости вещи кредитору — собственнику. Тот факт, что ответственность и риск в гражданском праве не противопоставляются друг другу объясняется во многом функциями ответственности. Гражданско-правовая ответственность направлена главным образом не на наказание субъекта ответственности, а на восстановление нарушенных прав и законных интересов и распределение возможных последствий их нарушения. Соответственно, при безвиновной ответственности — это распределение возможных отрицательных имущественных последствий случайных обстоятельств, т. е. рисков.

С функцией распределения риска, которую выполняет безвиновная гражданско-правовая ответственность, связана специфика основания ответственности. Подходить к такому основанию с позиции состава правонарушения не всегда возможно даже для такой формы ответственности, как возмещение убытков. Ответственность может возлагаться, например, и в том случае, когда утрата должником вверенной ему вещи не является следствием его поведения. Такая ответственность связана с возложением риска случайной утраты вещи в рамках обязательства на должника.

Далеко не все вопросы, связанные с риском в гражданском праве, охвачены настоящей работой. Так, перспективно исследование распределения отрицательных имущественных последствий между несколькими невиновными субъектами, сопричастными к данным последствиям. Такая ситуация возникает, например, в случае безвиновной ответственности должника за несохранность чужой вещи, которая была застрахована в пользу ее собственника-кредитора. В этом примере налицо риск как должника, так и страховщика. Возникает вопрос, на кого из данных субъектов должны быть отнесены данные убытки. По буквальному смыслу п. 1 ст. 965 ГК, к страховщику переходит право требования возмещения убытков, которое страхователь (кредитор) имеет к невиновному должнику, ответственность которого за несохранность вверенной ему вещи покоится на началах риска. Таким образом, из двух «рискующих» субъектов предпочтение отдается страховщику. Вместе с тем обоснованность такого подхода еще требует своего теоретического осмысления.

Показать весь текст

Список литературы

Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. — М., 2007.
Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву //Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.
Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.
Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.
Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2008.
Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право, 2002. № 12.
Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей //Журнал российского права. 2005. № 3.
Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012.
Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ЛГУ, № 151, Л., 1953.
Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008.
Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. -М., 2005.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой- Послеслов. А. Филиппова. М., 2000.
Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.
Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001.
Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска /пер. с англ. М., 2000.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву //Труды. Том 1. М., 1961.
Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая: общие положения. 2-е изд. М., 2005.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Бушев А.Ю. К вопросу о правовой доктрине рисков // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. -М., 2005. Вып. 5.
Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.
Васькин В.В. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток. 1988.
Власова A.C. Риск как признак предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.
Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.
Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах. Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2008.
Гай. Институции /Пер. с латинского Ф. Дыдынского /Под ред. В. А. Савельева, J1.JI. Кофанова. -М., 1997.
Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения //Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005.
Годемэ Е. Общая теория обязательств /пер. И. Б. Новицкого. М., 1948.
Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть- отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб и доп. — М., 2005.
Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное /Под ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстого. М., 2001.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. /Под ред. Ю. К. Толстого. — М., 2009.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 /Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009.
Гражданское Уложение. Проект. Т. 2 /Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб, 1910.
Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей //Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
Дедиков C.B. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Комментарий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПб, 2003.
Де диков С. Арбитражная практика споров по договорам страхования //Бизнес-адвокат, № 3, 2004.
Де диков C.B. Решение суда затронуло коренные проблемы страхования // Закон. М.: Известия, 2006, № 5.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998.
Дождев Д.В. Римское частное право /Под общ.ред. B.C. Нерсесянца. М., 2008.
Дубовик В. Как снизить риски инвестиционного проекта //Риск-менеджмент, № 5−6, май-июнь 2007 г.
Евтеев B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005.
Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности //Советское государство и право. 1981. № 9.
Ефимова Л.Г. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договор // Хозяйство и право. 1994. N 7.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву //Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. -СПб, 2003.
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву Избранные труды: В 4 т. Т. 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб, 2003.
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть И). -Л., 1978.
Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. Т III. Обязательственное право. СПб, 2004.
Кабышев O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- М., 1996.
Ковалевский М.А. Правовое значение экономических рисков и их связь с имуществом //Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: сб науч. ст. / под общ ред. В. Ф. Попондопуло и О. Ю. Скворцова. М., 2005.
Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй /Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) 2-е изд., перераб. и доп. /под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2006.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб. практич. комментарий/под ред. А. П. Сергеева. — М., 2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК (под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А.Ю.) — 6-е изд., перераб. и доп. -М., 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. С.А. Степанова). 2-е изд., перераб. и доп. — Екатеринбург, 2010.
Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)"/ J1.H. Наумова. М., 2008.
Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности //Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
Крашенинников Е.А. Санкции, принуждение и ответственность в гражданском праве //Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузовской конференции молодых ученых-юристов. Владивосток, 1990.
Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М., 2003.
Кузнецова JI.B. Спорные вопросы деликтной ответственности //Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2010.
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада //Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004.
Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве.-СПб, 2001.
Лебединов А.П. Вопросы страхования риска ответственности за нарушение договора //Юридическая и правовая работа в страховании. № 42 005.
Ломидзе Э.Ю. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая. Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.
Ломидзе Э. Ю. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.
Ломидзе Э.Ю. Распределение между сторонами договора риска случайного недостижения цели: монография. М., 2011.
Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование //Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
Магазинер Я.М. Заметки о праве //Избранные труды по общей теории права /Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. К. Кравцов. СПб, 2006.
Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства //Избранные труды по общей теории права /Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. К. Кравцов. СПб, 2006.
Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.
Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право, 1971, № 2.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
Мартиросян А.Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 7, 2010.
Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве //Гражданское право и способы его защиты: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М., 2003.
Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. -М., 2002.
Мусин В.А. Договор морского страхования по советскому и иностранному праву (страхование судов и грузов). Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. — Л., 1976.
Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. JL, 1971.
Необходимость и случайность /Отв. ред. М. К. Парнюк. Киев, 1988.
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: учеб. М., 2010.
Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение, 1971, № 5.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в советском гражданском праве. Автореферат дисс.. д.ю.н. М., 1974.
Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.
Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. -СПб, 2001.
Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М., 1972.
Пассек Е. В. Понятие непреодолимой силы (vismajor) в гражданском праве //Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. -М., 2003.
Пастухин O.A. Категория риска в советском гражданском праве //Гражданское право и способы его защиты: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, 2000.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб, 1895.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 /Под редакцией В. А. Томсинова. М., 2003.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М., 2003.
Покутний В. А. Природа субсидиарной ответственности //Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2005.
Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, P.C. Бевзенко, В. А. Белов, Ю.А. Тарасенко) — под общ.ред. В. А. Белова. М., 2009.
Практика применения Гражданского кодекса РФ части второй и третьей /под общ.ред. В. А. Белова. М., 2009.
Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) //Вестник гражданского права. № 2, 2007. Том 7.
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М. -Л., 1947.
Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение, 2004 № 4.
Рассказова Н.Ю. Страхование рисков банка-залогодержателя // Юридическая работа в кредитной организации. Методический журнал № 3 (17).
Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // «Вестник гражданского права», 2010. № 6.
Рассудовский В. Проблема риска в советском праве //Советская юстиция, 1975. № 17.
Рахмилович В. О страховании гражданской ответственности // Советская юстиция, 34, 1962.
Римское частное право: учебник /под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2010.
Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997.
Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск, 1999.
Ровный В.В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) //Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 1
Рыбалов А.О. Владение арендатора и хранителя //Арбитражные споры. -2005. № 2.
Рыбалов А.О. Экономические блага и гражданский оборот //Объекты гражданского оборота: Сборник статей /Отв. Ред. М. А. Рожкова. -М., 2007.
Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М., 1997.
Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. М., 1997.
Серкова Ю.А. Распределение риска в договоре строительного подряда //Правосудие в Поволжье, № 1, январь-февраль 2009.
Симолин A.A. Основания гражданской ответственности за вред и убытки // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005.
Синявская М.С. Нарушение договора и его последствия: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. М., 2005, Вып. 9.
Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2007.
Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа. Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2007.
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. -М., 2010.
Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983.
Собчак A.A. Вопросы общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1.
Соловьев А. Виды имущественного страхования: правовые вопросы //Финансовая газета, № 30 июль 2008 г.
Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, март 2007 г.
Страхование: учеб /под ред. Г. В. Черновой. М., 2007.
Страхование профессиональной ответственности нотариуса. Отчет о научно-исследовательской работе выполненной Институтом нотариата юридического факультета СПбГУ по заказу Федеральной нотариальной палаты РФ. М., 2010.
Судебно-практический комментарий к страховому законодательству / В. Ю. Абрамов, C.B. Дедиков. М., 2004.
Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М, 1994.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.
Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение, 1999. № 2.
Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.
Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.
Тэпман Л.И. Риски в экономике. М., 2002/
Федосов С. Договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита // Хозяйство и право. 1995. № 1.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М., 1951.
Фогельсон Ю.Б. Страховой интерес при страховании имущества //Хозяйство и право. 1998., № 9.
Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 2005.
Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М., 2012.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. M., 1974.
Хаскельберг Б.Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 110.
Хейне П., Боутке П., Причитко Д. Экономический образ мышления. 10-е издание: Пер. с англ. Т. А. Гуреш. М., 2007.
Худяков А.И. Страховое право. СПб, 2004.
Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. — Пер. с нем. — М., 1998.
Чернова Г. В., Кудрявцев A.A. Управление рисками: учеб.пособие. М., 2007.
Шапкин A.C., Шапкин В. А. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций: Учебник. 2-е изд. — М., 2007.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб, 1908.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.,
Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.
Хмелевской И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда (пер. снем. A.A. Панова) //Вестник гражданского права. № 1,2008. Том 8.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006.1912.

Заполнить форму текущей работой