При противоречии двух экспертных заключений относительно одного или того же искомого факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Данное положение, однако, не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.
3. Следует также учитывать, что в ряде случаев заключение эксперта может и должно быть исследовано и оценено судом исключительно в качестве письменного доказательства, так как его содержание и (или) форма не будут соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемому в рамках того или иного процессуального закона и данного вида судопроизводства.
Заключение
Исследование проблем судебной экспертизы позволяет на уровне отдельного института проследить некоторые общие закономерности развития гражданского процесса.
Главные из них заключаются, на наш взгляд, в следующем:
1. Основное социальное назначение гражданского процесса как формы осуществления правосудия выражается в его гарантирующей функции. Судебная защита, понимаемая как процесс и как результат процесса, есть государственная гарантия надлежащего осуществления субъективного права в случае деформации способности последнего к реализации в рамках регулятивных материальноправовых отношений. Это вытекает из норм Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права человека определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Понимание гражданского процесса как формы принудительной реализации права не соответствует меняющейся правовой действительности. Принуждение можно рассматривать как гарантию судебной защиты.
Судебное решение как акт правосудия предоставляет управо-моченному лицу именно гарантию надлежащего осуществления субъективного права; гарантию, саму обеспеченную силой государства.
2. Происходит унификация гражданско-процессуальной формы — как на уровне форм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов (внешний уровень), так и на уровне собственно гражданско-процессуальных способов защиты (внутренний уровень).
Одновременно наблюдается тенденция к признанию необходимости разработки системы различных судебных процедур — в рамках единой процессуальной формы, что объективно обусловлено усилением диспозитивных и состязательных начал, необходимостью обеспечить оптимальный механизм защиты.
На уровне института судебной экспертизы это могло бы найти отражение в более четкой регламентации порядка назначения экспертизы — в зависимости от волеизъявления одной или обеих сторон, а также в зависимости от характера процедуры и стадии, в пределах которой процедура осуществляется.
В рамках различных процедур могла бы найти себе место регламентация использования результатов несудебной экспертизы.
3. Признание высшей ценностью прав человека, приоритета и прямого действия норм Конституции Российской Федерации и международных актов, участницей которых является Россия, предполагает создание соответствующего процессуального механизма защиты и охраны таких прав.
Нормативное опосредование данного аспекта видится в следующем: разработка процессуального механизма непосредственной судебной защиты конституционных прав личности в случае нарушения последних; создание системы гарантий прав человека, которые безусловно должны соблюдаться в ходе процесса (хотя бы сами объектом защиты не являлись).
Последний аспект непосредственно связан с совершенствованием института судебной экспертизы.
4. Усиление принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе ведет к большей свободе заинтересованных лиц и одновременно — их ответственности за свободно (в рамках закона) избранное поведение.
В этом контексте должна быть переосмыслена процессуальная регламентация форм использования специальных знаний для достижения целей правосудия, в том числе — судебной экспертизы.
На наш взгляд, внимание следует акцентировать на следующем: — необходимости законодательного урегулирования результатов использования несудебных экспертиз, внедрения состязания заключений частных экспертов — в рамках состязания сторон; необходимости закрепления в ГПК РФ таких форм и процедур использования специальных знаний, как судебный эксперимент, компьютерное моделирование, получение доказательственной информации при помощи современных преобразующих средств и технологий; необходимости более четкого регулирования участия специалиста в процессе — с различением консультационно — вспомогательной и справочно — информационной функций; признание разъяснения специалиста — при определенных законом условиях — судебным доказательством; необходимости совершенствования института судебной экспертизы — с учетом общих тенденций развития гражданского процесса в целом и объективных гносеологических закономерностей (в частности, мы настаиваем на регламентации гарантий прав человека, расширении процессуальных возможностей сторон в инициировании судебнрй экспертизы, при выборе эксперта; важным представляется смостоятельное регулирование комиссионной и комплексной экспертиз, экспертизы по определению психического состояния; одновременно необходимо более четкое определение статуса эксперта, обеспечение его независимости, в том числе — при назначении экспертизы экспертному учреждению).
5. Изучение проблем судебной экспертизы позволяет также сделать некторые общие выводы относительно совершенствования доказательственного права в гражданском судопроизводстве России (конкретные предложения сформулированы в приложении к настоящей работе и охватывают доказывание и доказательства в целом). В качестве системообразующего фактора автором рассматривается гарантирующая функция гражданского процесса, преломленная через различные формы реализации принципов состязательности и диспозитивности, общеправового принципа соблюдения прав человека.
Сформулируем основные из выводов, которые, на наш взгляд, могут быть интересны в нормотворческом плане.
Общие положения о доказывании и доказательствах должны включать дефинитивные нормы о судебном доказательстве и доказывании. Это представляется важным в практическом аспекте, поскольку тем самым устанавливаются законодательные пределы и критерии доказывания, а также процессуальные средства достижения целей доказывания.
Судебное доказательство может быть определено через категорию «информация», отвечающую требованиям структурированности и системности, что позволяет четко уяснить сущность судебного доказательства и его признаки. Последнее является необходимым условием адекватного использования данной юридической категории практикой. Перечень допустимых средств доказывания должен быть примерным и не исчерпывающим, допускающим использование иных современных средств преобразования информации.
Одновременно необходимо установить законодательные пределы использования информации в качестве доказательств: 1) соблюденность внутренней формы (не является доказательством информация, источник которой неизвестен); 2) соблюденность требований хражданско—процессуальной формы к получению и закреплению информации (информация, полученная с нарушением этих требований, не приобретает силы судебного доказательства).
В современных условиях, когда гармонизация частного и публичного интересов становится практической потребностью, важным представляется закрепление в процессуальном законе гарантий охраны прав и интересов личности, интересов государства при осуществлении доказывания.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (в ред. от 30.
12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.
12.2011)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 23.
04.2012)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Материалы судебной практики
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. N 145-О // СПС «Гарант Максимум» .
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 7 февраля 2006 г. N А21−5768/03-С2 // СПС «Консультант
Плюс" .
Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997.
Рыжов К.Б.
Заключение
эксперта и его оценка судом в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 15−22.
Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательство МГУ, 1989.
Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002.
Рыжов К. Б. Оценка заключения эксперта судом в гражданском процессе // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 4. С. 26−32.
Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: СПАРК, 1995.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997. С. 59 — 60.
Рыжов К.Б.
Заключение
эксперта и его оценка судом в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 15.
Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательство МГУ, 1989. С. 163.
Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам; Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002.
Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. С. 111.
Рыжов К. Б. Оценка заключения эксперта судом в гражданском процессе // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 4. С. 29.
Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: СПАРК, 1995. С. 75.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. N 145-О // СПС «Гарант Максимум» .
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 374.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 7 февраля 2006 г. N А21−5768/03-С2 // СПС «Консультант
Плюс" .
