Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Различие функции и структуры у Аристотеля и в современной аналитической философии сознания

Диссертация: Различие функции и структуры у Аристотеля и в современной аналитической философии сознания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Здесь принципиально важно отметить различия двух возможных подходов к изложению данной ситуации. Первый подход подразумевает, что структура и функция являют собой два разных этапа функциональной интерпретации. Как уже говорилось во второй части, то, что сейчас является уровнем функциональной интерпретации, может стать структурным уровнем для следующей функциональной интерпретации. Можно сказать… Читать ещё >

Различие функции и структуры у Аристотеля и в современной аналитической философии сознания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Вступление
  • 1. Актуальность исследования
  • 2. Цели и задачи данного исследования
  • 3. Методологическая актуальность
  • 4. Основные варианты историко-философской интерпретации
  • 5. Функционализм и актуальность психологии
  • Аристотеля
  • 6. Новизна
  • 7. Апробация
  • 8. Структура работы
  • Глава 1. Функция/структура у Аристотеля
    • 1. Постановка проблемы
    • 2. Антиредукционизм
    • 3. Дуализм и функциональная интерпретация
    • 4. Принцип гомонимности
    • 5. Выводы
    • 6. Функция/структура в Поэтике Аристотеля
  • Глава 2. Функционально-структурная оппозиция в философии сознания
    • 1. Функционализм
    • 2. Машинный Функционализм
    • 3. Критика Машинного Функционализма
    • 4. Функция/структура
    • 5. Модулярность сознания
    • 6. Проблема фреймов (Frame problem) и центральное процессирование
    • 7. Функция/структура и обыденная психология
  • FolkPsychology)
    • 8. Обыденная психология и психология развития
    • 9. Симулятивная теория психологии развития как основание для объяснения происхождения ментального словаря
    • 10. Выводы
  • Глава 3. Функция и структура: от Канта до Хофстадтера
  • Часть 1. Folk philosophy (Обыденная философия)
    • 1. Что такое обыденная философия folk philosophy)?
    • 2. Инструментализм Канта
    • 3. Догматика и трансцендентальная модель
    • 4. Возможности трансцендентальной модели
    • 5. Место «метафизического догматизма»
  • Часть 2. Конститутивная модель сознания
    • 1. Определение
    • 2. Функциональная интерпретация и принцип гомонимии
    • 3. Функциональная интерпретация и обыденная философия
    • 4. Обращенный спектр (Inverted spectrum)
    • 5. Ментальный словарь и моделирование семантики"
    • 6. Логика функционального описания и логика доступа
    • 7. Телеология и функциональное описание
    • 8. Мета репрезентации и сознание
    • 9. Эволюция и эффективность
    • 10. Динамика деконструкции и эволюции

§ 1. Актуальность исследования.

Актуальность исследования теории Аристотеля обеспечивается тем фактом, что различные аспекты его философии в разные времена становились объектом для концептуализации в рамках сложившихся современных философских систем. В качестве одного из широко известных примеров такого использования является обсуждение проблемы соотношения силлогистической логики Аристотеля у G.E.M. Anscombe в Intention, Ithaca, NY, (1957), как схемы ментальных процессов и актуальных ментальных процессов в контексте изучения понятия «интенциональности» .

Список примеров представляется достаточно полным в отношении изучения и сопоставления аристотелевской логики и современной пропозициональной логики. Вне зависимости от того, насколько удачными можно считать попытки перевода логики Аристотеля на язык современной пропозициональной логики, такие попытки утверждают Аристотеля в статусе философа, чьи теории могут осветить иные подходы к исследованию современных актуальных проблем. Поэтому актуальность Аристотеля следует рассматривать не только в контексте значимости и влияния его фигуры на развитие философии в историко-философском срезе, но и в контексте изучения проблем современной философии. Подходы Аристотеля могут быть рассмотрены в ряде случаев в качестве «современных» решений, причем эта современность может быть рассмотрена и без всяких кавычек. Аристотель демонстрирует примеры «иных» решений, которые при должном уровне интерпретации могут не только осветить современные проблемы, придав им ореол историчности, но и указать в сторону их разрешения при помощи использования ресурсов, в силу ряда причин недоступных современной философии. б.

В ряду возможностей продуктивного использования философии Аристотеля для увеличения ресурсов современной философии стоит психологическая теория Аристотеля. Можно сказать, что методологические аспекты данной теории являются актуальными для проблематизации отдельных сегментов современного американского функционализма.

Заключение

.

§ 1. Роль функционально-структурной оппозиции в современной аналитической философии.

Данная оппозиция играет существенную роль для связывания в единое целое разных сфер исследования и тем в рамках современной американской аналитической философии. Основной целью применения данной оппозиции является возможность адекватного представления ментальных состояний без того, чтобы быть вынужденной либо полностью принимать дуализм ментального и физического, либо занять позицию радикального элиминативизма по отношению к данным состояниям.

В качестве из основных выделенных проблем современного функционализма является проблема qualia. Данная проблема подразумевает, что функционализм является исключительно концептуальной системой, которая не может различить внутри себя концептуально (функционально) тождественные явления, которые являются интуитивно различными. Иными словами, речь идет о том, что функциональный анализ ментальных состояний оказывается слишком грубым в силу того, что он не может адекватно репрезентировать функционально тождественные, но феноменально различные явления.

Именно этой проблематикой инспирирован спор относительно «оригинальной интенциональности». Вопрос о том, чем на самом деле являются феномены сознания, какой у них неповторимый и оригинальный контент, принципиально не может быть разрешен в плоскости функциональной интерпретации. Объяснение тому одно: хотя функционализм и может с определенной степенью точности, которая может быть сколь угодно высокой, индивидуировать ментальные события, в силу своей принципиальной интерпретативности он не может добиться той принципиальной точности, которая требуется сторонникам феноменального реализма и «оригинальной интенциональности» .

Как было показано, подобные затруднения возникают в следствие того, что функциональные и структурные уровни смешиваются. Совершенно очевидно, что функциональный уровень представляет концептуальный (интерпретативный) срез функционализма. Этот уровень не подразумевает возможности достижения некоторой абсолютной точности в индивидуировании ментальных состояний. Но подобная интерпретативная сущность функционального уровня ничего не может сказать о том, насколько реальны ментальные состояния в классическом понимании этого слова. Данная ситуация не может послужить однозначным аргументом ни в пользу феноменального реализма, якобы представляющего систему абсолютно точной идентификации ментальных состояний, ни в пользу элиминативизма, использующего принципиальную неоднозначность функционалистской интерпретации в пользу полного отказа от применения ментальной терминологии.

Оба подхода основываются на том, что язык ментальных состояний необходимо должен обладать эссенциалистскими свойствами. То есть, необходимо должны существовать некоторые психофизические реалии (ментальные события), которые были бы абсолютно тождественны языку описания — ментальной терминологии. В этом можно усмотреть традиционный трансцендентальный эссенциализм, в рамках которого подразумевается принципиальная тождественность различных ментальных событий и языка их описания, являющегося одновременно и механизмом их обработки.

С точки зрения сопоставления функции и структуры в рамках современного функционализма это можно представить следующим образом: предполагается, что эпизоды функциональной интерпретации, представляющие ментальные события в качестве реальности с ограниченной степенью точности в описании, должны быть тождественны эпизодам интерпретируемых структур, которые могут представлять интуиции, лежащие в основе феноменального реализма. Поэтому вопрос о соотношении функции и структуры становится в рамках современного функционализма крайне неоднозначным в силу того, что возможно несколько вариантов прочтения данного соотношения.

Если в рамках «машинного функционализма» преобладает интуиция жесткого различения программы (функциональной терминологии) и реализующие данную программу физической структуры, то с появлением иных версий функционализма такое логически точное различение становится невозможным. Это происходит вследствие того, что структурные компоненты, реализующие некоторые функции, уже не могут быть четко отделены от функционального описания. Для этого потребовалось бы создание идеального функционального языка, достаточного для описания любого ментального состояния. Отсутствие такого всеобъемлющего языка не позволяет на основании противопоставления функции и структуры дублировать позиции классического дуализма. В результате, несмотря на то, что в рамках современного функционализма в принципе сохраняется тезис о «композициональной пластичности», в этом уже нельзя усмотреть возрождения дуализма.

Структура может быть прочитана по-разному, в зависимости от той или иной системы функциональной интерпретации (эта система может быть предопределена различными прагматическими ресурсами, непрозрачными для самих себя, этикой дискурса и другими принципиально возможными нормативными системами), но вследствие того, что не существует идеально полной системы функциональной интерпретации, представляется невозможным отследить момент согласования функциональной интерпретации и предложенной структуры. Нельзя отследить момент перехода от языка, описывающего структуру, к языку функциональной интерпретации. Встает вопрос о самом статусе функциональной интерпретации. Ее уже нельзя отождествить с идеально полной программой, представляющей весь набор функций как ментальных состояний. Функциональная интерпретация сама до некоторой степени становится структурной.

Здесь принципиально важно отметить различия двух возможных подходов к изложению данной ситуации. Первый подход подразумевает, что структура и функция являют собой два разных этапа функциональной интерпретации. Как уже говорилось во второй части, то, что сейчас является уровнем функциональной интерпретации, может стать структурным уровнем для следующей функциональной интерпретации. Можно сказать, что данный подход полностью погружает различие функции и структуры в целостный интерпретативный контекст. Безусловным достоинством данного подхода является принципиальный отказ от возможности постулирования четкого различия между языком функциональной интерпретации и языком описания структур. Но при таком подходе не задается вопрос о том, каким образом функционирует данное различие внутри целостной функциональной интерпретации. Не задается вопрос о том, в чем заключается эффективность функциональной интерпретации при изложении структурного уровня. Грубо говоря, не объясняется значимость перехода от структурного к функциональному уровню. Этот переход воспринимается как самоочевидный.

В данной работе исследуется возможность проблематизации данного интерпретативного перехода, который, как было показано, является наиболее фундаментальным для широкого спектра проблем современной американской аналитической философии, представленной функционализмом как наиболее активно развивающимся направлением. На основании сближения языка функциональной интерпретации и языка, представляющего так называемую «обыденную философию», делается попытка представить функциональную интерпретацию в качестве эволюционно обретенной структуры, позволяющей организму, обладающей данной поведенческой структурой, решать проблемы, традиционно объединяемые под рубрикой «проблемы фреймов». То есть, отрицается возможность представить некоторую глобальную интерпретативную схему, пусть даже и без идеального функционального исчисления, предполагаемого «машинным функционализмом». Таким образом, критикуется возможность создания некоторых глобальных систем интерпретации, которые были бы расположены вне идиосинкразических зон, помеченных понятием «структуры». Сама функциональная интерпретация становится такой идиосинкразией. В качестве аппарата ее исследования предлагается понятие «метарепрезентации», предложенное в рамках направления, называемого «developmental psychology». Особенно важно здесь подчеркнуть именно характер развития ментальной терминологии, лежащей в основе функциональной интерпретации, что еще раз подчеркивает идиосинкразическую природу функциональной интерпретации.

§ 2. Роль функционально-структурной оппозиции в представлении некоторых базовых онтологических оппозиций философии Аристотеля.

Как уже говорилось, данная оппозиция современного функционализма является не более чем одним из методологических инструментов, способных к продуктивному изложению отдельных аспектов философии Аристотеля. Такими аспектами являются базовые онтологические оппозиции: актуальное/потенциальное, форма/материя. Уже говорилось о принципиальном структурном сходстве этих оппозиций, в силу которого исследование этих оппозиций представляется единым проектом. Такое методологическое единство в полной мере может быть реализовано с использованием базовой оппозиции современного американского функционализма функция/структура.

Как было показано, функциональная интерпретация в полной мере может описать не только традиционные аспекты онтологических оппозиций Аристотеля, но и высветить ряд новых. Важно отметить, что речь идет не о принципиальной новизне, но об освещении традиционной для Аристотеля проблемы соотношения формы и материи, а соответственно актуального и потенциального. Прежде всего речь идет об указанной оппозиции внутри составной субстанции. Ряд проблем, заявленных Аристотелем в связи с рассмотрением составных субстанций, по мнению ряда исследователей (к примеру, Lewis, (1996), Gill, (1989)), может быть сконцентрирован вокруг проблемы возможности концептуального различия формы и материи как таковых. В качестве примера неоднозначного и проблематизируемого понимания этого вопроса и Аристотеля были воспроизведены схемы рассуждения «Младшего Сократа» и Metaph. Z11. В качестве примера современной трактовки этого различия можно привести теории слабой и сильной корреспонденции у Lewis,(1996).

Разбор данного соотношения на данных примерах у Wedin, (1996) показывает, что применение функциональной интерпретации оказывается крайне эффективным для производства различия между материей и формой, которое у Аристотеля в связи с рассмотренными эпизодами его теории выглядело скорее интуитивно очевидным, чем теоретически обоснованным.

Принцип гомонимности и телеология как метод объяснения и принцип каузации также находят адекватное изложение своей значимости для Аристотеля при помощи методов функциональной интерпретации. Зависимость телеологии от использования интенциональных терминов, являющихся языком функциональной интерпретации, очевидна. Гомонимность, столь важная для изложения принципов соотношения формы и материи в рамках составной природной субстанции, также может быть адекватно изложена только при помощи функциональной интерпретации. Более того, только функциональная интерпретация может теоретически изложить интуитивно очевидное у Аристотеля различие артефактов и природных субстанций.

Неоспоримая ценность функциональной интерпретации в данном случае заключается в том, что она предлагает более тонкую и теоретически более прозрачную систему различий формы и материи. То есть, наличествующая у Аристотеля система онтологических различий может быть существенным образом дополнена и прояснена в местах, которые можно назвать лакунами его теории. Дополнительное достоинство такого прояснения при помощи функциональной интерпретации заключается в том, что она обходится без привлечения дополнительной терминологии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Aristotelis. ANALYT1. A PRIORA ET POSTERIORA. (Ross, W. D.). Oxford Classical Text. OXONII, 1986.
  2. Aristotelis. DE ARTE POETICA. (Bywater, I.). Oxford Classical Text. OXONII, 1938.
  3. Aristotelis. METAPHYSICA. (Jaeger, W.). Oxford Classical Text. OXONII, 1988.
  4. Aristotelis. PHYSICA. (W. D. Ross). Oxford Classical Text. OXONII, 1992.
  5. Aristotle. THE PHYSICS. With an English translation by Philip H. Wicksteed and Francis M. Cornford. (2 vol.). Loeb Classical Library. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (repr. 1993).
  6. Aristotle. THE METAPHYSICS. (Books I-IX). With an English translation by Hugh Tredennick. Loeb Classical Library. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (repr. 1989).
  7. Aristotle. POSTERIOR ANALITICS, TOPICA. Translated by H. Tredennick and E. S. Forster. Loeb Classical Library. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (repr. 1989).
  8. Aristotle. ON THE SOUL, PARVA NATURALIA, ON BREATH. Translated by Hett, W. S. Loeb Classical Library. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (repr. 1995).
  9. Aristotle. ON SOPHISTICAL REFUTATIONS, ON COMING-TO-BE AND PASSING-A WA Y, ON THE COSMOS. Translated by Forster, E. S., and Furley, D. J. Loeb Classical Library. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (repr. 1987).
  10. Aristotle. PARTS OF AMINALS. Translated by Peck, A. L. — MOTION AND PROGRESSION OF ANIMALS. Translated by Forster, E. S. Loeb Classical Library. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (repr. 1989).
  11. Philoponus. On Aristotle’s Physics 2. Translated by Lacey, A. R. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. (1993).
  12. Philoponus. On Aristotle’s Physics 3. Translated by Edwards, M. J. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. (1994).
  13. Philoponus. Corollaries on Place and Void. Translated by Furley, D. // Place, Void, and Eternity. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. (1991).
  14. Simplicius. Against Philoponus on The Eternity of the World. Translated by Wildberg, C. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. (1991).
  15. , А. Ф. Язык и деятельность . Критический анализ витгенилтейнианства. Москва: Изд — во МГУ. (1991).
  16. , А. Ф. «Как возможна правилосообразная деятельность»// Философские идеи Людвига Витгенштейна. Москва. (1996).
  17. , Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Том I Общее введение в чистую феноменологию. Пер. Михайлова, А. В. Москва: Дом Интеллектуальной Книги. (1999).
  18. , Ж. Письмо и различие. Пер. Кралечкина, Д. Ю. Москва: Академический Проект. (2000).
  19. , Ж. О грамматологии. Пер. Автономовой, Н. С. Москва: Ad Marginem. (2000).
  20. Лебедев, М, Черняк, А. Онтологические проблемы референции. Москва: Праксис. (2001).
  21. , Д. «Мозг, сознание, программы» // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. Под ред. А. Ф. Грязнова. Москва: Дом Интеллектуальной Книги, Прогресс-Традиция. (1998).
  22. , М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. Визигина, В. П., Автономовой, Н. С. Спб.: A-cad. (1994).
  23. , М. Археология знания. Пер. Митина, С., Стасова, Д. Киев: НИКА-ЦЕНТР. (1996).
  24. , J. L. «Aristotle's Definitions of psuche» // Proceedings of the Aristotelian Society, 73 (1972−1973).
  25. , J. «Metaphysics» // Barns, J. (ed.). The Cambridge Companion to Aristotle. 66−108. Cambridge: Cambridge University Press. (1995).
  26. Block, N., and Stalnaker, R. «Conceptual analysis, dualism, and the explanatory gap» // Philosophical Review 108. 1−46. (1999).
  27. , F. M. (ed.) The Frame Problem in Artificial Intelligence. Proceedings of the 1987 Workshop. Los Altos, California: Morgan Kaufmann Publishers. (1987).
  28. , M. F. «Is an Aristotelian Philosophy of Mind Still Credible? A Draft» // Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s De Anima: 15−27. Oxford: Clarendon Press. (1992).
  29. , M. F. «How Much Happens When Aristotle Sees Red and Hears Middle C? Remarks on De Anima: 2. 7−8» // Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s De Anima. 421−435. Oxford: Clarendon Press. (1995).
  30. Chomsky, N. A., and Lasnik, H. «The Theory of principles and parameters» // Chomsky, N. A. (ed.). The minimalist program 13−127. Cambridge, Mass.: MIT Press. (1995).
  31. Code, A., and Moravcsik, J. «Explaining Various Forms of Living» // Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s De Anima. 129 147. Oxford: Clarendon Press. (1992).
  32. , A. «Potentiality in Aristotle’s Science and Metaphysics» // Lewis, F. A., and Bolton, R. (ed.) Form, Matter, and Mixture in Aristotle 217−231 Los Angeles: Blackwell Publishers, University of Southern California. (1996).
  33. , S. M. «Hylomorphism and Functionalism» // Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s De Anima. 57−75. Oxford: Clarendon Press. (1992).
  34. , D. «Teleological Causation in the Physics'' // Judson, L. (ed.) Aristotle’s Physics. A Collection of Essays. 101−129 Oxford: Oxford University Press. (1995)
  35. Chalmers, D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press. (1996).
  36. Chalmers, D.J., and Jackson, F „Conceptual analysis and reductive explanation“ // Philosophical Review, consc.net/papers/analysis.html.. (2001).
  37. , R. „Events and Propositions“ //No'us, 4, 15−24. (1970).
  38. , R. „States of Affairs Again“ // No 'us, 5, 179−189. (1971).
  39. , P. M. „Eliminative Materialism and the propositional attitudes“ // Journal of Philosophy, 78. 67−90. (1981).47. —A Neurocomputational Perspective. Cambridge Mass.: MIT Press.1989).
  40. Dretske, F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, Mass.: The MIT Press. (1981).68. —Explaining Behavior. Cambridge, Mass.: A Bradford Book, The MIT Press. (1988).
  41. , К. „The Problem of Mixture“ // Lewis, F. A., and Bolton, R. (ed.) Form, Matter, and Mixture in Aristotle. 82−183. Los Angeles: Blackwell Publishers, University of Southern California. (1996).
  42. , O. „Understanding consciousness: the case of sleep and dreams“ // Ito, M., Miyashita, Y., and Rolls, E. T. (ed.) Cognition, Computation, and Consciousness. 45−65. Oxford: Oxford University Press. (1997).
  43. Fodor, J. The Modularity of Mind. Cambridge, Mass.: Bradford/MIT Press. (1983)
  44. , J. „Fodor's Guide to Mental Representation,“ // Mind, XCIV, 76−100.(1985).
  45. Fodor, J. Psychosemantics. Cambridge, Mass.: MIT Press. (1987).74. — and Pylyshyn, Z. „Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis“ // Cognition, 28. 3−71. (1988).
  46. Fodor, J. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. Oxford: Clarendon Press. (1998).
  47. Fodor, J., Lepore E. Holism. Oxford: Basil Blackwell. (1992).
  48. Ford, К. M., and Pylyshyn, Z. W. (ed.). The Robot’s Dilema Revisited: The Frame Problem in Artificial Intelligence. Norwood, NJ.: Ablex. (1996).
  49. , C. A. „Accidental Causes and Real Explanations“// Judson, L. (ed.) Aristotle’s Physics. A Collection of Essays 49−73 Oxford: Oxford University Press. (1995)
  50. , E. „How Philosophy Cannot Appeal to Experience, and How It Can“ // Levin, D. M. (ed.) Language beyond Postmodernism. Saying and Thinking in Gendlin’s Philosophy. 3−41. Evanston, Illinois: Northwestern University Press. (1997).
  51. Gill, M. L. Aristotle on Substance: The Paradox of Unity. Prinston: Prinston University Press. (1989).
  52. , R. „Folk psychology as simulation“ // Mind and Language,!. 158−171.(1986)89. —"The simulation theory: Objections and misconceptions» // Mind and Language, 7. 11−34.(1992).
  53. Habermas J. Justification and application. Cambridge: Polity Press.1993)
  54. Heidegger, M. An Introduction to Metaphysics. Translated by Manheim, R. New Haven and London: Yale University Press. (1959).
  55. Jackendoff, R. Languages of the Mind: Essays on Mental Representation. Cambridge Mass.: MIT Press. (1992).
  56. , M. «Embodied Meaning and Cognitive Science» // Levin, D. M. (ed.) Language beyond Postmodernism. Saying and Thinking in Gendlin’s Philosophy. 148−175. Evanston, Illinois: Northwestern University Press. (1997).
  57. Kamp, H., and Partee, B. «Prototype theory and compositionality» // Cognition, 57. 129−191.(1995).
  58. Kim, J. «Multiple Realization and the metaphysics» // Philosophy andPhenomenological Research LII:1. (1992).
  59. , D. «Filling in the Blanks» // Levin, D. M. (ed.) Language beyond Postmodernism. Saying and Thinking in Gendlin’s Philosophy. 65−83. Evanston, Illinois: Northwestern University Press. (1997).
  60. Kripke, S. A. Wittgenstein on Rules and Private Language. An Elementary Exposition. Oxford: Basil Blackwell. (1982)
  61. , K. «Meaning, Exemplarization and Metarepresentation» «// Sperber, D. (ed.) Metarepresentations. A Multidisciplinary Perspective. Vancouver Studies in Cognitive Science. Vol. 10. 299−311 Oxford: Oxford University Press. (2000).
  62. , A. M. «How to Acquire a Representational Theory of Mind» «// Sperber, D. (ed.) Metarepresentations. A Multidisciplinary Perspective. Vancouver Studies in Cognitive Science. Vol. 10. 197−225 Oxford: Oxford University Press. (2000).
  63. , F. A. «Aristotle on the Unity of Substance» // Lewis, F. A., and Bolton, R. (ed.) Form, Matter, and Mixture in Aristotle 39−82 Los Angeles: Blackwell Publishers, University of Southern California. (1996).
  64. Lloyd, G. E. R. «Aspects of the Relationship between Aristotle’s Psychology and his Zoology» // Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s De Anima. 147−169. Oxford: Clarendon Press. (1992).
  65. Lycan, W. G. Consciousness. Cambridge, Mass.: The MIT Press.1987).
  66. Marslen-Wilson, W. D., and Tyler, L. K. «Against modularity» // Garfield, J. L. (ed.) The Modularity of Mind. Cambridge, Mass.: MIT Press. (1989).
  67. McLeod, P., Plunkett, K. and Rolls, Edmund T. Introduction to Connectionist Modelling of Cognitive Processes. Oxford: Oxford University Press. (1998).
  68. , J. L., (ed.) Systems Neuroscience. Academic Press. (1977).
  69. , J. M. «What Makes Reality Intelligible? Reflections on Aristotle’s Theory of Aitia,'> II Judson, L. (ed.) Aristotle’s Physics. A Collection of Essays 31−49 Oxford: Oxford University Press. (1995)
  70. , T. «What is it like to be a bat?» // The Philosophical Review LXXXIII, 4 (October 1974). 435−450. (1974).
  71. Pinker, S. Language Learnability and Language Development. Cambridge, Mass.: MIT Press. (1984).121. —Language and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge, Mass: MIT Press. (1989).
  72. , Z. W. (ed.) The robot’s dilemma: The frame problem in artificial intelligence. Norwood, NJ.: Ablex. (1987).
  73. Quine, W. V. O. Word and Object. Cambridge, Mass.: MIT Press.1960).
  74. , D. M. «Consciousness and Metacognition» «II Sperber, D. (ed.) Metarepresentations. A Multidisciplinary Perspective. Vancouver Studies in Cognitive Science. Vol. 10. 265−299 Oxford: Oxford University Press. (2000).
  75. , E. «Cognitive representations of semantic categories» // Journal of Experimental Psychology: General, 104. 192−223.(1975).
  76. , J. «Minds, Brains, and Programs» // Behavioral and Brain Sciences, 3 417−458. (1980).
  77. Smith, E., and Osherson D. «Conceptual combination with prototype concepts» // Cognitive Science, 11. 337−361. (1984).
  78. , R. «Body and Soul in Aristotle» // Philisophy, 49, 63−89.1974).134. —Necessity, Cause and Blame. London and Ithaca, N.Y.: Duckworth and Cornell University Press. (1980).
  79. Stich, S. P. From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief Cambridge, Mass.: MIT Press. (1983).136. — and Nichols, S. «Folk Psychology: simulation or tacit theory?» // Mind and Language, 7. 35−71. (1992).
  80. , M. V. «Keeping the Matter in Mind: Aristotle on the Passions and the Soul» // Lewis, F. A., and Bolton, R. (ed.) Form, Matter, and Mixture in Aristotle 1−39 Los Angeles: Blackwell Publishers, University of Southern California. (1996).
  81. Wells, G. The Meaning Makers. Children Learning Language and Using Language to Learn. Portsmouth, USA: Heinemann Educational Books, Inc. (1986).
  82. , J. «Living Bodies»// Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s DeAnima. 75−93. Oxford: Clarendon Press. (1992).
  83. Wilkes, К. Y. uPsuche versus the Mind» // Nussbaum, M. C., and Rorty, A. O. (ed.) Essays on Aristotle’s De Anima. 109−129. Oxford: Clarendon Press. (1992).
  84. Zizek, S. «Kant and Sade: The Ideal Couple,» Lacanian Ink, 13.
  85. Zizek, S. Looking Awry. Cambridge, Mass.: The MIT Press. (1991).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!