Филосовские проблемы методологии права

Итак, в «Этике чистой воли» Г. Когена мы не познаем сущности права, как оно нам дано в эмпирической действительности. Из нее мы только узнаем, что представляет из себя право в деонтологическом ряду, если посмотрим на него с точки зрения философской системы самого Г. Когена.

Таким образом, ни философская система Р. Штаммлера, ни тем более, философская система Г. Когена не могут дать нам правильных указаний относительно методологической природы науки о праве и, в частности, относительно тех путей, по которым эта наука должна двигаться, чтобы достичь истинного познания своего предмета.

Нельзя добыть руководящие методологические принципы, необходимые для построения науки о праве, ориентируя эту науку на тех системах философии, которые сосредоточивают все свое внимание на познанном предмете и берут научное знание о праве, а равно и о других областях культуры как уже данное для того, чтобы из этого знания строить или свою социальную философию, или свою философию культуры.

Для этой цели надо обратиться к той философской системе, которая направляет свой интерес на научное знание в процессе его созидания. Такова критическая философия Канта в ее подлинном и наиболее существенном значении, а не в том своеобразном истолковании, которое придала ей марбургская философская школа в лице как ее главы Г. Когена, так и ее половинчатых последователей, представленных в философии права Р. Штаммлером.

Несомненно, принципы критической философии нуждаются в дальнейшей разработке для того, чтобы быть примененными к запросам современного научного знания и, в частности, к потребностям гуманитарных наук в их новейшей постановке. Задачу эту выполняет современное неокантианское движение, но представители его понимают эту задачу очень различно и достигают далеко не одинаковых результатов.

Наиболее плодотворно для развития научного знания вообще и гуманитарных наук в частности то направление в этом движении, которое представлено В. Виндельбандом, Г. Риккертом, Э. Ласком и др.: оно обращает главное внимание не на построение философских систем из научного знания, которое рассматривается как уже данное и научно познавшее свой предмет, а на созидание нового научного знания путем анализа приобретенных завоеваний науки и вскрытия тех методологических принципов, которые лежат в основании отдельных научных дисциплин. Согласно с этим пониманием задач философского критицизма, В. Виндельбандом и Г. Риккертом были разработаны вопросы, касающиеся методологической природы, своеобразного научного интереса и особой цели познания, свойственных историческим наукам. То широкое распространение, которое получили идеи Виндельбанда и Риккерта, относящиеся к этой области научного знания, тот живой отклик, который они встретили в кругах специалистов-историков, и, наконец, приобретенное ими очень большое число сторонников и последователей — все это, несомненно, свидетельствует о плодотворности методологической работы, произведенной этими философами.

В том же направлении, в котором разработан методологический характер исторических дисциплин, представителями этого философского направления ведется разработка и методологических основ других гуманитарных наук. Согласно с руководящими идеями философской школы В. Виндельбанда и Г. Риккерта, гносеолого-методологические принципы гуманитарно-научного знания могут быть вполне выяснены только в связи с основными началами философии культуры.

Но философия культуры представителями этого направления не строится в виде готовой и законченной деонтологической системы, как это сделал Г. Коген. Здесь в соответствии с истинным духом философского критицизма она выявляется в своих основных предпосылках в виде системы ценностей.

Кантонская философия уже в силу своих исходных принципов необходимо должна приводить к поглощению науки о праве философией. Ведь согласно вышеприведенному суждению Канта, само понятие права отнесено к философским понятиям. Следовательно, достаточно признать необходимость обращения за руководством хотя бы к наиболее передовому течению современной новокантовской философии, как это сделано выше, чтобы осудить науку о праве на подчиненное положение по отношению к философии. Однако такой вывод не соответствовал бы даже подлинному смыслу суждения Канта о понятии права. Но еще более он не согласуется с развитием науки о праве в истекшее столетие.

Правильно понять мысль Канта о том, что понятие права есть философское понятие, можно только если обратить внимание на то, что он сопоставлял это понятие не с чисто философскими понятиями, как душа, мир и Бог, которые не имеют отношения к научному познанию, а с такими понятиями, как субстанция и причина. Понятия субстанции и причины он считал категориями, лежащими в основании всего эмпирического естествознания, благодаря которому мы осознаем их. Следовательно, и понятие права он должен был признать как бы категорией, лежащей в основании эмпирической науки о праве и проникающей в наше сознание при посредстве ее. Именно такой взгляд на понятие права вытекает из того места «Метафизики нравов» Канта, где он определяет это понятие. К этому надо прибавить, что для Канта, как вообще для мыслителей его эпохи, понятие права было понятием естественного права. Однако это понятие он не отделял всецело и не противопоставлял безусловно эмпирическому или позитивному праву, создавая этим непримиримый дуализм между идеальным и реальным правом. Напротив, скорее надо заключить, что понятие естественного права для него было в практической области регулятивной идеей, а в области теоретической — познавательным принципом для позитивного и эмпирического права. Но в то время как в эпоху Канта уже существовало эмпирическое естествознание, так что он мог дать его философское обоснование, эмпирическая наука о праве в ее подлинном значении была еще только в зачаточном состоянии. Поэтому в эпоху Канта еще нельзя было дать философское обоснование науки о праве, и его попытка в этом направлении не удалась.

Но за последнее полустолетие превращение науки о праве в эмпирическую науку стало совершившимся фактом. Если философское развитие после Канта могло привести к отрицанию эмпирического характера науки о праве, то теперь такое предприятие не имеет шансов на успех. Кого в этом не убеждает современное состояние общей теории права, того должно убедить поразительное развитие догматической юриспруденции, ибо она уже может доставить материал и для построения известной части философской системы. Но теперь, когда эмпирический характер предмета науки о праве не может подлежать сомнению, должны быть критически проверены и ее методологические предпосылки.

Такая проверка требует совершенно исключительной по своей сложности работы. С одной стороны, для этого надо использовать богатый научный опыт, добытый при попытках чисто эмпирического построения науки о праве, причем нельзя забывать, что эти попытки, как мы видели, далеко не увенчались полным успехом. С другой, если мы теперь уже не считаем, подобно Канту, понятие права лишь этической и познавательной категорией, то и не можем сомневаться в том, что в нем есть элементы трансцендентальной первичности о чем свидетельствует хотя бы движение в пользу возрождения естественного права. Разнообразие элементов, входящих в научное познание права, еще увеличивается благодаря тому, что право в своем эмпирическом бытии связано с самыми различными областями явлений. Однако задача теперь не в том, чтобы слить эти элементы воедино, объединив создаваемое позитивистическим эмпиризмом с выявляемым проверенным и очищенным неокантианством, а в том, чтобы более строго, тщательно и детально расчленить составные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву к цельному и полному знанию о праве.

Заключение

.

Анализ современного состояния науки о праве приводит к заключению, что ввиду связи этой науки со всей совокупностью гуманитарных наук для развития ее чрезвычайно важное значение имеет направление, темп и интенсивность философского мышления.

В частности, не подлежит сомнению, что-то возрождение философии, которое началось пятьдесят лет тому назад под лозунгом «назад к Канту», должно способствовать и более правильной постановке научного знания о праве. Правда, обращение к философии и поиски в ней руководящих идей могут приводить также к увлечениям и крайностям, грозящим лишить науку о праве всякого самостоятельного значения.

Но, в общем, наука о праве постепенно пробивает свою собственную дорогу, создавая чисто научное знание о праве.

Ершов Ю. Г. Философия права: Учебное пособие. Екатеринбург. 1997.

Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2003.

Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. 1998.

Кузнецов К. А. Очерки по теории права. Одесса. 1915.

Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права// Проблемы идеализма. М., 1902.

Соловьев В. С. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: 1988.

Савальский В. А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др.: Вопросы философии и психологии. Кн. 105. 1910.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. 1. Казань. 1901.

Русская философия права / Авторы-составители А. П. Альбов, Д. В. Масленников, М. В. Сальников. СПб.: Издательство «Алетейя». 1999.

Хлебников Н.И. «Право и государство в их обоюдных отношениях». Варшава. 1874.

Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. С пред. П. И. Новгородцева. М.: 1910.

Шершеневич Г. Ф. Оправдание права // Вопросы философии и психологии. Кн. 107. С. 125.

Русская философия права / Авторы-составители А. П. Альбов, Д. В. Масленников, М. В. Сальников. СПб.: Издательство «Алетейя». 1999. С. 339−340.

Хлебников Н.И. «Право и государство в их обоюдных отношениях». Варшава. 1874. С. 52.

Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. 1. Казань. 1901. С. 48.

Шершеневич Г. Ф. Оправдание права // Вопросы философии и психологии. Кн. 107. С. 125.

Соловьев В. С. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: 1988. С. 450.

Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. С пред. П. И. Новгородцева. М.: 1910. С. 60.

Кузнецов К. А. Очерки по теории права. Одесса. 1915. С. 55.

Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права// Проблемы идеализма. М., 1902. С. 236−294.

Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. 1998. С. 223−224.

Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. 1998. С. 225.

Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. 1998. С. 225.

Савальский В. А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др.: Вопросы философии и психологии. Кн. 105. 1910. С. 370.

Ершов Ю. Г. Философия права: Учебное пособие. Екатеринбург. 1997. С. 147.

Ершов Ю. Г. Философия права: Учебное пособие. Екатеринбург. 1997. С. 148.

Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб.: «Юридический центр Пресс». 2003. С. 346.