Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Спор о праве и его место в гражданском процессе

Диссертация: Спор о праве и его место в гражданском процессе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Разработаны критерии выявления спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Спор о праве имеет место если: 1) отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из этого акта гражданских прав- 2) обжалуемый акт издан органом публичной власти в рамках реализации гражданской правоспособности… Читать ещё >

Спор о праве и его место в гражданском процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ
    • 1. 1. Предпосылки спора о праве
      • 1. 1. 1. Социальные предпосылки спора о праве
      • 1. 1. 2. Юридические предпосылки спора о праве
    • 1. 2. Юридическая природа спора о праве
      • 1. 2. 1. Современные концепции спора о праве
      • 1. 2. 2. Спор о праве как конфликт волеизъявлений
  • ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
    • 2. 1. Соотношение спора о праве и иска
    • 2. 2. Соотношение спора о праве с регулятивными, охранительными и процессуальными правоотношениями в исковом производстве
  • ГЛАВА 3. ВЫЯВЛЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ В НЕИСКОВЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ
    • 3. 1. Теоретические подходы к критерию деления гражданского судопроизводства на виды
    • 3. 2. Спор о праве в особом производстве
    • 3. 3. Спор о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений
    • 3. 4. Спор о праве в приказном производстве

Актуальность темы

исследования обусловливается фундаментальностью категории «спор о праве», ее большим теоретическим и практическим значением. Однако с момента принятия ныне действующей Конституции РФ и новых процессуальных кодексов в рамках науки гражданского процессуального права не было предпринято ни одного комплексного монографического исследования, посвященного системному анализу этой категории.

Работы советского периода основывались на идеологии, в фундаменте которой можно выделить две фразы: «Право ничто без аппарата принудительного осуществления» и «Процесс есть форма жизни закона». Первая фраза была основным идеологическим аргументом против теории охранительных правоотношений, вторая говорила в пользу зависимости процессуального права от материального. Результатом сложившейся ситуации явилось рассмотрение спора о праве сквозь призму правонарушения и необходимости защиты субъективного права. В тот период стал аксиоматичным тезис о бесконфликтном развитии социалистического общества, о том, что в нем отсутствуют антагонистические противоречия, что позволяло в перспективе предположить возможность исчезновения споров о праве, да и самого права.

Современная юриспруденция исходит из самостоятельной роли гражданского процесса. Широкое развитие получила и теория охранительного права. Таким образом, отказ от идеологии советского периода в настоящее время привел к необходимости пересмотра некоторых положений категории «спор о праве» и приведения их в соответствие с современными тенденциями.

Наряду с перестройкой идеологии следует отметить и произошедшие за последнее время существенные изменения процессуального законодательства и практики его применения. Что касается рассматриваемого вопроса, то необходимо указать на имевшую место дискуссию о видах производств в гражданском процессе, а также на различный подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции к проблеме юридической заинтересованности.

Исследование категории «спор о праве» позволяет, если и не решить указанные проблемы, то, по крайней мере, добавить аргументацию в пользу (или против) той или иной точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Доктринальные представления о споре о праве прошли длительную эволюцию от простого осмысления данной категории и ее юридической значимости до построения сложных конструкций, объясняющих ее сущность.

Категория «спор о праве» привлекала внимание еще дореволюционных процессуалистов, однако комплексных исследований в тот период не проводилось. Рассматривались лишь отдельные вопросы, в частности: отграничение спора о праве в юридическом смысле от спора в бытовом понимании (В.Л. Исаченко) — описание механизма возникновения спора о праве (Е.А. Нефедьев).

По-настоящему острая дискуссия развернулась во второй половине XX в. Первым из советских ученых уделил внимание этой категории Н. Б. Зейдер (Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965). Затем появились диссертации М. Д. Матиевского и П. Ф. Елисейкина, а также ряд монографий, среди которых особо следует отметить работу И. М. Зайцева (Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974).

Начиная с 90-х гг. XX в., категорию «спор о праве» стали рассматривать представители общей теории права. Так, постепенный отказ от примата коммунистической идеологии привел к тому, что к ее изучению стали подходить с позиций социологии и философии (коллективные монографии: «Юридический конфликт: сферы и механизмы». М., 1994; «Юридический конфликт: процедуры разрешения». М., 1995 (руководитель авторского коллектива — В.Н. Кудрявцев) и работы Ю. А. Тихомирова: «Юридическая коллизия». М., 1994; «Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие». М., 2003). Все это позволяет согласиться с тем, что наметился переход к созданию общей теории конфликта (Ю.А. Тихомиров).

Разработки юридического конфликта, предложенные представителями общей теории права, направлены в основном на изучение его социальной сущности и, несомненно, должны учитываться при рассмотрении специальных вопросов гражданского процесса.

В современной науке гражданского процесса исследования спора о праве осуществляются, как правило, через призму его соотношения с иском (Н.К. Мясникова, Т.А. Григорьева). Однако, несмотря на, несомненно, возросший интерес, эта категория и по сей день в процессуальной литературе часто рассматривается как достаточно условная или просто отождествляется с иском или спором в бытовом понимании. Заслуживает внимания наметившаяся в последнее время тенденция рассматривать проблему понимания спора о праве в качестве одной из глобальных проблем гражданского процесса (А.Н. Балашов).

Объектом диссертационного исследования является категория «спор о праве».

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в комплексном изучении теоретических и практических аспектов категории «спор о праве», ее применения в науке гражданского процесса, гражданском процессуальном законодательстве, практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: раскрыть сущность социального конфликтаисследовать процесс перехода социального конфликта в спор о правеопределить юридическую сущность категории «спор о праве" — выработать понятие категории «спор о праве" — обосновать юридические предпосылки возникновения спора о праверассмотреть процесс перехода спора о праве в плоскость процессуальных правоотношенийопределить соотношение категории «спор о праве» с категориями «иск», «процессуальное правоотношение», «юридическая заинтересованность" — выявить критерии разделения видов судопроизводства. Информационной базой исследования послужили некоторые нормы позитивного права, работы таких ученых-правоведов, как А. Т. Боннер, М. А. Викут, М. А. Гурвич, П. Ф. Елисейкин, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер,.

O.B. Исаенкова, A.H. Кожухарь, E.A. Крашенинников, Е. Г. Лукьянова, М. Д. Матиевский, Е. Я. Мотовиловкер, Н. К. Мясникова, Г. Л. Осокина, Ю. А. Попова, В. Н. Протасов, H.A. Рассахатская, H.A. Чечина, Д. М. Чечот, а также работы ученых-социологов: Е. М. Бабосова, A.B. Дмитриева.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач автор использовал современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Основным методом диссертационного исследования является метод материалистической диалектики: категория «спор о праве» рассматривается в неразрывной связи с теми фактическими основаниями, из которых он возникает, а также путем анализа процесса перехода социального конфликта в спор о праве, спора о праве — в плоскость процессуальных правоотношений и его последующего разрешения.

Для получения конечных выводов использовались методы формальной логики: сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия.

Теоретическая значимость диссертационной работы. Исследование спора о праве позволяет высказать доказательственные соображения относительно вопроса о реализации субъективного гражданского (в широком смысле) права, предмета судебной деятельности (объекта процессуальных правоотношений) в исковом производстве, предпосылок возникновения гражданского процесса и процессуального права, критериев отграничения одного вида судопроизводства от другого.

Предлагаемое исследование способствует разъяснению проблем, существующих в теории права, относительно регулятивных и охранительных прав и правоотношений (как-то: обоснованность разделения всех прав и правоотношений на два указанных вида, основания и последствия такого разграничения), а также соотношения последних со спором о праве. В результате диалектического подхода к исследованию категории «спор о праве» раскрывается его роль в гражданских процессуальных правоотношениях и влияние, оказываемое им на эти правоотношения.

Исследование категории «спор о праве» позволило автору предложить варианты решения и других проблем гражданского процессуального права. Так, сущностные особенности иска как процессуальной категории не могут получить должного объяснения в отрыве от категории «спор о праве», поскольку именно на разрешение спора о праве и направлен иск. Исходя из их взаимосвязи, необходимо рассматривать структуру иска, проблему его изменения, проблему права на иск в материальном и процессуальном смыслах, а также проблему «внешнего тождества».

Уяснение соотношения материально-правовой сущности спора о праве и его процессуального значения позволило автору сформулировать сущность таких институтов, как отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

Выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем гражданского процесса, арбитражного процесса, гражданского права, теории государства и права.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке: оснований для оставления иска без рассмотренияпрактических аспектов юридической заинтересованностиалгоритма процесса доказываниякритериев отграничения видов производств и методов определения надлежащего производства по заявленному требованию.

Результаты диссертационной работы могут использоваться в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права России, гражданского права и теории государства и права. На основе исследования разработаны рекомендации по совершенствованию текущего законодательства и практики рассмотрения гражданских дел.

Научная новизна диссертации. В работе обосновывается новая концепция спора о правепредлагаются новые аспекты рассмотрения проблемы, позволяющие более полно раскрыть его юридическую природу. Разработанный автором подход к изучению вопроса о сущности спора о праве, в отличие от концепций, построенных на идеологических предпосылках советского периода, дает возможность рассматривать спор о праве безотносительно к обоснованности заявленного требования. Указанная особенность позволила выстроить концепцию спора о праве, которая может быть применена ко всем видам (согласно процессуальной классификации) исков, а также независимо от их обоснованности или необоснованностиразработать методику выявления спора о праве в неисковых производствах.

В ходе исследования выявлена закономерная связь между спором о праве и рядом институтов гражданского процесса (иск, процессуальное правоотношение и др.), гражданского права (регулятивное правоотношение, охранительное правоотношение). Это позволило дать новую теоретическую интерпретацию ряда актуальных научных и практических проблем современного гражданского процессуального права (юридическая заинтересованность, виды судопроизводству гражданского права и общей теории права.

Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Возникновение спора о праве предопределено характером субъективного материального права, которое по общему правилу может быть реализовано либо действиями должника, либо в принудительном порядке. Равенство правоспособности субъектов гражданско-правового регулирования в данном случае не имеет значения, поскольку даже если бы правоспособность управомо-ченного по своему содержанию была ниже правоспособности обязанного лица, первый все равно мог бы собственными действиями, помимо воли обязанного, удовлетворить свой интерес.

2. В ходе исследования было выработано определение, в соответствии с которым спор о праве представляет собой объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическому удовлетворению этого требования. Под правовым положением понимается факт-состояние лица в качестве субъекта права, согласно которому применение принуждения в отношении него возможно только с санкции государственных органов.

3. Аргументируется положение, что целью судебной деятельности в исковом производстве является разрешение спора о праве между истцом и ответчиком. Защита права выступает здесь в качестве частного следствия разрешения спора о праве, который может как наступить (удовлетворение иска), так и не наступить (отказ в удовлетворении иска).

4. Спор о праве является единым и единственным объектом для всех процессуальных правоотношений, возникающих в процессе рассмотрения дела в исковом производстве. Именно благодаря существованию этого единого объекта все процессуальные правоотношения в исковом производстве образуют единую систему.

5. Обосновывается ошибочность рассмотрения принуждения и правоприменения в качестве характеристик охранительного правоотношения, поскольку при таком подходе невозможно выделение подобных правоотношений в отдельную группу и их обособление от процессуальных правоотношений.

6. Доказывается необходимость введения в теорию гражданского процессуального права следующих категорий: а) предмет защиты — регулятивное правоотношениеб) предмет реализации — охранительное правоотношение.

Их введение позволит упростить процесс доказывания и обоснования принятого решения и в перспективе может стать теоретической основой ускорения гражданского судопроизводства в случае введения институтов частичного и промежуточного решений.

7. Аргументируется недопустимость отказа в принятии искового заявления и (или) прекращения возбужденного судопроизводства по мотиву отсутствия у истца материальной заинтересованности.

8. Обосновывается ошибочность рассмотрения спора о праве в качестве критерия отграничения (демаркационного критерия) одного вида гражданского судопроизводства от другого. Таким критерием может быть признан только объект процессуальных правоотношений, возникающих по конкретному производству.

9. Определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве. Спор о факте имеет место, когда появляются сомнения в достаточности доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего требования. Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. При этом обосновывается, что наличие спора о факте не препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства. ,.

10. Разработаны критерии выявления спора о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Спор о праве имеет место если: 1) отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату или изменение у лица, не являющегося заявителем, возникших из этого акта гражданских прав- 2) обжалуемый акт издан органом публичной власти в рамках реализации гражданской правоспособности в гражданских (в широком смысле) правоотношениях. Наличие спора о праве препятствует рассмотрению дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

11. Обосновывается ошибочность законодательного выделения приказного производства в самостоятельный вид производства. Такое производство необходимо рассматривать как вид искового производства.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в материалах конференций: IX Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 9−12 ноября 2004 г.) — Второй международной научно-практической конференции «Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики» (г. Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.) — Международной научно-практической конференции «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (г. Саратов, 14−15 сентября 2007 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, четыре подпараграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проделанной работы автор диссертационного исследования пришел к следующим выводам:

1. Современная наука гражданского процесса нуждается в пересмотре некоторых основных положений, перешедших в советский период в разряд непререкаемых аксиом. К ним следует отнести, в частности, известные утверждения, что «процесс есть только форма жизни закона» и «право ничто без аппарата принудительного осуществления». Указанные утверждения, будучи перенесены в науку гражданского процесса, стали причиной возникновения ряда положений, которые, при их последовательном проведении, приводят в тупик.

В частности, ошибочным представляется рассмотрение защиты права в качестве цели искового производства или цели иска. Таковой предпосылкой может выступать только спор о праве, целью же искового производства может быть только его разрешение. Защита права является лишь частным случаем разрешения спора о праве.

Кроме того, ошибочной представляется и связь спора о праве с правонарушением, поскольку не каждое заявленное требование является обоснованным, однако как применительно к обоснованному, так и к необоснованному требованию, спор о праве всегда имеет место в случае, если правовое положение ответчика препятствует истцу в его удовлетворении.

2. Сам спор о праве целесообразно рассматривать как объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из носящего юридический характер требования одной стороны (адресант), которому противостоит правовое положение второй стороны (адресат), препятствующее фактическому удовлетворению этого требования. Под правовым статусом понимается факт-состояние лица в качестве субъекта права, согласно которому применение принуждения в отношении него возможно только с санкции государственных органов.

Такой подход позволяет объяснить существование исков о признании и преобразовательных исков (то есть исков, в которых, согласно распространенной точке зрения, отсутствует требование истца к ответчику).

3. С возникновением спора о праве у его субъектов появляется заинтересованность в его разрешении. Такая заинтересованность носит процессуальный характер, поскольку обращена к суду. Она безотносительна к обоснованности заявленного требования и возражениям, выдвинутым против него. Обоснованность требований основывается на материальной заинтересованности, возникающей из правонарушения или однопорядковых с ним фактов.

Такой подход, с теоретической точки зрения, обосновывает разделение юридической заинтересованности на материальную и процессуальную, а с практической точки зрения, подтверждает незаконность практики прекращения производства по иску в связи с отсутствием материальной заинтересованности.

4. Рассмотрение соотношения спора о праве с охранительными, регулятивными и процессуальными правоотношениями (и его отделение от них) позволяет предложить алгоритм доказывания обоснованности заявленного иска.

5. Предложенный подход к пониманию спора о праве, основанный на отрицании его связи с правонарушением, с практической точки зрения, позволяет предложить методику выявления наличия спора о праве по делам неисковых производств. С законодательной точки зрения, такой подход позволяет вынести ряд предложений по совершенствованию процессуального законодательства в части выделения в нем отдельных производств.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 8 июня 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 51-ФЗ (с изм. от 17 июля 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 30 июня 2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 49, ст. 4552.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. от 23 июля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
  6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 19 мая 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32, ст. 3340.
  8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. от 24 июля 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1,ч. 1, ст. 3.
  9. Материалы судебной практики
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
  11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. № 68пв03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8, 9.
  12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. № 14пв04. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  13. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. № бЗпвОЗ. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консул ьтантПлюс».
  14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.: утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.
  15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г.: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5.
  16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. № 3168/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.
  17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 8093/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2004. № 2.
  18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № 7068/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 5.
  19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 5.
  20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2004 г. № 6168/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2005. № 1.
  21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. № 1901/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 1.
  22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1. февраля 2005 г. № 12 158/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 6.
  23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1. мая 2005 г. № 16 221/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 8.
  24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. № 3668/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1.
  25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 4.
  26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.
  27. Дело № А12−10 363/06-с39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  28. Дело № 33−10 231/2008 // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за 2008 г.
  29. Дело № 2−2071/08 // Архив Тушинского районного суда г. Москвы за 2008 г.
  30. Дело № 2−231/2006 // Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 2006 г.
  31. Дело № 2−233−2007 // Архив Саянского городского суда Иркутской области за 2007 г.
  32. Дело № 2−3-19/2007 // Архив Городищенского районного суда Волгоградской области за 2007 г.
  33. Дело № 2−934/53/2008 // Архив мировых судей Кировского района г. Красноярска за 2008.
  34. Дело № 33−6732/06 // Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за 2006 г.
  35. Дело № 465/05 //Архив мировых судей Центрального района г. Волгограда за 2005 г.
  36. Дело № А12−10 363/06-с39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  37. Дело № А12−10 758/06-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  38. Дело № А12−10 759/06-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  39. Дело № А12−10 760/06-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  40. Дело № А12−10 764/06-с39 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  41. Дело № А12−13 473/05 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2005 г.
  42. Дело № А12−19 555/06-с44 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2006 г.
  43. Дело № А12−3581/08-с10 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2008 г.
  44. Дело № А12−5702/05-с14 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2005 г.
  45. Дело № А12−5917/02-С28 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2002 г.
  46. Дело № А65−7412/2008 // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан за 2008 г.
  47. Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. 1134 с.
  48. Августин. Творения. Т. 3: О граде Божием. Кн. I-XIII. СПб.- Киев: Алетея, 1998. 593 с.
  49. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.
  50. Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.
  51. С.С. Общая теория социалистического права: курс лекций. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1964. Вып. 2. 226 с.
  52. С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1972. 396 с.
  53. Э. История европейского права. М.: Наука, 1996. 395 с.
  54. B.C., Завидов Б. Д., Сергеев В. И. Защита договорных обязательств. М.: ИНФРА-М, 1998. 286 с. 58 .Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.464 с.
  55. А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. 408 с.
  56. В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 60 с. 61 .Бабосов Е. М. Основы конфликтологии. Минск: Право и экономика, 1997. 392 с.
  57. А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики): учебное пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 88 с.
  58. В.А. Занимательная цивилистика: очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. М.: ЦентрЮрЛитИнфоР, 2006. Вып. 1. 190 с.
  59. С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.367 с.
  60. A.C., Садков А. Н., Чаркин С. А. Арендные права в гражданском обороте: проблемы теории и практики. Волгоград: Альянс, 2006. 160 с.
  61. JI.A. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1974. 40 с.
  62. JJ. А. Судебное познание в советском гражданском процессе: учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1972. 133 с.
  63. Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с пре-дисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 442 с.
  64. A.B. Государственная социалистическая собственность. М.- Л.: АН СССР, 1948. 839 с.
  65. А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: СФПК СПбГУ, 2000. 384 с.
  66. С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд-во Харьковского государственного ун-та им. A.M. Горького, 1958. 339 с.
  67. В.В. Гражданское процессуальное право: учебник. М.: ТК Вел-би, 2003. 432 с.
  68. Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 223 с.
  69. В.М. Иски о признании. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. 370 с.
  70. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004. 480 с.
  71. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 500 с.
  72. Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: ИД Городец, 2005. 896 с.
  73. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., пере-раб. и доп. М.: Бек, 1999. 624 с.
  74. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.
  75. Гражданский процесс: учебник / под ред. А. Ф. Клейнмана. М.: Юридическое изд-во НЮО СССР, 1940. 352 с.
  76. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. А. Мусина, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 2001. 472 с.
  77. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-Издат», 2003. 720 с.
  78. Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М. К. Треушникова. М.: ИД «Городец», 2007. 784 с.
  79. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 994 с.
  80. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. 816 с.
  81. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 580 с.
  82. Т.А. Защита прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская академия права», 2004. 168 с.
  83. Я.С. Установление прав на землю: учебное пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 92 с.
  84. P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. 200 с.
  85. М.А. Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 1. 672 с.
  86. М.А. Избранные труды. Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 2. 544 с.
  87. М.А. Право на иск. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 216 с.
  88. М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: ВЮЗИ, 1961. 80 с.
  89. А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000. 320 с.
  90. Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе: Ирфон, 1965. 236 с.
  91. Дигесты Юстиниана / пер. и прим. И. С. Перетерского. М.: Наука, 1984. 456 с.
  92. A.B. Конфликтология: учебное пособие. М.: Гардарики, 2002. 320 с.
  93. A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965. 190 с.
  94. A.A., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.
  95. А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 1980. 81 с.
  96. П.Ф. Предмет, принципы и субъекты советского гражданского процессуального права (Конспект лекций). Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1980. 160 с.
  97. П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1975. 93 с.
  98. П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1974. 36 с.
  99. П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права: учебное пособие. Ярославль: Ярославский государственный ун-т, 1974. 109 с.
  100. H.A. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. 204 с.
  101. B.M. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001. 228 с.
  102. А.И., Кузнецов Н. В., Савельева Т. А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: учебное пособие. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2000. 301 с.
  103. И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. 139 с.
  104. И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 157 с.
  105. Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 74 с.
  106. О.С. Избранные труды: в 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Т. 1. 574 с.
  107. О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Д.: Изд-во ЛГУ, 1958. Ч. 1.511 с.
  108. О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. 95 с.
  109. О.В., Демичев A.A. Исполнение судебных исполнительных документов: проблемы правоприменения и перспективы правотворчества. М.: ИД «Экономическая газета», 2005. 296 с.
  110. В.Б. Юридические факты в российском праве: учебное пособие. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998. 48 с.
  111. В.Л. Русское гражданское судопроизводство: практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Пг.: Типография М. Мер-кушева, 1915. 359 с.
  112. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.
  113. А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1967. 119 с.
  114. А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. 407 с.
  115. А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска. Кишинев: Штиинца, 1970. 80 с.
  116. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 864 с.
  117. Конфликты в современной России (Проблемы анализа и регулирования) / под ред. Е. И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 344 с.
  118. Н.М. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Лекция. М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1987. 29 с.
  119. Н.М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: учебник для вузов. М.: Норма, 2004. 848 с.
  120. Е.А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995.73 с.
  121. Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. Т. 1. М.: АН СССР, Институт государства и права, 1981. 463 с.
  122. ХЪЪ.Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. 279 с.
  123. Р.З. Теория права: учебник для студентов юридических высших учебных заведений. М.: БЕК, 1994. 224 с.
  124. Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.234 с.
  125. К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. испр. и доп. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1876. Т. 1. 444 с.
  126. М.Д. Научное наследие: сборник научных трудов. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. 112 с.
  127. Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.
  128. Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 1999. 831 с.
  129. A.A. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964. 128 с.
  130. A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. 147 с.
  131. A.A. Советский гражданский процессуальный закон (вопросы теории гражданского процессуального права). М.: Наука, 1973. 160 с.
  132. Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. 136 с.
  133. Э.М., Тихиня В. Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск: Университетское, 1989. 80 с.
  134. Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: учебное пособие. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. 90 с.
  135. Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар: Советская Кубань, 2005. 400 с.
  136. Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 2002. Т. 3. 518 с.
  137. Основы конфликтологии: учебное пособие / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юрист, 1997. 198 с.
  138. Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2003.669 с.
  139. Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192 с.
  140. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Ди-гесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.
  141. Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. 271 с.
  142. Плохое В Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. 253 с.
  143. И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1999. 553 с.
  144. Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар: Краснодарский государственный аграрный университет, 2002. 192 с.
  145. H.A. Гражданская процессуальная форма: учебное пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. 88 с.
  146. В.И., Черных И. И. Заочное судопроизводство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Городец, 1997. 80 с.
  147. М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. 80 с.
  148. М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. 140 с.
  149. М.А. Юридические факты в гражданском праве. Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. № 7. 80 с.
  150. А.Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. 672 с.
  151. Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: Городец-издат, 2002. 156 с.
  152. К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. М.: Дело, 2002. 352 с.
  153. К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. 512 с.
  154. Советский гражданский процесс: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.
  155. Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного ун-та, 1998. 200 с.
  156. В.А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юридический институт МВД, 2001. 420 с.
  157. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 512 с.
  158. Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: Изд-во г-на Тихомирова, 2003. 394 с.
  159. Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87 с.
  160. Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 219 с.
  161. Учебник гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. 480 с.
  162. Учебник русского гражданского судопроизводства А. Х. Гольмстена. 4-е изд., перераб. СПб.: Типография М. Меркушева, 1907. 424 с.
  163. Учебник русского гражданского судопроизводства Е. А. Нефедьева. Вып. 2. М.: Типография Императорского Московского ун-та, 1905. 402 с.
  164. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии // Фрейд 3. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 94−110.
  165. В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. 523 с.
  166. М.Х. Научное наследие. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного ун-та, 2003. 135 с.
  167. JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542 с.
  168. М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М.: Городец, 2001. 172 с.
  169. H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного ун-та, 2004. 656 с.
  170. Д.М. Субъективное право и формы его защиты. М.: Изд-во ЛГУ, 1968. 72 с.
  171. Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. 190 с.
  172. М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Коммунист, 1970. 211 с.
  173. В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. 168 с.
  174. В.Н. Советское гражданское процессуальное право (понятие, предмет, метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. 81 с.
  175. И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Исто-рико-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 510 с.
  176. A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Самарский университет, 2003. 212 с.
  177. Статьи, опубликованные в научных и периодических изданиях
  178. Л.И., Иванова С. А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1990. С. 132−139.
  179. С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 6−9.
  180. С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № З.С. 2−3.
  181. С.Ф., Борисова В. Ф. О возникновении гражданских процессуальных правоотношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6. С. 4−9.
  182. А.Б., Бевзенко P.C. О реальных и консенсуальных договорах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 1. С. 157−169.
  183. И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1998. С. 267−291.
  184. А.Н. Материальный и процессуальный аспекты в определении понятия сторон в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 2. С. 86−91.
  185. В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Статут, 2006. Вып. 1. С. 249−256.
  186. Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 40−45.
  187. В.В. Некоторые замечания к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного ун-та, 2000. С. 54−62.
  188. В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского государственного ун-та, 1991. С. 7−10.
  189. Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал Российского права. 2004. № 5. С. 35^-3.
  190. Д.Х. Виды гражданских судопроизводств и исполнительное производство // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 136−139.
  191. М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданскогопроцесса: межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1976. Вып. 1. С. 48−56.
  192. М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав // 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1967. С. 110−111.
  193. А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12. С. 2−7.
  194. A.A. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. № И. С. 17−19.
  195. H.H. Правовые отношения: Понятие и классификация // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Вып. 6. 20 032 004. С. 76−89.
  196. C.B. Предмет судебной деятельности: понятие и структура // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. С. 96−102.
  197. А.К. К вопросу об основании возникновения и некоторых элементах деликтного обязательства // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 18−20.
  198. P.E. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1981. С. 3−13.
  199. М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4. С. 7−78.
  200. Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2004. № 4. С. 159−173.
  201. Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. № 3. С. 82−87.
  202. Н. Понятие процессуального правового отношения в российском и зарубежном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 17−21.
  203. П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Т. 31, ч. 1. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1969. С. 75−83.
  204. П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. ст. Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1976. — С. 77−96.
  205. П.Ф. Понятие права на предъявление иска // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1987. С. 85−87.
  206. П.Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: сборник статей. Свердловск: УрГУ, 1978. С. 117−119.
  207. H.A. Некоторые вопросы особого производства // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 63−72.
  208. H.A., Голиченко М. М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 10−14.
  209. H.A., Голиченко М. М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 33−36.
  210. H.A., Голиченко М. М. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3. С. 30−32.
  211. И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 23−25.
  212. И.М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 22−25.
  213. В.Н., Балашов А. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российский судья. 2007. № 3. С. 25−28.
  214. И.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности // Юрист. 2004. № 4. С. 46−51.
  215. Н.Б. Судебное признание фактов, имеющих юридическое значение // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Т. IX. С. 378115.
  216. A.A. К определению понятия связи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 55−63.
  217. О.В., Демичев A.A. Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 39−44.
  218. А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе // Ученые труды Саратовского юридического института. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1969. С. 147−165.
  219. К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1969. Вып. 9. С. 159−182.
  220. Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2000. С. 63−68.
  221. Е.А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 29−35.
  222. Е.А. О субъектом составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 3−7.
  223. Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 12−18.
  224. Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1986. С. 6−11.
  225. Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988. С. 5−15.
  226. Е.А. Право на обращение в суд за судебной защитой // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: сборник научных трудов. Калининград: Изд-во Ярославского ун-та, 1984. С. 4(М2.
  227. Е.А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 39^-5.
  228. Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 68−79.
  229. В. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 109−114.
  230. П.В. Об унификации терминов и понятий института иска // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского унта, 1984. С. 24−27.
  231. П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 100−105.
  232. О.Г., Ломидзе Э. Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1. С. 18−42.
  233. Н.Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право. 2003. № 1. С. 50−56.
  234. A.B. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 62−66.
  235. А. Отсутствие предмета спора — основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 44−46.
  236. A.B. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 27−29.
  237. A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58−70.
  238. Е.А. Право и цивилизационное развитие // Научные школы Волгоградского государственного университета. Социальная философия. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 65−73.
  239. В.М. Признание права как один из невещно-правовых способов защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 4, ч. 1. С. 149−151.
  240. Е.В. К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 18−23.
  241. C.B. Актуальные вопросы оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 5. С. 9−29.
  242. И.Б. Понятие бесспорного судопроизводства в советском гражданском процессе // Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Сер. Право. Вильнюс, 1961. Т. 1. С. 84−95.
  243. Н. Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий? // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 14−20.
  244. Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 25−27.
  245. Е.Я. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2000. С. 69−79.
  246. Е.В. Проблемы признания права собственности на объекты недвижимости // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 4. С. 153−155.
  247. Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М.: Городец, 2004. С. 88−99.
  248. Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 7−10.
  249. Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 20−22.
  250. A.A. Спор как базовая категория теории юрисдикционно-го процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 2−6.
  251. И.Н. Доступность и эффективность гражданского судопроизводства: насущные проблемы и пути их решения // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М.: Лиджист, 2001. С. 308−322.
  252. И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа // Актуальные проблемы правопорядка. М., 2001. Вып. 3. С. 148−150.
  253. В.Н. Охранительное правоотношение — основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С. 10−12.
  254. Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 19−25.
  255. М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 78−91.
  256. М. Особое производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 62−71.
  257. М. Разграничение исков по содержанию // Закон. 2003. № 6. С. 8−13.
  258. М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий (юридический очерк) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей. М.: Статут, 2006. С. 7−57.
  259. М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 98−102.
  260. М.А. Претензия и иск: общие грани // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М.: ИГП РАН, 2006. С. 109−122.
  261. А. К вопросу о согласовании понятий при определении конфликта в сфере налоговых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 14−20.
  262. Т. О Концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 42−47.
  263. Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1998. С. 92−108.
  264. Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар: Кубанский государственный ун-т, 2002. С. 265−276.
  265. А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58−67.
  266. К.И. Актуальные вопросы владения // Актуальные проблемы права собственности: материалы научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. М.: Юриспруденция, 2007. С. 21−26.
  267. К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №. 8. С. 120−128.
  268. K.K. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1. С. 37−38.
  269. В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая проблема // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 125−135.
  270. В.А., Рыбаков В. А. Фоков А.П., Живихина КБ. О конструкции цессии виндикации в гражданском обороте // Государство и право. 2006. № 9. С. 26−30.
  271. Ю. К. Концепция A.B. Венедиктова о праве собственности и современность // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1988. № 2. С. 15−27.
  272. Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. № 4. С. 3−15.
  273. Е.А. К вопросу о содержании (элементах) иска в гражданском и арбитражном процессах // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М.: ИГП РАН, 2006. С. 82−86.
  274. Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. С. 115−135.
  275. Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 66−76.
  276. А.И. О диалектико-материалистическом понимании связи между явлениями // Философские науки. 1958. № 1. С. 67−77.
  277. А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9. С. 19−23.
  278. Д.М. Тенденции и перспективы развития гражданского процессуального права в СССР // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 3−35.
  279. КС. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 1976. Вып. 1. С. 3−18.
  280. Диссертации и авторефераты диссертаций
  281. Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис.. д-раюрид. наук. Л., 1951. 54 с.
  282. А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике:Iавтореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.
  283. А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.
  284. А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1966. 21 с.
  285. П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (Его понятие место и значение): автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1974. 40 с.
  286. И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2006. 41 с.
  287. H.A. Деятельность суда первой инстанции по предупреждению гражданско-правовых споров: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. 24 с.
  288. Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1970. 19 с.
  289. A.B. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. 30 с.
  290. М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 26 с.
  291. A.A. Правовые проблемы положения личности в советском гражданском процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1970. 40 с.
  292. И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. JL, 1951. 29 с.
  293. И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1968. 38 с.
  294. Ю.В. Административное судопроизводство: теоретические, правовые и организационные аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М&bdquo- 2003. 23 с.
  295. A.M. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 22 с.
  296. Г. Л. Проблемы иска и права на иск: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Томск, 1990. 44 с.
  297. Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2001. 162 с.
  298. П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 25 с.
  299. И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1970. 23 с.
  300. О.Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 27 с.
  301. C.JI. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1994. 159 с.
  302. В.В. Проблемы административной юстиции: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1999. 42 с.
  303. А.Р. Особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб, 2001. 21 с.
  304. О.В. Административно-юрисдикционный процесс: дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 175 с.
  305. Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Л., 1969. 36 с.
  306. М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1972. 41 с.
  307. Т.В. Производство, связанное с третейским разбирательством в арбитражном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2008. 24 с.
  308. И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002. 30 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!