Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Российская цивилизация

Диссертация: Российская цивилизация
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Российская цивилизация в своем развитии прошла пять основных периодов. Каждый из них характеризуется своими отличительными чертами в социально-экономической и политической сферах развития. Однако, несмотря на это, на протяжении всего своего существования российское общество сумело сохранить то духовное ядро, благодаря которому о нем можно говорить как о цельном и едином обществе, сумевшего… Читать ещё >

Российская цивилизация (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
    • 1. 1. Соотношение категорий цивилизации и культуры в истории философской мысли
    • 1. 2. Теория цивилизации: социокультурный анализ
    • 1. 3. Социокультурные факторы развития цивилизации
  • ГЛАВА II. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТ
    • 2. 1. Всеобщность культурно-исторического процесса и своеобразие российской цивилизации
    • 2. 2. Основы цивилизационной идентичности России
    • 2. 3. Художественная культура как социокультурный маркер цивилизационной самоидентификации России

Актуальность темы

изучения. Социально-политическая модернизация, которую в настоящее время переживает российское общество, сопровождается идеологическим и идентификационным кризисами. Оказались разрушенными социокультурные конструкции, которые формируют основы общественной интеграции и обеспечивают функционирование общества в определенных устойчивых рамках. Процесс модернизации протекает в контексте приобщения к европейскому опыту и воспринимается частью населения как вестернизация, отказ от традиционных духовных ценностей. В условиях утраты духовных ориентиров актуализируется потребность в исследовании российской цивилизации как социокультурной целостности.

Конец прошлого и начало нынешнего веков в нашей стране характеризуются резко возросшим интересом исследователей к осмыслению процессов социокультурной динамики России. Одной из ключевых для понимания самобытности российского цивилизационного (культурно-исторического) типа является проблема соотношения понятий цивилизации и культуры, поскольку цивилизационная теория как макросхема общественной эволюции представляет особые трудности для интерпретации. Разнообразие используемых жанров при разработке цивилизационных теорий, затруднения с родовидовым делением локальных цивилизаций, неопределенность временной и пространственной референции данного понятия актуализируют потребность в обосновании цивилизационных идей в рамках конкретного культурфило-софского анализа.

В настоящее время в философской науке существует значительное количество исследований, посвященным таким аспектам проблемы российской цивилизации как структурообразующие факторы, субъекты и динамика российского цивилизационного процесса, своеобразие материальной, духовной и социальной жизни России и другим. Данные исследования характеризуются разнородностью, базируются на различных предпосылках и основаниях.

Особую актуальность приобретает необходимость целостного описания российской цивилизации в рамках единой познавательной культурфилософской модели, которая позволила бы совместить и интегрировать различные исследования и подходы.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования.

Степень научной разработанностипроблемы. На протяжении многих веков цивилизация была и остается* одним из наиболее традиционных объектов исследовательского внимания философов. Предметом изучения становились смысл и значение данного понятия, его методологические возможности, закономерности процесса* цивилизационнош самоидентификации, проблемы межцивилизационного диалога и т. д. По каждому из указанных направлений в изучении' цивилизации к настоящему времени накопилась обширная, практически необозримая*литература, истоки которой-представлены трудами" мыслителей древности. Элементы цивилизационных идей, связанные с экспликацией образов истории и противопоставлением* эллинов и,"варваров", присутствуют в работах Аристотеля, Геродота, Ксенофонта, Платона, Фукидида и других античных авторов 1.

На современном этапе исследования проблемы семантика понятия «цивилизация» в значительной, степени сохраняет в себе те общие смыслы, которые были вложены в него французскими и английскими просветителями второй половины XVIII века. Это понятие в контексте нормативного идеала прогресса человеческого общества анализировали Ф. ВольтерК. Гельвеций, П.

1 См.: Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения- - М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-ПрессХарьков: Издательство «Фолио», 1998; Геродот. История. — М.: ACT: ACT МОСКВА, 2007; Ксенофонт. Киропедия. — М.: Наука, 1976; Платон. Государство // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. — М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-ПрессХарьков: Издательство «Фолио», 1998; Фукидид. История. — СПб.: Наука, 1999.

Гольбах, Д. Дидро, Ж. Кондорсе, Ш. Монтескье, А. Тюрго и другие Новое понимание цивилизации, признание множественности цивилизаций и отождествление цивилизации с культурой проводили И. Гердер, Э. Тайлор, 3. Фрейд и другие 2. Напротив, противопоставлением цивилизации и, культуры характеризуются труды Н. А. Бердяева и О. Шпенглера .

В работах JL Моргана, трудах К. Маркса и Ф. Энгельса цивилизация рассматривается как достигнутый уровень развития общества 4.

Освещению культурно-исторических основ цивилизации посвящены работы таких отечественных мыслителей, как Н. Я. Данилевский и П. А. Сорокин 5. В 20−30-е годы XX века цивилизационная и культурная самобытность России изучается группой. ученых, которых принято называть «евразийцами»: П: М. Бицилли, Г. В. Вернадским, Н. С. Трубецким, П. Н. Савицким, М. В. Шахматовым 6. Традиции «евразийства» продолжают в своих трудах И. Б. Орлова и Ю. В. Яковец.

1 См.: Вольтер Ф. Философия истории — JL, 1968; Гольбах П. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного // Избр. произ. в 2-х т. Т.1. — М.: Просвещение, 1963; Дидро Д. Избранные произведения. — М.: Изд-во худ. лит-ры, 1951; Монтескье Ш. О духе законов. — М.: Мысль, 1999.

2 См.: Гердер И. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977; Тайлор Э. Первобытная культура. — М.: Просвещение, 1989; Фрейд 3. Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1989.

3 См.: Бердяев Н. А. Философия свободы // Судьба России: Сочинения. — М.: Изд-во ЭКСМО — ПрессХарьков: Изд-во Фолио, 2001; Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — М.: Эксмо, 2006.

4 См.: Морган J1. Древнее общество. — Д.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1934; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Политиздат, 1961. — Т.21.

5 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Аспект-пресс, 1991; Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992.

6 См.: Бицилли П. М. Избранные труды по средневековой истории. Россия и Запад. — М.: Языки славянских культур, 2006; Вернадский Г. В. Начертание русской истории с евразийской точки зрения. — Прага, 1927; Савицкий П. Географические и геополитические основы.

Цивилизацию как явление, порожденное культурой, в отечественной философской мысли советского периода первым начал рассматривать М.А. о.

Барг. Данная точка зрения была развита в исследованиях М. Б. Туровского .

Углубленный анализ проблемсоотношения формаций и цивилизаций дается в трудах современных отечественных ученых: А. С. Ахиезера, И. Н. Ионова, О. А. Платонова, Л. И. Рейснера, В. П. Семьянинова О.В. Фоминой, С. С. Хоружего 3.

Широкий спектр проблем, связанных с исторической социологией цивилизаций, геополитикой локальных-цивилизаций, диалогом культур исследуется в работах Ф. Броделя, Ф: Бэгби, М. Вебера, Э. Дюркгейма, А. Тойнби и С. Хантингтона 4. евразийства // Русский мир: сборник. — М.: Изд-во ЭксмоСПб.: Terra Fantastica, 2003; Трубецкой Н. С. Вавилонская башня и смешение языков // Евразия: Ист. Взгляды русских эмигрантов. — М., 1992.

1 См.: Яковед Ю. В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. — 2000. — № 1- Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая-ретроспективаи перспектива. — М'.: Карма, 1998.

2 См.: Барг М. А. Категория цивилизации как метод сравнительно — исторического исследования // История СССР. — 1991 — № 5- Туровский М. Б. Культура и история // Постижение культуры. Культура — традиции — образование. — М.: Наука, 1995.

3 См.: Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. — М., 1991; Ионов И. Н. Циви-лизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. — М.: Наука, 2007; Историческое общество как единство формационного и цивилизационного // Цивилизации. Вып. 1. — М., 1992; Платонов О: А. Русская цивилизация. — М.: Роман — газета, 1995; Мчедлов М. П. Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. — М.: Изд-во Эксмо, 2001; Фомина О. В., Семьянинов В. П. Цивилизационная специфика России как фактор детерминации государственного управления //Этнопанорама. — 2001. — № 4.

4 См.: Бродель.Ф. Грамматика цивилизаций. — М.: Весь мир, 2008; Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990; Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М., 1991; Bagby Ph. Culture and history: Prolegomena to the comparative study of civilizations. Los Angeles, 1963;

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. — 1997.

В последнее время участились попытки упорядочить, привести в логически выверенную систему существующие трактовки российской цивилизации и определить совокупность факторов, оказывающих влияние на ее развитие, поскольку основное противоречие между цивилизационными теориями происходит из-за разногласий в выделении главного фактора или факторов развития российской цивилизации. Дискуссионной в наши дни остается проблема взаимоотношения универсальности и самобытности России, ее культуры-и цивилизации, что представлено в работах Н. О. Белоусовой, Ю. Ю. Булычева, Б. С. Ерасова, Н. В. Каменских, В. И. Каширина, О. В. Николаева, В. А. Сапрыкина, А. Д. Сухова, Г. П. Худякова и других.

Современная теория российской, цивилизации имеет дело с открытым набором^ самых разнообразных и нередко взаимоисключающих предпосылок, каждая^из которых является если* не равновероятной, то принципиально возможной, так что российская цивилизация как концепт продолжает оставаться нерешенной проблемой философской науки.

1 См.: Белоусова Н. О. Этническая самобытность как проблема философии культуры: автореферат дис.. кандидата социологии, наук. — Ростов-на-Дону, 1993 — 20 е.- Булычев Ю. ЮКультурно-историческая самобытность России в главных течениях русской общественной мысли XIX-начала XX века: автореферат дис.. кандидата философских наукСанкт-Петербург, 1999 — 24с.- Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. -М.: Наука, 2002; Каменских Н. В. Социальная самобытность хозяйственного уклада России: диссертация. кандидата философских наук: — Омск, 2000. — 161с.- Каширин В. И., Каширина О. В. Социальное времяведение. — Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 2005 -234с.- Худякова Г. П. Самобытность русской философии: Аспект мировоззренческого поступка: диссертация. доктора философских наук. — Екатеринбург, 1998 — 238с.- Сухов А. Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в .рус. философии / Рос. акад. наук, Ин-т философии. — М.: ИФ, 1998'- 324с.- Сапрыкин В. А. Русская культура: понятие, генезис, самобытность, амбивалентность. — М.: МИЭМ, 2005 — 345 е.- Николаева О. В. Этническая и социокультурная самобытность русского православия: автореферат дис.. кандидата философских наук. — Санкт-Петербург, 2005 — 28 с.

Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Объектом диссертационного исследования выступает российская цивилизация как культурно-историческая общность.

Предметом исследования являются ценности российской культуры как детерминанты самобытности российской цивилизации.

Цель диссертации: показать зависимость цивилизационной идентификации России от социокультурных факторов ее развития-.

Для достижения данной цели выдвигаются следующие задачи:

— рассмотреть взаимосвязь между категориями цивилизации и культуры в^истории философской мысли- 4.

— выявить адекватные в методологическом отношении подходы к анализу феномена цивилизации;

— проанализировать основные социокультурные факторы, определяющие своеобразие развития цивилизации;

— выявить специфику социокультурного развития, российской цивилизаi ции в контексте общности культурно-историческогопроцесса;

— определить ценности российской культуры, лежащие в основе цивилизационной идентификации России;

— показать значение художественной культуры для цивилизационной идентификации России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет социокультурный подход к анализу процессов исторического развития общества, национальных и наднациональных общностей, использование которого позволяет рассматривать культуру как механизм, обеспечивающий трансформации и динамику общества.

Поставленные в диссертации цель и задачи достигаются при помощи сравнительного и структурно-функционального подходов. Сравнительный подход используется при изучении связей различных составляющих цивилизационного образования и анализе связей последнего с социальными системами того же вида, что позволяет обнаружить фундаментальные особенности бытия отдельной цивилизации в единстве и многообразии исторического процесса. Структурно-функциональный подход используется при, рассмотрении культурно-исторического процесса в совокупности всех цивилизационных составляющих.

В основу построения концепции диссертации положены концепция материальной цивилизации Ф. Броделя, модель социокультурного анализа общества С. А. Ахиезера, концепция русского национального типа Н. А. Бердяева.

Научная новизна работы. определяется* содержанием основных выводов работы и заключается в следующем:

— показано, что цивилизация определяется ценностями, свойственными локальному типу культуры, и уточнено* значение географических, демографических, религиозных, технологических факторов в формировании, базовых для данного типа цивилизации ценностей;

— доказано, что на протяжении всей своей истории Россияшредставляла собой один" и, тот же цивилизационный тип, самобытность которого определяется своеобразием ценностей российской культуры;

— определено, что к числу ценностей, определяющих цивилизационную идентификацию России, относятся ценности, совести, мессианства, служения, воли, державности;

— показано, что сакрализация художественного образахарактерная для российской художественной культуры, выступает в качестве социокультурного маркера, отражающего. историческое единство, российской цивилизации.

На защиту выносятся следующие положения:

1″. Цивилизация как. макрообщность характеризуется сочетанием географических, демографических, религиозных, технологических факторов, формирующих базовый для данной цивилизации тип ценностей, и определяется ценностями местного культурного опыта, которые представляют собой-концептуальные установки, выражающие цели бытия человека в терминах причастности к трансцендентному и императивах высшего служения. Данные ценности формируют менталитет народа или группы народов в рамках локального типа культуры.

2. Россия на протяжении всей своей истории представляла собой один и тот же цивилизационный тип, континуальность которого выражается в единстве базовых для российской культуры ценностей совести, мессианства, служения, воли и державности, образующих сакральную вертикаль российской культуры. Своеобразие ценностей российской цивилизации определяется специфическим сочетанием географического (евразийский хартленд), технологического (подсечно-огневое земледелие в исторической ретроспективе), демографического (складывание русского суперэтноса как многонациональной общности) и религиозного (православный мессианизм как ответственность России за судьбы христианства) факторов.

3. Совесть как базовая ценность российской культуры характеризуется пренебрежением к материальной, утилитарно-практической стороне жизни, ее умалением или даже отрицанием ради духовного спасения, что формирует мессиански окрашенный идеал служения императивам высшего, надэмпири-ческого порядка. Отсюда вытекает амбивалентность в понимании свободы как ценности личной воли, одновременно желанной, но в то же время греховной. Отказ от личной воли образует ценность державности, выражающейся в отождествлении государства и Родины, преобладании общенациональных интересов над личными.

4. Российской художественной культуре на каждом историческом этапе развития России свойственна сакрализация художественного образа, имеющая религиозные коннотации в самом художественном произведении или в его подтексте, что вытекает из ценности мессианства и служит маркером исторического единства российской цивилизации. Данная особенность проявляется в том, что автор вкладывает в образ стремление преодолеть собственi I, но художественное поле и оказать духовное воздействие на адресата произведения.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью расширения теоретических представлений о социокультурных аспектах развития российской цивилизации в философии культуры, его основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблем, связанных с цивилизационной идентичностью России.

Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут использоваться в преподавании курсов «Философская, антропология» и-«Философия культуры», а также могут быть положеныв основу спецкурсов1 «Российская цивилизационная модель и гражданское общество», «Онтология российской цивилизации», содержание которых может быть интересно для студентов самых различных специальностей.

Материалы диссертации могут представлять интерес также для, средств массовойинформации и других структур, занимающихся проблемами* культуры, духовности, формирования общественного мнения.

Апробация. Диссертация"обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического университета и рекомендована к защите по специальности 09:00.13 — Религиоведение, философская. антропология, философия культуры.

Основные положения-диссертационного исследования представлены в тезисах и докладах на1 различных конференциях и семинарах, в частности, ежегодных Армавирских философских чтениях (г. Армавир, 2005 — 2008, гг.) — Международной научно-практической конференции «Россия в начале XXI века: прошлое, настоящее, будущее» (г. Армавир, 2006 г.) — Международной научно-практическойконференции «Конституция в действии» (г. Армавир, 2008 г.), Пятых Международных Кирилло-Мефодиевских чтениях (г. Армавир, 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 3,0 п.л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих ре-цензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей атте-ста-ционной комиссией.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, шесть параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы, который состоит из 370 названий, из них на иностранном языке — 18. Общий объем диссертации — 168 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данное диссертационное исследование позволило нам осуществить философско-культурологический анализ российской цивилизации как важнейшей категории социального знания и феномена культуры. Цивилизация обладает своеобразными чертами, многообразием путей, пройденных циви-лизационными организмами. Все это затрудняет выделение цивилизационного среза жизни социума. Понимание цивилизации осложняется и неоднозначностью ее толкований, противопоставлением культуре или отождествлением с нею. Мы в своей работе исходили из несовпадения понятий цивилизации и культуры. Цивилизация возникла на определенном уровне развития культуры, которая, достигнув его, существует только в связи с развитием цивилизации и определяет направление и характер ее развития. Самобытность российской цивилизации по ряду причин является одной из самых уникальных. Причины такой уникальности — в своеобразии русского человека и русской культуры. Развитие современного мира иллюстрирует и взаимосвязь современных цивилизаций, и многообразие путей их исторического развития. Очевидно, что многим социальным общностям присущи довольно устойчивые характеристики, воздействующие на все их существование, обеспечивающие особенности протекания в них универсальных общечеловеческих процессов, что позволяет выделять эти организмы в отдельные цивилизации.

Цивилизацию мы рассматривали как длительно существующее устойчивое, обособившееся от природы, но тесно связанное с ней полиэтническое образование, характеризующееся наличием письменности, урбанизации, развитого аппарата управления, связанное общностью базовых культурных образов и культурно-исторического самосознания.

Первоначально идея цивилизации складывается в период античности, и используется как обозначение особого состояния общества, совершившего переход к городской жизни от сельского, варварского существования. Носители цивилизации отличались от «варваров» образованностью, утонченностью манер, политической активностью, наличием юридически закрепленного набора свобод и обязанностей. Гибель античного мира изменила понимание цивилизации, которая стала восприниматься как состояние воспитанности и вежливости. Лишь в эпоху Просвещения термину был возвращен оттенок прежнего значения — общество сознательных граждан, живущих на основе справедливых и разумных законов. Такой социум понимался как универсальный идеал исторического развития.

Разочарование в возможности непрерывного прогресса человечества и развитие империализма привели к тому, что «цивилизация» начинает употребляться во множественном числе и обозначать любое уникальное общество с присущими ему элементами общественной жизни. Однако, единство всемирно — исторического процесса пока не ставилось под сомнение. Эта ситуация соответствовала классическому этапу развития науки, с ее ориентацией на поиск объективной истины и стремлением устранить из анализа познавательного процесса влияние личности исследователя. Начало неклассического этапа развития научного знания ознаменовалось переориентацией науки на принципы относительности истины об отдельных объектах, изучение которых требует различных стратегий исследования. Вместо всемирной истории исследователи стали предлагать картину независимых цивилизаций, отвергая универсальный характер исторических закономерностей. В историческом процессе в подобных концепциях действуют крупные социальные системыцивилизации. Однако и на этом этапе и в последующем категория цивилизации не получила точного и определенного содержания. Можно полагать, что переход цивилизационной теории к новой посшеклассической парадигме научного знания будет способствовать преодолению этого кризиса. Такой переход снимет борьбу многочисленных цивилизационных концепций истории, каждая из которых стремиться к тому, чтобы быть признанной единственно верной.

Необходимо различать два смысла, в которых употребляется понятие «цивилизация» в современном социальном знании — как определенная стадия развития общества или как определенный тип общества или культуры, а так же как культурно-историческая общность, привязываемая к тому или иному региону. Цивилизованные общества отличаются от не достигших цивилизации наличием письменности, городов, сложным и разветвленным аппаратом управления, кроме того, под цивилизацией нужно понимать качественный уровень развития общества, характеризующийся отделением субъекта и общества от природной среды.

Существует группа факторов, воздействующих на развитие российской цивилизации — географический, этнографический, религиозный, ценностный, технико-технологический. Они подразделяются на внешние и внутренние. К внешним факторам относятся условия, к которым общество приспосабливается, а к внутренним факторам те, которые общес тво создае т само в процессе эволюции. Абсолютизация любого из факторов является, безусловно, ошибочной. Цивилизацию нужно рассматривать как результат их комплексного воздействия. Наше исследование при понимании цивилизации исходит из основных идей технологического, аксиологического, этнографического, географического подходов, поскольку их сочетание позволят наиболее полно рассмотреть функционирование цивилизации, ее структуру и взаимодействие различных компонентов.

Наряду с перечисленными факторами развития цивилизации важное значение для ее идентификации имеют ценности культуры, представляющие собой основные идеи, исходные положения, ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования цивилизации. Отражаясь, прежде всего, в ментальности народа, эти идеи пронизывают государственную и правовую жизнь общества, характеризуя сущность и содержание цивилизационного сознания, определяя его внутреннее строение, статику, и процесс реализации, его динамику.

На основе произведенного анализа содержания понятия цивилизация и цивилизационной парадигмы социокультурного развития была рассмотрена цивилизационная идентичность российского общества. Существует обширный разброс мнений по поводу того, что следует счи тать главенствующим фактором в определении его цивилизационной «принадлежности».

Сильное влияние на развитие российской цивилизации оказала православная религия, затрагивавшая значительную часть пространства светской культуры. Православие сохраняло цельность российского этноса, связывало, цементировало его, не давая ему распасться на части. Важен и другой внутренний фактор развития российской цивилизации, теснейшим образом связанный с первым, — ее уникальная ценностная система и богатая культура.

Не менее масштабным было влияние на российский цивилизационный организм и природно-климатического фактора. Им сформировано многообразие черт русского характера — универсализм, целостность, изобретательность, наблюдательность, неприхотливость, бесхозяйственность, авральность, индивидуализм в труде — специфические черты русского характера. Эти черты во многом противоречивы, истоки этой про тиворечивости можно усмотреть в беспредельности российских просторов — как природных, так и социокультурных. Географическое положение России предопределило, во-первых, совмещение принципов бытия Запада и Востока, а, во-вторых, необходимость постоянного отражения агрессии с обеих сторон — набегов кочевников и экспансии Европы. Подобная неблагоприятная ситуация, заданная внешними параметрами, требовала от хозяйственной деятельности одновременно постоянной мобилизации и траты всех ресурсов общества, ч то также не способствовало быстрому продвижению российской цивилизации по пути общественного прогресса. России приходилось форсировать темпы своего развития, чтобы обеспечить свое выживание и не быть поглощенной более удачливыми западноевропейскими конкурентами. Важнейшим внешним фактором, воздействовавшим на формирование российской идентичности, был русский этнос, его толерантность и интегрирующие способности.

Отмеченные моменты, наряду с некоторыми другими, и наложили естественный отпечаток на цивилизационную специфику России. Отмеченные моменты в совокупности сформировали ценностную базу, определяющую цивилизационную специфику России. Социокультурная ценность представляет собой заданную предрасположенность, общесоциальную интенцию, интеллектуальную установку, определяющую поведение индивида и цели его бытия. К числу базовых ценностей российской культуры относятся совесть, служение, мессианство, воля, державность.

Базовой ценностью российской культуры можно считать ценность совести как глубинного основания' и регулятивного строя культуры. Совесть выполняет функцию самоконтроля человека за своей деятельность и ее результатами. Ценность совести может быть рассмотрена в качестве смыслового основания ценности служения. Служение оказывается следствием внутреннего духовного импульса и проявлением нравственных добродетелей личности, получающего возможность тем самым ощутить себя частью того, что возвышается над человеком как единственно значимое целое. С ценностью совести непосредственно соединены мессианские идеи, представления 1 об особой миссии России по совершенствованию мира обыденности с позиций должного, идеального бытия, о глубокой взаимосвязи исторической судьбы мира и российской цивилизации.

Ценность служения является логическим основанием интерпретации. свободы в российской культуре, поскольку служение непосредственно ведет если и не к идее долга, то, во всяком случае, к идее подчинения и послушания, в том числе, законопослушания. Именно поэтому в системе ценностей в русском культурном архетипе понятие свободы не могло оформиться в собственном смысле этого слова.

Свобода как ключевое понятие европейской менталыюсти означает не только возможность выбора для себя, но и уважение аналогичного права для других, то есть свобода — это свобода для всех, защита чужой свободы как своей. Атрибут свободы — необходимость и способность индивидуального, внутреннего и ответственного выбора. В архетипе российской цивилизации место свободы занимает понятие «воля» как свобода лишь для себя и безразличие к чужой свободе в самом широком смысле слова — от равнодушия до подавления. Воля — в абсолютизации независимости, свобода же достижима лишь в обществе открытого типа, среди людей с развитым индивидуальным сознанием и гуманистической ментальностью.

Представления о мессианской роли России в русском общественном сознании сформировали такую политическую ценность как державность. Истоки державности коренятся в специфике российского государства, обусловившей необходимость в России сильного государства и мощной армии по геополитическим соображениям. Державность насаждалась в милитаризированной форме, но она была и символом единства многонационального сожительства, скрепленного общегосударственным началом, и формировала склонность к монументализму и грандиозным формам самовыражения.

Российская цивилизация в своем развитии прошла пять основных периодов. Каждый из них характеризуется своими отличительными чертами в социально-экономической и политической сферах развития. Однако, несмотря на это, на протяжении всего своего существования российское общество сумело сохранить то духовное ядро, благодаря которому о нем можно говорить как о цельном и едином обществе, сумевшего пронести свою идентичность через весь путь социокультурного развития. Каждый из пройденных Российской цивилизацией этапов нашел отражение в искусстве, в частности, в собственных, только ему свойственных формах сакрализации художественного образа. Так проникновение на Русь византийских традиционных форм, характерное для киевского этапа, выразилось в симбиозе славянской и византийской художественных традиций. Причем, византийские образцы были не просто восприняты, в них были привнесен русский национальный художественный колорит. Упадок русского общества, последовавший за татаро-монгольским игом, сопровождался и упадком искусства — исчезновением ремесел, художественных техник. Создание единого государства и усиление государственной власти, характерное для московского этапа, отразилось в секуляризации искусства, оформления помпезного стиля барокко, рост национального самосознания усилил внимание искусства к человеку и его духовному миру. Петербургский период продолжил державные тенденции московского периода, светское искусство окончательно побеждает. Формируется зрелая национальная культура, но в то же время наблюдается все углубляющийся разрыв между культурой высших слоев и низов российского социума. Советский период, который с одной стороны стремился порвать с прошлым, а с другой продолжал многие тенденции предшествующего, привнес эту двойственность и в художественную культуру.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.И. Антикоррупционная политика как фактор развития России // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Выпуск XVII.Ч.2 — Ставрополь: Кавказский край, 2008.- 187 с.
  2. С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. -1988. —№ 7. — С.132−153.
  3. В.А. Демократия: конфликтность и толерантность. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. — 401 с.
  4. Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.-411 с.
  5. Ш. «Осевая эпоха»: возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий // Ориентация-поиск: Восток в теориях и гипотезах. М., 1992. — 456 с.
  6. Л. Б., Ерасов Б. С. Формация или цивилизация: Диалог // Народы Азии и Африки. 1990. -№ 3.- С. 31−39.
  7. И.С. Коррупция как элемент социальной действительности современного российского общества: Авгореф.. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2006. — 20 с.
  8. М. В. Немеркнущее наследие М.: Просвещение, 1990. — 468 с.
  9. Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. — № 2. — С. 94−102.
  10. А.Л. Политическая психология. М.: Издательство «Весь мир», 2002. — 320 с.
  11. Э.М. Наркомания в России: состояние и проблемы (на примере Тюменской области) // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 5. С.139−147.
  12. А. Поколение, которое теряет Россия: Социологическое изучение проблем современной молодежи. // Социологические исследования. 2002. — № 8. — С.97−105.
  13. А.Н. Объективное и субъективное в общественном процессе //Вестник ДВО РАН. 1994. -№ 5−6. — С. 163−181.
  14. В.М. Ценности нового века: свобода и нравственность // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 4. — С. 163−175.
  15. И.Г. Ценностное содержание религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт: диссертация. кандидата философских наук. Екатеринбург, 2008. — 235 с.
  16. И.К. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Философия и общество. 2002. — № 1. — С. 54−67.
  17. А.Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл, Academia, 2007. — 526 с.
  18. В. Эволюция концепции аномии в социологии девиантно-го новедения // Рубеж. 1992. — № 2. — С.89−106.
  19. Ю. Н. Бродель Ф. и его видение истории // Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV—XVIII вв.еках.: ВЗ т. — М.: Прогресс, 1986 Т. 1. — 368 с.
  20. P.M. Социокультурные условия противодействия экстремизму в молодежной среде: социально-философский анализ: Диссертация. кандидата философских наук. М., 2007. — 200 с.
  21. А. С. Диахронность и синхронность цивилизаций: теория и методология исследований // Цивилизация. 1993. — Вып. 2. -С. 156−161.
  22. А.С. История России: — конец или новое начало? / Ахиезер А. С., Клямкин И. М., Яковенко И. Г. М.: «Либер. Миссия», 2006. -704 с.
  23. А.С. Россия. Критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). — М.: Новый хронограф, 2008. — 934 с.
  24. М.В. Виктор Франкл: философское истолкование смысла страдания: автореферат дис.. кандидата философских наук. М., 2008.-32 с.
  25. П.И. Становление жизнеспособной молодежи в динамично изменяющемся обществе. М.: МГУ, 2000. — 176 с.
  26. С. А. Теория цивилизации. Курск: РОСИ, 1997. — 256 с.
  27. И.С. Схемы и виды объяснения социально-гуманитарного мира // Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания. Невинномысск: Изд-во Невинномысского гос. гуманитарно-технического ин-та, 2006. — С. 33 — 48.
  28. В.П. Социология морали: нормативно-ценностные системы // Социологические исследования. 2003. — № 5. — С.8−20.
  29. И.В. Исторические взгляды славянофилов: феномен общественно-политической мысли России середины XIX века и его социокультурные истоки: Автореферат дис.. кандидата исторических наук.- Орел, 2007. 27 с.
  30. М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа // История СССР. 1990. — № 5. — С. 40−55.
  31. М. А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история.- 1990.-№ 5.-С. 25−40.
  32. М. А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки // Коммунист. 1991. — № 3. — С. 8−18.
  33. B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир как система. М., Изд-во «Альма Матер», 2007. — 494 с.
  34. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. — 390 с.
  35. Э. Общая лингвистика. Цивилизация. История слова. М., 1974.-С. 352.
  36. Р. Хризантема и меч. Модели японской культуры. СПб.: Наука, 2004.-357 с.
  37. П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. — М.: Прогресс, Универс, 1994. 314 с.
  38. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.-322 с.
  39. Н. А. О рабстве и свободе человека // Мир философии: Книга для чтения. Человек. Общество. Культура. М., 1984 — С. 257−370.
  40. Н. А. Русская идея // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО — Пресс, 2001. — С. 487−715.
  41. Н. А. Творчество и объективация / Н. А. Бердяев. М.: Эко-номпресс, 2000. — 304 с.
  42. Н.А. Русская идея. М.: ACT, 2007. — 389 с.
  43. Н.А. Судьба России (1915). М.: Эксмо, 2007. — 638 с.
  44. Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-Пресс, 1990. — 285 с.
  45. Н.А. Философия свободного духа. М.: Изд-во ACT, 2006. -414 с.
  46. Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607 с.
  47. Бессмертный Ю. JL Кризис Анналов // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы Анналов. М.: Наука, 1993. — С. 13−21.
  48. Ю. JI. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. М., 1991. — С. 7−25.
  49. С. И. Наркомания как социкультурный феномен: особенности проявления в России: на примере Тюменской области: Автореф. дис.. канд. социол. наук. М., 2003. — 21 с.
  50. А.И. Советский патриотизм периода Великой Отечественной войны: социокультурные и духовные ценности: Автореферат дис.. кандидата исторических наук. Казань, 2007. — 23 с.
  51. В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. — 2004. — № 1. — С. 46−52.
  52. И.В. Национальный образ России : философско-культурологический анализ: автореферат дис.. кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2008. — 27с.
  53. О.С. Религиозное сознание. СПб.: Диалог, 2006. — 227 с.
  54. Е. Т. Загадка цивилизации (вопросы теории) // Социально-политический журнал. 1997. — № 6. — С. 22−37.
  55. А.В. Византинизм и русский национальный стиль. М.: Основы правосл. культуры, 2009. — 95 с.
  56. В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. — № 4. — С. 34−43.
  57. Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV—XVIII вв.еках.: ВЗ т.-М.: Прогресс, 1986.-Т. 1.-632 с.
  58. Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV—XVIII вв.еках.: ВЗ т. М.: Прогресс, 1986. — Т. 2. — 629 с.
  59. Ф. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV—XVIII вв.еках.: ВЗ т. М.: Прогресс, 1986. — Т.З. — 679 с.
  60. Е.В. Трансформация политической системы современного российского общества: институциональные и социокультурные составляющие: автореферат дис.. доктора политических наук. — Тула, 2008.-62 с.
  61. II. Я. К вопросу о соотношении понятия «цивилизация» и «формация» // Цивилизации. М.: Наука, 1992. — С. 225−228.
  62. С.Н. Два града: исследования о природе общественных идеалов. М.: Астрель, 2008. — 783 с.
  63. Ю.Ю. Культурно-историческая самобытность России в главных течениях русской общественной мысли XIX-начала XX века: автореферат дис.. кандидата философских наук. Санкт-Петербург, 1999.- 18 с.
  64. А. П. Общая концепция истории и современность // Социально-политический журнал. 1998. — № 2. — С. 14−23.
  65. В. В. Русская средневековая эстетика XI—XVII вв.. М.: Мысль, 1995.-637 с.
  66. В.В. Эстетическое в системе культуры // Мир культуры. Труды Государственной академии славянской культуры. Вып. II. М.:2000.-430 с.
  67. И. А. Диалог цивилизаций: Социокультурные проблемы политического партнерства — М.: Эдиториал УРСС, 1999. 368 с.
  68. JI.C. Генеральные очертания исторического процесса // Философия и общество. 1997. -№ 1−2- 1998. -№ 1−4.
  69. JI.H. Философия развития цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2005. — № 1. — С. 44−59.
  70. Введение в культурологию и мировую художественную культуру/Под ред. А. И. Шаповалова Армавир, 1997. — Ч. 1. — 98 с.
  71. М. Избранное. Образ общества: Перевод с нем. М.: Юрист, 1994.-564 с.
  72. А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 272 с.
  73. В.Н. Онтология личности. Иваново: ИГУ, 2001. — 378 с.
  74. И.В. Социокультурные аспекты реформирования российского образования в контексте европейской интеграции: Автореферат дис.. кандидата философских наук. М., 2007. — 26 с.
  75. Ф. Философия истории Л., 1968. — 432 с.
  76. Л.Н. Ненасилие в культуре современного российского общества: автореферат дис.. кандидата философских наук. Ставрополь, 2008. — 22 с.
  77. . Русский национальный характер // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо- СПб.: Terra fantastica, 2003. — с. 621 641
  78. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М., 1991. — 367 с.
  79. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. — 446 с.
  80. Г. Д. Ментальности народов мира. -М.: ЭКСМО, 2003. С. 37−40.
  81. Гегель Г. В. Ф. Система наук. Ч. I. Феноменология духа // Соч.: В 36 т. Т. 4.-М.: Соцэкгиз, 1959. 440 с.
  82. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. — 495 с.
  83. Гегель Г. В. Ф. Философия права: Соч. Т. VII. М.-Л., Соцэкгиз, 1934. -380 с.
  84. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977. — 452 с.
  85. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. СПб.: Наука, 2005. -477 с.
  86. Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987 -182 с.
  87. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия М.: URSS, 2009. -526 с.
  88. И. А. Вопросы цивилизации на страницах французского журнала COMMENT AIRE // Философия и общество. 1997. — № 5. — С. 167−179.
  89. М.Р. Социокультурные основы экологической доминанты трансформации российского общества: диссертация. кандидата социологических наук. М., 2007. — 211 с.
  90. С.А. От истории синергешки к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. — № 2. — С. 13−24.
  91. И.В. Художественная концепция бытия в русской лирике начала XX века. М: Флинта- Наука, 2004. — 170 с.
  92. П.К. Концептуальные модели истории. М.: Изд. корпорация «Логос», 1995.- 138 с.
  93. Т.П. Дао и Логос: встреча культур. — М.: Наука, 1992.— 422 с.
  94. Л. Е. Формация и цивилизация // Философия и общество. — 1997.-№ 5.-С. 5−64.
  95. Г. Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы разрешения. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. — 323 с.
  96. . Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕ-АН, 1997.-287 с.
  97. . Л. Материальные основы многообразия цивилизаций // Вопросы философии. 1988. — № 4. — С. 43−54.
  98. . Л. Цивилизации: развитие и современность // Вопросы философии. 1986.-№ 3.-С. 41−53.
  99. В. И. «Первичные цивилизации» и методика изучения исторического процесса // Новая и новейшая история. 1996. — № 4. — С. 3446.
  100. JI. Н. География этноса в исторический период. JT.: Наука, 1990.-500 с.
  101. А. Я. Культура и история // Новая и новейшая история.1991.-№ 1.-С. 41−49.
  102. А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. — № 2−3.
  103. А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. — № 11. — С. 26−34.
  104. А. Я. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры. М.: Наука, 1990. — 314 с.
  105. А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М.: Искусство, 1984.-318 с.
  106. Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. — С. 234−247.
  107. Н. Я. Россия и Европа. М.: Древнее и современное, 2002.-548 с.
  108. В. Проект автономии // Декомб В. Современная французская философия. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. — С. 126−138.
  109. А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Норма, 2001.-288 с.
  110. Дж. Основные характеристики процесса модернизации // Сравнительное изучение цивилизации / Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1998. — 556 с.
  111. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии. 1998. -№ 2. — С. 34−45.
  112. Д. Избранные произведения. М.: Изд-во худ. лит-ры, 1951. -412 с.
  113. Г. Г. Конец истории или смена цивилизаций // Вопросы философии. 1991.-№ 3.-С. 45−62.
  114. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: РАН, 1995.- 126 с.
  115. Динамика ценностного сознания молодежи: Межвуз. сб. науч. тр. -Тюмень: ТГУ, 1995. 321 с.
  116. М. В. Православие и реформация. М.: Издательство МГУ, 1990.-206 с.
  117. М.В. Некоторые аспекты изучения цивилизаций в современной французской историографии // Цивилизации. 1992. — Вып. 1. -С. 187−206.
  118. В.И. Социальная антропология : учебник: для студентов высших учебных заведений / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко. -М.: ИНФРА-М, 2008. 687 с.
  119. В.И., Кравченко А. И. Социальная антропология. М.: ИНФРА-М., 2008.-687 с.
  120. В. И. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1994. — № 2. — С. 25−36.
  121. В., Кухтевич Т. Ценностные ориентации учащейся и студенческой молодежи: особенности и тенденции // Альма матер: Вестник высшей школы. -2003. -№ 2. С.13−15.
  122. Э. Ценностные и реальные суждения (1911)// Социологические исследования. 1991.-№ 2.-С. 106−114.
  123. И. И. История русской метафизики в XI—XX вв.еках: русская философия в поисках абсолюта. СПб: Алетейя, 2000. — Ч. 1.-415 е.- 4.2−413 с.
  124. Евразийский соблазн. М.: Наука, 1992. — 642 с.
  125. Емельянов-Лукьянчиков М. А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода: Диссертация кандидата исторических наук. М., 2006. — 268 с.
  126. . С. Проблемы теории цивилизаций // Новая и новейшая история. 1995. — № 6. — С. 6−31.
  127. . С. Цивилизации: Универсалии и самобытность М.: Наука, 2002.-251 с.
  128. . С. Цивилизация: слово термин — смысл // Цивилизации и культуры. — Вып. 1.-М., 1995. — С. 8−36.
  129. А.А. Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ: Дис. канд. филос. наук. Волгоград, 2005. — 146 с.
  130. В.В. Русские мыслители и Европа/ Под ред. П. В. Алексеева. М.: Республика, 1997. — 368 с.
  131. В. Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 5. — С. 24−36.
  132. В.Д. От какого марксизма мы отказываемся // Социально-гуманитарные знания. 2001. -№ 1. — С. 37−52.
  133. В.Д. Цивилизации в XXI веке конфликты и война или диалог и сотрудничество? //Социально-гуманитарные знания. — 2004. — № 3. -С. 41−55.
  134. С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.- 198 с.
  135. А.А. Введение в философию истории. М.: ВЛАДОС, 1997. -288с.
  136. В.В. Философская антропология : учеб. Пособие. М.: КДУ, 2008. — 231 с.
  137. В.В. К пониманию российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 7. — М., 1999. — 336 с.
  138. В.В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. — 382 с.
  139. М. В. Опыт описания ключевых политических понятий. -М.: РОССПЭН, 1997. 347 с.
  140. Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общества // Политические исследования. 1997. — № 4. — С.6−32
  141. В. JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии. 1998. — № 3. — С. 29−38.
  142. В. JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществознания // Вопросы философии. 1997. -№ 10. — С. 29−44.
  143. Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000.-431с.
  144. И. Н. Проблема сравнительного изучения цивилизаций в научно-историческом аспекте // Цивилизации. Вып. 2. — М., 1993. — С. 33−55.
  145. И. Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. — № 6. — С. 118−146.
  146. В. Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии. 1998. — № 12. — С. 37−50.
  147. История древнего мира/ Под ред. И. М. Дьякова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой М.: Наука, 1989. — Кн. 1: Ранняя древность. — 654 с.
  148. История древнего мира/ Под ред. И. М. Дьякова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой М.: Наука, 1989. — Кн. 2: Расцвет древних обществ.- 789 с.
  149. История древнего мира/ Под ред. И. М. Дьякова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой М.: Наука, 1989. — Кн. 3: Упадок древних обществ.- 809 с.
  150. И. Цивилизации и адаптация. М.: Прогресс, 1984. — 240 с.
  151. Э. Культурное наследие как основа // Сравнительное изучение цивилизаций/ Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1998. -С. 83−85.
  152. Н.В. Социальная самобытность хозяйственного уклада России: Диссертация. кандидата философских наук. Омск, 2000. -138 с.
  153. В. Н. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы // Вопросы философии. 1994. — № 5. — С. 27−46.
  154. К. М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. — 1996.-№ 8. -С. 43−56.
  155. Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. — № 9. — С. 3−15.
  156. Л.П. Философия истории. М.: ACT, 2007. 435 с.
  157. О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2000. — № 23. — С. 124−128.
  158. С.И. Российская цивилизация и идеи А.Дж. Тойнби // Свободная мысль. 1995. — № 2. — С. 23−34.
  159. В.И., Каширина О. В. Социальное времяведение. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. — 236 с.
  160. О.В. Культура времени как философская проблема // Вестник Ставропольского государственного университета. 2005. -№ 41.-С. 5−10.
  161. В.Е. Введение в социальную философию. 3-е изд., испр. и доп. М.: Академический проект, 2000. — 473 с.
  162. И. Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1997. — № 4. — С. 26−34.
  163. Ю.А. Психология девиантного поведения. М.: ТЦ Сфера, 2001.- 160 с.
  164. Ю.А. Социальные нормы и отклонения. М.: Вита-Пресс, 1997.-248 с.
  165. В.О. Исторические портреты. М.: Эксмо, 2008. — 510 с.
  166. Н. В. Человек в истории. М.: ИФРАН, 1999. — 249 с.
  167. Н.В. Цивилизация как закономерность истории // Философия и общество. 1998. — № 2. — С. 25−31.
  168. И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. — № 1. — С. 331.
  169. А.И. Антропология права. М.: НОРМА, 2002. — 480с.
  170. В.В. О русском национальном сознании. М.: Эксмо- Алгоритм, 2004.-233 с.
  171. А.Я. Философско-антропологические основания русской идеи просвещения : автореферат дис.. доктора философских наук. -СПб, 2008.-33с.
  172. Г. Н. Социокультурные и культурно-антропологические основания творчества в коммуникативной парадигме исследования: диссертация. кандидата культурологии. Томск, 2007. — 127 с.
  173. Р. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -488 с.
  174. В. Цивилизация XXI века // Свободная мысль. 1996. -№ 11.-С. 105−112.
  175. В.Д. Философия цивилизации // Философия и общество.1998. -№ 3. С. 55−13.
  176. А. И. Древнерусское зодчество конца X начала XII века. -М.: Наука, 1987.-317 с.
  177. В.В. Развитие ценностных ориентации студенческой молодежи в педагогическом процессе вуза: Дис.канд. педагогич. наук. — Хабаровск, 2005. — 172 с.
  178. С. Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. — 1997. № 7 — С. 135−146.
  179. Крапивко Е. Н Социокультурные девиации студенчества в контексте переоценки ценностей в современной России: дис. канд. филос. н. — Ставрополь, 2007. — 158 с.
  180. В. А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. — № 7. — С. 67−82.
  181. АЛ. Избранное: Природа культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -1006с.
  182. В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования. 2004. — № 3. — С.93−97.
  183. Г. А. Христианская глобалистика: генезис и эволюция: автореферат дис.. доктора философских наук. СПб.: 2008. — 38 с.
  184. В.Н., Лукашев Е. А. Индивидуализм или коллективизм? // Свободная мысль. 1996. — № 2. — С. 54−59.
  185. Д.К. Историческое сознание как социокультурная универсалия : Диссертация. кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2008.- 131 с.
  186. Культура и быт России с древнейших времен до XX века: / авт.-сост. М. В. Короткова. М.: Дрофа, 2009. — 254 с.
  187. Культурология/ Под научн. ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д:Феникс, 2007.-576 с.
  188. С.Э. Постсоветская модернизация и протестантизм в современной России: социально-философский анализ: Автореферат дис.. кандидата философских наук. Санкт-Петербург, 2008.-20 с.
  189. В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие. СПб: ГУП, 2000. — 256 с.
  190. Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. — 256 с.
  191. Ю. М. Из истории русской культуры. М., 1986. — Том IV. -619 с.
  192. Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001. — 743 с.
  193. А. В. Цивилизационный образ России // Социально- гуманитарные знания. 2005. — № 4. — С. 12−23.
  194. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. 1993 — Вып. 2-С. 18−25.
  195. В. Меняющийся образ Всемирной истории // Время мира.2001.-Вып. 2.-С. 16−38.
  196. . Избранное. Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. — 957с.
  197. М.К. Философские чтения. СПб.: Азбука-классика, 2002.
  198. Э., Мишо Г. К науке о цивилизациях // Современные теории цивилизаций. М, 1995. — 136 с.
  199. К., Энгельс Ф. Сочинения в 54 т. М., Политиздат, 1961 — Т. 42. — 803 с.
  200. Н.В. Социокультурные традиции и основные механизмы трансляции социокультурного опыта: Диссертация. кандидата философских наук. Калининград, 2007. — 134 с.
  201. В. М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. -№ 4.-С. 54−61.
  202. В.М. Культура и история. М., 1977. — 360 с.
  203. В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. -М.: МГУ, 1996.-383 с.
  204. Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. — С.300−329
  205. JI. И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: ЭКСМО, 1995.-464 с.
  206. А. А. Человек, его внутренний и внешний мир // Социально-политический журнал. 1998. — № 3. — С. 81−96.
  207. Микешина Л. А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания// Вопросы философии. 2006. — № 1 — С 49−67.
  208. П.Н. Очерки по истории русской культуры. — М.: Изд-во МГТУ, 1992.-287 с.
  209. . Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. — № 3. — С. 85−97.
  210. Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. —№ 1. — С. 3−30.
  211. Мол ев А. И. Социокультурные прогнозы развития западной цивилизации середины XX начала XXI вв.: Диссертация. кандидата философских наук. — М., 2007. — 199 с.
  212. Т.И. Девиантное поведение российской молодежи как факт социальной патологии духовной жизни общества: Автореферат диссетрация. канд. социол. наук. -Новосибирск, 1999. 19 с.
  213. Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. — 672 с.
  214. Л. Древнее общество. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР, 1934.-368 с.
  215. Морфология культуры. Структура и динамика/ Г. А. Аванесова, В. Г. Бабаков, Э. В. Быкова и др. Учебное пособие для вузов. М.:Наука, 1994.-370 с.
  216. В. М. В поисках утраченного смысла истории: (генезис и эволюция исторических взглядов А. Дж. Тойнби). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986.- 199 с.
  217. М.П. Цивилизация Российская // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. -М., 2001.-С. 333.
  218. М. М. Анализ проблем цивилизации во французской’социально-философской теории (история и современность): диссертация кандидата философских наук. М., 1993. — 147 с.
  219. М. М. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество. 1999. -№ 1. — С. 139−154.
  220. М.М. О социокультурных основаниях российской цивилизации // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 7. — М., 1999.-С. 32−54.
  221. В. М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового времени // Человек. 1998. — № 2. — С. 6−24.
  222. О.В. Этническая и социокультурная самобытность русского православия: Автореферат дис.. кандидата философских наук. -Санкт-Петербург, 2005. 18с.
  223. Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. -№ 5. — С. 30−80.
  224. П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. — 352с.
  225. JI. И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1992. — № 10. — С. 90−108.
  226. JI. И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации. М.: Наука, 1992. -Вып.1. — С. 9−26.
  227. В. И. В поисках новых парадигм социально-гуманитарных наук // Социально-политический журнал. 1997. — № 9. -С. 3−16.
  228. В. И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история. 1996. — № 4. — С. 4564.
  229. В. И. Формационная концепция: право на существование // Социально-политический журнал. 1997. — № 6. — С. 139−154.
  230. А.И. Христианская идентичность российской политической власти: философско-антропологический анализ: Диссертация. кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2008. — 133с.
  231. Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. — № 2. — С. 26−32.
  232. В.В. О материалистическом понимании истории (Т.Н. Ойзерман. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы) // Вопросы философии. 2001. — № 2. — С. 135−146.
  233. И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. — М.: Норма, 1998. — 281 с.
  234. Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблемы их синтеза // Философия и общество. 1997. — № 3. — С. 155−190.
  235. Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. 1998. — № 3. — С. 13−45.
  236. А. С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством // Культура и цивилизация. Вып. 1. М., 1995. — С. 3−16.
  237. В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы истории. 1998. — № 7. — С. 50−69.
  238. Т. Формационный и цивилизационный подход: возможности и ограниченность // ОНС. 1993. — № 6. — С. 40−53.
  239. Ю.В. Историчность и историческая реальность. Серия «Мыслители» Выпуск 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — 76 с.
  240. Т.В. Социокультурные модификации патриотизма. Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2007. — 106 с.
  241. О.А. Русская цивилизация. М.:Роман-газета, 1995. -431 с.
  242. В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. — 253 с.
  243. В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 4.1. — 561 с.
  244. Ю. В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 2000. — С. 402 с.
  245. А.Д. Социокультурная автономность сознания: экзистенциально-антропологическое измерение. Ростов-на-Дону: Изд-во СевероКавказского научного центра высшей школы, 2006. — 248 с.
  246. В.И. Социокультурное и антропологическое измерение реальности // Философия науки: / Кохановский В. П., Пржиленский В.
  247. И., Сергодеева Е. А. Москва- Ростов-на-Дону, Март, 2006. — С. 367 474.
  248. В. Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998. — № 2. — С. 67−82.
  249. В. Т. Россия в историческом пространстве и современный вектор ее общественного развития // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 3. — С. 47−54.
  250. А. И. Новый подход и взаимосвязь истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. — 1997. № 4. — С. 10−28.
  251. А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. — № 5. — С. 85−93.
  252. . На краю политического. М.: Праксис, 2006. — 240с.
  253. JI. И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизации. М.: Наука, 1992. — Вып. 1. -С. 50−69.
  254. Рейснер J1. И. Цивилизация и способ общения. М.: Наука, 1993. -308 с.
  255. Н. К. Культура и цивилизация. М.: Международный центр Рерихов, 1997, — 195 с.
  256. П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Академический проект, 2008. — 695 с.
  257. В.В. Эстетическое понимание истории. // Русские философы: Антология. -М.: Изд-во «Книжная палата», 1994. С. 43−125.
  258. Н. С. Начала рациональной философии истории. Познавательные средства теоретической истории. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000.-536 с.
  259. Н. С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск: Изд. во НГУ, 1992. — 214 с.
  260. Н. С. Философия и теория истории. М.: Логос, 2002. — 276 с.
  261. Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм // Философия и общество. 1998. — № 4. — С. 26−32.
  262. Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. 2000. — № 4. — С. 151−173.
  263. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М.: Респ., 2001. — 543 с.
  264. И.Л. Культура и ее функции: (Своеобразие и самобытность культуры). М.: Прогресс, 1986. — 325.с.
  265. Г. Р. Социокультурные аспекты феномена комфорта в условиях глобализации: Автореферат дис.. кандидата философских наук. -Ростов-на-Дону, 2008. 29 с.
  266. A.M. Всемирно-исторический процесс как взаимодействие цивилизаций // Философия и общество. 2003. — № 4. — С. 22−46.
  267. A.M. Проблемы стадиальности всемирно-исторического процесса // Вестник МГУ. 2004. — № 6. — С. 3−18.
  268. Т.Б. Питирим Александрович Сорокин социолог образования. — М.: Илекса 2004. — 183с.
  269. Т.Ю. Кризис XX века: Прогнозы русских мыслителей. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 180 с.
  270. Слово в действии: Интент-анализ политического дискурса / Т. Н. Ушаков, Н. Д. Павлова В. В. Латыпов и др. / РАН. Ин-т психологии. -СПб: Алетейя, 2000. 316 с.
  271. Д. Социобиология и человеческая культура // Эволюция, культура, познание. М., 1996. — 278 с.
  272. П. И. Ценностные основания общества. СПб., 1994. -486 с.
  273. Е.П. Сущность, содержание правосознания и его социокультурные парадигмы: социально философский анализ: Автореферат дис.. кандидата философских наук. — Воронеж, 2008. — 21 с.
  274. B.C. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Минск: Харвест, 1999. — 912с.
  275. С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1990.-765 с.
  276. Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. — М.: Политиздат, 1991. 432с.
  277. П. Общие принципы цивилизационной теории и её критика // Сравнительное исследование цивилизаций/ Сост. С. Б. Ерасов М.: Аспект пресс, 1999. — С. 47−54.
  278. В. С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этническая мысль. М.: Республика, 1992. — С. 182−199.
  279. Л.Г. Самодостаточность и целостность личности как проблема современности // Экологические и социальные проблемы Донбасса и окружающих регионов. Материалы Международной научно-практической конференции. Стаханов, 2005. — С. 286−295.
  280. А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии / Рос. акад. наук, Институт философии. М.: ИФ, 1998.- 196 с.
  281. Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. — 572 с.
  282. Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: Изда-тельско — торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. — 264с.
  283. А.Е. Социокультурные механизмы ценностной легитимации девиантного поведения молодежи: автореферат дис.. кандидата социологических наук. Белгород, 2007. — 19 с.
  284. В.А. Философско-методологические основания анализа исторического опыта: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 2007. -40 с.
  285. А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2008. -521 с.
  286. Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -448 с.
  287. .Т. Парадоксальный человек. М.: Изд-во РАГС, 2008. -21с.
  288. Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. — 719 с.
  289. Е.С. Историко-методологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность.-М., 1994.-С. 234−312.
  290. Е.Н. Три очерка о русской иконе. М.: Лепта-Пресс, 2003.-316 с.
  291. Н.С. К проблеме русского самопознания. Париж, 1927. -127 с.
  292. В. П. Природа, цивилизация, человек. — Л.: Ленинградский ун-т, 1978. — 128 с.
  293. М. Б. Культура и история // Постижение культуры. Культура традиции — образование. — М.: РОССПЭН, 1995. — С. 312 464.
  294. М. Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.-437 с.
  295. Л. Избранное: эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -1062 с.
  296. А. Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.-716 с.
  297. Д. Центральная цивилизация // Время мира. 2001. — Вып. 2.-С. 397−423.
  298. Ф.И. История Византийской империи. М.: Мысль, 1997. — 527 с.
  299. В.Б. Социальное служение религиозных организаций в контексте социальной политики современной России : на примере Санкт-Петербурга: Диссертация. кандидата философских наук.: М., 2008.- 160 с.
  300. Р. Исчисление цивилизаций // Время мира. Альманах современных исследований по теории истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. 2001 — Вып.2. — 2001. — С. 328−344.
  301. JI. Бои за историю. М.: Паука, 1991. — 629 с.
  302. К. А. Современное мировое сообщество и взаимосвязь цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. — 2005. № 6. — С. 44−48.
  303. А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. I. 1994. — С. 23−30.
  304. О.В., Семьянинов В. П. Цивилизационная специфика России как фактор детерминации государственного управления //Этнопанорама. 2001. — № 4. — С. 47−63.
  305. В. П. Всемирная история как рефлексия цивилизаций // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. -№ 1 — С. 44−48.
  306. В. П. Социальная деятельность как система. — М.: Наука, 1981.-366 с.
  307. C.JI. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. -М.: ACT, 2007.-383 с.
  308. Фрейд 3. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. — 396 с.
  309. И.Т. Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 296 с.
  310. Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: АСТ-ЛТД, 1998.-672 с.
  311. Э. Человек для себя- Пер с англ. — Минск.: Изд В. П. Ильин, 2003.-356с.
  312. Ф. Конец истории и последний человек. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 588с.
  313. Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003.-213 с.
  314. С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. — М., 1997. — 546 с.
  315. С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.-603с.
  316. О.В. Обличать и лицемерить: Генеалогия российской личности — М.- СПб.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. 577 с.
  317. В. М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. — № 5. — С. 3−25.
  318. А. С. «Семирамида» исследование истины исторических идей // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо- СПб.: Terra fantas-tica, 2003.-С. 5−599.
  319. К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. — М.: Прогресс-Универс, 2003. -464 с.
  320. С.С. Очерки синергийной антропологии. М.: Ин-т синерг. антропологии: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. -407 с.
  321. А. П. К истории понятия «цивилизация» // Цивилизация как проблема исторического материализма. М., 1983. — С. 34−67.
  322. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений. /Под ред.С. Э. Крапивенского. — Волгоград: ВолГУ, 1998. 240 с.
  323. П. Я. Сочинения. М.: Наука, 1989. — 621 с.
  324. В. Православие и общественный идеал сегодня // Право и безопасность. 2004. — № 2. — С. 12−19.
  325. Е. И. Иерархия и ранги ценностей в учении М. Шелера // Из материалов Армавирских философских чтений/ под ред. проф. Гарае-вой Г. Ф. Армавир, 2005.-С. 31−35.
  326. Человек. Границы философской рефлексии. — М.: Протресс, 1996. -311 с.
  327. В.Е. Масс-медиа в культуре информационного общества / В. Е. Черникова, Е. Н. Молчанова, JI.E. Климова. Ставрополь: Мир данных, 2007. — 141 с.
  328. Е. Б. Цивилиография. — М.: Международные отношения, 1996. -384 с.
  329. Г. Д. Философское понимание исторического развития // Социально-гуманитарные знания. 2005. — № 3−4. — С. 32 — 46.
  330. И.М. Социально-политические ценности современного российского общества: проблемы их обновления и усвоения // Социально-гуманитарные знания. 2003. — № 5. — С. 3−19.
  331. А.И. Основы философии и методологии истории: Учебное пособие. Армавир: Редакционно-издательский центр АГПИ, 2003. -78 с.
  332. В. IT. Возвращение в цивилизацию или поиск реального пути? // Философские науки. 1991. — № 8. — С. 23−29.
  333. С.А. Традиция. Цивилизация. Консерватизм // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 5. — С. 23−48.
  334. Л. И. Апофеоз беспочвенности. М.: Захаров, 2000. -173с.
  335. Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, метод. М., 1972. -С. 348−359.
  336. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — М.: Эксмо, 2006. 797 с.
  337. К.Э. Язык современной исторической науки. Семиотический анализ исторического текста / К. Э Штайн, С. Ф. Бобылев, Д. И. Петренко. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. — 345 с.
  338. . П. Исторический путь России в аспекте цивилизаци-онного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания. -2001.-№ 2.-С. 10−27.
  339. Шур Э. Наше преступное общество. М.: Нрофссс, 1977. — 327 с.
  340. Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект пресс, 1999.-250 с.
  341. Экология человека. Ценностные ориентации молодежи на пороге XXI века: Материалы науч.-практич. Конф. Тверь: ТГТУ, 2000. -81 с.
  342. Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. — 331 с.
  343. Этатистские модели модернизации / Отв. ред. В. Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2002.-154 с.
  344. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р. Г. Апресяна и А. А. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. — С. 154.
  345. Этноконфессиональные отношения в современной России и странах СНГ: содержание и роль: материалы Международной научно-практической конференции. — Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2007.-194 с.
  346. А. Два века русского искусства М.: Искусство, 1969. — 598 с.
  347. Ю.В. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. -№ 1. — С. 30−43.
  348. Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М.: Б.И., 1994. — 244 с.
  349. Bagby Ph. Culture and history: Prolegomena to the comparative study of civilizations. Los Angeles, 1963. — 162 p.
  350. Blaut J. M. The Colonizer’s Model of the World. N. Y.- London, 1993. -165 p.
  351. Duckitt J. Authoritarianism and group identification: A new view of an old construct // Political Psychol. 1989. V. 10. P. 63−84.
  352. Eisenstadt S. Sociological Approach to the Comparative Study of Civilizations. Jerusalem, 1982. 522 p.
  353. Elias N. The Civilization Process. Sociogenetic and Psychigenetic Investigation. L.- N. Y., 1978. 112 p.
  354. Gilgen A., Cho J. Questionnaire to measure Eastern and Western thought //Psychol. Reports. 1979. V. 44. P. 835−841.
  355. Hallam H. E. The Medieval Social Picture, London, 1962. 324 p.
  356. Kavolis V. Civilization Analysis as a Sociology of Culture. N.Y., 1995. -461 p.
  357. Kroeber A.L. Style and Civilization. N.Y., 1957- 329 p.
  358. McFarland S.G., Ageev V.S., Abalakina-Paap M.A. Authoritarianism in the former Soviet Union // J. Person, and Soc. Psychol. 1992. V. 63(6). P. 1004−1010.
  359. McNeil W. H. The Rise of the West: A History of the Human Community. Chicago, 1970. 237 p.
  360. Melko M. The Nature of Civilization: Porter Sargent Publisher. Boston, 1969.-396 p.
  361. Mennel S. Norbert Elias. Civilization and the Human Self-image. N. Y., 1989.- 156 p.
  362. Quigley С. The Evolution of Civilizations: An Introduction to Historical Analysis. Indianapolis, 1961. 255 p.
  363. Redfield R., Singer M. Fore ward to: G.E. von Gruneboum, Islam. Essays in the Nature and Growth of a Cultural Tradition. — L., 1961. 284 p.
  364. Service E. The Origins of State and Civilization. N. Y., 1975. — 244 p.
  365. Spengler O. The Decline of the West. N. Y., 1962. — 759 p.
  366. White L. Medieval technology and Social Change. London, 1962. -311 p.
  367. Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilization Reconsidered // Comparative Civilization Review. 1993 — № 29. — P. 43−52.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!