Повседневная жизнь населения России в годы Гражданской войны: 1917-1920 гг

Актуальность исследования определяется прежде всего тем, что современное российское общество, также как и в годы революционных потрясений и Гражданской войны, переживает переходный период своей истории, который сопровождается многочисленными кризисными явлениями, непосредственно затрагивающими жизнь как «обычного», «маленького» человека, так и целых социальных слоев и сообществ. Как и в годы Гражданской войны, само существование человеческой личности подвержено многочисленным испытаниям, которые были неотъемлемыми спутниками переходного периода истории, и оказывают значительное влияние на повседневную жизнь. В этой связи, опыт человека кризисного времени является непреходящей ценностью, он позволяет по-новому взглянуть на те испытания и проблемы, которые готовит человеку современный период исторического развития. Последствия системного кризиса и характер перемен, произошедших в годы Гражданской войны, сказываются и по сей день, на современном российском обществе.

Разрушение привычного, «знакомого» мира, «традиционного» общества и государства привело к девальвации тех опорных символов сознания, на которых базировался мир человека предшествующей исторической эпохи. Этот мучительный, во многом болезненный процесс открыл дорогу новой истории и новой социальной общественно-политической реальности, которая в свою очередь меняла все аспекты существования «обычного» среднего человека и его социального окружения. Результатом таких перемен, за которыми с невероятным трудом следовало дезориентированное человеческое сознание как, впрочем, и сравнимых с ними по масштабности исторических изменений современного периода развития страны, была кардинальная метаморфоза всех аспектов существования «обычного» «среднего» человека, она коренным образом изменила его повседневную жизнь, которая в кризисный период отечественной истории 1917 -1920 гг. обретает новые ориентиры и смыслы и принимает формы не существовавшие ранее.

Анализ состояния научной разработки проблемы показал, что в силу политических и идеологических причин в годы существования Советского Союза, данная проблема не нашла достаточного отражения в советской историографии, в ней явно преобладали идеологизированные подходы. Относительная кратковременность современного этапа исторического развития России также не позволила достаточно всесторонне изучить проблемы повседневной жизни населения России в исторической ретроспективе.

С учетом этого, в качестве объекта исследования автором избрана повседневная жизнь населения России.

Целью работы является изучение опыта эволюции повседневной жизни основных слоев населения России в условиях системного кризиса 1917;1920 гг., влияние перемен, произошедших в ней на их сознание и быт.

Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы нами определены следующие задачи:

— выявить основные теоретические и методологические подходы к исследованию характера проблем повседневной жизни основных слоев населения России (крестьянства, городских рабочих и интеллигенции) в годы гражданской войны на основе опубликованных научных трудовимеющихся источников, определить перспективы дальнейшего изучения темы;

— исследовать характер перемен, произошедших под влиянием социально-экономического кризиса в сфере труда и быта населения России;

— рассмотреть степень влияния кризисных обстоятельств гражданской войны на морально-нравственные характеристики человеческой личности, на образ жизни и поведение основных слоев населения России;

— определить основные направления и сущность перемен в образовании и культуре населения России в годы Гражданской войны;

— проанализировать процесс изменения общественного сознания, мировосприятия и мировоззрения населения России в 1917 — 1920 гг. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 г. по 1920 г. Выбор данных хронологических границ объясняется тем, что именно в этот период, в годы всеобъемлющего кризиса, поразившего российское общество и государство, наблюдались кардинальные изменения в повседневной жизни и быте, системе ценностей, мировоззрении и мировосприятии населения Россиизакладывались фундаментальные основы нового обществапроисходило формирование сознания человека советской исторической эпохивозникали сущностные основания его деятельности в последующий период исторического развития.

Научная новизна исследования заключается в следующем: впервые в отечественной историографии на основе конкретно-исторического анализа комплексно исследована проблема повседневной жизни населения России (крестьянства, городских рабочих и интеллигенции) в годы Гражданской войны (1917 — 1920 гг.). В научный оборот введены новые, ранее неопубликованные архивные документы и материалы.

В рамках проведенного анализа проблем повседневной жизни основных слоев российского общества (крестьянства, городских рабочих и интеллигенции) в 1917 — 1920 гг. выяснено, что они определялись реалиями системного кризиса, который охватил все сферы общественной жизни и оказал определяющее влияние на систему ценностей, мировосприятие и мировоззрение человека переходной исторической эпохи.

Автор показал, что повседневная жизнь представителей основных общественных слоев в годы гражданской войны, их труд и быт отличались крайней хаотичностью и нестабильностью, присутствием компонентов девиации и ди-структивности. Главной целью, которая незримо присутствовала в сознании личности того времени, было физическое выживание в условиях социально-экономической катастрофы. Наличие этой цели и определяло способы преодоления основных проблем повседневной человеческой жизни, таких как: голод, хозяйственная разруха, неустроенность личного быта, агрессивность внешнего окружения и т. д.

Развитие процесса перехода от «традиционной» общественной и государственной организации к обществу «нового типа» обусловило фундаментальные изменения в характере повседневной жизни основных общественных слоев, их труде и быте, мировоззрении и мировосприятии, модифицировало всю систему ценностей «традиционного» человека. Автором доказано, что общим следствием разворачивающегося социально-экономического хаоса и кризиса народного хозяйства страны стало значительное сужение сферы профессиональной деятельности основных общественных слоев. В условиях хозяйственной разрухи и экономического кризиса трудовая деятельность стала носить авральный, эпизодический характер. Труд превратился в своего рода повинность, которую несли новые «государственные крепостные», получая за это натуральную оплату. Автор показал, что деградация материально-технической базы, общий экономический хаос, отток квалифицированных специалистов, привели к невиданной по масштабам прежде архаизации труда, обусловили возвращение его к самым примитивным формам. Автор указывает на то, что в годы Гражданской войны основной проблемой в бытовой сфере стала проблема сохранения привычного образа жизни от расширяющегося пространства деградации и хаоса.

Автор показал, что в системе морально-нравственных координат человеческой личности резко возрастает роль насилия, оно становиться необходимым элементом политической и социальной жизни общества, универсальным средством разрешения всех проблем и противоречий общественного развития. Насилие абсолютизируется, вводиться в культ всеми действующими в стране военно-политическими лагерями. В этой связи, автор утверждает, что деви-антное поведение воспринимается всеми этими субъектами социально-политической жизни как вполне закономерное и социально оправданное, больше того, власть использует внешние его проявления для достижения собственных политических и идеологических целей.

Автор также обосновал вывод о том, что те цели и задачи, которые человек ставил в свой жизни в предкризисный период исторического развития страны, оказываются отброшенными или отодвинутыми на второй план. Их заслоняет новая — приспособиться к происходящим социально-политическим переменам и выжить в условиях кризиса. Автор обращает внимание на то, что каждый общественный слой решал эту задачу по-своему, используя традиционный набор исторически сложившегося инструментария решения социальных и повседневных проблем, выстраивая собственную систему взаимоотношений с государственной властью. И крестьянство, и городские рабочие, и интеллигенция пытались своим собственными силами и способами найти выход из окружающей их кризисной реальности, пережить политические и социальные катаклизмы. Значение и результаты предпринятых усилий по выходу из кризиса для каждого из этих общественных слоев не были одинаковы, как и «стартовые» позиции, с которых они начали движение к общественно-политической организации будущего. В советскую историческую эпоху именно это обстоятельство во многом определило характер их социального положения и комплекс стоящих перед ними проблем.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней впервые осуществлено комплексное изучение проблем повседневной жизни населения России (крестьянства, городских рабочих, интеллигенции) в период Гражданской войны 1917 — 1920 гг., начиная от революционных потрясений октября 1917 г., приведших к крушению традиционного российского общества и государства и заканчивая 1920 г. — годом победы в Гражданской войне большевистского режима и установления новой системы власти в важнейших областях страны. Собранные материалы, полученные результаты и научные выводы могут быть использованы при анализе кризисных ситуаций на современном этапе исторического развития России, исследовании поведения и образа мыслей человека в экстремальных условиях его существования и деятельности. Материалы диссертации могут представлять интерес для авторов, исследующих новейший период в истории России и использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов. Они могут привлекаться в процессе преподавания в учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в трех монографиях, научных статьях, других научных публикациях, общим объемом более 50 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал на кафедре истории государства и права, исторических и социально-политических дисциплин Краснодарской академии МВД России. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности на ряде всероссийских, межвузовских и региональных научных конференций и семинаров.

Заключение

.

Характер повседневной жизни представителей основных слоев российского общества: крестьянства, городских рабочих, интеллигенцииих труд и быт во многом определялись общей складывающейся в годы Гражданской войны общественно-политической ситуацией в стране. Распад привычных социальных и экономических связей, политический крах традиционной российской государственности в 1917 г. не могли не сказаться на жизни населения России. С течением времени его повседневная жизнь все больше определялась кризисными явлениями окружающей действительности и подчинялась логике разворачивающегося на территории России гражданского противостояния. Эти перемены были тесно связанны с характером политических и социальных изменений в самой структуре российского общества. В сложившихся условиях особую значимость приобретала собственная политическая позиция данных социальных слоев, идеологические и социальные устремления составляющих их индивидов. Они оказывали существенное влияние на характер их профессиональной деятельности, повседневной жизни, во многом определяя их особенности и внутреннее содержание.

Профессиональная деятельность и повседневная жизнь представителей всех трех крупнейших слоев российского общества подвергалась на протяжении всего гражданского вооруженного конфликта тем или иным ограничениям, со стороны различных систем государственной власти, регламентации и политическому контролю, осложняя и без того не простое их существование в условиях социально-экономического кризиса.

Системный кризис во многом определил и кризисный характер труда представителей данных слоев российского общества. Общим следствием разворачивающего социально-экономического хаоса и кризиса народного хозяйства страны стало значительное сужение сферы их профессиональной деятельности. Нередко дело шло практически к полному прекращению исполнения профессиональных обязанностей в сложившихся социально-экономических обстоятельствах, но чаще всего наблюдалось резкое сужение поля их профессиональной активности.

За годы Гражданской войны надобность в отдельных профессиональных обязанностях городских рабочих и результатах их труда настолько снизилась, что заниматься ими стало экономически нецелесообразно и работающим в этих сферах пришлось искать другое применение своим способностям и навыкам. Нередко сам характер труда видоизменялся и прежняя профессиональная деятельность приобретала совершенно новые, ранее не существовавшие аспекты и полностью трансформировалась. С началом Гражданской войны и дальнейшим углублением системного кризиса неотъемлемой спутницей трудовой деятельности основных слоев населения стала безработица. Она лишала средств к существованию значительное число представителей данных общественных групп, и даже те из них, которые сохранили рабочие места.

За годы Гражданской войны изменился и сам характер труда, и характер материального вознаграждения за профессиональную деятельность. В условиях хозяйственной разрухи и экономического кризиса полноценная трудовая деятельность стала практически невозможной, она носила авральный, эпизодический характер. Разрушался привычный трудовой ритм и прежняя система организации труда. Нормальную трудовую деятельность заменила система чрезвычайных мер. Чрезвычайность, авральность, штурмовщина, стали обычным спутниками производственной деятельности. Сам труд в таких условиях утратил экономическую притягательность и превратился в некое подобие трудовой повинности, которую было необходимо выполнять под надзором государственных органов. Это обстоятельство вело к снижению качества производственного и крестьянского труда, его производительность и эффективность за годы Гражданской войны резко снизились.

Само производство было практически полностью дезорганизовано военными действиями и чрезвычайными мерами, принимаемыми в тылу воюющих армий. В условиях разрухи утратили свою силу привычные экономические стимулы труда. Так обесценивание денежных знаков и галопирующая инфляция делали экономическую заинтересованность в труде крайне низкой. Вместе с тем рабочие и крестьяне были вынуждены продолжать свою профессиональную деятельность и в этих условиях, так как их жизни постоянно сопутствовала угроза физической гибели от голода.

Таким образом, свободный труд превратился в своего рода повинность которую несли «новые государственные крепостные», получая за это натуральную оплату, дающую возможность хоть как-то выжить в условиях экономического кризиса. Данное обстоятельство привело к повсеместной архаизации труда и использованию самых отсталых способов хозяйствования. Вместе с тем в ситуации экономического кризиса другие способы производственной деятельности были невозможны, поскольку условия для эффективного производительного труда практически исчезли, многие промышленные предприятия были разрушены, основные фонды подорваны, было утрачено заводское и фабричное оборудование, методы и способы организации и ведения производства, нарушены технологические циклы и производственный процесс в целом. Деградация материально-технической базы, общий экономический хаос, отток квалифицированных специалистов привели к невиданной по масштабам прежде архаизации труда, обусловили возвращение его к самым примитивным формам, в рамках которых не соблюдалась технология производства, элементарные технические условия, нормы безопасности труда. Продукты этого ар-хаизованного труда стали предметом борьбы различных военно-политических группировок, которые пытались воспользоваться его результатами.

В сложившихся условия гражданского противостояния представители крупнейших общественных слоев России не могли быть спокойны за сохранение результатов своего труда поскольку существовала постоянная угроза их изъятия в пользу воюющих армий. В особенности это касалось продуктов крестьянского труда. Российское крестьянство с течением времени вступает в настоящую войну за сохранение результатов своего труда и получение права распоряжаться ими. Именно на этой почве возникает самостоятельная политическая позиция российского крестьянства в гражданском вооруженном конфликте.

Использование принципа внеэкономического принуждения становиться нормой для всех воюющих в Гражданской войне сторон. На смену свободным трудящимся, самостоятельно распоряжающимся плодами своего труда, приходит армия государственных служащих, подлежащих всеобщей регистрации и мобилизации. Процесс огосударствления труда особенно сильно происходил на заключительном этапе Гражданской войны, когда методы ведения фронтовых операций и опыт организации воюющих армий переноситься в тыл на промышленное и сельскохозяйственное производство. Даже интеллигенция со своими специфическими видами трудовой деятельности была не в состоянии избежать полного огосударствления своего труда и подчинения своей профессиональной сферы деятельности государственных органов.

Перед основными классами российского общества стояли проблемы в сфере повседневной жизни, главной из них, несомненно, являлась проблема выживаемости в сложившихся обстоятельствах системного кризиса. Решение этой задачи все более осложнялось по мере ухудшения социально-политической ситуации в стране и углублением экономического хаоса. Без преувеличения важными проблемами, наряду с нехваткой продовольствия были эпидемии и последствия военных действий противостоящих сторон они стали основными причинами высокой смертности населения. Каждый, из основных общественных слоев по-своему решал продовольственный вопрос. В лучшем, положении находилось крестьянство, в худшем интеллигенция и городские рабочие, однако несомненным было то, что он был наиболее важным для представителей всех трех слоев российского общества. В известном смысле этот вопрос был не о хлебе, а о жизни и смерти.

Общими проблемами были жилищные вопросы и углубляющаяся архаизация жизни, потеря довоенного комфорта и устойчивости. Военные действия, разрушение жилого фонда и значительный приток населения в отдельные регионы России породили жилищные проблемы, которые испытывала на себе большая часть российского общества. В годы Гражданской войны жилищная проблема по существу была проблемой сохранения привычного образа жизни в расширяющемся пространстве деградации и архаизации.

Сохранение уровня цивилизации было тесным образом взаимосвязано с задачами выживаемости социума в условиях хаоса. Помимо опасности военных действий и эпидемий существовала опасность разгула криминальной стихии. Гражданская война с ее неисчислимыми жертвами привела к тотальной криминализации общества, к распространению криминальных методов решения насущных проблем повседневной жизни. В частности проблем с пропитанием, жилищных проблем и т. д. Криминализация общества в годы гражданской войны достигла невиданных масштабов и стала частью повседневной жизни всех трех слоев российского общества, проникая во все аспекты их труда и быта.

Нельзя не отметить, что характер труда и быта основных слоев российского общества в годы Гражданской войны имел и существенные отличия. Они были обусловлены общим положением этих слоев в структуре российского общества, а также их «начальными» профессиональными и повседневными характеристиками, их ролью в процессе социально-экономических преобразований. Существовали отличия и в бытовой сфере. Так для крестьян множество проблем городской жизни были неактуальны. Это были жилищные проблемы, проблемы сохранения определенного цивилизационного уровня в повседневной жизни, который в российской деревне и без того был существенно ниже, чем в городе. В среде интеллигенции практически не существовало проблемы сохранения традиционного уклада повседневной жизни, поскольку она представляла собой крайне индивидуализированный и вестернизированный слой российского общества, но напротив остро стоял вопрос сохранения творческой свободы и вопрос урегулирования ее социального, правового положения в новой системе общественно-политических координат и т. д.

Однако несмотря на значительную разницу положения в сфере труда и быта каждого из трех основных слоев российского общества, огромное число проблем и видоизменений в этих сферах носили всеобщий, универсальный характер и, несомненно, определялись общим состоянием российского общества в годы Гражданской войны, социально-экономическими параметрами системного кризиса, потрясшего основы российской цивилизации. Факторы, обусловившие распад российского общества и государства в этот период оказывали громадное воздействие на сферы труда и быта, обуславливали метаморфозы не только профессиональной деятельности и повседневной жизни крестьянства, городских рабочих и российской интеллигенции, но и их ценностных ориентиров, нравственных, этических норм. По существу, в годы Гражданской войны под влиянием системного кризиса произошла их коренная трансформация.

Крах устоявшейся системы ценностей сопровождался формированием новой этики, морали и нравственности, отражающих реалии уже иной исторической эпохи, эпохи всеобщего противостояния и борьбы за право реализации своего видения будущего России. Эта борьба происходила не столько на фронтах Гражданской войны сколько в умах граждан России, сознание которых было подвержено влиянию различного рода идеологем и политических доктрин, предусматривающих определенную систему ценностей, нравственных и этических норм и, наконец, особый кодекс повседневной жизни, отражающий определенные мифологические, психоментальные установки политизированного до крайней степени российского общества. В годы Гражданской войны происходит девальвация человеческой жизни, она все больше начинает восприниматься как одно из средств достижения политических и идеологических целей, как разменная монета в политическом процессе, и как поле для социальных экспериментов.

Сфера повседневного бытия человека становиться сферой приложения политической пропаганды и навязывания идеологических доктрин. Ее самостоятельное значение в социальной структуре общества резко снижается, и с течением времени человеческая жизнь становиться подручным материалом, инструментом политики. Соответственно в период Гражданской войны возрастает роль насилия, оно становиться необходимым элементом политической и социальной жизни общества, универсальным средством разрешения всех проблем и противоречий общественного развития. Насилие абсолютизируется, вводиться в культ всеми действующими в стране военно-политическими сторонами.

Разрушению традиционных морально-нравственных устоев, этических норм в обществе способствует также сама атмосфера Гражданской войны и постоянное ухудшение общественно-политической ситуации. Наличие постоянной угрозы человеческой жизни, проблема физического выживания человека в неблагоприятных социокультурных условиях становиться доминирующей как для отдельного индивида, так и для целых общественных групп и классов. Военные действия, разросшаяся преступность, общий правовой и институциональный хаос способствует дальнейшему ухудшению положения человека в обществе, делает задачу физической выживаемости в сложившихся обстоятельствах доминирующей в человеческой деятельности и повседневном поведении. Перед ней отступают на второй план мораль и нравственные ориентиры личности.

Значительную роль в разрушении традиционных морально-нравственных ценностей и этических норм сыграла также позиция политической элиты страны и государственной власти, их действия в рассматриваемый отрезок исторического времени. Политическая элита страны, составляющая верхушку иерархии управления военно-политическими лагерями, действующими в период Гражданской войны, первая вступила на путь дезавуирования традиционной системы морально-нравственных ценностей. Она поддерживала новые формы межличностных, межклассовых отношений, формы, которые зачастую основывались на политическом, социальном насилии, и стремилась использовать их в своих интересах для решения собственных целей и задач в Гражданской войне. Ее действия как бы подхлестывали народные массы, подталкивали их к дальнейшему игнорированию сложившихся ранее общественных правил и норм социального поведения.

Политическая элита в ходе острой военно-политической борьбы предлагала народным массам морально-нравственные ориентиры, во многом являющиеся зеркальным отражением традиционной системы морально-нравственных ценностей. Это обстоятельство способствует выходу на поверхность архаических пластов сознания, проявлениям самых «темных» сторон человеческой натуры, неадаптивным, неадекватным действиям, как со стороны отдельных личностей, так и со стороны целых сообществ. Архаические пласты сознания, которые начинают все больше определять поведение человека в реальной действительности фактически отбрасывают отношения внутри социума на примитивный, первобытный уровень и реанимируют самые древние социальные установки, связанные с насилием, жестокостью, нетерпимостью к инакомыслию. Под их воздействием происходит изменение правосознания, как всего российского общества, так и его отдельных слоев и классов. Деформируется само понятие права, оно заменяется так называемым «революционным правом» или контрреволюционной целесообразностью, а основным элементом их реализации становиться насилие и террор.

Исчезает четкое представление о праве и обязанностях, о границе допустимости социальных деяний и политических действий. Согласно новым видам интерпретации права и правовых норм по отношению к врагу — политическому или социальному противнику, можно и необходимо применять все виды политического насилия, вплоть до его физического уничтожения, если это целесообразно. Преступление по отношению к политическому противнику больше не считается преступным деянием, а является справедливым актом возмездия, оправданным с политической точки зрения. Возникает своеобразная дихотомия в представлениях о праве и законах. Она характеризуется особым соотношением понятий друг-враг, «мы или они», их противопоставлением, специфическим смысловым и социокультурным контекстом. Примитивизация правовых представлений, их упрощенная, опосредованная трактовка по сути дела правовой нигилизм становиться составной частью новых морально-нравственных ориентиров человеческой личности, основой для проявления девиации в окружающей человека социальной среде.

Особенностью периода Гражданской войны является также появление морально-нравственных ориентиров идеологического порядка, где сами мораль и нравственность понимаются как идеологические категории, непосредственно связанные с политической деятельностью индивида, его идеологической позицией. Идеологические образы и мифологемы оказывают все большее влияние на внутреннее состояние человека, на ее отношение к окружающим, а также происходящим вокруг него процессам, событиям и явлениям.

Все эти факторы приводят к повсеместному распространению в годы Гражданской войны феномена девиантного поведения — как поведения человеческой личности, резко отличающегося от общепринятого или «нормального». Формы девиантного поведения не поддаются логическому, рациональному объяснению и представляют собой в чистом виде аномальную рефлексию человеческого сознания на сложившиеся неблагоприятные условия внешней среды. Девиантное поведение человека в годы Гражданской войны проявляется во всех сферах жизнедеятельности социума и было свойственно всем слоям российского общества.

Наличие общей основы закономерно, поскольку все типы девиантного поведения определялись системным кризисом российского общества и государства, который и был источником их возникновения. Однако характер внешнего выражения данных форм был зависим от того или иного социального слоя, особенностей его положения в структуре российского социума. Характер восприятия человеком и обществом различных проявлений девиантного поведения в реальности системного кризиса заключался в том, что в сложившихся чрезвычайных общественно-политических обстоятельствах, оно не воспринималось обществом и властью и даже отдельной личностью как ненормальное, аномальное противоречащее всей системе существующих морально-нравственных норм. Зачастую дивиантное поведение воспринимается всеми этими субъектами социальной жизни как вполне закономерное и социально оправданное, больше того, власть использует внешние его проявления для достижения собственных политических и идеологических целей. Оно воспринимается властью как несомненно полезный фактор общественной жизни, который можно использовать против военно-политических противников в гражданском вооруженном конфликте.

Важным источником возникновения девиантного поведения стали социально-политические условия системного кризиса, в котором оказалось российское общество в годы Гражданской войны. Общими были процессы становления и распространения различных форм девиантного поведения в предкризисный период, вызванные разнообразными социокультурными факторами, которые оказывали свое влияние на все без исключения слои российского общества. Несомненно, что в их основе находились традиционные, архитипические представления основных слоев российского социума о своем месте в социальной структуре общества, о справедливости, общественной целесообразности, а также идеальные мифологические образы коллективного сознания.

Значительное влияние на их формирование оказали действия политической власти в России как революционной, так и контрреволюционной, а также действия крупнейших военно-политических сил, в годы Гражданской войны. Во многом схожими были их проявления в реальной действительности, они обуславливались определенными представлениями сознания человека этого исторического времени. Значительное сходство их проявлений наблюдалось в повседневной жизни основных слоев российского общества — характере межличностных и внутрисемейных отношениях, в организации быта и повседневной жизни. Общим было и то, что все формы девиантного поведения, имеющие социально-значимый характер и выражавшиеся в форме участия личности в гражданском вооруженном конфликте на определенном этапе поддерживались властью, а затем признавались ею социально и политически опасными и подлежали преследованию.

В целом же формы девиантного поведения в годы Гражданской войны основных слоев населения России можно разделить на две категории: имеющие политическую, социальную направленность, непосредственно связанные с общественно-политической ситуацией стране, социальными идеологическими параметрами гражданского вооруженного конфликта имеющие бытовой, повседневный характер, отражающие специфические бытовые, социокультурные условия существования населения России в период системного кризиса.

Несмотря на то, что они проявлялись в различных сферах общественной жизни, истоки их возникновения имели общий характер, который определялся системным кризисом, потрясшим основы российского общества и государства.

Рассматривая перемены в образовании и культуре основных слоев населения России в годы Гражданской войны необходимо отметить, что они во многом стали следствием общего процесса распада традиционной культуры в России и формирования новой социокультурной реальности, новых форм исторического бытия ее народов. Россия как часть европейской социокультурной общности не могла остаться в стороне от процессов социокультурной трансформации европейской цивилизации. Развитие науки и техники, рост индустриального производства, становление мировоззрения и исторического сознания новой исторической эпохи — все это в значительной мере оказало воздействие и на российскую социокультурную действительность, обусловило характер культурных процессов, происходивших в российском обществе.

Перемены в их социокультурном существовании носили всеобъемлющий, масштабный характер, с одной стороны они основывались на качественных изменениях в экономике, социальных отношениях, с другой стали следствием системного кризиса. Внешними его проявлениями стали две революции и Гражданская война в стране. Ход основополагающих изменений в культуре основных слоев страны определялся во многом общей спецификой российской культурно-цивилизационной общности. Социально-экономическая отсталость России, ее аграрный характер, патриархальность и консервативность, патернализм социальных отношений в значительной мере определили характер метаморфоз российской культурной жизни, социокультурного положения российского крестьянства, интеллигенции, городских рабочих в годы Гражданской войны. Процессы социокультурной трансформации российского общества происходили в ином социально-политическом русле, отличном от общеевропейского, их ход и развитие чаще всего определялись причинами внут-рироссийского свойства, которые отражали историческую специфику развития российского общества и государства.

Изменения в культурной сфере происходили параллельно переменам в политической, экономической, социальной сферах российского общества и были тесным образом связаны с ними. Вместе с тем они носили самостоятельный характер. Общая связь всех событий и явлений культурного плана с положением данных общественных слоев в других сферах общественной жизни не поддается сомнению. С началом системного кризиса российского традиционного общества и государства перемены в культурной сфере существования населения России становились все явственнее и все более необратимыми. Системный кризис, поразивший российское общество и государство, все больше сказывался и на этой сфере жизнедеятельности социума. Особенно ускорились перемены в ней после начала этапа проявления кризисных явлений в политической и общественной жизни. С началом революционных потрясений и процесса разрушения всей сложившейся системы социально-экономических отношений они становятся необратимыми и начинают оказывать все большее влияние на общее положение российского крестьянства, интеллигенции и городских рабочих.

С установлением новой политической власти в центре страны в лице большевистской партии, власть начинает оказывать все большее влияние на ход процессов социокультурной трансформации российского общества, развитие которых до этого исторического момента происходило путем эволюции. Теперь их ход значительно ускоряется, они приобретают новую социальную и политическую направленность, ранее свойственную им лишь в незначительной степени. Вместе с тем, в послереволюционные годы все более явственно определяется и другая тенденция — это стремление широких народных масс к разрушению прежней культуры, несоответствующей данному этапу развития российского общества. Этот стихийный порыв обуславливался общей направленностью народного коллективного сознания на разрушение всех основ старого общества, полную ликвидацию его сущностных оснований, всего образа жизни, связанного с прошедшей исторической эпохой. Прежняя российская культура была частью этого старого мира, его политической и социальной системы, по мере ее разрушения стихией народного революционного сознания происходило и разрушение ценностных основ прежнего строя, всего того, что тесным образом было связанно с прошлым. В значительной мере большевики в своей культурной политике выражали этот стихийный процесс, они были его носителями на властном политическом уровне. Вместе с тем, направление их общей политики в области культуры имело и самостоятельный характер. В нем нашли свое отражение идеологемы большевистской партии, ее политические идеалы и принципы.

В общих чертах они соответствовали общему большевистскому плану социального и общественного переустройства России, где преобразованиям в области культуры отводилось значительное место. По мысли большевистских руководителей перемены в культурной жизни основных слоев населения России должны были стать частью общего процесса изменения всех основ существования российского социума, следствием попытки построения новой общественно-политической модели в стране. Без глубокой культурной революции достижение конечной цели — построения нового совершенного общества представлялась им невозможным, только на развалинах прежней культуры может возникнуть новая, отражающая социально-экономическую организацию совершенного общества. Таким образом, два этих фактора — политика новой власти в области культуры и стремление, во многом стихийное и неосознанное народных масс к разрушению прежнего культурного наследия совпадали и взаимно дополняли друг друга. Они же во многом определили характер процесса разрушения культуры прошлого и формирования новой культуры, лишь в незначительной степени связанной с предшествующими историческими эпохами, отражавшей новую социально-политическую реальность. Стихийная деятельность народных масс, направленная на разрушение прежней культуры старой" России во многом корректировала планы большевистского руководства по коренной перестройке всего российского общества. Вместе с тем для новой политической власти она представляла определенную опасность и грозила полностью искоренить все культурные ценности, разрушая саму основу, на которой могла формироваться новая пролетарская культура.

Поэтому, в задачи большевистского руководства входило не только поддержание на определенном уровне, необходимом власти, этого порыва, но и введение его в некие ограниченные и подконтрольные рамки, не давая возможности ему разрушить всю прошлую культуру до самого ее основания, что сделало бы задачу формирования новой культуры неразрешимой. Таким образом, новая политическая власть стремилась не только к масштабным переменам в культурной сфере, но и к сдерживанию народной стихии грозившей разрушить до основания культуру прошлого. Это удавалось не всегда, однако это несомненно сыграло свою позитивную роль в деле удержания культурной революции в определенных рамках.

Напротив, в отличие от большевиков, представители антибольшевистского движения в годы Гражданской войны сделали сохранение прежней «докризисной культуры» основной целью своих мероприятий и следовали ей на протяжении всей Гражданской войны. Здесь стремление к консервации и сохранению в неизменном виде прежних, культурных форм жизнедеятельности общества вступило в противоречие с общим состоянием общественного организма, с необратимым желанием масс разрушить культурные ценности прошлой, «буржуазной» культуры, что привело к невозможности реализации поставленных «белыми» задач в культурной сфере. Тем не менее, позиция «белых» в вопросах культуры, повлияла на общий ход перемен в культурной сфере существования российского общества в годы Гражданской войны.

Для большевиков же проблема сохранения культурного наследия прошлого превращалась фактически в проблему сохранения культуры как таковой, формирование новой пролетарской культуры должно было существенно дополнить уже существующую культурную традицию. Нельзя было создать новую культуру, разрушив до основания культуру прошлого. Поэтому большевики предпринимали значительные усилия для того, чтобы в какой-то мере сохранить культурные ценности прошлого, скелет прежней культуры и нарастить на него новые пролетарские культурные ценности и традиции.

Объективно новая власть нуждалась не только в сохранении культуры прошлого, ее опорной части, но и в приобщении к ее ценностям тех слоев общества, которые в прошлом по разным причинам были лишены доступа к ним. Без этого построение нового совершенного общества было невозможно. Нельзя было объяснить даже в упрощенном виде сущность идеологем марксизма тем, кто не умел толком читать и писать. Поэтому большевики сравнительно быстро перешли от практики разрушения с помощью стихийной энергии народных масс прежней культуры к созидательному процессу формирования новой, на ее основе, в которой значительное место занимали идеологические и политические постулаты марксизма. Создание нового, советского человека, не мыслилось без приобщения его к ценностям образования и просвещения на первом этапе, а на втором, внедрения в его сознание политических и идеологических установок новой государственной власти. Для этой цели новая власть постаралась использовать все имеющиеся в ее распоряжении средства, начиная от формирования сети ликбезов и школ по всей стране, использования средств массовой информации и пропаганды, до формирования новых культурных символов постреволюционной эпохи, отражающих установки новой политической власти, ее систему идеологических и политических предпочтений. В них в концентрированном виде должна была присутствовать идеология перемен и выраженный художественными средствами образ новой эпохи совершенства и счастья. Вместе с тем использование ценностей культуры прошлого для структурирования пролетарской культуры будущего не означало отказа от борьбы с традиционными, как считали большевики отжившими формами культурной жизни. Новая формирующаяся культура должна была носить тотальный, всеобщий характер, несмотря на то, что она включала в себя элементы культуры прошлого, в значительной мере она была нацелена на окончательную ликвидацию всех отживших ее компонентов, которые по тем или иным причинам не вписывались в рамки большевистской идеологии.

Формирование новых символов и образов предусматривало разрушение старых, связанных с религией, прежней политической и социальной организацией, прежними символами власти. Их должны были заменить новые, которые содержали в себе идеологемы большевизма. В этих символах народ был представлен как носитель новой культуры, а его вожди как личности персонифицирующие в себе все новое и прогрессивное в противовес отжившему и старому. Такая культура должна была стать пролетарской, народной по своему содержанию и формироваться исключительно представителями народа, а не «отжившим» свой век буржуазным классом. С этой точки зрения творцом произведений искусства должен был быть только пролетарий или трудовой крестьянин, возможно сочувствующей революции интеллигент, но никак не представитель отмирающего буржуазного класса. В новую формирующуюся пролетарскую культуру должен был войти широкий спектр народных представлений о художественной культуре, искусстве и вообще о культурных ценностях. Деятели нового искусства должны были как можно более полно отразить эти представления, сделать их органической частью искусства, дать им новую жизнь в рамках нарождающейся пролетарской культуры. Таким образом, новая культура изначально приобретала синкретические формы и должна была включать в себя различные компоненты, среди которых были элементы прежней культуры, архаические пласты народного сознания, коллективные представления и стереотипы самых широких масс населения страны, идеологемы и мифологические компоненты марксизма, а также те тенденции упадка и деградации, которые определялись возросшим влиянием системного кризиса и Гражданской войной. Весь этот симбиоз формировал в зачаточной, пока еще эмбриональной форме новые культурные ценности и параметры нарождающейся культуры нового общества. Общие политические цели культурного строительства и основные параметры процесса формирования новой пролетарской культуры из сплава разновекторных культурных компонентов и тенденций и определили характер практической работы новой власти в области культурного строительства, процесс приобщения к культуре населения России.

Прежде всего большевики постарались разрушить прежнюю систему школьного обучения и высшего образования в стране и заменить ее новой, пролетарской по духу, всецело подконтрольной новой власти. Кроме того, предусматривалось создание целой сети организаций и учреждений, которые могли бы обеспечить внедрение в массовое сознание идеологем новой политической власти, а на начальном этапе привить населению навыки просвещения, без которых было невозможно распространение идеологем марксизма.

На этом фоне «перекройки» рабочего сознания в годы Гражданской войны в районах, занятых «красными», «белое движение» демонстрировало полнейшее равнодушие к вопросам культуры в рабочей среде. Оно просто старалось не замечать те изменения, которые произошли в социальных и культурных ориентирах рабочего класса или даже всемерно противостоять им. Главную свою задачу в рабочей политике «белое движение» видело в сохранении прежнего дореволюционного положения рабочей среды в российском обществе, с незначительными изменениями социального, экономического и бытового характера. По большому счету лидеры «белого движения» считали дело приобщения рабочих к достижениям культуры, культурным ценностям либо вовсе надуманным, либо относящимся к отдаленному будущему, абсолютно неактуальному в сложившихся обстоятельствах Гражданской войны. Для них оно не имело такого значения как для большевиков и признавалось вопросом второстепенного плана, не заслуживающим внимания.

В целом «рабочий вопрос» в политической стратегии и тактике «белого движения» играл лишь второстепенную роль, в сравнении с крестьянским вопросом. Поэтому «белые» лишь пассивно наблюдали за процессами социокультурной трансформации рабочей среды, считая ее чуждой своему движению, а вопросы, связанные с культурным развитием рабочих масс, поднятием их образовательного уровня несвоевременными. Главную свою задачу «белые» видели в достижении победы на военных фронтах Гражданской войны и рабочие сами по себе их интересовали как необходимый, неотъемлемый элемент тыла, без которого достижение военной победы над противником было немыслимо. Их требования к рабочим не шли дальше формальной лояльности последних по отношению к «белым правительствам», все социальные и культурные вопросы существования российского рабочего они оставляли на потом.

Это обстоятельство стало одной из причин того, что в конце концов «белое движение» и так не имевшее с самого начала поддержки рабочего класса утратило остатки влияния в рабочей среде. Это в значительной мере обусловило крах его политики привлечения рабочих на свою сторону в Гражданской войне. Тем не менее социокультурная трансформация рабочего сознания, произошедшая под влиянием перемен в остальной части страны практически без участия «белого движения», оказала непосредственное влияние и на положение антибольшевистского лагеря.

Сравнивая изменения в культуре основных слоев российского социумакрестьянства, интеллигенции и городских рабочих, необходимо отметить, что наиболее радикальной была ее трансформация в среде российской интеллигенции, которая в конечном итоге привела к состоянию раскола этого общественного слоя уже во время Гражданской войны. Относительно безболезненно она происходила в среде городских рабочих, в сознании которых достаточно быстро формировались культурные ориентиры, опорные символы сознания и система ценностей новой исторической эпохи. Новая культура сплачивала рабочую среду и открывала перед городскими рабочими блестящие социальные и политические перспективы. Медленными темпами происходили изменения социокультурных основ существования российского крестьянства, что определялось консервативностью крестьянской среды, ее замкнутостью, стремлением к автаркии. Однако, в будущем этот процесс грозил стать наиболее разрушительным, имеющим долговременные последствия.

Таким образом, процесс трансформации социокультурных основ населения России в годы революционных потрясений и Гражданской войны затронул все без исключения основные слои российского социума. Происходившая в годы Гражданской войны культурная революция меняла внутренний мир человека той эпохи и формировала новые культурные ориентиры, новые опорные символы сознания, систему ценностей, новое мировосприятие, отражающее проступающие в настоящем реалии будущей исторической эпохи.

Революционные потрясения и годы Гражданской войны в России сформировали особый тип личности, который в последствии получил название советского человека. Этот тип был порождением военного времени и времени Великих потрясений со всеми присущими им чертами, связанными с военным противостоянием, социально-политическим кризисом, чрезвычайными мерами, психоментальным хаосом, потрясшим сами основы российского общества. По сути дела появился человек новой исторической эпохи ценностные ориентиры и картина мира обуславливались системным кризисом исторического развития, его проявлениями в обыденном человеческом существовании. В период Гражданской войны возник также особый тип мировоззрения и мировосприятия окружающей действительности.

По сути дела формировалась новая ментальность, в рамках которой произошла смена основных опорных символов сознания, возникли новые мифологемы и новое видение окружающего мира и места человека в нем. Изменилась не только окружающая человека действительность, но и в первую очередь изменился он сам, его сознание и отношение к историческим событиям и явлениям. Коллективное сознание общества вышло на совершенно иной уровень восприятия общественных, политических, социальных процессов.

По сути дела в российском обществе возник новый тип межличностных отношений, модифицировались основные социокультурные характеристики человеческой личности. Теперь они отражали изменившиеся исторические обстоятельства, социально-экономические и политические характеристики новой исторической эпохи, порвавшей с традиционной общественной организацией и прокладывающей новые пути исторического развития общества. В России начался переход от традиционного общества и государства к модерниза-ционному, индустриальному, в рамках которого изменились не только основные характеристики общественного развития, но и сам человек — главное действующее лицо исторического процесса. За разрушением прежней общественной и институциональной структуры российского традиционного государства последовало создание новой, имеющей иное социокультурное содержание и ориентиры общественного развития. Это была иная общественно-политическая модель, призванная обеспечить переход российского социума от традиционной формы своего бытия к индустриальному, модернизационному типу развития и открывшая перед «старой» Россией новые социальные и геополитические перспективы.

Революция и Гражданская война стали переломными событиями на пути формирования как новой общественно-политической организации, так и нового человека, личности для которой историческое будущее было значительно более ценным, чем прошлое и настоящее, и смысл существования которой заключался в реализации идеальных целей общественного развития, в воплощении в реальной действительности новых социальных принципов и идей, достижении «светлого будущего». Все это предусматривало совершение в кратчайший исторический период грандиозного общественного скачка от традиционализма к модернизационному государству, построение новой, до селе неизвестной в истории общественно-политической модели, прообраза политической и социальной организации будущего, нового совершенного общества, в рамках которого должны быть решены все основные «традиционные» проблемы человеческого существования.

Парадокс общественного развития в то время заключался в том, что к новому совершенному обществу, которое укажет путь всем странам и народам и станет прообразом будущего в мировой истории должен был прийти человек, чьи психосоциальные, мировоззренческие, социокультурные характеристики сформировались в период полного разрушения всех общественных структур и государственных институтов в период жесточайшего экономического и социального кризиса, бескомпромиссного военного и политического противостояния, беспощадной борьбы классов и партий, масштабного уничтожения всех инакомыслящих с помощью самых изощренных методов террора и политического насилия. Формирование этой личности, которой предстояло стать идеальной происходило в период острой гражданской конфронтации и войны «всех против всех», принесшей неисчислимые жертвы и едва не поставившей российское общество на путь самоуничтожения. Ее выковывание происходило в мире, в котором практически полностью исчезло представление о моральных и этических нормах прошлого и где основным способом существования, а скорее выживания, стала борьба с многочисленными врагами внутренними и внешними, в обществе, в котором пережили процесс масштабной деградации все ценности, и где картина мира была разрушена до основания, в котором разрушение традиционного сознания сопровождалось разрушением не только социально-политических институций прошлого, но и культуры, являющейся плодом деятельности множества поколений традиционного общества и государства.

В этом обществе были поставлены под сомнение основные принципы существования человека и сформированы новые ценностные установки, отражающие реалии беспощадной Гражданской войны, в которой личность, чаще всего сама того не желая, была захвачена грандиозными политическими и социальными процессами, видоизменявшими саму ее суть и превращавшими человека в борца за созданное в идеальных образах абстрактное будущее, в «бунтующего человека», который окончательно порвал со своими корнями и пустился в плавание по открытому океану истории, отбросив социальный опыт предшествующих столетий. По сути дела формирование личности нового типа происходило в условиях своеобразного экзистенциального бунта, призванного разрушить прежний человеческий мир и преодолеть извечное несовершенство человека, создать совершенный идеальный социум, в котором насилие парадоксальным образом приведет к всеобщему братству и равенству. Поставив перед собой идеальные цели общественного бытия и руководствуясь принципами беспощадной всеобщей борьбы новая личность в свою очередь определила возникновение особого типа внутрисоциумных отношений, в рамках которого путь к идеальным целям общественного развития лежал не столько через созидание нового, сколько через разрушение старого, через «низвержение кумиров и богов прошлого», через критическое отношение ко всем ценностям и принципам существования прежнего общества. Насилие и беспощадная борьба, в конце концов, должны были привести к реализации идеальной модели общественного устройства, к совершенному государству. Созидание, таким образом, мыслилось человеком системного кризиса, как окончательный этап всеобщего разрушения и ликвидации старого мира. На этом пути человеческая личность пережила значительные метаморфозы внутренних и внешних характеристик. Эти изменения, вызванные системным кризисом исторического развития, во многом определили основополагающие черты новой общественной и социальной организации, коллективного сознания нового типа.

В период Гражданской войны в коллективном сознании масс появлялись различного рода мифические образы, которые овладевали сознанием человека этой эпохи. Среди них особенно ярким и идеологически насыщенным был образ врага внутреннего и внешнего. Образ врага имел самые разнообразные черты и характеристики и проявлялся повсюду в общественной жизни основных слоев населения России. Особенностью сознания переходного периода была также крайняя милитаризации окружающей повседневной действительности, на которую распространялась практика Гражданской войны и представления населения страны, связанные с бескомпромиссным противостоянием военных лагерей, классов и партий. В сложившихся обстоятельствах грань между мирной жизнью и войной стиралась, чему способствовала и сама специфика гражданского вооруженного конфликта, в котором фронт проходил повсюду. Он разделял различные классы российского общества, партии, города и даже семьи, входя разделительной линией во взаимоотношения людей. В этот период не существовало четкого разделения на фронт и тыл, в массовом сознании они были перемешаны между собой, накладываясь друг на друга. Милитаризация всего пространства, окружающего человека, стала характерной чертой Гражданской войны в России. Поэтому многие проблемы общественной повседневной жизни массовое сознание решало теми способами, которые были приняты на фронте в отношении военно-политических противников. Методы разрешения внутренних общественных противоречий фактически дублировали методы борьбы с противником в войне. С помощью мер вооруженного насилия и репрессий, применяемых всеми воюющими сторонами, решались чисто мирные проблемы.

Милитаризация стала неотъемлемой чертой социальной реальности Гражданской войны и оставила глубокий отпечаток в массовом сознании того времени. Она порождала разнообразные конфронтационные формы межличностных взаимоотношений, усиливала вражду между отдельными слоями общества и переносила войну во все сферы общественной жизни, в каждый дом. Высокая степень милитаризации сознания основных общественных слоев, в свою очередь, определяла накал и остроту гражданского противостояния, распространившегося далеко за пределами действующих фронтов. Она обуславливала состояние перманентного общественного раскола, формирование своего рода общества разрушенных структур, расщепленного по различным признакам и отличавшегося крайней нетерпимостью, порождала феномен расколотого мозаичного сознания, где хаотические образы «врага», «войны», «борьбы» занимали значительную часть и которое в свою очередь выплескивало в окружающий мир новую волну нетерпимости и хаоса. Раскол в сознании, хаотичность его образов и мыслительных процессов, его дезориентация и потеря всяких реальных представлений о действительности усиливал процесс общественного раскола. Общая нестабильность положения человека в социуме, хаотичность и эфемерность окружающего мира порождала «заданность» образов коллективного сознания не настоящим, а будущим. Именно с ним связывались надежды человека на лучшую жизнь, построение справедливого общества, достижение бескризисного, стабильного существования. Будущее было той целью, во имя которой человек совершал свои действия в настоящем. Пока же оно не достигнуто, защиту от неблагоприятных внешних сил он находил в коллективе — массе, в массовых движениях, партиях, объединениях, военно-политических лагерях и прочих формах социальной жизни. За общей массой отдельная личность пыталась найти опору своему существованию и обрести пусть и иллюзорную стабильность.

Коллектив-масса предоставлял ему эту иллюзию, давал возможность в какой-то степени чувствовать себя защищенным. Массовизация сознания порождала стремление к созданию массовидных грандиозных по своему характеру социальных структур, которые должны были предоставить защиту «обычному» человеку в бушующем водовороте исторических событий. Склонность к гиперколлективным формам общественной жизни в период Гражданской войны обуславливалась во многом внутриличностными причинами психологического порядка, именно массовость идей, образов, действий спасала человека от одиночества, давала ему чувство защищенности и причастности к великому делу, обеспечивало определенный смысл в его повседневном существовании в быстроменяющимся и опасном мире. Коллектив был образцом будущего совершенного мироустройства, в котором человек должен был обрести желаемую стабильность и защиту, а также возможность реализации своего творческого потенциала. На его иллюзорное достижение посредством коллектива-массы были направлены грандиозные праздники и массовые мероприятия, которые с одной стороны были инициированы властью, а с другой стороны обуславливались стремлением человека в шуме праздника и состоянии призрачного единения найти зримое подтверждение своей защищенности, причастности к великому делу и тому, что он, «маленький» человек, не оставлен в одиночестве в час суровых исторических испытаний.

Сами праздники в значительной мере носили характер сакрального, коллективного действа, коллективной мистерии, направленной на выражение «духа массы», «духа толпы» демонстрирующей свою приверженность общим целям и общему пути достижения совершенного мира. Праздники были своего рода будущим воплощенным в реальной действительности, феноменом проявления всеобщего единства на один день или может быть час достигнутого в сумеречной реальности эпохи перемен. Его участники как бы моделировали свою жизнь и поведение в том мире, где будут решены все общественные проблемы и человек обретет стабильное бескризисное существование. Таким образом, праздники как бы приоткрывали завесу над будущим, предоставляя его иллюзию в настоящем.

Грандиозные изменения в характере и сознании отдельной человеческой личности особенно четко проявились на уровне наиболее крупных социальных структур, основных классов или общественных слоев России. Они в полной мере испытали на себе влияние системного кризиса, а их сознание стало своеобразной жертвой окружающей кризисной реальности. В годы революции и Гражданской войны в сознании основных слоев населения России: крестьянства, городских рабочих и интеллигенции произошли значительные изменения. Они затронули его опорные символы, мировосприятие, мировоззрение, всю систему ценностей, картину мира этих общественных слоев и проявились в их социальном положении и жизнедеятельности. Им был подвержен даже самый консервативный слой российского общества: российское крестьянство, которое по существу в годы Гражданской войны вступило в новый этап своего существования. В этот период формировался новый тип крестьянского коллективного сознания. Он структурировался из причудливой смеси традиционных архетипических представлений и мифических образов, которые все еще были сильны в среде российского крестьянства, и новых образов, новых опорных символов уже иной исторической эпохи.

В годы Гражданской войны каждый общественный слой решал стоящие перед ним задачи по-своему, используя традиционный набор исторически сложившегося инструментария решения социальных и повседневных проблем, выстраивая собственные отношения с установившейся государственной властью. И крестьянство, и городские рабочие, и интеллигенция пытались своим собственным путем найти выход из системного кризиса, пережить политические и социальные катаклизмы. Поэтому значение и результаты предпринятых усилий для каждого из данных общественных слоев не были одинаковы как, впрочем, и стартовые позиции, с которых началась их борьба за существование в период Гражданской войны. Именно это обстоятельство надолго определило характер их общественного положения и социальный статус уже в Советскую историческую эпоху. На протяжении нескольких лет ожесточенной Гражданской войны каждый общественный слой переживал свой собственный «роман» с новой государственной властью, его окончание было одинаковым для всех. И интеллигенция, и крестьянство, и городские рабочие пережили процесс разочарования в новой политической власти. На заключительной этапе гражданского противостояния они попытались выступить в качестве самостоятельных военно-политических сил в Гражданской войне, отстаивая с оружие в руках свои интересы и цели. Состояние войны «всех против всех» поставило российский социум на грань социальной катастрофы.

Тем не менее сохранение в глубинах сознания населения России базовых, исторически сложившихся архетипов российского общества, специфического опыта исторической жизни и преодоления ее кризисных этапов, позволили осилить существующие общественные проблемы и открыть как перед обществом в целом, так и перед его отдельными слоями новые социокультурные горизонты. Используя их, новая политическая власть смогла в конечном итоге выстроить те необходимые социальные и государственные структуры, которые способствовали возрождению российского социума на новом этапе своего существования и развития.