Актуальность темы
обусловлена современным развитием церковно-государственных отношений, которые в России имеют многовековую историю. Изменения последних лет показали, что историческая модернизация неизбежно сказывается даже на таком консервативном социальном институте как Церковь, яркое подтверждение чему наблюдалось при смене социальных формаций в 1917 г., когда Русская Церковь оказалась в эпицентре общественных потрясений. В настоящее время, когда Церковь укрепляет свое взаимодействие со всеми слоями современного общества, изучение опыта церковной модернизации в контексте исторического развития государства представляется весьма актуальной задачей.
Русский христианский модернизм возник в среде религиозной интеллигенции в начале XX в. и заявил о себе как о силе, намеренной участвовать в модернизации российского общества, преобразовав последнее посредством смены его религиозного сознания. К 1903 г. он оформился в движение, которому современники дали соответствующее доктрине христианского модернизма название «новое религиозное сознание» (НРС)1 или «неохристианство». Идеи этого учения были вынесены для обсуждения Церковью и общественностью на Петербургские религиозно-философские собрания" (1901;1903), эволюционировали в ходе исторических событий и государственно-церковных отношений в 1905;1907 гг. и получили своё окончательное оформление в Петербургском религиозно-философском обществе (1907;1917). В канун революции 1917 г. движение политизировало программу, пропагандируя религиозную необходимость социальной революции и новой Церкви для новой социальной эпохи. Движение было той областью, где предпринимались попытки модерниза.
1 В исследовании название «новое религиозное сознание» используется как по отношению к движению, так и по отношению к религиозной доктрине движения.
2 Автор определяет для себя два периода существования Общества и называет их сообразно наименованию в те годы. Далее ПРФС и ПРФО. ции через реформацию Церкви, в значимых для России 1905;1907, 19 081 917, а также 1918;1925 гг., но уже в иных условиях.
Говоря о «русском христианском модернизме» в его содержательно-доктринальном значении, мы подразумеваем под ним понятие, которое было применено к аналогичному течению, возникшему в конце XIX — начале XX вв. в римо-католичестве, и осужденном папой Римским Пием X3. Сторонники его выступили с аналогичной критикой отдельных сторон учения и практики Римско-католической Церкви, выдвинули систему взглядов, направленную на приспособление христианского вероучения и Церкви к современности. Хронологические рамки русского христианского модернизма совпадают с хронологией модернизма в русской литературе, а также с «европейским модернизмом», как общей тенденцией общественного интереса к радикальным переменам во всех сторонах жизни.
Историческая модернизация государства4 может рассматриваться как единый процесс, в ходе которого были реализованы различные модели модернизации. Российская история в XX в. предстает в виде поэтапного движения по пути модернизации. В историческом контексте это движение возможно изучать: а) в его комплексном варианте (исследуя события как звенья одной цепи, имеющие несомненную общность) — б) выделить самостоятельные области (общественные движения), с уточнением направлений и присущими им особенностями в методах и инструментах достижения целей3. Диссертант выбрала вариант «б», сузив его до подробного изу.
3 Пий X в своей Энциклике отметил тезис, ставший главным для римо-католического и общим с русским модернизмом: «Главное положение системы: эволюция». Для тех и других был «общий принцип тот, что в живой религии нет ничего такого, чтобы не было способно к изменению. догмат, Церковь, священный культ, книги. даже сама вера.» См.: Троицкий C.B. Что такое модернизм: Энциклика Пия X «Pascendi Dominici gregis» и её значение. СПб., 1908. С. 33. Пий X подчеркивал, что для модернистов «важно остаться в лоне Церкви, чтобы постепенно изменить коллективное сознание». См.: Там же. С. 36. Курсив мой. — И.В.
4 Автор опирается на теорию догоняющего развития, согласно которой Россия находилась во втором эшелоне модернизации, то есть ее стартовые условия и возможности значительно отличались от стран Западной Европыориентация на её экономическую, религиозную и философскую жизнь сказалась на причинах возникновения изучаемого в данной работе движения русского христианского модернизма.
5 Вариант «а» предполагает охват тем, характерный для докторских диссертаций и предусматривает значительный объем материла для соответствующих обобщений широкого плана. Из чения модернизации государственно-церковных отношений в предреволюционной России со стороны религиозной интеллигенции. Россия обладает уникальным опытом многократных попыток осуществления модернизации, реализованным в рамках нескольких типов общественно-политических и экономических систем, нас интересует процесс перехода от традиционного общества к современному.
В исследовании не ставилась ни задача изучения НРС6 с богословской точки зрения, ни вынесения ему оценок нравственного характера, но, принимая высказывание русского философа С. Аскольдова о роли религий в 7 жизни человеческих обществ и государств, велся поиск исторических причин и последствий НРС в виде отражения идей доктрины и программы движения в общественных течениях, движениях, кружках, обществах и проч. формах существования общественного сознания.
Термин «русский христианский модернизм» требует разъяснений. Понятие «модернизм» выражает и до некоторой степени уточняет смысл определенной исторической ситуации как общественного бытия, чреватого кризисами и изменениями. С одной стороны, «модернизм» отражает рост самосознания человечества, занятого размышлениями о будущем, с другой — характеризует этап этого самосознания как переоценивающего свои возможности. Что и показывается в диссертации на историческом мао териале. Модернизм, в какой бы области он не возник, как правило, созтаких объемных работ часто ускользает человек, и связанное с человеком историческое своеобразие («лицо») эпохи.
6 Движение «новое религиозное сознание».
7 С. Аскольдов писал: «Революции подготовляются и наступают обыкновенно на почве ослабления религиозного сознания. Религия всегда являлась силою, связующей государство со стороны его органического единства, в какой бы политической форме оно ни выражалось». См.: Аскольдов С. Религиозный смысл русской революции // Из глубины: Сборник статей о русской революции. / Вст. ст., коммент. М. А. Колерова, Н. С. Плотникова. М., 1990. С. 4−5.
8 Можно сказать, «модернизм» это точка в истории, открывающая смысл эпохального сдвига, разлома эпох, качественного разрыва в идеологическом образе исторической жизни. Модернизм проявляется, как правило, в одной или нескольких связанных друг с другом областях (кластерах) общественной жизни (философия, религия, культура), постепенно проникая и меняя в заданном направлении прочие области, что и приводит к делению истории в общем линейном течении на исторические периоды и этапы, характеризующиеся определенными особенностями (единонаправленнымн событиями, общественными движениями, схожим идеологическим наполнением). дает «опыт», в соответствии с которым историческое настоящее несет в себе свое будущее. Современники и исследователи следующего поколения не имеют возможности определить то, как это «будущее» впишется в «будущее настоящее». Историкам это под силу по прошествии нескольких поколений, когда «будущее настоящее» становится прошлым и общество выходит на новый виток модернизации, который и определяет ценность произошедшего несколько десятилетий назад обновления.
Изучаемый нами модернизм был связан с определенной религией — христианством, почему и получил наименование «христианского модернизма"9, — «русского», в отличие от модернизма западного, римско-католического. Эволюция — т. е. картина развития движения, формируется из предпосылок возникновения религиозно-обновительского движения и его доктрины, и изменений, происходящих в содержании доктрины, становящейся социально-политической программой движения. От модернизации, ставшей задачей движения «неохристиан», мы отличаем реформирование, которое направлено на конкретные изменения, предпринимаемые в отдельной областив данном исследовании с реформацией были связаны попытки изменения внутриуставной жизни Русской Церкви: возвращения патриаршества, перевода богослужения на русский язык, демократизации отношений между иерархией и низшим духовенствомсамостоятельность и юридическая независимость приходов, восстановление практики созыва Поместных соборов. Представителей движения современники назвали «неохристиане"10, мы используем этот термин, понимая под ним «предлагающие новое религиозное сознание взамен «старого», традиционного».
В рамках модернизационного анализа важным является определение предпосылок и выявление начальных областей модернизации. При этом критерием является наличие в домодерных обществах культурных ценностей, способных отвечать на вызовы современности. В истории христиан.
9 О появлении в России «модернистов» в 1913 г. писал миссионер С. Потехин. См.: Неизменяемость Церкви и модернизм //Миссионерское обозрение. 1913. № 1. января.
10 Дроздов Н. Кандидаты в Предсоборное присутствие // Церковный голос. 1906. № 20. С. 579. 6 ского модернизма 1901;1903 гг. являются периодом возникновения предпосылок религиозного движения, началом систематизации религиозной доктрины11, в связи с чем мы выделили 1-й этап движения, результаты его исследования представлены в 1-й главе.
Для полноты картины необходимо учитывать неоднозначность социальных слоев, участвующих в модернизационном процессе, возникновение личных взаимоотношений между ними с очевидными обоюдными влияниями, модифицирующими характеристики взаимодействующих течений, обществ, групп. Не менее значительны задачи изучения внутренних рубежей модерна, источников, факторов и механизмов модернизации. Все это мы постарались учесть в данной работе, результаты исследования в этом направлении отражены в остальных трех главах диссертации и связаны с 2-м (1905;1916), 3-м (I половина 1917), 4-м (II половина 1917;1925) этапами истории эволюции русского христианского модернизма.
Хронологические рамки исследования определяются периодом эволюции движения НРС (1901;1917) и развитием его исторических связей (1901;1925): в 1922 г. тезисы модернистской доктрины НРС были внесены свящ. А. Введенским в реформаторские разделы «обновленческих» программ, в 1923 г. на соборе «Обновленческой церкви» официально было объявлено об отказе от религиозного реформаторства. И хотя мы считаем рубежом нашего исследования 1923 г., когда было вынесено это решение, верхняя планка — 1925 г, т.к. до 1925 г. реформаторские тезисы еще фигурировали в выступлениях А. Введенского и публикациях Б. Титлинова как присущие идее церковной модернизации.
Несмотря на актуальность темы роли и места НРС в истории России, глубокой научной разработки она не получила. Во многом это объясняется тем, что к теме подходили, изучая доктрину «нового религиозного созна1 ния» с философской точки зрения, или с филологической — в контексте.
11 Хотя такой культурной ценностью являлся расцвет русской религиозной философии, этот факт в диссертации не рассматривается.
12 См., например: Гайденко П. Соблазн «святой плоти». Сергей Соловьев и русский Серебряный 7 влияния религиозно-философских идей (в т.ч. тех, на которые опиралось учение НРС) на творчество писателей Серебряного века13. Исторические связи движения изучены не были. В трудах советских историков тема собраний Петербургского религиозно-философского общества не поднималась, т.к. замалчивались и не публиковались сами работы русских религиозных философов, опираясь на которые можно было бы систематизировать доктрину и программу движения НРС, а значит и определить влияние христианского модернизма на: а) церковно-реформаторское движение, причинами которого считались классовые интересы низшего духовенстваб) на появление реформаторских положений в обновленческих программах 1922;1923 гг. В современных исследованиях тема исторических связей НРС практически не изучена, хотя к упоминанию Петербургских религиозно-философских собраний (1901;1903) историки, изучавшие начало XX в., прибегали как к значительному историческому явлению, но не рассматривали работу Общества в 1907;1917 гг., когда движение политизировало свои задачи и решило вопрос участия НРС в революционном процессе.
На предмет места, занимаемого движением НРС (1901;1917) в истории Русской Церкви исследований не проводилось.
После 1917 г. о темах, поднимавшихся на Петербургских религиозно-философских собраниях, писал церковный историк и богослов Г. Флоров-ский14, он показал их связь с философией Вл. Соловьева. Философ и публицист Н. Зернов писал о работе ПРФС15 как вехе, связанной с расцветом русской религиозной философии16, приведшей интеллигенцию в Церковь. Н. Зернов не затрагивал исторических связей.
Коренное изменение политики государства по отношению к Церкви после 1917 г. обусловило резко негативное отношение ранней советской век // Вопросы литературы. 1996. Вып. 2.
13 См., например: Сарычев В. А, Александр Блок. Творчество жизни. Воронеж, 2004.
14 ФлоровскийГ., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 452-^199.
15 Петербургское религиозно-философское общество 1901—1903 гг. получило у современников наименование Петербургских религиозно-философских собраний. (ПРФС).
16 Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1972. историографии к системе государственно-церковных отношений в дооктябрьский период. В послереволюционной России никто, кроме вождей «обновленческого» раскола (1922;1927) к разговору о месте НРС в истории религиозно-обновительского движения не возвращался. Лидер «Обновленческой церкви» свящ. А. Введенский в своих публикациях упоминал о движении17, но назвать это историческим исследованием было бы сильным преувеличением, как и попытку Б. Титлинова включить движение НРС в историю развития обновленческого движения с 1910 гг.18.
Выходившие в 1920;1930 гг. работы отличались не столько научной, сколько ярко выраженной политической и партийной направленностью19. Исключением были не публиковавшиеся до 2000 г. работы С. Троицкого и А. Кузнецова, поставившие вопрос о влиянии предшествовавших общественных движений в области церковной модернизации на появление в 1922 г. «Живой Церкви». С. Троицкий в сочинении «Что такое „Живая Церковь“ ?» отвел главу («Идеология и устройство «Живой Церкви» «) вопросу о том, действительно ли «живоцерковники» имеют корни в российской истории. Однако он говорил о группе «Живая Церковь», которая, будучи оставлена большевиками под руководством свящ. В. Красницкого, действительно не интересовалась НРС. На этом основании, опровергая ту «родословную», которую представил в своих книгах профессор обновленец Б. Титлинов, С. Троицкий писал: «Нет связи между «Живой Церковью» и «Религиозно-философским обществом» «21. Профессор С. Троицкий оши.
17 Введенский А. Церковь и государство: Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России. 1918;1920. M., 1923.
18 Титлинов Б. В. Новая Церковь. Пг.,-М., 1923. Он же: Церковное разделение и мир церкви. Б.м., 1926 г. Он же. Смысл обновленческого движения в истории. Самара, 1926.
19 Кандидов Б. П. Церковь и 1905 г. М., 1926; Титлинов Б. В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. JL, 1924.
20 TpouifKiiii C.B. Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для цер-ковно-исторической и канонической характеристики. Кузнецов А. И. Обновленческий раскол в Русской Церкви // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. / Сост. И. В. Соловьев. Кн. 27. М., 2002.
21 В качестве аргумента, доказывающего отсутствие этой связи, он представил следующий: «Идейные вожди этого общества митрополит Сергий, Д. С. Мережковский, Н. Бердяев, С. Н. Булгаков, A.B. Карташев, 3. Гиппиус — не в «Живой Церкви», а среди её противников, тогда как вожди «Живой Церкви» или совсем не принадлежали этому обществу, или не имели в нем нибочно считал, что если и искать в «Живой Церкви» (как «Обновленческой церкви») отголоски идей, высказанных в ПРФС, то их «с большим правом можно искать в «Церковном Возрождении» еп. Антонина», а «корень «Живой Церкви». нужно искать. в области практических классовых интересов. в повороте церковной политики большевиков"22, хотя сам отмечал, что «по своей организации «Живая Церковь» является пресвитерианской.
23 сектой". Секта же всегда предполагает некоторое идейное основание, отличное от того единого идейного содержания, от которого «секта» отделяется. Сочинение С. Троицкого было написано в Варшаве в 1928 г. и соответствовало возможностям своего времени.
Профессор А. Кузнецов, который был свидетелем исторических событий 1-й половины XX в. написал, что «обновленческий раскол в Русской Церкви. явился логическим итогом движения за церковное обновление, идеи которого родились в недрах девятнадцатого столетия, богатого многообразным стремлением. к критической переоценке ценностей"24. Связав периоды общественной активности 1890−1903 и 1906;1907 гг., профессор в годы написания своей книги (середина и конец 1950 гг.) не вполне разъяснил для себя терминологию, употреблявшуюся частью церковных реформаторов. Так, обращаясь к записке «32-х петербургских священников» митр. Антонию (Вадковскому) (1905), А. Кузнецов писал: «Правда в записке есть нечто завуалированное и такое, что надо читать между строк. Что. значит разработка «истин, которые исторически еще не вполне выяснены в христианском учении или живое сознание которых в той или иной мере ослабело к настоящему времени»? Или что значит какого значения». См.: Троицкий C.B. Что такое «Живая Церковь»? 11 «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. С. 20.
22 Троицкий C.B.Что такое «Живая Церковь»? // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической н канонической характеристики. С. 99.
23 Троицкий C.B. Там же. С. 108.
24 Кузнецов А. И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. С. 155−156. упрощение служения епископского" «». Как удалось выяснить, это были формулировки понятий, свойственных положениям доктрины НРС.
А. Кузнецов нашел в факте существования «Обновленческой церкви» только «профанацию» и историческое доказательство того, что «пресвитерианская церковь. лучше епископской"26. Ответ на вопрос о «нераскрытых истинах» был рядом, в том же документе, в намеке на существующую «проблему об отношении христианства к жизни человечества, его кулъ-турно-историческому творчеству"21.
Научная литература советского периода 1950—1980 гг. во многом сохраняла исключительно тенденциозное отношение к истории Русской Церкви и государственно-церковных отношений в дореволюционный период и не интересовалась религиозно-обновительскими течениями в российском дореволюционном обществе. Внимание уделялось проблемам отношения Церкви к революции 1905;1907 гг., её деятельности накануне октября 1917 г. В начале 1960 гг. появились работы, попытавшиеся по-новому взглянуть на историю Церкви в государстве в названные нами годы. Отдельные исследования были посвящены «обновленческому» расколу. В 1969 г. П. Курочкин рассмотрел «обновленчество» как вариант русской реформации. А. Шишкин писал об «обновленческом» движении 1920 гг. как отображающем историю приспособления Русской Церкви к новым социальным, экономическим и политическим условиям. Религиозный модернизм обновленчества 1920 гг. А. Шишкин истолковал как стремление сдержать идейный разрыв верующих с Церковью, сблизить 31 идеалы христианства и социализма. В других исторических работах тема.
25 Кузнецов А. И. Там же. С. 157.
26 Кузнегрв А. И. Там же. С. 151.
27 Там же.
28 Зырянов П. Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905;1907 гг. М., 1984; Емелях Л. И. Антиклерикальное движение крестьян в период первой русской революции 1905;1907 гг. М.-Л., 1965.
29 Курочкин П. К. Социальная позиция русского православия. М., 1969.
30 Шишкин A.A. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола Русской Православной Церкви. Казань, 1970.
31 Там же. С. 6. места и значения обновленческих движений в России XX в. не получила сколько-нибудь развернутого изучения.
Кардинальные политические и социально-экономические изменения, произошедшие после 1985 г., способствовали появлению качественно новых работ по истории и социально-политической деятельности Русской Церкви. Так, М. Одинцовым32 была обобщена история церковно-государ-ственных отношений в России XX в, исследованы проблемы формирования религиозно-политических партий, движений. М. Одинцов создал целостную картину эволюции государственно-церковных отношений на протяжении всего XX в.33.
В постсоветское время появились условия для расширения концептуального решения проблем историко-церковных исследований. В частности проявился интерес к вопросу возникновения «обновленческого» раскола. В конце 1990 гг. историк О. Васильева поддержала тезис об организации «раскола» в ГПУ с целью расчленения Церкви на группировки34. Д. По-спеловский, уделивший внимание выяснению симптомов и причин «обновленчества» как движения, признал, что в программах «32-х» столичных священников и в платформах различных социал-христианских «союзов» после 1917 г. и в программных концепциях «обновленческого» раскола i < было много общего, но в рецензии на книгу профессора МДА В. Цыпина.
•7/Г.
История Русской Православной Церкви 1917;1990 гг." он указал на то, что автор ошибочно связал дореволюционное движение за церковное об.
3 7 новление с «советским обновленчеством». В. Цыпин, высказал мнение о наличии связи между церковно-реформаторским движением 1905;1907 гг.
32 Одинцов М. И. Государство и Церковь в России. XX век. М., 1994. ъъОдищов М. И. Русская Православная Церковь в XX веке: история, взаимоотношения с государством и обществом. М., 2002.
34 См.: Васильева О. Ю. Кнышевскгш П. Н, Красные конкистадоры. М., 1994; Васильева OJO. Русская Православная Церковь и советская власть в 1917;4927 годах // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 40−45.
35 Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 66. j6 Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. 1917;1990.М., 1994.
37 Поспеловский Д. В. Размышление над книгой // Церковно-исторический вестник. 2000. № 6−7. С. 234. и «обновленчеством» 1922;1927 гг. Об исследованиях В. Цыпина церковный историк свящ. И. Соловьев заметил, что он делает заключения без сопоставления основных программных положений дореволюционного движения за церковное обновление с программой «советских обновленцев"38 (в данном исследовании впервые проводится сопоставление этих программ). Книга иером. Илариона (Алфеева)39 «Православное богословие на рубеже столетий» на документальной основе исследовала состояние духовных школ конца XIXначала XX в. в России. Автор сделал вывод о революционных настроениях среди учащихся, и связал эту тенденцию с общей тенденцией к обновлению социальных отношений в России начала XX в40.
Историк О. Останина, чья кандидатская диссертация включала вопрос о связи «обновленческого» и реформаторского движений (1905;1907), обратила внимание на феномен «религиозных исканий околоцерковной интеллигенции» в связи с «религиозно-обновленческим движением в рамках самой Церкви"41. Исследователя интересовала одна «группа церковных обновленцев и религиозных реформаторов», которые, по её мнению, делали акцент на сближении Церкви с народом и на социальную активность Церкви. В центре внимания автора были «свящ. Г. С. Петров, архим. Михаил (П.В. Семенов), писатель В.П. Свенцицкий"42. О. Останина отметила поэтапную «внутреннюю эволюцию» этой группы43. Был издан труд по истории обновленчества 1920 гг. А. Левитина-Краснова и В. Шаврова44, которые подробно описали события 1920 гг., опираясь на воспоминания свящ. А. Введенского, однако, отдельные главы труда А. Левитина.
38 См.: Соловьев И. В. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Русской Церкви в свете новых опубликованных исторических доказательств // «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики). С. 21−22.
39 Ныне еп. Венский и Австрийский.
40 Иларион (-1лфеев). иером. Православное богословие на рубеже столетий. М, 1999.
41 Останина О. В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX в. Дисс. канд. философ, наук. Л., 1991. С. 3.
42 Там же. С. 4.
43 Там же.
44 Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты: Материалы по истории Церкви. Кн. 9. М., 1996.
Краснова и В. Шаврова апологетичны. Книга рассказала об эволюции «обновленческого» движения и отношениях с большевиками лидера обновленчества и личности автора реформаторских разделов «обновленческих» программ в духе христианского модернизма свящ. А Введенского.
В 2000;е гг. вышли материалы для церковно-исторической и канонической характеристики45, позволяющие уточнить сведения об «обновленческом» движении в 1922;1925 гг. Значительным событием для изучения государственно-церковных отношений 1917;1923 гг. стала монография С. Петрова46, посвященная изучению делопроизводственных материалов Политбюро с привлечением документов государственных органов, позволяющих делать выводы о главных направлениях работы Антирелигиозной Комиссии с «церковниками» в 1921;1923 гг., что важно в контексте нашей темы для решения вопроса о причинах публикаций реформаторских тезисов из доктрины НРС в «обновленческих» программах 1922 г.
Современные исследователи докт. филос. наук П. Гайденко47, докт. филол. наук В. Сарычев48, канд. филос. наук О. Шиманская49- обратились к тезисам учения НРС, не рассматривая подробно содержание доктрины, они писали о направлении учения в философском, а не историческом контексте. П. Гайденко отвела в своей книге, посвященной истории русской религиозной философии главу религиозному творчеству Д. Мережковского, подходя к теме с попыткой религиозно-нравственного анализа с православной точки зрения. В. Сарычев рассмотрел отражение «религии» Д. Мережковского в его литературных произведениях. Центром его критического разбора стала гносеологическая трактовка проблем «плоти» и «пола». Он сравнил предположения П. Гайденко, Н. Бердяева, о том, како.
45 «Обновленческий» раскол в Русской Церкви: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002.
46 Петров С. Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП (б) как источник по истории Русской Церкви (1921;1925). / Отв. ред. H.H. Покровский. М., 2004.
41 Гайденко 77.77. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.
48 Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского: Неохристианская доктрина и её художественное воплощение. Липецк, 2001.
49 ТПнманская O.K. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских собраний 1901;1903 гг. и современное богословие. Дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 1995.
14 го рода «плоть» имел в виду Д. Мережковский, говоря о единстве человека с Логосом и о Воскресении в Третьем Завете50. Исторический контекст взаимодействия доктрины НРС с общественными или церковными движениями автором не намечался. О. Шиманская исследовала влияние русской религиозной философии на тематику обсуждений в ПРФС.
Петербургский историк С. Фирсов в монографии51 отвел параграф Петербургским религиозно-философским собраниям и обратил внимание на активность основателей и участников Общества в год начала церков-но-реформаторского движения (1905) и в канун революции 1917 г. 52 Период (1890−1918) исследовал английский историк J. Cunningham, но в изучение темы не внес ничего нового (работа имеет публицистический характер)53.
Вопрос о месте ПРФС в истории отношений Церкви и общества обсуждался на состоявшейся в 2001 г. юбилейной конференции, проводимой Санкт-Петербургским университетом. Канд. богословия иером. Вениамин (Новик) в своих докладах поднял некоторые из пунктов, обсуждавшихся на ПРФС, придав им контекст злободневности54. Годом позже темы заинтересованности интеллигенции в решении проблемы свободы совести в России коснулся Е. Элбакян", и ранее писавший о роли религии в сознании российской интеллигенции56. В 2003 г. была защищена кандидатская диссертация Ю. Прокопчука, представляющая собой попытку «изучения функционирования» ПРФС (1901;1903), рассмотревшая опубликованные документы, касающиеся организации и закрытия Собраний37. Автор опи.
50 Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. «Неохристианская» доктрина и её художественное воплощение. С. 22.
51 Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х—1918 гг.). М., 2002.
52 Там же. С. 173, 190, 301−302, 322−324.
53 См.: Cunningham J. W. A Vanquished Hope. L., 2001.
54 Вениамин (Новик), игумен. Проблематика спора о «свободе совести» на Религиозно-философских собраниях в Санкт-Петербурге (1901;1903), Доклад на юбилейной конференции 14−15 дек. 2001, СПб., Музей истории религии, С.-Петербургский Университет, филос. ф-т.
55 Элбакян Е. С. Российская либеральная интеллигенция начала века о свободе совести // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 3. М., 1995. С. 46−55.
56 Элбакян Е. С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX-начала XX вв. М., 1996.
57 Прокопчук Ю. В. Религиозно-философские собрания 1901;1903 гг. и русское общество. Дисс.
15 рался на опубликованные протоколы ПРФС и источники преимущественно 1970;1987 гг. Диссертация не внесла конструктивной информации по изучению вопроса о роли НРС в истории России 1 четверти XX в. V.
В 2000 г. канд. ист. наук Д. Диденко, изучая полемику вокруг сборника «Вехи», поставил вопрос об участии интеллигенции в процессе модернизации российского общества. Автор опирался на мнения в 1980 гг. историков О. Волобуева, С. Кулешова, В. Шелохаева о роли интеллигенции в революциях XX в. в России. Д. Диденко сделал вывод о том, что в 19 071 909 гг. «возросло стремление интеллектуальных слоев к нетрадиционному ценностному обоснованию своей деятельности"58, вывод подтверждается и нашим исследованием. Д. Диденко упомянул ПРФО в ряду «корпоративных сообществ» и назвал его заслугой «признание значимости религиозной проблемы в социальном самоопределении» интеллигенции59.
Исторические диссертации последних лет, обращенные к церковно-государственным отношениям — Д. Головушкина (исследуемые годы: 1905;1925), С. Степанова (1922;1925), А. Шкурина (1922;1930) преимущественно представляют собой современный — независимый и неидеоло-гизированный — взгляд на историю обновления государственно-церковных отношений начала XX в. Д. Головушкин, ссылаясь на философскую диссертацию О. Шиманской60, делает вывод об исторической преемственности движения «новое религиозное сознание"61, которых сама автор не сделала, да и не могла сделать, т.к. её работа лежала в иной научной области. Д. Головушкин склоняется к утверждению, что осуществлявшаяся Общеканд. ист. наук. МГУ. М., 2003.
58 Диденко Д. В. Проблемы интеллигенции в русской публицистике 1909;1912 гг.: Полемика вокруг сборника «Вехи». Дисс. канд. ист. наук. М., 2000. С. 198. Автор опирался на воспоминания A.A. Мейера.
59 Там же. С. 71.
60 Шиманская O.K. Социальная проблематика в Петербургских религиозно-философских собраниях 1901;1903 гг. и современное православное богословие. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1995.
61 «Эти Собрания заложили идею свободы совести, социального служения Церкви и социального идеала, что предвосхитило специфику обновленческих программ преобразований Православной Церкви в России». См.: Головушкин Д. А. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви в 1905;1925 гг. Дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 2002. С. 55. ством деятельность имела влияние на формирование церковного реформаторства, правда, не приводит доказательств своего утверждения. Исследовательская новизна работы А. Головушкина в обновлении сведений о связи церковно-реформаторского (1905;1907) и обновленческого движений (1922;1925).
Работы С. Степанова и А. Шкурина, опираясь на редкие архивные документы (в том числе из фондов ФСБ), исследуют историю организации большевиками «обновленческого» раскола и работу АРК62 Историки С. Степанов и А. Шкурин не останавливают внимания на реформаторских программах обновленчества и причинах их появления.
Свои достижения в исследовании темы церковно-государственных отношений имеет церковная историография. Исследование архим. Иоанна (Снычева), посвященное расколам 1920;1930 гг., объясняло Pix появление л как церковное противостояние событиям 1917—1918 гг. Несомненную ценность для общей церковной истории представляют труды митр. Ма-нуила (Лемешевского)64, архиеп. Сергия (Ларина)65, хотя их выводы и оценки в официальной историографии зачастую игнорировались, и труды оставались в машинописи. Сборник документов «Акты Святейшего Патриарха Тихона» содержит документальные материалы по периоду террора большевиков против Церкви, биографические сведения о духовенстве и письма иерарховв данной диссертации цитируется послание66 Патриаршего Местоблюстителя Петра (Полянского), в котором он высказался об.
62 Степанов С. А. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в 1922;1923 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005. Шкурин A.B. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП (б) — ВКП (б) и её деятельность по реализации политики Политбюро по отношению к Русской Православной Церкви в 1922;1929 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 2005.
63 Иоанн (Снычев), митр. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия -«Григорианский», «Ярославский», «Иосифлянский», «Викторианский» и другие: Их особенности и история. Сортавала, 1993.
64 Мануил (Лемегиевский), митр. Биографический очерк. СПб.: Danza, 1993; Он же. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы. В 6 тт. Эрлаген, 1979;1989.
65 Ларин Сергий, архиеп. Обновленческий раскол // Вестник русского Западноевропейского Патриаршего экзархата. М., 1961. № 046−047. С. 120−453- № 048. 252−257.
66 Послание Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра [Полянского] об отношении к обновленчеству // Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве высшей церковной власти 1917;1943. М., 1994. С. 418121. f-k 7 отношении Церкви к «самочинному учению» обновленчества. Значительный вклад в общее изучение церковно-государственных отношений XX в. внес церковный историк Г. Митрофанов68. Отдельно теме церковного движения за реформы в 1905;1908 гг. посвятил доклад на Московской Богословской конференции 2004 г. игумен Свято-Даниловского монастыря иером. Зосима (Давыдов)69. Доклад рассматривает развитие Московского общества любителей духовного просвещения в годы церковного реформа.
7А торства. Книга очерков свящ. Г. Ореханова написанная на основе его богословской диссертации по истории Русской Церкви начала XX в. содержит обновленные сведения по периоду церковно-реформаторского движения.
Религиозно-философское творчество (основных разработчиков доктрины христианского модернизма) Н. Бердяева, С. Булгакова, Д. Мережковского рассматривались в литературно-эстетическом контексте и без привязки к истории модернистского движения НРС филологом И. Моек.
71 виной. Автор ставила задачей исследовать вопрос о роли искусства в философских построениях названных деятелей, видела в «мировоззрении богоискателей» переосмысление итогов народничества и легального мар
72 ксизма. И. Москвина ошибочно констатировала непримиримое отношение всех трех мыслителей к социализму и революционному движению73.
67 Там же. С. 420.
68 Митрофанов Г., прот. Религиозно-философские воззрения К. Н. Леонтьева и их значение для русской религиозной культуры И Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института. Материалы. М., 1997; Он же. Русская Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920;е годы. К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920;1927 гг. СПб., 1995. Он же. История Русской Православной Церкви. 1900;1927. СПб., 2002.
9 Ныне еп. Якутский и Ленский. Зосима (Давыдов), игумен. «Московская церковная революция», или деятельность Московского общества любителей духовного просвещения в 1905 -1908 гг. // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы. М., 2005. С. 399.
70 Ореханов Г., иер. На пути к Собору: Церковные реформы и первая русская революция. ПСТБИ. М., 2002.
71 Москвина И. К. Критика философско-эстетических взглядов деятелей «нового религиозного сознания» — Д. С. Мережковского, H.A. Бердяева, С. Н. Булгакова. Дисс. канд. филос. наук. ЛГУ, 1989.
72 Там же. С. 7.
73 Д. Мережковский, напротив, ждал социальную революцию и теотезировал её значение.
С филологической точки зрения философская публицистика второго автора учения Н. Бердяева рассматривалась филологом Е. Зелениной74- более 10 работ посвящено его жизни и творчеству за рубежом, среди авторов работ Н. Лосский75, В. Зеньковский76, и иностранные авторы: D. Lowrie, L. Cain, С. Calian. F. Nucho, D. Richardson77. В. Розанов как участник разработки доктрины НРС не изучался. Нет и исследовательских работ, которые рассмотрели бы вопрос о влиянии его печатных выступлений на ход модернизации государственно-церковных отношений в 1901;1917 гг.
Диссертационное исследование опирается на обширную источнико-вую базу, которая состоит как из архивных, так и из опубликованных материалов. К архивным неопубликованным источникам относятся документы личного происхождения: переписка лидеров «неохристианства», их дневниковые записи и воспоминания современников. Были изучены рукописи 3. Гиппиус, Д. Мережковского хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусстваписьма монашествующих, М. Та-реева, Н. Глубоковского, Д. Философова к В. РозановуД. Мережковского, М. >Бонч-Бруевича, А. Белого (письма 3. Гиппиус), Вяч. Иванова (письма В. Розанова, 3. Гиппиус, Д. Философова) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Эти документы были использованы для исследования направления движения НРС, как его видели сами христианские модернисты, внутри своего круга общенияи определения общественных связей христианского модернизма. Переписка показывает, какими путями шло распространение идей христианского модернизма, и в какой мере на них реагировали представители разных слоев общества, какие темы превалировали в ряду «модернистских ценно.
74 Зеленина Е. В. H.A. Бердяев — публицист и редактор ж. «Путь» (1925;1940 годы). Дисс. канд. филол. н. М., 1998.
75 Лосский Н. О. История русской философии. М., 991.
76 Зеньковский В. В, История русской религиозной философии: В 2 т. М., 1999.
77 Lowrie D. Rebellious Prophet. A Life of Nicolai Berdyaev. N.-Y., 1960; Cain L. Berdaiev en russie precede de la Russie est sortie Ed. Gallimard, 1962; Calian С. The Significance of Eschatology in the Thoughts of Nicholas Berdyaev., Leiden, 1965; Nucho F. Berdyaev’s Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966; Richardson D. Berdiaev’s philosophy of history: An existentialist theory of socil creativity and eschatology. The Hague: Martinus Nijhoff, 1968.
19 стей" для самих лидеров движения, — т. е. все то, что не находило себе места в официальной прессе. Так, автографы писем профессоров Н. Глубоков-ского и М. Тареева к В. Розанову показали, какие вопросы сближали ака-демпрофессуру духовной школы и деятелей движения. Переписка Мережковских с Розановым и другими корреспондентами демонстрирует действительное отношение лидеров НРС к духовенству, привлекаемому к движению.
Сюда же относятся и неопубликованные стенограммы и черновики по докладов ПРФО (1907;1917) из фонда 2176 Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ) — и документы из фонда еп. Никона (Рождественского) из Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной Библиотеки (НИОР РГБ). Они являются свидетельством того, как иерархия и ученое монашество пыталось противостоять распространению влияния христианского модернизма и насколько это им удавалось. Сюда же включаем письма Н. Барсукова еп. Никону (Рождественскому), дневник 1900;1904 гг. генерала А. Киреева. Привлеченные к исследованию сочинения студентов МДА отражают либерализацию общества по отношению к церковной иерархии, революционный настрой в академии в 1905 г. В этой же группе документы (ф. 990 Б. Мансурова) из Российского государственного исторического архива (РГИА) и письма А. Киреева к JT. Тихомирову из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Они представляют дополнительный материал о направлениях и ходе исторической модернизации в 1905;1907 гг.
К частично опубликованным документам мы относим стенограммы, доклады Петербургского религиозно-философского общества — ПРФС (1901;1903)80- не целиком, но выступления участников отражены в стено.
78 Напр., до сих пор не опубликован доклад В. Ф. Эрна (рукопись), речь в Рыбинске A.A. Мейе-ра, доклад Н. Ильницкой-Бюргель (рукопись) и др.
79 Часть стенограмм была опубликована в приложении к журналу «Путь». so Опубликованные стенограммы, прошедшие редактуру совета Собраний и государственную цензуру, не дают разносторонней уточняющей информации (см.: Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. Вып. 1. СП6., 1908). граммах, опубликованных в 1903 г. Недостающая часть воспроизводится нами поотредактированным стенограммам 1901;1903 гг. (РГАЛИ). Стенограммы 1901—1903 гг. позволяют воссоздать тематику, характер обсуждений, непосредственную реакцию выступавших: а) по докладам, б) по ходу сопутствующих докладам уточнений. Это помогает выяснить, какие темы и вопросы волновали теоретиков доктрины НРС и вызывали отклик у современников, у духовенства81. К опубликованным документам относится доклад чиновника особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода В. Тернавцева «Русская Церковь перед великой задачей» и обсуждение записки единомышленника Мережковских82 Д. Философова на тему «Что оо такое настоящая Церковь». Доклад В. Тернавцева и записка Д. Философова представляли собой развернутые тезисы программы НРС. В архиве ПРФО доклад сохранился не полностью, а записка отсутствует. Привлечена стенограмма обсуждения книг Н. Бердяева «Новое религиозное сознание и общественность» и «Смысл творчества"84. Обсуждение послужило источником для выводов о том, насколько отличалось представление о доктрине НРС философа Н. Бердяева от социального варианта модернизации, предлагаемого кружком Д. Мережковского85.
В эту же группу входят опубликованные малоизвестные документы и непрочитанные исследователями полностью по причинам плохого почерка их авторов.
Q/T.
Вторая группа — эпистолярное наследие: письма Н. Бердяева М. Гер
87 88 шензону, С. Булгакова С. Дурылину — переписка 3. Гиппиус с Н. Бердяе.
81 Объем стенограмм 1907;1916 гг., сохранившихся в архиве РГАЛИ, превышает объем стенограмм 1901;1903 гг. Д. Мережковский и 3. Гиппиус-Мережковская.
83 Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. Приложение // Новый путь. 1903. № 1.
84 H.A. Бердяев и РФО. Публ. Е. В. Бронниковой Н Вопросы философии. 1993. № 6.
85 Кружком Мережковского называют наиболее близких единомышленников главного теоретика доктрины: З. Н. Гиппиус, Д. В. Философова, A.A. Мейера, A.B. Карташева, А. Белого, до 1907 г. Н. М. Минского.
86 Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999.
87 Бердяев H.A. Письма к М. О. Гершензону II Вопросы философии. 1992. № 5. вым, П. Милюковым, Т. МанухинойД. Мережковского и Д. Философова с од.
А. Карташевым. Эти документы сообщают о духовной эволюции корреспондентов в значимые для христианского модернизма периоды, помогают уяснить общий ревизионистский настрой в российском обществе начала XX в. и идейные разногласия в движении.
При исследовании причин появления модернистских тезисов по 2-й пол. 1922;1923 гг. источниками служили сборники «Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917;1941"90 и документы по истории 1920 гг. из «Архивов Кремля"91, разъясняющие роль ГПУ-ОГПУ в организации «обновленческого» раскола и хронику работы АРК92 с просоветским духовенством. Н. Покровский и С. Петров опубликовали в этом издании материалы, касающиеся АРК 1922;1925 гг. Использовались документы, касающиеся начала организации «обновленчества» в 1922 г. и позволяющие пояснить причину введения «обновленчества», — как варианта «сменовеховства» в Церкви. Книга 1 привлекается для цитат из записок и почтотелеграмм JI. Троцкого и докладов Н. Попова по этой проблеме. Сведения о религиозных взглядах «неохристиан» на церковное обновление России в 1923;1925 гг. взяты из сборника материалов о деятельности бывших участников движения за рубежом. Для освещения деятельности «Русского собрания» в направлении модернизации общественных отношений привлечен «Устав» общества94.
В числе первоочередных источников использованы труды авторов доктрины НРС ~ Д. Мережковского93, Н. Бердяева96, В. Розанова97 (статьи,.
88 Вопросы философии. 1990. № 3.
89 Pachmuss, Ternira. Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time, ed. annot., a with an introd. 2. Ind./ Ternira Pachmuss. Munchen: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.- Voll. 11.
90 Русская Православная Церковь и Коммунистическое государство 1917;1941: Документы и фотоматериалы. М., 1996.
91 Архивы Кремля: Политбюро и Церковь 1922;1925. М.: РОССПЭННовосибирск: Сибирский хронограф, 1998. Кн. 1,2.
92 Антирелигиозная Комиссия.
93 Братство святой Софии: Материалы и документы 1923;1939. М.- Париж, 2000.
94 Устав Русского Собрания. СПб., 1901.
95 Мережковский Д. С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. СПб., 1899. Он.
22 доклады на ПРФС98), книги А. Мейера", Н. Минского100. Сочинения мыслителей были привлечены для выяснения эволюции доктрины НРС: по мере развития движения, эволюционировало и содержание доктрины, элементы, уточняющие её содержание, оказались разбросаны по различным произведениям данных авторов. Сборник о русской интеллигенции «Вехи» содержит в статьях авторов, близких движению, свидетельства о настроениях интеллигенции после поражения революции 1905 г. 101.
С задачей определения содержания доктрины связано привлечение публицистики критического направления: профессоров МДА. А. Введенского102 и М. Тареева103- С. Лурье104, А. Лазарева105, Н. Розанова106, П. Мо.
I гп киевского. А. Введенский, участвовавший в работе ПРФС (1901;1903) первый предпринял попытку определить направление и значение модернистских тезисов НРС. Он подробно разобрал и проанализировал тезисы же. Больная Россия / Пред, послесл., сост. С. Н. Савельева. JI. 1991. Он же. Соч. Т. 10. Не мир, но меч. СПб., 1911.0н же. Соч.Т. 1. М., 1914. Он же. Было и будет. Дневник 1910;1914. Пг., 1915. Он же. В тихом омуте. СПб., 1908. Он же. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции. (Публичная лекция). [Б.г.] Он же. Зачем воскрес? Религиозная личность и общественность. Пг., 1916.
96 Бердяев Н. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996; Он же. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999; Он же. Смысл творчества. М., 2002; Он же. Самопознание. М., 1991; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. Он же. Христос и мир // Русская мысль. 1908. Июль. № 1. Он же. О расширении опыта // Вопросы философии и психологии. 1910. № 103. Он же. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20. Он же. Открытое письмо архиепископу Антонию //Московский еженедельник. 1909. № 32. Он же. Свободная Церковь. [Б.м.], 1917. Он же. О христианском пессимизме и оптимизме // Путь. 1926. № 4.1928, № 9. 1927, № 6. 1939, № 59. 1936, № 50. 1935, № 49, № 46.
57 Розанов В. В. Уединенное // Розанов В. В. Соч. М., 1990. Он же. Религия и культура // Там же. Он же. Русская Церковь // Там же. Он же. Темный Лик. Метафизика христианства // Там же. Он же. Опавшие листья. Короб первый, Короб второй // Розанов В. В. Соч. М., 1991. Он же. Апокалипсис нашего времени. М., 2001.
98 Записки С.-Петербургского Религиозно-философского общества. Вып. 1. СПб., 1908.
99 Мейер А. А. Религия и культура: Философские сочинения. Paris, 1982. т Манский Н. М. Религия будущего: Философские разговоры. СПб., 1905.
101 Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.
102 Введенский А. И. «Религиозное обновление» наших дней. СПб., 1903.
10я Тареев М. М. Религия и общественность // Богословский вестник. 1909. Т. 2. Июль. С. 229 259- июль-август С. 424−460.
104 Лурье С. В. Религиозная мистика и философия // Русская мысль. 1908, кн. 4. С. 41—56.
105 Лазарев А. Бердяев Николай. Новое религиозное сознание и общественность // Вопросы философии и психологии. 1908. № 94. С. 544 -548.
106 Розанов Н. П. О «новом религиозном сознании». М., 1908.
107 Мокиевский П. К характеристике современных течений //Русское богатство. 1908. № 2. С.59−73.
Д. Мережковского108. А. Лазарев в 1908 г. откликнулся на статью Н. Бердяева109, говоря о модернистском направлении идей НРС. А. Лазарев заявил о том, что влияние движения может иметь значительные негативные последствия для государственно-церковных отношений и нравственно-религиозного здоровья народа. Аналогично отнеслись С. Лурье, Н. Розанов. Работы Введенского, Лурье, Розанова, Лазарева, Мокиевского, Тарее-ва позволяют понять, в какой мере доктрина НРС с точки зрения современников являлась модернистской по отношению к традиционному православному сознанию. Неоднократно выступал по вопросу о НРС и разбирал тезисы доктрины архимандрит, а затем архиепископ Волоколамский Фео-дор (Поздеевский), предостерегая об искажении вероучительных истин православия110 и расшатывании авторитета Церкви в обществе.
Еще одну группу документов составили периодические издания, дающие сведения как по церковно-реформаторскому движению и его участникам, связанным с НРС, так и по обновленчеству 1920 гг. Для систематизации исторического материала, определяющего место НРС в хронологии событий церковно-государственного значения привлечены издания и пресса исследуемого периода111. По 1922—1925 гг. это обновленческие журналы «Живая церковь», «Соборный разум», «Церковь и жизнь». Журналы предоставляют поясняющий материал по организации большевиками обновленческого движения. Характеристика деятельности 1917;1918 гг. свящ. А. Введенского и профессора Б. Титлинова дается на основании анализа статей А. Введенского и заметок его единомышленников из «Всерос.
108 Введенский А. «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903. Вып. 1. Он же. Перелом в современном общественном сознании. Сергиев Посад, 1911.
109 Лазарев А. Н. Бердяев. «Новое религиозное сознание и общественность» // Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999. С. 314.
110 Феодор (Поздеевский), архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни. // Мирный труд, 1907. № 2. Он же. Начала народной жизни // Московский голос. 1907. № 14. 5 апрель. Феодор (Поздеевский), архиеп. Смысл христианского подвига. Жизнеописание // Избранные труды. Св.-Троицкая Лавра, 2000.
111 Журналы: «Век», (приложение «Церковное обновление»), «Перевал» (1907), «Богословский вестник», «Гражданин», «Новый путь», газеты: «Санкт-Петербургские ведомости», «Слово», «Речь», «Колокол», «Русский труд», «Русское слово», «Новое время». «Мирный труд», «Московский голос», «Московский еженедельник», «Церковный голос», «Церковный вестник», «Всероссийский Церковно-общественный вестник», «Путь», «Новый корабль» (1927).
24 сийского церковно-общественного вестника", «Русского слова», «Церковного вестника», «Церкви и жизни».
Диссертант стремился использовать все ценное в источниковедческом плане и учесть как можно большее число опубликованных документов, относящихся к теме исследования.
Объектом исследования является исторический феномен русского христианского модернизма, представленный общественным движением «новое религиозное сознание». Предметом исследования выбрана эволюция движения «новое религиозное сознание» и его исторические связи в 1-й четверти XX в.
Направление исследования обусловило выбор в качестве методологической парадигмы теории модернизации, достоинства которой — актуализация проблемного исследования взамен повествовательного. Сообразно и изложение материала в диссертации обусловлено хронологически-проблемным методом. Использование теории модернизации в исторической науке позволяет уйти от упрощенного представления об историческом движении от одного типа формации к другому, и включить в исторический анализ исследование социокультурных традиций. Христианство, ставшее для движения объектом модернизации, является традиционной и культу-рообразующей составляющей на Руси с 988 г., формируя мировоззрение, характер народа, образ жизни, этические нормы, эстетические идеалы. Христианская этика в течение веков регулирует человеческие отношения в различных областях, определяя и отношение граждан к государству. В связи со всем вышеназванным, модернизация церковного христианства112 является проблемной областью данного исторического исследования.
В основе методологического подхода лежит принцип историзма, системности, объективности, комплексности. Комплексное изучение места.
112 Термин «церковное христианство» употребляется здесь для уточнения той сферы, на которую направлялись усилия по модернизации христианства — Русской Церкви, а не традиционных христианских конфессий (протестантизма, баптизма и проч.). христианского модернистского движения в истории России в начале XX в. как религиозно-исторического феномена определило задачи: рассмотреть факт существования НРС как религиозно-модернистского движения в историческом контексте, уяснить программные направления, эволюцию, пути и методы распространения его доктриныисследовать пути влияния НРС на церковно-реформаторское движение 1905;1907 гг. и деятельность отдельных клириков в 1912;1918 гг.- обновленческие программы 1922;1923 гг. определить отношение представителей Русской Церкви к НРС.
Автор не ставила целью исследовать два направления в НРС — «цер-ковно-охранительное» и «ново-церковное"113, преследуя задачу создания общей картины истории движения и там, где оно зародилось (Санкт-Петербург). Однако обращается внимание на противоречия и причины разделений в НРС на примере таких его представителей как А. Карташев, Н. Бердяев, В. Эрн, В. Свенцицкий, С. Булгаков, Мережковский, А. Мейер.
Научная новизна исследования заключается в проведенном впервые фактическом обосновании влияния движения «неохристиан» на процесс модернизации 1-й четверти XX в.- в контексте темы изучен вопрос о взаимоотношениях деятелей НРС с церковной иерархией РПЦ и влиянии первых на расширение круга либерального духовенства. В диссертации уточняется процесс трансформации доктрины НРС в одну из видов программ «социального христианства».
Изложенный и систематизированный в диссертации материал может быть использован в университетских курсах по новой и новейшей истории России и Русской Церкви XX в., а также в спецкурсах по истории русской религиозной философии, при изучении истории общественной мысли и моделей модернизации традиционных обществ.
113 Т. е. ставившее задачу создания новой Церкви взамен православной.
Заключение
.
Изученный в диссертации период 1901—1925 гг. является этапом участия в исторической модернизации России религиозно-модернистского движения «новое религиозное сознание» с присущей этому этапу определённой смысловой целостностью. Факторами этой целостности являются:
— интегрированность во все значимые периоды модернизационного процесса в стране в области церковного реформирования 1-й четверти XX в.
— общественно-политическая эволюция. 1-й этап: 1901;1903 гг., движение заявило о себе как о приверженцах консервативно-охранительного направления, искало сотрудничества и признания доктрины со стороны Русской Церкви. 2-й этап: 1905;1916 гг. — смена направления движения в связи с революционной ситуацией 1905 г., направление стало либерально-реформистским. 3-й этап: 1-я половина 1917 г. — движение поддержало итоги Февральской революции и церковные реформы Временного правительства. 4-й этап: 2-я половина 1917;1925 гг. — завершение деятельности лидеров движения в Россиииспользование положений доктрины НРС для раскола Русской Церкви большевиками;
— наличие религиозной доктрины и программы общественной деятельности по внедрению идей доктрины с характерным упором на религиозные ценности православия в его модернизированном варианте, основными положениями которого являются: модернизация Русской Церкви и церковного христианства через обновление тринитарного вопроса (признание Трех Заветов и исповедание Св. Троицы в социальном контексте), введение нового догмата о «поле», «плоти» и «духе» (что постулировало их равнозначную «святость»), социального догмата о роли Церкви в обществе, отделение Церкви от государства). Этот модернизированный вариант НРС планировало на роль общественной идеологии в новом обществе после совершения социальной революции.
Пути и методы пропаганды доктрины, на которое опиралось движение, имели следующие формы: публицистические выступления, устная пропаганда в ПРФО, личная переписка, привлечение представителей либерального духовенства. Хранящаяся в архивах переписка показала, что содержание доктрины быстро стало известно в российском обществе, среди духовенства. Выступления лидеров движения на Собраниях ПРФО (19 011 903) были своеобразной публицистической подготовкой церковно-реформаторского движения 1905;1907 гг. Частная переписка послужила личному сближению лидеров НРС и представителей либерального духовенства. Программа модернизации церковно-государственных отношений включала в себя и требования: • •>. церковных реформ, (созыв Поместного собора, перевод богослужения на русский язык, замену чинопосле-дований литургическим творчеством, вторые браки для священства, женатый епископат и др.), что сближало представителей движения с клириками, искавшими обновления Церкви па канонических основаниях.
После революции 1905 г. лидеры движения взяли курс на замену действующей «исторической» Церкви на Церковь нового типа в новой социальной формации, считая, что Русская Церковь не в состоянии метафизически измениться и разорвать связь с самодержавием. Движение постулировало связь религиозной революции с социальной и призывало не бояться разрушительности революций. К 1916 г. движение НРС политизировало свою программу, в рядах союзников движения были А. Керенский, Б. Савинков, В. Львов.
Движение фактически воспитало кадры как для церковно-реформаторского движения в его либеральной представительской части, так и для «обновленческого раскола» 1922—1927 гг. Левое направление в церковно-реформаторском движении вместе с отдельными тезисами НРС внесло политический аспект в свои интересы: «Предсоборная комиссия» Московского общества любителей духовного просвещения в 1906 г. перешла под крыло политической партии «Союз 17 октября», и программа «комиссии» была объявлена «аналогичной политической программе всех кон 919 ституционно-монархических партии». А основные положения доктрины НРС (пересмотр православного учения о «плоти» и «духе», отношение к аскетизму и монашеству, отдание приоритета значению человеческой природы во Христе, повторные браки для священства, упрощение чинопосле-дования богослужений), оказались близки либеральному духовенству и были внесены группой прот. А. Введенского в реформаторские разделы обновленческих программ 1922;1923 гг. (и программы подготовки Обновленческого собора 1923 г.) после привлечения нескольких клириков Москвы и Петрограда к организации «обновленческого» раскола.
Отмечено сопротивление представителей иерархии Русской Церкви распространению идей христианского модернизма: в статьях, переписке частного и публичного характера («открытые письма»), проповедях, общественной деятельности еп. Никона (Рождественского), Антония (Храповицкого), Феодора (Поздеевского).
НРС не поддержало объявивших себя союзниками движения «церковных революционеров», начавших активно действовать при обер-прокуроре В. Львове, по весной 1917 г. на публичных собраниях «Союза демократического православного духовенства и мирян» тематически од-нонаправлено выступали и будущие обновленцы, и деятели НРС.
С начала XX в. высказываясь о том, что христианская Церковь не может быть против социальной свободы, равенства, братства, социализма, в 1-й половине 1917 г. лидеры движения не подтвердили своих убеждений и не откликнулись на приглашение «союза» прот. А. Введенского взять под свое руководство дело «церковной революции». Причиной отказа стало то, что для «неохристиан» либеральные свящ. А. Введенский, А. Боярский, И. Егоров и профессор Б. Титлпнов являлись представителями «исторической» Церкви, тогда как НРС считало, что сохранять не реформированной «историческую» (в данном случае Русскую) Церковь, — значило допустить.
919 Московский еженедельник. 1906. № 4. С. 117.
241 возможность «контрреволюции», что не входило в планы движения, настроенного на образование новой Церкви при новой социальной формации. После созыва в августе 1917 г. Всероссийского Поместного собора, взявшего курс на каноническое обновление той же «исторической» Церкви, НРС заявило о том, что нельзя ждать от Всероссийского Поместного Собора религиозного творчества, чем в дальнейшем поставило себя вне совершающихся в стране событий, имеющих коренное значение для модернизации её социальных институтов. Октябрьская революция 1917 г. сделала «неохристиан» сторонними наблюдателями событий великого исторического перелома.
В годы «новой экономической политики» большевизм получил интеллектуальную поддержку со стороны интеллигенции (евразийство, сменовеховство), у которой появились надежды на возрождение прежней России. Были привлечены к сотрудничеству представители интеллигенции со специальным техническим образованием, на этом фоне появление «обновленческого» движения («Живой Церкви») стало попыткой организовать своего рода «сменовеховство» в Русской Церкви, — привлечь клириков к сотрудничеству. Для придания обновленческому движению религиозной глубины Антирелигиозной Комиссией была задействована доктрина НРС в её поверхностном, «профанном» варианте, вместе с темами, интересовавшими представителей низшего духовенства в начале века: демократизм, широкие возможности для богослужебного творчества, повторные браки для клириков, женатый епископат. Привлечением вышеназванной «новизны» одновременно в основание «Обновленческой церкви» изначально закладывался механизм, саморазрушения, так как нововведения противоречили каноническому церковному укладу.
Отмечена взаимосвязь причин появления и исчезновения реформаторских пунктов в обновленческих программах с коррекцией курса политического руководства в России в 1923—1925 гг. Причинами чего был известный исторической науке ход событий периода 1922—1927 гг. Работа с.
Церковью до осени 1922 г. проходила преимущественно под тактическим руководством Л. Троцкого, заявившего, что избежать реформации в Церкви не удастся, и начавшего «раскол» с изъятия церковных ценностей и сотрудничества по этому поводу с ПомГолом части «революционного духовенства». Для усиления раскола были привлечены «догматические разногласия», а именно реформаторские нововведения НРС о новых «догматах», переводе на русский язык богослужений, введении вероучительных молитв в контексте НРС, второбрачии духовенства, ослаблении аскетического направления уставной жизни. Эти же «разногласия» были использованы в последующем для раскола между группами «Обновленческой церкви». (Клирики, поддерживавшие А. Введенского, в т. ч., Е. Белков со своей группой, еще накануне Обновленческого собора 1923 г. писали, что задачей будущего Собора в Москве «явится не только установление канонического управления Церковью, не только реформы церковные, но пересмотр самих основ идеологии христианства, и православия». В. Красниц-кий не был заинтересован в радикальных реформах). Планировалась ссора между группами на почве реформаторских задач и ликвидация «Обновленческой церкви». В 1923 г. был проведен Обновленческий собор, осудивший Патриарха Тихона, но из-за перехода власти во внутрипартийных структурах к И. Сталину и его окружению, произошел переход от тактики Л. Троцкого быстрого уничтожения Церкви к более затяжной борьбе, группа В. Красницкого была использована ОГПУ для проведения мнения, что акцент в вопросе различий с «тихоновской» Церковью «Обновленческая церковь» ставит не на реформаторстве, а на различиях политического плана. Был взят курс на дальнейшее дробление патриаршей Церкви, а в 1927 г. — на формирование советской, полностью лояльной власти и не имеющей принципиальных различий с православной церковной традицией Церкви.
Привлечением к исследованию статей и переписки главных участников движения НРС было установлено, что деятели религиозного движения.
НРС, оказавшиеся зарубежом, не признали «Обновленческую церковь» своею. Многие, в том числе Н. Бердяев, увидели в её возникновении только опошление своих религиозно-модернистких планов.
Таким образом, мы доказали, что русский христианский модернизм, будучи глубоко интегрирован в ход истории XX в., являлся общественным движением, которое эволюционировало под влиянием основных событий 1-й четверти XX в, проявляя свою активность по части исторической модернизации России во все важнейшие периоды 1901;1917 гг., и имело свое опосредованное влияние в последующие годы через лиц, поддержавших программные положения НРС и использовавших их для реформаторских предложений в начале «обновленческого» раскола 1922;1927 гг.
Значение изучения этого общественного явления подкреплено тем историческим фактом, что в XX в. Церковь, как один из общественных институтов России, оказалась в эпицентре социальных потрясений, породивших появление тенденции к её модернизации. В настоящее время Русская Православная Церковь становится значительной общественной силой, входя во взаимодействие со всеми слоями современного развивающегося общества, изучение подобного опыта модернизации является весьма актуальной задачей.
Феномен русского христианского модернизма является значимым явлением в истории общественных отношений 1-й четверти XX в. и занимает свою историческую нишу в социальной эволюции России XX в.
