Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Сравнительный анализ проявлений репродуктивных стратегий растений

Диссертация: Сравнительный анализ проявлений репродуктивных стратегий растений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследование конструкции растений в статике и морфогенезе и ее эволюции в соответствии с репродуктивными стратегиями составило новое течение, обоснованное в Горном ботаническом саду. Так, при изучении по признакам распределения биомассы компонентов побега-модуля у родовых комплексов Trifolium и Medicago в природе и в интродукционных экспериментах было показано, что межвидовые различия, а также… Читать ещё >

Сравнительный анализ проявлений репродуктивных стратегий растений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Критерии адаптивных (репродуктивных) стратегий в родовых и видовых комплексах солнцецвета {Helianthemum Mill.) и люцерны {Medicago L.)
    • 1. 1. Важнейшие направления исследований механизмов адаптаций у покрытосеменных растений
    • 1. 2. Направления эволюционно-морфологических и популяционно-экологических преобразований в родах Helianthemum Mill, и Medicago L
  • Глава 2. Материал и методика исследований
    • 2. 1. Характеристика объектов и района исследования
    • 2. 2. Методика полевых экспериментальных работ
  • Глава 3. Анализ репродуктивных стратегий по семенной продуктивности у видов Helianthemum Mill
    • 3. 1. Гомологическая изменчивость окраски семян и переходный полиморфизм популяций у двух видов солнцецвета
    • 3. 2. Об устойчивости элементов семенной продуктивности популяций в связи с эволюцией жизненной формы в роде Helianthemum Mill
  • Глава 4. Интродукция видов и сортов люцерны в горных условиях
  • Дагестана
  • Глава 5. Исследование онтогенетических и сортовых параметров адаптации видов культурной люцерны
    • 5. 1. Эколого-генетические параметры выживаемости и кустистости растений люцерны
    • 5. 2. Структура изменчивости биомассы генеративного побега у видов люцерны в связи с их адаптивной стратегией
  • Глава 6. Адаптивные стратегии интродуцируемых видов окультуренной люцерны

Проблема адаптивных стратегий растений разрабатывается в современной ботанике в двух основных направлениях. Одно из них связано с определением координированного комплекса свойств и признаков растений, обеспечивающих репродукцию и поддержание численности особей, популяций и видов. Это направление, возникнув в 70-х годах прошлого века, стало в настоящее время одним из ведущих в эволюционной экологии и морфологии и опирается, главным образом, на анализ двух типов репродуктивных стратегий — К— и г—типов (Harper, 1977; Newell, Tramer, 1978; Kawano, Masuda, 1980; Пианка, 1981; Марков, 1986). Второе направление связано с развитием представлений Л. Г. Раменского (1938) и Дж. Грайма (Grime, 1979) о типах адаптаций видов в различных эколого-ценотических условиях (Работнов, 1975; Миркин, 1983). Они называются' «эколого-ценотическими стратегиями»: С — конкурентной (виоленты по Раменскому), S — стресс-толерантной (патиенты) и R — рудеральной ' (эксплеренты).

Необходимо подчеркнуть, что понятие «стратегия» имеет такой жесмысл, как свойство принадлежности какого-нибудь вида к покрытосеменным, не голосеменным, но применительно к эволюционно-морфологическим и популяционно-экологическим свойствам проявления принадлежности к той или иной ветви филогенеза Главное здесьгенотипическая программа, которая реализуется в тех или иных ее фенотипических проявлениях.

При изучении репродуктивных стратегий особое внимание уделяется способам рационального использования вещественно-энергетических ресурсов в заданный период времени или во всем жизненном цикле, а также эффективности потребления органических ресурсов среды на воспроизводство поколения. Согласно Ю. Э. Романовскому (1981, с. 1) «стратегия жизненного цикла есть установившееся в результате естественного отбора сочетание абсолютных и относительных затрат поступающей энергии в процессах выживания и размножения популяций или части ее. особей, дающее максимум эффективности потребления лимитирующего ресурса при определенном режиме флуктуации его обилия». Наиболее распространенным способом определения относительных затрат вещества и энергии на репродукцию потомства в ботанических работах служит «репродуктивное усилие», оцениваемое по доле массы генеративных частей и элементов от массы всего растения или только его надземной части (Newell, Tramer, 1978; Марков, Плещинская, 1987). В процессе формирования в жизненном цикле растений генеративной сферы происходит перераспределение (allocation) вещественно-энергетических ресурсов: у однолетников-монокарпиков они целиком направляются на эту сферу и используются на семенное потомство, у многолетников обычно меньшая часть ресурсов употребляется на семенное поколение, большая — на выживание материнских особей через накопление запаса. Однако среди видов многолетних растений-поликарпиков наблюдается огромное ~ разнообразие количественных соотношений перераспределяемых ресурсов и качественных результатов их потребления для нового поколения. С этим же, обстоятельством связаны и методические трудности определения репродуктивного усилия, вызванные конструктивными особенностями растений: так, например, сравнительно легко оценить доли генеративной и вегетативной составляющих целой особи у видов розеточных растений с соцветием-стрелкой {Plantago, Primula и т. п.), но намного сложнее у полурозеточных и безрозеточных.

Несмотря на уже общепринятую ценность исследований адаптивных (репродуктивных) стратегий в разных областях эволюционной и популяционной биологии растений, их конкретное изучение чрезвычайно рассредоточено, «распылено» в системе покрытосеменных растений. Само проявление тех или иных форм изменчивости в родовых или видовых комплексах как проявлений именно «репродуктивных стратегий» требует доказательств и обширных полевых, а иногда и экспериментальных разработок. Поэтому в настоящей работе с позиций адаптивных стратегий представлены результаты исследований контрастных в эволюционно-морфологическом и филогенетическом отношении (по системе A.JI. Тахтаджяна, 1964, 1966) родовых комплексов — Helianthemum Mill. (Cistaceae Juss.) и Medicago L. {Fabaceae Lindl.), достаточно представленных во флоре Дагестана. Кроме этих, специально изученных, мы используем также в обзоре другие объекты исследований с позиций адаптивных стратегий.

Исследование конструкции растений в статике и морфогенезе и ее эволюции в соответствии с репродуктивными стратегиями составило новое течение, обоснованное в Горном ботаническом саду. Так, при изучении по признакам распределения биомассы компонентов побега-модуля у родовых комплексов Trifolium и Medicago в природе и в интродукционных экспериментах было показано, что межвидовые различия, а также различия связанные с окультуриванием, в родовом комплексе Trifolium намного существеннее, чем в комплексе Medicago. Эти различия коррелировали со степенью дискретности в размещении и времени формирования соцветий на вегетативно-генеративном побеге (модуле), поэтому были выделены дискретный («тип клевера») и блочный («тип люцерны») типы конструкции побегов, как проявления репродуктивных стратегий (Магомедмирзаев, 1987). Они повторяются с той или иной частотой в разных родах обширного семейства Fabaceae. Естественно, что большая дискретность генеративной сферы у видов клевера выражена только по отношению к видам люцерны и не сопоставима, например, с дискретностью у видов Allium, Fritillaria и иных излюбленных объектов исследования репродуктивных стратегий. Однако, принципиально важно то обстоятельство, что изучение альтернативных проявлений адаптивных стратегий в конструкции растений позволило разработать в Горном ботаническом саду новую методику типизации этих стратегий. Она используется уже в практике полевых и интродукционных работ Горного ботанического сада.

Актуальность исследований адаптивных стратегий у отдельных родовых и видовых комплексов связана не только с потребностью разработки фундаментальных вопросов эволюционной и популяционной биологии, количественной морфогенетики, экологической морфологии и других областейбиологии, опирающихся на концепцию адаптивных (репродуктивных) стратегий. Не менее важна прогностическая ценность проявлений репродуктивных стратегий в экологической норме реакции видов, что необходимо в интродукционной и селекционной практике. С одной стороны, анализ репродуктивных стратегий выступает как метод интродукции (особенно при введении в культуру новых видов), сопоставимый с эколого-историческим методом М. В. Культиасова (1953) или флорогенетическим методом К. А. Соболевской (1963). С другой стороны, цели интродукции и селекции конкретных объектов могут войти в. противодействие с репродуктивно-стратегическими запретами вовлекаемых в культуру и в селекционный процесс видов растений (Дьяков, 1985). Особенно часто с такими запретами сталкиваются селекционеры при оценке репродуктивного потенциала и конечной урожайности особи и популяций в условиях конкуренции (Дьяков, Драгавцев, Бехтер, 1976; Драгавцев и др.," 1984).

Наконец, виды Medicago Ь. представляют непосредственный интерес как важнейшие кормовые растения. Поиск новых видов, популяций и форм люцерны, перспективных для интродукции и селекции, еще далеко не завершен, особенно с их целевым назначением для горных регионов. Известно, что Горный Дагестан является одним из очагов видои формообразования люцерны на Кавказе (Гроссгейм, 1936; Синская, 1948). Несмотря на значительное количество работ, посвященных люцернам Дагестана, экспериментальное их изучение с целью интродукции, а также выявления, сохранения и использования генетических ресурсов продолжает оставаться актуальной задачей.

Целью настоящей работы было установление важнейших эколого-морфологических показателей репродуктивных стратегий на примере видов солнцецвета и люцерны, определение их параллелизма в эволюционных преобразованиях и их использование в прогнозировании успеха интродукции в горных районах. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Установить проявления репродуктивных стратегий множества видов растений при сравнительном изучении модельных, филогенетически удаленных родовых комплексов Helianthemum Mill, и Medicago L. в конкретных экосистемах.

2. Провести полевое экспериментально-экологическое испытание видов и сортов люцерны и установить характер межвидовой дифференциации в родовом комплексе Medicago .

3. Определить характер взаимоотношений экологической нормы реакции и репродуктивной стратегии вида на примере сравнительного изучения видовых комплексов (совокупностей сортообразцов) Medicago sativa L. и Medicago х varia T. Martyn.

3. Выявить относительную роль экологической и генотипической компонент изменчивости основного структурного элемента особивегетативно-генеративного побега-модуля и его составных частей, в связи с блочным типом организации побега у видов люцерны и солнцецвета.

Исследования в указанных выше направлениях проводились с 1976 г., начаты они с представителей рода Helianthemum Mill., включающем географически обособленные в пределах Дагестана группы видовполикарпиков и монокарпиков.

Основная часть экспериментальных и полевых работ с люцерной выполнена в 1983;1988 гг. на Гунибском плато в центральной части. Дагестана, где ныне располагается Горный ботанический сад (1650−1950 м над уровнем моря). Сбор полевого материала и эколого-географические наблюдения проводились в экспедиционных работах по разным районам.

Дагестана — от равнинных до высокогорных. Материалы этих работ отражены в характеристиках объектов исследований.

Результаты работы по теме диссертации докладывались на I, III и V конференциях молодых ученых ДНЦ РАН (1978, 1980, 1985), IX научно-практической конференции по охране природы Дагестана (1987), Научной сессии ДНЦ РАН, посвященной итогам фундаментальных и прикладных исследований (1988), XII республиканской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Дагестана (1988), V съезде ВОГиС (Москва, 1987), II, III и IV Всесоюзных совещаниях по фенетике природный популяций (Саратов, 1983; Москва, 1985, 1990).

Материалы исследований опубликованы в 18 статьях и тезисах (19 781 996 гг.).

Выводы.

1. В родовом комплексе Helianthemum Mill, обнаружена серия эволюционных изменений структуры преобразования и семенной продуктивности, сопровождающая эволюцию жизненной формы от многолетников к однолетникам.

2. Проявление репродуктивных стратегий в архитектуре растений и семенной продуктивности видов Medicago L. в существенной мере определяется блочным характером формирования генеративной сферы, совмещенной с вегетативной, и при переходе к однолетникам сопровождается резким уменьшением нормы реакции генотипафенотипической пластичности.

3. При испытании видов и сортов люцерны в горных условиях выявлены тенденции межвидовой, межпопуляционной и межсортовой дифференциации по различным комплексам признаков. Установлено, что с набором высоты над уровнем моря, обозначается тенденция к сокращению вегетационного периода, увеличению числа побегов на особь, уменьшению продуктивности побега и особи, меняется форма куста от прямостоячих форм к лежачим.

4. Сравнительное изучение 18 сортов люцерны посевной (М sativa) и 16 — л. изменчивой (M х varia) в горных условиях по продуктивности показывает картину частичной независимости образования большого числа побегов и сухой массы побега.

5. Специфичность нормы реакции видов люцерны на создаваемые факторы проявлялась в изменчивости числа побегов на растение, которая оказалась сходной с динамикой численности растений на делянку, причем между числом побегов и плотностью стояния за каждый год существует отрицательная корреляция.

6. Выявлено, что характеристики видов люцерны по признакам реакции на экологические и генотипические факторы изменчивости в фазу цветения и в фазу завершения плодоношения неоднозначны. В первой фазе преобладающую роль играют морфогенетические механизмы распределения ресурсов и межвидовые различия в норме реакции.

7. Вертикальная дифференциация, с выделением репродуктивной зоны, является одним из морфологических механизмов, способствующих адаптивным преобразованиям люцерны в К — г — континууме. Установлено множество признаков архитектуры побегов-модулей, по которым два вида отличаются по относительному влиянию сортовых и средовых факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе мы поставили общую цель проанализировать современное состояние изучения одного из основных направлений адаптивных стратегий, именуемых репродуктивными К—г — .стратегиями поддержания численности и приспособленности популяций видов, а также исследовать их проявления на примере двух контрастных родовых комплексов — солнцецвета (Helianthemum Mill.) и люцерны (Medicago L.).

В обширной мировой ботанической литературе обсуждаются прежде всего типовые черты К—г — стратегий, проявляющиеся как в достижении конкурентной мощности и многолетней жизнеспособности (К), так и в концентрации вещественно-энергетических ресурсов на получение многочисленного потомства (г). Затем применительно к изучаемым видам и их популяциям (сортам, формам) выявляются конкретные' механизмы реализации типовых свойств в онтогенезе, в процессе взаимодействий в системе «генотип-фенотип». И здесь наблюдаются те же отношения, которые в феногенетике обозначаются как проявление (пенетрантность) и выражение (экспрессивность) действия генов.

Формирование разных типов стратегий в индивидуальном развитии как отражение генетически стабилизированных результатов эволюционных процессов, проявляется в биомассе растений, в накоплении вещественно-энергетических ресурсов, в их распределении по структурно-функциональным элементам строения организма (allocation) и их перераспределении при многолетнем образе жизни.

Много внимания в изучении адаптивных стратегий уделяется развитию надземной и подземной частей растений и их соотношению в годичном и многолетнем цикле. Особо это относится к формированию архитектуры растений и ее динамике в индивидуальном развитии, как отражению генетических и экологических факторов в морфогенезе — в побегообразовании, ветвлении, соотношении вегетативных и генеративных частей при том или ином световом, температурном, водно-минеральном и других режимах роста и развития. В этом направлении широкое распространение получило представление о модульном строении многолетних растений, где под модулем понимается одноосный побег, который в свою очередь может быть функционально вегетативным, вегетативно-генеративным, или генеративным. Типичным примером множества адаптивных последствий модульной организации является вегетативная подвижность, переходящая в вегетативное размножение с образованием клонов, иногда с полной потерей генеративной фазы развития у видов. Популяционная гетерогенность, связанная с многовариантностью онтогенеза как адаптивным механизмом в различных экологических условиях, хорошо прослеживается у дерновинных, короткокорневищных, кистекорневых, стержнекорневых, столонообразующих растений, достаточно представленных в совокупности среди злаковых. Подобное многообразие отражается не только в локальной приспособленности через подземную часть, но и в системе воспроизводства и продуктивности надземной части, включая ее генеративную сферу.

Наиболее важной особенностью бобовых по формированию ресурсов питания и накопления биомассы является их азотфиксирующая ¦ способность в симбиозе с ЯЫгоЫит теШоН и, с этой способностью увязываются межвидовые и внутривидовые адаптивные характеристики.

В области исследований К— г — стратегий основное внимание оказалось сосредоточенным непосредственно на репродуктивной биологии генеративной сферы, начиная от меристемной ее детерминации до полного созревания семян, а также на адаптивной ценности самоопыления и перекрестного опыления с учетом вещественно-энергетических затрат. Обращает на себя внимание общая тенденция перехода к автогамности при эволюционных преобразованиях от многолетности к однолетности. У видов бобовых, вследствие их высокой практической значимости, детально изучаются условия успешного образования семян при ауткроссинге с тем или иным составом опылителей, преимущественно диких пчел.

Важнейшая качественная особенность многих видов семенных растений, особенно бобовых — твердосемянность, обеспечивающая значительную устойчивость против «провокационных» несезонных колебаний факторов среды (влажности, температуры) и вносящая существенный вклад в почвенный банк семян. Это свойство изучено в самых разнообразных условиях, в том числе по широтной и высотной поясности. Не менее важными оказываются показатели крупности, массы и всхожести семян.

Созданный к настоящему времени на всех континентах огромный сортовой потенциал видов люцерны и других кормовых бобовых дает возможность установить, что их исследования, направленные на получение высоких величин вегетативной биомассы и таких же величин семенной продукции, обнаруживают несовместимость этих целей ввиду их несоответствия эволюционно выработавшимся адаптивным стратегиям поддержания численности популяций и видов.

На фоне различных закономерностей экологической адаптации на разных континентах неизменно проявляется давление плотности популяции, которое выступает фактором отбора и формирования адаптивных стратегий, в природе, а в производственных условиях выражается в нормах высева семян, густоте стояния растений, ширине междурядий. Генеративное развитие оказывается зависимым от плотности популяции не только по органогенному потенциалу, но и по реализации ауткроссинга и, вызывает необходимость учета этого фактора с первых шагов селекционного процесса. Несоответствие адаптивных стратегий, проявляющихся в сортовом потенциале, приводит к необходимости вложения в конечный результатбиомассу или семенную продукцию больших материально-энергетических технологических ресурсов.

Эволюционно-морфологическое преобразование поликарпиков в монокарпики, сопровождаемое существенными диспропорциями в популяционно-экологических параметрах, представляет собой наиболее наглядный пример смены репродуктивных стратегий от типа, к г-типу. При этом происходят коренные изменения в структуре семенной продуктивности, связанные с полным перераспределением вещественно-энергетических ресурсов на элементы генеративной сферы, называемым «тактикой концентрированного удара» (Пианка, 1981).

Родовой комплекс Helianthemum Mill., представленный в наших исследованиях 4-мя видами, демонстрирует типичные последствия эволюции жизненной формы от многолетников (Н. nummularhim Dun., H. daghestanicum Rupr.) к однолетникам (H. salicifolium (L.) Mill., H. lasiocarpum Desf. ex Jacques et Herincq). В пределах Дагестана эколого-географический ареал многолетников и однолетников четко разграничен: первые характерны для луговых, лугово-степных или нагорно-ксерофитных сообществ Предгорного и Горного Дагестана, вторые — типичные эфемеры, обитающие в полупустынных и сухостепных сообществах низких предгорий и полосы Приморской низменности. Различия этих двух групп видов, связанные с их репродуктивной стратегией, охватывают широкий круг признаков архитектуры, надземной части, модульной организации особей, времени и сроков цветения и плодоношения, числа коробочек на побег и числа семян на коробочку, степени изменчивости элементов семенной продуктивности, наличия или отсутствия полиморфизма семян, динамикой плотности популяций в ареале.

В родовом комплексе Medicago L., представленном 13 видами многолетников и 6 — однолетников, эволюционно-морфологические преобразования не сопровождаются столь радикальными и четкими изменениями в структуре потенциальной и реальной продуктивности семян и конструкции побегов, но ясно проявляются тенденции перехода от аллогамности к автогамности, в адаптивных изменениях большую роль играют симбиоти-ческая азотфиксация и твердосемянность. В составе многолетников экспериментально выявляются существенные адаптивные показатели степени конкурентоспособности и внутривидовой изменчивости, а у однолетников — узкая норма экологической реактивности при интродукции в горных условиях.

В полевых экспериментах с двумя видами окультуренной люцерны (М sativa, M. х varia), отличающимися по происхождению и представленными сортовыми комплексами, показано отношение видов и сортов к таким важным факторам адаптивных стратегий, как конкуренция и почвенное плодородие, оцениваемое по выживаемости, модульной структуре, распределению сухой массы по частям модуля с оценкой «репродуктивного усилия», элементам потенциальной и реальной семенной продуктивности. Такое целенаправленное изучение с использованием сортовых комплексов позволяет оценивать роль генотипической компоненты в становлении признаков, характеризующих адаптивные стратегии. Значительная и новая информация получена благодаря детальному изучению модулявегетативно-генеративного побега блочного типа, т. е. дискретно не подразделенного у люцерны на вегетативную и генеративную части вдоль побега (условно называемого здесь генеративным побегом).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Я.М. Размах и величина изменчивости признаков между дикорастущими популяциями люцерны хмелевидной (МесИса%о 1ириЫпа Ь.) в условиях Новгородской области // Успехи совр. естествознания, 2004. № 4. С. 158−159.
  2. М.Г. Онтогенетическое реагирование однолетних растений на популяционную плотность // Ботан. журн., 1978. Т. 63, № 11. С. 1553—1566.
  3. В.И. Материалы к ботанико-агрономической характеристике люцерны полукруглой // Материалы первого Всесоюзного совещания ботаников и селекционеров. М-Л., 1952. Вып. 2. С. 22−40.
  4. С.А., Дзугаева Л. А., Мсоева З. М. Сохранение видового разнообразия горных клеверов // 3 Междунар. конф. «Биологическое разно-образие Кавказа»: Тез. докл., Нальчик, 2001. Нальчик, 2001. С. 131—132.
  5. Ю.А. Модульная организация Руго1а сЫогаШка 8?. // 9 Мол. науч. конф. «Актуальные проблемы биологии и экологии», посвящ. 40-летию Ин-та биол. Коми науч. центра УрО РАН, Сыктывкар, 15−17 апр., 2002: Тез. докл. Сыктывкар, 2002. С. 22.
  6. Т.Н., Ткаченко И. К., Колчанов А. Ф. Ускоренное развитие твердосемянных растений люцерны // Кормопроизводство, 2000. № 8. С. 25−26.
  7. Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. Избранные произведения. Л.: Наука, 1967. Т. 1. С. 7−61.
  8. И.Т. Люцерна лучшее кормовое растений // Тр. Ботан. ин-та АН СССР, 1949. Сер. 1. Вып. 8. С. 8−240.
  9. В.А., Колясникова Н. Л., Новоселова JI.B. Цветение и опыление однолетних и многолетних видов (Medicago L., Fabaceae) II Вестн. Перм. ун-та,-1997. № 3. С. 31−39.
  10. В.А., Новоселова JI.B. Репродуктивная биология Medicago lupulina L. (Fabaceae) II Ботан. журн., 1997. Т. 82, № 1. С. 30−39.
  11. И.В. Морфологическая изменчивость как механизм адаптации растений // Проблемы ботаники Южн. Сибири и Монголии: Матер. 5 Междунар. науч.-практ. конф., Барнаул, 21—23 нояб., 2006. Барнаул, 2006. С. 34−37.
  12. H.H. О гомологической изменчивости. Проблемы Кибернетики. М.: Наука, 1966. Вып. 16. С.221−229.
  13. А.И. Флора Северного Кавказа. Определитель, т. 2. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1980. 350 с.
  14. Н.В., Магомедмирзаев М. М. Естественноисторическая дифференциация территории и популяционная изменчивость растений / Вопросы общей генетики. Тр. XTV Междунар. генет. конгресса. М.: Наука, 1981. С. 45−52.
  15. Т.Н. Роль твердосемянности в сохранении устойчивости живых систем // Актуальные проблемы сохранения устойчивости живых систем: Матер. 8 Междунар. науч. экол. конф., Белгород, 27—29 сент., 2004. Белгород, 2004. С. 40—41.
  16. П.А., Лубенец П. А. Биологические аспекты возделывания люцерны. Новосибирск: Наука, 1985. 252 с.
  17. E.H. Чехомина О. М. Экологическое испытание перспективных сортообразцов люцерны // Тез. докл. итог. науч. конф. Астрах гос. пед ун-та (АГПУ), Астрахань, 29 апр., 1997. Астрахань, 1997. С. 61.
  18. В.В. Эколого-генетическая организация изменчивости популяций некоторых видов растений и насекомых. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. биол. наук. Казань, 2008. 45 с.
  19. A.A. Анализ флоры Кавказа. Баку: Изд-во АзФАН СССР, 1936. 269 с.
  20. A.A. Определитель растений Кавказа. М.: Советская наука, 1949. 747 с.
  21. A.A. Флора Кавказа. Т. 5. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1952.456 с.
  22. A.A. Флора Кавказа. Т. 6. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1962. С. 424.
  23. З.А. Особенности переходного полиморфизма популяций при гомологической изменчивости (на примере солнцецвета) // Тез. докл. I конф. мол. ученых ДагФАН СССР. Махачкала: Изд-во ДагФАН СССР, 1978. С. 109−110.
  24. З.А. Об устойчивости элементов семенной продуктивности популяций в связи с эволюцией жизненной фррмы в роде Helianthemum Adans. // Проблемы эволюционной и популяционной генетики. Махачкала: Изд-во ДагФАН СССР, 1978а. С. 71−77.
  25. З.А. Гомологическая изменчивость окраски семян и переходный полиморфизм популяций у двух видов солнцецвета // Проблемы эволюционной и популяционной генетики, Махачкала: Изд-во ДагФАН СССР, 19 786. С. 96−101.
  26. З.А. Проявление дискретности в формировании семенной продукции у видов Helianthemum Adans. II Физиологическая и популяционная экология. Саратов: Изд-во Саратовского ГУ, 1983. С. 92−93.
  27. К.К., Власова C.B., Кисин И. И., Тертеров A.A. Физическая география Дагестанской АССР. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959. 250 с.
  28. . Ландшафты Дагестана // Земледелие, 1924. Т. 26. Вып. 1−2. С. 94−112.
  29. Г. И. Экспериментально-фитоценологические основы исследования злаково-бобовых сообитаний. М.: Наука, 1979. 199 с.
  30. В.А., Острикова В. М. Клинальные модели растительных популяций и метод оценки уровней механизма акклиматизации //Генетика, 1966. Т. 2. № 3. С. 3414.
  31. В.А., Литун П. П., Шкель Н. М., Нечипоренко В. Н. Модель эколого-генетического контроля количественных признаков растений // ДАН СССР, 1984. Т. 274, № 3. С.720−723.
  32. H.H. Влияние одиночного равномерного размещения растений на урожайность семенной люцерны // Сиб. вестн. с.-х. науки, 1991. № 5. С. 3−6.
  33. А.Б. Объективные эволюционные запреты, определяющие направленность отбора при селекции растений // Микроэволюция. М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 104−106.
  34. А.Б. Физиологическое обоснование направлений селекции / Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1978. С. 164−174.
  35. А.Б., Драгавцев В. А., Бехтер А. Г. Конкурентоспособность растений в связи с селекцией. Новый принцип анализа дисперсии продуктивности // Теория отбора в популяциях растений. Новосибирск: Наука, 1976. С. 237−251.
  36. A.B. Объективные эволюционные запреты, определяющие направленность отбора при селекции растений // Микроэволюция: Сб. тез. 1 Всесоюз. конф. по пробл. эволюции. М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 104−106.
  37. А.Л. Опылители люцерны на Среднем Урале // Естеств. науки и экол., 2000. № 5. С. 128−130.
  38. В.И. Формирование урожая семян люцерны под действием отдельных экологических факторов // Докл. ВАСХНИЛ, 1977. № 2. С. 11−12.
  39. В.И. Особенности опадения репродуктивных элементов люцерны // Бюлл. МОИП, отд. биол., 1978. Т. 83, № 6. С. 111−113.
  40. Г. Г. Семенная продуктивность как признак жизнеспособности популяций травянистых растений Карпат // Укр. ботан. ж., 2003. Т. 60, № 6. С. 705−712.
  41. Л.А. Многообразие путей онтогенеза в популяциях растений // Экология, 2001. № 3. С. 169−176.
  42. А.Н. Биология развития люцерны в зависимости от густоты стояния растений / Физиол. раст. основа рац. земледелия / Орлов, фил. о-ва физиолог, раст. РАН. М., 1999. С. 85−86.
  43. Ю.А. Оценка качества ценопопуляций подроста древесных пород // Лесоведение, 1976. № 6. С. 72—79.
  44. Ю.А. Об уровнях жизнеспособности растений // Журн. общ. биол., 1981. Т. 42, № 4. С. 492−505.
  45. Ю.А. Фитоценотическая обусловленность морфогенеза растений // Биология, экология и взаимоотношения растений. М.: Наука, 1982. С. 17−21.
  46. A.A. Улучшение и использование горных сенокосов и пастбищ. М.: Россельхозиздат, 1986. 110 с.
  47. С.С., Смоленская С. Э. Перспективы интродукции однолетней люцерны в условиях Новосибирской области // Докл. Рос акад. с.-х. наук, 2001. № 1. С. 9−11.
  48. А.И. Итоги и перспективы селекции люцерны в СССР и за рубежом // Тр. по прикл. ботан., генет. и селекции. 1979. Т. 65. Вып. 12. С. 3−20.
  49. А.И. Люцерна. М.: Колос, 1980. 350 с.
  50. JI.A. Морфологические и биохимические особенности растений бореальной зоны с разными типами адаптивных стратегий. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Томск, гос. ун-т, Томск, 2001.24 с.
  51. Т.В. Почвенный банк семян как одна из характеристик стратегии жизни ценопопуляций // 5 Всерос. попул. семинар «Популяция, сообщество, эволюция», Казань, 26−30 нояб., 2001. Казань, 2001. С. 48−50.
  52. Е.Я. Возрастные изменения семенной продуктивности люцерны посевной // Генетика, экология и морфология растений на Урале. Свердловск, 1977. С. 110−115.
  53. В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л.: Наука, 1969. 335 с.
  54. Д.А., Воробей H.A., Коць С. Я. Взаимосвязь азотфик-сации и фотосинтеза как основных составляющих продукционного процесса у люцерны // Физиол. раст., 2007. Т 54, № 5. С. 666−371.
  55. В.А., Щедрин В. А. Создание оптимальной энтомофауны ключ к урожаю семян люцерны // Совершен техн. средств и технол. воздел с.-х. культур: Матер, науч.-практ. конф., Курск, 1−4 февр., 1994. Курск, 1995. С. 61−65.
  56. В.И., Ибрагимова С. С., Шумный В. К. и др. Трипинг и эволюция системы размножения видов рода Medicago L. // С.-х. биология, 1987. № 8. С. 35−40.
  57. Н.Л. Изучение влияния инбридинга на развитие репродуктивных органов люцерны посевной // Вестн. Перм. ун-та, 1997. № 3. С. 40−45.
  58. Н.Л. Репродуктивная биология некоторых многолетних видов Astragalus (Fabaceae) II Ботан. журн., 2004. Т. 89, № 5. С.774−781.
  59. A.M. Селекция люцерны // С.-х. биология, 1973. Т. 8, № 1. С. 42−48.'
  60. A.M. Селекция люцерны для улучшения естественных сенокосов и пастбищ // Вестник с.-х. науки, 1985. № 11. С. 90−97.
  61. С.Я. Физиологические основы повышения семенной продуктивности люцерны // Физиол. и биохим. культ, раст., 2000. Т. 32, № 3. С. 163−170.
  62. И. Модифицированный метод определения морфологической стадии люцерны и возможность прогнозирования ее качества в поле // С.-х. наука, 1998. Т. 36, № 3. С. 5−7.
  63. М.В. Эколого-исторический метод в интродукции растений // Бюлл. Глав. бот. сада АН СССР, 1953. № 15. С. 24−39.
  64. Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1990. 292 с.
  65. P.C. Генетические основы эволюции (пер. с англ.) М.: Мир, 1978. 351 с.
  66. Н.В., Желтопузов В. Н. Адаптивность образцов люцерны к засухе по циклам развития // Защита и карантин растений: Сборник научных трудов / Ставроп. гос. с.-х. акад. Ставрополь, 2000. С. 83−89, 99.
  67. П.А. Люцерна. М.-Л.: Сельхозгиз, 1956. 240 с.
  68. П.А. Люцерна Medicago L. (Краткий обзор рода и классификация подрода Falcago Grossh.) // Тр. по прикл. ботан., генет. и селекции, 1972. Т. 47. Вып. 3. С. 3−68.
  69. М.М. Популяционные методы феногенетики количественных признаков растений. Сообщение III. Ковариационный анализ // Генетика, 1974. Т. 10, № 10. С. 144−151.
  70. М.М. О проблемах морфологического измерения и счета с позиций фенетики растений // Ж. общ. биол., 1976а. Т. 37, № 3. С. 331−343.
  71. М.М. О переходном полиморфизме природных популяций у растений (на примере Helianthemum salicifolium (L.) Mili) // Ж. общ. биол., 19 766. Т. 37, № 5. С. 679−690.
  72. М.М. Количественная морфогенетика и структура продуктивности кормовых бобовых растений // V съезд Всесоюз. о-ва генетиков и селекционеров. М.: Наука, 1987. Т. 1. С. 168−169.
  73. М.М. Введение в количественную морфогенетику растений. М.: Наука, 1990. 229 с.
  74. М.М. Фенетическая типизация адаптивных стратегий растений // Сб. «Фенетика популяций». М.: Наука, 1997. С. 101−126.
  75. М.М. Адаптивные стратегии и типы конструкции растений // Матер. XX науч. совещ. Ботан. сад. Сев. Кавказа. Сочи, 1998. С. 31−32.
  76. М.М., Алиев Х. М. Материалы к фенетике люцерны клейкой (Medicago glutinosa Bieb.) // Ботанические и генетические ресурсы флоры Дагестана. Махачкала: Изд-во ДагФАН СССР, 1981. С.72−80.
  77. М.М., Дибиров М. Д., Гусейнова З. А. Эколого-генетические параметры выживаемости и кустистости растений люцерны // С.-х. биология, 1990а. № 5. С. 21−26.
  78. A.A. Ритм годичного развития растений некоторых сообществ нагорных ксерофитов Дагестана // Бюлл. МОИП, отд. биол, 1971. Т. 76, № 5. С. 107−119.
  79. Г. Г. Некоторые люцерны Дагестана // Природная кормовая растительность Дагестана. Махачкала, 1960. С. 221—272.
  80. А.Н., Багненко В. К., Дудаков Н. К. Получение семян люцерны в год посева возможно // Земледелие, 1992. № 11—12. С. 30.
  81. М.В. Популяционная биология растений. Казань: Изд-во КГУ, 1986. 112 с.
  82. М.В., Плещинская E.H. Влияние фитоценотической среды на проявление признаков жизненной формы и репродуктивной стратегии у растений // Взаимодействие между компонентами экологических систем. Казань: Изд-во КГУ, 1985. С. 98−108.
  83. М.В., Плещинская E.H. Репродуктивное усилие у растений // Ж. общ. биол., 1987. Т. 68, № 1. С. 77−83.
  84. И.Ю. Сравнительная характеристика видов и сортов • люцерны по массе и всхожести // Интродукционные ресурсы горногорастениеводства / РАН, Даг. науч. центр, Горн, ботан. сад. Махачкала: РИП Госкомпечати РД, 1996. С. 88−93.
  85. A.B. Эколого-биологические особенности адаптации у сортов люцерны в условиях Предбайкалья // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд биол.наук. Улан-Удэ, 2009.
  86. .М. Теоретические основы современной фитоценологии. М.: Наука, 1985. 136 с.
  87. .М., Усманов И. Ю., Наумова Л. Г. Типы стратегий растений: место в системах видовых классификаций и тенденции развития //Ж. общ. биол, 1999. Т. 60, № 6. С. 581−595.
  88. В.М. О типах эколого-ценотических стратегий у растений // Ж. общ. биол, 1983. Т. 44, № 5. С. 603−613.
  89. К., Кертикова Д. Сравнительная биологическая и хозяйственная оценка греческих сортов люцерны // Растениевод, науки, 2000. Т. 37, № 8. С. 611−615.
  90. P.A. Конспект флоры Дагестана. Т. 1. Махачкала: Изд. Дом «Эпоха», 2009. 320 с.
  91. P.A. Конспект флоры Дагестана. Т. 2. Махачкала: Изд. Дом «Эпоха», 2009. 303 с.
  92. A.M., Гусейнова З. А. Интродукция малораспространенных кормовых растений в Горном ботаническом саду // Продуктивность и флора бобовых и злаковых растений в Дагестане. Махачкала, 1990. С. 22—28.
  93. С.Н. Актуальные проблемы кормопроизводства в Башкортостане // Энергоресурсосбережение в Республике Башкортостан: Матер. 2-й науч.-практ. респ. конф., Уфа, 27—28 янв., 1999. Ч. 2. Уфа, 1999. С. 236−246.
  94. В.И. Теоретические вопросы семеноведения интродуцентов//Вопросы теории и практики семеноведения при интродукции: Тез. докл. Минск: Наука и техника, 1977. С. 5−6.
  95. В.И. Актуальные вопросы развития теории акклиматизации растений. М.: Наука, 1980. 101 с.
  96. JI.B. Бутонная клейстогамия у некоторых однолетних видов Medicago (Fabaceae) II Ботан. журн., 1998а. Т. 83, № 11. С. 82—87.
  97. JI.B. Развитие пыльцевых зерен и фертильность пыльцы у однолетних видов Medicago L. // Вестн. Перм. ун-та, 1997. № 3. С. 46−49.
  98. JI.B., Данилова М. А. Распространение однолетних и двулетних растений в популяции люцерны хмелевидной // 2 Съезд Вавиловского о-ва генет. и селек., Санкт-Петербург, 1—5 февр., 2000.: Тез. докл. Т. 1. СПб, 2000. С. 53−54.
  99. Л.В., Данилова М. А. Изменчивость люцерны хмелевидной // Вестн. перм. Ун-та, 2001. № 4. С. 22—26.
  100. A.A. О специфике функциональной организации и индивидуального развития модульных объектов // Ж. общ. биол., 1999. Т. 60, № 1. С. 60−79.
  101. O.A. Относительный вклад генотипов люцерны {Medicago sativa L.) и клубеньковых бактерий Rhizobium meliloti в формирование биомассы и высоты растений // Физиол. и биохим. культ, раст., 2001. 33, № 5. С. 428−431.
  102. Пианка’Э. Эволюционная экология. М.: Мир, 1981. 400 с.
  103. О.И. Люцерна щитковая — перспективное кормовое растение // Вестник аграрной науки, 1998. № 9. С. 18.
  104. Ю.М. Введение в культуру люцерны однолетней {Medicago lupulina L.) // Экол.-попул. анализ корм. раст. естеств. флоры, интродукция и использов.: Матер. 9-й Междунар. симп. по корм, раст., Сыктывкар, 1999. Сыктывкар, 1999. С. 147−148.
  105. Р.Я. Стратегия биоморфологической микроэволюции полиморфного вида Medicago falcata L. в Сибири. М.: Наука, 2002. 93 с.
  106. Полная энциклопедия лекарственных растений Т. 1. Санкт-Петербург: Издат. дом «Нева"-М.: Олма-Пресс, 1999. 736 с.
  107. Полная энциклопедия лекарственных растений Т. 2. Санкт-Петербург: Издат. дом «Нева" — М.: Олма-Пресс, 1999. 816 с.
  108. В.М. Путевой анализ компонентов продуктивности синегибридной люцерны//Генетика, 1981. Т. 17, № 8. С. 1473−1478.
  109. С.Ф. Специализация семян видов рода люцерна (Medicago L*.) в связи с трансформацией жизненной формы // Плодородие и использование почв в различных почв.-климат. зонах. М., 1992. С. 157—160.
  110. Г. С., Унежев Х. М. Симбиотическая активность и продуктивность люцерны в степной зоне Северного Кавказа // Достиж. науки и техн. АПК, 1996. № 2. С. 19−20.
  111. H.A. Взаимосвязь между таксономией бобовых и специфичностью их взаимодействия с клубеньковыми бактериями // Ботан. журн., 1992. Т. 77, № 8. С. 21−32.
  112. H.A., Березко A.M., Магомедова JI.A. и др. Способность к симбиозу с Rhizobium meliloti у дикорастущих видов Medicago L., Melilotus officinalis (L.) Pall, распространенных в Дагестане // Растит, ресурсы, 1995. Т. 31. Вып. 2. С. 60−67.
  113. Т.А. Вопросы изучения состава популяций для целей фитоценологии // Проблемы ботаники. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1950. Вып. 1. С. 465−483.
  114. Т.А. Изучение ценотических популяций в целях выяснения «стратегии жизни» растений // Бюлл. МОИП, отд. биол., 1975. Т. 80, № 2. С. 5−17.
  115. Т.А. Некоторые вопросы изучения ценотических популяций//Бюлл. МОИП, отд. биол., 1969. Т. 74. № 1. С. 141−149.
  116. JI.Г. О принципиальных установках, основных понятиях и терминах производственной типологии земель, геоботаники и экологии // Сов. бот., 1935. № 4. С. 25−42.
  117. Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М.: Сельхозгиз, 1938. 619 с.
  118. Ю.Э. Современное состояние концепции стратегии жизненного цикла//Биол. науки, 1989. № 11. С. 18—31.
  119. М.Б. Опылители на посевах люцерны. Биоэкологические особенности и влияние на семенную продуктивность растений люцерны // Защита растений, 1999. № 8. С. 14−16.
  120. Н.П. Экологический и эволюционный аспект модульной организации растений // Актуал. пробл. регион, экол. мониторинга: науч. и образоват. аспекты: Матер. Всерос. науч. Школы, Киров, 21−25 нояб., 2005. Киров, 2005.
  121. A.A. Наблюдения над «перерождением» искусственных сортосмесей// Тр. Одес. с.-х. селек. ст., 1922. Т. 6. С. 5—23.
  122. Л.К., Терещенко Н. М. Создание сортов люцерны с повышенной семенной продуктивностью // Доклады ВАСХНИЛ, 1980. № 1. С. 14−15.
  123. E.H. Видообразование у люцерны и других растений // Приложение 73-е к Тр. по прикл. ботан., генет. и селекции. М.-Л.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1935. 125 с.
  124. E.H. Динамика вида. М.-Л.: Огиз-Сельхозгиз, 1948. 526 с.
  125. E.H. Люцерна // Культурная флора СССР, 1950. Т. 13. Вып. 1.С. 7−344.
  126. E.H. Учение о виде и таксонах (конспект лекций). JL: Сельхозиздат, 1961. 46 с.
  127. Е. Н. Проблема популяций у высших растений. JL: Сельхозиздат, 1963. Вып. 2. 123 с.
  128. Смирнова О. В, Чистякова A.A. Анализ фитоценотических потенций некоторых древесных видов широколиственных лесов европейской части СССР // Ж. общ. биол., 1980. Т. 41, № 3. С. 350−362.
  129. Смирнова О. В, Тимченко В. Н. Черемушкина В.А. Поведение видов и структура синузии эфемероидов лесов «Липового острова» // Бюлл. МОИП, отд. биол, 1985. Т. 90. Вып. 2. С. 3−15.
  130. Дж.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии. М.: Сельхозгиз, 1961. 503 с.
  131. К.А. Флорогенетический метод в интродукции растений // Изв. СО АН СССР. Сер. мед.-биол. наук, 1963. № 8. Вып. 2. С. 14−24.
  132. Солбриг О, Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М.: Мир, 1982. 488 с.
  133. Справочник по климату СССР. Вып. 15. Л.: Гидрометеоиздат, 1969.236 с.
  134. Г. В. Введение в культуру Medicago lupulina L. (var. Perennans Grossh.) // 5 Междунар. симпозиум «Новые нетрадиционные растения и перспективы их использования», Пущино, 9−14 июня, 2003: Матер, симпозиума. Т. 2. М, 2003. С. 143−145.
  135. В.Н. К вопросу о борьбе за существование между биотипами одного и того же вида / Памяти акад. Бородина. Л, 1927. С. 195−219.
  136. В.Н. Опыт экспериментального изучения межбиотипной борьбы за существование у растений. Д.: Тр. Петергоф, биол. ин-та, 1935. № 15. С. 69−88.
  137. .И. Морфолого-биологическая и хозяйственная оценка многолетних видов рода люцерна (Medicago L.) на природных и сеяных угодьях Северо-Запада России // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд с.-х. наук. Великий Новгород, 2004.
  138. С.А., Зимин А. Н. Особенности побегообразования и развития корневой системы люцерны при многоукосном использовании // 2 Откр. гор. науч. конф. мол. ученых г. Пущино, Пущино, 23−25 апр., 1997: Тез. докл. Пущино, 1997. С. 248−249.
  139. A.JI. Основы эволюционной морфологии покрытосеменных. M.-JL: Наука, 1964. 236 с.
  140. A.JT. Система и филогения цветковых растений. M.-JL: Наука, 1966. 611 с.
  141. A.JI. Числа хромосом цветковых растений флоры СССР. Т. 1. Ленинград: Наука, 1990. 509 с.
  142. Н.М. Селекция сортов люцерны с повышенной урожайностью семян и зеленой массы // Докл. ВАСХНИЛ, 1980. № 10. С. 20−21.
  143. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков A.B., Глотов Н. В. Очерк учения о популяции. М.: Наука, 1973. 277 с.
  144. Л.В. Связь элементов семенной продуктивности с морфологическими особенностями побега у лядвенца рогатого // Науч.-техн. бюлл. ВНИИ растениеводства, 1999. № 237. С. 30−33.
  145. Т.Н., Бедарева О. М. Оценка перспективных сортообразцов люцерны изменчивой / Вестн. Рос. гос. ун-та им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. С. 72−76.
  146. Е.В. Морфофизиологическая характеристика потенциальной и реальной продуктивности сортов люцерны // Биол. науки, 1992. № 11−12. С. 107−114.
  147. П. Сообщества и экосистемы (перевод с англ.) М.: Прогресс, 1980. 136 с.
  148. А.К. Биология развития кормовых растений. Учебное пособие. М.: Изд-в РУДН, 1999. 204 с.
  149. С.К. Сосудистые растения СССР. JI.: Наука, 1981.510с.
  150. Л.Н., Шифферс Е. В. Карта растительности Дагестанской АССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 95 с.
  151. Д.И., Потапова A.A. Рост и развитие люцерны в зависимости от условий возделывания // Особенности технол. воздел, зерн. и корм, культур в ЦЧР / Воронеж, гос. аграр. ун-т. Воронеж, 1998. С. 77−80.
  152. Alfalfa products and method for producing alfalfa products for a sequential harvesting system: Pat. 6 051 759 USA, MPK7 A01H 5/00, A01H 1/00 / Sun Paul L.- Dairylend Seed Co., Inc. № 08/926 169.
  153. Asay K.H., Johnson D.A., Rumbaugh M."D. Genotype by competition level interactions in alfalfa {Medicago sativa L.) // Int. J. Plant Sci., 1999. 160, № l.P. 129−134.
  154. Barthelemy D., Caraglio Y. Plant architecture: A dynamic, multilevel and comprehensive approach to plant form, structure and ontogeny // Annals of Bot., 2007.V. 99. P. 75−407.
  155. Bonser S.P. Patterns and strategies of meristem allocation in herbaceous plants. Queen’s University, Ontario, Kingston, Canada, 1999. 210 p.
  156. Boschma S.P., Williams R.W. Using morphological traits to identify persistent lucerens for dryland agriculture in NSW, Australia // Austral. J Agr. Res., 2008. 59, № 1. P. 69−79.
  157. Bray R.A., Irwin J.A.G. New herbage plant cultivar B. Legumes. 8. Lucerne, (a) Medicago sativa L. (lucerne) cv Sequel HR // Trop. Grassl., 1999. 33, № 3. P. 191−192.
  158. Bray R.A., Irwin J.A.G. New herbage plant cultivard B. Legumes. 8. Lucerne, (a) Medicago sativa L. (lucerne) cv Hallmark // Trop. Grassl., 1999. 33, № 2. P. 127−128.
  159. Cherney J.H., Cherney D.J.R. Legume forage quality // J. Crop Prod., 2002. 5, № 1−2. P. 261−284.
  160. Cosgrove D.R., Undersander D.J., Schnaufnagel S.A. Number stalk on unit area as factor to potential productivity of the Lucerne // Amer. Soc. Agron. Annal. Meet., 1992 Minneapolis, 1992. P. 140.
  161. Dehghan-Shoar M., Hampton J.G., Haslett S.J. Identification of, and discrimination among, Lucerne {Medicago sativa L.) varieties using seed image analysis // Plant varieties and Seeds, 1998. 11, № 2. P. 107−127.
  162. Enquist B. J. Universal scaling in tree and vascular plant allometry: toward a general quantitative theory linking plant form and function from cells to ecosystems // Tree Physiol., 2002. V. 22. P. 1045−1064.
  163. Enquist B.J., Cope’s rule and the evolution of long-distance transport in vascular plants: allometric scaling, biomass partitioning and optimization // Plant, Cell and Environment, 2003. 26. P. 151−161.
  164. Enquist B J., Haskell J.P., Tiffney B.H. General patterns of taxonomic and biomass partitioning in extant and fossil plant communities // Nature, 2002. V. 419. P. 610−613.
  165. Fairey D.T., Fairey N.A., Lefkovitch L.P., Lieverse A.C. Effects of fall dormancy of alfalfa on seed production at a northern latitude // Plant Genet. Resour.: Charact. and Util., 2003. 1, № 1. P. 67−74.
  166. Fairey D.T., Lefkovitch L.P., Fairey N.A. The relationship between fall dormancy and germplasm source in North American alfalfa cultivars // Can. J. Plant Sei., 1996. 76, № 3. P. 429−433.
  167. Fenster C.B., Galloway L.F. Population differentiation in an annual legume: Genetic architecture // Evol. (USA), 2000. 54, № 4. P. 1157−1172.
  168. Galler J. Lucerne — ideal auch in Trockenperioden // Fortschr. Landwirt., 2000. № 14. P. 10−11.
  169. Galloway L.F., Fenster C.B. Population differentiation in an annual legume: Local adaptation // Evol. (USA), 2000. 54, № 4. P. 1173−1181.
  170. Garcia E.H., Pena-Valdivia C.B., Aguirre J.R.R., Muruaga J.S.M. Morphological and agronomic traits of wild population and an improved cultivar of common bean (Phaseolus vulgaris L.) // Annals of Botany, 1997. 79, № 2. P. 207−213.
  171. Gautier H., Mech R., Prusinkiewicz P., Varlet-Grancher C. 3D Architectural modelling of aerial photomorphogenesis in white clover (Trifolium repens L.) using L-systems // Annals of Botany, 2000. 85. P. 359−370.
  172. Givnish T.J. Ecological constraints on the evolution of plasticity in plants // Evol. Ecol., 2002. 16. P. 213−242.
  173. Grime J.P. Plant strategies end vegetation processes. Chichester etc.: Wiley, 1979. 371 p.
  174. Harper J.L. Population biology of plants. London: Academic, 1977.892 p.
  175. Heidrun H., Heinjo D.J. No long-term costs of meristem allocation to flowering in stoloniferous Trifolium species // Evol. Ecol., 2000. 14, № 8.1. P. 731−748.
  176. Hirth J.R., Haines P.J., Ridley A.M., Wilson K.F. Lucerne in crop rotations on the Riverine Plains. 2. Biomass and grain yields, water use efficiency, soil nitrogen, and profitability// Austral. J Agr. Res., 2001. 52, № 2. P. 279−293.
  177. Javier H. Fecundity above the species level: Ovule number and brood size in the Genisteae (.Fabaceae: Papilionoideae) // Int. J. Plant Sci., 1999. 160, № 5. P. 887−896.
  178. Johnson D.A., Ford T.M.J., Rumbaugh M.D., Richardson B.Z. Morphological and physiological variation among ecotypes (Hedysarum boreale Nutt.) // J. of Range Management, 1989. 42. P. 496−501.
  179. Kawano Sh., Masuda J. The productive and reproductive biology of flowering plants. VII // Oecologia (Berl.), 1980. V. 45. P. 307−317.
  180. Klimesova J., Klimes L. Bud banks and their role in vegetative regeneration A literature review and proposal for simple classification and assessment // Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2007. 8. P. 115−129.
  181. Lesins K. A, Lesins I. Genus Medicago (Leguminosae). — A Taxogenetic study. Dr. W. Junk by publishers The Hague-Boston-London, 1979. 228 p.
  182. Miller G. R, Cummins R.P. Geographic variation in seed-setting by heather (Calluna vulgaris (L.) Hull.) in the Scottish Highlands // J. Biogeogr, 2001. 28, № 8. P. 1023−1031.
  183. Munier-Jolain N. M, Ney B, Duthion C. Analysis of branching in spring-sown white lupins (Lupinus albus L.): The significance of the number of axillary buds // Annals of Botany, 1996. 77. P. 123−131.
  184. Newell S. J, Tramer E.J. Reproductive strategies in gerbaceous plant communities during succession // Ecol, 1978. V. 59, № 2. P. 228−233.
  185. Niklas K. J, Enquist B. J. Canonical rules for plant organ biomass partitioning and annual allocation // Amer. J. of Bot, 2002b. V. 89, № 5. P. 812−819. «
  186. Niklas K. J, Enquist B. J. On the vegetative biomass partitioning of seed plant leaves, stems, and roots // The American naturalist, 2002a. V. 159, № 5. P. 482497.
  187. Norman H. C, Cocks P. S, Smith F. P, Nutt B.J. Reproductive strategies in mediterranian annual clovers: Germination and hardseededness // Austral. J Agr. Res., 1998. 49, № 6. P. 973−982.
  188. Novoplansky A. Ecological implications of the determination of branch hierarchies // New Phytologist, 2003. 160. P. 111−118.
  189. Obeso J.R. A hierarchical perspective in allocation to reproduction from whole plant to fruit and seed level // Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2004. V. 6. P. 217−225.
  190. Provorov N.A., Simarov B.V. Genetic variation in alfalfa, sweet clover and fenugreek for the activity of symbiosis with Rhizobium melilotii II Plant Breeding, 1990. -105. P. 300−310.
  191. Quiros C.F., Bauchan G.R., Hanson A.A. et al. (ed) // Alfalfa and alfalfa improvement. USA-ASA-CSSA-SSA-1988. P. 93−121.
  192. Rabotnov T.A. Bibliography of papers on the problems of cenopopulations published in the USSR. Pts. And 2. Except. Bot., 1980. 20. P. 71−96- 171−206.
  193. Reinhardt D., Kuhlemeier, C. Plant architecture // Embo Reports, 2002. V. 3, № 9. P. 846−851.
  194. Romanovsky Y.E. Individual growth rate as a measure of competitive advantages in cladoceran crustaceans // Int. Rev. ges. Hydrobiol., 1981. 5. P. 613−632.
  195. Sackville Hamilton N.R., Hay M.J.M. Vascular architecture of a large-leafed genotype of Trifolium repens II Annals of Botany, 1998. -81. P. 44148.
  196. Sato T. Size-dependent sex allocation in hermaphroditic plants: The effects of resource pool and self-incompatibility // J. Theor. Biol., 2004. 227, № 2. P. 265−275.
  197. Scheiner S.M., Callahan H.S. Measuring natural selection on phenotypic plasticity // Evolution (USA), 1999. -53, № 6. P. 1704−1713.
  198. Schmidt L. Vom Feld auf den Futtertisch II DLZ., 1997. -48, № 4. P. 58−60.
  199. Slamka P., Ceresnakova Z., Maly O. Crude protein and lignin content determination in dry matter of green alfalfa (Medicago sativa L.) based on its mean stage development calculation // Acta fytotechn. et zootechn., 2000. 3, № 4. P 94−97.
  200. Smith F.P., Cocks P. S., Ewing M.A. Seed production in cluster clover (Trifolium glomeratum L.). 1. Flowering time, abortion, seed size, and hardseededness along branches // Austral. J Agr. Res., 1998. 49, № 6. P. 961−964.
  201. E.X., Sangduen N., Liang G.H. // Rep. Of the 27-th Alfalfa Jmprov. Conf. Madison., W.L. 8−10 July., AR., North Central Region., USDA-SEA, Peoria J.L., 1980. P. 53.
  202. Sultan S.E. Promising directions in plant phenotypic plasticity // Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2004. V. 6. P. 227−233.
  203. Shuning Tian, Wester D.B. Above ground biomass estimation of broom snakeweed (Gutierrezia sarothrae) plants // Tech. J. Sci., 1999. 51, № 1. P. 55−64.
  204. Vosari Y., Vasari A. Helianthemum nummularium (L.) Mill, in the Karelian Republic, Russian Federation // Mem. Soc. Fauna et flora fenn., 1999. 75, № 3−4. P. 39−47.
  205. Wardle D.A., Peltzer D.A. Interspecific interactions and biomass allocation among grassland plant species // Oikos 3H., 2003. 100, № 3. P. 497−506.
  206. Weiner J. Allocation, plasticity and allometry in plants // Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2004. V. 6. P. 207—215.
  207. Willame J., Gensollen V., Montegano B., Baril C. The use of fall dormancy for distinguishing between varieties of licerne (Medicago sativa L.) // Plant Varieties Seeds, 2001. 14, № 3. P. 133−141.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!