Актуальность темы
исследования. Почти полтора десятилетия в Российской Федерации с большими трудностями идет становление и развитие крестьянского сектора аграрной экономики — нового для российского государства трудового уклада образа жизни крестьян. За годы рыночных преобразований многие крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) стали неотъемлемой частью интегрированной системы АПК России.
В развитии крестьянских (фермерских) хозяйств в последние годы произошли существенные изменения. Так, бурный рост их числа в первые годы реформ постепенно сменился застоем. В 1997;2000 гг. число крестьянских (фермерских) хозяйств уменьшилось почти на 20 тыс. и в 2003 г. составило 263,9 тыс. против достигнутого в 1996 г., максимума в 280,1 тыс.
Главными причинами уменьшения числа крестьянских (фермерских) хозяйств, по мнению ряда исследователей, является высокая трудоемкость и низкая эффективность производства в них сельскохозяйственной продукции и использования ресурсного потенциала. Российские крестьянские (фермерские) хозяйства пока слабо оснащены техникой, используют отсталые технологии, многие из них имеют натуральный и полунатуральный характер.
До настоящего времени более одной третьей части всех фермерских хозяйств являются нетоварными. Особенно те К (Ф)Х, которые производят продукцию животноводства. В отличие от западного фермерства значительное число наших крестьянских (фермерских) хозяйств до последнего времени не могут считаться предпринимательскими. Они все еще не скооперированы, не интегрированы органически в агропромышленный комплекс, не охвачены процессами качественного агросервисного обслуживания. При слабой материально-технической базе они имеют чрезвычайно низкую финансово-кредитную обеспеченность и длительное время почти не получают государственной поддержки.
Поскольку в результате развала крупного сельскохозяйственного производства в российской глубинке практически не создано возможностей для альтернативных видов занятости сельского населения, имеются объективные предпосылки для нового этапа роста численности крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, назрела и стала чрезвычайно актуальной настоятельная необходимость обобщения, глубокого и заинтересованного анализа и оценки сложившейся ситуации в дальнейшем развитии такого важного для российского аграрного сектора трудового уклада образа жизни крестьян, как крестьянские (фермерские) хозяйства. Многие исследователи приходят к выводу, что изучение причин низкой эффективности производства в К (Ф)Х, социальной активности сельских жителей и поиск обоснованных путей их разрешения являются актуальными проблемами для отечественной агарной науки и практики, выхода аграрной сферы из системного кризиса.
Состояние изученности проблемы. Развитию отечественного сельскохозяйственного производства посвятили свои исследования такие ученые, как Н. Д. Кондратьев, Н. П. Макарова, П. П. Маслов, К. А. Пажитнов, И. А. Стебут, М.И.Туган-Барановский, А. В. Фортунатунов, А. В. Чаянов, А. И. Чупров,.
A.Н.Энгельгардт и другие. Именно труды этих ученых и явились теоретической и методической основой проведенного исследования.
Существенный вклад в разработку научных основ развития многоукладное&tradeв аграрной сфере России и исследование факторов и тенденций развития крестьянских (фермерских) хозяйств в предреформенный и переходный периоды внесли Г. А. Баклаженко, В. Ф. Башмачников, И. Н. Буздалов,.
B.И.Кудряшов, В. Д. Мартынов, В. В. Милосердов, В. И. Могильцев, А. А. Никонов, А. В. Петриков, Г. И. Петухов, В. Д. Руднев, Е. В. Серова, М. П. Тушканов, В. Я. Узун, И. Г. Ушачев, Г. И. Шмелев и другие. Они обосновали концептуальные подходы и направления реформирования и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации, значимость исследований которых состоит в разработке теоретических и практических аспектов в сфере организации и оптимизации функционирования К (Ф)Х на ранних этапах радикального реформирования экономики АПК страны.
В настоящее время в стране появились первые признаки незначительной стабильности развития крестьянских (фермерских) хозяйств, возникла настоятельная необходимость в новых исследованиях для выявления основных направлений повышения эффективности производства и функционирования АПК. Решение этих проблем является весьма важным и актуальным для развития аграрной сферы.
Цель и задачи исследования
Цель исследования состояла в выявлении тенденций становления и разработке организационно-экономических основ и механизма совершенствования организации производства и управления в крестьянских (фермерских) хозяйствах России в современных условиях.
В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи:
— исследовать исторические этапы развития крестьянства России и провести ретроспективный анализ роли и места крестьянских (фермерских) хозяйств в экономике страны;
— изучить и подробно интерпретировать организационные основы и принципы формирования и развития отечественных крестьянских (фермерских) хозяйств на современном этапе экономических реформ, а также главные аспекты развития межфермерской кооперации;
— провести комплексный экономический анализ производства сельхозпродукции и идентифицированы основные факторы и ключевые методические инструменты совершенствования организации производства и управления в крестьянских (фермерских) хозяйствах;
— определить методические аспекты улучшения финансового состояния и пути повышения эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств;
— разработать и сформулировать с учетом особенностей и требований современного этапа реформирования АПК приоритетные направления государственной, региональной и муниципальной поддержки. крестьянских (фермерских) хозяйств;
— разработать базовую концепцию методических основ совершенствования межфермерской кооперации в условиях острого недостатка различного вида ресурсов для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.
Объектом исследования выбраны крестьянские (фермерские) хозяйства и межфермерские кооперативы в регионах Центральной зоны Российской Федерации (на основе материалов Владимирской, Ярославской, Тверской и Калужской, Тульской областей).
Предмет исследования — основные аспекты повышения эффективности сельскохозяйственного производства и обусловленные ими методические инструменты совершенствования организации производства и управления в крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Теоретическая и методологическая база’исследования сформирована на научных трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященных совершенствованию деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и межфермерских кооперативов.
Эмпирическая база исследований включает материалы статистических сборников отдельных регионов РФ и России в целом, исторических публицистических изданий, монографических обследований, научных отчетов и докладов ВНИЭСХ, ВИАПИ, ВНИЭТУСХ, Россельхозакадемии, данных годовых отчетов некоторых районных управлений сельского хозяйства, а также материалы Минсельхоза РФ и Комитетов сельского хозяйства Владимирской, Тверской, Ярославской и Калужской областей.
Обработка исходной эмпирической информации осуществлялась с использованием общенаучных логических приемов — анализа и синтеза, а также специфических методов исследования: монографического, абстрактно-логического, экспертных оценок, анкетного опроса, статистико-экономического, метода аналогий и других методов сравнительного экономического анализа.
Научная новизна исследования состоит в совершенствовании организации производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах и повышения на этой основе экономической эффективности их функционирования.
Основные научные результаты выполненного исследования составляют:
— определены роль и место крестьянских (фермерских) хозяйств в экономике страны, систематизированы организационные основы и принципы формирования и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств на современном этапе;
— выявлены тенденции, обоснованы и систематизированы факторы, оказывающие влияние на результаты производственно-финансовой деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и методические инструменты ее совершенствования на современном этапе экономических реформ в системе АПК;
— разработан методический алгоритм повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции и улучшения финансового состояния крестьянских (фермерских) хозяйств, включая определение основных направлений улучшения государственной, региональной и муниципальной поддержки мелких аграрных товаропроизводителей и путей развития и совершенствования межфермерской кооперации.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что основные научные положения, которые изложены в диссертационной работе, доведены до стадии, позволяющей использовать их в практике формирования и совершенствования организации деятельности уже сформированных и функционирующих крестьянских (фермерских) хозяйств и межфермерских кооперативов.
Основные результаты исследований докладывались на межвузовских научно-практических конференциях и тематических семинарах в городах Владимире и Калуге.
Выводы и рекомендации приняты к сведению и одобрены управлением сельского хозяйства Малоярославецкого района Калужской области, Калининского района Тверской области .
Отдельные методические разработки, основанные на материалах диссертационной работы, опубликованы и используются в учебном процессе в Российской Академии кадрового обеспечения АПК (РосАКО АПК), Калужском учебном центре по подготовке и повышению квалификации кадров АПК.
Результаты исследований опубликованы в 5 работах объемом 10,4 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы из 157 наименований. Она изложена на 155 страницах машинописного текста, включая 35 таблиц и 13 рисунков.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
В целях оптимизации деятельности и улучшения финансового состояния крестьянских (фермерских) хозяйств и совершенствования процесса межфермерской кооперации на основании проведенного исследования разработаны следующие выводы и предложения:
1. В развитии К (Ф)Х в последние годы произошли существенные изменения — быстрый рост их числа и уровня влияния на экономику в первые годы реформ сменился застоем и сокращением этого влияния. В 1997;2000 гг. их число уменьшилось почти на 20 тыс. и в 2003 г. составило только 263,9 тыс., против достигнутого в 1996 году максимума в 280,1 тыс. Следует отметить динамичное развитие данной формы хозяйствования, все возрастающую роль в общероссийском производстве зерна, семян, подсолнечника, корнеплодов сахарной свеклы. Однако после 15 лет становления доля крестьянских (фермерских) хозяйств в валовой продукции производства России составляет всего 4,2% при использовании 11,8% всех посевных площадей. На финансовое состояние и эффективность использования производственного и инвестиционного потенциала крестьянских (фермерских) хозяйств существенное влияние оказывает кризисное состояние экономики страны.
2. Крестьянские (фермерские) хозяйства, несмотря на значительные трудности их функционирования, оказывают существенное влияние на повышение занятости и доходов сельского населенияособенно существенна роль этой формы организации производства в тех населенных пунктах, где разрушено крупное сельскохозяйственное производство и нет других, альтернативных, источников доходов населения. В отдельных регионах России К (Ф)Х вносят в текущий период существенный вклад в экономику этих регионов, производя от 10 до 15% от объема всей сельскохозяйственной продукции. Проведенные нами исследования показали, что в К (Ф)Х Калужской, Владимирской областях в последние годы наметилась тенденция улучшения количественных и качественных показателей в животноводстве, а также увеличение удельного веса К (Ф)Х в общем объеме производства молока, мяса скота и птицы, что объясняется значительным улучшением их финансового состояния. Многие сельские жители, потерявшие работу в результате развала крупных сельскохозяйственных предприятий, не спешат воспользоваться предоставившимися возможностями привлечения высвободившихся почти 35 млн. га земли и имущества тысяч разрушенных крупнотоварных сельхозпредприятий для организации на этой базе новых К (Ф)Х. Причинами этого является трудоемкая по времени и дорогостоящая по материальным затратам процедура выдела земельных участков как при покупке, так и при аренде земли, а также недостаточно развитая рыночная инфраструктура обслуживания потребностей К (Ф)Х и отсутствие программы реальной государственной поддержки фермерства как в экономическом, так и социально-политическом плане.
3. Наши исследования показали, что в текущий период доля К (Ф)Х в производстве отдельных видов сельскохозяйственной продукции меньше их доли в ресурсном потенциале аграрной отрасли. Так, если продукция растениеводства, произведенная в К (Ф)Х составляет около 5−6% от общего производства в хозяйствах всех категорий, то доля их в площади сельскохозяйственных угодий составляет около 9−10%- при доле производства молока в размере 1,8−2% от общего количества молочной продукции в хозяйствах всех категорий, доля коров К (Ф)Х в общем поголовье равна примерно — 2,7−2,8%. Подробных статистических данных, опубликованных в официальных изданиях недостаточно, чтобы оценить эффективность использования в К (Ф)Х ресурсного потенциала. Тем не менее, нам удалось установить, что по эффективности использования земельных ресурсов они занимают пока последнее место среди сельских товаропроизводителей. Аналогичная картина наблюдается и в использовании ресурсного потенциала и в животноводстве. Таким образом, за последние годы урожайность картофеля, овощей, зерновых, подсолнечника, а также продуктивность коров в К (Ф)Х была значительно ниже, чем в других группах сельскохозяйственных товаропроизводителей. Опрос глав К (Ф)Х показал, что свое финансовое положение считают устойчивым только 5%, удовлетворительным — 24,1, неудовлетворительным — 35 и находящимися на грани банкротства — 23% респондентов.
4. Среди основных факторов, оказывающих влияние на темпы и эффективность развития К (Ф)Х мы считаем необходимым выделить следующие:
— политику государства в области становления и развития К (Ф)Х, а также общую неблагоприятную экономическую конъюнктуру, связанную с продолжительным отсутствием социально-экономической стабильности и высокой степенью риска хозяйственной деятельности;
— трудности с юридическим оформлением и бюрократическую волокиту в ходе выдела земельных участков;
— отсутствие необходимой рыночной инфраструктуры и проблемы с обеспечением тракторами, комбайнами и другими сельскохозяйственными машинами;
— отсутствие банковского кредита и механизмов других вариантов финансовой поддержки К (Ф)Х;
— чрезвычайно низкий уровень доходов потребителей продукции, производимой в К (Ф)Х;
— полное отсутствие возможностей страхования сельскохозяйственных рынков;
— недоработки законодателей в системе налогообложения;
— недостаток квалифицированных кадров и отсутствие должной системы информирования глав К (Ф)Х;
— резкую недостаточность в основном и оборотном капитале и другие.
Мы считаем целесообразным объединить ряд идентифицированных в ходе исследований инструментов (или способов) совершенствования организации производства в К (Ф)Х в четыре методических блока:
1) инструменты исследования финансового состояния и финансовых результатов деятельности К (Ф)Х;
2) способы оценки влияния производственных факторов на финансовое состояние и финансовые результаты деятельности К (Ф)Х;
3) инструменты исследования ресурсного потенциала и оценки его использования;
4) способы оценки эффективности инвестиций в развитие К (Ф)Х.
5. Мы рекомендуем осуществлять улучшение финансового состояния и повышение эффективности деятельности К (Ф)Х в плане следующего методического алгоритма:
1) диверсификация хозяйственной деятельности К (Ф)Х;
2) совершенствование землепользования в К (Ф)Х;
3) улучшение использования имущественного комплекса;
4) совершенствование рыночных связей К (Ф)Х.
6. С целью оптимизации процесса бюджетной поддержки К (Ф)Х мы рекомендуем организовать на государственном уровне:
1) механизм квотирования средств, направляемых на развитие К (Ф)Х, сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках программ официальной государственной поддержки АПК, включая государственную поддержку программ и мероприятий по развитию отраслей сельскохозяйственного производства;
2) возмещение разницы в процентных ставках по кредитам, полученным в финансовых организациях, кредитных кооперативах и фондах поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей на развитие сельскохозяйственного производства и переработку сельскохозяйственной продукции;
3) субсидирование части страховой премии при страховании урожая и животных.
При этом считаем необходимым предложить обязательное резервирование для каждого вида поддержки строго определенной минимальной квоты.
7. Наиболее эффективным, но достаточно сложным в организационном плане, способом повышения эффективности деятельности К (Ф)Х мы считаем кооперирование их с другими фермерскими хозяйствами, с личными подсобными хозяйствами граждан и сельскохозяйственными предприятиями, а также с прочими коммерческими организациями, так как при прочих равных условиях, как показали наши исследования, в мировой практике агробизнеса межфермерская кооперация позволяет в 2−3 раз, а в остальных случаях и более, увеличить доходы К (Ф)Х. Опыт производственной кооперации обследованных крестьянских (фермерских) хозяйств Калужской области на выращивании сельскохозяйственных культур, заготовке и транспортировке кормов показал заметное повышение эффективности хозяйствования. Так, общий эффект от кооперации 4 фермеров за 2002;2004 годы составил от 85 до 105 тысяч рублей в год. Во Владимирской области кооператив по переработке зерна, куда входят 16 фермеров, позволил увеличить выручку участников кооперации от реализации муки в 1,8−2,2 раза. Основными направлениями развития кооперации К (Ф)Х в условиях продолжающихся радикальных экономических преобразований могут быть приняты следующие:
— совместное использование техники и обработка земли;
— ведение животноводства;
— переработка, хранение и сбыт продукции;
— материально-техническое обеспечение;
— инженерно-технологическое обслуживание;
— кредитование;
— страхование.
В ходе исследований мы разработали и предлагаем для К (Ф)Х алгоритм системы вертикальной и горизонтальной интеграции и кооперирования, а также алгоритм производственно-экономического механизма взаимодействия К (Ф)Х и коллективных сельскохозяйственных предприятий.
В заключение этого раздела необходимо сделать следующие выводы:
1) крестьянские (фермерские) хозяйства оказывают существенное влияние на повышение занятости и доходов сельского населенияособенно существенна, роль этой формы организации производства в тех населенных пунктах, где разрушено крупное сельскохозяйственное производство и нет других, альтернативных, источников доходов для населения;
2) в отдельных регионах России, — таких, например, как Республика Ингушетия, Якутия, Еврейская Автономная Область и других, — К (Ф)Х вносят в текущий период достаточно существенный вклад в экономику этих регионов, производя от 10 до 15% от объема всей сельскохозяйственной продукции.
3) вклад К (Ф)Х в экономику страны мог бы уже сейчас быть значительно большим, если бы сельским жителям местные и федеральные власти помогли воспользоваться ситуацией в АПК, которая характеризуется следующими обстоятельствами: в сельском хозяйстве не заняты в начале 2004 года более 35 млн. га сельскохозяйственных угодий, а около 50% всех сельскохозяйственных коммерческих организаций убыточныв них имеются тысячи неиспользованных складов, ангаров, заброшенных животноводческих построек и теплиц, которые могли бы быть успешно использованы в фермерском хозяйстве;
4) значительное количество сельских жителей, потерявших работу в результате развала многих тысяч крупных сельскохозяйственных предприятий, могли бы сами заниматься крестьянским (фермерским) хозяйствомоднако они не спешат воспользоваться представившимися возможностями из-за трудоемкой по времени и дорогостоящей процедуры выделения земельных участков, как при покупке, так и при аренде земли, по причине недостаточно развитой рыночной инфраструктуры обслуживания потребностей К (Ф)Х, а также из-за отсутствия программы реальной государственной поддержки развития фермерства, как в экономическом, так и в социально-политическом плане;
5) крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения сохраняют разнообразие возможности самозанятости сельского населения и сохранения стабильного для него уклада жизни, представляют гарантию продовольственного обеспечения страны и ее регионов в любых условиях. При вступлении России в ВТО агропромышленный комплекс страны, с учетом экономических трудностей и сложных природно-климатических условий, объективно окажется по многим позициям неконкурентным на мировом рынке. Эволюция К (Ф)Х и хозяйств населения будет иметь своеобразие, но останется на уровне натурального хозяйства.
1.3. Организационные основы и принципы формирования и развития современных крестьянских (фермерских) хозяйств.
В самом начале пореформенного периода, в 1991;1992 гг., сразу после выхода в свет указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», многие известные ученые-аграрники — В. В. Милосердов, В. Ф. Башмачников, П. А. Андреев,.
А.П.Устстюжанин, В. И. Афанасьев, А. И. Охапкин и некоторые другие, с достаточной для того периода научной осторожностью предполагали, что при условии скорой стабилизации экономических шоковых треволнений в стране и осторожных, профессионально выверенных действиях правительства доля сельскохозяйственной продукции, производимой фермерскими (крестьянскими) хозяйствами, к 2000 году может возрасти до 12−15% и более.
В самом начале реформирования всей интегрированной системы АПК страны трудно было даже предположить, что возрождение к жизни крестьянских (фермерских) хозяйств потребует решения такого значительного «пакета» проблем и самых разнообразных вопросов и задач, связанных и с их материальной и технической поддержкой, и с научно-методическим обеспечением процесса создания и вживления в полурыночную систему начала 90-х годов всех вновь создаваемых организационно-правовых форм, в том числе и К (Ф)Х. Прежде всего это касалось разработки моделей организационно — экономического механизма этих организационно-правовых форм и значительного числа элементов рыночной инфраструктуры, которых тогда в «природе» не оказалось. Особое место занимали вопросы выбора форм и методов организации производстваобретения и последующего наращивания первичного капитала будущих российских фермеровобоснования производственной структуры и оптимизации размеров фермерских хозяйств, а также схем и моделей их производственного обслуживания и кооперации.
Абстрагируясь от прошлого опыта организации функционирования К (Ф)Х в самом начале радикальных реформ в АПК, мы считаем необходимым на основе обобщения результатов проведенного исследования раскрыть сущность основных организационно-экономических аспектов, связанных с решением проблемы формирования и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в России в плане разработки в дальнейшем оптимального алгоритма мероприятий организационно-экономического, да и социально-политического, характера по повышению эффективности работы отечественных К (Ф)Х в условиях региона Российской Федерации.
Пятнадцатилетний период — слишком малый срок для того, чтобы с достаточными основаниями оценить и уже ушедший в историю процесс формирования, и прогнозные возможности и результативность будущего функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств хотя бы на предстоящий 5−10-летний период, т. е. на стратегическую перспективу. В начале же процесса создания первых крестьянских (фермерских) хозяйств (по данным опроса Рос-сельхозакадемии, 1991 г.) из 100 глав этих хозяйств 52 жили на селе и работали в сельском хозяйстве, 20 — жили на селе, но не работали в сельском хозяйстве, а 28 — жили и работали в городах или поселках городского типа. При этом абсолютное большинство фермеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, — это бывшие механизаторы, животноводы, а также другие специалисты и работники полей и ферм.
Исследователи проблем крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве главных условий создания таких хозяйств выдвигают следующие: наличие земливозможность иметь доступные или льготные долгосрочные и краткосрочные кредитывозможность быстро и качественно строить на заемные средства помещения для скота и птицыприобретать племенных животных, а также всю необходимую технику и корма промышленного изготовления (комбикорма, белково-витаминные и минеральные добавки, премиксы и кормовые антибиотики) в нужных количествах.
Личными мотивами, побудившими взяться за крестьянское хозяйство, являлись (данные Госкомстата РСФСР, АККОР, ВНИЭСХ и др. институтов, 1990;1991 гг.): желание главы крестьянского (фермерского) хозяйства иметь свое дело и передать его своим наследникам как прочный фундамент их будущего благополучия (на первом месте) — желание своим личным трудом обрести заметный материальный достаток (на втором месте) — желание работать самостоятельно, с полной отдачей, свободно и независимо, без руководящего присмотра и понуканий (на третьем месте).
Выборочные обследования, проведенные ВНИЭТУСХ в 1992 году, показали, что большая часть глав крестьянских (фермерских) хозяйств (примерно около 60%) стремились с самого начала вести многоотраслевое хозяйство, как дающее возможность в условиях дефицита материальных и денежных ресурсов иметь гарантии для стабильного наращивания производственного потенциала К (Ф)Х и собственного капитала. Причем, более 70% всех фермеров старались заниматься производством животноводческой продукции (11,63,64,71,106 и др.).
С первых лет развития российского фермерства самой сложной проблемой было обеспечение К (Ф)Х сельскохозяйственной техникой и ресурсами. По данным Госкомстата РСФСР на первое сентября 1991 года в 25 159 К (Ф)Х имелось: тракторов — 12 425, грузовых автомобилей — 3758, плугов — 4321, сеялок — 3216, зерноуборочных комбайнов — 1406. Это составляло примерно на 100 обследованных К (Ф)Х — 47 тракторов, 14 грузовых автомобилей, 3 комбайна. Один плуг приходился лишь на 6 К (Ф)Ходна сеялка — на 8 К (Ф)Ходна сенокосилка — на 11 К (Ф)Х и т. д. Комплектность обеспечения сельскохозяйственной техникой была и того хуже: на 100 тракторов приходилось всего 36 плугов, 26 сеялок, 20 сенокосилок и 6 жаток. С годами, как показали наши исследования, скромное наследие советского режима в виде технического потенциала первых К (Ф)Х быстро растаяло и улетучилось. Современные К (Ф)Х имеют еще более жалкое технико-технологическое обеспечение, чем это было 12−15 лет тому назад.
Исследованиями ВНИЭТУСХ было установлено, что в 1991;1992 гг. в Екатеринбургской области почти 70% семей, организовавших К (Ф)Х, состояло из 4−5 человек, 23% - из 2−3 человек, а 7% - из 6 и более человек. Основная масса (87%) глав К (Ф)Х была в возрасте 28−52 летболее половины глав К (Ф)Х (55,7%) имели среднее специальное и высшее образование. Причем, почти 82% опрошенных глав К (Ф)Х имели по 3−4 профессии и обладали практическими навыками работы в сельском хозяйстве. Что касается других областей России, то обследованиями было установлено, что в них большая часть фермеров (более 50%) не владела многопрофильностью в работе, имела очень слабую экономическую базу для начала фермерской деятельности.
11,15,60,64,94 и др.).
Уже в первые 2−3 года радикальных реформ в АПК стало ясно, что трудности в становлении К (Ф)Х не ограничиваются только отсутствием техники, молодняка животных, строительного и семенного материала, но есть и большие трудности с реализацией произведенной фермерами продукции. При этом сбыт имел весьма сложный многоканальный характерпродукция реализовалась и бывшим совхозам, и промышленным предприятиям, и государственным заготовительным организациям, и потребкооперации, и торгово-закупочным кооперативам. Наиболее выгодно К (Ф)Х было реализовать свою продукцию промышленным предприятиям и строительным организациям, а также государственным заготовительным организациямменее выгодно — совхозам, потребительской кооперации и торгово-закупочной кооперации.
Нашими монографическими исследованиями установлены, что в период становления К (Ф)Х одной из самых сложных проблем социально-экономического преобразования в аграрной сфере были вопросы социально-психологических взаимоотношений в деревне, так как проблема найма работников для обслуживания производства в крупных и средних К (Ф)Х воспринималась большинством односельчан крайне негативно. Так же негативно относились односельчане к некоторым льготам, предоставляемым К (Ф)Х со стороны государства с целью облегчения условий их становления.
Отрицательное влияние на социально-психологические отношения оказывал также факт неэквивалентности обмена товарными потоками между городом и селом. Особенно разрушающе подействовала на К (Ф)Х проведенная в стране либерализация цен, — она, с одной стороны, взвинтила цены на изделия промышленности и сельхозтехнику, а с другой, — резко снизила покупательный спрос населения.
Таким образом, пионерам создания К (Ф)Х в стране был необходим значительный запас воли и терпения в деле приспособления и преодоления любых поворотов судьбы, в умении стойко переносить тяготы первых хозяйственно.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА экономических потерь и неудач, а также груз и всю нравственную некомфортность духовного состояния человека, получившего вновь подзабытое в России имя-«хозяин» (11,13,37,62,64,105 и др.).
В самом начале экономического реформирования на селе законно возникал вопрос: по какому пути необходимо идти при создании классического фермерского хозяйства, осуществляющего коммерческую деятельность на правах свободного предпринимательства?
Как показала практика прошедших лет, пути формирования предпринимательской модели крестьянского (фермерского) хозяйства были различными. Всё зависело от того, на какой организационно-экономической и социальной основе предполагалось создавать такую модель. Причем, решающую роль могли играть и размеры стартового капитала, и готовность будущего фермера к самостоятельной аграрно-предпринимательской деятельности, и размеры, а также территориальное расположение, предоставляемого фермеру участка земли, и его связи с функционирующими по-соседству крупными предприятиями — как аграрными, так и промышленными (9).
Тем не менее, как показал опыт первых лет реформирования АПК страны в большинстве случаев базовой основой становления и формирования К (Ф)Х, их имущественной собственности являлось личное подсобное хозяйство с его высоким уровнем потребительских и товарных характеристик. Именно такие хозяйства, имевшие солидный стартовый капитал, позволявший вести в те годы собственное расширенное производство, смогли трансформироваться в более развитые организационно-экономические формы семейного предприятия в виде самостоятельного полноценного крестьянского (фермерского) хозяйства. Мы считаем, что данный путь возрождения фермерства в России был для крестьян наиболее доступным и естественным.
Как показала практика, повышению уровня товарности на этапе становления К (Ф)Х во многих случаях способствовали коммерческие кредиты колхозов и совхозов. По такому пути шло становление К (Ф)Х в ряде районов Псковской и Орловской областей. Разумеется, источниками пополнения недостающих собственных денежных средств на развитие К (Ф)Х могли быть использованы краткосрочные и долгосрочные банковские кредиты, взятые фермерами по целевому назначению. Однако строгая регламентация этих кредитов и высокие процентные ставки сделали этот путь для глав К (Ф)Х практически малодоступным (11,46).
Многие крестьянские семьи при формировании фермерских хозяйств, помимо использования собственных сбережений, брали в колхозах и совхозах в аренду технику, рабочий и продуктивный скот, различный инвентарь.
Имел место и такой вариант накопления собственного капитала, когда пошедшие на семейный подряд будущие фермеры, путем поэтапного выкупа переданного им в аренду имущества колхозов и совхозов формировали имущественный базис своих К (Ф)Х. И хотя данные семейные коллективы работали как обособленные внутрихозяйственные хозрасчетные подразделения, они длительное время вынуждены были тесно интегрироваться с предприятиями-арендодателями, выполняя их заказы по производству необходимых видов продукции агарного производства (94, 137).
Параллельно с данной формой развивалась также форма свободной аренды, которая давала право арендатору на свободную реализацию всей произведенной арендатором продукции.
Арендный подряд, введенный в обиход колхозно-совхозной жизни еще в 1989;1990 гг., стал своеобразной школой по подготовке будущих глав и совладельцев К (Ф)Х — подлинных собственников своих ресурсов и результатов труда.
Итак, пути формирования К (Ф)Х в период их становления в последнем пятнадцатилетии были самыми разнообразными. Размеры стартового капитала зависели, в первую очередь, от личных сбережений фермера и от размеров (и качественных характеристик) выделенного ему колхозного (совхозного) пая, а также от размера и цены взятого им кредита, если таковой имел место в его производственно-хозяйственной деятельности. Немалую роль, при этом, сыграли и размеры и формы помощи, оказываемой К (Ф)Х колхозами и совхозами.
Как правило, качество и эффективность отношений будущих фермеров с колхозами и совхозами зависели от той организационно-оформленной структуры и уровня производственной самостоятельности, с которыми крестьянские хозяйства входили в эти отношения. Модели организации здесь были самые разные (11,12,64):
1) крестьянские хозяйства являлись структурными подразделениями колхозов и совхозов, осуществляя производственную деятельность на принципах аренды и получая все виды помощи и услуг от общественного производства;
2) крестьянские хозяйства являлись структурными подразделениями кол хозов и совхозов, самостоятельно осуществляли производство и определяли каналы реализации продукцииуслуги и помощь со стороны общественного производства предоставлялись им на взаимовыгодной договорной основе;
3) крестьянские хозяйства являлись независимыми, полностью самостоятельными формированиями, ведущими производственную деятельность на подлинно коммерческой основеуслуги и помощь им осуществлялись на партнерских началах — через рынок продукции и услуг;
4) крестьянские хозяйства являлись подсобными цехами промышленных предприятий и в своей деятельности (по вопросам финансового и материального обеспечения) были тесно с ними связаны;
5) крестьянские хозяйства являлись полноправными членами каких-либо производственных или иных кооперативов, оформленных для совместного производства или переработки сельскохозяйственной продукциив этих случаях производственные отношения строились на взаимных интересах равноправных партнеров с учетом долевого (паевого) участия каждого в кооперативном деле.
При определении путей и форм организации К (Ф)Х будущие фермеры должны были четко представлять, где и как территориально разместить свое фермерское (крестьянское) хозяйство, чтобы затраты на производство сельскохозяйственной продукции были наименьшими. При решении данного комплекса вопросов большинство глав К (Ф)Х исходили из ряда следующих основных требований: максимально возможной территориальной близости хозяйства к дорожной сети и рынкам сбыта продукциикомпактности размещения производственно-бытового комплексаминимизации транспортных и трудовых затрат и хозяйственной целесообразности и выгодности развития того или иного вида производства (12,14,135,141).
В текущий период сложилось несколько типов территориального размещения К (Ф)Х (11,12):
— первый тип — это обособленная крестьянская усадьба — хутор, где возможно компактное расположение жилья и сельскохозяйственного производства в едином комплексе;
— второй тип — это селенческо-отрубной, когда одна часть производственной зоны К (Ф)Х располагается за пределами села (деревни), на сравнительно большом расстоянии от жилого комплекса, а другая (или ряд других) частьпри К (Ф)Х;
— третий тип — полностью отрубной, когда усадьба главы К (Ф)Х находится в населенном пункте, а все производство выведено на обособленный земельный участок, расположенный на значительном расстоянии от населенного пункта;
— четвертый тип — селенческо-кооперативный, предполагающий размещение нескольких К (Ф)Х несколькими усадьбами на территории бывших неперспективных деревень.
Типизацию фермерских хозяйств принято осуществлять также и по ряду других признаков (9,59):
— по статусу фермера как землепользователя (полный собственник, частный собственник, арендатор);
— по статусу фермера как владельца хозяйства (индивидуальный владелец, владелец на правах партнерства, совладелец кооперативной собственности);
— по трудоресурсной занятости в семейном производстве (с полной занятостью всех трудоспособных членов семьис полной занятостью только главы семейного хозяйствас частичной занятостью трудоспособных членов семьи);
— по производственной специализации (отраслевые, многоотраслевые);
— по технологической завершенности производства;
— по степени переработки получаемой продукции (без переработкис частичной переработкойс полной переработкой).
Наиболее важной, на наш взгляд, задачей, стоящей перед главой К (Ф)Х, является определение оптимального размера хозяйства. И решать эту задачу главе каждого К (Ф)Х необходимо постоянно с учетом действия многих факторов, но, прежде всего его должны интересовать вопросы трудоресурсной обеспеченности и конъюнктуры рынка. Наряду с этими факторами существенное влияние на выбор оптимального размера К (Ф)Х могут влиять также количественные и качественные изменения в составе семьи, колебания в числах на продукцию и услуги и другие.
По величине земельного надела в России размеры К (Ф)Х колеблются в пределах от 3 до 400−430 га (табл. 14). Анализ статистических данных показывает, что количество обслуживаемого поголовья в К (Ф)Х по производству молока колеблется от 5−6 до 25−50 коров, а в К (Ф)Х, занимающихся выращиванием и откормом крупного рогатого скота, — от50 до 200- количество выращиваемых и откармливаемых свиней в К (Ф)Х, занимающихся свиноводством, составляет в пределах от 50 до 500 голов. Примерно в таких же размерах могут проектироваться типовые К (Ф)Х по производству продукции животноводства. Что касается зарубежной практики, то в странах с развитой рыночной экономикой размеры ферм тоже самые разные. Так, в США средняя площадь посевов составляет: на малых фермах — 50−60 гана средних -120−130 гана крупных — свыше 240 га. На очень крупных фермах, количество которых сравнительно невелико, размеры посевов могут достигать 300, 500 и более гектаров (15,44,78,129,151).
