Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Саморегулирование как свойство правовой системы

Диссертация: Саморегулирование как свойство правовой системы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За последние несколько веков государство стало принимать все более активное участие в юридическом мире. Государство обратилось к праву как средству управления и регулирования отношений, которые традиционно были свободны от публичных начал. В современной правовой системе наблюдается интенсификация правового регулирования за счет усиления его внешнего аспекта. Как следствие, праву стали присущи… Читать ещё >

Саморегулирование как свойство правовой системы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Право как саморегулирующаяся система
    • 1. 1. Понятие саморегулирования в правоведении и смежных отраслях науки
    • 1. 2. Типы саморегулирования правовой системы
    • 1. 3. Пределы регулирования и саморегулирования
  • Парадоксы регулирования
  • Глава II. Юридификация как форма саморегулирования в правовой системе
    • 2. 1. Понятие юридификации
    • 2. 2. Юридификация в контексте истории и культуры
    • 2. 3. Юридификация и бюрократизация

Актуальность темы

исследования определяется современными тенденциями развития общества, государства и правовой системы. Высокие темпы социальных изменений предполагают устойчивость права как базового социального института, от функционирования которого зависит целостность общества. Но они же, в свою очередь, влекут за собой нестабильность во всех областях общественной жизни. В общественных отношениях, в которых господствовали проверенные поколениями нормативные ориентиры, возникает неопределенность как следствие ослабления социальных связей и исчезновения знаний о жизнеспособных формах человеческих взаимоотношений. Изменения происходят настолько быстро, что складывающиеся спонтанно неформальные институты порой представляются более предпочтительными, чем правовые. Нередко заимствованные правовые нормы и институты остаются в рудиментарном состоянии, не трансформируются в развитые и устойчивые социальные институты и практики.

Повышенная динамика социальной и правовой жизни, характерная для современного общества, заставляет по-новому взглянуть на системообразующие свойства права. Знание свойств правовой системы позволяет, с одной стороны, понять, почему на определенном этапе она начинает демонстрировать свойства сложных систем, которым присущи непредсказуемость и неустойчивость, а с другой стороны, понять механизм самовоспроизводства и саморегуляции жизнеспособных нормативных порядков.

Традиционно правовые исследования охватывают проблемы, связанные с активной ролью права в жизни общества, вместе с тем вопросы о пределах правового воздействия имеют не меньшее значение. Правовая система современного общества набрала высокий темп развития, чрезвычайно усложнилась. В своем развитии современное право достигло той точки, после которой дальнейшее его усложнение сказывается на его функциональности, рациональности и эффективности. Нагрузка на современную правовую систему является настолько сильной, что она порой не справляется с теми задачами, которые ставятся перед ней политической, экономической и иными системами.

Состояние правовой системы современного общества таково, что она может рассматриваться как своеобразный «черный ящик» со сложной и недоступной для непосредственного восприятия внутренней организацией, разобраться в которой способны только специалисты. Если раньше право служило средством согласования интересов и упорядочения общественных отношений, то теперь сама правовая система может быть источником их дезорганизации.

Снижение контроля общества над правовой системой порождает тенденцию к использованию силовых методов управления: в слабых формах это проявляется в бюрократизации государства, в более выраженных — в правовом и неправовом насилии. Применение силы, и тем более, насилия, — свидетельство неспособности общества выстроить внутренний диалог, тогда как право — это, в конечном счете, элемент культуры диалога.

Изначальная рациональная основа современного права заключается в его способности служить средством снижения неопределенности в социальных связях. Вместе с тем приходится констатировать, что одной из тенденций развития современного права является его ав-тономизация: право начинает проявлять характерные черты поведения закрытых систем, демонстрирует черты системы, организованной для собственных целей.

Право никогда в действительности не являлось простой системой, организация которой была бы всецело подчинена воле человека. Социальная эффективность этого инструмента всегда зависела от понимания и использования его свойств. Поэтому углубленное изучение системных свойств права, в том числе саморегулирования, способно внести значительный вклад в решение стоящих на повестке дня вопросов.

Степень разработанности темы.

К работам, имеющим значение для исследования свойств саморегулирования правовой системы, в первую очередь следует отнести труды ученых по общей теории систем (В.Г. Афанасьев, J1. Берталан-фи, Ф. Варела, У. Матурана), кибернетике (Э.С. Бир, Н. Винер, У.Р. Эшби) и синергетике (К. Майнцер, И. Пригожин, И. Стенгерс, Д.С. Чернавский)1.

Различные аспекты категории правовой системы исследовались в трудах A.C. Автономова, A.M. Васильева, В. Б. Исакова, Г. Кельзена, Д. А. Керимова, В. А. Леванского, Н. Лумана, Г. В. Мальцева, В.Н. Си-нюкова, Л. Б. Тиуновой, Ю. А. Тихомирова, Л. Фридмана, Г. Харта, Т. л.

Экхоффа. Афанасьев В Г Мир живого: системность, эволюция и управление. М, 1986; Берталанфи Л фон Общая теория систем — обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник. М., 1969. С. 30−54- Матурана У, Варела Ф Древо познания: Биологические корни человеческого понимания. М., 2001; Бир С Т Кибернетика и управление производством. М., 1965; Винер Н Кибернетика и общество. М., 1958; Эшби Р У Введение в кибернетику. М., 1959; Майнцер К Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. М., 2009; Пригожин И, Стенгерс И Порядок из хаоса: Новый диалог с природой. М., 1986; Чернавский Д С Синергетика и информация: Динамическая теория информации. М., 2000.

2 Автономов, А С Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999; Васильев, А М Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права М., 1976. Исаков В Б Юридические факты в советском праве. М., 1984; Кельзен Г Чистое учение о праве. Вып. 1−2. М., 1987;1988; Керимов ДА Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003; Леванский В, А Моделирование в социально.

К проблематике способности различных социальных систем переживать кризисные состояния, восстанавливать свою организованность и адаптироваться к изменениям в своих трудах обращались H.H. Алексеев, Э. Дюркгейм, Д. Истон, П. О. Лукша, Н. Луман, Т. Парсонс, A.A. Пелипенко, П. А. Сорокин, Г. Спенсер, Ю. Хабермас3. В отдельную группу можно выделить авторов, чьи работы посвящены названным способностям обществ на ранних этапах своего развития: А. И. Ковлер, Б. Малиновский, Г. В. Мальцев, Н. Рулан, А. Рэдклифф-Браун, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс и др. 4 Неоспоримое значение для понимания основ жизнеспособности на уровне цивилизации имеют труды H.H. Алексеева, И. Валлерстайна, К. Поппера, П. А. Сорокина, А. Тойнби, К. Ясперса5.

Классическими работами по различным аспектам теории самоуправления являются труды А. К. Белых, В. И. Гоймана, П. П. Тройского, кн. E.H. Трубецкого, Ф. Ф. Кокошкина, Л. С. Мамута, Г. В. Мальцеправовых исследованиях. М., 1986; Луман Н Введение в системную теорию. М., 2007; Мальцев Г В Социальные основания права. М., 2007; Синюков В Н Российская правовая системаВведение в общую теорию. Саратов, 1994; Тиунова Л Б Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991; Тихомиров Ю, А Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. № 4−5- Friedman L The Legal System: A Social Science Perspective. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1975; Xapm Г Понятие права. СПб., 2007. Eckhoff Т Feedback in Legal Reasoning and Rule System //Scandinavian Studies in Law. 1978. Vol. 22. P. 38−51.

3 Дюркгейм Э О разделении общественного труда. М., 1996; Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of political science. N.Y., 1953; Лукша П. О. Самовоспроизводство в эволюционной экономике. СПб., 2009; Луман Н Социальные системы. Очерк общей теории СПб, 2007; Парсонс Т О социальных системах. М., 2002; Пелипенко, А А, Яковенко ИГ Культура как система. М., 1998; Сорокин ПА Система социологии. М., 2008; Сорокин ПА Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Спенсер Г Основные начала. СПб., 1897- Habermas J The theory of communicative action. Vol. 1,2. Boston, 1984,1987.

4 Ковлер, А И. Генезис и становление самоуправления // Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1985. С. 9−80- Малиновский Б Избранное: Динамика культуры. М, 2004; Мальцев Г В Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000; Рулан Н Юридическая антропология М., 1999; Рэдклифф-Браун, А Р Структура и функция в примитивном обществе. М., 2001; Леви-Брюль Л Первобытный менталитет. СПб., 2002; Леви-Стросс К Первобытное мышление. М., 1999.

5 Алексеев Н Н Русский народ и государство. М., 1998; Валлерстайн И Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2004; Поппер К Открытое общество и его враги Киев, 2005 Сорокин ПА Социальная и культурная динамика. М., 2006; Тойнби, А Дж Цивилизация перед судом истории. М., 2003; Ясперс К Смысл и назначение истории. М., 1991. ва и др.6 В правовых исследованиях оценку процессам саморегулирования давали Г. В. Мальцев, Ю.А. Тихомиров7.

Исследование системы правового регулирования отражено в работах С. С. Алексеева, В. В. Лазарева, Ю. А. Тихомирова, P.O. Халфи-ной и др.8 Основы применения кибернетических методов и методов синергетики в правовых исследованиях заложили своими трудами А. Б. Венгеров, Н. В. Витрук, O.A. Гаврилов, Д. А. Керимов, М.М. Рассолов9.

Понятие и общие теоретические вопросы юридификации разработали J1. Бличнер, А. Моландер, Ю. Хабермас, Г. Тойбнер10. Отдельные аспекты юридификации, в том числе проблемы избыточного регулирования, а также бюрократизации правовой системы освещены в работах М. Вебера, В. Г. Графского, И. Г. Грязина, Б. Жувенеля, С. В. Лезова, Г. В. Мальцева, Ю. А. Тихомирова, М. Фуко, Ф. Хайека, Г. Харта и др.11.

6 Белых, А К Управление и самоуправление. Л., 1972; Гронский П П Общинное самоуправление в главнейших государствах Германии. Петроград, 1916; Мальцев Г В Крестьянская община в истории и судьбе России. М., 2010; Украинцев Б С Самоуправление системы и причинность. М, 1972; Щиглик, А И Самоуправление в условиях развитого социализма. М., 1985.

7 Мальцев Г В Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999; Тихомиров Ю, А Право и саморегулирование // Журнал Российского права. 2005. № 9. С. 86−96- Тихомиров Ю, А Право официальное и неформальное // Журнал Российского права. 2005. № 5. С. 80−87.

8 Алексеев С С Механизм правового регулирования общественных отношений. М., 1966; Лазарев В В Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974; Тихомиров ЮА Правовое регулирование: теория и практика. М., 2008; Халфина Р О Право как средство социального управления. М., 1988.

9 Венгеров, А Б Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978; Основы применения кибернетики в правоведении. Под ред. Н. С. Полевого и Н. В. Витрука. М., 1977; Керимов ДА Кибернетика и право // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 98−104- Керимов ДА Право и кибернетика // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 86−94- Рассолов ММ Проблемы управления и информации в области права. М., 1991.

10 Bhchner L С, Molander A Mapping Juridification // European Law Journal. 2008. Vol. 14. № 1. P. 36−54- Habermas J The theory of communicative action. Vol. 1,2. Boston, 1984,1987; Teubner G Juridification — Concepts, Aspects, Limits, Solutions // Juridification of social spheres: a comparative analysis in the areas of labor, corporate, antitrust, and social welfare law. Berlin, N.Y., 1987. Вебер M Избранные произведения. M., 1990; Графский В Г Государство и технократия: истори-ко-критическое исследование. М., 1981; Грязин ИГ Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983; Жувенель Б Власть. Естественная история её возрастания. М., 2011; Мальцев Г В. Бюрократия как правовая и моральная проблема. М., 2009; Тихомиров ЮА. Нормативное регулирование: взлет или кризис? // Журнал российского права 2006. № 4. С. 96−102- Фуко М. Ненормальные. СПб., 2004, Хайек ФА Право, законодательство и свобода: со.

Системные свойства и закономерности права не часто становятся предметом диссертационных исследований. Свойство интеграции исследовалось в работе Е. Г. Потапенко, системная динамика права.

12 правовая энтропия) стала предметом исследования Ю. В. Павловой. Диссертационных исследований, специально посвященных саморегулированию как свойству правовой системы, до сих пор не было.

Объектом исследования является категория правовой системы, основные признаки правовой системы, её свойства и закономерности функционирования.

Предмет исследования представляет собой саморегулирование как одно из свойств правовой системы.

Цели исследования заключаются в том, чтобы определить содержание саморегулирования, типы и формы его проявления, соотношение с другими свойствами правовой системы.

Задачи исследования, определяемые целью исследования, состоят в следующем:

1. Определить содержание понятия «саморегулирование» применительно к правовой системе;

2. Выявить место процессов саморегулирования среди иных процессов, характеризующих функционирование правовой системы;

3. Выявить типы, формы и способы саморегулирования в правовой системе;

4. Установить значение и роль саморегулирования в процессе правового регулированиявременное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006; Харт Г Понятие права. СПб., 2007.

12 Павлова ЮВ. Правовая энтропия. Владимир, 2005; Кулапов В. Л, Потапенко ЕГ Теоретические основы правовой интеграции. М., 2011.

5. Проанализировать тенденции саморегулирования в современной правовой системе, обосновать юридификацию как одну из форм саморегулирования в правовой системе.

Методология исследования.

Для решения поставленных в диссертации задач автором использовался широкий круг методов. Исследование процессов саморегулирования в праве невозможно представить без обращения к системному подходу, позволяющему анализировать проявление в праве соответствующих системных свойств. Системный подход позволил вычленить образующие правовую систему связи и смоделировать их взаимодействие. В работе активно использовался метод моделирования, который позволил выявить типы правовых систем в зависимости от способов саморегуляции. При анализе юридификации использовались исторический и сравнительно-правовой методы, подходы и методы языкознания и культурологии. Метод сравнения использовался при работе над вопросами о формах саморегулирования правовой системы и историко-культурных корнях юридификации. Помимо этого, применялись методы наблюдения, обобщения, логический метод.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих специалистов в области теории права и государства: H.H. Алексеева, С. С. Алексеева, A.M. Васильева, А. Б. Венгерова, Н. В. Витрука, O.A. Гаврилова, В. И. Гоймана, В. Г. Графского, И. Г. Грязина, В. Д. Зорькина, В. Б. Исакова, Д. А. Керимова, Ф. Ф. Кокошкина, Б. М. Лазарева, В. В. Лазарева, Л. Е. Лаптевой, В. А. Леванского, C.B. Лезова, Е.А. Лу-кашевой, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, B.C. Нерсесянца, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, P.O. Халфиной, В. Е. Чиркина, Г. Ф. Шершеневича.

Теоретической основой также послужили работы в области социологии и социологии права М. И. Бобневой, П. Боханнана, Г. К. Гинса, Г. Д. Гурвича, И. А. Ильина, В. П. Казимирчука, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, В. Н. Кудрявцева, Д. И. Луковской, Н. Лумана, Н. Маккормика, П. И. Новгородцева, Г. В. Мальцева, Т. Парсонса, Л. И. Петражицкого, П. А. Сорокина, Л. И. Спиридонова, Ю. Хабермаса, В. А. Четвернина.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем предпринята попытка исследовать правовую систему с точки зрения процессов саморегулирования, представить роль и значение саморегулирования в правовой системе. При этом особое внимание сосредоточено на выявлении причин, влияющих на возникновение кризисных, «нежелательных» по содержанию форм саморегулирования правовой системы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Правовое регулирование представляет собой многоаспектный процесс, в котором следует различать внешнее регулирование и саморегулирование. В зависимости от уровня рассмотрения и аспекта анализа правовой системы одни и те же процессы могут рассматриваться и как элементы внешнего регулирования и как элементы саморегулирования.

2. Саморегулирование понимается автором как свойство правовой системы, выражающееся, в частности, в её самоорганизации: способности правовой системы сохранять базовые свойства системыустойчивость, целостность, способность сопротивляться деструктивному внешнему воздействию.

3. Присущее правовой системе свойство саморегулирования должно учитываться и поддерживаться государством. Нарушение баланса между внешним регулированием и саморегулированием ведет к и деформации правового регулирования, снижению эффективности всей правовой системы.

4. Расширение внешнего регулирования, выражающееся, в частности, в принятии нормативных правовых актов, разработке правовых механизмов и способов правового воздействия, распространении внешнего регулирования на новые сферы деятельности — предлагается рассматривать как процесс «юридификации».

5. Неоправданное расширение правового регулирования («сверхюридификация») сопровождается появлением избыточного количества нормативных правовых актов, усложнением механизма правового регулирования, вызывает нарастание энтропии, неопределенности и неустойчивости правовой системы.

6. Одним из следствий избыточной юридификации («сверхюри-дификации») является бюрократизация правового регулирования. Процесс бюрократизации правовой системы ведет в конечном итоге к росту ее неустойчивости и неопределенности.

Практическая значимость диссертации.

В результате проведенного автором исследования развито общетеоретическое представление о понятии саморегулирования в правовой системе, которое может найти отражение в учебных курсах по философии права, теории и истории права и государства. Положения и выводы работы могут быть учтены органами государственной власти при разработке концепций правового регулирования и конкретных правотворческих решений. Теоретические представления о саморегулировании могут быть использованы при разработке общей стратегии правового регулирования и для совершенствования планов и программ законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование было выполнено на кафедре теории права и сравнительного правоведения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Научные положения и выводы диссертации нашли отражение в авторских публикациях, приведенных в списке литературы.

Основные тезисы исследования были представлены на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, проведенной на базе Сибайского института (филиала) ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», февраль 2010 г., доклад на тему «Роль права в социальном саморегулировании», и на X Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук, декабрь 2012 г., доклад на тему «Понятие „саморегулирование“ в современной правовой науке». Положения диссертации неоднократно обсуждались на методологических семинарах кафедры теории права и сравнительного правоведения НИУ ВШЭ. Положения работы использованы при проведении занятий по курсу «История государства и права зарубежных стран» на факультете права НИУ ВШЭ.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Результаты исследования могут послужить основой для следующих выводов.

За последние несколько веков государство стало принимать все более активное участие в юридическом мире. Государство обратилось к праву как средству управления и регулирования отношений, которые традиционно были свободны от публичных начал. В современной правовой системе наблюдается интенсификация правового регулирования за счет усиления его внешнего аспекта. Как следствие, праву стали присущи ранее не свойственные ему черты: дифференцирован-ность, неустойчивость, неопределенность. Кризисные состояния современной правовой системы, выражающиеся в падении её функциональности по мере вовлечения государства в правовое регулирования, стали типичными. К настоящему моменту государство отступать от занятого положения, судя по всему, не собирается, хотя ему и приходится противостоять тенденциям разгосударствления общества, доказывая свою способность служить рациональным и действенным ориентиром для человека в общественной жизни. >

Как оказалось, к пониманию и объяснению данных явлений в праве можно приблизиться с помощью моделей поведения правовой системы, конструирование которых составило самую важную часть данного исследования. При моделировании правовых систем за основу был взят системный подход, базовым представлением которого является основополагающее свойство системы — саморегулирование.

Проблема системы права в юридической науке поставлена относительно давно, однако свойства саморегулирования права до последнего момента не стали предметом достаточно широких исследований. Хотя почин для этого сделан немалый: представители западной социальной науки, такие как Т. Парсонс, Ю. Хабермас, Н. Луман, Г. Тойб-нер, внесли значительный вклад в изучение свойств саморегулирования социальных систем.

В представленном исследовании саморегулирование рассматривается применительно к правовым системам. Прежде всего нам удалось установить понятие «саморегулирование» применительно к праву. Трудность решения этой задачи заключалась в том, что в юридической науке и других гуманитарных социальных науках существует множество точек приложения данного понятия. В результате исследования нами были выделены два общих подхода к пониманию саморегулирования.

Первый подход охватывает различные варианты упорядочения общественных отношений, общим признаком которых является осуществление регулирования за рамками правовой системы. Данное понимание саморегулирования охватывает индивидуальное регулирование, правила саморегулируемых организаций и самоуправляющихся единиц. Таким образом, саморегулирование рассматривается в оппозиции к любому внешнему (публичному) регулированию.

Второй подход рассматривает саморегулирование как процесс, протекающий в самой правовой системе. Саморегулирование мыслится как способность правовой системы сохранять свою целостность. Этот подход выгодно отличается от предыдущего тем, что саморегулирование не противопоставляется праву и государству, а рассматривается как аспект правовой системы. Таким образом, процессы саморегулирования исследуются как составная часть предмета правовой науки.

Правовое регулирование не исчерпывается только внешним (произвольным) регулированием. Аспектом правового регулирования является также саморегулирование. При этом будучи противопоставленным внешнему регулированию, саморегулирование рассматривается именно как свойство права, а не иных социальных систем, находящихся в его окружении. В той мере, в которой саморегулирование является аспектом правового регулирования, в нем проявляются естественные регулярности, причины которых — во взаимозависимости компонентов правовой системы. Как следствие, в силу саморегулирования правовая система задает пределы для внешнего регулирования.

В зависимости от сложности системы, в правовом регулировании обнаруживается различное соотношение внешнего регулирования и саморегулирования. В простых системах правовое регулирование всецело может определяться внешним аспектом, тогда как по мере возрастания сложности усиливается действие саморегулирования, так что в сверхсложном состоянии правовая система становится почти неуправляемой. Таким образом, если в простых системах правовое регулирование почти совпадает с внешним регулированием, то в сложных системах правовое регулирование не имеет внешнего аспекта и представляет собой идеальный беспорядок.

Стратегии правового регулирования, разрабатывающиеся без учета саморегуляторных способностей правовой системы, представляют собой сильное упрощение, неадекватное реальной правовой жизни. В определенных случаях это упрощение может и не сказываться на результатах правового регулирования. Однако состояние современного общества далеко от состояния простой линейной системы, в связи с чем данная стратегия может оборачиваться провалами правового регулирования. Таким образом, игнорировать возрастающую погрешность внешнего регулирования — значит рисковать авторитетом права и государства, являющимися важнейшими элементами культуры, обеспечивающими устойчивость социальных систем.

Частным случаем пределов внешнего регулирования и, одновременно, формой саморегулирования правовой системы является юри-дификация. Юридификация — относительно новый термин в отечественной правовой науке, актуализация которого во многом связана с новыми тенденциями в современной правовой системе, связанными с глубокими культурными флуктуациями, заключающимися в структурных изменениях экономической системе и общих изменениях мировоззрения человека.

Инструментальная ценность права заключается в том, что оно стало восприниматься как мощное средство социальной инженерии. Однако, как оказалось, такой взгляд на право является сильным упрощением реальных процессов: как повсеместно в различных отраслях научного знания открываются горизонты сложности, так и в правовой науке возникает потребность понимать сложность правовой системы, состояние которой всё труднее контролировать в связи с многообразными парадоксами правового регулирования, заключающимися в том, что результаты правового регулирования зачастую оказываются прямо противоположными поставленным целям. В правовой системе возникают процессы, требующие самостоятельного упорядочения. Сказанное выше показывает, что имеющихся знаний недостаточно, чтобы не только проводить глубокие социально-экономические реформы, но обеспечивать устойчивость социальных систем, что является традиционной функцией права. Таким образом, проблема объяснения состояния и процессов в праве с учетом его системных свойств на современном этапе является крайне актуальной. Собственно говоря, понимание данной проблемы и будет давать ключ к контролю над правовой системой.

Юридификация представляет собой сложное явление: в работе нам удалось исследовать информационный аспект данной проблемы. Правовая система является средством связи между людьми в обществе, актуализирующимся силу его огромного регулятивного потенциала, компенсирующего информационную потребность. Рациональная основа права состоит в прогнозируемости общественных отношений. Однако в силу информационной сущности права, правовая система несет на себе своего рода печать информационных систем: информация является источником энтропии. Как следствие, из средства регулирования и управления право превращается в средство саморегулирования, так как в правовой системе возникают флуктуации, которые вызывают необходимость соответствующего регулирования с целью редуцирования информационной сложности. Дифференциация правовой системы, проявляющаяся в увеличении круга гарантируемых субъективных прав, ведет к общему расширению правовой системы, а значит, увеличивается пространство неопределенности, которое по указанным выше причинам требуется упорядочивать.

В своем развитии современное право достигло той точки, после которой увеличение информации в правовой системе ведет не к росту её определенности, а наоборот, обессмысливанию и иррациональности. В результате в правовой системе информационная потребность не только не удовлетворяется, но наоборот, возрастает двусмысленность и недопонимание по поводу смысла правовой информации. Еще одной стороной данной проблемы является превращение современной правовой системы по мере саморегулирования в средство для себя, т. е. адаптивную систему с собственными целями. Иными словами, правовая система проявляет разумность, и чем сильнее, тем сложнее становится её регулировать.

Саморегулирование правовой системы проявляется в крайне противоречивом процессе бюрократизации правовой системы. Как оказалось, бюрократия и право развиваются взаимозависимо: право конституирует бюрократию. При этом, если в нормальном режиме право господствует над бюрократией, когда реализуется принцип «верховенства права» и «правового государства», то в сложных системах может происходить обратное — бюрократия устанавливает господство над правом, используя его как ресурс для свой разумной жизнедеятельности.

Вектор развития современного общества во многом определен задачами проекта по «расколдовыванию» традиционного социального уклада общества. Собственно говоря, современное гуманитарное знание призвано добиться прогнозируемости и ясности процессов, протекающих в правовой системе. Однако, оказалось, что пределы контролируемого социального пространства далеко не так широки, как полагали зачинатели проекта модернизации. В связи с этим возникает дисфункция социальных институтов современного общества, не способных должным образом отвечать на вызовы современности. Поэтому критическое исследование регулятивных способностей права становится первоочередной задачей правовой науки на данном этапе.

Чем меньше понимания по данной проблеме, тем более велик риск обращения к насилию как средству общения между людьми: в мягких формах оно может проявляться в бюрократизации правовой системы и юридификации общественных отношенийв крайних — как физическое насилие. В любом случае ценой этого будет флуктуации, энтропия и неконтролируемые процессы, которые становится сдерживать тем сложнее, чем больше нагрузка в этом смысле на правовую систему. Описанные в работе тенденции юридификации правовой системы, надеюсь, это подтверждают.

Юридификация в представленной работе рассматривается с теоретической точки зрения как аспект общей модели правовой системы. В связи с этим в правовой науке открывается широкое поле для исследования тенденций юридификации отдельных сфер общественных отношений, в том числе в историко-сравнительном ключе. Правоэлемент высокой культуры мышления, требующий компетентного обращения. И это вовсе не значит, что право — это исключительно элемент современного общества. Исследование архаической культуры может многое сказать о том, как в сложных условиях сохранять стабильность и устойчивость социальных институтов.

В основу работы положен на первый взгляд простой тезис о саморегулировании правовой системы. Задача автора заключалась в том, чтобы представить аргументы, поддерживающие данный тезис. Проделанный автором путь не только позволил ответить на поставленные вопросы, но и затронул множество, что можно рассматривать как ориентир для будущих исследований.

Заключение

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
  2. A Dictionary of Human Resource Management Edmund Heery and Mike Noon. Oxford University Press, 2008. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Mode of access: htlp:/AYww.oxfordreierence.TOrn.
  3. Dictionary of the Social Sciences. Craig Calhoun, ed. Oxford University Press 2002. Oxford Reference Online. Mode of access: wvvw.oxfordreferaice.eom
  4. The Concise Oxford Dictionary of Quotations. Ed. Susan Ratcliffe. Oxford University Press, 2006. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Mode of access: http://www.oxfonteference.com.
  5. The Oxford Dictionary ofPhilosophy. Oxford University Press, 1994.
  6. Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Про-гресс-Универс, 1995.-456 с.
  7. Большая советская энциклопедия. М., 1969−1978. Режим доступа: httpyAvwwjubriconcom
  8. . Учебник пандекгного права СПб.: Издание Гиероглифова и И. Никифорова, 1874.-372 с.
  9. Гражданское право. Т. 1. Изд. 2-е. / Под ред. Е. А. Суханова М.: БЕК, 1998. -816 с.
  10. Дугин, А Г. Социология воображения. Введение в струюурную социологию. М: Академический Проект- Триксга, 2010. 564 с.
  11. Т.Ф. Новый словарь русского языка Толково-словообразовательный. М.: Дрофа, Русский язык, 2000. -1233 с.
  12. Исаев ИА История государства и права России 3-е изд., перераб. и доп. М: Юристь, 2004. -797 с.
  13. МА. История российского государства и права: Учебник. М.: Статут, 2012.-840 с.
  14. Исаев МА История государства и права зарубежных стран: Учебник. М.: Юрайг, 2011.-957 с.
  15. AM. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. -480 с.
  16. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О. Э. Лейсга. М.: Зерцало, 2006. 568 с.
  17. В.П., Кудрявцев ВН. Современная социология права М.: Юрист, 1995.-297 с.
  18. Ф. Процесс. Замок. Притчи. М.: Слово/Slovo, 2010.-519 с.
  19. Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912.-306 с.
  20. Н.М. Лекции по общей теории права СПб., 2003.-430 с.
  21. М.Н. Проблемы теории государства и права Учебник М.: Юрисгь, 2001. 656 с.
  22. История политических и правовых учений. Под ред. Нерсесянца B.C. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. -944 с.
  23. B.C. Философия права М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. -256 с.
  24. А.С. Стихотворения и поэмы. М.: Машиностроение, 1975. 624 с.
  25. Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 1999.-310 с.
  26. ВМ. Теория государства и права М.: Юстицинформ, 2005. -704 с.
  27. ЕН. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во Тип. АЛ. Мамонтова, 1917.-227 с.
  28. СЛ. Хрестоматия по истории древнего Рима. М.: Соцэкгиз, 1962. -674 с.
  29. Философский словарь. Режим доступа: Ь№://тцБк?уагеьсот
  30. Хвостов ВМ Общая теория права: Элементарный очерк. 6-е изд., испр. и доп. С.-Пб.: НЛ. Карбасников, 1914. -155 с.
  31. Цыпин В, А Курс церковного права Учебное пособие. Клин: Христианская жизнь, 2002.-703 с.
  32. АФ. Теория государства и права М.: Юрисгь, 2003. 395 с.
  33. Четвернин В А. Введение в курс общей теории права и государства Учебное пособие. М: Институт государства и права РАН, 2003. -204 с. 1. Монографии:
  34. Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.
  35. Н.Т. Целостность и угравление.М.: Наука, 1974.-248с.
  36. А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999.-383 с.
  37. Ажеж К Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки. М.: Едшориал УРСС, 2003. 304 с.
  38. НГ. Сущность права. К вопросу о сущности исторических типов права. М.: Госюрщцат, 1950. 56 с.
  39. НГ. Юридическая норма и правоотношение. М.: Московский юридический институт, 1947.-27 с.
  40. Н.Н. Введение в изучение права М.: Издание Московской просветительной комиссии, 1918. -184 с.
  41. НИ. Очерки по общей теории государства и права основные предпосылки и гипотезы государственной науки. Вып. 1. М.: Московское Научное Издательство, 1919.-208 с.
  42. Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640 с.
  43. С.С. Тайна права Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Издательство НОРМА, 2001. -176 с.
  44. С.С. Теория права М.: Издательство БЕК, 1995. 320 с.
  45. ЮГ. Судебник Ивана Ш. Традиция и реформа СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. -448 с.
  46. Андрианов В Д Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М.: ЗАО «Издательство „Экономика“, 2008. 326 с.
  47. Л.И., Прошина, ЕМ. Козлихин ИЮ. Идея правоюго государства: история и современность. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. -151с.
  48. . Любовь: варианты будущего. Режим доступа:
  49. ВГ. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с.
  50. ВГ. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973. -392 с.
  51. Баженов H Габриель Тард: личность, идеи и творчество. М.: Т-во ИН. Кушнерева, 1905.-31 с.
  52. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. -240 с.
  53. Белых А. К Управление и самоуправление. Л: Изд-во „Наука“, 1972. 209 с.
  54. А. Творческая эволюция. М.: Кучкою поле, 2006. 384 с.
  55. Бержель Ж.-Л. Общая теория права М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.-576 с.
  56. Берман ГДж. Западная традиция права: эпоха формирования М.: Изд-во МГУ, 1998.-624 с.
  57. Бир С. Т. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965.-391 с.
  58. М. Феодальное общество. М: Издательство им. Сабашниковых, 2003. -504 с.
  59. Бобнева M И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. -312 с.
  60. . Симулякры и симуляция. — Режим доступа: httpy/exsistcncialiveioumal.TOm.
  61. Д. Либертаринаство: История, принципы, полигака. Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004. 392 с.
  62. СЛ. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1947. 364 с.
  63. И. Конец знакомого мира: Социология XXI века М.: Логос, 2004.-368 с.
  64. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
  65. Л. Философские работы. Часть I. М.: Гнозис, 1994.-612с.
  66. ВВ. Силовое предпринимательство в современной России. СПб.- М.: Летний сад, 2002.-282 с.
  67. Гаврилов О, А Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: Изд-во ИГиП РАД 1993. -128 с.
  68. ПЛ., Давьщов ЮЛ. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.-367 с.
  69. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 2002. 800 с.
  70. ГК. Право и культура М: Юрлитинформ, 2012. 320 с.
  71. М. Переломный момент. Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам. М.: Издательский дом „Вильяме“, 2006. -400 с.
  72. Т. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 731, 1. е., 1. л. ил.
  73. ВЛ. Действие права. Методологический анализ. М.: Академия МВД РФ, 1992.-180 с.
  74. ВМ. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М.: Наука, 1998.-484 с.
  75. ВГ. Государство и технократия: исгорико-критическое исследование. М.: Наука, 1981.-289 с.
  76. П. С. Политическая наука во Франции: Критические очерки. М.: Наука, 1975.-183 с.
  77. Григорий Богослов, святит. Творения в 2-х томах. Т.1. М.: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994.-671 с.
  78. ПЛ. Общинное самоуправление в главнейших государствах Германии. Петроград: тип. РГ. Шредера, 1916.-437 с.
  79. ИГ. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсгараамат, 1983.-188 с.
  80. Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М.: Мысль, 1989.-766с.
  81. Гурвич Г Д. Философия и социология права Избранные сочинения. СПб.: Издательский Дом С.-Петербургского, гос. ун-та, 2004. 845 с.
  82. АЯ. Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. 560 с.
  83. Давид Р, Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1997. 400 с.
  84. Дао. Гармония мира М: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс- Харьков: Изд-во Фолио, 1999.-864 с.
  85. Д. Закат Америки. Впереди Средневековье. М.: Европа, 2007.-259 с.
  86. Д. Демократия и сложность: реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та-Высшей школы экономики, 2010.-320 с.
  87. КГ. Религия и культура. СПб.: Алегейя, 2000. -281 с.
  88. М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Изд. юридического книжного склада „Право“, 1908. 522 с.
  89. Э. О разделении общественного труда М.: Канон, 1996.-432с.
  90. Ежегодник либертарно-юридической теории: вып. 1. / ред.-сосг. В, А Чет-вернин, 2007. -198 2. с.
  91. Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юрид. центр пресс, 2004. -752 с.
  92. . Власть. Естественная история её возрастания. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011.-546 с.
  93. С. Государство благоденствия: доктрина и практика. М.: Прогресс, 1966.-376 с.
  94. .Ф. Патопсихология. М.: Изд-ю МГУ, 1986.-287 с.
  95. ИМ., Лопух АД Обычное право: юпросы теории и современной практики. Новосибирск: ШАЭиУ, НГУ, 2002. -249 с.
  96. ВД. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-ю МГУ, 1978. -270 с.
  97. Р. Борьба за право. СПб.: Изд. „Вестник знания“, 1912. 71 с.
  98. Р. Цель в граве. СПб.: НВ. Муравьев, 1881. 425 с.
  99. Ильин И А. О сущности правосознания. М.: Рарогь, 1993. -235 с.
  100. Институты самоуправления: Исгорико-правовое исследование / Отв. ред. ЛС. Мамут. М.: Наука, 1995.-301 с.
  101. И. Критика чистого разума. М.: Эксмо- СПб.: Мидград, 2007. -1120 с.
  102. Кара-Мурза АА. „Новое варварство“ как проблема российской цивилизации. М.: ИФ РАН, 1995.-264 с.
  103. Я. Смысл и назначение истории. М.: Полшиздат, 1991. 527 с.
  104. М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. М.: У-Факгория, 2004. 328 с.
  105. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.
  106. СБ. Процесс принятия решений и АСУ. М.: Наука, 1980. -189 с.
  107. Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. -195 с.
  108. Г. Чистое учение о праве. Вып. 2. М.: ИНИОН РАН СССР, 1988. -213 с.
  109. Г. Основы ведения переговоров. М.: Олимп-Бизнес, 2006. 384 с.
  110. Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Изд-во СГА, 2003. 521 с.
  111. ДА. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960.-223 с.
  112. ДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. -472 с.
  113. Г. От права природы к природе права М.: Прогресс, 1988.-320с.
  114. ВБ. Религия, государство, право. М.: Мысль, 1978. 287 с.
  115. ММ. Сочинения в 2 т. Т. 1: Социология. СПб.: Алетейя, 1997. -286 с.
  116. А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990.-256 с.
  117. АЛ. Доверие. Недоверие. Право. М: Юристъ, 2004. -192 с.
  118. Конопкин О, А Психологические механизмы регуляции деятельности. М: Наука, 1980.-256 с.
  119. Концепция стабильности закона М.: Проспект, 2000. -176 с.
  120. КМ. Лекции по общей теории права М.: Юридический центр Пресс, 2003.-430 с.
  121. Кормов НМ Указ и закон. СПб.: Типография ММ Стасюлевича, 1894. 416 с.
  122. Р. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. -224 с.
  123. П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М.: ТЕИС, 2002. -168 с.
  124. В.Н. Социальные деформации: (Причины, механизмы и пути преодоления). М.: ИГПАН, 1992. -133 с.
  125. МЛ. Право, традиции и обычаи. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1972.-176 с.
  126. Кулапов BJI, Потапенко ЕГ. Теоретические основы правовой интеграции. М.: Юрлипшформ, 2011. -184 с.
  127. Куриц С Я., Воробьев ВЛ. Болезни государства Диагностика патологий системы государственного управления и конституционного права М.: МГИМО-Универсигег, 2009.-472 с.
  128. Леванский ВА Моделирование в социально-правовых исследованиях. М.: Наука, 1986.-156 с.
  129. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб.: Европейский дом, 2002. -400 с.
  130. ИД. Современная буржуазная наука государственного права Критика основных направлений. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 399 с.
  131. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб- Республика, 1999.-392 с.
  132. СБ. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях. М.: ИНИОН АН СССР, 1986. 70 с.
  133. Ленин В Л. Полное собрание сочинений. Т. 33: Государство и революция. М.: Политиздат, 1969.-432 с.
  134. Локк Джон. Сочинения в 3 т. Т. 1. М: Мысль, 1985.-621 с.
  135. А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. 831 с.
  136. ЮМ. Избранные статьи: в 3 т. Т. 3. Таллин: Александра, 1993.-495 с.
  137. , Ю. М. Семиосфера СПб: Искусство-СПб, 2004. -704 с.
  138. Д.И. Социологическое направление во французской теории права JL: Изд-во ЛГУ, 1972. -128 с.
  139. П.О. Самовоспроизводсгво в эволюционной экономике. СПб.: Але-тейя, 2009.-208 с.
  140. Н. Введение в системную теорию. М.: Логос, 2007. 360 с.
  141. Луман H Власть. М.:Праксис, 2001.-256с.
  142. Майнцер К Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. М.: УРСС, 2009.-463 с.
  143. . Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -960 с.
  144. ГВ. Бюрократия как правовая и моральная проблема М.: РАГС, 2009.-100 с.
  145. Г. В. Крестьянская община в истории и судьбе России. М.: Издательство РГТЭУ, 2010.-216 с.
  146. ГВ. Месть и возмездие в древнем праве. М.: Норма, Инфрма-М, 2012.-736 с.
  147. Г. В. Понимание права Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. -419 с.
  148. ГВ. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства М.: Изд-во РАГС, 2000. -189 с.
  149. ГВ. Развитие права: к единению с разумом и наукой. М.: Изд-во МЮИ при Минюсте РФ, 2005. -204 с.
  150. ГВ. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977.-255 с.
  151. ГВ. Социальные основания права М.: Норма, 2007. 800 с.
  152. Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский пфиод. М: Наука, 1989. -256 с.
  153. К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат, 1974.-63 с.
  154. А. Что такое так называемое право и наука о нём: правоведение или юриспруденция. М: Типография, А И. Мамонтова, 1890. -125 с.
  155. У., Варела Ф. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -224 с.
  156. Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальносгь. М.: Дело, 1993.-230 с.
  157. Минникес И А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. Иркутск: Изд-во ин-та законодательства и правовой информации, 2008. -160 с.
  158. Монтень М Опыты: Судьбы и нравы. М.: Азбука, Азбука-Атгикус, 2012. -288 с.
  159. Наш трудный путь к праву. Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца / Сост.: Графский ВГ. М.: Норма, 2006. 416 с.
  160. B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-366 с.
  161. ПЛ. Кризис современного правосознания: Введение в философию права Вып. 2. М: Типо-лит. т-ваИ.Н. Кушнерев и Ко, 1909.-407 с.
  162. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с.
  163. АВ. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии. М.: Фонд „Либеральная миссия“, 2011. -448 с.
  164. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики / Под ред. ГВ. Мальцева Росшв-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999.-368 с.
  165. Оль ПА Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб.: Юрид. центр пресс, 2005.-243 с.
  166. АИ. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М.: АН СССР, 1960.-192 с.
  167. Ю.В. Правовая энтропия. Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2005.-144 с.
  168. Т. О социальных системах. М: Академический Проект, 2002. 831 с.
  169. Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.
  170. Пелипенко, А А., Яковенко ИР. Культура как система М.: Языки русской культуры, 1998.-371 с.
  171. ЕМ. Социальные нормы регуляторы поведения личности: некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. -198 с.
  172. Петражицкий Л. И Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство „Лань“, 2000. -608 с.
  173. А. Очерк социологии права М.: Прогресс, 1974.-328с.
  174. К. Открытое общество и его враги. Киев: Ника-Центр, 2005. 798 с.
  175. .Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихоло-гии). М.: ФЭРИ-В, 2006. 640 с.
  176. Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог с природой. М.: Прогресс, 1986.-432 с.
  177. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Под ред. B.C. Нерсесянца М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. 89 с.
  178. Реформы и право. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.
  179. Дж. Теория справедливости. Новосибирск: НГУ, 1995. 535 с.
  180. Романов BJI. Социальная самоорганизация и государственность. М.: РАГС, 2003.-290 с.
  181. ВН. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М: Издатель Савин С А, 2003.-448 с.
  182. ЕЛ. Войсковой круг на Дону как народоправление. Новочеркасск, 1917.-53 с.
  183. П. Введение в право. М.: Ишратэк-Р, 1994.-326 с.
  184. Л. Философия страха М.: Прогресс-Традиция, 2010.-288 с.
  185. Священное тело короля: Ритуалы и мифология власти / Огв. ред. НА. Хачатурян. М.: Наука, 2006.-485 с.
  186. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.-655 с.
  187. В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.-496 с.
  188. С.Ф. Интересы власть — управление. Киев: Наукова думка, 1991. -156 с.
  189. Современная буржуазная политико-правовая идеология. Критический анализ. Киев: Наукова думка, 1985.-270 с.
  190. Современное российское право: анализ основных тенденций. Сборник научных трудов /Под общ. ред. Г Б. Мальцева М.: РАГС, 2005. -208 с.
  191. Д.Е. Саморегулирование в социалистической экономике. М.: Экономика, 1990. -157 с.
  192. ПА. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М.: Астрель, 2006.-624 с.
  193. Сорокин ПА Система социологии. М.: Асгрель, 2008. -1003 с.
  194. Сорокин ПА Социальная и культурная динамика. М: Астрель, 2006. -1176 с.
  195. ПА. Человек Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -542 с.
  196. Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 696 с.
  197. Э. Иной путь: невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.-320 с.
  198. Г. Основные начала СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1897.-468 с.
  199. Спиридонов Лй Социальное развитие и право. Л: Изд-во ЛГУ, 1973.-205 с.
  200. Ф. Общество и общность. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Издательство Владимир Даль, 2002. -452 с.
  201. Теория права: новые идеи (третий выпуск). М.: ИГЛ РАН, 1993.-79 с.
  202. ЛБ. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб: Изд-во СПбГУ, 1991. -136 с.
  203. Тихомиров Л, А Монархическая государственность. М.: ГУП „Облиздат“, ТОО „Алир“, 1998.-672 с.
  204. Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М.: Формула права, 2008. 400 с.
  205. Тихомиров Ю, А Публичное право. М.: БЕК, 1995. 496 с.
  206. Тойнби АДж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М.: Айрис-пресс, 2003.-592 с.
  207. Торчинов ЕА Даосизм. Опыт историко-религаоведческого описания. 2-е изд., доп. СПб.: Лань, 1998.-448 с.
  208. Тосунян ГА Банковское саморегулирование. М.: Спец-Адрес, 2006. 303 с.
  209. Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. 557 с.
  210. Туманов В, А Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971.-381 с.
  211. Туманов В А. Критика современных буржуазных теорий о государстве и праве. М.: Знание, 1972. 32 с.
  212. Уголовная политика в сфере экономики: экспертные оценки. М.: Фонд „Либеральная миссия“, 2011. 52 с.
  213. .С. Самоуправление системы и причинность. М.: Мысль, 1972. -254 с.
  214. Фаткуллин ФН Проблемы теории государства и права Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1987.-336 с.
  215. Фейербах ПА Уголовное право: Кн. 1: Философическая или всеобщая часть уголовного права СПб.: Медицинская тип., 1810.-616 с.
  216. ФрэзфДж Золотая ветвь. М.: ACT, 2003.-650 с.
  217. Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1993. 286 с.
  218. Э.З. Бегство от свободы. М.: ACT, Астрель, 2011. -284 с.
  219. М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974—1975 учебномгоду. СПб.: Наука, 2004.-432 с.
  220. Ф. Великий разрыв. М.: ООО „Издательство ACT“, 2003.-474 с.
  221. Фюсгель де Куланж НД. Древняя гражданская община: Исследование о гульте, праве, учреждениях Греции и Рима. М.: УРСС, 2011. 354 с.
  222. Хайек ФА Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. -644 с.
  223. Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. -240 с.
  224. Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.-404 с.
  225. P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. -256 с.
  226. ХартГ. Понягае права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.-300 с.
  227. Р. Кризис и Левиафан: Поворотные моменты роста американского правительства М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010. 500 с.
  228. Холл Мэнли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. М.: Эксмо- СПб.: Мвдград» 2007. 864 с.
  229. Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. М.: Наука, 2000. -243, 1. с.
  230. В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001.-416 с.
  231. Чичерин БН Избранные труды. СПб.: Изд-во С -Петербургского ун-та, 1997.-555 с.
  232. ШарденТ.П. Феномен человекам.: Наука, 1987.-240с.
  233. Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007. 366 с.
  234. Шер Я А, Вишняцкий Л. Б., Бледнова Н. С. Происхождение знакового поведения. М: Научный мир, 2004.-280 с.
  235. Г. Ф. Общая теория права М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. — 698 с.
  236. AM. Самоуправление в условиях развитого социализма М.: Знание, 1985.-61 с.
  237. М. История веры и религиозных идей. Т. I. От каменного века до элевсинских мистерий. М.: Криггерион, 2002.-464 с.
  238. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Мн.: ООО «Попурри», 1998.720 с.
  239. Юриспруденция ХХЗ века- горизонты развития: Очерки / Под ред. РА. Ромашова, Н. С. Нижник. СПБ.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.-657 с.
  240. Ясперс К Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 528 с.
  241. Almond G A, Bingham Powell G. Comparative politics: system, process and policy. Boston: Little, Brown, 1978. -435 p.
  242. Black D. Behavior of Law. Bingley: Emerald, 2010.-220p.
  243. Boehme-Nessler V. Pictorial Law: Modem Law and the Power of Pictures. Berlin- L.: Springer, 2011. -226 p.
  244. Capra F. The Turning Point: Science, Society, and the Rising Culture. N.Y.: Bentam Books, 1983.-464 p.
  245. Csikszentmihalyi M The evolving self a psychology for the third miUennium. N.Y.: Harper Perennial, 1993.-370p.
  246. D’Amato A. Jurisprudence: A Descriptive and Normative Analysis of Law. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1984.-334 p.
  247. Deutsch K.W. The Naves of Government Models of Political Communication and Control. N.Y.: Free Press, 1963. 316 p.
  248. Dilemmas of law in the welfare state. Ed By Gunther Teubner. Berlin- N.Y.: de Gruyter, 1986.-341 p.
  249. Docherty T. For the University: Democracy and the Future of the Institution. L.- N.Y.: Bloomsbuiy Academic, 2011. 208 p.
  250. Douglas H. Overanminalization: The Limits of Criminal Law. Oxford: Oxford University Press, 2007.-231 p.
  251. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of political science. N.Y.: Alfred A. Knopfj 1953.-320p.
  252. Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1936. 541 p.
  253. Ellickson R. Order without Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991. -292 p.
  254. Epstein RA. Simple Rules for a Complex World. Harvard University Press, 1995. -361 p.
  255. Friedman L. The Legal System: A Social Science Perspective. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1975.-338 p.
  256. Gilbert N., Parton N., Skivenes M Child Protection Systems: International Trends and Orientations. N.Y.: Oxford University Press, 2011. -288 p.
  257. Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 1. Boston: Beacon Press, 1984.-465 p.
  258. Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 2. Boston: Beacon Press, 1987.-457p.
  259. Haines F. The Paradox of Regulation: What Regulation Can Achieve and What It Cannot Cheltenham: EdwardElgar, 2011. -288p.
  260. Kelsen H. Society and Nature: A Sociological Inquiry. L.: K. Kegan Paul, Trench, Trubner&Co., Ltd., 1946.-391 p.
  261. Law and Democracy in Neil Maccormick’s Legal and Political Theory: The Post-Sovereign Constellation. Ed. by Agustin Jose Menendez and John Erik Fossum. 2011. Law and Philosophy Library. Vol. 93. Springer, 2011. -295 p.
  262. MacCamickN. Institutions of law. N.Y.: Oxford University Press, 2008. -317 p.
  263. Osman M. Controlling Uncertainty: Decision Making and Learning in Complex Worlds. Oxford: Wiley-Blackwell, 2010. DOI: doi: 10.1002/9 781 444 328 226.ch3.
  264. Pennock RJ, Chapman J.W. The Limits ofLaw. N.Y.: Lieber-Atherton, 1974.
  265. Posner EA Law and Social Norms. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.-260p.
  266. Przeworski A Democracy and the Limits of Self-Govemment, New York: Cambridge University Press, 2010.-216 p.
  267. Susskind R. The Bid of Lawyers? Rethinking the nature of legal services. Oxford, Oxford University Press, 2010. 368 p.
  268. Tamanaha B. Law as a Means to an End. N.Y.: Cambridge University Press, 2006. -268 p.
  269. Teubner G. Juridification of Social Spheres: a comparative analysis in the areas of labor, corporate, antitrust and welfare law. Berlin, N.Y.: Walter de Gruyter, 1987. -446.
  270. Trainer T. The Conserver Society: Alternatives for Sustainability. L.: Zed Books, 1995.-246 p.
  271. Tyler T.R. Why People Obey the Law. New Haven: Yale University Press, 1990. 273 p.
  272. Victor H. Li. Law Without Lawyers. A Comparative View of Law in China and the United States. Boulder, Colorado: Westview Press, 1978. -102 p.1. Статьи:
  273. Андрианов В Д Теория саморегуляции рыночной экономики // Общество и экономика. 2002. № 5. С. 5−36.
  274. Андрианов В Д Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем) // Общество и экономика. 2005. № 4. С. 3−47.
  275. ПА. Социально-правовая природа народного представительства // Государство и граю. 2001. № 11. С. 29−37.
  276. СЮ. Неформальная экономика в зеркале идеологий // Политические исследования. 2003. № 4. С. 39−49.
  277. Г. С. Структурный функционализм Толкотта Парсонса // Вестник РУДН. Социология. 2003. № 4−5. С. 6−34.
  278. Бачило И J10 методологии и юридической технике законотворчества // Государство и граю. 2006. № 6. С. 14−22.
  279. Л. фон. Общая теория систем—обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1969. С. 30−54.
  280. Бестужев-Лада ИВ. Методика долгосрочного упреждающего анализа данных в технологическом прогнозировании // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 37−41.
  281. И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. 2002. № 12. С. 5−10.
  282. А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17−22.
  283. В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. № 8. С. 22−27.
  284. ВВ. Куда идет эволюция человечества? // Человек. 2003. № 2. С. 16−29.
  285. ЮЮ. Закономерное и случайное в правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2005. С. 266−284.
  286. ЮЮ. Синергетика в граве // Государство и право. 2002. № 4. С. 64−69.
  287. АВ. Российские объединения малых предпринимателей как институт гражданского общества // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 59−68
  288. Винер H Индивидуальный и общественный гомеостазис / Перевод с англ. МИГрачева // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С.127−130.
  289. Воротилин ЕА Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С. 42−47.
  290. ПБ. Дело Босмана // Спорт: экономика, право, управление. 2005. № 2. С. 7−10.
  291. Герович В А. Человеко-машинные метафоры в советской физиологии // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 3. С. 472−506.
  292. Глигич-Золотарева МБ. Конституционная ответственность как отрицательная обратная связь в государственной системе // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 4. С. 34−38.
  293. ИА. Питирим Сорокин о внутренних нарушениях социального порядка // Социологические исследования. 2000. № 4. С. 108−116.
  294. МЛ. Договор как правовая форма хозяйственной инициативы // Правоведение. 1979. № 2. С. 76−81.
  295. Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса//Журнал российского права 2004. № 1. С. 121−122.
  296. Гурьянов В Л. Методологические принципы системного анализа // Философские исследования. 2000. № 1. С. 122−135.
  297. Демин, А А. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования // Государство и право. 2005. № 6. С. 2129.
  298. ВБ. Юридификация общества и концепции правового регулирования // Вестник Воронежского государственного университета 2008. № 2. С.56−62.
  299. CA. Бюрократизация правовой системы // Правоведение. 2006. № 5. С. 41−52.
  300. АЛ. Рыночные концепции современной американской экономической школы (нобелевские лауреаты по экономике за 2000−2002 гт.) // Вестник СГСЭУ. 2002. № 4. С. 15−18.
  301. Донских О, А Принцип произвольности знака и его методологическое значение // Методологические проблемы научных исследований. Новосибирск: НГУ, 1981. С. 84−88.
  302. Ю.С. К вопросу о сущности и механизме социального влияния // Философские исследования. 2006. № 1. С. 155−159.
  303. ИА. Северный Кавказ: этнополитические и религиозные особенности социокультурной идентичности // Социологические исследования. 2000. № 10. С. 52−57.
  304. А.Ф. Концешуальная сущность юриспруденции // Государство и право. 2003. № 12. С. 99−103.
  305. ВБ. Вероятность и самоорганизация в гражданском праве // Журнал Российского права 2005. № 10. С. 85−92.
  306. АГ. Диалектика взаимодействия правовых и религиозных норм // Закон и право. 2004. № 11. С. 65−69.
  307. А. Две модели конкурентной политики // Общество и экономика 2000. № 5−6. С. 240−256.
  308. Е.В. Группы интересов в политике // Вестник РУДН. Серия: Политология. 1999. № 1. С. 63−75.
  309. СА. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. 2006. № 1. С. 19−26.
  310. СЛ. Об ускорении исторического Бремени // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 3−16.
  311. Т.Э. Традиция как социокультурный фактор // Философские исследования. 2001. № 1. С. 142−152.
  312. ТВ. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 54−64.
  313. ДА. Кибернетика и право // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 98−104.
  314. ДА. Право и кибернетика // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 86−94.
  315. Кесседи ФХ Гераклит и диалектический материализм // Вопросы философии. 2009. № 3. С. 142−146.
  316. Кистжовский Б, А Право как социальное явление // Социологические явления. 1990. № 3. С. 99−109.
  317. ИЮ. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 5−11.
  318. И.Ю. Право, закон и власть в современной России // Наш трудный путь к праву. М.: Норма, 2006. С. 62−74.
  319. Г. И. Социальное действие, взаимодействие, поведение и социальный контроль // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 124−129.
  320. Ф.Ф. О правах национальностей и децентрализации. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1906.-47 с.
  321. Конопкин О А. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структурно-функциональный аспект) // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 5−12.
  322. В. Преступные образования в сфере экономики // Законность. 2002. № 5. С. 33−35.
  323. АГ., Мамычев AJO. Феномен бюрократизации права: постановка проблемы // Власть. 2010. № 3. С. 102−104.
  324. СГ. Индивидуальное правовое регулирование (Общетеоретический аспект) // Государство и право. 1993.№ 7.С. 127−135.
  325. С.С. Правовая культура русский крестьян в России XIX в.: проблемы и интерпретации // Этнографическое обозрение. 2003. № 1. С. 98−123.
  326. Кудрявцев В Л. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 12−20.
  327. ВН. Исследования социальной структуры в переходных обществах (Исгоржо-мешдологический обзор) // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 121−129.
  328. РА. О сущности, причинах и путях преодоления правового идеализма // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Барнаул, 2001. С. 120−121.
  329. ВВ. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 38−45.
  330. Н.И. Проблема формирования современного социегального порядка в России // Вопросы философии. 2006. № 11. С. 3−13.
  331. М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 22−31.
  332. ПЛ. Об управлении общественными процессами // Правоведение. 1966. № 3. С. 11−18.
  333. Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов// Советское государство и право. 1990.№ 10. С. 13−21.
  334. И.Б. Методологические аспекты обычного права в свете классических и неклассических парадигм // Право и политика 2004. № 12. С. 109— 118.
  335. ЕА. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 29−36.
  336. Л.Н., Галанина Н. В. К проблеме самодетерминации социальных систем // Вестник УдГУ. 2005. № 2. С. 249−262.
  337. АВ. Механизм правового регулирования: Лекция // Правоведение. 1996. № 3. С. 54−62.
  338. Г. В. О формировании институтов права // Социология власти. 2009. № 6. С. 7−18.
  339. ЯС. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 94−103.
  340. Л.С. Метаморфозы восприяшя государства // Проблемы ценностного подхода в граве: традиции и обновление. М.: Изд-во ИГиП РАД 1996. С. 56−67.
  341. ЛС. «Сетевое государство»? // Государство и граю. 2005. № 11. С. 5−12.
  342. Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5−14.
  343. Мартынов, А О конвергентной системе национального сообщества: контуры обновленной концепции // Общество и экономика. 2004. № 5−6. С. 54−92.
  344. ОБ. Совместимы ж основные типы правопонимания // Государство и право. 2003. № 6. С. 13−21.
  345. С.Н. Сущность и системные характеристики политико-правовой категории «децентрализация» в современном демократическом государстве //Государство и право. 2006. № 7. С. 21−30.
  346. А.Н. Идея разделения властей: история и современность // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 53−69.
  347. Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 123−130.
  348. ЕШ. Личностные аспекты саморегуляции произвольной активности человека // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 6. С. 5−17.
  349. ВБ. Централизация государственно-правового регулирования в России: условия, пределы // Российский юридический журнал. 2006. № 1. С. 68−73.
  350. B.C. Философия трава: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3−15.
  351. ВН., Глазырин ВБ. Общие законы управления и правовое регулирование // Советское государство и право. 1978. № 9. С. 40−47.
  352. Николаев И, Шульга И. Устойчивость административных барьеров // Общество и экономика. 2003. № 4. С. 196−224.
  353. Л. Инсппуциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 88−98.
  354. АБ. Телеология и принцип необратимости // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 73−85.
  355. Ю.С., Фурсов АН. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. № 4. С. 37−48.
  356. Д.И. Когнитивная природа современной сложности управления // Труды СПИИРАН. 2011. Вып. 18. С. 320−335.
  357. ВБ. Что такое рынок: экономико-социологический подход // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 115−127.
  358. В.М. Становление права в культуре средних веков // Право и полигака 2003. № 9. С. 126−136.
  359. НБ. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал Российского права 2006. № 11. С. 39−51.
  360. ВГ. Социологическая интерпретация права в учении Е.Эрлиха // История государства и права 2005. № 1. С. 12−14.
  361. Н.С., Шульгин НИ Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. № 1. С. 12−50.
  362. .Ф. Технология поведения // Американская социологическая мысль. М: Изд-во МГУ, 1994. С. 30−46.
  363. ВЮ. Внешнее регулирование и саморегулирование как аспекты правовой системы // Бюллетень Владикавказского института управления. 2011. № 35. С. 16−27.
  364. ВЮ. Саморегулирование и закон: исторический аспект взаимоотношения // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 39−41.
  365. Ю.Н. Правовые акты управления: понятие, признаки, значение и функции // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 2000. № 1. С. 129— 152.
  366. Степанов О А. Перспективы правового регулирования отношений в условиях развития высоких технологий // Государство и право. 2003. № 1. С. 8791.
  367. Суслов В А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5. С. 4−12.
  368. Э.В. Новые институты административного права // Государство и право. 2006. № 5. С. 14−21.
  369. Тихомиров Ю А. Нормативное регулирование: взлет или кризис? // Журнал российского права 2006. № 4. С. 96−102.
  370. Тихомиров Ю А. Право и саморегулирование // Журнал Российского права 2005. № 9. С. 86−96.
  371. Тихомиров Ю, А Право официальное и неформальное // Журнал Российского права 2005. № 5. С. 80−87.
  372. Тихомиров Ю, А Современная теория административного права // Государство и право. 2004. № 11. С. 10−18.
  373. ЮА. Циклы правового развития // Журнал российского права 2008. № 10. С. 15−22.
  374. ЕЛ. «Теневое право» как его оценивал.? // Законодательство и экономика. 2005. № 6. С. 27−29.
  375. Трикоз ЕЛ «Теневое право»: миф или реальность // Законодательство и экономика. 2005. № 1. С. 56−60.
  376. Р.Ф. Местное самоуправление: к организации эффективной власти // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С. 68−79.
  377. Г. ЛА Позитивизм и разграничение права и морали // Правоведение. 2005. № 5. С. 102−136.
  378. АВ. Суды в динамической правовой системе // Правоведение. 2004. № 1. С. 173−190.
  379. ЕБ. Структура правового обьиая в истории правовой мысли //Правоведение. 2007. № 1. С. 202−213.
  380. А. Глобальное информационное общество // Международная жизнь. 2004. № 9. С. 121−130.
  381. ВЕ. Государство социального капитализма (Перспектива для России?) // Государство и право. 2005. № 5. С. 54−60.
  382. В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 5−13.
  383. ЕА. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2001. № 2. С. 85−110.
  384. .С. Закон и закон (юр.) // Государство и право. 2007. № 4. С. 7983.
  385. . О понятии, сущности и значении договорного регулирования имущественных отношений в условиях рыночной экономики // Государство и право. 2005. № 10. С. 42−48.
  386. МА. Биологическая эволюция и природа нравственности // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 126−134.
  387. КВ. Юридические явления в свете концепций самоорганизации // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 23−31.
  388. Aubeit V. Some Social Functions of Legislation // Acta Sociologica. 1967. Vol. 10. № 1−2. P. 97−120.
  389. Banakar R In Search of Heimat A Note on Franz Kafka’s Concept of Law // Law and Literature. 2010. Vol. 22. № 3. P. 463 490.
  390. Bandura A. Social Cognitive Theory of Self-Regulation // Organizational Behavior Human Decision Process. 1991. VoL 50. № 2. P. 248−287.
  391. Bernstein L. Opting out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry //1he Journal of Legal Studies. 1992. Vol. 21. № 1. P. 115 157.
  392. Bird C. The Possibility of Self-Government // The American Political Science Review. 2000. Vol. 94. № 3. P. 563−577.
  393. Blade J. Constitutionalising Self-Regulation // The Modem Law Review. 1996. Vol. 59. № 1. P. 24−55.
  394. Buchner L.C., Molander A. Mapping Juridificalion // European Law Journal. 2008. Vol. 14. № 1. P. 36−54.
  395. Bohannan P. The Differing Realms of the Law // American Anthropologist 1965. Vol. 67. № 6. P. 33−42.
  396. Capps P., Olsen HP. Legal Autonomy and Reflexive Rationality in Complex Societies // Social Legal Studies. 2002. № 11.547−567.
  397. Carlson AE. Recycling Norms // California Law Review. 2001. Vol. 89. № 5. P. 1231−1300.
  398. Choi Ahy. Rational law, economic development and the case of China // Social & Legal Studies. 1999. Vol. 8. № 1.97−120.
  399. Coleman S. J. Constructed Organization: First Principles // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. Vol. 7 (Special Issue). P. 7−23.
  400. Easton D. An Approach to the Analysis of Political Systems // World Politics. 1957. Vol. 9. № 3. P. 383 400.
  401. EckhoffT. Feedback in Legal Reasoning and Rule System // Scandinavian Studies in Law. 1978. Vol. 22. P. 38−51.
  402. Ellickson R.C. Law and Economics Discovers Social Norms // The Journal of Legal Studies. 1998. Vol. 27. № 2. P. 537−552.
  403. Ellickson R.C. The Market for «Law-and» Scholarship // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1997. Vol. 21. № l.P. 157−171.
  404. Howerth Ira W. The Social Question of Today // American Journal of Sociology. 1906. Vol. 12. № 2. P. 254−268.
  405. Jacobson AJ. The Other Path of the Law // The Yale Law Journal. 1994. Vol. 103. № 8. P. 2213−2237.
  406. Katz ED. Private Order and Public Institutions: Comments on McMillan and Woodruffs «Private Order undo- Dysfunctional Public Order» // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98. № 8. P. 2421−2458.
  407. King M. The 'Truth' about Autopoiesis // Journal of Law and Society. 1993. Vol. 20. № 2. P. 218−236.
  408. Lange B. Understanding Regulatory Law: Empirical versus Systems-Theoretical Approaches? // Oxford Journal of Legal Studies. 1998. Vol. 18. № 3. P. 449 471.
  409. MacCormick N. Norms, Institutions, and Institutional Facts // Law and Philosophy. 1998. Vol. 17. № 3. P. 301−345.
  410. Malinowski B. A New Instrument for the Interpretation of Law. Especially Primitive // The Yale Law Journal 1942. Vol. 51. № 8. P. 1237−1254.
  411. McMillan J., Woodruff C. Private Order undo- Dysfunctional Public Order // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98. № 8. P. 2421−2480.
  412. Merry SE. Legal Pluralism // Law and Society Review. 1988. Vol. 22. № 5. P. 869−896.
  413. Moroni S. Rethinking the theory and practice of land-use regulation: Towards nomocracy//Planning Theory. 2010. Vol. 9. № 2. P. 137−155.
  414. Nutt D. The role and basis of the drug laws // Prometheus. 2010. Vol. 28. № 3. P. 293−297.
  415. Ogus A. Rethinking Self-regulation // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 15. № l.P. 97−108.
  416. Ogus AI. Law and Spontaneous Order Hayek’s Contribution to Legal Theory // Journal of Law and Society. 1989. Vol. 16. № 4. P. 393−409.
  417. Peter H. Huang, Ho-Mou Wu. More Order without More Law: A Theory of Social Norms and Organizational Cultures // Journal of Law, Economics, & Organization. 1994. Vol. 10. № 2. P. 390−406.
  418. Posner E A Law and Social Norms: The Case of Tax Compliance // Virginia Law Review. 2000. Vol. 86. № 8. P. 1781−1819.
  419. Rubin PH., Bailey MJ. The Role of Lawyers in Changing the Law // The Journal ofLegal Studies. 1994. Vol. 23. № 2. P. 807−831.
  420. Sacco R Mute Law // The American Journal of Comparative Law. 1995. Vol. 43. № 3. P. 455−467.
  421. Sarkozy T. Regulation in Sport as a Borderline Case between State and Law Regulation and Self-Regulation // Acta Juridica Hungarica. 2001. Vol. 42. № 3−4. P. 159−180.
  422. Savelsberg J. Law That Does Not Fit Society: Sentencing Guidelines as a Neoclassical Reaction to the Dilemmas of Substantivized Law //American Journal of Sociology. 1995. Vol. 97. № 5. P. 1346−1381.
  423. Sunstein C. R Paradoxes of the Regulatory State // The University of Chicago Law Review. 1990. Vol. 57. №. 2. P. 407−441.
  424. Talbot D. The juridification of nightlife and alternative culture: two UK case studies //International Journal of Cultural Policy. 2011. Vol. 17. № l.P. 81−93.
  425. Teubner G. Autopoiesis in Law and Society: A Rejoinder to Blankenburg // Law and Society. 1984. Vol. 18. № 2. P. 291−301.
  426. Teubner G. Substantive and Reflexive Elements in Modem Law // Law and Society Review. 1983. Vol. 17. № 2. P. 239−285.
  427. Tyran J.-R Achieving Compliance when Legal Sanctions are Non-deterrent // Scandinavian journal of Economics. 2006. Vol. 108. № 1. P. 135−156.
  428. Vandenbetgh MP. Order Without Social Norms: How Personal Norm Activation Can Protect an Environment // Northenwestm University Law Rewiew. 2005. Vol. 99. № 3. P. 1101−1166.
  429. White MJ. Legal complexity and lawyers' benefit from litigation // International Review ofLaw and Economics. 1992. Vol. 12. № 3. P. 381−395.
  430. Williams СЛ., Arrigo В A Anarchaos and order: On the emergence of social justice // Theoretical Criminology. 2001. Vol. 5 № 2. P. 223−252.
  431. Диссертационные исследования:
  432. H.B. Гражданское общество как среда инстшуционализации адвокатуры: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. 12.00.01. СПб., 2006.
  433. Т.П. Неправительственные саморегулируемые организации как институт становления гражданского общества в современной России: социологический анализ. Дисс. канд. социол. наук: 22.00.04. М., 2006.
  434. ИВ. Устойчивость социальных систем: опыт философского анализа. Дисс. кацд. философ, наук: 09.00.11. Уфа, 2011.
  435. ПВ. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования государственных рынков. Дисс. д-ра экон. наук: 08.00.01, М, 2006.
  436. Черненко AJK. Теоретико-методологические аспекты формирования правовой системы общества: дис. докг. юрид. наук: 12.00.01 / А.К. Черненко- Рос. акад. Правосудия. М., 2006.
  437. Т. Б. Социально-юридическая природа нормы права: Дисс. канд. юрвд. наук: 12.00.01. СПб., 2005.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!