США: факторы стабильности политической системы

Актуальность темы

исследования определяется динамизмом перемен в современном мире, связанных с глобализацией, информационной революцией. В большинстве стран происходят изменения в социальной структуре общества, трансформируются позиции различных групп и слоев населения, возникают диспропорции в развитии отдельных районов и городов. Рост миграций, внешнее культурно-религиозное влияние меняют этнический и конфессиональный состав населения. Все это нередко становится источником нарушения внутренней политической стабильности многих государств.

С наибольшей остротой данные проблемы проявляются в странах Азии и Африки, где столкновение традиционных моделей организации политической жизни и реалий глобализации генерирует многообразные конфликты, в том числе — насилие, терроризм, политические катаклизмы. Со значительными сложностями столкнулись также бывшие советские республики, многие из государств Восточной Европы, вступившие на путь транзита от жесткой, централизованной системы управления обществом к демократии и рыночной экономике. Рост внутренней политической нестабильности в результате увеличения темпов перемен социально-экономического характера типичен также для ряда развитых стран, которые нередко оказываются вынуждены корректировать существующие конституционные нормы для адаптации к новым реальностям.

В этих условиях большую значимость приобретает изучение факторов и предпосылок обеспечения политической стабильности современного государства, существующего в условиях постоянно происходящих перемен в экономической, социальной и духовной жизни общества.

Весьма актуальным такое изучение является для Германии, значительная часть которой входила в так называемый социалистический лагерь. Как справедливо отмечал в 2000 г. немецкий публицист О. Ферн-бах, после того как свершилось внешнее объединение страны, на повестку дня встал вопрос достижения ее внутреннего единства, обретения новой национальной самоидентификации.1 Действительно, стране, после объединения ФРГ и ГДР еще предстоит решить задачу преодоления разрыва в уровне и характере социально-экономического и социокультурного развития ее Запада и Востока, определения путей и принципов обретения основ внутренней стабильности.

При исследовании данной темы вполне оправдано обращение к историко-политическому опыту, существующему в современном мире, причем особенно интересным представляется опыт США. Эта страна определила конституционные принципы своего государственного устройства более 200 лет назад. За это время, США претерпели значительные перемены: их территория многократно увеличилась, численность населения возросла почти в сто раз, изменился его социальный, этнический и религиозный состав. Америка пережила промышленную революцию, переход к индустриальной модели производства, первой в мире создала структуру информационного общества, американские корпорации идут в авангарде экономической глобализации. Несмотря на это, Соединенные Штаты (за исключением периода Гражданской войны.

1 Fehrenbach О. Deutschland Fall und Auferstehung. Ein Ruckblick auf das 20 Jahrhundert. Stuttgart — Leipzig, 2000, S. 278.

1861−1865 гг.) избегали масштабных внутриполитических потрясений на протяжении почти всего периода своего существования и до сих пор демонстрируют высокий уровень политической стабильности.

Все это определяет повышенный интерес во многих странах мира к историческому опыту развития США, созданной ими модели политической жизни, которая была заимствована многими государствами (добровольно или принудительно, как это было в случае Западной Германии после второй мировой войны). При этом, естественно, возникает проблема универсальности принципов американской демократии, источников ее стабильности, а соответственно — возможности для стран, принявших опыт США и намеривающихся далее полагаться на него.

Степень научной разработанности темы исследования определяется тем значением, которое современная политическая наука придает роли США в современной международной жизни. Во многих странах, в том числе в Германии опубликовано огромное количество работ, посвященных истории становления американского общества и государства, их политической системе, особенностям ее функционирования, социальным и этническим переменам в Соединенных Штатах.2 Ввиду необъятности этой литературы и исходя из стремления сузить ее географию, а также ввести в исследование элемент сравнительного анализа, автор посчитал целесообразным сделать особый акцент на германской и американской литературе.

Мало кто из исследователей обращался специально к системному, комплексному анализу факторов стабильности, присущих обществу и политическим институтам США. Существующие на этот счет суждения.

См. список источников и литературы в конце работы. и точки зрения нередко носят взаимоисключающий характер и, по мнению автора, не являются исчерпывающими.

В политической науке широко распространено убеждение, что стабильность американскому обществу придает последовательное соблюдение принципов демократии в политической жизни страны. При этом способность к устойчивому функционированию приписывается любой подлинно демократической политической системе. Она, согласно этой позиции, существует приблизительно в 30 государствах (включая США), где управление общественными группами с различными интересами обеспечивается посредством строгого соблюдения всеобщих, обял зательных к соблюдению, правил в условиях демократии. Сохранение демократических структур, «правление народа, осуществляемое самим-народом и ради народа», предусматривает, как необходимое условие, информированное, активное и рациональное участие индивидуума в политических процессах. Это ограничивает масштабы развития массовых, антисистемных движений, хотя и в условиях демократии существует вероятность образования контркультур, которые в агрессивно-воинствующей манере будут ставить под сомнение, по меньшей мере, важнейшие составляющие доминантной системы ценностей или вообще откажутся от них.4.

В то же время, согласно приверженцам рассматриваемой точки зрения (Ч. Линдблом, К. Хиллманн и др.), сами принципы функционирования демократической политической системы определяют необходимость учета интересов меньшинств (этнических, религиозных, идео.

3 См. С. Е. Lindblohin. Jenseits von Markt und Stadt. Eine Kritik der politischen und ekonomischen Systeme. Frankfurt, 1983, S. 213.

4 K.H. Hillinann. Wertwandel. Zur Frage sziokulturcller Voraussetzungen alternativer Lebensformen. Darmstadt, 1989, S. 70. логических), высокую степень взаимозависимости всех группировок общества. Это позволяет демократиям своевременно реагировать на изменения в общественном сознании, эффективно противодействовать деструктивным факторам, учитывать интересы представляющих их сил, своевременно инкорпорируя их в рамки политики, соответствующей ценностям демократии. Авторитарные и тоталитарные режимы не обладают подобной гибкостью.

Другое объяснение стабильности американского общества предлагается социологами, которые считающими, что она связана с социальными и поведенческими характеристиками «среднего класса», к которому относится большинство населения США. Как пишет, например, Г. Кляйнштойбер, американские средние слои воспринимают себя, в первую очередь, как группу, объединенную чувством причастности к делам страны, одобряющую и поддерживающую существующий общественный порядок.5 И в этом отношении сохранение стабильности политических институтов относится к их важнейшим групповым интересам.

Большое значение многие исследователи придают высокой социальной мобильности, присущей американскому обществу, соблюдению принципа более или менее равных «стартовых возможностей» для молодежи, вступающей во взрослую жизнь. С этой точки зрения добиться необходимой стабильности в политической жизни страны, претерпевающей постоянные перемены, позволяют, прежде всего, механизмы регулирования экономики и социальных процессов.6.

Ряд историков и политологов высказывают предположение, что особенности развития США объясняются рядом уникальных черт, ха.

5 Н. J. Klcinsteuber: Die USA — Politik, Wirtschaft, Gesellschaft. Einc EinfiihrungHamburg 1974, S. 165IT.

6 См. например, J. O. Hertzler. American Social Institutions. A. Sociological Analysis. Boston, 1961, p. 260. рактерных только для американского общества. Как, например, указывал в своей книге «Открытие Америки, год 1953» JI. Маттиас, следует учитывать специфическую природу феномена Соединённых Штатов, уникальный характер американской истории. Он имел в виду особенности освоения и заселения Американского континента, пути освобождения английских колоний, уникальность географического положения США и т. д. По его мнению, какие-либо политологические обобщения, допускающие аналогии между Соединенными Штатами и странами Европы в принципе неправомерны.7 Примерно такую же позицию формуо лировал X. фон Борх в своей книге «Америка, незрелое общество». Как он считает, речь идёт не о спонтанно сложившемся историческом объекте, а об эксперименте, который представляла собой Америка в период колонизации и в фазе становления, связанном с реализацией умозрительно сконструированной модели общественной организации, из которой развилось современное общество.

Не ставя под сомнение обоснованность приводимых суждений, доминирующих в современной германской науке, все же можно усомниться в том, что они дают исчерпывающее объяснение политической стабильности американского общества. Так, история знает немало примеров, в частности Веймарской республики, когда сами по себе демократические принципы функционирования политической системы отнюдь не обеспечивали ее стабильности. Далеко не всегда и средние слои способны выступать опорой устойчивости в обществе, в прошлом многих стран Европы были прецеденты, когда они становились социальной базой антидемократических сил. Создание социально ориенти.

7 L. Matthias. Die Entdeckung Amerikas anno 1953. Hamburg 1953, S. 259.

8 H. V. Borch. Amerika, die unfertige Gc sellschaft. Wirklichkeit und Utopie. Munchen 1980. S 13. рованной рыночной экономики, бесспорно, было важным достижением, однако и до этого Америка демонстрировала высокую степень стабильности. Ссылки на американскую исключительность довольно убедительны, однако они мало что дают для политологического анализа опыта политического развития США, выявления тех его аспектов, которые применимы для других стран.

Автор данной работы исходит из того, что любое одномерное, одностороннее объяснение существующей политической реальности не может обеспечить выявления причин стабильности политической системы США. Как справедливо указывал Ч. Миллс, влияние одного из факторов развития современного общества должно быть исследовано в контексте процессов, развивающихся внутри всего общества в целом.9.

Исходя из этого, автор рассматривал сформулированную им научную проблему как комплексную, требующую для своего решения привлечения политологического, исторического и социологического материала, без чего нельзя преодолеть односторонность подходов, утвердившихся в современной науке.

Объектом диссертационного исследования является анализ тех факторов развития общественно-политической жизни США, начиная со времени основания в Северной Америке британских колоний и до наших дней, которые выступали основным источником стабильности политической жизни Соединенных Штатов в условиях перемен и модер-низационных процессов.

Предметом диссертационного исследования выступает раскрытие причин, по которым политическая система США сохраняла высо.

9 C. W. Mills. Power, Politics and People. The Collected Essays of C. W. Mills. New York. 1963, p. 49. кую степень стабильности на протяжении почти всей своей истории, проведение разграничения между общезначимыми и национально-специфическими аспектами американского опыта.

Цель исследования состоит в том, чтобы определить, в какой мере американский опыт обеспечения стабильности в условиях почти постоянной модернизации уникален, а в какой — универсален, может ли он быть успешно адаптирован другими странами, особенно недавно вступившими на путь демократии, а также сталкивающимися с проблемами новой политической самоидентнфикации, национальной целостности.

Задачи исследования состоят в следующем.

Во-первых, в выявлении тех особенностей исторического развития американского общества, которые оказали существенное влияние на стабильность государственности Соединенных Штатов Америки.

Во-вторых, в выделении причин, по которым США, несмотря на исключительное этническое и религиозное многообразие, различия в региональном развитии, быстрые перемены в уровне и характере социально-экономического развития (все это — факторы, которые в странах Европы, включая Германию, вызывают определенные проблемы) сохраняли и продолжают сохранять целостность как единое общество.

В-третьих, в вычленении факторов, определяющих способность США выступать одним из центров модернизации в современном мировом развитии, сохраняя одновременно роль наиболее стабильной страны демократии. Особое внимание при этом уделяется уяснению особенностей взаимоотношений структур государства и гражданского общества, во многом уникальных в США.

Теоретико-методологические основы исследования. Важнейшим методом анализа, примененным в диссертационной работе, выступает конкретно-исторический подход, пользующийся широким признанием в современной политической науке. Так, в своём научном трактате «Путь из утопии. К новой ориентации социологического анализа» Р. Дарендорф указывал на то, что реально существующее общество, рассматриваемое с аналитической точки зрения, двулико, а именно: с одной стороны, стабильно, с другой — изменчиво, что включает в себя понятие модернизации. Поэтому, задачей политологического исследования должно быть обнаружение факторов, активирующих процесс перемен, изменений, связывающих стабильность и динамику. Особенно это касается общества нового открытого типа, в котором внутренние границы подвижны. В качестве примера такого общества нового типа Дарендорф приводил Соединённые Штаты. Не принимать во внимание исторические корни или диахронические пути развития, связующие данное общество с прошлым, значило бы, по его мнению, не просто заблуждаться, а совершенно неверно подходить к вопросу научного анализа. 10 Далее, в рамках данного исследования автор, учитывая ограниченность объема диссертации, использует метод селективного подхода к отбору тех факторов, которые имеют лишь косвенное отношение к теме и задачам его работы. При этом те обстоятельства, которые расцениваются рядом исследователей как ослабляющие внутреннюю целостность американского общества, отнюдь не игнорируются. Однако автор соз.

10 R. Dahrendorf. Pfade aus Utopia. Arbeilen zur Theorie und Methode der Soziologie. Gesammelte Abhandlungen I. Munchen 1968, S. 242. нательно ограничил рассмотрение факторов подобного порядка, отмечая лишь причины, по которым они, с его точки зрения, не оказывают эффекта, поскольку главной целью исследования было раскрытие возможностей США сохранять стабильность в меняющихся условиях их развития.

Важнейшим принципом современной методологии научного анализа политической реальности, выступает комплексность, синтезиро-ванность подхода к ней. Действие отдельных исторических, культурологических политических и социальных факторов общественного развития не может рассматриваться изолированно. Все «части» или элементы общества взаимосвязаны друг с другом. В этом плане, большую методологическую роль для настоящей работы сыграл разработанный Т. Парсонсом структурно-функциональный подход. Он выделил четыре группы факторов долгосрочного существования общества: приспособляемость к постоянно меняющемуся окружающему мируспособность мобилизации необходимых для достижения социальных целей общественных ресурсовинтеграция всех групп в единое обществосохранение действующей в обществе системы ценностей и норм ради обеспечения его стабильности.11 Иначе говоря, речь идет об использовании методов междисциплинарного подхода, которые завоевывают все более широкое признание в современной науке.

Научная новизна исследования определяется тем, что история США, на протяжении более чем 200-летнего периода, впервые рассматривается под углом зрения, не имеющим аналогов в современной германской науке. Проводится анализ социокультурного, социального и.

11 T. Parsons. Working Papers on the Theory of Action. New York, 1953, p. 181. политического развития США под углом зрения выявления глубинных факторов стабильности политического развития Соединенных Штатов в условиях перемен и модернизационных процессов. Автор, обращаясь к весьма актуальной проблематике, использует методологию и подходы, которые позволяют ему прийти к оригинальным научным выводам. Сочетаются методы конкретно-исторического, политологического, социального и социально-психологического анализа. Подвергается критическому рассмотрению широкий круг исследований немецких и американских авторов, посвященных становлению и развитию политической системы США (более 340 работ). В той мере, в какой это позволяет ограниченность объема работы, проводятся сопоставления исторического опыта общественно-политического развития США и ряда европейских стран (прежде всего, Германии), позволяющие сделать ряд выводов, представляющих собой бесспорную научную новизну.

Во-первых, отмечается, что те факторы, которые в Европе выступают источниками серьезных проблем для внутренней политической стабильности (рост этнического, религиозного многообразия стран, принимающих мигрантов, а также увеличение различий в типе и характере развития регионов), в США не вызывают таких сложностей. Выявляются причины, по которым подобные проблемы не оказывают на Соединенные Штаты негативного влияния.

Во-вторых, констатируется, что ряд факторов стабильности, которые исходно были органичны для США в силу специфики их развития (в частности, принцип «равных возможностей») отнюдь не были таковыми для многих стран Европы. Лишь с развитием системы социально ориентированной рыночной экономики они смогли использовать данный ресурс стабильности, хотя для многих из них ограниченность территории и материальных возможностей до сих пор ограничивает потенциал его использования.

В-третьих, отмечается, что в силу различий историко-политического, социокультурного опыта, американцы и европейцы по-разному относятся к институтам государства, принципам его функционирования, политическим партиям, профсоюзам, системе образования. При этом нет оснований считать, что данные различия могут быть преодолены в обозримом будущем.

Итоги исследования в целом подтверждают точку зрения тех исследователей, которые считают, что во многом стабильность, сочетающаяся с высокой степенью способности к переменам, трансформациям, модернизациям, присущая американскому обществу, во многом объясняются особенностями его исторического развития.

Это не означает, что создание стабильных, способных к развитию, открытых, демократических политических систем в других странах невозможно. Однако, при обращении к американскому опыту, неизбежно возникает необходимость внедрения в структуру общественных отношений и правового закрепления тех принципов, которые исходно были органичны для США. Это, в частности, принципы стартовых «равных возможностей», религиозной и этнической толерантности, «политкорректное&trade-» и т. д.

Не все страны мира способны принять эти принципы организации общественно-политической жизни. Однако, даже для тех народов, которые близки им, возникает существенная проблема. Адаптация американского опыта, возможная для них, требует определенного уровня принуждения по отношению к индивидам, их объединениям, регионам со специфическими интересами со стороны государства. Иначе говоря, государственные структуры, берущие на себя ответственность за внедрение американского опыта создания стабильного демократического государства (или принуждаемые к этому, как произошло с Германией, Италией и Японией после второй мировой войны) становятся системообразующими факторами новой государственности. Однако такой подход предполагает особую роль институтов центральной государственной власти, что в принципе противоречит одному из основных принципов государственного строительства США, которое развивалось без принуждения со стороны федеральных структур, осуществлялось по совершенно иным принципам, чем в Европе.

Все это побуждает по-новому воспринять исторический и политический опыт Соединенных Штатов, признать, что он во многом уникален и едва ли может быть адаптирован другими странами, в том числе идущими по пути демократии. Более того, следует заключить, что американская модель демократии в принципе не поддается копированию, заимствование отдельных ее черт может лишь увеличить различия в облике стран, готовых считать ее образцом для подражания.

Практическая значимость исследования определяется тем влиянием, которое американская модель развития по пути демократии оказывает на современный мир, многократными и не всегда успешными попытками ее воспроизведения в странах с иной политической культурой и традициями. Политическим лидерам, экспертам и аналитикам, преданным идеалам демократии и рассматривающим американский опыт ее утверждения и развития в качестве модели важно учитывать историко-политические особенности ее становления и функционирования. Это особенно значимо для стран новой демократии, государств, идущих по пути демократической трансформации общества, ищущих, как Германия, новые пути национальной самоидентификации, где сильны надежды на то, что копирование американского опыта может обеспечить решение их проблем. Между тем, этот опыт показывает, что устойчивая модель демократического развития может сложиться только на базе учета специфических, историко-культурных традиций каждой страны, уровня и характера ее социального развития.

Источники исследования крайне многообразны. С учетом широты затронутой в диссертации проблематики, автор обратился к исследованиям европейских и американских ученых XIX — XX веков (начиная с А. де Токвиля и кончая А. Шлезингером), широко известных и переизданных в Германии.

Во-первых, были использованы работы, посвященные истории становления американского общества, политической системы современных США.12.

12 Cm. C. M. Andrews. The Colonial Background of the American Revolution. New Haven, London 1964; R.E. Brown. Middle-Class Democracy and the Revolution in Massachusetts 1691 — 1780. Ithaca, N.Y. 1956; H. G. Dahms. Gcscliichtc der Vereinigten Staaten von Amerika. Munchen, 1953; H. U. Faulkner. Geschichtc der amerikanischen Wirtschaft. Dnsseidorf, 1967; D. M. Gordon. Segmented Work, Divided Workers. The Historical Transformation of Labour in the United States. Cambridge, Mass. 1982; R. Guggisberg. Geschichte der USA. Stullgart 1975; J.F. Jancson. The American Revolution considered as a social Movement. Boston, 1964; Hartmann. Der regionale Wandel im Suden der USA. Berlin, 1985; H. Herzfeld. Die moderne Welt 1789 — 1945. 1. Teil: Die Epoche der bugcrlichen Nationalstaaten 1789 — 1890. Braunschweig, 1966; C. H. Mc Illwain. The American Revolution. A Constitutional Interpretation. Itluica, N.Y. 1958; M.G. Kamman. Politics and Society in Colonial America. Illinois, 1973; H. J. Kleinsleuber. Die USAPolitik, Wirtschaft, Gesellschaft. Eine Einfuhrung. Frankfurt, 1981; E. Kuby. Die Deutschen in Amerika. Von den ersten Siedlern bis heute. Munchen, 1983; G. Mann. Das Amt des amerikanischen Presidenten und seine weltgeschichtliche Aufgabe. In: Universitas.15. Jg. 1963; K. Luwenstein. Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der Vereinigten Staaten. Berlin, 1959; J.C. Miller. Origins of the American Revolution. London 1943; S. M. Morrison, H. Steele Commager. Das Werden der Amerikanischen Republik. Gcschichte der Vereinigten Staaten von ihren Anfangen bis zur Gegenwart, Bd.2. Stuttgart, 1950; A. Nevis, H. S. Commager. A Short History of the United States. New York, 1966; J. R. Pole. Political Representation in England and the Origins of the American Republic. New York 1966. E. Samhaber. Geschichte der Vereinigten Staaten von Nordamerika. Munchen, 1954; G. Schulz. Das Zeitalter der Gesellschaft. Aufsotze zur politischen Sozialgeschichte.

Во-вторых, выделяются исследования ученых США и Германии, посвященные социокультурной динамике развития современного американского общества, анализу воззрений различных социальных и этнических групп, особенно среднего класса, факторам их формирова.

В-третьих, были использованы труды, в которых освещаются проблемы политической социализации граждан современной Америки, функционирования ее политической системы, выявляются те факторы, которые обеспечивают ее стабильность.14.

Апробация работы. Автор выступил с научными сообщениями об итогах своих исследованиях в Институте социологии (Вюрцбург), на der Neuzeit. Munchen, 1969; H. Wasser. Die Vereinigten Staaten von Amerika. Portrait eine Weltmacht. FrankfurtBerlin-Wien, 1984; L.D. White. The Republican Era 1869 — 1901. New York, 1958.

13 R. N. Bellah (ed.): Habits of the Heart. Individualism and Commitment in American Life. Berkeley, 1985; D. W. Brogan. Der Amerikanische Charakter. Stuttgart, 1946; R. P. Coleman h L. Rainwater: Social Standing in America. New York, 1978; R. W. Davenport. USA — Die permanente Revolution. Frankfurt, 1952; U. Debouzy. Das Scheitern des Sozialismus in den Vereinigten Staaten von Amerika. In: J. Droz (Hrsg.): Geschichte des Sozialismus von 1945 bis heute, Bd. XVII. Berlin, 1978; Eischenbroich: Eine Nation von Einwanderern. Ethnisches Bewubtsein und Integrationspolitik in den USA. In D. Eischenbroich (Hrsg.) Einwanderung, Integration, ethnische bindung. Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups. Deutsche Auswahl, Frankfurt, 1985; E. Fromm, Die Revolution der Hoffnung. Fur eine Humanisiening der Technik. Frankfurt, 1981; A. H. Hawley. No metropolitan America in Transition. Chapel Hill, North Carolina. 1981; S. Hyman. The Politics of Consensus. New York, 1968; Kirk. Freiheitsidee, Christentum. Werde. Amerikas europaisches Erbe. Geistige Grundlagen der westlichen Ordnung — Historische Wurzeln der Atlantischen Allianz. In: EpocheNr. 114,18.10.1989; S. M. Lipset, R. Bendix. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley, 1967; L. L. Matthias. Die Entdeckung Amerikas anno 1953. Hamburg, 1953; T. Mc Avoy (ed.). Roman Catholicism and the American Way of Life. University of Notre Dame Press, 1960; W. C. Mitchell. The American Polity. A Social and Cultural Interpretation. New York, 1962. N. Muhlen. Die Amerikaner. Frankfurt, 1968; R. Munch. Die Kulturen der Moderne. Bd. 1: Ihre Grundlagen und ihre Entwicklung in England und Amerika. Frankfurt, 1986; D. Riesman. Die einsame Masse. Eine Untersuchung der Wandlungen des amerikanischen Charakters. Berlin, 1956; F. Trommler (Hrsg.). Amerika und die Deutschen. Bestandsaufnahme einer dreihundert juhrigen Geschichte. Opladen, 1986; M. G. Wong. Post-1965 Immigrants. Demographic and Socioeconomic Profile. In: L. Maldonado, J. Moore (eds.). Urban Ethnicity in the United States. New Imigrants and Old Minorities. Beverly Hills, 1985; The World Almanac and book of facts 2000. New Jersey, 1999.

14 Berg (ed.). Sociological Perspectives on Labour Markets. New York, 1981; M. B. Clinard. Corporate Ethics and Crime. The Role of Middle Management. Berkeley, 1983; T. R. Dye. Who’s Running America? The Carter Years. Englewood Cliffs, New Jersey, 1979; S. M. Goldman. American Elections. In: The Economist. 02.07.1983; J. O. Hetzler. American Social Institutions. A Sociological Analysis. Boston, 1961; R. Hodson. Worker’s Earning and Corporate Economic Structure. New York, 1983; Holmes. Governing the Press. Media Freedom in the U.S. and Great Britain. Boulder, 1986; C. W. Mills. Power, Politics and People. The Collected Essays of C. W. Mills. New York 1963; A. Nevins (Ed.). The Strategy of Peace, New York. 1959; K. P. Phillips. Post-Conservative America. People. Politics and Ideology in a Time of Crisis. New York, 1981; D. L. Robinson (ed.). Reforming American Government. The Bicentennial Papers of the Committee of the Constitutional System. Boulder, Colorado 1985; W. L. Warner. The Corporation in the Emergent American Society. New York, 1962. факультете социологии МГУ (Москва) и на семинаре отдела внутриполитических процессов ИМЭМО РАН (Москва). Им были опубликованы следующие работы:

1 Die new Verfahren. Quelle: Bank Kaufmann, N 10, 1986, S.3−7. (Internet, http://imagecatalog.hwwa.de/hvvwa/Ak/viewer 2. asp?ImgNum-464 617&str Suchbegriff-F).

2.EleKtroniisher Zahlungsverker bei Auslandszaungen. Geldinstitute, N2, 1988, S. 78−80.

3. The function of the Middle Class as stabilization and modernization factor for the society in the USA. В сб. Материалы международной научной конференции «Ломоносов-2000». Социокультурные конфликты и процессы в современном информационном обществе. Сборник статей молодых ученых, М., 2002, с. 207−222.

4. Stabilizing and Modernizing factors of the American Society. Visual-Listening, Hamburg, 2004, 200 S (in printing).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Стабильность общества и его учреждений непосредственно связана с сохранением системы ценностей, которая определяет нормы социальной жизни, а также форму и характер возникающих в ходе ее развития конфликтов. Немецкий ученый О. Штамме в этой связи замечает: «Каноны и принципы, определяющие поведение правящей группировки должны, по меньшей мере, иметь тенденцию к совпадению с теми нормами и образцами, по которым живёт общество» .

Основа жизнеспособной демократии — это те базовые ценности, которые только и делают возможным преемственность неотделимых от нее форм свободного общежития. Какие бы то ни было формальные институты не могут обеспечить стабильности общества, идеалы демократии является порождением философии, базирующейся на признании основных ценностей свободы и уважения прав каждого отдельного инди.

337 видуума.

США удалось обеспечить уникальное сочетание возможностей удовлетворения стремлений каждого человека к индивидуальной свободе в выборе своей судьбы, мировоззрения и отношения к обществу с достаточно эффективной и жесткой, по европейским стандартам, системой обеспечения правопорядка. Немецкий политолог Л. Боссе в своей статье «Свобода и авторитет как институциональные предпосылки в структуре демократического правового государства» указывал, что, исследуя демократию, недопустимо исходить из абстрактно-теоретических представлений о свободе. Она выступает как утвержде.

336 О. Stammer. Politische Soziologie und Demokratieforschung. Berlin, 1965, S. 55.

337 L. Bossle. Freiheit und Autoritat als institutionelle Vorbedingung im Gefege des demokratischen Rechtsstaates. In: L. Bossle (Hrsg.). Freiheit und Autoritat als Grundlage der modernen DemokratieWurzburger Studicu zur Soziologie, Bd. 7. Wurzburg, 1982, S. 32. ние тех ценностей и принципов, соблюдение которых является обязательным для обеспечения свободной жизни общества. «Свобода без порядка приведёт к хаосу, — но никак и никогда к стабильному континуи.

ЗЗЯ тету демократического развития". '.

В этом плане следует признать наивными и утопическими попытки слепо копировать политическую систему США странами, которые не прошли сходного пути исторического и духовного развития. Бесспорно, американская система доказала в прошлом, и продолжает доказывать, свою эффективность и жизнеспособность, наличие возможностей развития и совершенствования. Однако было ли создание этой системы продуктом заимствования европейских идей эпохи Просвещения или же порождением исторической специфики Америки?

Проведенное в данной работе исследование позволяет заключить, что исходно определяющую роль в становлении американской демократии сыграл специфический исторический опыт становления государственности в США. Уже на этапе формирования британских колоний в Северной Америке сложились традиции уважения религиозного и политического многообразия взглядов первопоселенцев, основы демократической организации жизни основанных ими поселений (хотя они и не отвечали, в полной мере, современным представлениям о демократии). Сформировались и основы социально-психологического облика жителя Америки. «Средний» американец привык, прежде всего, полагаться на свои силы в освоении нового континента, отчасти — на помощь единоверцев и соседей, но не властных структур, которые скорее восприни.

338 1Ш&bdquo- 5. 28. мались как помеха и препятствие его преуспеванию, чем опора и поддержка.

Со времени войны за независимость и принятия самой демократической в мире Конституции, американцы прониклись чувством уникальности своей исторической судьбы. И действительно, в очень короткие по европейским стандартам сроки произошло становление единой нации. Важнейшим фактором ее общности стало не этническое или религиозное единство, как в большинстве стран Европы, а признание населением определенных принципов организации общественно-политической жизни. На первый взгляд, эти принципы были порождением абстрактных, в значительной мере заимствованных из опыта европейских стран идей. Однако они не были механистически перенесены на почву США, напротив, эти идеи, как показывает история принятия Конституции страны, поправок к ней, были существенно изменены.

Главный источник жизнеспособности заложенных в Конституцию принципов организации политической жизни состоял в том, что объективно они были выгодны большинству населения страны. Жесткий контроль центральных властей над ее территорией был невозможен, он ограничил бы перспективы ее развития, проявления инициативы граждан. Соответственно, прерогативы центральной власти должны были быть ограничены, а общие принципы организации жизни страны достаточно гибки, чтобы не мешать освоению и развитию территорий. Благодаря этому огромные и богатые земли, быстрое развитие внутреннего рынка и национальной экономики обеспечили возможности быстрого преуспевания, как для большинства первопоселенцев, так и пополняющих их ряды иммигрантов из стран Европы, а затем и Азии.

Конфликтные ситуации, связанные с различиями в экономических интересах штатов Севера и Юга, ростом религиозного и этнического многообразия страны, нашли свое решение еще в ХТХ веке. Переселенцы из Европы, безотносительно к их взглядам и происхождению, стремились как можно скорее интегрироваться в общество, которые предоставляло им значительные возможности преуспевания. Внутренняя региональная мобильность, принципы религиозной терпимости, исключали риск возникновения замкнутых общин, способных нарушить единство страны.

В то же время, жесткость, проявленная властями Севера в борьбе с сепаратистскими тенденциями Юга, сочеталась с гибкостью в развитии федеральных отношений. Это обеспечило возможности успешной интеграции региональных элит в общегосударственную политическую жизнь на основах, предусмотренных Конституцией страны.

Огромное влияние на развитие США оказало материальное процветание большинства населения, американского среднего класса, который, в ходе развития страны, приобрел очень четкие социально-психологические черты, такие, как ориентация на благополучие (или сохранение достигнутого уровня преуспевания), толерантность. Именно средние слои были, прежде всего, заинтересованы в сохранении стабильности существующих социальных и общественно-политических порядков, были готовы поддерживать курс на перемены и развитие при условии, что это повысит их статус.

В течение долгого времени сохранение и преемственность общественно-стабилизирующих ценностей, которых придерживались средние слои, обеспечивались, в первую очередь, институтом семьи, религиозными структурами, системой образования и средствами массовой информации.

Воздействие средних слоев на общество как стабилизирующей силы ещё более усилилось в последние десятилетия. Рост уровня благосостояния этой группы населения не привёл к ее дроблению на соперничающих индивидуумов, наоборот, добрососедская помощь, участие в благотворительной, социальной и религиозной деятельности стали ещё более активными. Растущая экономическая независимость стала предпосылкой сознательного позиционирования собственных точек зрения в общественном мнении и в отношении средств массовой информации, когда общественно-негативные, а значит, оказывающиехдеструктивное воздействие, крайности встречают немедленный отпор. При этом, будучи во многом консервативными, американские средние слои приветствуют те перемены, которые, с их точки зрения, повышают шансы их представителей на «вхождение» в политическую, экономическую и общественную элиту. При этом следует констатировать, что реальности общественно-политической жизни США способствуют росту представлений о реальности подобных возможностей.

Следующий фактор стабильности определяется значением такого социального института, как семья. Несмотря на рост числа разводов, ставшее широко распространенным раздельное проживание детей и родителей, семья продолжает играть важную роль в ограничении распространения в обществе таких асоциальных явлений, как, например, злоупотребление наркотиками, преступность. Лучшее образование, более значительные финансовые средства, больше свободы и снижение возрастного ценза для выхода на пенсию позволяют взрослым из средних слоев уделять большое внимание семье, активно влиять на следующее поколение, повышая тем самым стабильность общества.

Сохранится ли такая тенденция развития в будущем, зависит, прежде всего, от того, насколько современным средним слоям удастся передать последующим поколениям уважение и признание системы совокупных ценностей общества. А это, в свою очередь, непосредственно связано с тем, смогут ли средние слои сохранить религиозную ориентацию и с ней — неразрывную связь с существующей системой ценностей, несмотря на всё влияние перенасыщенного средствами массовой информации окружающего мира.

Весьма эффективным инструментом поддержания общественной стабильности и модернизации выступает сложившаяся в Соединенных Штатах система разделения властей, не исключающая особой роли Президента страны и его окружения. Отдельные представители власти могут, по разным причинам, не пользоваться доверием, но это не подрывает уверенности большинства граждан в эффективности конституционных норм организации государства.

Особую роль в этом сыграла проявленная правящими кругами США в период «великого кризиса» 1929;1932 гг. способность адекватно реагировать на проблемы и запросы рядовых граждан. До кризиса система «равных возможностей», предполагающая, что каждый американец, вне зависимости от своего социального происхождения, проявив определенные способности, настойчивость, силу характера может добиться преуспевания в жизни (как минимум, добиться статуса «среднего класса»), поддерживалась в значительной мере, стихийно. Правительство Ф. Д. Рузвельта и продолжатели его политики (включая Д. Кеннеди и.

Л. Джонсона) предоставили государственные гарантии сохранения этого положения, модернизировав систему социальной защиты, политику в области образования, которые были распространены и на небелое население Америки. Это привело к тому, что социальная и этническая почва развития массовых, антисистемных движений оказалась размыта. Возможности политизации профсоюзов, становления массовых партий, выступающих за изменение общественного строя, были подорваны.

Другой вопрос, что проявившаяся в 1930;1970;е гг. тенденция роста государственного вмешательства в экономику вступила в противоречие с традиционными для США принципами экономической свободы, привели к росту прерогатив государства, что обеспечило массовую поддержку сторонникам возвращения к принципам экономического либерализма. Они оказали определяющее влияние на политику президента Р. Рейгана 1980;х гг., которая, в своей основе, оставалась неизменной и в последующие два десятилетия. Однако, несмотря на определенные издержки социального порядка, связанные с ее проведением, она была поддержана большинством американцев, увидевших в ней расширение принципа «равных возможностей».

Приверженность этому базовому принципу «среднего класса» США определяет значительный потенциал развития американского общества, поскольку рядовые граждане видят в переменах, прежде всего, шанс на повышение своего благополучия.

Верность большинства американцев общим, признаваемым ими принципам, определяет характер политической жизни страны. Две ведущие политические партии, как и средства массовой информации, стремятся учитывать общественный консенсус. Это исключает возможность возникновения глубинных разногласий между ведущими политическими партиями страны, превращение их в жестко структурированные классовые организации, что неоднократно наблюдалось в Европе. Предвыборные кампании, как правило, оказываются связаны с сопоставлением личных качеств кандидатов на выборные должности, в оценке которых идеологические мотивы играют второстепенную роль. Равным образом, проводимая избранными президентами политика, как и занимаемая по отношению к ней позиция членов Конгресса в большей мере определяется личными взглядами, стремлением отразить настроения «своих» избирателей, нежели практически отсутствующей партийной дисциплиной, идейными мотивами. Прагматизм американских политиков, одобряемый обществом, служит важным источником способности проводить модернизационный курс внутри страны, легко адаптироваться к переменам на международной арене.

В целом, нет оснований утверждать, что общества, опирающиеся на иной исторический опыт, применяющие демократические принципы организации политической жизни не могут быть стабильными и, одновременно, способными к модернизации. Однако проведенный анализ показывает, что только лишь заимствование присущих Америке черт общественно-политического развития странами, стремящимися к упрочению демократии, едва ли может дать позитивный результат. Слишком многое в облике США, характере функционирования их политической системы отражает специфику американской истории, социально-психологических особенностей, которые граждане США приобрели в ходе становления своей страны.

В частности, если выделить те аспекты общественно-политического опыта, которые не совпадают в США и европейских странах демократии, в частности Германии, то в первую очередь, с точки зрения автора настоящего исследования, необходимо выделить следующее.

Прежде всего, неодинаково отношение граждан к государству, институтам политической власти. Американцы, в большинстве своем, приучены воспитанием, системой образования и историческим опытом, к тому, что их благосостояние — продукт их собственных усилий. Большинство среднего класса, составляющего основную массу населения страны, скептически относится к программам государственной помощи малоимущим, требуя от властей, прежде всего, гарантий «равных возможностей» при вступлении граждан во взрослую жизнь. Европейцы, в том числе и немцы, склонны связывать шансы своего преуспевания с социальными условиями, политикой правящих кругов, предъявляя к ней жесткие требования. Это отражает реальное положение дел: в странах Европы соблюдение принципа «равных возможностей» достижимо не для всех граждан, и даже на нынешнем уровне требует намного больших усилий со стороны государства, чем в США.

Американцы, и это сложилось в ходе длительного периода исторического развития, доверяют институтам власти (хотя не всегда — их руководителям), но при этом убеждены, что они призваны не управлять обществом, а служить ему, не затрагивая закрепленные поправками к Конституции права граждан. В Европе нарушения и ограничения прав человека воспринимаются даже болезненней, чем в США (это, в частности, сказывается на таком примере, как отношение к смертной казни).

Однако, при этом уровень доверия к институтам власти, по приводимым выше данным опросов общественного мнения, намного ниже. Здесь, по всей видимости, сказывается наследие европейского периода феодальных времен, когда большинство населения выступали в роли подданных государей, распоряжавшихся их жизнью и судьбами. В США положение исходно было иным. Кроме того, если в большинстве стран Европы именно центральная власть (в частности, Пруссии в Германии, а до этого — монархии во Франции и Англии) выступала инициатором создания крупного централизованного государства, то в США этот процесс шел снизу, со стороны штатов и их населения. Все это определяет разное отношение к государству, государственности и его институтам.

Выживание американцев на чужом континенте, а затем — формирование американской государственности и единого национального самосознания было бы невозможным без проявления толерантности со стороны большинства граждан по отношению к людям иной национальной принадлежности, религиозных и политических взглядов. Толерантность сочеталась с прагматизмом, пониманием, что порой выгоднее взаимодействие с окружающими, компромиссы при решении спорных вопросов, чем курс на конфронтацию, ведущий к взаимоуничтожению с людьми, придерживающихся иного мировоззрения. Принципы толерантности стали основой гибкости политической системы США, в частности отсутствия жестких принципов членства в ведущих политических партиях этой страны, возможности взаимодействия президента с конгрессом, где большинство обычно принадлежит враждебной ему партии, неспособности радикальных, экстремистских сил (от коммунистов до ультрапатриотов) занять заметное место в политической жизни.

Современная Западная Европа также пытается демонстрировать толерантность, в том числе в сфере политической жизни. В то же время, наследие прошлого, когда перенаселенный континент сталкивался сперва с религиозной, затем классовой и национальной нетерпимостью, сказывается и на его современном развитии. Европейцы болезненно реагируют на упоминания о наследии прошлого, но, тем не менее, в большинстве стран Европы сохраняется жестко фиксированная система членства в политических партиях, которые контролируют и многие средства массовой информации. Парламентские демократии, основанные на том принципе, что партия, завоевавшая большинство в законодательном органе власти формирует и институты исполнительной власти, пользующиеся автоматическим одобрением своих решений парламентом, намного более авторитарны, чем американская система разделения властей.

Сказанное, разумеется, не может служить основанием для вывода, что большинство европейских стран не демократичны или менее демократичны, чем США. Скорее речь может о различных моделях демократии, хотя и имеющих общие духовные корни, но прошедших различные пути становления, отразивших различия социально-психологические характеристики европейцев и американцев. Вполне вероятно, что дальнейшая эволюция этих моделей не уменьшит, а увеличит существующие между ними расхождения.