Актуальность темы
исследования. Большинство перемен, наблюдаемых в современном мире, так или иначе, связано с развитием информационной сферы. Уже произошедшие и прогнозируемые трансформации дают основание говорить о начале вхождения человечества не просто в информационную эпоху, айв информационное общество. Известный исследователь теоретических основ информационного общества Фрэнк Уэбстер отмечает пять определений информационного общества, так или иначе связанных с параметрами идентификации новизны. Эти определения носят технологический, экономический, касающийся сферы занятости, пространственный или культурный характер.1.
Обращает на себя внимание отсутствие среди перечисленных подходов к определению информационного общества политических характеристик. С одной стороны, это объяснимо тем фактом, что политика вообще немыслима без информационного сопровождения, несущего отпечаток каждой конкретной эпохи. С другой стороны, нельзя игнорировать стремления представить информацию как деполитизированное, а потому объективное пространство. Но эти аргументы не выдерживают критики под напором, как политических, так и информационных событий, что позволяет говорить о том, что определения информационного общества с помощью политики также обладают параметрами идентификации новизны. Следует согласиться с Теодором Роззаком, что информация только «имеет привкус безопасной нейтральности. Такое невинное прикрытие — великолепная стартовая.
1 См.: Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004. С. 14. позиция для политических замыслов технократов, которые не хотят открывать, насколько это возможно, свои основные цели".1.
Эта новизна может быть рассмотрена хронологически, поскольку становится заметной на современной стадии глобализации. И эта же новизна определяется принципиально новыми задачами, стоящими перед международным сообществом в области глобального управления. В 2003 г. в Женеве прошел первый этап Всемирного саммита по информационному развитию, на котором были очерчены политико-информационные контуры будущего миропорядка. Участники саммита представили срез современной картины международных отношений, включающий 200 государств, межправительственные и неправительственные организации, крупнейший бизнес, создающий инфраструктуру информационного общества, новых субъектов международных отношений. Расширение количества международных акторов сопровождается заметным увеличением числа разнообразных направлений и форм международного сотрудничества, которые были бы невозможны без развития глобального информационного пространства. Однако эти направления пока не стали предметом политологического анализа.
В то же время актуальность такого анализа очевидна. Информационные и коммуникационные технологии вносят решающий вклад в становление глобальной международной системы. Их развитие открывает новые возможности для взаимодействия между отдельными людьми, социальными группами, организациями и движениями. Более прозрачными с точки зрения свободы передвижения информационных потоков становятся границы между государствами.
В результате всего этого требуют уточнения основополагающие геополитические понятия «пространство» и «территория». Их наполнение постепенно сближается, потому что содержание понятия «территория».
1 Roszak Т. The Cult of Information: The Folklore of Computers and the True Art of Thinking. Cambridge, 1986. P.19. начинает выходить за пределы национальных государств. 11а почве нового понимания пространства создаются условия для рождения новых форм идентичности, для которых прежние государственные границы уже не имеют принципиального значения. В этой связи нуждается в уточнении представления известного американского политолога Сэмюэля Хантингтона о неизбежном столкновении цивилизаций, которые, так или иначе, охватывают определенные территории.
Нельзя не заметить, что информатизация и другие глобализационные процессы глубоко взаимосвязаны. И последствия такой взаимосвязи проявляются в первую очередь в развитии человеческого капитала, который по мере совершенствования информационных технологий приобретает наряду с национальным все более четко выраженный глобальный характер. А поскольку данный процесс не может быть линейным, на его пути возможно возникновение новых, непредвиденных проблем, ряд которых может перерастать в конфликтные трансграничные ситуации. В их предвидении и предотвращении также заключается актуальность данного направления исследования.
Степень научной разработанности проблемы с полным правом можно назвать достаточно глубокой. Об этом можно судить по труду Фрэнка Уэбстера «Теории информационного общества», изданной в рамках проекта Translation Project при поддержке Института «Открытое общество» в 2004 г. на русском языке. В этой книге автор подробно анализирует теории Д. Белла, М. Кастельса, Г. Шиллера, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Ж. Бодрийяра, З. Баумана и др. по вопросам влияния современного информационного взрыва на развитие глобальной «информационной» экономики, мировой политики, судьбы национального государства и отдельного человека. В заключении Ф. Уэбстер делает вывод, что те исследователи, которые объясняют явление информатизации, «позволяют нам лучше понять роль информации в сегодняшнем мире. Не в последнюю очередь потому, что они сопротивляются попыткам искусственным образом квантифицировать информационное общество и саму информацию. Конечно, они признают, что число информационных технологий возросло. Увеличилось количество циркулирующей в обществе информации, число сетей и много еще чего. Но аналитики не основывают на этом соображении никаких теорий, которые оказываются лишенными социологического смысла и содержания и обращаются к реальности. И в сплетении исторических причин и следствий они пытаются понять, связан ли информационный взрыв с чем-то существенным, выделить факторы, которые его вызвали, и контекст, в котором он произошелвыяснить, какого типа информация появилась, зачем она была нужна, какие группы в обществе ее использовали и для каких целей».1.
Найти ответы на перечисленные вопросы невозможно без изучения комплекса исследований по проблемам глобализации. Научная литература в этой области настолько обширна, что позволяет говорить и о новом направлении научных знаний — глобалистике, имеющей прикладное значение. В контексте диссертационного исследования интерес представили работы У. Бека, И. А. Василенко, Г.-П.Мартина и Х. Шуманна,.
A.И.Уткина, Ю. ВЛковца и др. российских и зарубежных авторов. Серьезная разработка проблем глобализации в ракурсе политических аспектов международных отношений ведется в Центре глобалистики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.3.
1 Уэбстер Ф. Указ. соч. С. 373.
2 См. например: Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализация. М., 2001; Василенко И. А. Политическая глобалистика: Учебное пособие. М., 2000; Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001; Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002; Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003 и др.
3 См.: Глобализация и современный мировой процесс / Под ред. В. А. Михайлова и.
B.С.Буянова. М., 2004; Глобализация: многостороннее измерение / Под ред. В. А. Михайлова и В. С. Буянова. М., 2004; Глобализация: сущность, проблемы, перспективы (материалы «круглого стола») / Под ред. В. А. Михайлова и В. С. Буянова.
В Дипломатической академии МИД Российской Федерации в сотрудничестве с ЮНЕСКО впервые в нашей стране создана кафедра массовой коммуникации и связей с общественностью. В этом проявился непосредственный интерес Министерства иностранных дел России к информатике и компьютеризации. Можно отметить, что в МИД в течение нескольких лет успешно действует информационная система «Дипломат», позволяющая оперативно готовить справочно-аналитические материалы по актуальным международным вопросам. В ноябре 2001 г. в Дипакадемии МИД совместно с Институтом психологии РАН был проведен «круглый стол» «Информация. Дипломатия. Психология».1 Его участники подняли важнейшие проблемы современного миропорядка, связанные с политическими аспектами создания информационного общества. Материалы «круглого стола», касающиеся теоретико-методологических аспектов создания глобального информационного общества, роли средств массовых коммуникаций в системе международных отношений, информационного терроризма как угрозы международной безопасности и др., позволили уточнить гипотезу исследования.
Самое пристальное внимание вопросам места России в формируемом информационном обществе уделял известный отечественный л исследователь А. С. Панарин. Можно считать, что именно ему принадлежит формулировка социально-информационного закона, который гласит, что «чем выше избыток идущей извне общей информации, не находящей эффективного ролевого использования в стране реципиенте, тем выше хаотичность социального поведения с неспособностью.
М., 2003; Глобализация: Россия и ВТО / Под ред. В. А. Михайлова, В. И. Кушлина, В. С. Буянова. М., 2005.
1 См.: Информация. Дипломатия. Психология. М., 2002.
2 См.: Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Его же. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. М., 1994; Его же. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М., 1998. выстроить систему приоритетов и иерархию ценностей".1 Согласно этому закону негативный поток информации, возникающий как ответ на угрозы и риски глобализации, способствует не консолидации международного сообщества и сотрудничеству в рамках формируемого информационного общества, а, напротив, ведет не только к информационной фрагментации, но и к политической и экономической фрагментации.
Необходимо отметить роль ученых Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в исследовании политических проблем международного взаимодействия в процессе создания информационного общества. Так, на кафедре информационной политики существенное внимание уделяется проблемам вхождения России в глобальное информационное пространство.
Новые информационные реалии потребовали корректировки подходов к оформлению учебно-методического аппарата учебных изданий по проблемам международных отношений. Так, списки рекомендуемой литературы к отдельным частям учебных курсов стали дополняться перечнями Интернет-ресурсов, к которым можно обратиться для получения дополнительной информации по обсуждаемым проблемам.1 А в учебнике П. А. Цыганкова «Теории международных отношений» имеется специальное приложение, характеризующее ресурсы сети Интернет, посвященные исследованиям в области международных отношений. Автор данного приложения А. Б. Пружинин представил подробный путеводитель по Интернет-ресурсам, в которых можно найти данные по странам и регионам мира, всемирному развитию, окружающей среде, этническим конфликтам, международному праву, международной политической.
1 Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. С. 21.
См., например: Попов В. Д. Коммуникативно-ментальная идентичность в судьбе Российских реформ (Учебное пособие). М., 2005; Попов В. Д. Социальная информациология — наука XXI века (проблемы становления и развития). М., 2004; Тавокин Е. П. Власть и СМИ // Государственная служба. 2005. № 2 и др. экономии, международной безопасности и другим важнейшим сторонам международной жизни.2.
Тематика создания информационного общества получила развитие в диссертационных исследованиях.3 В диссертациях авторы подняли важнейшие проблемы развития глобального информационного пространства и информационной безопасности Российской Федерации.
В то же время решение задачи продвижения к глобальному информационному обществу требует совершенствования различных форм международного сотрудничества и политического управления этим процессом, постоянно обогащающимся новым национальным и международным опытом.
Объектом диссертационной работы является международное сотрудничество, трансформирующееся под влиянием глобализации и информационной революции.
Предметом исследования стали новые направления и формы международного сотрудничества, возникающие в результате воздействия на международную жизнь современных информационных технологий.
Гипотеза диссертации построена на основе изучения источников и концептуальных положений, касающихся продвижения человечества к информационному обществу. Сравнение современного периода глобального развития не только с предыдущим волнами глобализации, но.
1 См. например: Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник. М., 2003; Международные отношения: теории, конфликты, организации / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 2004 и др.
2 Пружинин А. Б. Ресурсы в сети Интернет, посвященные исследованиям в области международных отношений // Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2003.С.538−580.
3 См., например: Денисов К. Ю. Становление глобальной информационной системы и деятельность ООН / Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 1997. Кравчук J1.E. Информационная безопасность России в новой геополитической расстановке сил / Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 2002; Мединский В. Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства / Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 1999; Нерсесян В. Р. Стратегия перехода к информационному обществу как внешнеполитический ресурс Российской Федерации / Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 2003. и и со временем начала подъема ее нынешней волны позволяет говорить об усилении эффекта амбивалентности во влиянии информационных процессов на международные отношения. С одной стороны, появляются новые формы международного сотрудничества, расширяются связи институтов гражданского общества, создаются благоприятные условия для развития человеческого капитала в глобальных масштабах. Но, с другой стороны, нельзя пройти мимо информационной легализации преступности, использования информационных технологий структурами международного терроризма, стремления с помощью информационного диктата закрепить существующую модель американского лидерства в международных отношениях. В этих условиях важной задачей международного сотрудничества становится усиление взаимодействия государственных органов и негосударственных организаций по созданию информационного общества.
Цель диссертационного исследования заключается в исследовании политических проблем, возникающих в связи с зарождением новых форм международного сотрудничества на пути создания информационного общества.
Данная цель предполагает решение следующих научных задач:
— на основании сравнения наиболее распространенных индикаторов информационного развития дать анализ состояния политической культуры информационного общества, выявив ее новые признаки и национальные и региональные особенности;
— раскрыть особенность политических подходов к созданию инфраструктуры информационного обществадать политическую оценку международных последствий образования «цифровой пропасти» при сохранении и частичном углублении различий в региональном развитии;
— выявить возможности деятельности электронного правительства в развитии связей с гражданским обществом и углублении международного взаимодействия;
— обосновать значение информационных технопарков не только как фактора инновационного развития, но и элемента региональной политики, направленной на сокращение правовой и социально-экономической асимметрии;
— рассмотреть международные политические проблемы, вытекающие из задачи защиты авторских прав в условиях глобализации;
— проследить взаимосвязь между национальным информационным развитием отдельных стран и применяемым к ним режимом экономических санкций;
К источниковой базе работы определялась тем, что любое исследование, связанное с анализом новых подходов в международном сотрудничестве по созданию информационного общества, не может не опираться на разнообразный, а потому часто противоречивый фактический материал. Это создает сложности в его интерпретации. Чтобы их минимизировать, необходимо было следовать классическому принципу работы статистической службы, который был сформулирован в речи сэра Клауса Мозера, возглавлявшего британскую правительственную службу статистики. «В распоряжении статистика, состоящего на государственной службе, находится обширная информация, и его долг состоит в том, чтобы сделать ее доступной всему обществу. она должна быть понятной, снабжена необходимыми ссылками на первоисточники, распространение подобной информации, составленной правительством и для правительственных нужд, не должно ограничиваться соображениями секретности. И распространение — это не какая-нибудь дополнительная обязанность, решение самой задачи должно иметь один из высших приоритетов. Различные группы пользователей не только имеют „право“ на информацию, собранную и изданную за общественный счет, эта информация — важная часть демократического общества и гласной формы управления, при которой вся доступная информация должна широко распространяться и, будем надеяться, использоваться».1.
К работе были привлечены традиционные для политологического исследования группы источников: официальные материалы, документы международных организаций, данные научно-аналитических отчетов, материалы статистики и периодической печати. Значительная часть фактического материала была почерпнута из различных Интернет-ресурсов.
Методологическая база работы была выстроена на основе изучения современных научных подходов к внешней политике ведущих стран мира, основанных на различных оценках переживаемого человечеством перехода к информационному обществу. В работе использовались общенаучные и частные политологические методы исследования: сравнительный, системно-функциональный, контенти ивент-анализ, методы прогнозирования и моделирования.
Хронологические рамки диссертации охватывают в основном последнее десятилетие. Именно в этот период стали отчетливо видны не только преимущества, вызванные процессами глобализации, но и связанные с нею новые риски и открытые угрозы национальной и международной безопасности. Тогда же обнаружились существенные международно-правовые проблемы в борьбе с новыми угрозами. Для выявления генезиса этих проблем часто требовался более глубокий историко-политический анализ формирования политических и информационных механизмов международного сотрудничества.
Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в комплексном анализе политических реалий и специфики функционирования тех форматов международного сотрудничества,.
1 Moser С. Statistics and Public Policy // Journal of the Royal Statistical Society. 1980. Part 1.Р.4. которые возникают как ответ на задачи, связанные с продвижением международного сообщества к глобальному информационному обществу. Доказывается политическая необходимость активизации включения различных институтов гражданского общества в это направление международного сотрудничества, что может стать важным фактором укрепления стабильности международной системы.
В работе на базе изучения широкого массива впервые вводимых в научный оборот источников прослеживается трансформация традиционных направлений и форм международного сотрудничества и на этой основе проанализированы политические механизмы регуляции такого международного взаимодействия на национальном, региональном и глобальном уровнях.
В диссертации в аспекте информационного измерения национального развития и мировой политики раскрывается логика процесса расширения направлений международного сотрудничества как за счет включения в него тех форм, которые реализуются на официальном уровне, так и по линии связей протестных, в том числе антиглобалистских движений. Такой процесс соответствует тенденции увеличения числа участников международных отношений и в итоге может быть назван важным фактором минимизации рисков и угроз глобализации.
На основании анализа политических шагов, направленных на развитие международного сотрудничества в продвижении к информационному обществу, представлено влияние процессов глобализации и демократизации на возможности преодоления региональной социально-экономической и правовой асимметрии.
В работе выявлена ведущая роль человеческого капитала в решении задач, определяемых Хартией глобального информационного общества, а также раскрыта необходимость формирования нового направления международного взаимодействия по сохранению общего цифрового наследия человечества.
Положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Формирование основы глобального информационного общества невозможно без преодоления информационных диспропорций, существующих в современном мире, которые могут в сочетании с другими неблагоприятными факторами политического, социально-экономического или культурного развития стать причиной зарождения конфликтных ситуаций. Отсюда следует необходимость углубления международного сотрудничества по созданию новых «цифровых мостов» и использования их для сокращения разрыва не только в информационном, но и экономическом развитии.
2. Происходящая на рубеже веков сегментация международной безопасности, особенно наглядно наблюдается на примере информационной безопасности. Однако прежние международные договоренности по проблемам информационной безопасности не позволяют международному сообществу оперативно реагировать на новые серии угроз и рисков, которые обнаруживают себя и в информационной сфере. Это говорит о необходимости совершенствовании международной правовой базы, которая может способствовать эффективному сотрудничеству в области информационной безопасности.
3. Достижение цели создания глобального информационного общества предполагает совершенствование процедур и расширение компетенции различных органов государственного управления. В то же время переход к электронному правительству оказывается возможным только на высоком уровне правовой культуры населения и информационно-технического оснащения структур государственного и муниципального управления.
4. Главной ценностью информационного общества становится человеческий капитал. Такое общество предъявляет более высокие требования к политике обеспечения глобального здоровья. В этой связи можно прогнозировать трансформацию многих форм международного сотрудничества и их ориентацию на проблемы человеческого капитала.
5. Информационное общество предполагает ускорение многих социальных, экономических и культурных процессов. В этих условиях возрастает значимость разработки концепции глобального цифрового наследия, а также развития тех форм международного сотрудничества, которые будут способствовать его сохранению.
6. В информационном обществе сохранятся такие инвариантные элемент Вестфальской системы международных отношений, как национальные государства. Следовательно, на новую ступень поднимутся требования к информационному обеспечению положительного имиджа государства в мире. Эти требования непосредственно затронут систему публичной дипломатии, которая, чтобы быть эффективной, нуждается в соответствующем научном сопровождении.
Практическая значимость исследования. Результаты работы могут найти применение в работе государственных органов и общественных организаций, в первую очередь связанных с вопросами сотрудничества в информационной сфере, которые принимают активное участие создании глобального информационного общества, а также в решении различных проблем, порождаемых угрозами и вызовами глобализации с помощью привлечения новых информационных технологий.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в высшей школе в курсах, раскрывающих особенности современной системы международных отношений и информационной политики.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации были обсуждены на заседании и методологическом семинаре кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на конференции по проблемам присоединения России к ВТО, организованной.
Центром глобалистики РАГС, а также нашли отражение в публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов (двенадцати параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. В работу включены извлечения из документов, определяющих основные направления сотрудничества в сфере продвижения к глобальному информационному обществу, а также статистический и другой информационный материал, позволяющий выявить динамику развития международного сотрудничества в создании информационного общества.
Заключение
.
В отечественной общественной мысли прочно закрепилось представление о фарсе и трагедии применительно к повторяемости исторических событий. Но уместно вспомнить видение взаимосвязи трагедии и фарса, которое было еще в начале XIX века у Джеймса Мэдисона, четвертого президента США и одного из авторов американской конституции. Мэдисон заметил, что «правительство народа без доступной народу информации. это пролог к фарсу или трагедии, а скорее, к тому и другому. Знание всегда будет управлять невежеством, а если люди хотят своими делами управлять сами, то им нужна такая власть, которую может дать только знание».1 Если после длительного периода демократической борьбы в 1832 г. к прессе стали применять выражение «четвертая власть», то сейчас вряд ли можно утверждать, что мощные информационные империи не утеряли значительную часть своей власти также так и империи классические.
С началом нового тысячелетия стало очевидным, что мировое сообщество вступило в сетевую эпоху, возникшую в результате слияния векторов технологического, информационного и политико-правового развития. И хотя эти векторы в основном совпадали с процессом глобализации, не она, вернее, не только она определила главное содержание, а, следовательно, и главные риски наступившей эпохи. Сетевое общество во многом обязано тенденциям, частично противоположным глобализации — регионализации, локализации, фрагментации. Такой генезис делает сетевое общество не менее, противоречивым, чем его предшественники., ч.
Сетевое общество может быть отнесено к посттрадиционным. Оно, по сути, открывает этот ряд. И от того, как оно будет развиваться, во многом будет зависеть, сформируют посттрадиционные общества новую традицию или произойдет возврат к обществу традиционного типа. Основной чертой посттрадиционных обществ является то, что все они — информационные общества. Уместно напомнить мнение одного из известнейших британских социологов Энтони Гидденса, что «современные общества с момента их возникновения были „информационными обществами“. В своей основе все государства — „информационные общества“, поскольку государственная власть подразумевает рефлексивный сбор, хранение и управление информацией, которая необходима для администрирования. Но особенностью национального государства является высокая степень интеграции его административных функций, а это в свою очередь требует л более высокого уровня информационного обеспечения». Глобализация неизбежно ставит вопрос о совпадении границ информационного общества и национальных государств. И решение этого вопроса возможно только в русле повышения эффективности государственного управления.
Это отнюдь не означает, что не надо уделять внимание заботе о развитии новых форматов управления, в том числе глобального управления. Такие вопросы уже стали предметом пристального рассмотрения на первом женевском раунде Всемирного саммита по информационному сообществу, происходившим в 2003 г. Они же входят в повестку дня тунисского тура этого саммита (16−18 ноября 2005 г.). Мероприятия, проводимые в рамках саммита, способствуют совершенствованию разработки национальных стратегий построения информационного общества. Но они также касаются международного сотрудничества все увеличивающегося количества структур, занимающихся различными аспектами перехода к такому обществу.
Одна из главных проблем, возникающая в процессе их взаимодействия, заключается в том, чтобы в цифровой среде, в.
1 Madison J. The Complete Madison: His Basic Writings. Millwood, N.Y., 1953. P. 337.
2 Giddens A. The Nation State and Violence: Volume Two of a Contemporary Critique of Historical Materialism. Cambridge, 1985. P. 178. киберпространстве были сохранены гуманитарные принципы, нормы и идеалы, которые человечество вырабатывало на протяжении всей своей истории и закрепляло после Второй мировой войны. В первую очередь речь идет о сохранении культурного и лингвистического разнообразияобеспечении равного доступа к образованиюсоздания условий для всеобщего доступа к самой информации.
Возникновение новых форм и направлений международного сотрудничества необходимо рассматривать с учетом всей многофакторности глобального контекста, в том числе долгосрочных и сверхдолгосрочных тенденций мирового развития. Именно сверхдолгосрочные тенденции позволяют исследователям прогнозировать развитие отдельных факторов этого процесса, выделяющихся уже на начальном этапе нового длинного или даже сверхдлинного циклов в мировой политике. Первый такой цикл был открыт Вестфальским миром, фактически заложившим основы современной системы международных отношений, оставшейся в главных своих параметрах инвариантной, несмотря на крупные национальные, региональные и международные катаклизмы. Но в этом же сверхдлинном цикле были заложены ведущие представления о человеке и обществе, принципиальные методологические подходы к пониманию происходящих в природе и обществе изменениях.
Новый сверхдлинный цикл стал результатом тектонических сдвигов в мировой политике. И также как и предыдущий сверхдлинный период, он связан с поистине революционными изменениями в научной картине мира, в методологии исследований, связанной, прежде всего, с возможностями моделирования и лавинообразным построением виртуальных миров. Пока сложно представить, как долго продлиться этот новый цикл. Однако можно предположить, что его окончание исследователи смогут выявить уже не только на основе глобальных реалий, а и по тем трансформациям, которые будут обнаруживаться в «культуре виртуальной реальности».
Можно предвидеть и расширение круга собственно гуманитарных задач. Так, если раньше необходимо было совершенствовать правовое поле и развивать международное сотрудничество в области сохранения всемирного и национального культурного наследия. То сейчас границы этого понятия расширяются и начинают включать цифровое культурное и научное наследие. А это означает, что человечество, стоя на пороге глобального информационного общества, намечает дальнейший вектор своего развития по пути продвижения к обществу знаний. Общее между таким обществом и информационным обществом видится в следовании одним и тем же гуманитарным принципам, нормам и ценностям. Но имеются и различия не только количественного, но и качественного порядков. Эти различия касаются важности для людей передаваемой информации, роли всевозможных сообществ в распространении информации — профессиональных, территориальных, групп интересов и т. д.
Информационное общество вряд ли сможет сразу же преодолеть риски и угрозы глобализации. Многие из них приобретут соответствующий новой эпохе вид — информационный терроризм, информационное неравенство. Но в то же время должны появиться и новые механизмы международного сотрудничества в области преодоления «цифровых барьеров». Одновременно информационные технологии подвергают сомнению постулаты классической геополитики вследствие того, что такие технологии неизбежно ведут к «гибели расстояний». Таким образом, претерпевают трансформацию и представления о пространстве и основанные на них концепции достижения национальных геополитических интересов в информационной сфере. Можно условно обозначить три наиболее распространенные модели достижения этих интересов и при этом преодоления «цифровых барьеров». Первая модель — «вступление в клуб». Вторая — «преодоление географических недостатков». Третья «упущенные возможности». Понятно, что при сохранении таких моделей мир вряд ли сможет в скором времени быть представлен как гомогенное информационное пространство. Но это отнюдь не означает, что не нужно искать пути к его созданию. Они, прежде всего, лежат в области управления.
Рональд Коуз, автор знаменитой «теоремы Коуза», удостоенный в 1991 г. Нобелевской премии по экономике, еще в 30-х годах прошлого века высказал предположение, что размер организаций определяется стоимостью сбора информации. Крупные организационные структуры бизнеса и создавались для того, чтобы минимизировать эту стоимость. Тогда выводы Р. Коуза помогли объяснить причины формирования громоздкой бюрократической иерархии в правительствах и частном секторе. Сейчас же, если применить эти выводы к глобальным проблемам, решение которых возможно только на коллективном уровне, становится понятной важность изучения возможностей более гибких сетевых структур управления. Этот вывод касается как глобального управления, так и внедрения в национальные системы управления моделей электронного правительства.
Для современной России по-прежнему характерна недооценка значимости информации как актива, поэтому отсутствуют национальные стандарты в области, планирования и управления информационной безопасности. Можно, правда, считать прорывом принятие лучших международных стандартов, например, стандарта ISO 15 408, введенного в России как ГОСТ Р ИСО/МЭК 15 408−2002 «Критерии оценки безопасности информационных технологий». Постепенно усиливаются законодательные требования, появляются новые государственные и отраслевые стандарты в области управления информационной безопасностью. Так, в декабре 2004 г. был принят стандарт ЦБ Российской Федерации «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения», однако, он носит рекомендательный характер. Поэтому целесообразным было бы ускорение процесса введения в стране международного стандарта ISO/IEC 17 799 «Практические правила обеспечения информационной безопасности».1.
В процессе продвижения к информационному обществу каждая страна стремится к тому, чтобы определить в нем то место, которое отвечает ее геополитическим интересам. Четко выраженную информационную стратегию имеют США, Китай, Индия. Европейский Союз еще в 1999 г. разработал стратегию развития «Европейского информационного сообщества». В то же время нельзя не признать, что место России в мировом информационном пространстве не соответствует ни национальным интересам страны, ни ее претензиям на сохранение статуса великой державы, ни научному потенциалу, ни культурному наследию ее народов.
Если измерять современный период всемирной истории информационными революциями, то следует признать, что пока Россия отстает от стран, переживающих последствия «четвертой информационной революции». Можно спорить о том, находится ли наша страна на стадии между второй и третьей информационными революциями или уже прошла третью революцию, но понятно, что даже в условиях глобализации в этой сверхглобализируемой сфере деятельности каждая страна должна развиваться по собственной модели и не копировать чужие достижения. В этой связи Россия должна выработать собственную формулу вхождения в глобальное информационное общество.
Первой позицией в этой формуле должна быть стратегия построения «Российского информационного общества». Важно, что эта стратегия не должна охватывать только непосредственно пространство Российской Федерации. Такое пространство обязательно должно учитывать трансграничные свойства информации и включать ту территорию, на которой волей политической судьбы после крушения Советского Союза.
1 См.: Голов А. Риски с национальной спецификой // Независимая газета. 2005. 7 июня. осталась не только многочисленная русскоязычная диаспора, но и сохранилась общая культурная и образовательная традиция. Это же пространство может выполнять важнейшую функцию информационно-геополитического моста между информационными пространствами Европы и Азии. Пока с такой задачей не может эффективно справиться ни одна из имеющихся международных организаций. Вероятно, неудовлетворительный результат определяется тем, что в условиях перехода к информационному обществу международные организации, опирающиеся на традиции предыдущего длинного цикла мировой политики, не могут быть настолько действенными, насколько этого ожидает от них международное сообщество. Поэтому необходимо использовать те формы международного сотрудничества, которые отвечают начинающемуся сверхдлинному циклу. Следует также отметить, что разработка и реализация стратегии «Российского информационного пространства» является одной из важнейших задач, имеющих непосредственное отношение к обеспечению геополитических интересов России.
