Актуальность темы
исследования обусловлена возрождением института банкротства в современной России и задачами совершенствования отечественного законодательства, стоящими перед юридической наукой. Без существенной реформы в финансово-экономической сфере наше государство, субъекты предпринимательской деятельности не смогут осуществить построение и развитие цивилизованных основ рыночной экономики и, в первую очередь, осуществить кредитование ее производящей сферы. Известно, что в условиях рыночной экономики не возможно избежать банкротств. Хозяйственная конкуренция, восприимчивость нормальной экономики к изменениям спроса и предложения требуют жертв в виде разорения недостаточно компетентных и недальновидных предпринимателей. Чтобы минимизировать эти потери для общества, а деловым партнерам вернуть хотя бы часть кредитов, мировой практикой в длительной исторической перспективе были выработаны юридические процедуры решения взаимоотношений между кредиторами и несостоятельным должником.
В научной литературе еще недостаточно разработаны проблемы банкротства, истории его становления в России во взаимосвязи с особенностями ее социально-экономического развития, не исследованы правовые аспекты регулирования банкротства в странах Запада, вопросы использование мирового и отечественного опыта в процессе формирования нормативно-правовой базы в России. Все еще слабо изучены историко-правовые принципы и особенности финансирования предприятий в России и за рубежом. Положение усугубляется еще и тем, что исторический процесс формирования российской финансовой системы рыночного типа и финансового законодательства, как и рыночной экономики в целом, приходится все время форсировать, хотя их становление происходит и без того в исторически сжатые сроки.
Для того, чтобы проанализировать тенденции развития современного института несостоятельности, необходимо обратиться к истории банкротства в России, которая в свою очередь тесно связана с механизмами банкротства Западной Европы. В настоящий момент слово «банкротство» у большинства населения нашей страны ассоциируется с крахом, полнейшим кризисом. Однако, история экономики дореволюционной России свидетельствует о наличии положительного процесса развития механизма оздоровления экономики. До 1917 г. в России ежемесячно рассматривалось около тысячи дел данной категории, тем не менее, экономика страны успешно развивалась.
Итак, если признать, что институт банкротства существует во всех развитых странах и является своего рода «санитаром рынка"1, то именно благодаря исследуемому правовому институту с рынка удаляются неэффективные производства. Экономико-политическая ситуация, сложившаяся в России в девяностые годы, вызвала необходимость возобновления использования института несостоятельности, который призван сыграть роль механизма интенсификации и оздоровления экономики.
Разумеется, в последнее десятилетие система банкротства в России создавалась практически заново. Отечественный опыт несостоятельности в рыночных условиях сравнительно невелик. Именно поэтому столь ценен и актуален исторический опыт России по формированию организационно-правовых основ банкротства. Поэтому столь важно и актуально сегодня исследовать отечественные традиции, знать и постоянно учитывать существовавший опыт. Все это свидетельствует о том, что правовые проблемы государственного регулирования финансовой деятельности требуют всестороннего научного изучения, которое включало бы в себя обширное историко-правовое исследование, а сама финансовой система — дальнейшего совершенствования. В этой связи представляется актуальным изучение процесса развития банкротства в Российской империи и Западной Европе, анализ практики реализации финансово-кредитной политики государства посредством организации и правового регулирования финансовой деятельности, а также взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в ходе совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего банкротство и финансовые отношения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также учитывая, что Российская Федерация в настоящее время находится только на пути выработки единой концепции по существенному реформированию института несостоятельности, историко-правовое исследование истории законодательства о банкротстве в Европе и России, с учетом результатов сравнительного анализа различных концептуальных положений о несостоятельности, представляется весьма актуальным.
Степень разработанности темы. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом исследования общетеоретической и отраслевой литературы, но в целом исследуемая в диссертации тема является малоизученной. До настоящего времени она фактически не получила в отечественной научной литературе комплексной разработки. Ряд аспектов, касающихся института несостоятельности, освещались в трудах юристов, историков, экономистов и государственных деятелей дореволюционной России: С. Ю. Витте, Г. Ф. Шершеневича, Д. И. Мейера, В. И. Серебровского, А. Д. Градовского, А. Х. Гольмстена, Л. И. Полоцкого,.
1 Попандопуло В. Ф. Некоторые проблемы законодательства о банкротстве//Кодекс-т1Ъ № 14, 1997, С. 19 ф, В. Н. Латкина, К. И. Малышева, М. И. Зарудного, А. Х. Гольмстена, Н. Ржондковского и ряда других. Вышеуказанные авторы внесли немалый вклад в изучение, систематизацию и кодификацию российского и иностранного законодательства о несостоятельности. В своих научных работах, учебных пособиях, юридических сборниках, монографиях они с различных теоретико-правовых и историко-правовых позиций проанализировали практически весь накопленный материал по вопросу % становления института банкротства по различным источникам с древнейших времен до современного им периода. Изучение данной проблематики развивалось в отечественной науке по пути глубокого анализа соответствующих правовых норм и проблем, связанных с их применением, как правило, дифференцированно, что позволило выйти на достаточно высокий уровень, позволяющий определить место института банкротства в системе отношений гражданского общества и соответственно роль различных правовых институтов.
Немногочисленные труды других русских ученых, вышедшие в свет в первой половине XIX века, затрагивали в основном либо практические вопросы банкротства, либо историю финансов. Теория правового регулирования несостоятельности была представлена слабо. К работам по истории финансов следует отнести книгу Ю. А. Гагемейстера «Розыскания о финансах древней России». (СПб., 1833), в которой автор рассматривает важнейшие виды государственных доходов, устройство финансовой администрации до 1462 года. Очередной этап в истории правового регулирования финансовой деятельности в России представляет собой исследование графа Д. А. Толстого «История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II» (СПб., 1848), где в хронологической последовательности изложен общий характер финансовых учреждений, их роль и значение в процессе кредитования частного предпринимательства, отдельные виды государственных доходов. В основе этих исследований лежат первоисточники и архивные материалы. Следует назвать и Н. Б. Бржесского, в работах которого дается обширный свод историко-статистических сведений по истории русских долгов. Другой автор, И. С. Блиох, в сводном труде «Финансы России XIX столетия» (1882), довольно подробно излагает историю и статистику русских финансов на основе официальных документов.
Проблемы банкротства в Западной Европе представлены работами таких иностранных ученых, как Ф. Отто, И. Флетчер, Д. Прентис, Л. Сили, И. Ягер, А. Соренсен, Б. Манфред, В. Харцфельд, В. Корн и др., работы которых доступны российскому исследователю как в оригинале, так и в изложении других теоретиков и историков права.
При подготовке диссертации широко использовалась современная отечественная литература по истории института банкротства, истории России, истории государства и права. Это работы С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, П. П. Баранова, C.B. Бобутова, A.B. Брызгалина, И.А. Возгри-на, Ю. И. Гревцова, A.B. Зиновьева, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, А. Г. Коломиец, В. Н. Кудрявцева, В. М. Курицына, Е. А. Лукашевой, Н. И. Матузова, Л. А. Николаевой, В. Г. Панскова, Г. В. Петровой, И. Ф. Покровского, В. П. Сальникова, К. В. Седова, В. Д. Сорокина, И. Е. Тарханова, Э. Ф. Тимофеева, Г. П. Толстопятенко, Л. Б. Тиуновой и др.
В процессе написания данной работы использовались материалы архива Правительствующего Сената Российской Империи, Санкт-Петербургского коммерческого суда, а также материалы российско-британского семинара судей, которые специализируются на рассмотрении дел о несостоятельности, состоявшегося в Российской Академии ф государственной службы при Президенте РФ (г. Москва) с 27.11.2000 года по 1.12.2000 года, семинара арбитражных управляющих России, также организованного Российской Академией государственной службы при Президенте РФ в марте 2002 года, материалы судебной практики Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, публикации ведущих арбитражных управляющих региона.
Объектом исследования является процесс становления и развития % системы государственно-правового регулирования института банкротства (несостоятельности) в странах Западной Европы и в России, а также формы деятельности и взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в ходе совершенствования нормативно-правовой базы в этой области.
Предметом исследования являются историко-правовые аспекты становления и развития института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России в качестве общей предпосылки, которую необходимо учитывать в процессе совершенствования основ правового государства.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе комплексного и всестороннего исследования в свете как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и положений отраслевых юридических наук, изучения истории государства и права России и стран Западной Европы, действующего законодательства, углубить существующий в юридической науке комплекс знаний о сущности института банкротства, определить основные направления использования исторического опыта и традиций российского государства в современных условиях.
Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач: ф 1. Проанализировать наиболее существенные моменты становления и развития института банкротства в странах Западной Европы;
2. Выявить исторические предпосылки и проследить процесс формирования правовых механизмов банкротства в Германии, проанализировать историческое становление французского законодательства о несостоятельности и его современное состояние, а также формирование традиций английского законодательства о ф несостоятельности;
3. Охарактеризовать состояние законодательства о банкротстве в допетровской Руси;
4. Осуществить анализ основных нормативно-правовых документов XVIII—XIX вв., устанавливавших институт банкротства в Российской империи;
5. На основе сравнительного анализа уставов о банкротстве XVIII и XIX вв. проследить динамику развития законодательства о несостоятельности в.
России;
6. Изучить современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц, банкротстве кредитно-финансовых учреждений и актуализировать исторический опыт.
Методологической основой исследования являются общенаучные & и специальные методы научного познания, а также ряд частно-научных методов: качественный и количественный анализ, метод классификации государственно-правовых явлений, метод сравнительного правоведения, юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и его применения, юридической техники и др. * Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное логически завершенное монографическое исследование исторических, теоретико-методологических и прикладных аспектов выработки, осуществления и реализации государственно-правовой политики по развитию институтов несостоятельности (банкротства) в Западной Европе и России.
В работе предпринята одна из первых в современном отечественном правоведении попыток систематического исследования истории правовых и организационных основ различных государственно-правовых институтов, призванных регулировать осуществление процедуры банкротства в различных странах Европы и в Российской империи, осуществленная на основе изучения исторических материалов и документов, работ дореволюционных и современных отечественных юристов и историков.
В результате автором проведен комплексный анализ вопросов развития законодательства о банкротстве, ранее не рассматривавшихся в отечественной юридической науке, который включает в себя в качестве непосредственного предмета исследования не только правовые нормы, предусматривающие способы обеспечения реализации процедуры банкротства, но и общетеоретические основания для их выработки, а также особенности правовой культуры различных стран.
В рамках предложенной концепции рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве)в России в условиях социально-экономических, политических и правовых реформ, выносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства. Автор стремится актуализировать в теоретическом и практическом плане проблемы, связанные с местом института банкротства в структуре государственного регулирования современного российского общества, с ролью правовых механизмов стимулирования экономического развития страны.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В античном обществе в первые века формирования системы правоотношений была очевидна потребность выработать более или менее цивилизованные способы решения конфликтных ситуаций, где одними из самых непростых были взаимоотношения между кредитором и должником. Необходимо признать, что лишь наличие определенного уровня имущественных отношений может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право в современном его значении.
2. На основе изучения законодательства о несостоятельности в рамках романо-германской правовой системы можно выделить ряд обязательных черт, к которым относятся следующие: при открытии конкурсного производства должник лишается или существенно ограничивается в праве управления и распоряжения своим имуществомоткрытие конкурсного производства имеет «ретроактивное» значение, а именно — могут быть опротестованы и признаны недействительными сделки, совершенные должником во время установленного законом срока до открытия конкурсного производстваадминистративные расходы на процедуру имеют приоритетное удовлетворение. В разных странах по-разному определяется, какое имущество должно входить в состав конкурсной массы. Так, в традиции законодательства Германии в отличие от законодательства Франции закреплен принцип, согласно которому в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежащее ему на момент открытия конкурсного производства.
3. Для судебной практики российского дореволюционного законодательства о банкротстве главной являлась проблема оснований для возбуждения процесса о несостоятельности. Недостаточность имущества для удовлетворения претензий кредиторов признавалась абсолютным основанием. С учетом того, что доказать данное обстоятельство, как правило было весьма сложно, законодательной практикой в Российской империи XIX века был выработан формальный критерий недостаточности имущества, которого не знало законодательство XVIII — начала XIX вв., а именно: прекращение платежей, или платежная неспособность, которая в большинстве случаев свидетельствовала о недостаточности имущества, хотя и не совпадала с ней. Российское дореволюционное законодательство XIX века использовало в качестве основания для возбуждения дел о несостоятельности комбинацию признаков платежной неспособности и недостаточности имущества. Данный опыт может быть востребован в современной практике конкурсного процесса.
4. Устав 1832 г. был преимущественно ориентирован на индивидуальных предпринимателей, поскольку в российском законодательстве того времени не было четкого определения юридического лица. Поэтому в практике возникали сомнения в применении общих правил о несостоятельности к акционерным компаниям и торговым товариществам, т.к. законодательство определяло их лишь как вид договорных отношений. Только к концу XIX в. судебная практика высказалась в пользу признания за торговыми предприятиями признаков юридического лица и возможности применения процедур несостоятельности по отношению к ним. К началу XX столетия устав 1832 г. окончательно устарел и не был адекватен сложной системе экономических отношений пореформенной России, для которой был характерен преимущественный рост акционерного капитала.
5. Законодательные документы по вопросу о банкротстве, принятые в Англии, Франции, Германии в конце XIX века четко определили критерии несостоятельности. К основаниям торговой несостоятельности относилась платежная неспособность должника. В отношении потребительского банкротства использовался критерий недостаточности имущества, так называемая неоплатность должника. Главное различие между законодательствами, признававшими платежную неспособность в качестве основания торговой несостоятельности состояла в том, что некоторые из них подробно перечисляли внешние признаки неплатежеспособности (Англия), другие предоставляли решение вопроса о неплатежеспособности должника на судебное разбирательство.
6. В свете современной практики конкурсного процесса наиболее актуальным в опыте дореволюционного законодательства представляется: различие понятий банкротства и несостоятельности, классификация видов банкротства, регламентация порядка распределения имущества несостоятельного должника между кредиторами, законодательная разработка мер, направленных на предупреждение банкротства, поощрение своевременного сообщения лицом о своей финансовой несостоятельности, и др.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей истории российского и зарубежного государства и права.
Исследуемые в диссертации проблемы государственно-правовой политики по развитию института банкротства в условиях различных государств и традиций правовой культуры определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной юридической науки, и их новое теоретическое осмысление устанавливает значимость проведенного исследования. Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление указанных проблем обуславливает теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, можно использовать в истории права и государства, а также в отраслевых юридических науках, при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории политических и правовых учений, административному праву т.д.
Содержащиеся в работе рекомендации по совершенствованию работы институтов, обеспечивающих реализацию механизмов банкротства и гарантирующих соблюдение права собственности в Российской Федерации, по совершенствованию законодательства, могут найти практическое применение в нормотворческой деятельности государственных органов, а также в правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования. Выводы и предложения, основанные на результатах исследования, были вынесены на обсуждение научной общественности, получили одобрение на заседании кафедры истории государства и права Северо-Западной академии государственной службы. Основные положения и выводы работы были использованы диссертантом для подготовки научных сообщений, которые докладывались на научно-практических конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Как мы видели, институт банкротства обладает огромным положительным историческим опытом развития и функционирования, в том числе российским. Достаточно полно разработаны теоретические предпосылки объективного присутствия института банкротства в российской правовой системе, который является правовым способом осуществления государством своей обязанности по обеспечению охраны и защиты имущественных и иных прав граждан и организаций, обладает большим потенциалом по предотвращению совместно с другими правоохранительными органами экономических преступлений, широко используется во многих странах мира, с которыми Россия имеет тесные экономические и политические связи.
За истекшие десять лет существования (а точнее возобновления) института «банкротства» в России сложились две диаметрально противоположные точки зрения по вопросу данного института.
Показательной, является статья1 бывшего губернатора Приморского края Евгения Наздратенко, который, даже не удосужившись внимательно изучить сам Закон «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает что «территориальное агентство по банкротству назначает на должности внешних управляющих.» Далее г-н Наздратенко делится опытом, как не допустить к исполнению своих обязанностей внешних управляющих (определяя их при этом «внешними наблюдателями»). Оказывается все просто — нужно только дать распоряжение территориальным органам.
1 Наздратенко Е. Мое решение не соответствовало букве закона//Московский комсомолец, 3.11.99. С. 4 внутренних дел — не допускать управляющих на предприятие, на которое они назначены судом. Следует отметить, что в данной статье г-н Наздратенко приводит в пример аналогичные действия по отношению и к «зарвавшимся судебным приставам».
Невозможно согласиться и с мнением известного экономиста М. Делягина, который в своей работе1 утверждает что «нынешняя схема банкротств абсолютно криминальна, поскольку нет никакого государственного контроля». Там же автор подчеркивает то, что «управляющий никому не подотчетен».
Существует и иная точка зрения, которая в частности выражена в статье арбитражного управляющего В. Ф. Преминина, 2 где на конкретном примере одного из предприятий СевероЗападного Федерального округаОАО «Сегежский ЦБК» доказывается возможность возрождения предприятия (а вместе с ним и целого района Республики КарелияСегежского), именно в рамках одной из процедур банкротства — внешнего управления.
Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь, и, по мнению некоторых иностранных юристов, «законодательство о несостоятельности и соответствующая правовая система занимают центральное место в деловой жизни каждой страны».3.
Закон о несостоятельности нельзя рассматривать в отрыве от прочих нормативных актов по вопросам несостоятельности, так как он, с одной.
1 Делягин М. Еще раз о проблеме банкротства//Континент№ 1, 2000 г., С.З.
2 Преминин В. Ф. Лучший из лучших// Антикризисное управление 2001 г. № 5 С. 8.
Речь судьи Гэвина Лайтмана на российско — британском семинаре судей, рассматривающих дела о несостоятельности // Материалы семинара. Вестник ВАС РФ № 3 2001 г. Приложение к журналу. С. 25 стороны, содержит достаточно большое количество отсылочных норм, с другой стороны, некоторые его нормы нуждаются в толковании.
Изучение истории, обращение к российским и иностранным традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется весьма полезным. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.
История банкротства, которую автор постарался рассмотреть в данном исследовании, представляется, несомненно, актуальной, особенно с учетом настоящего момента: предстоящего вступления России в ВТО, необходимости осуществления дальнейших поэтапных реформ в экономике, фактически уже свершившейся полной отмены какого-либо контроля за назначением и последующими действиями арбитражных управляющих на предприятиях-должниках (ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в силу с февраля 2002 года исключил из числа лицензируемых «деятельность в качестве арбитражного управляющего», тем самым автоматически исключив и ч.2 из ст. 19 ФЗ «О несостоятельности»).
Автор данной работы сделал попытку освещения основопологащих аспектов института банкротства в Европе и России, выявления достоинств и недостатков различных механизмов, на основе изучения которых может быть создана модель нового российского законодательства о несостоятельности.
Выработка новой концепции должна происходить не путем механического переноса какой либо законодательной модели на нашу страну. Так, если применить, например французскую модель (которая наиболее сходна с нашей), где даже обеспеченные требования кредиторов не могут быть удовлетворены, то деловой оборот в России резко сократится и не о каком экономическом подъеме не может быть и речи, если же применить Германскую систему несостоятельности, которая, по сути, предусматривает всего лишь два исхода любой процедуры — либо ликвидацию, либо заключение мирового соглашения с кредиторами, то в России это вызовет целую цепочку банкротств крупнейших промышленных предприятий.
Основой концепции новой модели, во избежании дальнейшего передела собственности и возникновения как локальных (как это было зимой 2001 года на Выборгском ЦБК), так и региональных очагов социальной напряженности, должна стать главенствующая роль государства. Для достижения данной цели необходимо, чтобы законодатель наделил Федеральную службу по финансовому оздоровлению и несостоятельности всеми необходимыми полномочиями (и первый шаг в этом направлении законодатель уже также сделал, введя с 1 июля 2002 года в круг лиц, которые имеют право составлять протоколы об административной ответственности органы вышеуказанной службы1), а также ликвидировал существующее ныне на практике фактическое противоборство различных ведомств за право принимать решения по долгам, принадлежащим государству.
Необходимо, прежде всего, пересмотреть существующие ныне сроки внешнего управления, т.к. в большинстве случаев действующие на сегодняшний день явно недостаточны в связи с тем, что за данный срок восстановить платежеспособность предприятия явно не возможно. Необходимо предусмотреть личные неблагоприятные последствия для.
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М: Юрайт, 2002, сг.28.3 п. 10 должника, связанные с открытием конкурсного производства. Это, в частности, ограничение перемещений, ограничение действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки. Так, нормативно возможно закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему. Законодательству зарубежных стран известны и другие неблагоприятные последствия для личности гражданина-банкрота. К ним относятся, в частности, запреты голосовать и избирать, быть избранным, носить оружие, выражать свою позицию при решении семейных вопросов.
В ныне действующем Законе о банкротстве отсутствует возможность для работников предприятия самим инициировать процедуру. С другой стороны, уже давно назрел вопрос о том, что если неплательщиками заработной платы являются бюджетные организации, и если районная администрация не способна содержать свои школы и больницы, своевременно выплачивать заработную плату, то, следовательно, она является банкротом. В этой ситуации необходимо возбуждать и проводить процедуру, используя при этом, в т. ч. процедуру банкротства муниципальных органов. Кстати, первый звонок здесь уже прозвучал, так в августе 2001 года Московский ГУТА-банк подал иск о банкротстве Московской области и передаче её во внешнее управление Минфина РФ.1.
Необходимо отметить, что наибольший эффект наступает в том случае, когда достигается результативное взаимодействие государственных органов и хозяйствующих субъектов экономики.
Практические действия, направленные как на оздоровление конкретного предприятия, так и экономики в целом, требуют высококвалифицированного подхода для применения закона на практике. Струнская О. Банк банкротит Московскую область // ЭЖЮрист. Судебное приложение № 39 сентябрь 2001. С. 5.
От того, как быстро будут приняты правильные решения, зависит не только дальнейшая производственно-хозяйственная деятельность отдельного предприятия-должника, но и стабильность финансово-хозяйственного функционирования региона, страны.
