Семиотическая модель языка архитектурных форм

Данная работа является продолжением исследования, начатого нами по вопросу о возможности применения некоторых принципов логики и семиотики в отношении архитектуры. Пользуясь научными инструментами этих областей знания, мы собираемся рассмотреть архитектуру как один из естественных языков коммуникации, использующихся человеческим сообществом, и создал, семиотическую модель, которую возможно было бы использовать как при анализе существующих сооружений, так и при создании новых.

Актуальность. То, что в архитектурных сооружениях люди издавна кодировали свои знания и представления об устройстве мира, сегодня считается фактом, не требующим доказательств. Ещё Виктор Гюго сравнивал архитектуру с книгой, которую человек читает каждый день, выходя на улицу. Однако данное мнение всегда распространялось главным образом на архитектуру культовую, то есть, всяческие пирамиды, зиккураты, ступы, соборы, кромлехи и тому подобные объекты. Знаковые процессы, связанные с культурой народного жилища интересовали меньшее количество исследователей. Относительно знаковой культуры славянских народов стоит отметить деятельность такого выдающегося ученого как Б. А. Рыбаков.

В современном мире, когда информационные и коммуникативные акценты сместились из области искусства (архитектуры в частности) в область электронных средств, люди стали придавать гораздо меньшее значение красоте формы, а, попросту говоря, стали постепенно утрачивать способность понимать этот язык. Данный процесс мы связываем с понятием этерефикации, введенным историком А. Дж. Тойнби для обозначения процесса постепенного упрощения средств, затрачиваемых для определенной цели. Упрощение понимается здесь не в техническом смысле, а в смысле комфортности для самого человека. Человек, таким образом, постепенно рвет свои связи с естественной природой. В таком контексте архитектура как носитель информации и средство коммуникации обречена на вымирание. Тем большее значение принимает четкость и вразумительность средств, при помощи которых архитектор «говорит» с людьми, то есть именно языковой, семиотический аспект архитектуры.

На сегодняшний день существует множество работ, так или иначе затрагивающих проблемы значения архитектурной формы и семиотики пространства, но ни одна из них не дает архитектору комплекса научных инструментов, при помощи которых было бы возможно структурировать архитектуру в ее языковом аспекте и регулировать процесс формообразования исходя из такого понимания.

В работах Г. Фреге, У. Морриса, Ч. Пирса, Ф. Де Соссюра были освещены наиболее фундаментальные проблемы семиотики. В частности был описан процесс семиозиса и способы анализа его измерений, определены его структурные элементы, разработана структура знака и референтная теория значения. Огромный вклад в описание функционирования сложных художественных знаковых систем представляют собой работы М. Ю. Лотмана, раскрывающие многие аспекты структуры культурного символа. Однако, эти исследователи рассматривали семиотические проблемы главным образом в области лингвистики, не касаясь архитектуры.

Семиотика пространства, собственно архитектурной среды, на протяжении всего 20-го века была в значительной степени разработана целым рядом отечественных и зарубежных исследователей, среди которых можно перечислить: П. А. Флоренского, А. Г. Раппопорта, Г. Ю. Сомова, А. Э. Коротковского, А. Иконникова, В. Л. Глазычева, Ч. Дженкса, И. Г. Лежаву, П. Пеллегрино, А. А. Барабанова, В. И. Иовлева. В работах этих авторов рассмотрены различные аспекты семиотического функционирования архитектуры в человеческой культуре и восприятия человеком ее языковых параметров, предложены разные виды анализа семантического, синтактического и прагматического измерения (то есть, свойств архитектуры, связанных с наличием значения, взаимодействием форм и пространств, влиянием ее языковой структуры на поведение человека.

Однако до сих пор не было предложено подхода, в рамках которого было бы возможно взаимосвязано рассматривать весь комплекс семиотических характеристик, как крупной градостроительной системы, так и отдельной архитектурной формы. Разрабатывая семиотическую модель архитектурных форм, мы опираемся на целый ряд исследований, проделанный до нас. Наиболее «научная» точка зрения на семиотические процессы архитектурной среды представлена в работах И. А. Страутманиса, что связано с заимствованием в область архитектурной семиотики научного аппарата теории информации. Семантическая же многоплановость архитектуры наиболее внятно раскрыта в рамках теории пространственных кодов Л. Ф. Чертова, основываясь на которой мы разрабатываем данное измерение языка архитектурных форм. В области синтактического измерения архитектуры мы опираемся на теорию динамических отношений архитектурных форм Р. Арнхейма.

В логической области знаний, потребность в которых у нас возникла в связи с необходимостью точного семантического измерения, мы использовали труды Г. А. Геворкяна, Д. П. Горского, Н. И. Кондакова и В. И. Курбатова. Практические знания относительно значений культурных символов мы почерпнули главным образом из словарей, созданных Г. Бидерманом, Дж. Трессидером и Дж. Фоли.

Объектом данного исследования являются все архитектурные формы, являющиеся носителями знаковых систем, то есть формы, являющиеся материальными посредниками между такими системами и интерпретатором (человеком). Это может быть и особый рисунок декора, и характерная форма оконного проема, и особым образом организованное пространство интерьера сооружения или же целого поселения. Свойствами элемента знаковой структуры могут обладать любые архитектурные формы от ручки двери до плана города.

Предметом исследования относительно данной группы объектов является их знаковый, языковой аспект, в котором физическая форма понимается как план выражения, а информационная составляющая как план содержания. Для анализа этого аспекта мы используем синтактическое, семантическое и прагматическое измерения семиотического процесса.

Гипотеза. Предполагается, что архитектура, подобно другим феноменам человеческой культуры (языку, музыке, живописи), обладает знаковой структурой близкой к «естественным языкам», рассматриваемым в рамках общей семиотики. Все характеристики архитектурного объекта (конструктивные, психологические, архетипические, пространственные, стилистические, функциональные и т. д.) могут быть рассмотрены в рамках семиотики согласно их знаковому аспекту. Проанализированные таким образом свойства архитектурного объекта позволят нам разработать модель, описывающую в общем виде языковые структурные характеристики архитектуры. То есть, при помощи семиотической модели мы сможем комплексно описать параметры архитектурного сооружения, которые сейчас рассматриваются в рамках отдельных дисциплин.

Семиотическая модель языка архитектурных форм сделает возможным анализ как отдельных сооружений, так и различных стилей, направлений, национальных течений в архитектуре. Кроме того, подобным инструментом мог бы пользоваться любой архитектор для решения тех или иных проектировочных задач.

Чтобы иметь возможность точного описания семантического измерения языка архитектурных форм мы вынуждены создать также и логическую модель области значений. Необходимость именно логической оценки области значения языковых форм архитектуры вытекает, во-первых, из самого предмета исследования. Значения отражаются в сознании человека в виде представлений, понятий и суждений, то есть, форм мышления, давным-давно изученных логикой. Во-вторых, опыт показывает, что люди в массе своей, как правило, не способны к восприятию «сложных» значений, представленных символом. Причина такого явления, на наш взгляд, не только в отсутствии должного образования, но и в логической конструкции значений.

Цель. Данная работа имеет своей целью сформировать и опробовать на реальном архитектурном объекте семиотическую модель архитектуры, при помощи которой возможно было бы описывать знаковые элементы и системы любого архитектурного сооружения, а также создавать новые. В процессе этого исследования необходимо установить принципы формировании знаковой структуры сложных языковых объектов архитектуры. Таким образом, вторая крупная цель исследования — сформировать логическую модель десигната.

Задачи. Определить, какие формы человеческого мышления участвуют в формировании значения, какими качествами они обладают, каким образом их возможно сравнивать между собой. Каким образом развитие мышления связано с развитием знаковых систем.

Определить, каким образом можно синтактически, семантически и прагматически описать разнородные элементы архитектурной постройки (ритм, метр, фактура, символ, декор, конструкция, пространство), структуру их соподчинения и взаимного влияния.

Изучить структуру десигната сложных архитектурных символов, принципы распределения понятий в этой структуре с точки зрения их логических характеристик («объема», «содержания», «типа абстракции», класса и т. д.).

Сформировать на основе полученных данных семиотическую модель архитектуры в виде таблиц и правил. Опробовать данную модель на примере реального архитектурного объекта.

Сформулировать в общем виде рекомендации по ее применению, на примере современных архитектурных сооружений.

Предмет защиты. На защиту выносится:

— Логическая модель десигната сложных архитектурных символов, представляющего из себя вертикально и горизонтально расчлененное семантическое поле.

— Семиотическая модель языка архитектурных форм, описывающая архитектурные сооружения с точки зрения синтаксиса (набора слов и правил их сочетания), принципов означивания и прагматических правил употребления и использования.

Методика исследования. Данное исследование лежит в русле логического и исторического принципа познания и проводится на основе анализа литературных источников по следующим направлениям: логика, теория архитектуры, семиотика, история культуры. Научные инструменты, полученные таким образом, применяются по отношению к объекту и предмету исследования.

Границы исследования мы можем определить исходя из основной его цели и названия. В данной работе мы намерены изучать прежде всего знаковые проявления физических форм архитектуры, а, допустим, не архитектурной акустики или светотени, как элемента архитектуры. Указанные явления, несомненно, сопутствуют семиотическому восприятию любого архитектурного сооружения, но план выражения у них принципиально иной — звук и свет. Само собой, развивая данную тему дальше, нам придется подробно рассмотреть и эту особенность архитектуры.

Точность семиотических измерений, методики которых мы предлагаем, зависит от самого объекта исследования. Синтактические, семантические и прагматические параметры сооружения во многом определяются субъективным характером восприятия, что снижает эту точность.

При апробации модели на реальных сооружениях границы исследования определяются наличием или отсутствием информации графического, семантического и статистического характера. Полагаем, что для принципиальной оценки пригодности использования данной модели это не имеет определяющего значения. Также, будет немаловажным отметить, что данная модель предназначена для анализа именно семиотической, а не эстетической составляющей языка архитектурных форм.

Научная новизна и ценность. Логическая модель десигната, предлагаемая в данном исследовании в качестве основы точного измерения параметров значения архитектурных форм, выгодно отличается от иных возможных, поскольку в данном случае мы имеем возможность установить иерархию понятий, образующих суть десигната, с точки зрения их логических характеристик (объема, содержания и типа абстракции). Такой подход определяет большую степень научной достоверности при анализе семантических связей элементов архитектурного языка, а также прагматического измерения архитектуры. Все остальные попытки описания значения архитектурных и любых иных языковых форм являются на наш взгляд несостоятельными по причине субъективности измерений.

Семиотическая модель, включающая в себя логическую модель десигната, представляет собой инструмент, при помощи которого можно измерить все многообразие физических и коммуникативных параметров архитектуры. Таким образом, становится возможным не прибегать к самостоятельному и в определенном плане обособленному анализу композиции, динамики форм, особенностей восприятия, стиля, функции, зонирования и т. д., а определять все эти характеристики в рамках единого комплексного анализа.

Впрочем, данная работа, на наш взгляд, вовсе не ставит точку в разрешении семиотических проблем языка архитектурных форм, а только создает базу для дальнейших исследований в этой области.

Практическая ценность. Семиотическая модель языка архитектурных форм является, на наш взгляд, достаточно простым инструментом, пользоваться которым вполне способен любой архитектор. В существующем виде модель уже пригодна для практического использования как в процессе творческого формообразования, так и для анализа уже существующих построек.

Последнее качество делает ее инструментом, применимым не только в рамках теории архитектуры, но и в истории. Анализ, проведенный в отношении архитектурных объектов одного времени или стиля позволит нам сделать заключения о том или ином коммуникативном характере пространственной среды, о его изменениях, о взаимовлиянии культур, нашедшем выражение в архитектурном языке.

Реализация и апробация проводится в рамках исследования на одном из общественных зданий города Екатеринбурга — здание Государственной Филармонии, построенное в период с 1910;го по 1927;й годы. Результатом данного анализа должны стать оценочные суждения, могущие послужить стимулом к частичной реконструкции сооружения.

Структура: введение, три главы, заключение, библиографический список используемой литературы, иллюстрации, таблицы, приложения.

Содержание и основные положения работы. Работа состоит из трех основных частей. В первой главе содержатся необходимые предварительные разъяснения касательно логического понятийного аппарата исследования и нашего взгляда на способ решения поставленной задачи. Суть этой главы сводится к следующим положениям. Архитектура может рассматриваться как язык в рамках семиотики, поскольку в любом случае представляет собой упорядоченный набор материальных форм, обладающих значением. Анализ значения этого языка следует проводить при помощи логических инструментов, дающих возможность точного научного измерения. Развитая структура значений основывается на понятийной форме мышления. Понятия могут быть рассмотрены и сопоставлены на основе их логических характеристик (объема, содержания, класса, типа абстракции).

Вторая глава содержит ключевые разделы нашего исследования. В ней мы последовательно рассматриваем принципы семиотического измерения архитектуры — семантические, синтактические и прагматические. В качестве основы всех измерений нами принята концепция Л. Ф. Чертова, согласно которой свойства любого архитектурного объекта определяются взаимодействием трех пространственно-динамических кодов: архитектонического, предметно-функционального и социально-символического. Пользуясь данными других исследователей мы позволили себе добавить к этим трем слоям еще два — индикаторный и сигнальный. Отличие последних от первых трех состоит, что они необязательно реализуются в архитектурной форме. Таким образом, свойства любого архитектурного объекта могут быть описаны на уровне шгги слоев. При этом:

— архитектонический код определяет пространственные, иначе говоря, динамические параметры формы;

— предметно-функциональный код определяет узнаваемые предметные качества объектов, обладающих функцией;

— социально-символический код определяет «значимые положения предметов в пространстве» [40];

— индикаторный код определяет положение в пространстве неархитектурных языковых элементов, которые, тем не менее, позволяют нам судить как о всем сооружении, так и о его частях;

— сигнальный код определяет положение в архитектурном пространстве текстовых элементов.

Нами были сформулированы принципы семантического, синтактического и прагматического анализа и оценки всех указанных слоев. В рамках работы над семантическим измерением языка архитектурных форм была предложена логическая модель десигната, согласно которой данный элемент плана содержания, представленный в виде таблицы, делится по вертикали на «культурные ячейки», а по горизонтали на «уровни интерпретации». Необходимость первого членения обусловлена наличием в сложных символах значений, принадлежащих разным культурным контекстам. Членение десигната на уровни интерпретации, где понятия образуют иерархию в соответствии со степенью своей сложности, определяемой по характеристикам объема, содержания и типа абстракции, есть наша попытка объяснить явление невосприимчивости сознания большинства людей к определенным видам значений. Данная модель построена нами на основе референтной теории значения Г. Фреге.

В первом разделе третьей главы содержится структурное описание семиотической модели языка архитектурных форм и методические рекомендации по ее применению для анализа сооружений. Семиотическая.

— 11 оценка сооружения основана на сравнении данных, полученных в результате каких-либо анализа (из пятнадцати возможных).

Второй раздел посвящен апробации предлагаемой модели на примере здания Государственной Филармонии в городе Екатеринбурге. В результате сопоставления результатов нескольких анализов, проделанных нами, выявлен ряд недостатков данного сооружения, создающих конфликтные ситуации в семиотическом процессе. В частности было выявлено относительно слабое соответствие значений, содержащихся на разных знаковых слоях, функции здания и семантическое несоответствие между формами северного крыла здания и функциональным содержанием этой подсистемы. Аналогичные данные без использования данной модели можно получить, только прибегнув к целому ряду разносистемных анализов: композиционному, историческому, зональному, функциональному и другим. Таким образом, семиотическая модель языка архитектурных форм является комплексным инструментом, объединяющим в своих рамках массу разрозненных инструментов оценки архитектурного сооружения.

ГЛЛВА 1. АРХИТЕКТУРА И СЕМИОТИКА. МЕТОДИКА ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА*.

На вопрос, что такое архитектура, существует много правильных и умных ответов. Как и любой феномен человеческой деятельности, архитектура внимательно исследуется при помощи разнообразных инструментов сознания, что и дает свои результаты. Ордер, пропорция, стилевая теория, функция, конструкция, теория пространства и динамики форм, архетипы — вот примерный список этих инструментов. При их помощи архитектура любого периода и характера может быть особенным образом проанализирована, описана и сопоставлена с постройками других культур.

Давно известно, что многие важные открытия, изобретения и всякого рода новации совершаются на стыке наук или разных областей деятельности. Данное утверждение справедливо и для архитектуры. Знаменитый Хрустальный Дворец в Лондоне был создан «ученым садоводом» Джозефом Пэкстоном, а Эйфель был только инженером. Все разделы архитектурной науки, тесным образом связаны с актом заимствования определенных элементов, принадлежащих смежным областям знания. Таковыми, безусловно, являются физика, математика, биология, астрономия, история, геометрия. .

Архитектура, конечно должна подвергаться анализу со стороны этих наук, поскольку состоит из материи, геометрических форм, имеющих длину, ширину, плотность и вес, поскольку она связана с окружающим пространством и существует во времени. Но, кроме этого, «архитектор сплавляет и организует в формах, кодирует в системах воспринимаемых элементов духовное содержание архитектуры. Выявление символических смыслов архитектурных объектов имеет некоторые общие исторически устойчивые закономерности. Конкретизация этих смыслов в особых знаковых системах способствует символическому прочтению архитектуры. Выражение богатства или бедности, роскоши или аскетизма среды. эти и многие другие сложнейшие особенности психического воздействия архитектуры осознанно или интуитивно используются в процессе архитектурного формообразования» [31.].

Наука семиотика является «наукой о знаках и знаковых системах, а также о естественных и искусственных языках как знаковых системах. Основоположником семиотики является американский математический логик Чарльз Пирс (1839−1914)» [35]. С помощью семиотических научных инструментов мы можем рассмотреть архитектуру с новой стороны, понять ее как знаковую систему, язык, в котором зафиксировано огромное богатство человеческой культуры. Это понимание обеспечит более осмысленное использование знаковых форм, а зачастую поможет и просто избежать бессмыслицы. Данную главу мы посвящаем описанию основных понятий и терминов, на которых строится наше исследование. Понятия эти главным образом принадлежат собственно семиотике и простейшей логике, без которой любое исследование в области человеческого мышления превратилось бы в недостойное науки словоблудие.

Выводы по главе: Предлагаемая к рассмотрению семиотическая модель языка архитектурных форм предполагает, что любой архитектурный объект образован пятью пространственными кодами: архитектоническим, предметно-функциональным, социально-символическим, индикаторным и сигнальным. В рамках модели предложены методики для анализа этих кодов в соответствии с тремя семиотическими измерениями. В соответствии с такой структурой модели любая архитектурная система может быть оценена по пятнадцати характеристикам. В результате сравнения данных характеристик образуется информация, качественно оценивающая тот или иной аспект архитектурного сооружения (конструктивность, функциональность, зонирование, композицию пространств и плоскостных изображений, динамику форм, отношения сооружения со средой и человеком). Таким образом, семиотическая модель языка архитектурных форм представляет собой комплексный метод описания архитектуры.

Предлагаемая модель была применена для анализа реального сооружения — здания Государственной Филармонии в городе Екатеринбурге. В результате анализа получены данные, которые могут послужить стимулом к реорганизации структуры данного сооружения. В частности было выявлено относительно слабое соответствие значений, образуемых предметно-функциональным и социально-символическим кодом, непосредственной функции здания и семантическое несоответствие между социально-символическим кодом элементов северного крыла здания и предметно-функциональным кодом этой подсистемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования архитектура для начала была определена как своеобразный язык пространственных форм, при помощи которого осуществляются сложные процессы общественной коммуникации. Таким образом, мы имеем право рассматривать ее как объект исследования семиотики, более того, выделить архитектурную семиотику как самостоятельное направление в этой науке.

С точки зрения семиотики план выражения языка архитектурных форм является особым образом упорядоченным в пространстве комплексом искусственных физических форм, а план содержания — это и есть тот «особый образ», информация, упорядочивающая пространство и массы. Эти два плана языка связаны между собой специфическими методами кодировки.

Цель нашего исследования состояла в определении методик исследования этого взаимодействия формы и содержания и взаимодействия их с человеком, то есть, семантического, синтактического и прагматического измерений семиозиса. В результате работы было создано две модели, с помощью которых раскрывается механизм этого взаимодействия: логическая модель десигната и семиотическая модель языка архитектурных форм.

Логическая модель десигната является основой семантического измерения элементов архитектурного языка. Она была создана нами на основе референтной теории значения, разработанной Г. Фреге и примененной Ч. У. Моррисом для семиотического анализа лингвистических языков. Двойственная структура значения, состоящая из десигната и референта, оказалась вполне применима в отношении нашего объекта исследования. Анализируя развитие форм человеческого мышления, мы пришли к выводу, что значение, зафиксированное в этих структурах, может быть представлено в виде наглядных представлений, понятий и суждений.

Структура данной модели опирается на два введенных нами термина: «культурная ячейка» и «уровень интерпретации», при помощи которых мы получаем возможность расчленить область значений десигната по вертикали и горизонтали. В культурных ячейках содержатся представления, понятия и суждения, принадлежащие одному культурному контексту. Уровни интерпретации условно разделяют область значения в зависимости от сложности форм мысли. Данный термин условно отражает неоднородность общественного сознания в отношении количества информации, необходимого для интерпретации того или иного знака. Степень сложности определяется главным образом на основе сопоставления понятий по объему, содержанию и типу абстракции их образующей, то есть, на основе логических параметров значения.

Типология пространственных кодов языка архитектурных форм была заимствована нами у Л. Ф. Чертова и немного расширена. Семиотическая модель предполагает возможность семантического, синтактического и прагматического анализа всех пространственных слоев языка архитектурных форм: архитектонического, предметно-функционального, социально-символического, индикаторного и сигнального. Семантическая структура, то есть, способ связи плана выражения и содержания, архитектонического кода была определена нами как «фоновая», поскольку значения этого кода существуют в ввде представлений и являются своеобразным семантическим каркасом для остальных кодов. Семантическая структура остальных кодов аналогична структуре знака в общем виде, но социально-символический, индикаторный и сигнальный могут образовывать и символические структуры.

Семантические связи, возникающие между элементами кодов, описаны нами на основе логических параметров значений и теории Г. Фреге. Таким образом, семантическая связь может быть десигнатической и референтной, а возникает она в случае «родства» представлений, понятий или суждений. Вероятность возникновения такой связи напрямую зависит от объема значения и от наличия связи синтактической.

В результате этих связей может быть образовано архитектурное высказывание, которое по своей семантической структуре подобно суждению, то есть имеет субъект и предикат, а, кроме того, может быть определено с точки зрения истинности. Архитектурное высказывание образуется при взаимодействии как минимум двух кодов, один из которых — обязательно архитектонический. При взаимодействии всех пяти кодов образуются различные группы высказываний, субъектом которых может быть и само архитектурное сооружение, и некое множество объектов реального мира.

Синтактическое измерение языка архитектурных форм — есть, прежде всего, анализ динамического отношения физических форм объекта. Данный раздел исследования построен нами на основе теории динамики архитектурных форм Р. Арнхейма. Пользуясь терминами, предложенными в его работах (энергетический центр, вектор, напряженное поле), можно описать любые взаимоотношения пространственных форм безотносительно к их значению и влиянию, оказываемому на интерпретатора.

Прагматическое измерение языка архитектурных форм строится на концепции интерпретанты, как навыка, приобретаемого человеком в процессе жизни. Таким образом, интерпретанта может быть обусловлена комплексом объективных причин, заложенных воспитанием в конкретном культурном контексте, и субъективных, зависящих от индивидуальных параметров интерпретатора. Нами было определено четыре основных вида прагматической реакции на синтактические и семантические параметры пространства: разглядывание-оценка, движение, использование, мышление. Комплекс этих реакций может быть в свою очередь описан как знаковое поведение человека.

Сформулированные нами методики семантического, синтактического и прагматического анализа пяти пространственных кодов языка архитектурных форм, таким образом, опираются на исследования многих ученых, проведенные до нас, и на логическую модель десигната, разработанную нами персонально. Методики мы объединяем в таблице, отражающей объект, предмет и результат семиотического анализа языка архитектурных форм. Эта таблица — и есть искомая модель в свернутом виде. Сопоставляя данные, полученные при анализах, мы получаем возможность судить о соответствии параметров различных кодов. Аналогичные данные без использования данной модели можно получить, только прибегнув к целому ряду разносистемных архитектурных анализов: композиционному, историческому, зональному, функциональному, конструктивному и другим. Таким образом, семиотическая модель языка архитектурных форм является комплексным инструментом, объединяющим в себе массу разрозненных инструментов оценки архитектурного сооружения.

Модель апробирована на примере здания Государственной Филармонии в городе Екатеринбурге, построенном в период с 1910;го по 1927;й годы. При сравнении данных лишь некоторых анализов был обнаружен ряд недостатков данного сооружения, создающих конфликтные ситуации в процессе семиозиса. В частности было выявлено относительно слабое соответствие значений, образуемых предметно-функциональным и социально-символическим кодом, непосредственной функции здания. Говоря по-русски, ни одно из сложных проявлений социально-символического кода не дает интерпретатору понять, что в здании размещена именно филармония. Знание об этом человек получает посредством тривиального сигнала на фасаде и группы афиш около входа.

Кроме того, было выявлено семантическое несоответствие между социально-символическим кодом элементов северного крыла здания и предметно-функциональным кодом этой же подсистемы. Иначе говоря, северное крыло здания своими формами настолько напоминает южное, что людям не всегда просто понять, где вход в здание.

Модель, таким образом, пригодна как для теоретического анализа памятников архитектуры, так и для практического применения в процессе формообразования.

Рис. 1. Использование представления для создания образа здания. а) Жилой дом (арх. Ж. Нувель) напоминает поезд, а здание Главпочтампта (б).

Екатеринбург, арх. К. Соломонов, 1934) трактор. ф 4- «4.

Человек О ¿-р^ ф> ^.

БО х> ^ Я*.

Голова? ОД «Щ.

Рис. 2. Развитие клинописи Междуречья. Знаки могли обозначать как реальный предмет так и некое понятие. Например, знак, обозначавший «рыбу» также был графическим выражением слова «мочь» .

Земля.

Рыба.

Пить.

1-" 1.

Совпадение объемов.

Включение объемов.

0 О в (c)

Исключение объемов.

Пересечение объемов.

Соподчинение объемов.

Рис. 3. Диаграммы Эйлера — Венна, иллюстрирующие отношения между понятиями по объему.

А — признак понятия «искусство», содержание которого есть «отражение действительности в форме чувственных образов;

В — признак понятия «архитектура», содержание которого «искусство строить здания, сооружения и комплексы, обслуживающие социально-бытовые и идейно-художественные потребности человека;

С — признак понятия «строительство», содержание которого «реализация комплекса приемов и правил возведения зданий и сооружений» .

Рис. 4. Закон обратно-пропорциональной зависимости объема и содержания понятия. При уменьшении объема понятия, увеличивается его содержание и наоборот.

Рис. 5. Пропорции храма рис. 6. Пропорции храма Посейдона.

Гатор в Дендера. в Пестуме.

Древнеегипетская и древнегреческая системы пропорционирования. Первая относится к геометрическим, поскольку основывалась на отношениях простых геометрических фигур. Вторая — к математическим, так как соотношение частей здания здесь определялось через модуль.

Нгроглнфм Иероглиф*" ческм иясьч" Ирг"аги'"*с кое «?и<�"чи Д. СЫОТИчесиое ЦИС1М0 • „>* ж ж м. ж Ж ж % К г 2 я л)“ да / У* А > и т 1 а (¡-и I 11) М 6» 1ц ж? щ т Ш же ш 1 & д § 77 и Я г Г.

ГЛ ш 1 ^ К а/ ¦¦ (П> т 1 1 I I I ?

Рис. 7. Развитие знаков египетской письменности от иероглифов к демотической скорописи. Прослеживается явная тенденция к упрощению знаков, превращению их в абстрактные формы, фиксирующие гораздо больше информации, нежели их иероглифические прототипы.

О1.

О-.(щ>.

Система 1 Знак Система 2.

Рис. 8. Рис. 9.

Простейший знак как материальный посредник, служащий обмену информацией между двумя материальными системами. Образование сложного знака в результате самостоятельного взаимодействия этих систем.

ЗНАК материальная форма).

Означающее Означаемое.

ПРЕДМЕТ референт).

Материальное Информационное.

ПОНЯТИЕ десигнат).

Рис. 10. Структура знака в референтной теории значения Г. Фреге. Основное отличие от других теорий состоит в расчленении плана содержания на два элемента: десигнат и референт.

Рис. 11, 12. Простейшие знаки, план выражения которых непосредственно связан с планом содержания. Область их значений невелика.

Рис. 13. Элемент «печная труба» как проявление предметно-функционального кода. Все пространственные и личные качества этой формы организованы другими кодами.

Рис. 14. Успенский собор во Владимире. Объем Рис. 15. Обильно насыщенный куполов образован взаимодействием всех кодов, индикаторами фрагмент Семантическая структура символа образована их здания. Индикаторы здесьзначениями. различные выбоины в кирпиче, цементные брызги, следы. V *.

ГЙ1 пин.

СИ Он. о^.

Рис. 16. Символы, которыми пользуются бродяги и путешественники Европы и Америки. При своей простоте эти рисунки абсолютно не понятны остальным людям. Скажем, нарисованная кошка означает, что в доме добросердечная женщина.

Рис. 17. Монограмма Христа «Хи-Ро», в основе которой лежит сопоставление Иисуса с рыбой и акростих [сМИуэ.

Рис. 18. Изображение свастики на стопах Будды. !ацис гскн11 Накемкгои/.

I к’онацнстскнй символ.

Свастика.

Сансткка племен" нанахо.

Рис. 19. Свастика — чрезвычайно распространенный символ. Он встречается и в мозаичном орнаменте римской виллы, в шумерской и американской культуре, не говоря уже об Индийской и само-собой о немецкой. Благодаря этому область его значений — громадна.

Шумерская свастика.

Рис. 20. Родственные свастике меандровый и спиральный орнамент в облицовке древнегреческого храма. Вероятный прототип этих знаковых форм — архаичный ковровый орнамент (энеолитическая керамика).

Рис. 21. Праздничное оформление свастиками Рис- 22- Театр в Сиднее. Форма и имперскими орлами Бранденбургских ворот кровли не соответствует в честь 50-ти летия А. Гитлера. внутреннему пространству.

Рис. 23. Спасская башня Московского Рис. 24. Церковь в Эрлс-Бартоне, 10.

Кремля. Наличие звезд или орлов на н. 11 вв. Синтактический анализ «по башне будет в обоих случаях Моррису» не дает приемлемого результата образовывать ложное высказывание.

Напряженное пространство.

Энергетический центр

Напряженное пространство.

А,.,.

I. да ш и<

I'!: ¦ |.

1'1.

1 !!

III!

77/Ь.

Рис. 25. Взаимодействие векторов фигуры и фона «по Арнхейму». В местах столкновения векторов образуются напряженные поля. рис. 26. Синтактический анализ ионического ордера по Р. Арнхейму. Определены динамические отношения элементов формы.

Рис. 27. Структура процесса интерпретации. Интерпретанта определяется объективными и субъективными мотивациями.

• и ¦

•Х^л ы>

Рис. 28. Динамические реакции простейших двумерных форм в горизонтальной и вертикальной проекции. Т.

ФI т.

Рис. 29. Пространство улицы определено одним мощным вектором.

Рис. 31. Вероятный мир. Пример комплексного описания прагматических реакций интерпретатора на разные коды пространственной среды.

Рис. 30. Зона «В». Активное взаимодействие форм сооружения и окружающего пространства.