Становление преподавания всемирной истории в университетах России: научно-педагогические взгляды и деятельность М.Н.Петрова: 1850-1880 годы

Становление национальной секуляризированной системы образования в России XIX века, несмотря на наличие ряда ценных трудов, исследовано пока лишь в общих чертах. Важнейшие элементы этого процесса — появление новых устойчивых организационных форм существования учебных заведений, зафиксированных в юридико-правовых документахсоздание системы подготовки педагогических кадровоформление содержания отдельных учебных дисциплин и их организационно-методических структур. Все эти процессы способствовали становлению в российских университетах новых учебных дисциплин с определёнными философско-образовательными идеями и смыслами, дидактическими позициями и моделированием учебно-воспитательных процессов. Одной из таких учебных дисциплин являлась всемирная история.

Всемирная история как университетский учебный предмет и научная дисциплина переживала становление в определённых социально-исторических условиях. Этот процесс характеризовался возникновением в России первых самостоятельных исследований по отдельным проблемам европейской истории, разработкой содержания и теоретико-методологических основ учебных курсов по предмету, становлением общих принципов преподавания данной университетской дисциплины. Одним из участников данного процесса являлся профессор всеобщей истории Императорского Харьковского университета Михаил Назарович Петров (1826−1887), который был незаслуженно забыт. Воззрения учёного на историю и преподавание предмета значимы также и в более широком контексте: в русле реконструкции духовных исканий и переживаний целого поколения российской интеллигенции XIX века.

Всестороннее изучение творческого наследия М. Н. Петрова как автора учебников и программ по всемирной истории, учёного-исследователя проблем европейской истории является необходимым для определения его значения в процесс становления всемирной истории как учебной дисциплины.

Хронологические рамки исследования определены переходом всемирной истории к заключительному периоду своего становления как университетской дисциплины, когда происходило осмысление её целей, содержания, методов и стилей преподавания. В 1850—1880-х гг. сформировалось систематическое преподавание предмета на основе учебных лекций и программ, созданных на основе рационалистических концепций всемирно-исторического процесса. Определённые нами хронологические рамки являются также годами творческой жизни М. Н. Петрова как преподавателя и учёного (1850−1887): начальная граница — год публикации первого исторического сочинения учёного, конечная — завершение подготовки учёным своих лекций по всемирной истории и их издание.

Университетское преподавание всемирной истории исследователи затрагивали преимущественно в рамках обзоров развития педагогических идей в России или организационного становления образования. Нечасто появлялись труды, в которых бы специально разрабатывались отдельные аспекты преподавания учебных дисциплин в университетах XIX века, редко исследовалось творчество отечественных преподавателей всемирной истории. Творчество М. Н. Петрова изредка привлекало своё внимание историков: краткие биографические очерки, рецензии на его работы, небольшие по объёму разделы в общих историографических трудах, юбилейные публикации, специальные статьи по отдельным аспектам его творчества.

После смерти М. Н. Петрова, в 1887 году, его учениками были опубликованы некрологи, в которых содержались краткие биографические сведения1. Небольшими меткими штрихами авторы отмечали своеобразие его исследовательской и литературной деятельности, выделяя две важные черты: философский характер и высокохудожественный стиль его работ. Подобные сведения и оценки впоследствии включались в разные справочные издания. В периодических изданиях выходили рецензии на работы М. Н. Петрова, как правило, не затрагивавшие теоретико-методологических основ его работ и педагогических идей3.

В досоветский период справочные сведения о М. Н. Петрове и других российских учёных-историках включались в энциклопедические издания: «Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона», «Русский биографический словарь» 1902 года, «Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лет его существования (1805−1905)"4.

До 1917 года творчество М. Н. Петрова серьёзно не исследовалось, а общие сведения о нём и оценки его трудов, заимствованные от его учеников, повторялись в издававшихся юбилейных статьях.

В советское время об историке вспоминали редко, признавалось, что «Петрова незаслуженно забывают."5. В. П. Бузескул в работе «Всеобщая история и её представители в России в XIX — начале XX вв.» упомянул М. Н. Петрова, во многом повторив оценки 1887 года6.

Имя харьковского учёного несколько раз упоминалось в общих историографических работах. Его упрекали за недопонимание теории классовой борьбы К. Маркса и определяли как симпатизирующего «наиболее консервативным направлениям в историографии"7, подчёркивали его несамостоятельность, что он «следует преимущественно различным авторитетам"8. Правда, следует признать, что эти оценки в более поздних работах советских историков стали несколько смягчаться. Так, Е. В. Гутнова отмечала новаторство историка в разработке историографических проблем по всеобщей истории, а также, что «в отдельных конкретно-исторических работах Петров обнаруживал прогрессивный для буржуазного историка подход к предмету"9.

Важную роль в осмыслении исторической концепции М. Н. Петрова сыграл Б. Г. Вебер. Историк обратился к одному из аспектов творчества М. Н. Петрова, освещению им крестьянской войны в Германии XYI века10. Советские исследователи в 1970;1980;х гг. уточнили и дополнили выводы O.JI. Вайнштейна: обнаружили влияние классических работ Ф. Энгельса, его «либерализм левой формации"11, а также большую концептуальную самостоятельность. На основании сопоставления очерковых статей с содержанием речи о Петре Великом и «Лекций» был сделан вывод о «правении» историка в 70−80-ых гг. XIX века и о его «шатаниях между демократией и реакцией"12.

В 80-х гг. XX в. историки Киева, Казани и Харькова также обращались к работам М. Н. Петрова, его сочинения становятся объектом исследовательского внимания. Киевский исследователь B.C. Шиловцева поднимала узкую проблему, а именно освещение харьковским профессором 11 римской истории. Необходимо выделить казанского исследователя Ф. Н. Ахмадиева, который впервые в отечественной историографии изучал М. Н. Петрова как учёного-историка в русле становления и развития всемирной истории как науки. Одной из задач диссертационного сочинения казанский историк определял так: «Выявить его (Петрова — Н.О.) историографическую концепцию как систему взглядов на историю европейской исторической науки"14. Ф. Н. Ахмадиев один из первых обратил внимание на философские истоки творчества М.Н. Петрова15.

В 1988 году Ю. А. Голубкин и О. Н. Могилка опубликовали в Харькове статью «М. Н. Петров как историк"16, в которой кратко осветили жизненный путь и творческие находки учёного. Авторы признавали отсутствие у русского учёного стройной теории исторического процесса и утверждали, что «Теоретико-методологическая основа его творчества — причудливое переплетение элементов материализма с идеалистическими представлениями, смесь критически осмысленных постулатов различных концепций — от Вико и Гердера до Конта и Бокля». В одном из юбилейных сборников Харьковского государственного университета, посвящённом развитию исторической науки, имя М. Н. Петрова также упоминалось. Специальные работы, как нам известно, в последние годы о творчестве учёного не издавались19.

В последние десятилетия значительно возрос интерес к учебной, конкретно-исторической, философской, историографической литературе русских мыслителей прошлых веков, к историко-философским основам их сочинений и образовательным идеям. Важными для понимания процессов становления всемирной истории как науки и университетской учебной дисциплины в XIX веке для нас стали работы современных исследователей: И. Г. Воробьёвой, В. П. Золотарёва, Н. В. Масловой, Т. Д. Сергеевой, В. И. Чеснокова, Б. М. Ягудина и других20. Однако тема о воззрениях и деятельности М. Н. Петрова в контексте становления всемирной истории в России как учебной университетской дисциплины и науки остаётся до сих пор малоразработанной. Следует признать, что советские исследователи обращали внимание на отдельные фрагменты наследия историка, их заинтересовала в первую очередь идеологическая составляющая его работ. Целый комплекс проблем, такие как содержательные доминанты его учебных курсов по всемирной истории, представления М. Н. Петрова об историческом процессе и движущих силах движения во времени и пространстве, философско-образовательные идеи, теоретическое осмысление смысла педагогической деятельности педагога до сих пор остаются практически неисследованными.

Источниковая база диссертационного исследования представляет собой комплекс материалов и состоит из опубликованных и архивных документов. Последние выявлены и изучены в личном фонде историка, которые хранятся в Центральном Державном Историческом Архиве г. Киева (далее ЦД1А Украины).

Разнообразные источники можно представить по группам: труды М. Н. Петрова, работы по всемирной истории современников учёного, материалы периодической печати, делопроизводственные документы.

Опубликованные работы и труды М. Н. Петрова, которые выявлены нами в архиве, подразделены нами на подгруппы.

В первую подгруппу мы включаем многотомный университетский учебник М. Н. Петрова «Лекции по всемирной истории», изданный в первый раз сразу после смерти автора его учениками. В досоветский период учебные.

21 курсы переиздавались еще два раза с незначительными дополнениями.

Издатели «Лекций.» признавали неравноценность учебных курсов М. Н. Петрова с точки зрения их соответствия последним научным открытиям в исторической науке по разным периодам. Это объяснялось тем, что с начала 1870-х гг. Петров преподавал преимущественно древний мир и новую историю, а средневековая история долгое время оставалась вне поля зрения его научных интересов. На титульных листах изданных томов редакторы отмечали или «в обработке», или, как в учебниках по истории средних веков «в обработке и дополнении». Сопоставление архивных материалов и напечатанных лекций позволяет нам говорить о том, что издатели сохранили содержание и стиль лекций М. Н. Петрова, и, как признавался один из них, — постарались лишь «пополнить библиографические указания. Делать более крупные изменения, вносить целые отделы. я не считал своею задачею: это значило бы коренным образом переделывать курс и изменять его характер"22. Перед последним изданием «Истории средних веков» через 29 лет после смерти учёного профессор A.C. Вязигин считал себя не вправе исправлять многие воззрения и построения профессора М. Н. Петрова, которых не разделял. A.C. Вязигин полагал, что «. его (М.Н. Петрова — Н.О.) «Лекции» составлены по хорошо и глубоко продуманному общему плану, а потому изменение даже каких-либо частностей и подробностей грозит нарушением стройности и последовательности тех видоизменений, в коих этот выдающийся русский учёный усматривал главный смысл и интерес средневековой истории"23.

Имеющиеся в нашем распоряжении учебные курсы харьковского историка представляют источник, по которому можно реконструировать его представления об историческом процессе в целом, а также воссоздать концептуальные позиции автора при изложении единичных фактов, событий и явлений прошлого. Каждый том по своей структуре — это законченное произведение, которое состояло из нескольких смысловых частей: 1 -историографическая (краткий библиографический обзор литературы по периоду, либо по изучаемой стране) — 2 — вводная историко-философская (методологическое обоснование хронологических рамок и исторической территории, ведущих «факторов» и тенденций развития эпохи, а также выделение значимых явлений и фактов, которые составили содержательное ядро курса) — 3 — конкретно-историческая (изложение событий по странам и периодам, причём порядок повествования следовал строго по намеченному плану) — 4 — заключительная историко-философская (подведение итогов развития периода и наброски стержневых линий развития к следующему историческому периоду).

Вторая подгруппа объединяет материалы, в которых помещены библиографические обзоры и оценки сочинений европейских авторов. Это монография «Новейшая национальная историография в Германии, Англии, Франции» 1861 года и опубликованная речь на диспуте в Московском университете на защите диссертации в ноябре 1865 года24. Ценность этих работ в том, что в них содержится всестороннее представление исторических исследований первой половины — середины XIX века. Харьковский учёный V выработал критерии типологизации европейских авторов по школам и направлениям (например, критическая, романтическая и т. д.). При общей оценке исследований своих предшественников и современников М. Н. Петров обращал внимание на источниковую базу рецензируемых произведений, теоретико-методологические подходы авторов, национальную специфику исследований. Главная и единственная опубликованная историографическая работа М. Н. Петрова свидетельствует о его зрелости о сложившихся вкусах, предпочтениях, подходах к изучению исторического процесса. Это обстоятельство позволяет нам более полно реконструировать историко-философские основы учебных лекций М. Н. Петрова в контексте развития исторической науки в России и Европе.

В третью подгруппу источников входят научно-популярные работы М. Н. Петрова, посвященные историческим персоналиям. Стилевая особенность автора — это «погружение» в эпоху через деятельность и психологические переживания главного действующего лица. Такие работы публиковались как отдельными брошюрками, так и в виде журнальных статей, а собранные воедино составили «Очерки по всемирной истории». Научно-популярные экскурсы были написаны в разные периоды жизни историка: очерки о французском короле Людовике XI и императоре Германике26 принадлежали раннему периоду творчества учёного, большинство работ можно отнести к 60−70-м гг. XIX века. Исключение.

97 составляет очерк о Петре Великом. Это единственная работа М. Н. Петрова о русском историческом деятеле, которая была опубликована как юбилейная речь и была посвящена 100-летию российского императора.

Очерки основывались на источниках, также использовалась современная М. Н. Петрову европейская историческая литература. Учёный воссоздавал для читателя фрагмент исторического процесса с точки зрения собственных историософских установок и популяризировал в России специальную европейскую историческую литературу. Автор, насколько это было возможно, старался совмещать научность (для него это означало изложение наиболее приближенное к тому, как это было на самом деле) и художественность (доступное и увлекательное повествование).

По причине особого подхода историка к проблеме изучения личности в истории названия работ являются двойными, например, «Мохаммед (происхождение ислама)», «Людовик XI (общеисторический очерк)», «Т. Мюнцер (Великая крестьянская война)», «Эразм Роттердамский (начальная эпоха гуманизма)», «Филипп II (падение арагонской конституции)». В содержании трудов этой группы можно выделить три, как правило, обязательно присутствующих компонента, которые переплетены между собой в различных пропорциях и комбинациях: историко-философский (пояснение специфики времени и места через общее понимание исторического процесса), эмпирический (повествование в хронологическом порядке событий), психологический (исследование внутренней мотивации поступков «героев»). Соотношение этих трёх компонентов в содержании исторических портретов существенно отличается. Это объясняется тем, что автор решал в каждой работе особые цели, определяемые источниками, литературой и своим отношением к материалу. Например, в исследовании о Людовике XI явно преобладает первый компонент, дополняемый третьим, историческая монография «Германию) значительно больше насыщена эмпирией, в сочинении «Жанна Д’Арк (историко-психологический опыт)» произошло сочетание всех трёх при некотором преобладании третьего.

Ценность очерков в том, что они наиболее зримо высвечивали круг сюжетов, наиболее увлекавших М. Н. Петрова (как правило, он обращал внимание на переходные моменты в истории, когда личности являлись созидателями новой тенденции, явления), показывали взгляды автора на проблему соотношения в историческом процессе естественно-исторической необходимости и человеческой свободы. В очерковых биографических сочинениях можно вычленить ценностно-целевые и содержательные доминанты учебного предмета «Всемирная история».

Четвёртая подгруппа включает подготовительные материалы учебных курсов по отдельным разделам всеобщей истории, которые составляют значительную часть личного архивного фонда в ЦД1А Украины. Собственноручные и литографированные лекции историка охватывают все периоды всемирной истории и относятся к зрелому периоду его творчества, 1870−80-м гг28. По неизвестным нам причинам в фонде учёного не сохранились записи лекций по заключительному периоду новой истории: они обрываются при изложении французской революции. В опубликованных после смерти историка лекциях окончание четвёртого тома, последние 33.

90 страницы были написаны В. К. Надлером. Правда, соавтор продолжал следовать и содержательно, и по стилю общему плану своего учителя, в чём можно убедиться, посмотрев сохранившуюся программу по новой истории30.

Пятую подгруппу трудов М. Н. Петрова составляют программы по русской и новой истории, которые, хранятся в «Конспектах по новой истории"31. В них содержатся небольшие по объёму календарно-тематические планы преподавания учебных дисциплин. Одна из сохранившихся программ позволяет воссоздать взгляды М. Н. Петрова на ход русской истории, его представления о «славянском духе» во всемирно-историческом процессе. Ценность программы возрастает, если учитывать, что другие источники по данной проблеме, не считая нескольких разделов во втором томе его «Лекций.» и юбилейной речи по случаю празднования 200-летия Петра Великого, отсутствуют. Программа по новой историиединственный источник, свидетельствующий о содержании его лекций по новой истории с 1792 года.

Шестая подгруппа — это учебные университетские спецкурсы М. Н. Петрова, сохранившиеся в архиве, частично вошедшие в его «Лекции по всемирной истории». «История революций: французской, английской,.

32 33 испанской, прусской", «Заметки к истории Людовика Х1У», «Литература ХУШ века"34 относятся к последнему периоду творчества историка, 18 701 880-м гг. Данные материалы насыщены эмпирическим материалом и подробно освещают конкретно-исторические сюжеты, очевиден просветительский характер этих работ.

В седьмую подгруппу нами отнесены небольшие по объёму историко-философские обзоры, сохранившиеся в архиве. Они, предположительно, предваряли чтение отдельных периодов истории. В них М. Н. Петров в концентрированном виде обосновывал ценностно-смысловые приоритеты и о с содержательные доминанты учебных курсов. «Всеобщая история», «О значении истории"36, «Движение всеобщей истории"37, «Главные отделы.

10 всеобщей истории и её время исчисление" могли быть использованы автором в качестве самостоятельных теоретико-методологических учебных курсов.

Восьмая подгруппа включает опубликованные работы учёного, посвящённые проблемам целеполагания и содержания исторического образования в России XIX века, в которых прослеживаются ценностно-смысловые и мировоззренческие приоритеты М. Н. Петрова. Первая работа.

ТО.

Об историческом значении классического образования" 1868 года, вторая — «Историческая подготовка» 1881 года40. Стержневые принципы педагогической практики преподавателя и его представления о гражданских добродетелях во многом перекликались с идеями современников, вызывали отклики у единомышленников и оппонентов.

Самостоятельную группу источников составили опубликованные учебники, программы, исследовательские статьи современников М. Н. Петрова. В сопоставительном плане, для определения степени самостоятельности и оригинальности идей харьковского просветителя оказалось необходимым рассмотреть максимально широкий круг учебной и специальной литературы по проблемам всемирной истории, труды по теории исторического процесса и исторического познания, также сочинения на педагогические темы, которые были написаны в 1800—1890-х гг.

Чрезвычайно ценным источником для нашего исследования стали опубликованные лекции по европейской истории российских преподавателей всемирной истории, большинство из которых сегодня малоизвестны: В. В. Бауера, Вюльфинга, Т. Н. Грановского, И. Ертова, C.B. Ешевского, Е. Зябловского, Д. И. Иловайского, К. Кавелина, Д. И. Каченовского, П. Н. Кудрявцева, М. С. Куторги, М. М. Лунина, А. Метлинского, В. К. Надлера, А.П. Рославского-Петровского, С. Смарагдова, М. М. Стасюлевича, A.C. Хомякова, В. Я. Шульгина, И. П. Шульгина и др.41.

Учёные труды европейских авторов, их педагогическая практика были широко известны в российской образованной среде, они не раз переводились на русский язык и оказывали значительное влияние на преподавание всемирной истории в России: Г. Бокль, Л. Гейссер, Гизо, Дж. Дрэпер, Г. Зибель, Ф. Кольба, Г. Леки, Ф. Лоренца, Маколей, Мишле, В. Прескотт, Л. Ранке, К. Риттер, А. Токвиль, О. Тьерри, Ф. Шлоссер42.

Предшественники и современники М. Н. Петрова в XIX веке (В.В. Попугаев, И. Ф. Богданович, И. В. Киреевский, Н. И. Пирогов, К. Д. Ушинский и др.43) активно обсуждали разнообразные вопросы педагогического характера в рамках становления в России светской системы образования. Проблемы преподавания всемирной истории в гимназиях и университетах ставились преимущественно с двух ракурсов: содержания (Что необходимо включать в учебные курсы по всемирной истории?), методики (Как эффективнее и лучше организовать занятия по всемирной истории?).

Особую группу источников составляют материалы, опубликованные в периодических изданиях XIX века. В российских журналах и газетах 18 401 880-х гг. помещались официальные ежегодные отчёты университетов с разнообразной информацией (количество студентов на факультетах, список преподавателей с опубликованными работами, кадровые изменения). В различных отделах изданий помещались исследовательские статьи, фрагменты пропедевтических курсов, подготовленных учебных пособий по философии, истории, библиографические обзоры издаваемых книг российских и зарубежных авторов, очерки по истории университетов, рецензии, списки вышедших в свет сочинений.

В газетах «Харьковские губернские ведомости» (1850−1880-ых гг.), «Московские ведомости» (1865 г.), Санкт-Петербургские ведомости (1881 г.) содержатся сведения об университетах и преподавателях (отъезжавших и приезжавших, болевших, некрологи, отзывы и рецензии на труды и т. д.), что позволяет более полно представить внутреннюю жизнь учебных заведений.

В качестве источников нами были использованы делопроизводственные материалы. Это протоколы заседаний Совета Императорского Харьковского университета 1860−1870-х гг., членом которого долгие годы являлся М.Н. Петров44. В текущих записях фиксировались решения Совета, оговаривались особые мнения членов Совета во время голосований по рекомендациям к изданию исследовательских работ, приводились фрагментарные выступления членов Совета по тем или иным вопросам. В данных источниках отразились взаимоотношения преподавателей друг с другом, группировки, симпатии и антипатии, отрывочные сведения из личной жизни учёных. В приложениях к протоколам, правда, нерегулярно, печатались работы, тексты речей, воспоминания преподавателей.

Как можно заметить, информация о становлении преподавания всемирной истории в российских университетах XIX века, личности и трудах М. Н. Петрова и его современников рассредоточена в разнообразных источниках. Взаимное дополнение опубликованных и архивных материалов позволяет всесторонне исследовать поставленную проблему. Анализ и сопоставление данных, полученных из источников, позволяет полнее воссоздать процесс становления всемирной истории как науки и учебной дисциплины в России, реконструировать историко-философскую концепцию и педагогические идеи учёного Императорского Харьковского университета.

Методологическая основа диссертации строится на принципах историзма, объективности и научности. Использование системного и сравнительно-исторического методов позволяет раскрыть взаимосвязь и взаимовлияние историко-философских и педагогических идей М. Н. Петрова в контексте общего развития исторической науки и образования в Западной Европе и России. Общенаучные методы сравнительного анализа, систематизации и обобщения позволяют выявить своеобразие научно-педагогических воззрений историка.

Чтобы достичь наиболее достоверных результатов, максимально полно и всесторонне раскрыть творчество историка, его вклад в изучаемый нами процесс, исследование базировалось на разнообразных фактах и источниках. В процессе работы над источниками нами применялись логические и общенаучные методы познания: анализ, синтез, описание, метод аналогий.

Объектом диссертационного исследования является процесс становления в России всемирной истории как университетской учебной дисциплины в 1850—1880-х гг.

Предмет исследования — педагогическая и научная деятельность профессора М. Н. Петрова в контексте становления преподавания всемирной истории в российских университетах.

Целью диссертационного исследования является всестороннее исследование деятельности и творческого наследия М. Н. Петрова 1850−1880-х гг. для выявления его роли и значения как учёного и преподавателя в процесс становления всемирной истории как университетской дисциплины.

Для достижения поставленной цели автор предполагает решение следующих задач:

— определить состояние преподавания всемирной истории в российских университетах и проанализировать содержание учебников по всемирной историй, издававшихся в России в 1805—1840-х гг.;

— осветить жизненный путь М. Н. Петрова и формирование его научно-педагогических воззренийреконструировать содержательные доминанты и теорию многофакторности в учебных курсах М. Н. Петрова;

— проанализировать воззрения учёного на периодизацию всемирной истории;

— проанализировать представления М. Н. Петрова о механизмах развития и направленности всемирно-исторического процесса;

— реконструировать и проанализировать педагогические взгляды учёного, его представления о значении истории для формирования гражданина и патриота;

— определить вклад М. Н. Петрова в развитие университетского преподавания всемирной истории и исторической науки.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

С начала XIX века российское государство начало выстраивать стройную систему светского образования. Одним из важнейших элементов данного процесса являлось утверждение Университетского устава 1804 года, по которому университеты становились центрами учебных округов. Становление высшего образования в России происходило сложно, власть время от времени делала попытки реформировать университеты. Однако их главное предназначение оставалось неизменным — воспроизводить интеллектуальную элиту общества и государства, приобщать к культурным образцам выходцев из разных сословий.

Всемирная история как университетская учебная дисциплина должна была основываться на единстве преподавания, обучения и исследования и переживала в первой половине XIX века начальный этап своего становления. В 1805—1840-е гг. осуществлялись первые шаги в осмыслении отличий университетского преподавания, первое поколение историков начало работу над решением ценностных, содержательных, методических проблем преподавания всемирной истории. Начальный этап характеризуется следующими чертами: нехваткой квалифицированных преподавателейнеполной регламентированностью обученияотсутствием специализации исторического образованиянеразработанностью учебно-методических проблем преподавания и почти полным отсутствием учебных программпервыми попытками создания исследовательских трудов по всемирной истории.

На завершающем этапе становления всемирной истории в университетах — в 50−80-х гг. XIX столетия — происходило окончательное оформление регламентированности обучения, развитие специализации исторического образования. Подготовленные специалисты по всемирной истории издавали труды историографического, методологического, методического характера, создавали учебные планы, программы, составляли самостоятельные учебные курсы, публиковали исследовательские работы.

Большой вклад в процесс становления всемирной истории как университетской дисциплины внёс М. Н. Петров, деятельность которого проходила в рассматриваемых нами хронологических границах.

В деятельности профессора всеобщей истории Императорского Харьковского университета М. Н. Петрова можно выделить два периода: первый — 1850−1860-х гг.- происходило формирование исторической концепции и педагогических воззрений учёного, выразившееся в конкретно-исторических исследованиях, историографических работах, научно-популярных очерках о деятелях прошлоговторой — 1870−1887 гг.- на базе сложившихся теоретико-методологических взглядов М. Н. Петровым были составлены учебные лекции по всемирной истории с древности до середины XIX века, опубликованы статьи по проблемам преподавания истории. По сохранившимся архивным и опубликованным трудам историка можно утверждать о единой концептуальной основе его творчества, научно-педагогические взгляды учёного оставались неизменными во второй период его творческой деятельности.

Воззрения М. Н. Петрова как историка впитали в себя элементы панлогизма Г. Гегеля с его метафизическими сущностями исторического процесса, «самопроизвольный эволюционизм» О. Конта, прогрессистские идеалы цивилизованности французских просветителей, философско-образовательные идеи эпохи Просвещения. Историческая концепция всемирно-исторического процесса М. Н. Петрова ознаменовала собой окончательный переход от описательно-повествовательной и прагматической истории к философской, объясняющей, органической. Он первый в России составил полный историко-философский обзор истории человечества с древности до середины XIX века для университетов на основе синтеза целого ряда идей: «географизма» Ш. Монтескье, «прогрессизма» Г. Гегеля и Гизо, просвещенческого оптимизма" И. Гердера, «объективизма» Л. Ранке, позитивистских мотивов Г. Бокля.

Профессор М. Н. Петров представлял исторический процесс в своих университетских лекционных курсах как «естественное развитие». Событийная история подчинялась в непрерывном потоке времени историческим законам, логическая причинно-следственная связь фактов, событий, явлений занимает важное место в его воззрениях.

Объясняющая" история М. Н. Петрова выдвинула на одно из центральных мест проблему исторической необходимости. Исторический детерминизм и логическая целесообразность с точки зрения целей общечеловеческого идеала — важные элементы его исторической концепции. Последовательно отстаиваемый детерминизм подтолкнул М. Н. Петрова к поиску пружин исторического развития, он искал конечные, вечные и неизменные факторы, влиявшие и направлявшие эволюцию исторических форм.

М.Н. Петров стремился в своих объяснениях оставаться в пределах естественных причин, обнаруживаемых в эмпирии. Поиск первопричин, определявших содержание исторической необходимости и влиявших на формы её реализации, привели автора к идее многофакторности. Его «теория факторов» не являлась иерархичной, она не утверждала в их соотношении некое постоянство. Степень влияния фактора могла либо уменьшаться, либо увеличиваться, а их сочетание создавало в конкретной истории разнообразные комбинации, которые создавали своеобразие каждой исторической формы. Историк утверждал единство всемирно-исторического процесса через своеобразие исторического момента («духа времени») и уникальность локально-пространственных характеристик (природно-географических условий, «народного духа», религий).

Действие факторов образует, по М. Н. Петрову, векторность исторического времени и исторического пространства в его модели всемирной истории. Древний мир, средние века, новое время хронологически совпадали с общепринятой в XIX веке периодизацией и составляли последовательные ступени восхождения человечества. Элементы цикличности гармонично входили в его линейно-стадиальные представления времени. Всемирная история, по мнению исследователя, — это преемственное развитие человечества, которое осуществлялось через поэтапное историческое лидерство народов, а также перемещение цивилизационных центров с Востока на Запад в древнем мире, с Запада на Восток в новой истории. Заслуга учёного в том, что впервые в учебной литературе он признал славян субъектами всемирно-исторического процесса.

Исторические организмы в теории М. Н. Петрова имели некую единую согласованность ради общей целостности, существовала необходимая связь между отдельными частями целого и общим состоянием цивилизации. Они, по его замыслу, демонстрировали своеобразие локальных историй: в учебниках педагога обнаруживается параллелизм в изображении народов и личностей.

Учёный оставался сторонником освещения преимущественно политической истории, так как в институциональных и юридических формах государства видел концентрированное выражение всего: характера местности и климата, «народного духа», религиозных норм. В каждой стране подобное «движение» происходило неодинаково и зависело от множества причин общего и частного порядка.

Образованное состояние" выступало в учебниках М. Н. Петрова идеалом и целью всемирного исторического процесса и, одновременно противополагалось «естественному», как исходному или начальному пункту развития. Просветитель — оптимист, он демонстрировал в учебниках постепенное прогрессивное восхождение человечества. «Высота цивилизованности» обнаруживала себя в прогрессе материальной жизни, всеобщей гуманизации отношений между людьми и «смягчении нравов», законодательном признании суверенитета личности и эволюции государства к «народовластию».

На основе классической парадигмы европейской науки XIX века, учитывая успехи историков разных школ, М. Н. Петров первым в России конструировал смысловую целостность этапов жизни всего человечества. Своими работами педагог сделал значительный шаг в деле формирования в России систематического преподавания европейской истории в российских университетах.

В основе педагогических воззрений М. Н. Петрова лежала просветительская традиция: он верил в то, что каждый человек способен научиться руководить своей жизнью, преодолеть «субъективизм» и спонтанность своих поступков через понимание прошлого и подчинение себя предписаниям разума. Преодоление человеком в себе «природного существа» должно, согласно воззрениям харьковского учёного, осуществиться через обретение «нового качества», личность, таким образом, через познание необходимости соединяет свою индивидуальную волю с «естественным развитием исторического процесса», отказывается от своего субъективного интереса, принимает на себя «задачи эпохи» и «задачи государственной жизни».

Педагог полагал, что классическое образование является фундаментом нравственного поведения человека, так как человек способен избирать такие цели и средства, которые разумны и одобряемы большинством. Однако классическая образованность, как главное условие воспитания личности-гражданина, осознающего свой долг перед Отечеством, возможно не на абстрактных и неосуществимых в реальной жизни идеалах, а на соединении образованности с осознанием потребностей государства. Вопреки распространённому в XIX веке мнению о том, что университеты являлись рассадниками нигилизма и социалистических идей, М. Н. Петров полагал, что образованность ограждает человека от иллюзий возможности радикального решения социальных проблем с помощью политической или социальной революции и нацеливает его на повседневную позитивную деятельность.

Научно-педагогическая деятельность М. Н. Петрова оказалась весьма плодотворной и многоплановой. Его лекции, учебные программы, научно-популярные очерки, библиографические обзоры учебной литературы, статьи о проблемах преподавания истории, научно-педагогические воззрения, безусловно, стали знаменательными и существенно повлияли на дальнейшее развитие исторического образования в российских университетах.