Статус предприятия: Сравнит.-правовой анализ

В период проведения в Российской Федерации экономических преобразований резко возросло значение адекватного характеру развития производственных отношений законодательного и доктринального определения правового положения предприятия, поскольку в конечном итоге именно это звено хозяйственного комплекса является, с одной стороны, адресатом, к которому обращено новое законодательство в сфере экономической реформы, а с другой стороны служит средством ее проведения. Как подчеркивает в связи с этим германский экономист Бреде, «на предприятии смыкаются производственный и социальный факторы. Оно выступает в качестве комплекса, хозяйства, производящего для рынка товары» *. Неоднократное изменение за последнее десятилетие основополагающего российского законодательства, регулирующего правовое положение предприятия, отражает поиски выхода из глубокого экономического кризиса, охватившего страну, противоречивость хозяйственных преобразований со времени провозглашения политики перестройки в середине 80-х гг. в условиях существования единого государства — СССР до настоящего времени. Достаточно упомянуть принятие в 1987 г. Зако2 на СССР о государственном предприятии (объединении), в 1990 г. Закона СССР о предприятиях в СССР3, Закона РСФСР «О Brede Betriebswirtschaftslehre. Die 4. Auflage-Oldenbourg — Munchen — Wien. — 1992. — S.5. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1987. — № 26. -Ст.385.

3 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 25. — Ст.460. предприятиях и предпринимательской деятельности" 1, в 1994 г. первой части Гражданского кодекса РФ, статья 132 которого изменила основной принцип определения правового статуса предприятия, объявив его, в отличие от прежнего законодательства, имущественным комплексом^, что, с одной стороны, отражает концепцию доктрины государств Западной Европы, а с другойсформировавшееся у ряда ученых российской науки в споре с представителями теории хозяйственного права убеждение о рудиментарном характере правосубъектности предприятия, доставшейо ся в наследство от командно-административной системы. Между тем, такой подход отличается односторонностью, не учитывающей комплексный характер этой правовой категории, отражающий длительный генезис законодательного и доктринального определения статуса предприятия.

Анализ зарубежного опыта свидетельствует о разноплановости употребления этого понятия в праве государств Запада. В связи с этим представляется актуальным рассмотрение концептуальных изысканий по данной проблеме в России и за рубежом через комплексный метод исследования с поиском общих корней и анализом модификаций развития в рамках двух основных правовых систем: романо-германской и англо-саксонской.

Смена общественно-экономической формации, происходящая на наших глазах, требует кропотливой работы по созданию рыночной инфраструктуры, не последнюю роль в которой играет право Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст.418. Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3301. См., например: Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского оборота РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. — 1994. — № 1. — С.32. вое обеспечение. В этой связи уместно привести следующие ело ва Ю. К. Толстого: «Политика шоковой терапии потерпела крах в значительной степени потому, что мы пустились в плавание по изменчивым волнам рыночной экономики без надлежащей правовой оснастки» *.

Оставив в стороне причину сугубо политического порядка, нужно заметить сложность ее строительства, вытекающую из отсутствия преемственности применительно к этой сфере общественных отношений в науке и практике. Опыт России до Октябрьской революции 1917 г., представляющий, безусловно, историческую ценность, малоприменим в нынешних условиях, ибо за 70 с лишним лет, минувших с той поры, капитализм прошел целую эпоху в своем развитии. Вполне закономерным в связи с этим является создание правового обеспечения рынка по подобию государств Запада. Но в ходе этого процесса заимствованные юри дичеекие конструкции нередко вступают в противоречие с нашед шими отражение в нормативно-правовом материале традициями доктрины России, что связано с нарушением реципиентом метода системности, примером чему может служить смешение категорий и институтов романо-германской и англо-саксонской правовых систем, ведущее на практике к неверному толкованию законодательства, а в конечном итоге — к распространению правового нигилизма. Поэтому важно рассмотрение правового статуса пред приятия в России через сопоставление с законодательными и доктринальными положениями по исследуемой проблеме в государ ствах Запада, принадлежащих к разным правовым семьям.

1 Толстой Ю. К. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: Предисловие. — СПб.: Научно-издательский центр «Альфа», Коммерчееко-издательская фирма «Равена», 1994. — С.З.

В связи с длительным противопоставлением социалистического права буржуазному в советский период отечественной истории, базированием экономических систем на разных принципах, направление сравнительно-правового исследования по поставленной проблеме в России и бывшем СССР не получило значительного развития. Единственная из выявленных по теме работ принадлежит перу Е. А. Флейшиц и датирована 1924;м годом*. В зарубежной науке метод сравнительного правоведения по этой теме активно используется, примером чему служит анализ в настоящей диссертации работ Ф. Риттнера, Д. Кэмпбелла, Б. Д. Поертинг, Э. Аретца, Д. Зассе и других. Однако практически все из них обращаются к опыту других государств по какой-либо достаточно узкой тематике, избегая при этом проведения параллелей с Россией и бывшим СССР.

Несколько лучше обстоит дело в РФ с исследованиями, предметом которых является правовое положение предприятия в отдельных зарубежных государствах. В этом ряду нужно отметить работы В. К. Пучинского, М. И. Кулагина, В. В. Зайцевой, А. А. Костина, В. П. Мозолина и некоторых других авторов, использованные при подготовке диссертации. Однако и они в большинстве своем носят фрагментарный характер, касаясь либо отдельных проблем правосубъектности, либо выборочно определенных организационно-правовых форм предприятий.

В последнее время более активно переводятся работы зарубежных авторов2 и публикуются материалы научных симпозиу Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. — Л., 1924. — 84 с.

2 См., например: Жамен С., Лакур Д. Торговое право. -М.: Международные отношения, 1993. — 254 с. мов, круглых столов с участием ученых Германии, Франции, Великобритании, США и других стран*. Но перевод осуществляется чаще всего филологами и в ряде случаев грешит юридической некорректностью. Терминология отличается многозначностью, тонкость восприятия которой часто недоступна лицам, не имеющим юридического образования. Буквальность же перевода иногда приводит к выводам, не соответствующим действительному пониманию того или иного вопроса в юриспруденции западных государств, примеры чего приведены в разделе 1.2 данной работы.

Среди анализируемого в целях настоящего исследования иностранного нормативно-правового материала, опубликованного на русском языке, следует прежде всего назвать сборники по гражданскому, торговому и семейному праву капиталистических стран под редакцией В. К. Пучинского и М. И. Кулагина, изданные университетом Дружбы народов им. П.Лумумбы в Москве в 1986;1987 гг.

Ссылки на опыт государств Западной Европы и США содержатся во множестве публикаций в периодической печати в подтверждение распространенности применимости своих выводов. Но использование в таких работах метода сравнительного правоведения отличается поверхностным характером, спорностью формулируемых заключений, что, вероятно, объясняется спецификой этих статей, не направленных на глубокое раскрытие постановки проблематики в зарубежной науке.

Вследствие вышеизложенного вполне закономерно превалирование в качестве источников настоящей диссертации доступного нормативно-правового материала последних лет и научной лите См., в частности: Сотрудничество по вопросам правового регулирования хозяйственной деятельности. — М.: Социнцентр, 1994. — 176 с. ратуры, касающейся определения правового статуса предприятия в отдельных государствах, созданной учеными именно этих государств и опубликованной на языке оригинала. В большинстве своем этот перечень составляют издания, вышедшие в свет в России (и бывшем СССР), Германии, Австрии, Великобритании и США.

Исходя из актуальности темы и степени ее изученности, целью диссертационного исследования стало выявление общих тенденций развития основополагающих принципов, характеризующих статус предприятия в гражданском, торговом, гражданско-процессуальном и международном частном праве в государствах двух основных правовых систем.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

— осуществить систематизацию и анализ основных концепций, сформировавшихся в юридической науке, объясняющих сущность предприятия, и их проявление в законодательстве, разрешив, тем самым, и проблему использования категориального аппарата в настоящей работе;

— рассмотреть критерии разграничения предприятий на организационно-правовые формы, через призму которых установить содержание правоотношений, возникающих между учредителями (участниками) и создаваемым коллективным коммерсантом;

— выявить закономерности и особенности процесса создания объединений лиц и объединений капиталов в двух правовых системах;

— исследовать способы установления «родного права» -личного статута предприятия как предпосылки для характеристики его правового положения;

— провести обозначение основных тенденций в регулировании объема правоспособности предприятия в гражданском и торговом праве с обоснованием их главных причин через генезис доктрины ultra vires, установив характерные ее модификации, а также основные подходы в науке к содержанию правоспособности;

— изучить соотношение материальной и процессуальной правоеубъектностиприменительно к предприятиям, сформулировав теоретическую основу признания материально неправоспособных объединений субъектами процессуальных правоотношений;

— уделить особое внимание процессу смешения терминологии в рамках двух правовых систем с акцентом на проявлении его в России.

Настоящее исследование правового статуса предприятия охватывает современный период развития рынка с использованием, однако, в целях отражения источников возникновения, а также генезиса поднимаемых проблем литературы, начиная со второй половины XIX века. Причиной тому служит и то, что ряд нормативно-правовых актов, принятых в конце прошлого — начале нынешнего веков в государствах Запада, продолжают действовать и поныне.

В работе над диссертацией использованы методы: сравнительного правоведения, историзма, комплексного исследования, системного анализа, социологических исследований.

Заключение

.

Следование Российской Федерации курсом построения рыночной экономики, приведшее к активной рецепции опыта регулирования отношений с участием коммерческих организаций в государствах Западной Европы и США., сопровождается обилием противоречий в законодательстве, природа которых исходя из толкования сугубо с позиции сущностных характеристик российской системы права труднообъяснима.

Вместе с тем, проведенная работа позволяет утверждать о преобладании в настоящее время в науке по вопросам статуса предприятия именно такого типа исследований, следствием чего выступает некоторое преувеличение отдельных граней проблематики в ущерб комплексности рассмотрения.

Примером этого может быть названа оценка правосубъектности предприятия как наследства административно-командной системы управления народным хозяйством в СССР, поскольку неоднозначное употребление настоящего понятия в законодательстве и науке типично для государств, правовые системы которых входят в романо-германскую правовую семью, что отражает: а) комплексный характер этой категории, включающей три стороны согласно учению, разработанному Отто фон Гирке:

— объективную (предприятие — объект правоотношений);

— субъективную (предприятие — деятельность);

— личноправовую (предприятие — хозяйственное общество, объединение) — б) несовершенство нормативно-правового материала с позиции юридической техникив) смешение юридического и экономического подходовг) историю развития предприятия, связанную с процессом обособления капитала-собственности от капитала-функции.

Проблема правосубъектного предприятия ставится в рамках: а) теории «персонификации» — б) теории хозяйственного правав) смыкания теории хозяйственного права и идеи автономности коммерческого права от гражданскогог) выражения личноправовой стороны предприятия в качестве обобщающей категории.

В силу комплексного характера правовой категории «предприятие» представляется неуместным отдание предпочтения той или иной ее стороне. В каждом случае необходимо учитывать функциональную направленность употребления данного понятия, проявившуюся в настоящей диссертации в объединении им с позиции личноправовой стороны всех коллективных коммерсантов (коммерческих организаций), система которых делится на организационно-правовые формы в зависимости от набора определенных критериев.

Как в странах романо-германской, так и англо-саксонской правовых семей для этого используются критерии, показывающие правовой режим имущества, закрепленного за коллективным коммерсантом, основанные на выделении субъективного права или субъективной обязанности из содержания правоотношения, возникающего между участником и коммерческой организацией.

Наметившееся расширение числа критериев за счет способа управления (производственный кооператив) можно признать скорее исключением, чем показателем устойчивой тенденции. В противном случае может быть затруднен процесс взаимной оценки контрагентами качеств друг друга, а понятие «организационно-правовая форма» утратит значение, ради которого возникло.

Зримое проявление недостаточности буквального толкования нормативно-правового материала для определения природы противоречий «правового поля» в период массированного внедрения в него конструкций, категорий, институтов, правовых систем государств с развитой рыночной экономикой настоятельно требует смещения акцента в методологии в пользу метода сравнительного правоведения.

Воспринимая эту необходимость, ряд ученых при рассмотрении отдельных проблем правосубъектности коллективных коммерсантов обращаются к зарубежному опыту. При этом, однако, нередко имеет место непоследовательное применение метода системного анализа, проявляющееся, в частности, применительно к порядку создания предприятия в утверждениях о том, что основной акцент государственной регистрации делается за рубежом не на соответствии учредительных документов закону, а на обязательном включении в государственный реестр, что используется как обоснование целесообразности сокращения сроков государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Указом Президента РФ № 1482 от 08.07.1994 г.

Нарушение метода системного анализа в данном случае следует из того, что в государствах обеих правовых систем на регистрирующие органы возложена обязанность превентивного контроля за действиями учредителя, а сама регистрация имеет конститутивное значение, за исключением создания объединений лиц в Англии, США и Германии, где они возникают с момента вьтраженного волеизъявления учредителей, для которого не требуется специальной формы, а регистрация декларативна.

Сокращение сроков государственной регистрации коллективных коммерсантов в РФ можно было бы признать правильным лишь при условии, если по примеру Англии российский законодатель снизил бы объем превентивного контроля регистрирующим органом за счет реального перекладывания этих действий на самих учредителей (естественно, с установлением достаточно жестких мер ответственности за их несоблюдение).

Имеющее место в РФ включение в содержание понятия соответствия закону учредительных документов юридического лица их полноты, вытекающее из ст. 52 ГК РФ, при отсутствии предельной характеристики объема проверочных действий органов государственной регистрации, что соответствует опыту стран континентальной Европы, а также усложнение порядка образования за счет введения института предварительной оплаты уставного (складочного) капитала, заставляет не согласиться с выводом многих правоведов об упрощении требований и правильности сокращения сроков государственной регистрации.

Проведенная диссертационная работа, являющаяся попыткой комплексного рассмотрения статуса предприятия (коллективного коммерсанта) с помощью методов: сравнительного правоведения, системного анализа, историзма, социологических исследований, -дает основание утверждать о сходности генезиса основополагающих принципов, характеризующих его правовое положение в государствах романо-германской и англо-саксонской правовых систем, что проявляется:

— в использовании аналогичных критериев классификации коммерческих организаций на организационно-правовые формы;

— в механизме создания предприятия: а) он представляет собой несколькостадийный процесс, завершающийся с государственной регистрацией юридическиб) регистрирующими органами выполняется контрольная функция, за исключением случаев создания предприятий — объединений лиц в некоторых государствах (например, в Германии, Англии, США), когда регистрация носит декларативный характерв) в законодательстве государств этих правовых семей, как правило, отсутствует предельная характеристика объема проверочных действий органов государственной регистрации;

— в углубляющемся отделении личного статута коммерческой организации от ее государственной принадлежности (правило «внутренних дел» переходит в США в определение наиболее затрагиваемого деятельностью корпорации государствавозникновение учения дифференцированности и теории наложения в континентальной Европе);

— в устойчивой тенденции к постепенному расширению гражданской правоспособности коллективных коммерсантов путем ограничения законодательно или через толкование доктрины ultra-vires и полного отказа от нее;

— в признании в случаях, указанных в законе, субъектами гражданско-процессуальных правоотношений объединений материально неправоспособных, что отражает самостоятельный характер процессуальной правосубъектности, отсутствие ее производ-ности от материальной.

Процесс ассимиляции правовой материи разных систем находит свое отражение в смешении терминологии, используемой для обозначения организационно-правовых форм предприятий, их учредительных документов.

Вместе с тем, имеются существенные особенности в определении статуса коллективного коммерсанта в каждой из правовых семей и в отдельных государствах:

— если в Англии и США категория «предприятие» используется только в значении объекта правоотношений, то в континентальной Европе также в значении деятельности и субъекта;

— сохраняется обусловленная историческим развитием разница в вариативности организационно-правовых форм коммерческих организаций;

— в отличие от США, в Западной Европе признается гарантийная функция уставного капитала, следствием чего является наличие законодательного требования об осуществлении его полной или частичной дорегистрационной оплаты;

— проблема отделения личного статута предприятия от его государственной принадлежности не имеет практического значения в том случае, когда государством учреждения или принимающим государством будет то, которое придерживается критерия местонахождения управляющего центра, а равно при совпадении места учреждения и места нахождения управляющего центра;

— в трактовке доктрины ultra-vires нет единообразия за счет модификаций учений, близких к ней;

— неодинаковым является рассмотрение содержания правоспособности коммерческих организаций в отдельных государствах: а) через значимость субъективных прав и обязанностей для осуществления видов деятельности (Российская Федерация) — б) выделяется перечень полномочий, которыми обладает любое юридическое лицо (в том числе и коллективный коммерсант), вне зависимости от перечня видов деятельности, закрепленного в учредительных документах;

— исходя из теории фикции, в мировой практике используются разные формы ограничения процессуальной правосубъектности предприятий, примерами чего могут быть названы: а) отсутствие процессуальной дееспособности у коммерческих организаций, в том числе и имеющих статус юридического лица (ФРГ, Англия, США) — б) наделение пассивной процессуальной правоспособностью с отказом в активной (неправоспособные союзы в ФРГ).

Учитывая зарубежный опыт, а также индивидуальные особенности правовой системы России, предопределенные историческим развитием:

— следует признать обоснованным отказ российского законодателя от организационно-правовой формы объединения имущества частного права (в частности, ИЧП) в пользу хозяйственных обществ и товариществ с сохранением формы государственного и муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения;

— при создании предприятия: а) в состав проверки действий учредителей необходимо включать помимо контрольных действий органов юридического лица (например, общего собрания участников) проверку, осуществляемую регистрационными службамиб) необходимо установить более длительные сроки государственной регистрации коллективных коммерсантов по сравнению с закрепленными в нормативно-правовом материале РФв) необходимо сосредоточение в ведении одной службы выполнения функций регистрации предприятий и ведения государственного реестраг) при принятии Закона РФ «О регистрации юридических лиц» целесообразно ввести требование об обязанности учредителей при предъявлении документов в регистрационный орган прикладывать заключение об аудиторской проверке стоимости неденежных вкладов в уставный капитал, ограничив применение этого требования формой АООТд) следует признать неудачным как с позиции теории, так и практической целесообразности выполнение российским законодателем задачи самоустранения от использования наличествующей в континентальной Европе юридически неопределенной конструкции «ошибочного общества» — е) недостатком ГК РФ является включение нормы, из которой следует отказ от имеющейся в континентальной Европе концепции предобщества, в ст. 98. Логичнее адресовать ее ко всем организационно-правовым формам коммерческих организаций, поместив в ст. 66 ГК РФ;

— в РФ определение личного статута актуально главным образом для признания правосубъектности иностранных юридических лиц;

— несмотря на провозглашение в ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели для коммерческих организаций извлечения прибыли, фактически относя к ним федеральные казенные предприятия, законодатель использует определение коммерсанта с позиции практикуемого в странах Западной Европы объективного принципа;

— наделение в РФ обособленных подразделений юридического лица полномочиями по осуществлению функций стороны в процессе аналогично использованию квазикорпорационного способа за рубежом. Однако возможность его применения не следует из толкуемых Высшим Арбитражным Судом РФ норм о процессуальном представительстве и должна быть закреплена законодательно.

В заключение следует подчеркнуть, что все более отчетливо обозначающееся вступление РФ в мировое разделение труда, сопровождающееся созревающими предпосылками: а) экономическими: в РФ реально сложился многоукладный характер экономикиб) политическими: общество устало от конфликтов, новый экономический уклад все более внедряется в сознание широких масс населения как необратимыйв) социальными: наряду со значительными издержками, проявляются и первые положительные признаки формирующегося российского рынка, настоятельно требует формирования прочной отечественной школы сравнительного правоведения, одним из направлений которой стал бы статус коммерсантов в мировой экономике, что необходимо для адекватной оценки и преодоления противоречий, возникающих вследствие ассимиляции правовой материи разных правовых систем.