Обжалование и проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора

Кроме того, суд надзорной инстанции может отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Однако для этого необходимо наличие важного условия: судом была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, но не требуется дополнительного исследования доказательств и установления обстоятельств по делу. Поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом исследования доказательств и проверяет законность вынесенных судебных постановлений по делу только на основе материалов дела, то изменение вынесенного ранее судебного постановления возможно при наличии установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, когда суд лишь допустил ошибку в применении и толковании норм материального права.

Наконец, суд надзорной инстанции может оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии следующих оснований:

жалоба или представление не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ;

жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве;

жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 390 ГПК РФ содержит правило, известное как обязательность указаний вышестоящего суда для суда, вновь рассматривающего дело. Вышестоящий суд при рассмотрении дела в порядке надзора вправе дать толкование закона, и такое толкование обязательно для нижестоящего суда. Однако вышестоящий суд не имеет права давать указания относительно разрешения пересмотренного дела в порядке надзора, т.к. такое указание было бы нарушением принципа независимости судей. ГПК РФ значительно сузил сферу возможных обязательных указаний вышестоящей инстанции для нижестоящих судов до толкования закона. Ранее действовавший ГПК содержал более развернутую норму об обязательности указаний суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора (ст. 331 ГПК РСФСР).

Глава 3. Совершенствование законодательства в сфере надзорного производства Европейского суда по правам, Комитет министров Совета Европы, неоднократно обращали внимание властей Российской Федерации на необходимость реформирования гражданского процессуального законодательства в части производства в порядке надзора.

Обсуждались вопросы сокращения числа надзорных инстанций, необходимость обеспечить определенность сроков надзорного производства, отказ от дискреционных полномочий председателей судов надзорной инстанции, о введении требования исчерпания обычных способов обжалования перед обращением в суд надзорной инстанции, о конкретизации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Обновленный порядок производства в суде надзорной инстанции формально отвечает тем «международно-правовым стандартам», на которые Конституционный Суд РФ и контрольные органы Совета Европы обращали внимание законодателя. Некоторые недавно внесенные изменения: — Срок подачи надзорной жалобы в течение, которого возможно обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ часть вторая статьи 376, сокращен с одного года до шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Остается неясным: шесть месяцев дается для последовательного обращения во все судебно-надзорные инстанции или в каждую? Е. А. Борисова отметила, что, говоря о шестимесячном сроке обжалования судебных постановлений в порядке надзора, было бы логичным исчислять его применительно к каждому обращению в соответствующий суд надзорной инстанции. Иное толкование вновь приведет к выводу о бессмысленности установления данного срока.

Восстановление срока пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора установлен пресекательный срок (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Теперь шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Введено правило об исчерпании обычных способов обжалования перед обращением в суд надзорной инстанции.

Данное правило позволит четко и последовательно рассматривать и разрешать дела судами первой, второй и надзорной инстанций по осуществлению проверочной деятельности. Обязательное обращение в суд второй инстанции с жалобой на не вступившее в законную силу судебное постановление позволит сконцентрировать проверку фактической стороны обжалованного постановления именно в суде второй инстанции.

Исключены нормы о праве председателя областного и равного по компетенции суда не согласиться с определением судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (за исключением определения судьи Верховного Суда РФ). Данное изменение внесло определенность в последовательность прохождения надзорной жалобы этапов надзорного производства, исправило ошибочную судебную практику обязательного обращения заинтересованных в обжаловании лиц к должностным лицам суда надзорной инстанции с жалобой на «отказное» определение судьи суда надзорной инстанции.

Из производства по надзорной жалобе исключен этап, на котором судьей суда надзорной инстанции решался вопрос об истребовании дела. Теперь изучение надзорной жалобы может осуществляться как по материалам, приложенным к ней, так и по материалам истребованного дела. Положения ст. 381 ГПК РФ не требуют вынесения определения в случае истребования дела или отказа в его истребовании. Рассмотрение надзорной жалобы завершается вынесением судьей суда надзорной инстанции определения либо о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, либо об отказе в такой передаче.

При этом в п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ указывается, что передача надзорной жалобы для ее рассмотрения судом надзорной инстанции осуществляется вместе с делом. Из этого следует, что принятие судьей решения об истребовании дела во многом зависит от содержания надзорной жалобы, в которой должно быть указано на существенное нарушение закона, допущенное судами (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).

Ст. 389 ГПК РФ расширила дискреционные полномочия должностных лиц Верховного Суда РФ, установила определенные временные ограничения.

Теперь в целях обеспечения единства судебной практики представление Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ может быть внесено в Президиум ВС РФ тогда, когда судебные постановления нарушают:

права неопределенного круга лиц; иные публичные интересы; правила подведомственности и подсудности.

Законодательно решен вопрос о пределах рассмотрения дела и проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В итоге следует признать, что изменения и дополнения норм ГПК РФ о надзорном производстве хотя и учитывают некоторые правовые позиции КС РФ (Постановление от 05.

02.2007 № 2-П) и замечания КМСЕ, но по-прежнему не обеспечивают эффективной проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, что позволяет рассматривать их в качестве временных мер, предусмотренных для решения ряда процедурных вопросов принципиального характера.

Наша правовая система находится в стадии формирования, и до завершения этого процесса довольно далеко. Принятые изменения и дополнения норм ГПК РФ о надзорном производстве по сути дела являются временными мерами, т.к. они не могут обеспечить эффективную проверку вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заключение

В заключение необходимо сделать следующие выводы:

1. Обжалование в порядке надзора как стадия процесса представляет собой урегулированную нормами гражданского процессуального права совокупность связанных между собой процессуальных отношений, возникающих в суде надзорной инстанции с целью проверки законности судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу.

Необходимость такой стадии обусловлена рядом обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность только решений и определений, не вступивших в законную силу, которые были обжалованы лицами, участвующими в деле. Возможна ситуация, когда вступившее в законную силу судебное решение оказывается незаконным. Наконец, рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций не всегда обеспечивает исправление судебной ошибки. Все это свидетельствует о том, что проверка вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

2. Сущность производства в порядке — многоаспектное правовое явление гражданского процессуального права, представляющее собой:

форму судебного надзора;

институт гражданского процессуального права;

способ обжалования судебных постановлений;

стадию гражданского процесса;

особого рода правоотношения;

— компонент одной из процессуальных функций гражданского судопроизводства.

3. Европейский суд по правам человека придерживается той точки зрения, что надзорный порядок является неэффективным, и, следовательно, нет необходимости его исчерпывать, тем более, что при обращении в порядке надзора, заявитель рискует пропустить 6 месячный срок обращения в Европейский суд по правам человека, также Комитет министров Совета Европы говорит о необходимости реформирования гражданского процессуального законодательства в части производства в порядке надзора.

В связи с этим были внесены следующие изменения и дополнения:

1) Срок, в течение которого возможно обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, сокращен с одного года до шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

2) Теперь шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

3) Введено правило об исчерпании обычных способов обжалования перед обращением в суд надзорной инстанции.

4) Исключены нормы о праве председателя областного и равного по компетенции суда не согласиться с определением судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (за исключением определения судьи Верховного Суда РФ).

5) Из производства по надзорной жалобе исключен этап, на котором судьей суда надзорной инстанции решался вопрос об истребовании дела.

6) Расширились дискреционные полномочия должностных лиц Верховного Суда РФ, установлены временные ограничения.

7) В соответствии с диспозитивными началами гражданского процесса законодательно решен вопрос о пределах рассмотрения дела и проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Наша правовая система находится в стадии формирования, и до завершения этого процесса довольно далеко. Развивается законодательство, меняется судебная практика — все это способствует возрастанию и без того большой нагрузки на судейский корпус, что повышает вероятность возникновения судебных ошибок, в том числе таких, которые не исправляются на обычных стадиях — апелляции либо кассации. Необходимо сохранение специальной процедуры по контролю за судебными актами, вступившими в законную силу, а именно надзорного производства.

Кроме того, нестабильность законодательства способствует формированию неоднозначной судебной практики. Для обеспечения ее единства на уровне страны требуется немало усилий, и роль надзорной инстанции, особенно когда речь идет о наших высших судебных органах, здесь трудно недооценивать.

Судебная защита, как уже было отмечено, предполагает и защиту от ошибочных решений. Судебная ошибка может устраняться при проверке решений, не вступивших в законную силу (итоговых), а также при проверке решений, вступивших в законную силу (окончательных). Устранение судебной ошибки предполагает существование эффективного механизма, который не ограничивается возможностью пересмотра не вступившего в законную силу акта. По объективным причинам может возникнуть необходимость пересмотра судебного акта, который вступил в силу и, возможно, уже исполняется. Поэтому необходимы суды, которые были бы «призваны к тому, чтобы прекратить действие ошибочного решения, которое в связи с вступлением в законную силу приобрело обязательное значение».

Проверка окончательных решений предполагает вмешательство в судьбу окончательно разрешенного дела. Вступление решения в законную силу порождает важные правовые последствия: решение приобретает качества неопровержимости (недопустимости дальнейшего обжалования) и исполнимости. Предоставлять возможность дальнейшего обжалования такого решения значит подвергать сомнению законную силу решения.

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ Конституционный Суд РФ указал законодателю на обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу (т.е. сделать акцент на ординарный способ пересмотра), и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами (п. 9.2 мотивировочной части Постановления). Конституционный Суд РФ указал на необходимость учитывать при этом положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, их толкование, которое дает Европейский суд по правам человека (п. 2.1 мотивировочной части). Конституционный Суд РФ также напоминает законодателю о своей собственной, неоднократно высказанной позиции, в соответствии с которой пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, возможен в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Такой пересмотр возможен лишь как дополнительная гарантия законности судебных актов и предполагает установление особых оснований и процедур в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. По мнению Конституционного Суда РФ, в законе должны быть закреплены основания, условия, порядок и сроки пересмотра (п. п. 3, 3.1 мотивировочной части). Сам пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности должен производиться лишь в случаях, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные способы обжалования до вступления судебного акта в законную силу. Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (п. 3.2 мотивировочной части).

Поэтому Конституционный Суд РФ ориентирует законодателя на создание такой модели надзорного пересмотра, при которой отказ от использования обычных способов пересмотра становится препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (абз. 2 п. 3.2 мотивировочной части Постановления).

В уже упоминавшейся Рекомендации № R (95)5, принятой Комитетом министров государств — членов Совета Европы 7 февраля 1995 г., обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с» ст. 7), и при условии, что дела уже прошли слушания в двух других судах (п. «в» ст. 7).

Сказанное означает, что главная проблема законодателя — выбор: предпочесть любой ценой, не считаясь со временем и количеством инстанций, выявлять судебные ошибки либо предпочесть такое отношение к законной силе судебного решения, которое лишь в исключительных случаях допускало бы возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. При этом необходимо помнить, что сущность любого (по форме) пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, — преодоление этой законной силы, воздействие на окончательно разрешенное дело.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает три варианта пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу: кассационное производство в арбитражных судах, надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем в судах общей юрисдикции, помимо прочего, три надзорные инстанции. Перечисленное позволяет сделать вывод о достаточно широких возможностях вмешательства в судьбу уже разрешенного дела.

Надзорное производство — изобретение советского периода в развитии России. Главной его сущностной характеристикой был контроль должностных лиц прокуратуры и суда за любым судебным актом и по любому поводу (основанием для протеста прокурора были, как уже отмечалось, не только жалобы заинтересованных лиц, но и результаты общенадзорных проверок прокуратуры, заметки в СМИ, запросы должностных лиц и т. п.). Как отмечает И. В. Решетникова, надзор можно считать «уникальной формой пересмотра, поскольку в мире распространены апелляция, кассация и ревизия». Е. А. Борисова также отмечает, что надзорное производство, закрепленное в ГПК РСФСР, не имело аналогов в мировой юридической практике и представляло собой результат борьбы против заимствования старых, дореволюционных процессуальных форм.

Развитие надзорного производства в нашей стране исходило из положения о невозможности полностью исключить судебные ошибки при рассмотрении дел в судах первой и второй инстанций и необходимости дополнительной инстанции для пересмотра постановлений. По мнению К. И. Комиссарова, на формирование надзорного производства оказали влияние три фактора:

1) необходимость ликвидации таких актов правосудия, которые, хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону;

2) невозможность бесконечного обжалования решений, чем снижается их устойчивость и затягивается исполнение;

3) необходимость вмешательства государства в частноправовые отношения.

В практике работы судов и прокуратуры советского периода преобладающими стали два аспекта из названных трех: ликвидация незаконных решений и широкое вмешательство государства в судьбу уже разрешенного дела. Такому аспекту, как снижение устойчивости решений, затягивание исполнения ввиду бесконечного и по малейшему поводу обжалования решений, должного внимания не уделялось. Сама система из трех надзорных инстанций служит тому подтверждением. Интересно то, насколько высказанная в 1971 г. мысль К. И. Комиссарова о недопустимости предоставлять бесконечную возможность обжалования решений, чем «снижать их устойчивость, затягивать исполнение, неоднократно пересматривать только из-за того, что с выводами суда не согласен (часто явно необоснованно) кто-то из участников процесса», совпадает с современным видением сущности явления: нельзя подвергать пересмотру окончательное решение только потому, что имеются две точки зрения по одному вопросу и кто-то желал бы проведения на этой основе повторного слушания.

Как уже было отмечено выше, Европейский суд по правам человека назвал российское надзорное производство чрезвычайным средством судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий должностных лиц и, следовательно, не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неприемлемым, по мнению Европейского суда, является такое положение, когда окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление может быть отменено вышестоящим судом по заявлению должностного лица, не являющегося стороной в судебном разбирательстве. Недопустимым является и то, что полномочие такого лица на подачу заявления не ограничено во времени, в связи с чем судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.

На основе такого подхода Европейский суд по правам человека определил, что поскольку в России надзорное производство не является эффективным средством правовой защиты, то для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии со ст. 35 Европейской конвенции достаточно последнего решения суда второй инстанции.

Недовольство субъектов, непосредственно на себе испытывающих тяжеловесную машину надзорного производства, вылилось в многочисленные обращения различных правоприменителей в Конституционный Суд РФ, который и вынужден был заняться данным вопросом. Примечательно, что в Конституционном суде РФ были оспорены практически все нормы гл. 41 ГПК РФ. Позиция Конституционного Суда РФ была учтена при внесении изменений в ГПК РФ (Федеральный закон от 4 декабря 2007 г.). Однако можно ли считать, что реформирование надзорного производства достигает цели — признания такого способа пересмотра эффективным средством защиты со стороны Европейского суда?

Реформирование гл. 41 ГПК РФ происходит постепенно. Очевидно желание сохранить надзор в его советском варианте, при котором сохраняются родовая подсудность дел и возможность вмешательства должностных лиц в процедуру надзорного производства. Отдельные вносимые изменения не улучшают ситуацию, поскольку новые нормы плохо согласуются с уже имеющимися, возникают проблемы в правоприменении. Но менять систему в целом законодатель не желает.

В настоящее время нормы о надзорном производстве в ГПК РФ состоят из сегментов, относящихся к разным временным отрезкам и, фактически, к разным законам, принятым в разное время (1964, 2002, 2004, 2007 гг.). Поэтому использование надзорного производства как единого механизма объективно затруднено.

Список литературы

Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации 12.

12.1993 // Собрание законодательства РФ. 26.

01.2009. № 4. ст. 445

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163

Устав Совета Европы (ETS № 1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1390

4. Постановление ВС РСФСР от 24.

10.1991 г. № 1801−1, О концепции судебной реформы в РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.

11.2002. № 46. ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.

07.2002. № 30. ст. 3012

Федеральный закон от 04.

12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.

12.2007. № 50. ст. 6243.

Научная литература:

Банченко-Любимова К. С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М., 1959.

Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008.

Борисова Е. А. Пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции // Российская юстиция. 2008. № 2

Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

Борисова Е. А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 9, 10.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушников, М., 1996.

Ефимов А. Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007.

Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003.

Никоноров СЮ. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

Новик-Качан М. Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 14. Олегов М. Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? М., 1999.

Победоносцев К. П. Судебное руководство. М., 2004.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. Статут, 2006.

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е. Борисовой. М., 2007. 18. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференции, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.

Решетникова И. В. Современный гражданский процесс в странах СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004.

Черкашина О. А. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве (Глава 41 ГПК РФ) // Цивилист. 2008. № 2.

Ярков В. В. Основные правовые институты АПК и ГПК РФ. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2003. № 4.

СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001.

№ 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (ч. 1).

Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 342.

См.: Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Ярославль, 1912. С. 232 — 233.

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 287.

См.: Там же. С. 288.

См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 252 — 253.

См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 234.

См.: Там же. Указ. соч. С. 237. Т. М. Яблочков отмечает, что изменения в УГС, которые в то время обсуждались, основания для просьбы о пересмотре дела излагались немного иначе: 1) в случае открытия новых обстоятельств, существенно влияющих на решение; 2) в случае обнаружения в деле, по которому решение состоялось, подлоги в актах, лживости показаний свидетелей и окольных или сведущих людей или преступных действий стороны или ее представителя.

См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 357.

См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 288.

См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 237.

См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 239 — 240.

См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 240. Т. М. Яблочков отмечает, что данный институт был заимствован из французского права, но с существенными изменениями. По французскому процессуальному законодательству просьба подается третьим лицом в тот же суд, которым постановлено решение, и может иметь своим последствием приостановление исполнения решения.

См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 242.

См.: Там же. С. 243.

См.: Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. 338.

См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 355.

См.: Гольмстен А. Х. Указ. соч. С. 339.

См.: Яблочков Т. М. Указ. соч. С. 236.

См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 352 — 354.

См.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 185.

См. также: письмо Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. № 52-код-2004 «Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора».

См.: Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 737.

Об истории возникновения пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, см. подробнее: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2 / Под ред. А. А. Мельникова и др. М.: Наука, 1981. С. 271 — 275.

Подробнее о тенденциях изменений в надзорном производстве см.: Решетникова И. В. Современный гражданский процесс в странах СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1. С. 147 — 160.

Борисова Е. А. Пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 37.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 321.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 328.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 329.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 315.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 137.

Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 329.

Черкашина О. А. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве (Глава 41 ГПК РФ) // Цивилист. 2008. № 2. С. 65.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 78.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 87.

Черкашина О. А. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве (Глава 41 ГПК РФ) // Цивилист. 2008. № 2. С. 63.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 76.

Черкашина О. А. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве (Глава 41 ГПК РФ) // Цивилист. 2008. № 2. С. 69.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 138.

Борисова Е. А. Пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 34.

Соколова СВ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 132.

Черкашина О. А. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве (Глава 41 ГПК РФ) // Цивилист. 2008. № 2. С. 69.

Борисова Е. А. Надзорное производство — новеллы // Эж-юрист 2008. № 2.

Трубников П. Я. Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1969. С. 7.

См.: Терехова Л. А. Указ. соч. С. 133 — 134.

Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2009. С. 539 (автор комментария к ст. 376 ГПК РФ — И.В. Решетникова).

См.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 189.

См.: Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 36 — 37.

Там же. С. 36 — 37.

Постановление от 24 июля 2003 г. по делу Рябых А. И. // Журнал Российского права. 2004. № 5. С. 116 — 117.

Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47 033/99, поданной Л. Ф. Тумилович против Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 60 — 61.

Постановление по делу Рябых А.И.

См.: Нешатаева Т. Н., Старженецкий В. В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7. С. 125.