Поземельные отношения в Тамбовской деревне в конце XIX — начале XX веков

Актуальность темы

исследования. Одним из приоритетных направлений отечественной исторической науки по-прежнему остается изучение процессов, происходивших в российской деревне на рубеже XIXXX вв., которая стала к тому времени одним из очагов социальной нестабильности. Земельный голод, порожденный быстрым ростом крестьянского населения при сохранении опекавшейся властями общины, тяжелое бремя многочисленных повинностей, низкий уровень развития производительных сил деревни имели своим следствием обеднение значительной части сельских тружеников. В этих условиях окончательно сложилось однозначно негативное отношение крестьян к тем, кто владел землей, не работая на ней, и крестьянская борьба за помещичьи земли превратились в важнейшую составную часть революционного процесса.

Избранная тема приобретает особое звучание также в связи с активным развитием в последние годы крестьяноведческого направления в отечественной науке, стремящегося к глубокому и всестороннему осмыслению исторического феномена крестьянства. Опыт «существования» крестьянства необходимо изучать и трансформировать в новые формы и методы организации жизни людей. Сегодня в условиях неурегулированности отношений землепользования и землевладения это становится необходимым.

Обращение к изучению крестьянского землепользования и землевладения в эпоху очередных российских реформ важно не только в плане осмысления закономерностей исторического процесса, но и реальностей современной жизни, в той числе ситуации, возникшей в аграрном секторе страны в результате аграрных преобразований. Россия имеет собственные традиции реформирования: проводить преобразования вынужденно, сверху, опираясь на разветвленную бюрократическую систему, часто не имея обратной связи с обществом. Эти проблемы существуют до сих пор. Поэтому изучение проведения российских реформ, особенно касающихся аграрных отношений, актуально и сегодня. Восстановление в современной России права частной собственности на средства производства вновь поставило на повестку дня решение земельного вопроса. По-прежнему актуальны проблемы эффективного соединения крестьянина с землей (формирование крестьянских хозяйств в многоукладной экономике является важным направлением современной аграрной политики) и поиск форм рационального землепользования. В XX в. осуществление земельных реформ в России сводило их в основном к решению продовольственной проблемы, практически не затрагивался их правовой аспект. Не ставилась и задача укрепления правового статуса крестьянина — носителя, свидетеля и хранителя правового опыта регулирования земельных отношений.

Изучение земельных отношений на региональном уровне позволяет вскрыть как общие закономерности, так и конкретно-исторические особенности их эволюции. Рассмотрение заявленной темы интересно и в плане все возрастающей регионализации общественной жизни России. Учет регионального фактора в экономике, политической сфере, культуре — объективное требование при формировании стратегии перспективного развития страны.

Объектом исследования являются земельные отношения в Тамбовской губернии в конце XIX — начале XX вв.

Предметом исследования является крестьянское землепользование и землевладение губернского, уездного, волостного масштаба: ее функционирование, качественные и количественные показатели.

Географические рамки исследования. Тамбовская губерния в конце XIX — начале XX вв. занимала довольно значительную площадь в 58 511 квадратных верст. Одна из житниц Центральной России, губерния со времени своего заселения стала районом помещичьего землевладения и крепостнических устоев. Географическая близость тамбовского края к центру государственного управления, возможность извлечения относительно высокого, благодаря выгодным почвенно — климатическим условиям, прибавочного продукта, создававшегося крестьянами, многонаселенность делали его объектом государственной экспансии и эксплуатации.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 80-х гг. XIX века до начала XX в. Именно в это время наиболее отчетливо проявился некий переходный период от старых крепостных отношений к формированию новых. Начальной гранью служат мероприятия Н. Х. Бунге, значительно ускорившие модернизацию аграрных отношений. Конечная дата периода определяется событиями первой русской революции, так как в структуре землевладения и землепользования начались серьезные изменения, вызванные начавшейся аграрной реформой Столыпина.

Историография темы. Характеристике деревни второй половины XIX — начала XX вв. посвящена большая литература. Для удобства ее анализа можно выделить несколько периодов: дореволюционныйс 1917 по конец 1950;х гг.- начало 1960;х — до начала 1990;х. и с начала 1990;х по настоящее время.

Первый этап развития историографии в силу незавершенности процессов, протекавших в обществе, характеризовался отсутствием целостной концепции видения проблемы. Более того, большинство авторов являлись активными действующими лицами данных процессов. Основная часть работ имела либо практическую направленность, либо сводилась к простой констатации фактов. Прежде всего, следует указать обобщающие труды, посвященные аграрной истории России второй половины XIX в., в которых нашли отражения отдельные вопросы, характеризовавшие крестьянское хозяйство Тамбовской губернии. Из исследователей того времени выделялись своими многотомными трудами Н. П. Семенов, П.П. Семенов-Тянь-Шанский и A.C. Скребицкий1. Pix работы представляют собой свод трудов Редакционных комиссий, однако некоторые разделы содержат сведения о состоянии хозяйств крестьян. В частности, в них приведены статистические материалы о размерах крестьянского землевладения по губерниям и уездам, о размерах отрезки, составе крестьянских угодий и т. п. В названных исследованиях содержится богатый фактический материал, но отсутствует глубокий анализ социально — экономических процессов, протекавших в крестьянском хозяйстве.

Сюда же следует отнести публикации самого различного характера (от описательно — публицистических до историко — экономических). Созданные в условиях противостояния политико — теоретических идей относительно развития России вообще и ее сельского хозяйства в частности.

В этой связи определенный интерес представляют труды Г. Г. Ершова, В. П. Воронцова, Н. Ф. Головина, С. Н. Терпигорева, А.И. Васильчикова2, в которых делались попытки анализа структуры землевладения пореформенной России. А. И. Васильчиков подробно исследовал конъюнктуру земельного рынка. По его мнению, интенсивная отрицательная динамика дворянского землевладения и, соответственно, положительная всех других сословий, включая крестьянство, была во многом спровоцирована «новизной момента» и «стесненным положением» некоторых помещиков, стремившихся сбыть свои земли, считая занятия сельским хозяйством делом бесперспективным и убыточным. Параллельно «оскудению» дворянства все большую экономическую мощь набирало хозяйство крестьян. Последнее обстоятельство, по мнению автора, служило доказательством состоятельности крестьянства. Васильчиков утверждал, что для крестьянского хозяйства «настоящий надел (4 дес. на душу) должен быть признан совершенно достаточным», так как при большем наделе крестьяне не могли бы заниматься отхожими промыслами и что условием преуспевания земледелия должны быть крупные господские запашки, рядом с которыми бы находилось много мелких крестьянских участков.

В.В. Морачевский утверждал, что в сельскохозяйственном производстве главная роль принадлежала не помещичьему, а крестьянскому хозяйству, особенно к концу XIX века3. Однако автор отмечал, что пореформенные наделы большей части крестьян не могут прокормить их семьи. Он показал, что для обеспечения продовольствием семьи в природноклиматических условиях многих (особенно центральных) губерний необходимы были большие крестьянские наделы.

Большое значение имел выход в свет двух коллективных трудов. Один из них — «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства"4 — содержал объемные сведения о размерах надельного землевладения, купле — продаже и аренде вненадельных земель, крестьянских бюджетах, производстве и потреблении хлеба в крестьянском хозяйстве. Авторы признавали крестьянское хозяйство пореформенного времени натуральным, слабо ориентированным на рынок. Важным являлся двухтомник статей, представлявших собой сводку работ местных комитетов «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности"5. Наибольший интерес заслуживают статьи по аграрно — крестьянскому вопросу: о крестьянском землепользовании, повинностях, земельных нуждах деревни, арендных отношениях, правовом положении крестьян и др.

На этих же материалах построил свое исследование А.Д. Билимович6, который предпринял попытку изучить предложения местных комитетов по решению земельных отношений, однако его работа носит обзорный характер. Это обусловлено во многом тем, что автора интересовали проекты, связанные с созданием стабильного правопорядка в узко юридическом смысле. В связи с этим он отобрал проекты, которые в случае их реализации обеспечивали социальную стабильность в деревне. Поэтому такую важную проблему, как судьба общинного землевладения, он ставит на второстепенное место. В вышедшей одновременно работе A.A. Риттиха автор указывал, что неопределенность имущественных и общественных отношений крестьян порождает ту хозяйственную отсталость, которая всеми силами тормозит развитие частного землевладения. Исследование правовых о вопросов крестьянского землевладения было проведено в труде JT.A. Кассо. Отвечая на вопрос о частной крестьянской собственности на землю, автор признавал таковой только земли, купленные домохозяевами на собственные средства.

В начале XX в. первостепенное значение приобрел вопрос об изучении земельной собственности, что во многом объяснялось событиями первой русской революции. Так например, крупный специалист в этой области В. В. Святловский считал необходимым сохранение крупного землевладения, которое, по его мнению, уже имело характер «капиталистического предприятия» с системой полеводства, «совершенно отличной от окружающей крестьянской"9.

Не менее интересными были исследования П.И. Лященко10. Его главный интерес лежал в области крестьянского землевладения, убежденным защитником которого он выступал. В отличие от Святловского, опиравшегося в своих выводах в основном на статистический материал, П. И. Лященко разрабатывал социально — правовой проблемы. Им была создана оригинальная концепция «вторичного наделения», основанная на убеждении, что реформы должны быть направлены на урегулирование отношений между прежними классами землевладельцев и бывшими крепостными, посредством закрепления за новым свободным сословием определенных прав на землю.

Пожалуй единственными специальными исследованиями подворного землевладения являлись труды С. В. Благовещенского, Д. И. Висковатова и М. Маркевича11, в работах которых делался вывод о постепенном исчезновении четвертных земель, которые с 80-х гг. были официально признаны надельными. 1.

В ряде работ рассматривались проблемы арендных отношений. В частности, В. Г. Бажаев дал очерк истории всех видов аренды сельскохозяйственных угодий. По его мнению, крестьяне, освобожденные с недостаточными земельными наделами, были вынуждены прибегать к аренде земли у своих бывших помещиков, а также становились отходниками на предприятиях, принадлежавших тем же помещикам. Автору удалось доказать, что уже в конце XIX в. земля превратилась в объект наживы для скупщиков, а несовершенство законодательства вело крестьян к экономическому подчинению крестьян бывшим помещикам.

Советские историки продвинули вперед изучение многих проблем аграрной истории пореформенной России как в целом по стране, так и по отдельным регионам. Уже в 20-е годы был создан целый ряд работ по истории российского крестьянства и развитию капитализма в сельском хозяйстве13. Авторы в частности пришли к выводу, что частное землевладение в России — это не только в огромной мере крупное землевладение, но землевладение в основном дворянского сословия, хотя в ряде регионов появился крупный владелец — купец, успевший приобрести значительную часть крупных и средних владений. Доля же крестьянской земельной собственности до начала XX в. оставалась незначительной и в основном распределялась в мелком землевладении. Они носили в основном не столько исторический, сколько социологический характер, были политизированы, а появление многих публикаций напрямую связывалось с практикой и планами советского строительства. Такой характер работы носили вплоть до конца 1950;х гг. Советские историки потратили немало сил на изучение и комментирование ленинских взглядов на пути аграрной эволюции России. Из работы в работу воспроизводилась одна и та же схема о всеобщей капитализации в двух вариантах — «прусском» и «американском» на базе помещичьего и крестьянского хозяйства. Все публикации носили преимущественно описательный характер без глубокого анализа, а фактический материал за редким исключением заимствовался из исследований дореволюционных авторов. У местных же исследователей отчетливо проявился различный подход к оценке характера аграрных отношений. Одни авторы стремились доказать довольно высокую степень развития товарно — денежных отношений в деревне, другие обращали основное внимание на живучесть и широкое распространение в это сфере пережитков традиционного феодального общества.

Прошедшая в конце 1950;х — начале 1960;х гг. дискуссия по вопросам аграрной эволюции России заставила ее участников углубленно проанализировать экономику аграрных отношений14. Повышенный интерес вызвал вопрос о закономерностях перехода от капитализма к социализму. Новое звучание приобрела и проблема исторических предпосылок Октябрьской революции, в том числе уровня развития капитализма в стране.

Попытка освоить теоретическое пространство, созданное ленинскими работами начала XX в. привела к резкой поляризации мнений историков. В итоге в начале 1970 — х гг. сложились два подхода к оценке аграрных отношений — концепция многоукладное&trade- (К.Н. Тарновский15) и концепция стадиальности (И.Д. Ковальченко16), однако начавшаяся дискуссия была искусственно прервана в 1973 г. и возобновилась лишь в конце 80-х гг. в период перестройки. Дискуссии 60 — 70-х гг. вызвали новый интерес к экономическим проблемам аграрной истории, которые были отвергнуты в начале 30-х гг.

Оценивая в целом советскую историографию проблемы, нельзя не отметить, что излишняя политизированность, приверженность определенным концепциям конечно же наложили отпечаток на работы советских исследователей социально — экономических процессов. Однако эти изъяны не умаляют достоинств проведенных исследований. Создана солидная фактологическая база, дана общая характеристика пореформенного аграрного развития, которая сохраняет свое значение при любых концептуальных построениях. При этом надо учитывать, что советская историография, имеющая несомненные заслуги в изучении аграрной эволюции России, формировалась в столь жестких доктринальных рамках, что теоретическая схема порой подменяла собой реальное содержание конкретных исследований. Мысль исследователя двигалась в заданном направлении, самостоятельный подход исключался.

После 1973 г. историки стремились максимально «обуржуазить» характер аграрного строя. Советские историки уделили крестьянскому хозяйству значительно большее внимание, чем помещичьему. Но и в своих лучших работах они продолжали воспроизводить привычную схему: кризис сельскохозяйственного производства, кризис и разложение крестьянского хозяйства, нарастание дифференциации в деревне, обострение классовой борьбы и т. д. Вслед за авторами монографий, написанных на общероссийском материале, следовали провинциальные историки. Однако последние, будучи ближе к первичным, массовым источникам, в гораздо большей степени отразили очевидный прогресс сельскохозяйственного производства на рубеже XIX — XX вв.

Обратимся к наиболее значительным трудам той поры. Плодом многолетнего труда по изучению аграрной истории стало появление.

17 обобщающей работы П. Н. Першина, первый том которой посвящен периоду от реформы 1861 г. до Октябрьской революции. В частности, автор детально разработал условия размежевания помещичьих и крестьянских земель, многочисленные экономические показателив работе воспроизведены планы земельных владений некоторых сельских обществ.

Изучению социально — экономической истории российской деревни посвящен целый ряд работ И. Д. Ковальченко. Вместе со своими учениками и последователями он досконально исследовал вопросы о степени эксплуатации крестьян, о развитии товарно — денежных отношений в деревне, проследил процесс разложения крепостного хозяйства. Впервые в советской исторической литературе им дано определение понятия «кризис крепостничества"18. И. Д. Ковальченко стал основателем применения математических методов обработки массовых источников. Особенно ценными стали его работы (вместе с учениками) о характере аграрного строя в России, о роли рыночных отношений и т. д.19.

Одним из самых выдающихся исследователей социальноэкономического развития в 60 70-е годы XIX в. был Н. М. Дружинин. Во многих своих публикациях он дал комплексное решение вопроса о сущности аграрных преобразований 60-х гг. XIX в. и их последствий для развития крестьянских хозяйств различных категорий. Свои многочисленные изыскания по этой проблеме он изложил в обобщающей монографии20, в которой, помимо характеристики аграрных реформ, дал развернутую картину пореформенного крестьянского землевладения и землепользования, состояния крестьянского хозяйства как в целом по Европейской России, так и по отдельным регионам, выявил пути ликвидации феодальной системы, акцентировав внимание на размерах наделов, полученных крестьянами при переходе их на выкуп. Н. М. Дружинин считал, что в экономической жизни русской деревни 1860-х — 70-х гг. происходила борьба двух противоположных тенденций: с одной стороны, оскудение крестьянского хозяйства, с другой — поступательное развитие производительных сил.

Логическим продолжением монографии Дружинина стало.

А | фундаментальное исследование в двух книгах A.M. Анфимова. На нынешний день это наиболее подробный анализ и характеристика пореформенного российского крестьянства. Как и в своих прежних публикациях, автор пришел к выводу, что господствовали отработки, в земледельческом строе Европейской России полукрепостнические порядки преварировали над капиталистическими. A.M. Анфимовым подробно изучено крестьянское поземельное устройство, землевладение, землепользование, полевое хозяйство и животноводство, масштабы распространения земельной аренды среди разных социальных групп и ее характер, внутренний строй крестьянского хозяйства на рубеже двух веков.

Начиная с 1990;х гг. (особенно со второй половины) в аграрной проблематике началось смещение от формационно ориентированных, преимущественно марксистско — ленинских в своей основе тем исследований (таких, как сущность и эволюция феодальной собственности, генезис капитализма в сельском хозяйстве, классовая борьба) к более конкретным аспектам аграрной тематики (производительные силы в сельском хозяйстве, демографические процессы, община и др.). Эти вопросы начали рассматриваться с использованием эволюционного и цивилизационного подходов, ориентироваться на изучение модернизационных сдвигов в обществе.

Российские историки оказались в несвойственной для них роли теоретиков и методологов. Однако в целом следует отметить, что и по нынешний день преобладает или отрицание или просто игнорирование прежней методологической основы. Между тем ленинская концепция двух путей аграрно — капиталистического развития есть по своему характеру объяснение социально — экономического процесса в предреволюционной России и занимает вполне определенное место в политико — экономической мысли. Иное дело — классово — политические выводы из нее и, соответственно, политика в деревне. Как концепция, объяснявшая социальный конфликт в деревне на рубеже веков с позиций революционной пролетарской партии, она полностью соответствует своему предназначению, но как теория, объясняющая глубинные истоки и смысл этого конфликта — по всей видимости нет22.

Необходимый простор для конкретно — исторического анализа настоятельно требует освобождения от сложившегося за многие годы стереотипа о том, что аграрная и индустриальная эволюция идентична, что не существует самостоятельной крестьянской экономики с собственной эволюцией.

В этой связи отметим ряд достижений исторической науки последних лет. В появившихся публикациях рассматриваются крестьянское самоуправление, крестьянская община, государственная политика в отношении деревничетко обозначился углубленный подход к исследованию производительных сил села, влияния на крестьянское хозяйство природногеографических факторов, агрикультуры и агротехники в пореформенной России, демографическим проблемам .

Долгое время вопросы поземельных отношений в Тамбовской деревне и в Центральном Черноземье специально не изучались. Лишь в последнее десятилетие появились публикации по интересующей нас теме. Так, в статьях Л. И. Земцова, А. Н. Курцева, В. Н. Фурсова на материалах Центрального Черноземья исследуются вопросы крестьянского землевладения и землепользования, влияние природно — климатических условий, складывавшейся демографической ситуации и других факторов на их динамику24. Изменения в крестьянском землевладении и землепользовании в связи с крестьянским производством анализируются в работах С. А. Есикова. Им же совместно с Р. В. Косовым предпринята попытка проследить динамику частного крестьянского землевладения, а так же определить правовой статус крестьянского землевладения25. В диссертации и монографии С. А. Фролова изучены региональные особенности предоставления Крестьянским поземельным банком кредита для покупки земли сельским обществам, товариществам и отдельным крестьянам26. Историко-правовые аспекты земельных отношений на тамбовском материале в рамках общины рассмотрены в диссертации Л. В. Воробьевой .

Итак, несмотря на кажущееся обилие в историографии исследований по крестьянской тематике, общий обзор исторической литературы показал, что именно поземельные отношения в пореформенный период разработаны недостаточно. Между тем современные исследователи отмечают, вторая половина XIX века остается одним из наименее изученных периодов в истории крестьянства. Данные пробелы обусловили постановку и решение исследовательской цели и задач.

Цель работы состоит в комплексном исследовании крестьянского землевладения и землепользовании и факторов, влиявших на динамику последних.

Исходя из цели исследования ставятся следующие задачи:

— выявить основные направления развития и динамику всех форм крестьянского землевладения и землепользования;

— изучить формы и методы проявления правительственной политики в вопросе о крестьянской земельной собственности, в частности, рассмотреть состояние и развитие земельного законодательства;

— исследовать особенности мобилизации крестьянского землевладения и его места в общественном процессе перераспределения земельной собственности;

— выяснить масштабы, характер, формы и структуру крестьянской земельной аренды;

— показать основные факторы, отрицательно влиявшие на состояние и развитие поземельных отношений в деревне;

— на общероссийском фоне показать региональные особенности проявления всех названных процессов.

Научная новизна. Работа является комплексным исследованием по истории поземельных отношений в Тамбовской губернии на рубеже XIXXX вв., выполненным с использованием широкой источниковой базы и модернизационного подхода. Выводы исследования основаны на междисциплинарном синтезе источников различного происхождения. Новизна полученных результатов состоит в достаточно целостном и упорядоченном историческом знании, позволившем получить представление о состоянии и динамике изменений поземельных отношений в тамбовской деревне. В диссертации охарактеризованы формы крестьянского землевладения и землепользования и их трансформация, выявлены природно — климатические и социально — экономические условия, влиявшие на систему поземельных отношений, определены приоритеты налоговой политики государства в губернии, исследована правовая база земельной политики.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов для дальнейшей научной разработки комплексной проблемы развития сельского хозяйства в России, при написании трудов по истории Центрального Черноземья и России. Материалы диссертации представляют интерес для научных работников, преподавателей отечественной истории, аспирантов, студентов, изучающих аграрную историю, могут быть использованы при чтении курсов по истории Тамбовского края, проведения спецкурсов и спецсеминаров, посвященных вопросам аграрной истории России. Исторический опыт хозяйствования на селе может послужить эффективным фактором определения путей реформирования сельскохозяйственного производства на современном этапе.

Источниковую базу диссертации составил широкий круг источников, которые условно можно поделить на несколько групп. Соответственно задачам и специфике работы основная масса источников извлечена из фондов Государственного архива Тамбовской области (Г ATO). Из использованных фондов наибольший интерес представляют: фонды губернской и уездных земских управ (Ф. 143, 145, 149, 150, 152), фонд Тамбовского отделения Государственного крестьянского поземельного банка (Ф. 169), фонд инспектора сельского хозяйства Тамбовской губернии (Ф. 51), фонд Тамбовского губернского по крестьянским делам присутствия (Ф. 26).

Среди впервые введенных в научный оборот архивных материалов выделим так называемые реестры крепостных дел, составлявшиеся отдельно для каждого земского участка и для каждого уезда. Наиболее существенным недостатком этого источника является неполный учет площади землевладения. Зачастую количество земли, упоминавшееся в крепостном акте, расходилось с содержанием других документов. Тем самым, подобная информация носит в целом иллюстративный характер, в то же время ни законы, ни практика не определяли, чем нужно было руководствоваться при подобных несоответствиях.

Более глубоко и всесторонне исследовать закономерности динамики землевладения и землепользования и их проявление в отдельной волости или селе помогает такой источник, как книги по учету земских окладных сборов (окладные книги). Этот источник представляет собой книгу, в которую вносились сведения финансового характера о налогообложении земельных имуществ частных лиц и крестьянских общин. Сведения собирались земствами по участкам. Полученная информация переправлялась в уездные земские управы, которые составляли книги для всего уезда.

К группе архивных материалов относится разнообразная делопроизводственная документация. В фонде канцелярии тамбовского губернатора (Ф.4) собраны годовые отчеты губернаторов (которые представляют собой одну из наиболее значительных и достоверных разновидностей массовой документации государственного происхождения), а также приложения и сведения к ним от земских управ, уездных городничих, нижних земских судов, копии докладов уездных земских управ, их переписка с губернской управой и др. Отчеты губернаторов и приложения к ним готовились губернским статистическим комитетом по материалам земских управ и отличались большой скрупулезностью и высокой точностью описания.

Особо выделяются всевозможные «переписи» по исковым заявлениям, разбирательства крестьянских земельных тяжб, ходатайства перед отделением крестьянского банка о выдаче ссуды, всевозможные «сведения о составе землевладельцев» и т. д.

Следующую группу источников, которая существенно дополняет архивные документы, составляют всевозможные опубликованные материалы. В основном это сведения, касавшиеся землевладения, землепользования и экономических показателей сельского хозяйства пореформенного времени. К ним относятся: государственная статистика, публикации губернского статистического комитета, а также результаты многочисленных земских обследований, печатавшиеся в периодических изданиях.

При анализе структуры и процесса развития землевладения и землепользования на уровне губернии в основном использовались издания Центрального статистического комитета МВД (ЦСК): Статистический временник Российской Империи, Временник ЦСК МВД, материалы земельных переписей 1877, 1887 и 1905 гг.

Относительно земских статистических данных о землевладении и землепользовании крестьян отметим, что земские исследования в основном носили описательный характер. При этом измерений земли, как правило, не производилось и соответствующие сведения извлекались из различных документов на право владения землей и из материалов генерального и специального межеваний, других подобного рода работ. Будучи разновременными и составленными по разным программам, представленные данные в значительной степени не сопоставимы между собой.

Текущая статистика о крестьянском хозяйстве и производстве представлена двумя типами материалов. Во — первых, она являлась составной частью общей текущей государственной статистики народонаселения, движения землевладения, сельскохозяйственного производства и т. д. Вовторых, она представлена специальными материалами, которые собирались и обрабатывались различными местными органами, прежде всего земствами. Необходимые данные поступали в основном от добровольных корреспондентов, что обусловили специфику их использования в нашем исследовании.

Особую группу опубликованных источников представляют официально изданных «Трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности». Каждый из «Трудов местных комитетов» включал в себя обязательно журналы заседаний губернского комитета, свод заключений уездных комитетов, а также протоколы и журналы их заседаний. Кроме того, в них опубликованы доклады и записки лиц, принимавших в них участие, с указанием их сословного статуса или профессии. Материалы губернского комитета позволяют представить общую картину мнений по данной проблеме. Данные уездных комитетов дают возможность изучить подробно развивавшиеся планы формирования стабильного правопорядка в деревне, понять специфику каждого конкретного случая.

Большое научное значение имеет работа земских статистиков под руководством H.H. Романова, посвященная динамике земельной собственности в Тамбовской губернии за двадцатилетие с 1866 по 1886 гг. Исходные статистические материалы для этой работы были получены из нотариальных актов окружных судов (Романов H.H. Движение земельной собственности в Тамбовской губернии за 1866 — 1886 гг. Тамбов, 1889).

Ценным источником по изучаемой проблеме является периодическая печать, как общероссийская, так и местные газеты и журналы. Среди них отметим: «Русская мысль», «Русское богатство», «Журнал министерства юстиции», «Народное хозяйство», «Вестник финансов», «Хозяин», «Русское экономическое обозрение», «Русские ведомости», «Тамбовские ведомости» и др.

Как видим, опубликованные материалы можно разделить на несколько групп: а) документы нормативно — правового характераб) статистические издания: материалы для географии и статистики, данные переписей, военностатистические описания, списки населенных мест и т. д.- в) периодическая печатьг) научные исследования краеведов, историков, экономистов, содержавшие как богатый фактический материал, так и их собственные оригинальные выводы и оценки.

Таким образом, источниковая база для изучения поземельных отношений в пореформенной тамбовской деревне обширна и разнообразна. Среди многочисленных документов особое значение имеют источники массового характера, обладающие высокой степенью достоверности, информационной насыщенностью, позволяющие объективно выявить и изучить особенности крестьянского землевладения и землепользования, их структуру и закономерности развития.

Методология исследования. В основу исследования положены принципы научной объективности и исторического подхода, позволяющие изучать основные события в конкретных исторических условиях, не используя сложившиеся стереотипы, а так же проводить анализ всей совокупности факторов с общеисторическими переменами рассматриваемого периода с учетом особенностей Тамбовской губернии. Системный подход обуславливал рассмотрение предмета исследования последовательно, как всецелый объект взаимосвязанных явлений. На основе статистического исследования были проанализированы масштабы и рост, структура и характер арендных отношений. Применение историко-типологического метода позволило выявить черты, характеризующие крестьянское население того времени.

В работе так же использован своеобразный антропологический подход, позволяющий установить состояние человека, проникнуть в его подсознание, для того, чтобы понять мотивы поведения крестьян их поступки, а так же попытаться воссоздать полное представление о жизни крестьян в рассматриваемый период.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подведем итоги. Экономические особенности определили дальнейшее развитие России после отмены крепостного права в той ее части, что личная зависимость крепостного крестьянина уступила место экономической зависимости «крестьянинасобственника», вынужденного искать работу вне собственного хозяйства. Неравенство положений в среде крестьянства, созданное законодательными разграничениями привело к разделению труда, посредством которого крестьяне старались пополнить прорехи в своем хозяйстве. Принудительный труд крестьян в пользу помещика продолжал практиковаться. Свободный арендатор вынужден был принимать на себя обязательство исполнять определенное количество работы в пользу землевладельца, чтобы самому не лишиться земли.

К началу XX века земельная собственность Тамбовской губернии состояла из частных владений, надельных земель крестьян и земель принадлежавших казне, уделам, церкви и т. д. Сравнительный анализ земельных отношений показал, что к началу XX века частные земельные владения превосходили крестьянские надельные земли.

Община являлась своеобразной основой крестьянского быта, корни частного землевладения все больше и больше внедрялись в ее структуру, от чего она постепенно приходила в упадок и уступала место новым экономическим отношениям и перспективам. При этом отметим, что под влиянием новых условий община была вынуждена перестраиваться.

Не являясь чисто российским феноменом аграрного строя, именно в России община в конце XIX — начале XX века сохраняла свою специфику, заключавшуюся в общинном вещном праве и слабой индивидуализации крестьянского двора внутри ее. Крестьянская община — сложное и неоднозначное явление, которое нельзя характеризовать как «пережиток». Община жила богатой внутренней жизнью. Некоторые архивные дела, где отражены драмы в том или другом сельском обществе, читаются с захватывающим интересом. Община — часть народной истории, источник многих трудовых, общественных и нравственных традиций, а также традиций, бытовавших в них поземельных отношений.

В ходе написания данной работы было установлено, что постепенный упадок крестьянского хозяйства был результатом не одной причины, а совокупного действия многих равнодействовших факторов. Поэтому, на наш взгляд, ослабить и окончательно устранить этот упадок нельзя было одной какой — либо мерой, для этого был необходим комплекс одновременного, совокупного и систематического воздействия целого ряда мер, направленных на выяснение и ликвидацию причин, повлекших за собой, кризис аграрного развития.

Опыт арендных отношений, усиливавший в деревне процесс разделения крестьян на имущих и неимущих, свидетельствовал о том, что отдельно взятые нормы не могли служить гарантией эффективного хозяйствования на арендованной земле. Так, казалось бы, очевидные преимущества долгосрочности могли быть уничтожены слишком высокой арендной платой или отсутствием экономической самостоятельности арендатора и низкой доходностью хозяйства, связанной с отсталостью земледелия. Как правило, условия пользования землей и размер арендной платы определялись ничем не ограниченным соперничеством, что в сою очередь оказывало пагубное влияние на развитие арендных отношений.

Соответствующие меры должны были охватывать все стороны крестьянского быта: материальное, умственное, нравственное, иначе говоря, экономическое, правовое и культурное благосостояние. Ошибочно думать, что, например, только один экономический фактор мог бы повлечь за собой соответственно улучшение умственного и нравственного уровня крестьян, или, что одно повышение юридического и культурного состояния, могло само собой вызвать улучшение их материального блага — необходимо было только совокупное действие одного и другого.

Там, где правовой порядок почти отсутствовал, а господствовал произвол, была невозможна правильная экономическая деятельность, а вместе с тем, невозможно было и прочное благосостояние населения. На мой взгляд, проживая в деревне нельзя было оградить себя от многообразных отношений, которые происходили с крестьянами, и если они не воспитаны в духе уважения к закону, то не только хозяйственная деятельность, но и жизнь в деревне становилась невозможной.

При существовавших недостатках в законодательстве о крестьянах едва ли было возможно значительное улучшение многих, весьма сложных сторон сельскохозяйственной жизни. Законодательство о крестьянах проявляло излишнюю опеку там, где она была не нужна, и допускало полное отсутствие или неполноту регламентации там, где жизнь этого требовала. Причину бесправия крестьян и отсутствие надлежащего правопорядка в деревне следовало бы искать в области недалекого прошлого, когда предполагалось урегулировать правовые отношения миллионов освобожденных.

Однако эти предположения не сбылись, реформы последнего десятилетия XIX века внесли в деревню мало порядка, кроме того, выявили все недочеты в правовом положении крестьян. Трудно себе представить и объяснить, как такая огромная масса крестьян столько времени жила без определения своих прав и обязанностей. Совершенно очевидно, что именно в регламентации деревенской жизни, следовало бы искать пути улучшения деревенской жизни.

Кроме того, необходимо было немедленное устранение крестьянской «обособленности» от прочих сословий, в тех областях права, где сохранение сословных отличий не обусловлено действительной пользой и потребностями времени. Результатом такой работы, должно было быть приспособление крестьянского правопорядка к общему, и наряду с этим сохранение тех особенностей сословного строя, которые необходимы для пользы самого крестьянства и всего государства.

Поднятие крестьянского быта возможно только тогда, когда будут приняты все меры необходимые для упрочнения их экономического и юридического положения, а действующие в отдельности, каждая из них не приведет к предполагаемой цели и не продвинет вперед крестьянские дела.

Чтобы остановить упадок крестьянского хозяйства и поднять благосостояние народа, а вместе с тем и благосостояние страны, необходимо было решительное содействие расширению крестьянского землевладения, улучшению земледельческой культуры и т. д. Основополагающими мерами к этому служили уже действовавший в то время крестьянский банк и организация переселений. Решение вопроса с переселением составляла важный экономический и социальный вопрос, выдвинутый на первый план. Только четко сформулированные и отлаженные законы во всех сферах жизни и деятельности крестьян, смогли бы способствовать изменению общего положения в русской деревне и ослаблению гнета, который лежал на плечах крестьян с момента их освобождения.