Позитивная модель будущего как фактор формирования культуры самосознания

Актуальность темы

исследования. Тема диссертации является для философии культуры исключительно важной. В эпоху глобализации возросла потребность человека и человечества в позитивной, оптимистичес-кой'футурологии. Любые предсказания конца света, конца истории и т. п. то ли в коммунистической, то ли в либеральной интерпретации больше не удовлетворяют людей. Человек хочет найти ответы на онтологические вопросы, позволяющие жить, а не умирать. Эта потребность проявляется в стремлении соединить прошлую историю с актуальным настоящим и целесообразным будущим в едином социальном пространстве-времени.

Образ «светлого будущего» всегда присутствовал в философии, науке, журналистике, хотя ранее практически не являлся специальным предметом изучения — как фактор формирования культуры самосознания. Однако динамизм современных социальных и информационных процессов, соперничество демократии, и тоталитаризма, усиление международного и уголовного терроризма вызывают озабоченность будущим. Все это актуализирует проблему построения позитивной модели будущего в культуре самосознания. Ведь на такой основе можно лучше понять многие стороны динамики социальной и политической жизни, спрогнозировать направления дальнейшей деятельности различных субъектов, а в практическом плане — поддерживать прогрессивные моменты в этой деятельности и ограничивать или даже нивелировать негативные явления, опасные, либо просто нежелательные для благоприятного течения общественных процессов.

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется тем, что в становлении культуры массового сознания ключевая роль принадлежит информации, в том числе — деятельности СМИ, то есть — публичной информации, которая по сути создает (или обладает потенциальной возможностью создать) любую — позитивную или негативную — модель прошлого, настоящего или будущего. Однако психологическую поддержку, чувство уверенности и безопасности в сложное время социальных перемен дает позитивная информация, укрепляющая веру в будущее и охотнее воспринимаемая людьми, положительно сказываясь на культуре самосознания, поведения и совместной деятельности людей.

Проблему формирования культуры самосознания актуализируют различные подходы к информации: кибернетический, биологизаторский, куль-турфилософский. Наиболее важным для нашего исследования представляется культурфилософский. При его помощи можно определять специфику журналистской информации, особенно ее принципы: актуальность (злободневность), концептуальность (научность), текучесть (изменчивость), преемственность (традиционность), новизну (сенсационность) и другие, создающие возможность гибкого, целенаправленного информационного отбора для комфортного социального самочувствия людей.

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется потребностью человека в создании оптимистической футурологии. Эта потребность может быть реализована в философии культуры — путем осмысления таких процессов, как формирование единого информационного пространства, взаимопроникновение культур, глобализация всех сфер бытия. Это — насущная информационная потребность. Идея В. И. Вернадского о том, что эволюционное время живой материи и историческое время человечества имеют свойство совпадающего векторного развития, является научно-философским обоснованием такой потребности. А целенаправленное и осознанное воздействие на соответствующие общественные процессы невозможно осуществить без анализа проблем формирования и трансляции в общественное сознание позитивной модели будущего.

Важность темы диссертационного исследования на этом фоне усиливается тем, что понятийно-методологический кризис, который переживает в настоящее время современное социогуманитарное знание в связи с утратой доминирующей роли марксистской парадигмы, потребовал смены основных аналитических подходов к изучению социальных процессов российского общества. Такие подходы должны учитывать исторический опыт советского периода, когда позитивная модель «светлого будущего» играла большую мобилизующую роль.

Тема диссертационного исследования исключительно важна и с точки зрения цивилизационной самоидентификации России. Главная цивилизаци-онная проблема нашей страны в этом контексте воспринимается большинством исследователей как императив воссоздания ее в качестве осознающего высокое достоинство субъекта истории. Формирование позитивного образа будущего может стать нравственной платформой реализации этого императива. Рождение эффективного имиджа России невозможно без теоретически обоснованной стратегии, цель которой — создание поля содействия позитивному восприятию национальных интересов России.

Степень разработанности проблемы. На протяжении всей истории человечества философская мысль (начиная от Платона, Лао Цзы, Конфуция и заканчивая современными футурологическими концепциями восточного и западного образца) предлагала разные модели идеального общественного устройства. Религиозная эсхатология и по влиянию на умы людей, и по богатству своего содержания тоже ничуть не уступает научным или художественным концепциям будущего. Домарксистская и немарксистская философия также рассматривали прогресс, регресс и циклы исторического развития.

Взгляд на мир с точки зрения человека привел к созданию утопий, абсолютизирующих прожективные возможности сознания. Имя Т. Мора ассоциируется с его знаменитым трудом «Утопия», в котором заложен особый философский метод: следование здравому смыслу и законам природы, основанным на разуме, что способствует устроению идеального государства.1.

Проект нового общества, исходящий не от Бога, а от человека-творца, дан в известной книге Т. Кампанеллы «Город солнца».2 Автор полагал, что познание служит человеческой практике и считал магию практическим искусством, связанным с идеей одушевленности мира. Проблема идеального социального устройства волновала и русских мыслителейфилософов, ученых, литераторов. В качестве примера можно привести роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?».3.

О влиянии коммуникативных процессов на культуру самосознания фактически идет речь с самых древних времен: этой проблеме уделяет внимание, к примеру, Аристотель («О софистических опровержениях», «Риторика»).4.

Историю научного предвидения часто связывают с марксизмом, который ставил прогресс человечества во главу угла и строил на этой основе модель будущего. Ранняя футурология представлена жанром «размышлений о будущем», который появился во второй половине XX века: Г. Уэллс («Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на.

1 Мор Т. Утопия. — М&bdquo- 1978/.

2 Кампанелла Т. Город солнца. Антология мировой философии, т.2. — М., 1970.

3 Чернышевский Н. Г. Что делать? — М., 1984.

4 Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. В 4-х т. — М., !981. Аристотель. Риторика. Соч. В 4-х т. — М., 1981 человеческую жизнь и мысль", рус.пер. 1902)', К. Э. Циолковский («Будущее Земли и человечества», 1928)2, Дж. Томсон («Предвидимое будущее», 1955, рус.пер. 1958)3 и других.

Однако научное прогнозирование по-настоящему состоялось лишь в 60-х годах прошлого века, получив название «технологического». Имеется целый ряд исследователей (в основном зарубежных), которые занимались научной работой в этой области. Это Н. Винер4, Р. Юнгк5, Д. Найсбитт6 и другие. Особо выделяются в этом ряду труды А. Печчеи.7 О проблемах «постиндустриального» будущего человечества идет речь в книге Альвина Тоффлера «Футурошок».8.

Современная российская философская мысль в силу ряда объективных причин практически не выдвинула сколько-нибудь заметных футуро-логических концепций. Однако среди отечественных исследователей нельзя не назвать известного футуролога И.В. Бестужева-Ладу, который выпустил более двух десятков персональных книг по социальному прогнозированию.9.

Проблему становления культуры самосознания поставил и разрабатывает Л. В. Скворцов. В данном контексте можно выделить его монографии «Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия» и «Информационная культура и цельное знание».10 Среди целого ряда фи.

1 Уэллс Г. Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на человеческу. Жизнь и мысль. — М., 1983.

2 Циолковский К. Э. Будущее Земли и человечества. — М., 1958.

3 Томсон Дж. Предвидимое будущее. — М., 1958.

4 Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. — М., 1983.

5 Юнгк Р. Будущее уже началось. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. — М., 2003.

6 Найсбитт Дж. Мегатренды на перспективу до 2000 года. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. — М., 2003.

7 Печчеи А. Человеческие качества.

8 Тоффлер А. Футурошок. — СПб., 1997.

9 Бестужев-Лада И. В. Обязательное предисловие. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. — М., 2003.

10 Скворцов Л. В. Информационная культура и цельное знание. Избранные труды. — М., 2001. лософских, социологических, политологических исследований надо отметить работы Р. Ф. Абдеева «Философия информационной цивилизации"1, С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием"2, «Идеология и мать ее наука"3, «Истмат и проблема Восток-Запад"4, исследование Г. В. Грачева и И. К. Мельника «Манипулирование личностью"5, учебник под ред. И. И. Юзвишина «Информациология"6, целый ряд публикаций в журналах «Обозреватель» и «Социологические исследования»: П. А. Белова «Вызовы национальной безопасности России в XX веке"7, В. А. Петрова «Геополитика и безопасность России: цивилизационный аспект"8, Н. М. Ракитянского «Россия и вызовы глобализации"9, монографию А. П. Назаретяна «Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории» (Синергетика, психология и футурология)"10 и другие. Названная выше тематика рассматривается также в трудах A.B. Дмитриева, Ж.Т. Тощенко11, Г. Г. Почепцова12, H.H. Моисеева13 и ряда других исследователей.

Роль СМИ в культуре социального самосознания стала предметом рассмотрения в работе известного российского этнолога В. А. Тишкова «Этнология и политика"14. О позитивной модели будущего как о про.

1 Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994.

2 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М., 2000.

3 Кара-Мурза С. Г. Иделогия и мать ее наука. — М., 2002.

4 Кара-Мурза С. Г. Истмат и проблема Восток-Запад. — М., 2002.

5 Грачев Г. В. Мельник И.К. Манипулирование личностью. — М., 2000.

6 Юзвишин И. И. Информациология. — М., 1996.

7 Белов П. Вызовы национальной безопасности России в XX веке. // Обозреватель, 2000, № 4 (123).

8 Петров В. Геополитика и безопасность России: цивилизационный аспект. // Обозреватель, 2000, № 12 (131).

9 Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации. // Социологические исследования, 2002, № 4.

10 Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). — М., 2001.

11 Дмитриев A.B. Тощенко Ж. Т. Общественное мнение в системе информационно-психологической безопасности. — М., 1996.

12 Почепцов Г. Г. Информационные войны. — М., 2000.

13 Моисеев H.H. Быть или не быть. человечеству? — М., 1990.

14 Тишков В. А. Этнология и политика. — М., 2001. цессе социально-культурного творчества идет речь в исследованиях М.Р. Радовеля1.

К числу исследований в области прогностики нельзя не отнести работы A.C. Панарина, в том числе — «Глобальное политическое прогнозирование», в которой подвергаются анализу прогностические модели Восток-Запад, Север-Юг, Россия — Восток, Запад — Азиатско-Тихоокеанский регион и т. п.2.

Лавина информации, ежедневно и ежечасно обрушивающаяся на людей через электронные и печатные СМИ, острейшим образом ставит и аксиологические проблемы, в числе которых не последнее место занимают ответы на вопросы: кто мы и какое сейчас время? Разработкой понятия диагноза времени занимаются и в Ставропольском государственном университете. В этом отношении достаточно заметны работы В.И.Кашири-на и молодых ученых, работающих под его руководством («Специфика филососфского диагноза времени"3, «Социальная циклопричинность: проблема времени в философии планетарного самосознания"4, «Времяведение В.И.Вернадского"5. Сущность и реальность массовой коммуникации подробно рассматривается и в современной теории и истории журналистики. Достаточно назвать работы В.М.Березина6, Е.Е.Даниловой7, Я.Н.Засурско-го8, Ю.А.Ермакова9 и ряда других.

1 Радовель М. Р. Педагогическое творчество в контексте метаобразования // В сб. Метаоб-разование как философская и педагогическая проблема. — Ставрополь, 2001.

2 Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. Учебник для студентов вузов. -М&bdquo- 2000.

3 Каширин В. И., Каширина О. В., Ракитянская JI.B. Специфика философского диагноза времени. Россия в условиях глобализации. — Невинномысск, 2004.

4 Каширин В. И. Социальная циклопричинность: проблема времени в философии планетарного самосознания. // Циклы. Материалы второй международной конференции. — Ставрополь, 2000.

5 Каширин В. И., Каширина О. В. Времяведение В.И. Вернадского. — Вестник Ставропольского государственного университета, вып. 32., 2003.) и др.

6 Березин В. М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М., 2002.

7 Данилова Е. Е. Информационное развитие социальных систем. — М., 2002.

8 Засурский Я. Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990;2004. — М., 2004.

9 Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. — Екатеринбург, 1995.

Культурно-личностная феноменальность информационных процессов отражается в языке и стиле, жанровом многообразии журналистских материалов. Проблемы функционирования языка как инструмента социального и концептуального конструирования будущего активно исследуют ученые-филологи Ставропольского государственного университета К. Э. Штайн («Глубокие истины на службе филологии»)1, E.H. Ежова («Речевые стратегии в публикациях о проблемах миграции и мигрантах»).2.

И все же в современной философской литературе, несмотря на обилие указанных точек зрения, почти нет трудов, касающихся позитивной направленности деятельности СМИ, создания имиджа России как национального достояния и особенно — в контексте социального времяведения: воздействия на формирование культуры исторического, актуального и про-жективного самосознания.

Теоретико-методологическую диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования: принцип системности, всесторонности, конкретности исследования, диалектический метод с использованием принципов дополнительности и преемственности, субъективно-деятельностный подход, а также такие методы исследования, как моделирование, конкретно-исторический и сравнительно-исторический.

Теоретическую базу исследования составили: научное наследие классиков философии, политической науки, труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по футурологии, прогностике, информациологии, теории журналистики, философии культуры, результаты вторичного анализа целого ряда философских, социологических, политологических исследо.

1 Штайн К. Э. Глубокие истины на службе филологии. Принципы и методы исследования в филологии. — Санкт-Петербург — Ставрополь, 2001.

2 Ежова E.H. Речевые стратегии в публикациях о проблемах миграции и мигрантов (на материалах периодических изданий Ставропольского края). — Ставрополь, 2002. ваний, опубликованных в научной периодике и монографиях последних десяти лет, публикаций в электронных и печатных СМИ на общественно-политические темы.

Объектом исследования является культура социального самосознания.

Предметом исследования является содержание и функционирование позитивной модели будущего как социокультурного феномена.

Цель диссертации: выявить роль формируемой СМИ позитивной модели будущего в культуре самосознания современного российского общества.

Основные задачи исследования:

• определить сущность позитивной модели будущего и выявить проблемы, затрудняющие ее построение;

• охарактеризовать информационную культуру как фактор формирования позитивной модели будущего;

• раскрыть понятие журналистского диагноза времени и определить его роль в построении позитивной модели будущего;

• рассмотреть культуру индивидуального и социального самосознания с точки зрения возрастающей степени информированности общества;

• определить роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России;

• рассмотреть процесс формирования культурно-личностной перспективы с позиций информационной безопасности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— определена сущность позитивной модели будущего и перечислены проблемы, затрудняющие ее построение в социальном самосознании средствами СМИ;

— доказано, что информационная культура становится фактором созидания позитивной модели будущего лишь в том случае, если ее основные компоненты (информационная инфраструктура, видеоряд и мета-образование) действуют в позитивном направлении.

— уточнено понятие журналистского диагноза времени и определены основные методы, применяемые СМИ для такого диагностирования;

— выявлены признаки, на основании которых культуру индивидуального и социального самосознания можно считать продуктом информированности общества;

— сделан вывод о необходимости позитивной публичной самоидентификации России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Позитивная модель будущего на современном этапе есть главный ответ на угрозы российской цивилизации со стороны массовой культуры. Этот ответ формируется средствами массовой информации на основе журналистского диагноза времени и является одним из цивилизаци-онных принципов, который последовательно транслируется в массовое сознание с помощью механизмов, присущих деятельности СМИ, под влиянием информационной политики, которая время от времени диагностирует позитивную направленность и корректирует ее.

2. Проблемы построения позитивной модели будущего кроются в недостаточном культурфилософском анализе содержания и результатов российских трансформаций за последние 10−15 лет. Это относится и к деятельности СМИ, которые продолжают транслировать в массовое сознание преимущественно негативную модель будущего. Формирование же позитивного образа страны и есть прагматический аспект национальной идеи, поиском которой занималось и занимается фундаментальное сознание России конца прошлого — начала нынешнего века.

3. Позитивная модель будущего является фактором формирования культуры самосознания на основании трех подходов к информации: кибернетического, биологизаторского и культурфилософского, Последний является предметом пристального внимания потому, что он тесно связан с проблемой построения позитивной модели будущего в историческом, актуальном и прожективном самосознании. С ее помощью человек отвечает на угрозы и вызовы собственной безопасности, а потому она является не только носителем культуры самосознания, но и элементом защиты сознания индивида и общества от перспектив негативного развития.

4. Вся прогностическая деятельность сводится к анализу временивремяведению. Культурфилософский подход к прогнозированию основан на умозрительном времяведении. Оно имеет свои, отличающиеся от научных, принципы — культурфилософские и, в частности, журналистские. Одним из них является избирательность, вторым — актуальность, третьим — текучесть, так как время в философии — это феномен самосознания (человеческое время), а время в науке — космическое время знания. Знание фиксируется как структура-состояние, а самосознание — как время-процесс.

5. Образ будущего на основе философского смысла прошлого и будущего играет особую роль в формировании культуры индивидуального и социального самосознания. Эта роль выражается в информационной политике — через средства, присущие деятельности СМИ — путем информационного отбора и синтеза научного знания с философским, фундаментальным и массовым самосознанием.

6. Информационная культура является фактором построения позитивной модели будущего благодаря диагнозу времени, который включает в себя: социосестественный (естественно-научные оценки различных пространственно-временных ситуаций в прошлом, настоящем и будущем), социокультурный (осуществляющий постоянный поиск духа времени), журналистский (производящий синтез первого и второго и транслирующий его в социальное самосознание своими средствами), конфликтологический (основывающийся на научно-философской экспертизе конфликтах и «бесконфликтных» ситуаций) и философский (имеющий предметом как оценку отдельных мировых и культурно-личностных проблем, так и в целом судьбу человека и человечества).

7. Институт СМИ современного российского общества может противопоставить дезориентации массового сознания концепцию доминирующей позитивной модели в прогнозе будущего, в качестве фактора формирования культуры социального и профессионального самосознания работников СМИ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке и конкретизации ряда основных понятий философии культуры, применяемых для анализа индивидуального и социального самосознания, а также в исследовании научно значимых проблем современной информационной политики и деятельности СМИ по формированию позитивной модели будущего. Результаты данного исследования применяются автором диссертации в постоянной практической журналистской деятельности в городской газете «Вечерний Ставрополь» в течение последних 11 лет.

Основные выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы:

• в дальнейшем научном изучении содержания и функций журналистской информации, где в качестве критерия берется наличие или отсутствие позитивной модели будущего в материалах СМИ;

• органами государственной власти, социально-политическими институтами гражданского общества при урегулировании социальных конфликтов для выработки приемлемых конфликтующими сторонами моделей их завершения;

• в учебном процессе в высших и средних учебных заведениях, в преподавании социальной философии, политологии, конфликтологии и журналистики, а также специальных курсов по культуре самосознания;

• для повышения общего уровня культуры самосознания и поведенческой культуры населения, при формировании цивилизационной и культурно-личностной идентичности, чувства патриотизма, в том числе — для выработки оптимистической направленности общественного настроения и социального самочувствия.

Апробация исследования. Отдельные положения диссертации апробированы в рамках межвузовской научной программы «Фундаментальные исследования высшей школы в области естественных и гуманитарных наук. Университеты России» в Ставропольском государственном университете в проекте 015.10.01.020 «Российская цивилизация на Северном Кавказе: синергетическая модель современного развития» в 2001 году.

Выводы исследования изложены в материалах межвузовской научно-практической конференции (Ставропольский государственный университет, октябрь 2001 г.).

Результаты исследования представлены также на Всероссийской научно-практической конференции «Западно-европейская цивилизация и Россия: общее и особенное"(Ставрополь, 2003 г.).

Основные результаты научной работы нашли свое отражение в пяти публикациях общим объемом 1,8 печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Общий объем работы 171 страница.

Список литературы

включает в себя 225 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Позитивная модель будущего определена диссертантом как устойчивая структура, внедряющаяся постоянно и целенаправленно в массовое сознание с по’мощью информационной политики средствами журналистской информации. Позитивная модель будущего опирается в своей основе на рациональность (научную картину мира) и духовность (картину жизни, представляющую собой специально отобранные, исключительно позитивные архетипы).

Позитивная модель будущего в этом смысле также — информационная технология, ориентированная на внешние, метавнешние и внутренние факторы, характеризующие данную пространственно-временную ситуацию.

В России пока не разработана соответствующая данному им определению позитивная модель будущего. Рассмотрены причины этого. Исследуется противостояние моделей будущего, предлагаемых философией модерна и философией планетарного самосознания (выражающейся в философии ноосферного оптимизма).

Информационная культура как способ созидания позитивной модели будущего представляет собой специфическую, созданную человеком и вместе с тем объективированную цивилизационную реальность, котррая может воздействовать позитивно на характер массового поведения человека лишь в том случае, если все три символата — информационная инфраструктура, видеоряд и метаобразование — будут действовать в одном векторном направлении исторического времени, в «метавремени культуры». Само по себе наличие этих символатов (в разной степени их зрелости) еще не дает права тому или иному обществу с полным основанием называть себя информационным, а наличествующую в нем культуру — информационной.

Выдвинута также гипотеза о том, что информационная культура становится фактором созидания позитивной модели будущего лишь в том случае, если все ее основные компоненты не раздираются противоречиями, а действуют в одном направлении под влиянием информационной политики, которая время от времени диагностирует эту направленность и корректирует ее. Такое диагностирование предложено проводить при помощи философского диагноза времени, включающего в себя: социоесте-ственный (естественно-научные оценки различных пространственно-временных ситуаций в прошлом, настоящем и будущем) — социокультурный (осуществляющий постоянный поиск Духа времени) — журналистский (производящий синтез первого и второго и транслирующий информационную политику) — конфликтологический (основывающийся на научно-философской экспертизе конфликтных и «бесконфликтных» ситуаций) — философский (имеющий предметом как оценку отдельных мировых и культурно-личностных проблем, так и в целом судьбу человечества и судьбу человека).

Сделан акцент и на роль информационной политики в этом процессе. Информационная политика — это специфическая форма государственной и (или) общественной деятельности, это структура-процесс, имеющий цель с помощью определенного, специально структурированного набора сведений (из области экономики, права, морали, истории, науки, искусства, философии и т. д.) создавать в общественном сознании субъект-объектный образ организационной и регулятивно-контрольной системы, формирующей общество (субъект истории) и государство. Информационная политика осуществляется*через средства массовой информации — в форме журналистской информации и с помощью иных каналов информационного обмена, присущих информационной галактике.

Делается также вывод о том, что функционирование информационной политики предполагает оценку пространственно-временной ситуации (диагноз времени) с точки зрения анализа социальных и, экономических проблем общества, предвидения, планирования, адекватной действительности координации. '''.

Рассматривая журналистский диагноз времени как средство созидания позитивной модели будущего, автор диссертационного исследования исходит из трех известных подходов к категории «информация», которые в современной философско-социологической литературе определяются как: кибернетический (Н. Винер, -К. Шеннон и другие) — биологизаторский (Н.Н— Моисеев и другие) — культурологический (Л.В. Скворцов). Культурологический подход к информации включает и журналистскую составляющую информационно-коммуникативной деятельности. На этой основе определяется специфика журналистской информации: информация в журналистике является одновременно носителем, инструментом и транслятором в процессе формирования культуры массового сознанияжурналистская информация является особой формой социального познания. Журналистская информация обладает особыми свойствами: новизной, ценностью, динамикой, «жизненным циклом», целеполагающей установкой. Выделены также некоторые другие специфические ее черты: эмоциональность, отсутствие претензии на объективность.

Принципиальный вывод из сказанного выше: журналистская информация дает объективно-субъективный анализ и диагноз времени.

Диагностика времени — это функция индивидуального и социального самосознания человека. Она заключается в том, что присущая самосознанию времяцелостность (осознание единства прошлого и будущего в настоящем) структурируется в соответствии с единицами времени, являющимися виртуальными константами. Продуктом этого процесса и выступает Диагноз времени. В свою очередь, он структурирует процесс самосознания, выделяя в нем структуры-состояния, секунды, часы, различные эпохи, эры. Благодаря Диагнозу времени можно исследовать историческое, актуальное и прожективное общественное и индивидуальное самосознание как структуры-состояния, их взаимодействие и взаимообусловленность.

Журналистский же диагноз времени синтезируем две формы Диагноза времени: социоествественный (естественно-научные оценки различных пространственно-временных ситуация в прошлом, настоящем и будущем) и социокультурный, осуществляющий постоянный поиск Духа времени. Результат такого синтеза транслируется в информационную политику средствами журналистской информации.

По мнению автора диссертационного исследования, заслуживает отдельного изучения вопрос о том, в какой степени журналистская информация способна описывать и предлагать массовому сознанию ту или иную картину мира и картину жизни. Такое исследование необходимо проводить на основе тех жанров, в которых действует журналистская информация. Кроме того, отдельного исследования заслуживает и такое явление, как реакция, «ответ» массового сознания на воспринятую журналистскую информацию.

В ходе поиска ответа на вопрос, насколько зависит культура индивидуального и социального самосознания от информированности общества, диссертант убеждается: влияние прироста знаний и оперативности коммуникативного обмена с одной стороны повышает культуру индивидуального и социального самосознания, приближает человека к миру знаний. А с другой — делает ничтожными межличностные коммуникации, ведет к примату потребительской установки в индивидуальном сознании .

В этом же контексте отмечен и другой немаловажный факт: такой междисциплинарный комплекс, как изучение будущего и актуальных тенденций развития, трудно причислить к эмпирическому: слишком значимы в общественных процессах качественные переходы, в немалой степени девальвирующие ценность накопленного ранее знания и до минимума снижающие императивы инерционных сценариев развития. А собранный в разных областях социальных исследований интеллектуальный багаждаже объединенный общей методологией познания — далеко не всегда поддается суммированию, тем более — перевода из одной системы взглядов в другую. Нынешнее состояние общественных наук подтверждает тезис о том, что кризис современной цивилизации имеет в определенном смысле системный характер, охватывая не только политические, экономические, правовые, культурные институты, но и само «мирочувствование» человека, его взгляды на цели и смысл’бытия.

В информационном обществе возникают новые уровни коммуникации в профессиональной среде. Появляются особые отношения между производителями и проводниками информации, изменяются ценностные ориентиры личности и социума.

Однако перечисление позитивных и негативных тенденций, связанных с ростом информированности общества, в принципиальном плане не отвечает на вопрос о том, как изменится будущее человека сегодняшнего.

Главный вывод сформулирован следующим образом: рост информированности общества не может и не должен помешать развитию и возобновлению человека, он должен способствовать формированию культуры его самосознания.

Роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизаци-онной самоидентификации России может быть понята как необходимость, в частности, публичной самоидентификации нашей страны. Ведь главная цивилизационная проблема России состоит, наряду с другими, в созидании позитивного образа будущего. Такой образ может стать нравственной платформой реализации этого императива. Рождение эффективного-имиджа России невозможно без теоретически обоснованной стратегии, цель которой — создание поля содействия позитивного восприятия национальных интересов России, а также целенаправленная поддержка решений политического, экономического и военного характера.

Первым шагом для выхода страны из идеологического вакуума должна стать публичная самоидентификация России как носителя особой цивилизации, как лидера в области культуры, науки, образования, в приоритетных, стратегических сферах промышленности и технологиях.

Проблему самоидентификации России также необходимо осмыслить с точки зрения политэкономии и философии постиндустриализма, ведь с одной стороны, решение проблемы самоидентификации России сталкивается с тенденцией обособленности западной цивилизации, сформировавшей идеологию нового избранничества (концепцию «золотого миллиарда»). С другой — наблюдается тенденция специфического цивилизационно-го самоопределения со стороны тех^ кого не пускают в постиндустриальное общество.

В формировании культурно-личностной перспективы в контексте информационной безопасности ключевую роль играют СМИ. Их работники должны быть ответственным субъектом-распространителем информации. Но для этого важно различать ценную, малоценную, нужную-ненужную, достаточную-недостаточную и (или) избыточную информацию, ибо информации в целом присуща основная функция — организационно-управляю-щая.

В диссертационном исследовании предложено рассматривать систему защиты от информации в деятельности СМИ, учитывая знания как способ предвосхищения и прогнозирования, анализа и планирования и, как результат управления, — на всех уровнях коллективно-пространственного аспекта ответственности. Ибо знания (информация) обладают духовной парадигмой единства — кодом человеческой цивилизации (Преемственность — Целостность — Целесообразность) и характеризуют защиту информации как фактор созидания культурно-личностной позитивной модели будущего.

Управляющая функция информации (применительно к деятельности СМИ — журналистской информации) связана с таким понятием как мани-пулятивное воздействие.

Обращено внимание на то, что формирование культурно-личностной перспективы лежит в плоскости соединения личностного и общественного в таком традиционном феномене социальной жизни России, как соборность. Сегодня в массовом сознании это понятие трактуется как некий синоним плюрализма. Однако с точки зрения формирования культурно-личностной позитивной модели будущего нам нужна множественность усилий, знаний и мнений, устремленных к одной цели. Именно такой разумный плюрализм с оглядкой «на общее дело» испокон веков и назывался на Руси соборностью, в идее которой нашло отражение единство общего и индивидуального. Именно такая культурно-личностная модель будущего способна учитывать требования информационной безопасностипрежде всего в СМИ — в журналистской информации.

В диссертационном исследовании раскрыта сущность позитивной модели будущего, информационная культура как фактор созидания позитивной модели будущего, журналистский диагноз времени и его роль в созидании позитивной модели будущего. Рассмотрена также культура индивидуального и социального самосознания как продукт информированности общества, определена роль позитивной модели будущего в решении проблемы цивилизационной самоидентификации России, исследовано формирование культурно-личностной перспективы в контексте информационной безопасности.