Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности формирования чистых и смешанных древостоев в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом

Диссертация: Особенности формирования чистых и смешанных древостоев в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Длительные опыты с рубками ухода и комплексным уходом за лесом позволили выявить закономерности в реакции на хозяйственное воздействие насаждений разного состава, структуры, типа леса, происхождения. Эти опыты подтвердили высокий лесоводственный эффект правильных, систематических рубок ухода и удобрений, применяемых в комплексе с регулярными разреживаниями. Наиболее положительным аспектом… Читать ещё >

Особенности формирования чистых и смешанных древостоев в системах рубок ухода и комплексного ухода за лесом (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Состояние вопроса
    • 1. 1. Высокоэффективные методы формирования насаждений и ухода за лесом: комплексный уход за лесом (предыстория)
    • 1. 2. Эволюция представлений о задачах и эффективности рубок ухода за лесом
    • 1. 3. Применение удобрений в целях повышения продуктивности леса
    • 1. 4. Комплексный уход за лесом как средство повышения эффективности рубок ухода и применения удобрений
    • 1. 5. Чистые и смешанные, простые и сложные древостой
  • ГЛАВА 2. Программа, методика и объекты исследования
    • 2. 1. Программа исследования
    • 2. 2. Методика исследования
    • 2. 3. Объекты исследования
  • ГЛАВА 3. Особенности реакции чистых и смешанных насаждений на рубки ухода и комплексный уход
    • 3. 1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на продуктивность древостоев
      • 3. 1. 1. Динамика прироста и интенсивность восстановления запаса под воздействием рубок ухода и удобрений
      • 3. 1. 2. Общая производительность древостоев
    • 3. 2. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на устойчивость древостоев
      • 3. 2. 1. Отпад
      • 3. 2. 2. Соотношение показателей текущего прироста и отпада
  • ГЛАВА 4. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на структуру чистых и смешанных древостоев
    • 4. 1. Изменения в рядах распределения деревьев по ступеням толщины
    • 4. 2. Оценка показателей изменчивости среднего диаметра древостоев на опытных объектах
  • ГЛАВА 5. Природные условия и лесное хозяйство Вьетнама: биологические свойства, распространение и хозяйственное значение 111 сосны Pinus merkusi
    • 5. 1. Природные условия и лесное хозяйство Вьетнам
    • 5. 2. Характеристика сосновых насаждений, произрастающих во
  • ГЛАВА 6. Особенности формирования чистых и смешанных сосняков в условиях республики Вьетнам
    • 6. 1. Сравнительная оценка показателей хода роста исследуемых сосняков
    • 6. 2. Рекомедации по формированию чистых и смешанных сосняков
  • Ртш тегкши: целевые программы рубок ухода и комплексного ухода

Проблема формирования лесных насаждений разного состава, структуры, качественных характеристик органически связана с проблемой сохранения или повышения продуктивности, устойчивости, биоразнообразия лесов. Эта проблема выходит на первый план при необходимости принятия решений о восстановлении лесов на площадях, ранее или в настоящее время подвергающихся активному хозяйственному воздействию. В этих условиях приходится принимать решения и делать выбор в пользу коренных насаждений, формирование которых зачастую весьма затруднительно, или производных, вторичных насаждений, являющихся результатом естественной смены пород. Но и в том, и в другом случае перед лесоводом возникает выбор: формировать чистые или смешанные, простые или сложные по своей структуре древостой, целевого или многоцелевого назначения, определенного товарного качества или ценности.

Положительные и отрицательные стороны чистых и смешанных насаждений, а также особенностей ведения хозяйства в этих лесах представляются общеизвестными. Вместе с тем, со временем, по мере накопления опыта и внедрения в лесное хозяйство новых технологий, устоявшиеся мнения и представления в этой области становятся уже не столь очевидными. Соответственно требуются новые подходы к оценке возможностей и результатов ведения хозяйства в этих лесах. Особую роль в таких оценках или точнее переоценках сыграли эксперименты с рубками ухода и комплексного ухода в чистых и смешанных насаждениях на постоянных пробных площадях. Длительность исследований на этих объектах позволяет судить не только о прямом эффекте ухода за лесом, но и понять, что происходит в насаждении на этапе последействия ухода, спустя много лет после начала направленного воздействия на лес. Эти исследования дают возможность больше узнать о природе чистых и смешанных насаждений, закономерностях их строения и развития, о восстановительных процессах, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, о направленности и динамике этих процессов, последствиях длительного и систематического ухода за лесом. Рубки ухода и удобрения, применяемые в эксперименте, оказались эффективным средством познания закономерностей формирования и функционирования насаждений разного породного состава, структуры, типа леса, происхождения.

Выявляя особенности реакции чистых и смещанных насаждений на разные варианты ухода: разреживание, удобрение, комплексный уход, исследуя закономерности проявления восстановительных процессов в этих насаждениях, можно обоснованно, опираясь на объективные данные, делать выбор между чистыми и смешанными насаждениями, определять условия их формирования, рекомендовать системы ухода за этими насаждениями и регламентировать этот уход.

Российский опыт длительных экспериментов с рубками ухода и комплексным уходом в насаждениях разного состава и структуры может быть полезен лесоводам Республики Вьетнам, которые сталкиваются с необходимостью, с одной стороны, восстанавливать смешанные сложные коренные леса, с другой, создавать лесные культуры или плантации, где основная роль отводится преимущественно чистым соснякам.

Актуальность темы

данной диссертационной работы обусловлена необходимостью выявления закономерностей реакции чистых и смешанных, простых и сложных древостоев на регулярный уход — рубки ухода и комплексный уход (сочетание рубок ухода с внесением удобрений), что, в свою очередь, дает возможность более обоснованного выбора объекта для целевого лесовыращивания, регламентировать и корректировать режим ухода за насаждениями, совершенствовать технологию ухода за лесом. При этом применяется метод сравнительного анализа результатов, полученных на объектах с разными вариантами ухода за лесом. Опыт российских исследований может быть с успехом внедрен в исследовательскую работу и практику ведения лесного хозяйства в условиях Республики Вьетнам.

Цель исследования — выявление закономерностей реакции чистых и смешанных древостоев на регулярные рубки ухода и комплексный уход, лесоводственная оценка эффективности ухода за насаждениями разного состава и структуры, рекомендации по уходу за данными древостоями.

Задачами исследования являются:

1. Выявить различия в реакции чистых и смешанных древостоев на регулярное разреживание и внесение удобрения:

1.1. Изучить влияние рубок ухода и комплексного ухода на текущий прирост, запас и общую производительность изучаемых древостоев;

1.2. Исследовать структурные изменения в древостоях;

1.3. Выявить влияние разреживаний и удобрений на устойчивость древостоев посредством анализа показателей текущего прироста и отпада в древостоях;

2. Изучить закономерности восстановительных процессов в чистых и смешанных древостоях, проявляющихся как на этапе действия, так и последействия ухода;

3. Дать сравнительную оценку результатов ухода в чистых и смешанных древостоях;

4. Дать рекомендации по формированию чистых и смешанных древостоев на основе результатов длительных экспериментов с рубками ухода и комплексным уходом;

5. Использовать российский опыт ухода за лесом при разработке рекомендаций по формированию насаждений разного состава и целевого назначения применительно к условиям Республики Вьетнам.

Предметом защиты являются:

1) выявленные закономерности, сходства и различия в реакции чистых и смешанных древостоев на рубки ухода и комплексный уход;

2) оценка результатов (эффекта) длительных экспериментов с рубками и удобрениями в чистых и смешанных древостоях;

3) рекомендации по уходу за чистыми и смешанными древостоями;

4) рекомендации по уходу за сосняками применительно к условиям Республики Вьетнам, разработанные с учетом российского опыта разработки систем ухода за лесом.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— дается сравнительная оценка результатов длительных экспериментов с рубками ухода и удобрениями в чистых и смешанных древостоях;

— выявлены закономерности восстановительных процессов, протекающих в древостоях разного породного состава и структурной организации;

— выявлены сходства и различия в реакции чистых и смешанных древостоев на регулярный уход;

— выявлена зависимость, направленность и динамика восстановительных процессов, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, от стратегии роста главной или преобладающей породы в древостое;

— даются рекомендации по формированию чистых и смешанных сосновых насаждений в условиях Республики Вьетнам (на основе российского опыта регламентации ухода за сосновыми древостоями разного состава и структуры).

Практическая значимость исследования:

— результаты исследования могут быть использованы при планировании ведения хозяйства в лесу, выборе объектов ухода за лесом, назначении лесохозяйственных мероприятий, определении и корректировке режима ухода за лесом, анализе и интерпретации полученных данных;

— российский опыт формирования древостоев в системах ухода за лесом может быть актуален и полезен при выборе объектов для ускоренного целевого лесовыращивания, регламентации ухода за лесом применительно к условиям ведения лесного хозяйства в Республике Вьетнам.

Апробация результатов исследования:

— результаты проведенного исследования нашли отражение в докладах на ежегодной Научно-технической конференции СПбГЛТА по итогам научно-исследовательских работ в 2008;2010 годах. По материалам диссертации опубликованы 4 статьи, включая 3 статьи в реферируемом издании.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 151 наименований, из них 21 на иностранных языках. Общий объем работы — 185 машинописных страниц, включая 17 рисунков, 27 таблицы и 9 приложений.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Проблема формирования лесных насаждений разного состава, структуры, качественных характеристик органически связана с проблемой сохранения или повышения продуктивности, устойчивости, биоразнообразия лесов. Эта проблема выходит на первый план при необходимости принятия решений о восстановлении лесов на площадях, ранее или в настоящее время подвергающихся активному хозяйственному воздействию. В этих условиях приходится принимать решения и делать выбор в пользу коренных насаждений, формирование которых зачастую весьма затруднительно, или производных, вторичных насаждений, являющихся результатом естественной смены пород. Но и в том, и в другом случае перед лесоводом возникает выбор: формировать чистые или смешанные, простые или сложные по своей структуре древостой, целевого или многоцелевого назначения, определенного товарного качества или ценности.

2. Положительные и отрицательные стороны чистых и смешанных насаждений, а также особенностей ведения хозяйства в этих лесах представляются общеизвестными. Вместе с тем, со временем, по мере накопления опыта и внедрения в лесное хозяйство новых технологий, устоявшиеся мнения и представления в этой области становятся уже не столь очевидными. Соответственно требуются новые подходы к оценке возможностей и результатов ведения хозяйства в этих лесах. Особую роль в таких оценках сыграли эксперименты с рубками ухода и комплексным уходом в чистых и смешанных насаждениях на постоянных пробных площадях. Длительность исследований на этих объектах позволяет судить не только о прямом эффекте ухода за лесом, но и понять, что происходит в насаждении на этапе последействия ухода, спустя много лет после начала направленного воздействия на лес.

3. Эти исследования дают возможность больше узнать о природе чистых и смешанных насаждений, закономерностях их строения и развития, о восстановительных процессах, протекающих в разреженных и удобренных насаждениях, о направленности и динамике этих процессов, последствиях длительного и систематического ухода за лесом. Рубки ухода и удобрения, применяемые в эксперименте, оказались эффективным средством познания закономерностей формирования и функционирования насаждений разного породного состава, структуры, типа леса, происхождения.

4. Выявляя особенности реакции чистых и смещанных насаждений на разные варианты ухода: разреживание, удобрение, комплексный уход, исследуя закономерности проявления восстановительных процессов в этих насаждениях, можно обоснованно, опираясь на объективные данные, делать выбор между чистыми и смешанными насаждениями, определять условия их формирования, рекомендовать системы ухода за этими насаждениями и регламентировать этот уход. Российский опыт длительных экспериментов с рубками ухода и комплексным уходом в насаждениях разного состава и структуры может быть полезен лесоводам Республики Вьетнам, которые сталкиваются с необходимостью, с одной стороны, восстанавливать смешанные сложные коренные леса, с другой, создавать лесные культуры или плантации, где основная роль отводится преимущественно чистым соснякам.

5. Резюмируя данные литературных источников, следует отметить, что при значительном количестве публикаций о результатах интенсивного ухода за лесом вопрос об эффективности этого ухода в чистых и смешанных по составу древостоях, древостоях разной структурной организации остается открытым. Речь идет о выявлении наиболее характерных закономерностей: сходстве в реакции на уход и различиях, обусловленных организацией и функциональными особенностями чистых и смешанных насаждений. Также практически не встречается информации об опыте применения прогрессивных систем ухода за лесом в разных лесоклиматических зонах и странах, хотя, казалось бы, освещение этого опыта несомненно полезно и могло бы найти самое широкое отражение в научных и научно-популярных изданиях. Восполнить этот пробел, хотя бы в малой мере, было одной из задач данной диссертации.

6. Исследования проводились на постоянных пробных площадях в насаждениях разного состава, возраста, типа леса, с различным режимом рубок ухода и комплексного ухода. Пробные площади закладывались в 1971;1987 годах под руководством профессора С. Н. Сеннова сотрудниками лаборатории лесоводства ЛенНИИЛХа (ныне СПбНИИЛХ). Опытные объекты находятся на территории ОПЛХ «Сиверский лес» в Ленинградской области. На пробных площадях выделялись варианты опыта: контроль (без ухода), рубки ухода, удобрение (на отдельных объектах) и комплексный уход, включающий проведение рубки ухода в сочетании с последующим внесением удобрения. Давность экспериментов 22−38 лет. Наибольший интерес представляют результаты, полученные на пробных площадях, заложенных в 70-е годы прошлого столетия. В данной работе впервые подобно освещаются результаты экспериментов с рубками и удобрениями на более поздних объектах — пробных площадях серии 17 и 18. В процессе подготовки диссертации активно использовались данные предыдущих исследований, а также материал, полученный лично автором в процессе очередной инвентаризации указанных пробных площадей.

7. В чистых сосновых и еловых древостоях удобрение в сочетании с рубками ухода способствует увеличению запаса. Удобрение, внесенное в разреженный древостой, активизирует восстановительные процессы в фитоценозе и повышает устойчивость древостоя. В сосняке брусничном эффект от лесохозяйственных мероприятий проявляется стабильнее, чем в сосняке черничном, где заметное повышение производительности дает только комплексный уход. В сосняках черничных эффект ухода зависит от условий дренированности почвы: в сосняках черничных влажных эффект от ухода проявляется слабее, чем в сосняках черничных свежих.

В сосняках на этапе последействия удобрений наблюдается период пониженного прироста, впоследствии компенсируемый резким повторным повышением прироста. Для удобренных ельников характерны менее выраженные флуктуации прироста: на этапе последействия удобрений эффект снижения прироста здесь проявляется не так заметно, как в сосняках. Такие закономерности динамики прироста удобренных насаждений объясняются особенностями стратегии роста главных пород: для сосны характерна конкурентная стратегия — активного и быстрого расходования дополнительных ресурсов, для ельниковтолерантная, связанная с более оптимизированным, растянутым во времени потреблением этих ресурсов.

8. Для смешанных древостоев характерны свои особенности в реакции на уход. В лиственно-еловых насаждениях лучшие результаты дают регулярные разреживания, удобрения же оказываются малоэффективными. Эффективны одно-двухприемные рубки, в процессе которых вырубается лиственный ярус и выращиваются чистые ельники из второго яруса, а также формирование смешанных древостоев. В последнем варианте возможен и комплексный уход: с помощью удобрений можно активизировать восстановительные процессы и повысить запас ели, но доля лиственных пород в составе древостоя при этом не должна превышать 3 единиц.

В сосново-еловых древостоях получены результаты более чем 30летних экспериментов с удобрениями, которые вносили в слабо разреженные древостой. Эти результаты свидетельствуют о более высоком эффекте ухода за этими насаждениями по сравнению с лиственно-еловыми древостоями. Сосна, как доминирующая порода с конкурентной стратегией роста, имеет здесь несомненное преимущество перед елью, но ель, благодаря своей толерантности, в конечном счете, сохраняет свое положение в древостое. Такая реакция позволяет считать, что комплексный уход в сосново-еловых древостоях вполне перспективен.

В целом, комплексный уход дает несомненно положительные результаты в чистых древостоях. Применение удобрений в смешанных, сложных по структуре древостоях проблематично: в лиственно-еловых древостоях вполне положительных результатов можно добиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

9. Азотные удобрения активизируют восстановительные процессы в разреженном древостое. Невозможно повысить общую производительность в чистых сосновых и еловых насаждениях только рубками ухода. С помощью регулярного комплексного ухода за лесом можно восстановить общую производительность до уровня контроля в ельниках за 10−15 лет, в сосняках — за 5−10 лет, в дальнейшем общая производительность повышается на 10−20% по сравнению с контролем (по данным 30-летних наблюдений). С помощью рубок ухода и комплексного ухода в сосняках и ельниках можно повысить продуктивность древостоев на 30−50% за счет увеличения общей производительности древостоя (комплексный уход), сокращения отпада, а также объема вырубленной древесины.

Рубки ухода и комплексный уход уменьшают отпад и повышают продуктивность смешанных двухъярусных древостоев, но в меньшей степени по сравнению с чистыми насаждениями. Зато существенно, практически на 50% по сравнению с контролем, повышается продуктивность елового яруса, за которым преимущественно ведется уход.

10. Рубки ухода и особенно комплексный уход за лесом изменяют динамику и уменьшают величину отпада в чистых хвойных древостоях. В сосновых и еловых древостоях, пройденных комплексным уходом, итоговый отпад за 30 лет наблюдений в 2−3 раза ниже, чем на контроле. Удобрения, применяемые в лучших лесорастительных условиях (сосняки брусничные и ельники кисличные), несколько усиливают отпад в разреженных древостоях. В насаждениях на менее плодородных влажных почвах (сосняки и ельники черничные) на удобренных площадях отпад оказывается ниже, чем в сравнимых вариантах ухода без удобрений.

Отпад в смешанных древостоях характеризуется сложной динамикой, но, в конечном счете, в удобренных лиственно-еловых древостоях он оказывается выше, нежели на сравнимых площадях без удобрения, но ниже, чем на контроле. В сосново-еловых древостоях удобрения снижают отпад. Наблюдение за отпадом позволяет судить о степени устойчивости древостоев к лесохозяйственному воздействию и более обоснованно корректировать режим рубок и внесения удобрений.

11. Азотные удобрения повышают устойчивость ельников кисличных и черничных, сосняков черничных и черничных влажных, но действие удобрений в ельниках и сосняках проявляется по-разному. Ельники более равномерно и рационально используют дополнительные ресурсы, в удобренных сосняках улучшаются условия роста древостоя и развития фитоценоза в целом. В сосняках брусничных на дренированных почвах удобрения способствуют усилению конкуренции в древостое, что приводит к перерасходу доступных ресурсов. Соответственно повышается доля отпада в разреженном древостое. Увеличение отпада является здесь следствием продукционных процессов в древостое и не является показателем снижения устойчивости ранее удобренных древостоев.

В лиственно-еловых древостоях и ельниках, сформированных из елового яруса, усиление отпада является следствием резких структурных перестроек в древостое, происходящих в ярусах и между ярусами. Удобрение активизирует эти перестройки, реализуясь на основном функциональном направлении восстановительной сукцессии в разреженном древостое. В этих условиях удобрение относительно слабо реализуется в приросте древостоя и его применение на этом этапе малоэффективно.

12. Удобрения повышают устойчивость разреженных чистых хвойных древостоев. Нет оснований говорить о снижении устойчивости смешанных лиственно-еловых и, тем более, сосново-еловых древостоев после комплексного ухода, но можно говорить о более сложной реакции на уход и менее выраженных положительных результатах применения удобрений в этих насаждениях. Таков итог более чем 30-летних экспериментов с рубками и удобрениями в этих насаждениях.

13. Структура древостоя формируется под воздействием факторов внешней и внутренней среды и закономерно изменяется с его возрастом. Рубки ухода и комплексный уход являются фактором внешнего воздействия, направленно изменяющим структуру древостоев. Восстановительные реакции компенсируют последствия внешнего воздействия и стабилизируют структуру древостоя. Таким путем в древостое реализуются и проявляются механизмы его устойчивости. Одновременно в структуре проявляются признаки прежнего воздействия. Соответственно, по характерным изменениям в структуре древостоя можно объективно оценивать результаты и перспективность того или иного варианта ухода за лесом.

14. Общая закономерность, присущая чистым хвойным древостоям на объектах комплексного ухода: за период опыта доля средних и крупных деревьев в структуре древостоя увеличилась, что является признаком укрепления структуры древостоя и ускорения его возрастного развития (сукцессии). В смешанных лиственно-еловых древостоях, наоборот, наблюдается уменьшение доли средних и крупных деревьев, при этом заметно увеличивается доля мелких, отставших в росте, деревьев. Растянутость рядов распределения деревьев является определяющей чертой происхождения ельников, сформированных из второго яруса, Эта особенность проявляется даже спустя 30 лет после удаления верхнего лиственного яруса.

15. Регулярные рубки ухода и комплексный уход в чистых хвойных и лиственно-еловых древостоях увеличивают средний диаметр формируемого древостоя за 30 лет на 2-Зсм, т. е. примерно на 1 мм/год. Эффект комплексного ухода проявляется весьма заметно на большей части опытных объектов, за исключением лиственно-еловых древостоев. В ельниках разница между средними диаметрами удобренных и неудобренных древостоев оказывается большей, чем в сосняках, достигает 2−3 см и более, что позволяет говорить о вполне положительном эффекте от удобрений, применяемых в системе комплексного ухода. Удобрение неразреженных смешанных лиственно-еловых древостоев неэффективно.

16. Коэффициенты вариации среднего диаметра в неразреженных чистых древостоях со временем уменьшаются, что является признаком напряженной конкуренции и укрепления связей в структуре древостоя. Разреживание по низовому методу изначально увеличивает однородность древостоя, соответственно коэффициент вариации уменьшается, но разница между показателями начала и конца периода наблюдений здесь оказываются гораздо меньше, чем на контроле. В вариантах с комплексным уходом эта разница оказывается еще меньше. Иначе говоря, спустя 30−35 лет после начала эксперимента с рубками и удобрениями мы имеем дело с фактически сформированным, структурированным, устойчивым древостоем. Исключением являются смешанные лиственно-еловые древостой, точнее еловый ярус, осветленный рубкой верхнего яруса. Здесь коэффициент вариации в вариантах с уходом везде возрастает, что является признаком динамичной, разнородной структуры формируемого ельника.

17. Сосна Pinus merkusii является ценной породой, широко культивируемой в центральной части Вьетнама. Важнейшим свойством этой породы является способность произрастать в неблагоприятных условиях, на бедных деградированных почвах, скальниках, песках, переносить засуху. Ориентируясь на выращивание этой породы, лесное хозяйство способно приносить доход там, где другие виды хозяйственной деятельности затруднены или неэффективны.

Сосняки Pinus merkusii выращиваются в виде чистых и смешанных древостоев. Чистые древостой преобладают количественно, что обусловлено спецификой лесорастительных условий и стремлением развививать плантационное направление в лесовыращивании. Наряду с этим, реализуется направление, связанное с формированием смешанных насаждений, как попытка восстановления природных экосистем, а также в целях получения более разнообразной древесной продукции. Сосняки, выращиваемые в данных лесорастительных условиях, характеризуются относительно пониженной продуктивностью и устойчивость. Решить эту проблему представляется возможным путем обоснованной целенаправленной регламентации ухода за насаждениями, где основная роль должна отводиться рубкам ухода за лесом.

18. Российский опыт составления и применения целевых программ рубок ухода оказался полезен при регламентации ухода за сосняками, произрастающими в условиях Северного и Южного Вьетнама. При составлении целевых программ рубок ухода в чистых сосняках.

Ршив тегкизн брали за основу аналогичные программы, разработанные для сосняков Ртш кез1уа. Осуществлялась корректировка программ путем уточнения контрольных показателей древостоя (по абсолютной полноте и густоте), а также по периодичности повторяемости рубок. Сокращение числа приемов рубки предполагает улучшение экономических показателей программы путем внедрения современных средств механизации лесосечных работ. Программы рассчитаны на выращивание насаждений Ртш тегкши с коротким, 30-летним оборотом рубки и получение преимущественно балансов (рудстойки), среднего и крупного пиловочника. Другой вариант программ ориентирует лесовыращивание на формирование смешанных сосновых насаждений в системе среднего хозяйства, сочетающего элементы высокоствольного (семенного) и низкоствольного (порослевого) леса.

19. Программы рубок ухода и комплексного ухода за сосняками Ртш гпегкшп имеют целью формирование высокопродуктивных и устойчивых насаждений, увеличение выхода древесной продукции с единицы площади, технологизацию и упорядочение системы лесовыращивания и ухода за лесом. Одновременно решаются задачи восстановления экологической значимости и функций лесных площадей. Интерес для целевого лесовыращивания представляют чистые и смешанные сосняки, формируемые в системах высокоствольного и среднего хозяйства. Целевое лесовыращивание в системах ухода за лесом — перспективное направление развития лесного хозяйства Вьетнама.

20. Использование новых лесоводственных технологий требует опытной проверки и глубоких исследований в перспективе. Специфика природных и хозяйственных условий Вьетнама, сложившейся практики и традиций ведения лесного хозяйства обусловливают необходимость тщательной апробации и объективной оценки технологий, с успехом применяемых в других странах. Опыт использования таких технологий плодотворен, поскольку открывает перспективы для совершенствования и прогрессивного развития лесного хозяйства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

При формировании насаждений в системах рубок ухода и комплексного ухода нередко приходится делать выбор в пользу чистых по составу или смешанных, простых или сложных по строению древостоев. При этом учитывают потребности лесного хозяйства, лесопромышленного сектора, но, в первую очередь, природные условия, обусловливающие возможность выращивания таких древостоев. Выращивание чистых древостоев является прерогативой преимущественно лесокультурного и особенно плантационного лесоводства, но зачастую обусловлено и спецификой лесорастительных условий, в которых формирование смешанных древостоев становится невозможным или неоправданным действием. В иных условиях у лесовода всегда есть выбор и от правильности этого выбора всегда будет зависеть результат его работы. Значимость такого выбора особенно актуальна в условиях интенсивного ведения лесного хозяйства, ориентированного на целевое ускоренное лесовыращивание.

Длительные опыты с рубками ухода и комплексным уходом за лесом позволили выявить закономерности в реакции на хозяйственное воздействие насаждений разного состава, структуры, типа леса, происхождения. Эти опыты подтвердили высокий лесоводственный эффект правильных, систематических рубок ухода и удобрений, применяемых в комплексе с регулярными разреживаниями. Наиболее положительным аспектом применения азотных удобрений является стимулирование восстановительных процессов в разреженных древостоях и фитоценозе в целом. Реализуясь на основных направлениях восстановительной сукцессии, удобрения повышают продуктивность и устойчивость как чистых, так и смешанных древостоев, но результаты их действия здесь проявляются по-разному. В чистых, простых по строению разреженных древостоях удобрения ускоряют восстановительные реакции, повышают текущий прирост, увеличивают запасы и общую производительность. В конечном счете, улучшается структура, повышается устойчивость формируемых древостоев. В смешанных двухъярусных древостоях удобрения, так или иначе, стимулируют напряженность межвидовых отношений, значительная часть дополнительных ресурсов вовлекается в структурные перестройки, что ослабляет хозяйственный эффект удобрений. Опыт показал, что не следует применять удобрения на этапе реструктуризации смешанного древостоя (например, при удалении верхнего яруса), лучше применить их позднее, когда древостой адаптируется к изменившимся условиям среды.

При планировании систем ухода за лесом, особенно комплексного ухода, следует принимать во внимание такие особенности биологии древесных пород, как стратегии их роста. Таким образом, появляется возможность лучше познать закономерности восстановительных процессов в разреженных рубками древостоях и прогнозировать результаты ухода.

Комплексный уход более применим в чистых по составу одноярусных древостоях. В смешанных, сложных по структуре древостоях получены неоднозначные результаты: в лиственно-еловых древостоях эффект не очевиден и можно ограничиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

Российский опыт целевого лесовыращивания оказался полезен при составлении программ рубок ухода и комплексного ухода для сосняков Pinus merkusii, произрастающих в Центральном Вьетнаме. При этом использовался имеющийся опыт составления подобных программ для сосняков других областей Вьетнама. Рекомендуется формирование чистых и смешанных насаждений, прежде всего на тех площадях, где другие виды хозяйственной деятельности затруднены.

Использование систем формирования и ухода за лесом является новым делом для лесоводов Республики Вьетнам и требует опытной проверки и глубоких исследований в перспективе. Взаимный обмен между лесоводами разных стран положительным опытом использования современных технологий лесовыращивания полезен и плодотворен, поскольку открывает перспективы для совершенствования и прогрессивного развития лесного хозяйства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.А. О влиянии азотных удобрений на распределение и фракционный состав корней Picea abies // Ботанический журнал. 1985. № 2. С. 250 254.
  2. Е. Н., Баккал И. Ю., Горшков В. В. и др. Методы изучения лесных сообществ. СПб.: НИИХимии СПбГУ, 2002. 240 с.
  3. В. Г. Биоэкологические основы формирования высокопродуктивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1967. 179 с.
  4. Н.И., Титлянова A.A., Смирнов В. В. и др. Методы изучения биологического круговорота в различных природных зонах. М.: Мысль, 1978. 182 с.
  5. H.A. Изменение массы и активности мелких корней деревьев при разреживании древостоя и комплексном уходе за лесом. Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. Л., 1985. 19 с.
  6. H.A. Восстановление массы корней ели после рубок ухода // Лесоведение. 1986. № 3. С. 62−66.
  7. Н. А. Влияние проходных рубок на массу корней деревьев в почве волоков // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С. 38−40.
  8. Ю.М., Паршевников А. Л. Результаты двухразовой подкормки минеральными удобрениями ельника черничного в Архангельской области //
  9. Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование в свете решений XXVI съезда КПСС: Тезисы докл. Всес. научно-практ. конф. Архангельск, 1983. С. 117−118.
  10. Н.В. Закономерности функционирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом. Автореф, дисс.. канд. с.-х. наук. Л., 2006. 20 с.
  11. Берталанфи фон Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. М: Наука, 1969. С. 30−50.
  12. Л.С. Влияние разреживаний и удобрений на видовой состав, структуру и продуктивность напочвенной растительности в насаждениях южной тайги. Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. Л., 2007. 20 с.
  13. С. Рубки ухода за лесом в Швеции. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М. Рига, 1985. 10 с.
  14. Буш К.К., Иевинь И. К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.
  15. У.А. Удобрение лесов Северо-Запада страны // Лесное хозяйство. 1979. № 9. С. 20−22.
  16. У., Райд Л. Применение минеральных удобрений в лесах Эстонской ССР. Таллин: Валгус, 1981. 37 с.
  17. A.A. Повышение продуктивности елово-березовых древосто-ев южной тайги // Итоги и перспективы научных исследований в области лесного хозяйства: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Пушкино, 1979. С. 86−88.
  18. А.Д. Об эффективности внесения азотных удобрений в разновозрастных еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 133−134.
  19. М.И., Петрова-Спиридонова И.М. Влияние азотных удобрений на содержание азота в хвое и рост ели на осушенных временно переувлажненных почвах //Лесоведение. 1984. № 2. С. 25−29.
  20. А. Б. Повышение уровня азотного питания хвойных пород с помощью удобрений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 88−89.
  21. В.В. Влияние минеральных удобрений на рост и продуктивность сосновых насаждений в связи с колебаниями климата и разреживаниями: автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. Минск, 1983. 20 с.
  22. Н.П. Рубки ухода за лесом. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1957. 141 с.
  23. О.И. Формирование рубками ухода сосновых насаждениях повышенной устойчивости и ценности в условиях Ленинградской области: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. СПб., 2005. 20с.
  24. О. К вопросу об оптимальном числе стволов на единице площади. Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. Юс.
  25. A.B., Мельников Е. С. Естественное возобновление ели на участках, пройденных комплексным уходом // Лесной журнал, 1995. № 2−3. С. 195 197.
  26. В.В. Рубки главного и промежуточного пользования. Л.: Изд-во Лен. Сельхоз. Ин-та, 1929. 172 с.
  27. A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. 184 с.
  28. P.A. Влияние азотных удобрений на разложение хвойного опада в сосновых биогеоценозах // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 31−32.
  29. С. В. Изучение почвы как компонента биогеоценоза // Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. 228 с.
  30. H.A., Балашова С. С., Малыпуков В. И. Влияние минеральных удобрений на напочвенный покров сосняков южной подзоны тайги // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. Совещания. Архангельск, 1986. С. 45−46.
  31. А.Ф., Кошельков С. П. Изменение прироста в высоту у подроста ели при вырубке полога лиственных пород и при внесении удобрений // Формирование эталонных насаждений. Ч. 2: Тезисы докл. Всес. конф. -Каунас-Гирионис, 1979. С. 141−142.
  32. Н.И., Морозова P.M., Куликова В. К. Органическая масса и потоки веществ в березняках средней тайги. JL: Наука, 1979. 216 с.
  33. Н.И., Горбунова Т. М. Лесоводственная эффективность применения азотных минеральных удобрений // Структура и производительность сосновых лесов на Европейском Севере. Петрозаводск. 1981. С. 60−70.
  34. Н.И., Горбунова Т. М. Модель эффективности применения удобрений в сосновых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 125 126.
  35. Л. А., Юодвалькис А. И. Эталоны березовых и осиновых насаждений и программы их формирования // Лесное хозяйство. 1979. № 8. С. 20−24.
  36. Л., Юодвалькис А. Оптимальный режим рубок ухода в насаждениях различных древесных пород Н Труды ЛитНИИЛХ: Лесоводствен-ные и экологические исследования. 1983. XXIII. С. 14−23.
  37. Л., Юодвалькис А., Ионикас Ю., Баркаускас А. Рубки ухода и текущий прирост насаждений. Каунас, 1984. 16 с.
  38. Л.А. Анализ сопряженности некоторых видов трав и кустарников елового яруса // Вестник Ленинградского университета, № 3 -Биология. 1977. — вып.1. С. 48−54.
  39. М.А. Лесоводственная эффективность комплекса мероприятий по уходу за сосновыми насаждениями Карельской АССР: автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. Л., 1985.20 с.
  40. А. А. Влияние комплексного ухода на рост приспевающих ельников. Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. Минск, 1984. 16 с.
  41. Л.С., Ковалев М. С. Эффективность использования минеральных удобрений древостоями сосны обыкновенной // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 145−146.
  42. И.В., Велищанский В. М., Стулова Л. И. Рубки ухода в лесах РСФСР. (Сборник объемных показателей). М.: Лесн. пром-сть, 1985. 136 с.
  43. В.В. Применение медленнодействующих удобрений путь к уменьшению загрязнения среды // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск 1986. С. 176−177.
  44. В.Н., Башкин В. Н., Кудеяров А. Ю., Бочкарев А. Н. Экологические проблемы применения минеральных удобрений. М.: Наука, 1984. 212 с.
  45. C.B., Сергеев В. К. Влияние удобрений на биохимические свойства почв на лесосеменных плантациях и участках // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 38−39.
  46. Г. С. Археологические памятники Ленинградской области. Л.: Лениздат, 1977. 231 с.
  47. В.Н. Комплексное влияние минеральных удобрений на сосновые насаждения Урала: автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 1994. 29 с.
  48. И.Н. Функциональные изменения в звеньях биологического круговорота в лесных экосистемах после удобрения и рубок ухода: автореф. дисс.канд. биолог, наук. СПБ., 2005. 18 с.
  49. Г. И., Баркова Л. И. Применение минеральных удобрений в лесах РСФСР // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 6−8.
  50. А.И. Влияние мочевины на ферментативную активность подстилок и почв, сосновых фитоценозов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 35−36.
  51. . С. Интенсивность потребления элементов минерального питания древесными растениями в смешанных посадках // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докд. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 92−93.
  52. А.Н., Мельников Е. С., Игнатьев А. Ф., Кавин A.A. Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для Северо-Запада России): Метод, рекомендации. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1991. 24 с.
  53. И.С. Лесоведение и лесоводство. Лекции на факультете повышения квалификации преподавателей лесотехнических вузов. М.: Моск. лесотех. ин-т, 1972. 178 с.
  54. Е.С. Целевое выращивание еловых древостоев на основе сочетания рубок ухода с внесением удобрений: Метод, рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1986. 33 с.
  55. Е.С. Результаты опытов по сочетанию рубок ухода и удобрений в еловых и лиственно-еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 142−143.
  56. Е.С. Влияние комплексного ухода на структуру еловых древостоев /'/' Проблемы лесовосстановления в таенной зоне СССР. Красноярск, 1988. С. 159−161.
  57. Мельников Е. С, Данилин A.B. Влияние неравномерности внесения удобрений при механизированном комплексном уходе на прирост ели // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. JL: J1TA, 1990. С. 57−63.
  58. Е.С. Целевые программы рубок ухода в сочетании с внесением удобрений в высокопродуктивных ельниках южной подзоны тайги. Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. JI. 1990. 20 с.
  59. Е.С. Экологические аспекты применения азотных удобрений в системе комплексного ухода за елью // Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельности: Сб. науч. трудов. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1992. С. 95−109.
  60. Е.С., Кузнецов E.H. Эффективность комплексного ухода в зависимости от характера ярусов в листвено-еловых древостоях // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. Сб. науч. Трудов. СПб.: ЛТА, 1999. С. 54−57.
  61. Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: автореф. дисс.. .д-ра с.-х. наук. СПб., 1999. 35 с.
  62. Е.С., Люлькович И. Н. Особенности последействия азотных удобрений в сосняках и ельниках после комплексного ухода. Известия Санкт
  63. Петербургской лесотехнической академии: Вып. 171. СПб.: СПбГЛТА, 2004. С. 10−17.
  64. Е.С., Добровольский A.A., Чан Т.Х., Чан А. Т. Оценка опыта формирования высокопродуктивных насаждений целевого назначения. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 188. СПб.: СПбГЛТА, 2009. С. 69−80.
  65. E.H. Азотный баланс в почвах СССР // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 3−11.
  66. М.Ф. и др. Внесение минеральных удобрений в древостой с применением средств механизации и авиации. Практические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1977. 50 с.
  67. М.Ф., Акимова Е. Д., Данилина Т. Г. Влияние минеральных удобрений, иаизвесткования почв на рост еловых культур // Лесная геоботаника и биология древесных растений. Тула, 1978. С 63−67.
  68. Г. Ф. Учение о лесе. М.-Л.: Госиздат, 1928. 368с.
  69. P.M. Влияние хозяйственных мероприятий на плодородие почв сосновых лесов // Система лесохозяйственных мероприятий в сосновых лесах Карелии. Петрозаводск, 1985. С. 58−69.
  70. А.Г. О принципах организации биологических систем // Биологические системы в земледелии и лесоводстве. М.- Наука, 1974. С. 26−40.
  71. С.Я., Меренюк Г. В., Чегринец Г. Я. Гигиена окружающей среды и применение удобрений. Кишинев: Штиинца, 1987. 143 с.
  72. В.В. Эффективность и модели рубок ухода за лесом в Финляндии // Лесное хозяйство за рубежом: Экспресс инф., вып. 17. М.: ЦБНТИлесхоза, 1988. С. 2−10.
  73. Д.П., Новиков Ю. В. Окружающая среда и человек. М.: Высш. школа, 1986. 415 с.
  74. A.A. Пути повышения продуктивности культурфитоценов ели обыкновенной в Белоруссии // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 85−86.
  75. Ю.Е., Габукова В. В. Физиолого-биохимические основы минерального питания хвойных растений // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 4−5.
  76. А.Я. Влияние избытка влаги и других почвенных факторов на корневые системы и продуктивность еловых лесов южной тайги // Влияние избыточного увлажнения на корневые системы и продуктивность лесов. М., 1966. С.5−57.
  77. Паавилайнен Ээро. Применение минеральных удобрений, в лесу. М.: Лесн. пром-сть, 1983. 96 с.
  78. А. В. Исторические аспекты развития учения об азотном питании растений // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 66−74.
  79. В. С. Современное состояние и перспективы применения удоб=рений в лесном хозяйстве // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. науно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 7−8.
  80. B.C., Шиманский П. С., Волчков В. Е., Пронин Д. Н. Справочник по применению удобрений в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 184 с.
  81. B.C., Булавик И. М., Лебедев Е. А. Отечественный опыт удобрения лесов: Обзорная информация. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1984. 26 с.
  82. Е.В., Сеннов С. Н. Опыт оценки экономической эффективности систем рубок ухода за лесом // Экономика труда и производства в лесном хозяйстве: Сб. науч. тр. Вып. 23. Л.: ЛенНИИЛХ, 1975. С. 69−87.
  83. Л.С. Реакция нижних ярусов растительности сосняков Приангарья на азотные удобрения // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 47−48.
  84. И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 44−45.
  85. Роллинсон Т.Дж.Д. Рубки ухода в Великобритании. Материалы международ. конф. ИЮФРО по проблемам рубок ухода. М.-Рига, 1985. 16 с.
  86. В.В., Пискунов B.C. Влияние периодического применения удобрений на сосновые культуры мшистого типа леса // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С 91−92.
  87. B.B. Влияние комплексного ухода на формирование и продуктивность ельников Белоруссии. Автореф. дисс.канд. с.-х. наук. Минск, 1984. 17 с.
  88. С.Н. Методические рекомендации по составлению программ рубок ухода за лесом. JL: ЛенНИИЛХ, 1976. 34 с.
  89. С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 160 с.
  90. С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984. 128 с.
  91. С.Н., Синькевич М. П., Синькевич СМ., Банева H.A. Система мероприятий по уходу за лесом. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1980.30 с.
  92. С.Н., Максимов В. Е., Мельников Е. С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивных ельников. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. 12 с.
  93. С.Н., Банева H.A., Игнатьев А.Ф, и др. Уход за лесом на основе целевых программ. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985. 27 с.
  94. Сеннов С. Н, Мельников Е. С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов // Научно- исследовательские работы за 1981−85 гг. М.: Лесн. пром-сть 1986. С. 23−29.
  95. С.Н. Итоги экспериментального изучения конкуренции в древос-тоях // Известия ЛТА. СПб: ЛТА, 1993. С. 160−172.
  96. С.Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. СПб., 1999. 98 с. (Труды СПбНИИЛХ).
  97. А.Д., Ильюшенко АЛ. Реакция тонкомера ели на разреживание полога лиственных пород // Лесоведение. 1986. № 5. С. 25−29.
  98. С.М. Комплексный уход в средневозрастных сосняках южной тайги. Диссерт. на соиск. уч. степ. канд. с.-х. наук. Л., 1983. 156 с.
  99. С.М., Мельницкая Г. Б., Синькевич Т. А. Питание ели после удаления лиственного полога // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 139−140.
  100. А.П. Опыт комплексного выращивания сосновых насаждений // Труды Брянского технол. ин-та. Т. 10. Брянск, 1970. С. 68−76.
  101. И.И. Биологический круговорот веществ и повышение продуктивности лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 192 с.
  102. Д.П., Полянский Е. В. Как решать лесосырьевую проблему Европейско-Уральекой зоны // Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов Карельской АССР. Петрозаводск, 1985. С. 66−82.
  103. В.А. Популяция и биоценозов. Л.: ЛТА, 1985. 92 с.
  104. В.А. Экология и охрана природы. Экосистема. Л.: ЛТА, 1987. 84 с.
  105. М.Е. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 600 с.
  106. Н.В., Горский П. В., Самойлович Г. Г. Справочник таксатора. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 853 с.
  107. Е.П. Значение биологического и минерального азота в проблеме белка // Минеральный и биологический азот в земледелии СССР. М.: Наука, 1985. С. 27−37.
  108. П.Г. Миграция минеральных удобрений в некоторый лесных почвах Эстонии // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 138−139.
  109. В.Н. Веяние азотных удобрений на содержание азота в почве // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С.30−31.
  110. Г. И. Слияние удобрений на скорость разложения лесной подстилки и миграцию химических элементов // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве. Архангельск, 1986. С.42−43.
  111. А.П. Погода и эффективность удобрений. JL: Гидрометеоиздат, 1985. 144 с.
  112. Н.Ф. Влияние удобрений на рост ели в культурах // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. С. 87−88.
  113. В.Ф. Лесной биогеоценоз. Архангельск, 2004. 267 с.
  114. В.П. Лесохозяйственная деятельность и проблемы многоцелевого комплексного лесного хозяйства. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1985. 36 с.
  115. Чан Тхе Хунг. Оценка российского и вьетнамского опыта формирования высокопродуктивных и устойчивых насаждений в системах уходах за лесом автореф. дисс. с.-х. наук. СПб., 2009. 20 с
  116. Г. А., Поротов В. Н. Программы рубок ухода за лесом на Европейском Севере. Практические рекомендации. Архангельск, 1982. 27 с.
  117. Э.П. Эффективность удобрения насаждений и цикличность прироста древесины // Повышение эффективности использования минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. научно-техн. совещания. Гомель, 1984. С. 79−80.
  118. В. С. Применение минеральных удобрений в лесах СССР // Лесное хозяйство. 1975. № 10. С. 37−40.
  119. В., Петри X. Показатели производительности ели в зависимости от густоты насаждений и условий местопроизрастания: Материалы международ, конф. ИЮФРО по проблеме рубок ухода. М. Рига, 1985. 24 с.
  120. Г. Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении. М.: Гослестехиз-дат, 1934.
  121. А.И. Развитие науки как открытой системы // Системные исследования. М.: Наука., 1978. С. 86−109.
  122. Л. И. Краткий курс лесоведения и общего лесоводства. М.-Л.: Изд-во «Новая деревня», 1929.
  123. Allen H.L. Forest fertilizers // Journal of Forestry, 1987, № 2, pp.37−46.
  124. Foster N.W., Beauchamps E.G., Corke C.T. Reactions of 15N-labelled unea with jack pine forest-froo materials // Soil. Biol, and Biochem. 1985. 17. № 5. p. 699 703.
  125. G.F., Roberge m.B., Meng C.H. Рост ели черной и микробиологическая активность почвы в течение 15 лет после внесения удобрений и прореживания // Canad. J. Forest Res. 1980. 10. № 4.
  126. Bo Nong Nghiep va Phat Trien Nong Thon. So Lieu Moi Truong Tu Nhien & Lam Nghiep Viet Nam. NXB Nong Nghiep 2006 103 tr.
  127. Dao Cong Khanh. Lap bieu do sinh truong cay thong nhua Pinus merkusii .NXB Nong Nghiep 2001 45tr
  128. Do Huu Son, Doan Ngoc Dao, Ha Huy Thinh. Xay dung mo hinh trong cay thong nhua (Pinus Merkusii) bang nguon giong co chat luong di truyen duoc cai thien. Trung tam giong cay rung VKHLN Viet Nam. Tap chi KHLN.2002 19 tr
  129. Lam Cong Dinh Trong cay thong nhua. (pinus merkusii) NXB Nong Nghiep 1965 53tr.
  130. Ngo Quang De, Nguyen Huu Vinh. Trong rung. NXB Nong Nghiep. 1997. 144 tr.
  131. Ngo Dinh Que, Nguyen Van Thang. Nghien cuu dieu kien lap dia gay trong thong nhua Pinus merkussi vung bac trung bo. Trung tam NC sinh thai va MTR Vien KHLN Viet Nam Tap chi KHLN .2005 8 tr
  132. Nguyen Huy Son. Anh huong cua mat do va phan bon den sinh truong cua rung thong caribe va bach dan uro o Dai Lai, Vinh Phuc. Tap chi KHLN. 2006. 9 tr.
  133. Nguyen Ngoc Lung, Vien Ngoc Hung. Nghien cuu cac co so khoa hoc ky thuat de kinh doanh tong hop rung thong ba la Tay Nguyen. Bao cao tong hop de tai 06. 01. 01. thuoc chuong trinh Tay Nguyen. 1985. 185 tr.
  134. Nguyen Ngoc Lung. Dieu tra rung thong (P. kesiya) Viet Nam lam co so to chuc kinh doanh. Tom tat luan van tien sy khoa hoc, hoc vien ky thuat Lam nghiep Saint-Petecbua mang ten S.M. Kirov. 1989. 33 tr.
  135. Pham Due Tuan va dong nghiep. Cam nang nghanh Lam Nghiep, chuong trong rung. Nha xuat ban GTVT. 2004. 114 tr.
  136. Pham The Dung, Pham Ngoc Co, Fuminori Miyatake. Anh huong cua phan bon den sinh truong cua bach dan trend at phen o Thuan Hoa tinh Long An. Tap chi KHLN. 2002. 8 tr.
  137. Pham Xuan Hoan, Nguyen Van Dien. Mot so van de trong lam hoc nhiet doi. NXB Nong Nghiep. 2003. 325 tr.
  138. Phung Ngoc Lan, Phan Nguyen Hong, Hoang Kim Ngu, Trieu Van Hung. Cam nang nghanh lam nghiep. He sinh thai rung tu nhien Viet Nam. Nha xuan ban GTVT.2006. 102 tr
  139. Pham Xuan Hoan, Hoang Kim Ngu. Lam hoc. NXB Nong Nghiep. 2003. 144 tr.
  140. Tran Dinh Gian. Dia ly Viet Nam. NXB Khoa hoc xa hoi, Ha Noi. 1990. 383 tr.
  141. Tran Huy Vien. Nghien cuu cau tao than go va lap bieu do thon cho loai thong duoi ngua. Tom tat luan van tien sy khoa hoc, hoc vien ky thuat Lam nghiep Saint-Petecbua mang ten S.M. Kirov. 1989. 22c.
  142. Tran Van Hung. Vo Van Hung. Tang truong rung. NXB Nong Nghiep 2001 62 tr.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!