Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Такая организационно-правовая форма коммерческой организации как акционерное общество1 в наибольшей степени соответствует развитому имущественному обороту. Она позволяет быстро концентрировать денежные средства множества субъектов для их инвестирования в различные секторы экономики с целью получения прибыли2. Существование акционерной формы ведения хозяйственной деятельности возможно лишь в условиях рыночной экономики3. Вытеснение из народного хозяйства рыночных начал, что в свое время произошло в СССР4, неизбежно влечет за собой исчезновение необходимости использования такого правового института как акционерное общество. Однако на определенном этапе развития государства потребовалась реализация идей свободного рынка, предоставление хозяйствующим субъектам известной самостоятельности, что сопровождалось возрождением акционерных обществ5.

В результате проведенной в Российской Федерации (далее — РФ) массовой приватизации большинство государственных предприятий приобрели статус акционерных обществ. Соответственно в стране появилось огромное количество акционеров. Сегодня в форме акционерного общества действует значитель.

1 В настоящем исследовании так называемые «акционерные общества работников (народные предприятия)» будут оставлены без внимания, так как мы поддерживаем точку зрения о том, что они к акционерным обществам, конструкция которых установлена в Гражданском кодексе Российской Федерации, отнесены быть не могут. По сути, это организационно-правовая форма коммерческой организации, не предусмотренная указанным кодексом, и поэтому не имеющая право на существование. См.: Белов В. Количество, переходящее в качество // Законодательство, 2000, № 4, сноска 1- Залесский В. В. Почти акционерное общество //Журнал для акционеров, 1998, № 10, с. 13- Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право, 1999, № 10, с. 32−36- Ломакин Д. В. Что такое народное предприятие // Законодательство, 1998, № 11, с. 46−49.

2 Как указывалось в литературе, «акционерное общество является идеальной формой участия большого количества лиц в хозяйственной деятельности и, если акционерное общество действует успешно, выгода от его деятельности удовлетворяет значительную часть членов социума» // Функ Я. И., Михальченко В. А., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). — Мн., 1999, с. 11 (автор главы — Я.И. Функ).

3 По словам В. Ф. Яковлева, «акционерная форма капитала — это общераспространенный и, пожалуй, естественный, а может быть, даже обязательный элемент рыночной экономики». См. его. Акционерные общества — достоинства и опасности // Журнал для акционеров, 2000, № 8, с. 6.

4 См.: Метелева Ю. Правовое положение акционера в акционерном обществе. — М., 1999, с. 34.

3 Там же, с. 35−38. ное число коммерческих организаций1.

Указанные обстоятельстваобусловили необходимость принятия отвечающих реалиям экономической жизни нормативных актов, посвященных юридическим лицам вообще, и акционерным обществам в частности, а также возродили интерес юридической науки к акционерным обществам.

Основы правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ были Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ). Имеются в виду стал тьи (далее — ст.) 96−104 главы 4 «Юридические лица». Принят Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который в соответствии с ГК РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. Отдельные аспекты деятельности обществ регулируются также указами Президента РФ, актами федеральных органов исполнительной власти. По вопросам применения акционерного законодательства приняты постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ4.

В центре внимания законодателя находится проблема обеспечения и защиты прав акционеров, наиболее важным среди которых является право на участие в управлении делами общества. Именно оно указано первым в ст. 67 ГК РФ, посвященной правам и обязанностям участников хозяйственного общества.

Указанное право — родовое понятие. Его содержанием выступает ряд кон.

1 Например, в Тульской области, являющейся не самым крупным субъектом РФ, по состоянию на 01 октября 2002 г. зарегистрировано 3 210 акционерных обществ. См.: Кравченко В. И. Закон и порядок на рынке ценных бумаг // Вестник Тульского рынка ценных бумаг, 2003, № 3, с. 6.

2 Введена в действие с 8 декабря 1994 г. согласно ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1994, 8 декабря- 2001,28 апреля, 28 ноября.

3 Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1- № 25, ст. 2956- 1999, № 22, ст. 2672- 2001, № 33 (Часть I), ст. 3423- 2002, № 12, ст. 1093- № 45, ст. 4436- 2003, № 9, ст. 805- 2004, № 11, ст. 913 (далее — Закон об АО).

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Российская газета, 2001, 17 октябряПостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 9- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об аккретных правомочий. Прежде всего, это права, связанные с деятельностью общего собрания акционеров. К его компетенции отнесены такие исключительно важные для общества и его акционеров вопросы как изменение устава общества, реорганизация и ликвидация общества, распределение прибыли, избрание и прекращение полномочий членов иных органов общества, заключение крупных сделок. Путем осуществления права на участие в собрании акционер может оказывать влияние на деятельность общества. Принятие или непринятие собранием того или иного решения влечет за собой юридически и (или) экономически значимые для акционеров и общества последствия. Акционер, полагающий, что решение собрания нарушает его права, может обжаловать такое решение в суд. Признание судом решения недействительным способно существенно затруднить деятельность как акционерного общества, так и его контрагентов.

Необходимо также отметить, что в современной России получило широкое распространение такое явление, которое условно можно назвать «акционерными (корпоративными) войнами». Это борьба нескольких групп акционеров между собой и (или) с руководством акционерного общества за установление контроля над обществом и его деятельностью. «Полем боя» чаще всего выступает именно общее собрание акционеров1, а «оружием» — недостатки правового регулирования его деятельности. Такие явления имеют отрицательные последствия для гражданского оборота в целом, так как внутренние конфликты акционеров неизбежно выражаются вовне. Нередко следствием противоборства является банкротство общества, что в свою очередь приводит к обострению экономико-социальных проблем, масштаб и последствия которых зависят от места, занимаемого этим акционерным обществом в экономике региона.

Поэтому в четком правовом регулировании отношений, связанных с осущеционерных обществах" // ЭЖ-Юрист, 2003, № 48.

1 Еще более ста лет назад отмечалось, что «общие собрания будут всегда безжизненны и вялы, пока дело идет ладно и правильно. Эти собрания будут вскипать, когда дело пошатнулось или когда оно в опасности». См.: Спасович В. Д. Об акционерных обществах. Тифлис, 1885, с. 6−7. Цит по: Томсинов В. А. Проблемы акционерного права в трудах русских правоведов второй половины XIX — начала XX в.в. Статья третья. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство, 1998, № 9, с. 84. ствлением и защитой права на участие в управлении обществом, процедуры созыва и проведения собрания акционеров, а также порядка обжалования его решений заинтересованы и акционеры, и акционерное общество, и государство1.

Закон об АО уделяет значительное внимание общему собранию акционеров. Ему посвящена отдельная глава закона — глава VII, состоящая из 17 статей. С этой главой по объему сравнима лишь глава II «Создание и ликвидация общества», также насчитывающая 17 статей. Другие главы закона существенно уступают им по объему. Но предмет регулирования главы II шире предмета регулирования главы VII. Это значит, что отношения, связанные с общим собранием акционеров, получили в Законе об АО наиболее подробную по сравнению с иными отношениями регламентацию2.

Однако практика применения норм закона об общем собрании акционеров как акционерными обществами, так и судами выявила ряд проблем. Акционерное законодательство в соответствующей части содержит значительное число коллизий, неточностей и пробелов. Во многих случаях закон не только не дает прямого ответа на возникающие вопросы, но и не обозначает ориентиры, с помощью которых его можно было бы отыскать. Указанные недостатки правового регулирования сочетаются с недостатком теоретических разработок избранной нами темы.

Эти проблемы являются сегодня препятствиями для полноценной деятельности данного органа, реализации права акционера на участие в управлении обществом и, в конечном счете, для использования и дальнейшего развития бо.

1 При этом государство заинтересовано в этом не только как публичное образование, верховный суверен, устанавливающий обязательные для всех правила поведения и обеспечивающий их соблюдение, но и как акционер, каковым оно является в ряде акционерных обществ.

2 Наиболее значительные изменения и дополнения в главу VII Закона об АО были внесены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ (Собрание законодательства РФ, 2001, № 33 (Часть I), ст. 3423). Из семнадцати статей этой главы без каких-либо изменений и дополнений остались только две (ст. ст. 61, 63). В семь статей (ст. ст. 48, 49, 51, 56,57, 59, 62) внесены изменения и дополнения, восемь статей (ст. ст. 47, 50, 52−55, 58, 60) изложены в новой редакции. Таким образом, почти 90% содержания данной главы в той или иной степени подверглось корректировке. Этот факт подчеркивает особое внимание законодателя к правовому статусу общего собрания акционеров, его заинтересованность в усовершенствовании правового регулирования соответствующих отношений. гатого экономического и правового потенциала акционерного общества.

В связи с этим назрела необходимость в комплексном исследовании правового положения общего собрания акционеров.

Степень научной разработанности темы и круг источников. Правовая наука не осталась в стороне от происходящих в экономике и законодательстве процессов закрепления и развития акционерной формы хозяйствования. Возродился ее интерес к акционерному обществу как юридическому лицу, субъекту права. В последние годы было опубликовано несколько исследований, посвященных акционерным обществам. Можно выделить работы А. Ю. Бушева и О. Ю. Скворцова «Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики» (М., 1997), В. В. Долинской «Акционерное право» (М1, 1997), Д. В: Жданова «Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации» (М., 2001), В. В. Лаптева «Акционерное право» (М., 1999), Д. В. Ломакина «Акционерное правоотношение» (М., 1997), Ю. А. Метелевой «Правовое положение акционера в акционерном обществе» (М., 1999), Шапкиной Г. С. «Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (М., 1997). Был переиздан труд дореволюционного цивилиста И. Т. Тарасова «Учение об акционерных компаниях» (М., 2000). В периодической правовой литературе опубликовано значительное количество работ, посвященных акционерным обществам. Среди их авторов такие ученые как Андреев В. К., За-лесский В.В., Зинченко С. А., Суханов Е. А., Торкановский Е. П., Ярков В. В.

Однако характерной чертой научных исследований юридической личности акционерного общества является то, что основное внимание ученых сосредоточено на внешних сторонах деятельности данной коммерческой организациипрежде всего, на вопросах ее участия в обязательственных правоотношениях, вопросах эмиссии ценных бумаг и т. д. Количество и глубина исследований внутренней составляющей акционерного общества — вопросов правового положения и деятельности его органов управления, внутрикорпоративных отношений — заметно ниже.

Так, несмотря на то, что участие в общем собрании акционеров является способом реализации основного права акционера — на участие в управлении обществом, а также то, что даже при высокой степени внимания законодателя регулирование деятельности собрания не лишено существенных недостатков, правовое положение этого органа до настоящего времени не удостоилось самостоятельного научного исследования. Конечно, нужно отметить, что опубликован ряд статей, посвященных собранию, разделы (главы) о нем имеются в каждой монографии (сборнике, учебнике) об акционерных обществах. Однако наблюдаемое в указанных источниках частное (попутное), фрагментарное внимание к этому органу, во-первых, мало способствует изучению его правового положения, пониманию места и роли данного органа в системе управления акционерным обществом, поиску решений теоретических проблем, выработке рекомендаций для практики, а во-вторых, является одной из основных причин неудачных конструкций и пробелов законодательства.

Таким образом, изучение имеющейся литературы об акционерных обществах привело к выводу о явном дефиците научных исследований по избранной нами теме.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских правоведов, среди которых В. А. Белов, B. Bi Долинская, Д. В. Жданов, В .В. Залесский, С. А. Зинченко, Т. В. Кашанина, М. И. Кулагин, В. В. Лаптев, Д. В. Ломакин, A.A. Маковская, Ю. А. Метелева, С. Д. Могилевский, В. П. Мозолин, К. И. Скловский, И. Т. Тарасов, Ю. К. Толстой, В. А. Томсинов, Г. С. Шапкина, A.M. Эрделевский, В. В. Ярков и другие. Были использованы исследования некоторых зарубежных авторов, таких как М. Гутброд, У. Зайберт.

Цель и задачи исследования

Настоящая работа призвана внести определенный вклад в сокращение отмеченного выше дефицита, в повышение уровня научной разработанности рассматриваемой темы. В связи с этим основной целью диссертации является проведение на основе изучения и анализа нормативных правовых актов РФ, материалов судебной практики, юридической литературы исследования правового положения общего собрания акционеров как органа управления акционерного общества и правоотношений, возникающих при организации и проведении собраний, осуществлении и защите права на участие в них.

Достижение указаннойцели будет осуществляться посредством решения следующих конкретных задач: изучения места общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного обществаопределения и классификации субъектов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также выявления зависимости содержания и особенностей осуществления данного права от статуса управомоченного субъектаанализа правоотношений, возникающих при организации и проведении общего собрания акционероврассмотрения вопросов, связанных с обжалованием его решений.

Объектом исследования выступили нормативно закрепленное положение общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества и общественные отношения, возникающие при осуществлении общим собранием акционеров его деятельности, а также при реализации и защите соответствующими субъектами права на участие в общем собрании акционеров.

Предметом исследования являются" нормы действующего российского законодательства, которые определяют правовое положение общего собрания акционеров и порядок его деятельности, регулируют осуществление и защиту права на участие в нем, судебно-арбитражная практика применения данных норм, теоретические исследования по вопросам избранной нами темы.

Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Методологической основой диссертации явились сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, технико-юридический методы.

Научная новизна. Диссертация представляет собой впервые осуществленное комплексное исследование высшего органа управления акционерного общества, каковым российское законодательство называет общее собрание акционеров. Впервые в рамках единого монографического исследования изучены как непосредственно правовое положение собрания, так и его деятельность и последствия осуществления последней с нарушением установленных норм.

Кроме того, можно указать, в частности, на следующие результаты работы, обладающие научной новизной: выявлены такие черты общего собрания акционеров, которые позволили сделать вывод о его особом положении среди иных органов акционерного обществаустановлена и исследована зависимость между статусом субъекта, имеющего право на участие в собрании, и содержанием и порядком осуществления им данного правапредложена классификация таких субъектовсформулирован и обоснован тезис о необходимости сохранения и усиления роли закона в регулировании деятельности собрания. На основе полученных результатов даны предложения по внесению изменений и дополнений в иные нормативные правовые акты, в том числе в ГК РФ. Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследований по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Установлено, что общее собрание акционеров как орган управления имеет черты, дающие основания для вывода о его особом положении среди других органов управления акционерного общества. Во-первых, этот орган создает всю систему управления в акционерном обществе. Во-вторых, он в рамках санкционированного законом локального нормотворчества обеспечивает правовую базу как для своей деятельности, так и для деятельности иных органов общества. В-третьих, участие в собрании является способом осуществления права акционера на участие в управлении обществом. В-четвертых, для участников собрания, которых можно назвать членами этого органа, законом не установлена ответственность, аналогичная ответственности, предусмотренной для членов иных коллегиальных органов управления общества.

2. Обосновано утверждение о том, что совместное присутствие акционеров лишь тогда представляет собой общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества, когда оно организовано посредством предусмотренных законом норм, направленных на обеспечение участия в нем всех лиц, имеющих соответствующее право.

3. Сделан вывод о том, что в случае, если акции лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, находятся в залоге, в собрании вправе участвовать либо залогодатель, либо залогодержатель акций. При этом договором залога акций могут быть установлены их взаимные права и обязанности, связанные с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров.

4. Отстаивается точка зрения о допустимости при наложении ареста на акции ограничения их владельца в осуществлении права на участие в общем собрании акционеров путем установления запрета голосовать арестованными акциями или обязанности предварительно согласовывать с лицом, наложившим арест, варианты голосования по вопросам повестки дня собрания.

5. Утверждается, что предоставление федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг права устанавливать дополнительные к предусмотренным Законом об АО требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров нельзя признать допустимым. Совершенствование правового регулирования указанных отношений должно происходить путем сохранения и усиления роли Закона об АО. Ведомственное нормотворчество в этой сфере необходимо исключить.

6. Доказывается наличие у арбитражного суда права устанавливать в качестве обеспечительной меры запрет на проведение общего собрания акционеров.

7. Утверждается, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным только по требованию лица, имевшего право голоса по вопросу повестки дня собрания, по которому принято обжалуемое решение, и являющемуся акционером общества на дату предъявления в суд соответствующего иска.

8. Обосновывается позиция, согласно которой решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным по требованию акционера, голосовавшего за его принятие, если будет доказано, что его голосование не являлось добровольным.

На основе полученных результатов сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:

1. Так как содержащееся в ПС РФ и Законе об АО указание на то, что общее собрание акционеров является высшим органом управления, отражая особенности его правового положения, какого-либо иного значения не имеет, каких-либо последствий за собой не влечет, необходимо исключить это указание из нормативных правовых актов.

2. Как было установлено, норма ст. 53 ГК РФ о том, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, не может быть применима к общему собранию акционеров. Поэтому ее следует изложить в иной редакции: «Порядок образования органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

3. Предлагается установить в Законе об АО запрет на нахождении акции в долевой собственности, предварительно предусмотрев в ГК РФ возможность запрещения или ограничения законом нахождения отдельных видов имущества в общей собственности.

4. Закон об АО необходимо дополнить нормой, определяющей субъекта, осуществляющего право на участие в общем собрании акционеров по акциям, принадлежавшим умершему гражданину, в период между его смертью и оформлением наследниками прав на акции, и нормами об особенностях участия данного субъекта в общем собрании акционеров.

5. Следует исключить из Закона об АО. правило о том, что уставом общества установленный законом срок поступления предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров может быть увеличен.

6. Предложено предусмотреть в Законе об АО основания, при наличии которых решение общего собрания акционеров должно считаться недействительным независимо от признания его таковым судом (основания ничтожности решения).

7. В связи с тем, что Закон об АО в качестве одного из оснований применения судом права оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе называет несущественность допущенных при его принятии нарушений, необходимо дополнить Закон об АО перечнем нарушений, при наличии которых право оставить решение в силе применено быть не может (нарушений, существенных в силу закона).

Теоретическое значение полученных результатов состоит в том, что они: вносят определенный вклад в развитие учения об акционерных обществахспособны оказать известное влияние на формирование тенденций развития правовой науки и законодательствапредставляют собой возможное решение проблем, являющихся предметом ведущихся дискуссий, а также могут выступить источником новых дискуссий, способствуя тем самым прогрессу цивилистики.

Практическое значение результатов исследования заключается в возможности их использования: законодательными органами в целях совершенствования правового регулирования корпоративных отношенийВерховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ при выработке разъяснений по вопросам судебной практикииными заинтересованными органами и лицами, в том числе судьями, для уяснения смысла (толкования) соответствующих норм праваакционерными обществами при разработке внутренних локальных документов, регламентирующих деятельность общего собрания акционеров.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Ее основные выводы и предложения нашли отражение в публикациях автора, докладывались им на научно-практическом семинаре «Общее собрание акционеров: правовое положение и деятельность» в Тульском областном союзе промышленников и предпринимателей (март 2001 г.), использовались при чтении лекций на тему «Акционерное законодательство РФ» в рамках реализации единой программы подготовки арбитражных управляющих в Тульском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (июль 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. При этом содержание и последовательность расположения глав диссертации обусловлены следующим1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В завершение исследования правового положения общего собрания акционеров сформулируем его основные выводы, а также рекомендации относительно направлений научных исследований и развития правового регулирования отношений, связанных с деятельностью общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров как собрание «экономических собственников акционерного общества"1 следует рассматривать как базовый элемент системы управления обществом, который, с одной стороны, создает остальные элементы этой системы, а с другой стороны, непосредственно принимает управленческие решения. Для акционеров участие в общем собрании и голосовании является способом осуществления их центрального корпоративного права — права на участие в управлении делами акционерного общества.

Указанные особенности общего собрания акционеров предопределяют необходимость наличия системы правовых норм, четко определяющих его статус и подробно регулирующих его деятельность. Представляется, что такая система может быть создана лишь на базе выводов и предложений, являющихся результатами научных исследований.

Проведенное в настоящей работе исследование показало, что полнота и качество правового регулирования отношений, связанных с деятельностью общего собрания акционеров, не могут быть признаны удовлетворительным.

Прежде всего, следует указать, что структура главы НУ «Общее собрание акционеров» Закона об АО имеет недостатки, создающие препятствия для реализации компетенции собрания и права акционера на участие в управлении обществом. Как отмечалось, имеет место несоответствие последовательности расположения статей в тексте закона и последовательности совершения действий, предусмотренных данными статьями, которое необходимо устранить.

1 Так характеризует общее собрание акционеров немецкий специалист У. Зайберт. См.: его. Указ. соч., с. 45.

Кроме того, ряд отношений, возникающих в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров законодательно не урегулирован. Имеются в виду отношения, связанные с определением статуса и полномочий некоторых участников собрания, в том числе не являющихся акционерами общества (см. § 2 главы I настоящей работы) — порядком формированием повестки дня собрания (см. § 1 главы II) — процессом проведения собрания, который сам по себе вообще не урегулирован (см. § 2 главы II). Эти пробелы следует ликвидировать путем внесения дополнений в Закон об АО.

Серьезной корректировки требует данный закон в части, касающейся оснований и порядка обжалования решения общего собрания акционеров. Актуальность и недостаточная исследованность этих вопросов, подчеркивавшиеся более века назад1, сохраняются и сегодня, на что обращают внимание даже зарубежные специалисты. Представляется, что Закон об АО должен быть дополнен отдельной главой, посвященной обжалованию решений органов управления акционерного общества. Нормы этой главы должны быть менее лаконичны, нежели действующие, и восполнить отмеченные пробелы правового регулирования соответствующих отношений.

Необходимо решить проблему источников правового регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров. Речь идет о том, чтобы исключить прямо допускаемую в настоящее время возможность участия федеральных органов исполнительной власти в регулировании указанных отношений3. Источниками их правовой регламентации должны выступать Закон об АО и другие законы, определяющие статус отдельных разновидностей акционерных обществ, а также в предусмотренных указанными за;

1 См.: Тарасов И. Т. Указ.соч., с. 452.

2 По мнению М. Гутброда (Германия), одним из существенных недостатков российского законодательства является отсутствие правил оспаривания решений общего собрания акционеров. См.: его. Обязанности на всех уровнях. Правовое регулирование акционерных обществ в Германии // Журнал для акционеров, 2001, № 3, с. 21.

3 Критика участия ФКЦБ России в регулировании этих отношений дана в работах: Крапивин О. М., Власов В. И. Комментарий к Закону РФ «Об акционерных обществах» // СПС «Гарант" — Краснопёрое Л. Сомнительные инициативы ФКЦБ // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35, с. 2- Шапкина Г. С. Указ. соч., с. 6.

конами случаях и в установленных ими пределах — уставы акционерных обществ и другие их внутренние документы, определяющие порядок деятельности общего собрания акционеров (положения, регламенты и т. д.).

На протяжении всего диссертационного исследования нами формулировались предложения по совершенствованию правового регулирования статуса и деятельности общего собрания акционеров посредством изменений и дополнений Закона об АО. В связи с этим могло сложиться впечатление, что автор видит решение проблем в создании совершенного во всех отношениях закона. Это не так. Следует отдавать себе отчет в том, что правовые проблемы не могут быть решены исключительно путем совершенствования позитивного закона. Без формирования обширной и единообразной судебной практики, постоянного и активного участия в этом высших судебных инстанций, совершенствования деятельности государственных органов, повышения качества юридического образования и общей правовой культуры невозможно реализовать потенциал, заложенный в каком бы то ни было законе.

Однако в настоящее время, как представляется, не следует опасаться увеличения степени непосредственно законодательного регулирования отношений, связанных с общим собранием акционеров. Пробелы, лаконизм, противоречия и иные недостатки акционерного законодательства, выявленные, в том числе, и в настоящей работе, таковы, что без их устранения общее собрание акционеров не сможет эффективно реализовывать свою компетенцию, а акционеры — право на участие в управлении акционерным обществом. Зарубежный опыт, например, показывает, что объем нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность акционерного общества, не только не препятствует этой деятельности, а, напротив, стимулирует ее, устанавливая подробные и ясные правила поведения1.

1 Например, Акционерный закон ФРГ содержит 410 статей. При этом немецкие юристы не критикуют его за большой объем. См.: Зайберт У. Указ. соч., с. 43.

В отечественной юридической литературе также отмечалось, что «о диспо-зитивности как об основном методе правовой регламентации корпоративных отношений можно говорить в основном лишь с исторических позиций. В настоящее время корпоративные правоотношения практически во всех странах, независимо от их принадлежности к какой-либо правовой системе, являются предметом жесткой императивной законодательной регламентацииведь только путем императивного закрепления наиболее важных положений возможно хоть как-то гарантировать права участников хозяйственных товариществ и обществ, а также их (обществ) кредиторов"1.

Думается, что одной из основных причин отмеченных недостатков правового регулирования соответствующих отношений, является* недостаточный уровень их разработки в правовой науке. Приходится констатировать, что степень внимания цивилистов, специализирующихся на исследовании корпоративных отношений, к вопросам правового положения и деятельности общего собрания акционеров, явно не соответствует степени актуальности и значимости этих вопросов. Необходимо отметить, что количество посвященных им публикаций, авторами которых являются практические работники, превышает количество работ, принадлежащих перу ученых. Это свидетельствует о том, что наука недостаточно оперативно реагирует на проблемы, поставленные практикой. С другой стороны, имеющиеся результаты исследований корпоративных правоотношений законодатель использует не в полной мере.

Мы полагаем, что активизация научных исследований правового статуса и деятельности общего собрания акционеров, с одной стороны, и обязательный учет результатов этих исследований законодателем, с другой стороны, представляются необходимым условием создания эффективной системы как право;

1 Белов B.A., Пестерева Е. В. Указ. соч., с. 128 (автор главы — E.B. Пестерева). T.B. Кашанина также делает выводы о том, что «усиление государственного вмешательства в деятельность корпораций — это мировой процесс», и что «нарастание» публичного элемента в деятельности корпораций и повышение роли законов. свидетельствует о падении роли учредительных документов и других корпоративных актов". См.: ее. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для ВУЗов. — M., 1995, с. 32−33- см. также: Шапкина Г. С. Указ. соч., с. 5.

вого регулирования деятельности общего собрания акционеров, так и корпоративного управления в российских акционерных обществах в целом.

Представляется, что правовая наука должна обратить внимание и предложить решение ряда актуальных вопросов, связанных с общим собранием акционеров. В качестве примера можно указать на вопросы о возможности отмены общим собранием акционеров ранее принятого решения, которая Законом об АО не предусмотрена, но практикой востребована1- о наличии у акционера права требовать признания решения общего собрания акционеров принятымо действительности голосования на общем собрании акционеров лиц, которые приобрели акции общества по недействительным сделкамвозникающие при.

использовании бюллетеней для голосования — об обеспечении тождества текстов утверждаемых общим собранием акционеров документов их проектам3- о моменте вступления в силу решения собрания4 и другие. Не может быть признана выясненной правовая природа голосования на общем собрании акционеров, и решенной — проблема запрета проведения собрания. Требуют более подробного исследования формы влияния на деятельность общего собрания акционеров публичных органов (суда, судебного пристава-исполнителя, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Все обозначенные выше вопросы как вытекающие из деятельности юридического лица — акционерного общества5, несомненно, заслуживают научного интереса и должны выступить предметом соответствующих исследований.

Важно и то, что выводы и рекомендации, сделанные в результате научного.

1 См.: Габов A.B. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство, 2003, № 7 (использован текст, содержащийся в СПС «Гарант») — Степанов Д. Коррективы вносит практика // Журнал для акционеров, 1999, № 10, с. 14−15.

2 См. об этом: Бакшинскас В. Использование бюллетеней для голосования на собрании акционеров // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35, с. 2.

3 См. об этом: Килячков А, Чалдаева Л. Указ. соч., с. 29.

4 См. об этом: Ткаченко Е. Вступление в силу решений общего собрания акционеров // Рынок ценных бумаг, 2002, № 19, с. 61−64.

5 Об актуальности их исследования см.: Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Под ред. B.H. Литовкина и.В. Рах-миловича. — М., 2000, с. 81−112- Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права, 2001, № 3.

анализа правового положения и деятельности общего собрания акционеров, имеют непосредственный выход на практику, могут быть достаточно оперативно внедрены и проверены в действии. Это характеризует их прикладную ценность.

Сказанное свидетельствует о «наукоемкости» и практической значимости вопросов исследованной темы, актуальности и перспективности продолжения их исследования.

ИБ ЛИОГР АФИЯ.

1. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Сост., отв. ред. проф. В. А. Туманов. -М., 1995.

2. Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право, 2002, № 9.

3. Архипов Б. П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство, 2002, № 3.

4. Бакшинскас В. Ю. Использование бюллетеней для голосования на собрании акционеров // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35.

5. Бартош В. М. Ограничение судом прав владельца голосующих акций на пользование корпоративными правами как способ обеспечения иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, № 9.

6. Белов В. Количество, переходящее в качество // Законодательство, 2000, № 4.

7. Белов В. Черный бизнес «зеленых почтальонов» // ЭЖ-Юрист, 2002, № 42.

8. Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. — М., 2002.

9. Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права, 2002, № 2.

10. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права, 2001, № 3.

И. Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. — М., 1997.

12. Викторова Ю. Л. Годовое общее собрание акционеров: особенности подготовки и проведения // Современное право, 2001, № 7.

13. Габов A.B. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство, 2003, № 7.

14. Глушецкий A.A. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. Обобщение практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах». — М., 1997.

15. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1998.

16. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1999.

17. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 1999.

18. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 1999.

19. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М., 1997.

20. Гуев А. Н. Постатейный комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. — М., 2002.

21. Гутброд М. Обязанности на всех уровнях. Правовое регулирование акционерных обществ в Германии // Журнал для акционеров, 2001, № 3.

22. Демушкина Е. С. Некоторые юридические проблемы фиксации обреме-нений прав на ценные бумаги // Право и экономика, 1999, № 7.

23. Долинская В. В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. -М., 1997.

24. Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации.-М., 2001.

25. Залесский В. В. Почти акционерное общество // Журнал для акционеров, 1998, № 10.

26. Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право, 1999, № 10.

27. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодатель;

ство: испытание практикой // Хозяйство и право, 1998, № 10, 11.

28. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть I: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита права акционеров. — 2-е изд. — М., 2000.

29. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть И: Управление. Корпоративный контроль. — М., 2000.

30. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. -М., 2001.

31. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. — М., 1999.

32- Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. — М., 1995.

33- Кельцева A.A. Особенности заключения и расторжения трудового договора (контракта) с руководителем организации // Законодательство, 1997, № 4.

34. Килячков А., Чалдаева JI. После собрания // Журнал для акционеров, 1999, № 4.

35. Кирсанов В. О некоторых поправках к Закону об «Акционерных обществах» // Журнал для акционеров, 2001, № 3.

36. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. — М., 1995.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А.Ю. КабалкинаИн-т государства. и права РАН. — Mi, 2002.

38. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. — М-, 1996.

39. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. — М., 2002.

40. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федера;

ции для предпринимателей / Под общ. ред. В. Д. Карповича. — М., 1995.

41. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах"//Хозяйство и право, 1998, № 9.

42. Кондратов Н. Собрание акционеров: пробелы законодательства // Законодательство, 1998, № 9.

43. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского — М., 1999.

44. Костенко А. Арсенал еще не заржавел // ЭЖ-Юрист, 2003, № 33.

45. Кравченко В. И. Закон и порядок на рынке ценных бумаг // Вестник Тульского рынка ценных бумаг, 2002, № 3.

46. Крапивин О., Власов В. Комментарий к закону Российской Федерации «Об акционерных обществах» // СПС «Гарант-Профессионал».

47. Крапивин О., Власов В. Комментарий к закону Российской Федерации «Об акционерных обществах». — М., 1998.

48. Краснопёрое А. Сомнительные инициативы ФКЦБ // ЭЖ-Юрист, 2000, № 35.

49. Кулагин М. И. Избранные труды. — М., 1997.

50. Кухалашвили И. Ю. Управление обществом как основное неимущественное право акционера // Право и экономика, 2001, № 8.

51. Лаптев В. В. Акционерное право. — М., 1999.

52. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. — М., 1997.

53. Ломакин Д. В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство, 2002, № 11.

54. Ломакин Д. В. Что такое народное предприятие // Законодательство, 1998, № и.

55. Макаров Д. А. О некоторых правовых вопросах, связанных с проведением общих собраний акционеров // Журнал российского права, 2001, № 9.

56. Маковская A.A. Залог денег и ценных бумаг. — М., 2000.

57. Медведева Т. Согласно кодексу. Своевременно сообщение и полная информация // Журнал для акционеров, 2002, № 3.

58. Метелева Ю. А. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право, 1998, №, № 1,2.

59. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М., 1999.

60. Могилевский С. Д. Акционерные общества. Серия «Коммерческие организации: комментарии, практика, нормативные акты». -М., 1998.

61. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. — М., 2001.

62. Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». — М., 2002.

63. Молотников А. Общее собрание акционеров: в поисках утраченного права// Коллегия, 2003, № 2.

64. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 1999.

65. Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство, 2001, № 1.

66. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. — М., 1995.

67. Петникова О. В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права, 2002, № 6.

68. Петров С. Права акционера: вопросы остаются // Эж-Юрист, 1999, № 8.

69. Петровичев А. Не отнимать, а делить // ЭЖ-Юрист, 2003, № 30.

70. Плахин А. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика// Законодательство, 1997, № 3.

71. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998.

72. Рожкова М. А. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право, 2001, № 6.

73. Скловский К. И. Некоторые проблемы проведения общего собрания акционеров // Закон, 1995, № 2.

74. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. — М., 1999.

75. Скуратов Д. Верховный Суд разрешил акционерам собираться мирно, без оружия // Коллегия, 2002, № 1.

76. Степанов Д. Коррективы вносит практика // Журнал для акционеров, 1999, № 10.

77. Степанов Д. И. Дробные акции // ЭЖ-Юрист, 2001, № 32.

78. Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство, 2002, № 6.

79. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательство и экономика, 2002, № 9.

80. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: «Статут», 2000.

81. Таратихин Д. Разрешение споров по обжалованию решений органов акционерных обществ // Эж-Юрист, 2002, № 25.

82. Ткаченко Е. Вступление в силу решений общего собрания акционеров // Рынок ценных бумаг, 2002, № 19.

83. Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. — М., 2000;

84. Томсинов В. Проблемы акционерного права в трудах русских правоведов второй половины XIX — начала XX века. Статья третья. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство, 1998, № 9.

85. Торкановский Е. П. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право, 1997, № 6.

86. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Прак;

тическое пособие / Под ред. Е. П. Губина. — М., 1999.

87. Файзутдинов И. Ш. О праве голоса по привилегированным акциям // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001, № 5.

88. Филимошин П. Обеспечение прав акционеров на участие в управлении // Журнал для акционеров, 2002, № 8.

89. Фомичева Н. В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.

90. Функ Я., Михальченко В, Хвал ей В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). — Мн., 1999.

91. Хабаров Е. Проблемные вопросы залога акций // ЭЖ-Юрист, 2000, № 25.

92. Шабунова И. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и на информацию // Хозяйство и право, 2003, № 4.

93. Шапкина Г. С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». — М., 1997.

94. Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2001, № 11.

95. Шиткина И. С. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право, 1997, № 10.

96. Шиткина И. С. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право, 1998, №,№ 11, 12.

97. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право, 1997, № 6.

98. Юлдашбаева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право, 1997, № 10.

99. Яковлев В. Ф. Акционерные общества — достоинства и опасности // Журнал для акционеров, 2000, № 8.

100. Яковлев В. Ф. Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 4.

101. Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция, 1998, № 9.