Аудиторское исследование системы управления

Глава 1. Теория методов и принципов исследования систем управления.

1.1 Характеристики систем управления.

1.2 Аудит в исследовании систем управления.

Глава 2 Применение аудита в качестве метода исследования систем управления.

2.1 Управленческий учет и аудит в системном исследовании.

2.2 Этапы аудиторских проверок.

2.3 Оптимизация аудита для целей управленческого анализа.

Заключение

.

Актуальность работы состоит в том, что любая бизнес-система, как и любая другая система, созданная человеком, нуждается в управлении. От уровня управления зависит практически все: уровни прибыли, темпы роста, доверие клиентов к бизнесу и т. д. Организовать оптимальную систему управления очень сложно, т.к. методы подобной организации основываются на математических категориях, с которыми далеко не все менеджеры и владельцы бизнеса изъявляют желание сталкиваться. Между тем, компания может потерять все развивающие импульсы из-за низкоэффективной системы управления.

Цель работы — исследовать методологическую основу анализа систем управления, рассмотреть теорию и практику аудита как одну из форм анализа систем управления в бизнес-организации.

В ходе работы необходимо решить ряд задач:

— изучить теоретические аспекты исследования систем управления;

— проанализировать законодательную и методологическую базу аудита;

— изучить финансовый аудит в свете прикладного использования в анализе СУ на предприятии;

— дать некоторые рекомендации по оптимизации методики использования данных аудиторских проверок при принятии решений по оптимизации структуры и принципов управления.

Предмет исследования — теория анализа систем управления, объект исследования — методика аудита как форма исследования систем управления.

Нужно сказать, что вопросы исследования систем управления как одна из главных задач теории управления, систематически прорабатываются российскими и зарубежными учеными и специалистами. Данный вопрос освещен и в учебной литературе, в периодике.

Глава 1. Теория методов и принципов исследования систем управления.

1.1 Характеристики систем управления.

Система управления (СУ) представляет собой комплекс разнородных элементов, создающих и фиксирующих те или иные управляющие импульсы, направленные на сохранение устойчивости и поступательного развития системы.

В современном теоретическом менеджменте наиболее приемлемым считается подход к моделированию бизнеса с точки зрения теории сложных систем. Данная теория довольно обширна и сложна для понимания, но в целях данной курсовой работы достаточно указать на основные постулаты теории сложности и саморазвития сложных систем применительно к экономике вообще и к корпоративному менеджменту, в частности.

Так, исходя из принципов теории самоорганизующихся систем, практически каждая сложная система склонна к самоорганизации при достижении определенного уровня состояния внутри системы. При этом наибольшую проблема для исследователей состоит в том, чтобы обнаружить тот основополагающий импульс, который запускает механизм самоорганизации из состояния хаоса.

Если же применять данную теорию к бизнесу, как сложной системе, то здесь мы имеем дело с искусственно созданной системой, структура которой может быть далекой от идеальных систем, способных к самоорганизации. С другой стороны, поведение бизнес-системы как нельзя лучше моделируется именно при использовании теоретической и эмпирической баз теории сложных систем Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием / Корпоративный менеджмент — 2005 — № 3 — С. 21−27.

Исходя из сказанного, можно выдвинуть гипотезу о том, что возможна такая искусственная система управляющих воздействий, которая будет самозапускаться при определенных параметрах системы и среды и приводить систему в состояние упорядоченности. То есть, здесь мы имеем дело с кибернетическими принципами управления, на которых также можно (и это происходит) строить теорию управления бизнес-системами.

Следует сказать, что советская теория управления была далека от системного подхода и напоминала, скорее, управление на заре развития человечества, т. е. практически на каждый процесс подыскивался соответствующий начальник. Отсутствие системного подхода создавало ситуации, при которых система оставалась неуправляемой при отсутствии управляющего импульса из первого уровня. Проще говоря, отлучился директор, все процессы либо замедлились, либо совершенно замерли.

При этом, опять же, из теории самоорганизации сложных систем (И.Пригожин, Г. Николис и другие) ясно, что процесс самоорганизации системы возможен только путем флуктуаций отдельных ее элементов (например, так ведут себя хаотично движущиеся частицы при подаче напряжения, так происходит пробой диэлектрика током и т. д.) Пригожин И., Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации — М.: Наука, 1979 — C.197. Говоря доступным языком, если структурные звенья управленческой цепи организации работоспособны сами по себе, то сбой в одной из ячеек (отдел, служба, департамент) будет быстро локализован за счет исправного функционирования других структурных единиц. Если же все подразделения фирмы управляются только по вертикали и не способны к какой-либо автономии, то система будет неработоспособной при любой парализации власти в иерархии первого уровня.

Эффективность системы управления — категория, не поддающаяся прямым оценкам. Эффективность системы управления можно оценить только косвенными методами, путем определения системы показателей, которые могут быть «привязаны» к эффективности структуры управления. Дело в том, что даже если мы станем оценивать систему управления с точки зрения управленческих социометрических и статистических сведений и показателей (например, число бумаг, завизированных в финансовом отделе за рабочий день), то данные показатели не смогут дать нам представление о качестве структуры управления в компании.

То есть, прежде чем определять систему оценки уровня эффективности системы управления, необходимо определить уровень воздействия того или иного экономического или социологического параметра на выходные показатели производственно-коммерческой деятельности организации. В принципе, если, к примеру, взять показатель валовой прибыли предприятия и оценить степень влияния на данный показатель системы управления, то можно с уверенностью сказать, что степень этого влияния будет в довольно значимых пределах, но установить эти пределы (индивидуальные для каждого предприятия) можно только путем эксперимента. Мало кто из владельцев бизнеса и топ-менеджеров изъявит желание заниматься этим делом.

Очень редко предприятие (организация) берёт на себя смелость объективно исследовать существующую систему управления, выявить её недостатки и предпринять усилия для их устранения. Такая работа считается бесполезной по затраченным временным и трудовым ресурсам. Но при этом не учитывается тот факт, что реализация путей совершенствования СУ, выработанных в результате анализа действующей СУ, в итоге покроет не только данные издержки, но и позволит экономить все виды ресурсов в будущем. Черняк Л. Открытые системы и теория сложностей / Открытые системы — 2004 — № 4 — С. 46−51.

Вполне закономерным вопросом, который возникает у руководителей бизнеса, является вопрос: а для чего нужно исследовать эффективность систем управления? Можно сформулировать целый ряд причин, обусловливающих необходимость анализа СУ. Например, это могут быть причины, вызванные необходимостью автоматизировать процессы управления. К числу причин данного ряда можно отнести следующие причины:

1.Ускоренная компьютеризация управленческой деятельности сопровождается поиском новых форм информационного взаимодействия как между управленческими и производственными подразделениями, так и внутри управленческих структур. И прежде чем приступить к внедрению средств вычислительной техники, полезно оценить принципиальную необходимость компьютеризации на каждом участке управления. Если такая необходимость доказана, то следует рассмотреть вопросы рационального совмещения возможностей средств автоматизации управления и функций управления как таковых в целях обеспечения нормального функционирования предприятия или организации.

2. Если предприятие или организация договаривается о финансировании создания пакета прикладных программ (ППП) со специализированным подразделением, то должна обеспечиваться взаимосвязь между проектировщиками и пользователями будущего ППП. Именно разобщение, долгое время существовавшее между этими двумя сторонами, на начальных этапах создания АСУ часто приводило к низкой их эффективности вследствие того, что разработчики не являются специалистами в тех предметных областях, для которых эти АСУ создаются. Напротив, специалисты, детально ориентированные в какой-либо предметной области и способные сформулировать требования к процессу автоматизации своих управленческих функций, не помогают разработчику (особенно на начальной стадии, когда осуществляется постановка задач для автоматизации). Поскольку постановка задач в АСУ связана именно с совершенствованием СУ, то пользователю АСУ потребуется произвести анализ существующей СУ.

3.Многим специалистам приходится работать в условиях АРМов, где пользователь помимо знаний в своей предметной области должен быть знаком с современными принципами автоматизированной обработки информации (технология создания и ведения баз данных, работа с документами и справочниками в экранном режиме, структурой программного обеспечения и т. д.). В соответствии с этими особенностями необходимо оценить используемые методы решения управленческих задач и предложить пути их рационализации при дальнейшей автоматизации в рамках АРМов.

4. Создание и внедрение систем распределенной обработки информации в условиях вычислительной сети (ВС) предъявляет особые требования к соответствующим технологическим процедурам. Поэтому обязательно возникнет потребность в модификации действующей СУ с учетом особенностей работы в ВС. И здесь, прежде всего, также необходим анализ СУ.

5. В последнее время тенденция проектирования АСУ для конкретных пользователей уступила место тенденции приобретения пользователями готовых пакетов прикладных программ (ППП) и внедрения на этой основе соответствующих информационных технологий (ИТ). Однако каждый из таких пакетов ориентирован на определенную СУ.

Помимо таких «экзотических» причин анализа СУ существуют более обыденные задачи. Например, сократить издержки за счет оптимизации структуры персонала или провести реструктуризацию модели управления (например, создание департаментов в структуре управления бизнесом).

Исследование систем управления — это вид деятельности, направленный на развитие и совершенствование управления в соответствии с постоянно изменяющимися внешними и внутренними условиями.

Исследования различаются по целям (практические и научно-практические), по методологии проведения Рассолов М. М., Элькин В. Д., Рассолов И. М. Правовая информатика и управление в сфере предпринимательства. — М.: Юристъ, 1996 — С. 124.

Исследование систем управления в бизнесе, в первую очередь, можно производить на основании общенаучных принципов исследований. Среди эмпирико-теоретических методов исследования, пригодных для анализа управленческих систем (систем корпоративного менеджмента) можно выделить следующие:

Системный анализ представляет собой комплекс исследований, направленных на выявление общих тенденций и факторов развития организации и выработку мероприятий по совершенствованию системы управления и всей производственно-хозяйственной деятельности организации.

В результате системного анализа менеджмент организации получает возможность выявить целесообразность создания либо совершенствования организации, определить, к какому классу сложности она относится, выявить наиболее эффективные методы научной организации труда, которые применялись ранее.

Системный анализ деятельности предприятия либо организации проводится на ранних стадиях работ по созданию конкретной системы управления. Это обусловлено следующими причинами:

* продолжительностью и трудоемкостью работ, связанных с предпроектным обследованием;

* подбором материалов для проведения исследования;

* выбор метода исследования;

* обоснованием экономической, технической и организационной целесообразности;

* разработкой компьютерных программ.

Программа системного анализа, в свою очередь, содержит ряд вопросов, подлежащих исследованию и уровень их приоритетности. Например, программа системного анализа может включать следующие разделы:

* анализ предприятия в целом;

* анализ типа производства и его технико-экономическая характеристика;

* анализ подразделений предприятия, выпускающих продукцию (услуги) — основные подразделения;

* анализ вспомогательных и обслуживающих подразделений;

* анализ системы управления предприятием;

* анализ форм связей документов, действующих на предприятии, маршруты их движения и технология обработки.

Каждый раздел программы представляет собой самостоятельное исследование и начинается с постановки целей и задач анализа. Этот этап работы является наиболее важным, так как от него зависит весь ход проведения исследований, выбор приоритетных задач и в конечном итоге реформирование конкретной системы управления.

1.2 Аудит в исследовании систем управления.

В учебниках по исследованию систем управления подробно излагаются различные подходы к проведению таких исследований, которые предполагают комплексные решения (например, анализ финансово-экономической деятельности предприятия, структуры управления и конкурентной среды). В данной работе мы не задаемся целью реферативно излагать эти методы и подходы. Наша задача состоит в том, чтобы вычленить роль аудита в исследовании систем управления..

Аудит представляет собой комплекс мероприятий, заключающийся в сборе и оценке фактов, касающихся функционирования и положения экономического хозяйствующего субъекта или касающихся информации о таком положении и функционировании, и осуществляемый компетентным независимым лицом, которое, исходя из установленных критериев, выносит заключение качественной стороне этого функционирования. Иными словами, аудит представляет собой комплексную проверку и выражение мнения о состоянии финансовой отчетности организации.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица.

Аудиторская деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно статьи 1 Закона, «аудиторская деятельность, аудит — предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (далее — аудируемые лица)».

При проведении аудиторской проверки аудиторские организации и индивидуальные аудиторы вправе:

1) самостоятельно определять формы и методы проведения аудита;

2) проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также фактическое наличие любого имущества, учтенного в этой документации;

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения в устной и письменной формах по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам;

4) отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении в случаях:

непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих, либо могущих оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица;

5) осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений, определенных договором оказания аудиторских услуг, и не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Аудит в организации проводится аудиторами — независимыми специалистами, имеющими лицензию на проведение аудиторских проверок.

При выполнении своих профессиональных обязанностей аудитор должен руководствоваться нормами, установленными профессиональными аудиторскими объединениями, членом которых он является (профессиональными стандартами), а также следующими этическими принципами:

· независимость;

· честность;

· объективность;

· профессиональная компетентность и добросовестность;

· конфиденциальность;

· профессиональное поведение.

Аудитор в ходе планирования и проведения аудита должен проявлять профессиональный скептицизм и понимать, что могут существовать обстоятельства, влекущие за собой существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности.

При планировании и проведении аудита аудитор не должен исходить из того, что руководство аудируемого лица является бесчестным, но не должен предполагать и безоговорочной честности руководства. Устные и письменные заявления руководства не являются для аудитора заменой необходимости получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для подготовки разумных выводов, на которых можно было бы базировать аудиторское мнение.

Глава 2. Применение аудита в качестве метода исследования систем управления.

2.1 Управленческий учет и аудит в системном исследовании.

В современных условиях, когда хозяйствующим субъектам дана самостоятельность в разработке своих производственных программ, планов развития, определения стратегии в области ценовой политики, существенно возрастает ответственность руководителей за принимаемые ими управленческие решения. Чтобы вырабатываемые решения по управлению производством были эффективными и оперативными, управляющим необходима достоверная информация о производственном и финансовом положении предприятия. Решением второй части этой задачи занимается бухгалтерская служба предприятия.

Аудит, как процесс, в значительной мере опирается на бухгалтерский учет. Результаты аудиторской проверки сильно зависят от качества организации именно бухгалтерского учета. При наличии сбоев в работе финансовой службы организации, подвергающейся аудиторской проверке, результаты аудита будут нелицеприятными для руководства предприятия..

В свою очередь, бухгалтерский учет связан с измерением влияния (в денежном выражении) хозяйственных операций на конкретные хозяйствующие единицы. Объектом измерения в бухгалтерском учете выступают хозяйственные операции. Они являются фактами хозяйственной жизни, оказывающими влияние на финансовое положение фирмы.

Одной из задач бухгалтерского учета является формирование отчетов для:

1) внешних пользователей;

2) целей периодического планирования, контроля и оценки;

3) принятия решений в нестандартных ситуациях и при выборе политики фирмы.

При этом нужно учитывать то обстоятельство, что составление отчетов первой группы является жестко нормированным процессом и должно производиться в соответствии с требованиями законодательно-нормативной документации по бухучету (ПБУ). Внутренняя же отчетность может формироваться на основании заданных параметров в той части и в тех объемах, которые требуются для отслеживания результатов движения финансовых потоков в организации Методические рекомендации по получению аудиторских доказательств в конкретном случае (инвентаризация) — М.: Издательство Минфина, 2005 — 31 с.

Как раз на основании отчетности второго (внутреннего) уровня можно производить контроллинг показателей в широком диапазоне заданных контролируемых параметров. С точки зрения исследования систем управления можно задавать любые параметры системы, которые оказывают калькуляционное воздействие на финансовые показатели. Например, показатели динамики затрат на управление (управленческих издержек) в горизонтальном (по месяцам, годам) и вертикальном (по структурным подразделениям) срезах. При этом следует выбрать тот или иной критерий эффективности. К примеру, можно задать критерий соотношения управленческих затрат и валовой прибыли. При этом путем сравнительного анализа по предприятиям аналогичных отрасли, региона, организационной структуры можно задавать определенное значение КУЭ.

Куэ=ЗУ/ВП (1).

Где Куэ — коэффициент эффективности системы управления;

ЗУ — затраты на управление за исследуемый период;

ВП — валовая прибыль предприятия за исследуемый период.

Эмпирическим путем можно установить нормальные значения КУЗ. Вопрос в том, как должны вести себя объемы управленческих издержек при увеличении валовой прибыли организации на то или иное значение? Можно ли увеличивать лимит на структуры управления при увеличении ВП? На эти вопросы можно ответить, если проводить систематический анализ финансового состояния организации (мониторинг финансового состояния) в течение длительного времени. В таблице 1 приведем пример расчета динамики Куэ за период с 2005 по 2007 годы в ОАО «НЭМЗ».

Таблица 2.1.

Расчет динамики коэффициента эффективности управления (по полугодиям) Источник: отчеты о финансовой деятельности ОАО ВЭЗ за 2004;2006 годы // http: // vladelsav.ru.

Как видно из таблицы, за период с 2005 года по 2008 год КУЭ снизился на 29%, что является хорошим показателем при условии постоянного роста величины ВП. Если же при снижении ВП наблюдается рост КУЭ, то такая ситуация говорит о неэффективном управлении. Где искать причину неэффективности, финансовый анализ ответа не сможет дать. Для этого требуется подключать и другие методики, в частности, методы наблюдения, экспертных оценок, сравнения и т. д.

Проблема заключается в том, изъявит ли желание владелец бизнеса к подобным экспериментам? Допустим, при низкой эффективности линейных форм управления, рекомендованы линейно-функциональные структуры, в частности, структуры управления дивизионального типа. Но, если сразу приступить к реорганизации сугубо иерархической структуры управления в дивизиональную, то навряд ли это принесет улучшение ситуации. Напротив, появится неразбериха и головная боль, а персонал начнет уходить из организации. Но если производить структурные перестановки постепенно, начиная с реорганизации наименее ключевых отделов и служб (например, с АХЧ организации), то и эксперимент можно произвести, и головной боли и прочих последствий будет значительно меньше.

2.2 Этапы аудиторских проверок.

система управление аудит вычислительный.

Аудиторская проверка должна отвечать определенному набору требований и состоять из следующих этапов:

1.планирование;

2.сбор аудиторских доказательств;

3.завершение аудита Планирование аудиторской проверки производится в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности N 3 «Планирование аудита», утвержденным постановлением N 696, и внутрифирменным стандартом «Планирование аудита».

Целью планирования является обеспечение качества и эффективности аудиторской проверки в возможно более короткие сроки.

На этапе планирования аудиторской организации необходимо:

· установить объем проверяемой информации, время проведения проверки, а также величину и состав группы аудиторов, привлекаемых для проверки;

· подготовить перечень аудиторских процедур и определить методику их применения;

· определить состав информации, которую клиент должен предоставить для применения выборочных методов контроля.

Планирование аудиторской проверки позволяет:

· уделить необходимое внимание важным областям аудита;

· выявить потенциальные проблемы;

· оптимизировать затраты;

· обеспечить надлежащее качество проверки.

На этапе планирования оформляются и подшиваются в дело следующие документы:

· форма «Независимость аудитора»;

· форма «Запрос информации на планирование аудита»;

· оценка риска аудитора;

· расчет уровня существенности;

· форма «Лист предварительного планирования аудита» или форма «Данные для планирования аудита»;

· форма «Общий план аудита»;

· форма «Программа аудита»;

· индивидуальные программы (формы по разделам программы);

· предварительная оценка средств внутреннего контроля — оценка проводится только для разделов, по которым предусматривается выборочная проверка;

· сведения, представляемые аудируемым лицом до начала проведения аудиторской проверки (сведения об аффилированных лицах и сведения о событиях после отчетной даты).

Информация для планирования аудита может быть получена от клиента на основании запроса, который направляется от имени руководства аудиторской организации в адрес руководства клиента и содержит перечень необходимых для планирования аудиторской проверки документов. Запрос подписывается: в момент представления клиенту — руководителем аудиторской организации (или уполномоченным лицом), в момент возврата запроса аудитору — главным бухгалтером предприятия-клиента.

При первом знакомстве с клиентом информация об особенностях его деятельности, применяемом компьютерном оборудовании и программах, системе бухгалтерского учета и внутреннего контроля документируется в бланке «Лист предварительного планирования аудита». При последующем общении с клиентом в целях планирования заполняется рабочий документ «Данные для планирования аудита». Эти рабочие документы заполняются специалистом, направленным на предварительное ознакомление с потенциальным клиентом, по итогам бесед с руководителем, главным бухгалтером, просмотра документов и т. д. В бланки вписывается полученная информация или выбирается один из предложенных вариантов с пометкой в соответствующей ячейке Методические рекомендации по сбору аудиторских доказательств при проверке правильности формирования страховых резервов (одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол № 25 от 22 апреля 2004 г.) — М., 2004 — 36 С.

Если клиент отказывается сообщить какую-либо точную информацию (например, из соображений коммерческой тайны), то допускается запись ориентировочного значения или пометка «Сообщить отказались».

К рабочим документам по планированию могут быть приложены копии документов клиента (бухгалтерская отчетность, схема организационной структуры бухгалтерии, рекламные материалы и т. п.).

Заполненные бланки передаются руководителю аудиторской организации (руководителю департамента аудита) и используются для проведения переговоров и принятия решения о заключении договора. На их основе решается вопрос о необходимости привлечения специалистов и экспертов (юристов, технологов, инженеров, специалистов по налогообложению и др.) для консультаций по отдельным сложным вопросам, которые могут возникнуть в процессе проверки. Кроме того, они играют решающую роль при определении объема аудиторских работ, трудозатрат и их стоимостной оценке, а также при установлении существенных условий договора на проведение аудита.

Иногда клиенты возражают против предоставления информации, пока не будет заключен договор на оказание аудиторских услуг. В таких случаях, если аудитор заинтересован в клиенте, не следует сразу отказываться от проведения проверки, но этот факт необходимо отразить в договоре. Кроме того, в договоре необходимо оговорить возможность пересмотра по этой причине плана проверки отдельных ранее составленных соглашений и принятых условий и обязательств.

Мнение аудитора о достоверности или недостоверности или недостаточной степени достоверности бухгалтерской отчетности должно быть основано на собранных в ходе аудита необходимых и достаточных аудиторских доказательствах. Каждое такое доказательство должно служить свидетельством верности бухгалтерской отчетности в целом или ее составляющих.

В ходе проверки аудитор должен изучить такой объем информации, который позволил бы ему сделать обоснованные выводы. При этом, следует учитывать, что достаточность аудиторских доказательств в каждом конкретном случае определяется на основе оценки системы внутреннего контроля и уровня аудиторского риска у данного экономического субъекта. Чем надежнее система внутреннего контроля или больше запас аудиторского риска по отношению к допустимому его уровню, тем меньше доказательств может позволить себе собрать аудитор.

В ходе проведения аудиторской проверки сотрудниками аудиторской организации и привлеченными специалистами заполняются внутрифирменные стандартные документы и формы, составляются рабочие отчеты аудиторов в соответствии со сроками проведения проверки, планом и программой аудита Богомолов А. М. Внутренний аудит. — М.: «Приор», 2005 — С. 127.

Перечень необходимых для аудита внутрифирменных форм (из пакета имеющихся в распоряжении аудиторской организации) определяется на этапе планирования руководителем проверки и ответственными по каждому разделу программы проверки. Также при необходимости аудитор вправе самостоятельно разрабатывать дополнительные формы и использовать их при проведении аудиторской проверки.

По каждому разделу программы аудита заполняется рабочая таблица аудитора — форма «Раздел бухгалтерского учета», которая может содержать ссылки на нормативные документы, на документы, необходимые для проверки, и на дополнительные рабочие документы. Кроме того, в этой таблице указываются планируемые процедуры. Непосредственным исполнителем в данной форме отражаются собранные доказательства о нарушениях, приводятся ссылки на рабочие документы (таблицы, ксерокопии и другие рабочие документы, составленные в ходе проверки), в которых отражены ошибки, или перечисляются рабочие документы, входящие в состав обязательной документации.

Собранные при проверке аудиторские доказательства можно классифицировать следующим образом:

· неотъемлемые доказательства — доказательства, которые имеют место в любом случае как при нахождении, так и при отсутствии ошибки, данные доказательства согласовываются с заказчиком и отмечаются в программе по каждому участку проверки;

· доказательства, свидетельствующие о нахождении замечания, — копии первичных и учетных документов, подтверждающие указанную аудитором ошибку; предмет нарушения должен быть выделен аудитором в копии документа маркером или иным образом.

Информация по результатам работ может представляться в бумажном и (или) в части аудиторских доказательств электронном виде.

К оформлению аудиторских доказательств предъявляются следующие требования:

· информация должна быть проверена исполнителем и систематизирована;

· информация должна быть понятна заказчику;

· рабочие документы должны быть составлены аккуратно;

· аудиторские доказательства должны быть разложены и пронумерованы в соответствии с номерами рабочих документов.

Систематизацию и нумерацию рабочих документов на бумажных носителях можно производить в соответствии с номерами аудиторских процедур (этапов работ), указанных в программе выполнения работ, в обычном порядке составленных исполнителем, нумерацию аудиторских доказательств, прилагаемых к рабочим документам, — следующим образом: номер рабочего документа (точка), номер раздела в программе проверки (точка), порядковый номер аудиторского доказательства. Если аудиторское доказательство изложено на нескольких листах, то листы скалываются и нумеруются.

Аудиторские доказательства, прилагаемые к рабочим документам, оформленные на бумажных носителях, нумеруются карандашом в нижнем правом углу и скрепляются в скоросшиватели соответственно к каждому рабочему документу.

При проведении выборочной проверки документируется следующая информация:

· описание формирования выборки;

· перечень проверенной документации;

· проведенные аналитические процедуры;

· найденные нарушения и их оценка.

Если перечень проверенной документации формируется средствами системы КОД, то прилагается его распечатка или распечатка всех операций по данному участку проверки, в которой любым понятным способом отмечены проверенные документы.

При проведении сплошной проверки документируются:

· перечень проверенной документации;

· проведенные аналитические процедуры;

· найденные нарушения и их оценка.

Кроме того, обязательной проверке и документированию подлежат:

· оценка степени надежности контрольной среды — оценка внутреннего контроля аудируемого лица;

· события после отчетной даты;

· применимость допущения непрерывности деятельности (кроме кредитных организаций);

· условные факты хозяйственной деятельности.

По результатам аудита разделов бухгалтерского учета формируется заключение о достоверности проверенных разделов и бухгалтерской отчетности в целом.

Все аудиторские доказательства, как вошедшие, так и не вошедшие в отчет по результатам аудиторской проверки, включаются в «Дело клиента», как и черновые записи, осуществляемые во время проверки. В них указываются реквизиты объекта проверки (наименование аудируемого лица, период проверки), дата заполнения и подпись аудитора, который их составил. При этом не допускается проставление подписей на отдельном листе, не заполненном текстом подписываемого документа.

Методика осуществления аудита приводится в методических указаниях к проведению аудита для каждого конкретного случая. Например, в Методических рекомендациях по получению аудиторских доказательств в конкретном случае (инвентаризация), регламентируются этапы проведения аудита при инвентаризации Аудиторские стандарты, применяемые при проверке:

Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях (федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности (далее — стандарт) № 17).

Согласование условий проведения аудита (стандарт № 12).

Планирование аудита (стандарт № 3).

Существенность в аудите (стандарт № 4).

Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом (стандарт № 8).

Учет требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе проведения аудита (стандарт № 14).

Аудиторская выборка (стандарт № 16).

Документирование аудита (стандарт № 2).

Аудиторские доказательства (стандарт № 5).

Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности (стандарт № 6).

До начала проведения аудита инвентаризации аудитору необходимо выполнить следующие контрольные процедуры:

· ознакомиться с учетной политикой аудируемого лица;

ознакомиться с порядком проведения инвентаризации;

выяснить частоту проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

выяснить, проводились ли инвентаризации в межинвентаризационный период;

выяснить, проводились ли внезапные инвентаризации денежных средств и денежных документов в кассе;

ознакомиться с документацией по ранее проводившимся аудируемым лицом инвентаризациям (сличительные ведомости, объяснительные записки материально ответственных лиц);

ознакомиться с номенклатурой и объемами имущества и выявить дорогостоящее имущество;

проанализировать систему учета товарно-материальных ценностей;

проанализировать систему внутреннего контроля экономического субъекта, выявить ее слабые и сильные стороны.

Цель данных контрольных процедур — помочь аудитору в оценке правильности и надежности процедур, проводимых аудируемым лицом, в ходе инвентаризации.

При проведении аудита аудитор получает аудиторские доказательства путем выполнения следующих контрольных процедур:

· инспектирования наблюдения запроса подтверждения пересчета аналитических процедур.

Инспектирование представляет собой проверку записей, документов или материальных активов.

Инспектирование позволяет получить документальные аудиторские доказательства.

Наблюдение представляет собой взгляд на процесс, выполняемый другими лицами (персоналом экономического субъекта).

Наблюдение за процессом проведения инвентаризации в ходе аудиторской проверки позволяет аудитору инспектировать (см. выше) имущество и финансовые обязательства, наблюдать за соблюдением установленного руководством аудируемого лица порядка проведения инвентаризации, а также получить доказательства надежности процедур руководства.

Запрос представляет собой поиск информации у осведомленных лиц в пределах и за пределами места нахождения аудируемого лица.

Запросы могут быть различными: от официальных письменных запросов, адресованных третьим лицам, до неофициальных устных запросов, адресованных работникам аудируемого лица.

Подтверждение представляет собой ответ на запрос подтвердить информацию, содержащуюся в бухгалтерских записях. Ответы на запросы могут предоставить аудитору сведения, которыми он ранее не располагал, или которые подтверждают аудиторские доказательства.

Пересчет представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение аудитором самостоятельных расчетов.

Аудитору следует принять участие:

· в проведении контрольных измерений (взвешивание, пересчет) с целью проверки надежности средств контроля и соответствия фактического наличия данным бухгалтерского учета;

в проведении контрольных расчетов создаваемых резервов, числящихся на счетах бухгалтерского учета и отраженных в первичных документах.

Аналитические процедуры представляют собой анализ и оценку полученной аудитором информации.

В процессе аудита аудитору следует:

— проанализировать утвержденный порядок проведения инвентаризации на предмет его соответствия нормативным актам;

— проанализировать полученные результаты текущей инвентаризации и сравнить их с результатами предыдущей инвентаризации;

— дать оценку состояния и продолжительности хранения запасов, степени готовности незавершенного производства и капитального строительства, технического состояния основных средств и реальности финансовых обязательств.

В завершении аудита аудитор должен:

· изучить все проведенные процедуры, выводы, заключения для установления того, что выполнены все пункты плана аудита и сделаны правильные выводы;

· обобщить полученную информацию, систематизировать выявленные отклонения, нарушения при проведении инвентаризации и сформировать свое мнение о достоверности проведенной инвентаризации;

· В документе «Письменная информация аудитора руководству аудируемого лица по результатам проведения аудита», раскрывающем наиболее существенные недостатки при проведении инвентаризации, а также содержащем предложения по улучшению процедуры инвентаризации, отразить свое мнение о достоверности проведенной инвентаризации.

Как видим, аудиторская проверка представляет собою глубокий анализ состояния отчетности организации, поэтому может являться одним из прикладных методов исследования систем управления, т.к. аудит дает представление, в том числе, и об эффективности данных систем Игнатьева А. В., Максимцов М. М. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2000 — С. 98.

2.3 Оптимизация аудита для целей управленческого анализа.

Аудит сегодня предполагается двух видов — внешний и внутренний. Внешний аудит следует производить строго по закону, внутренний можно организовывать на свое усмотрение (на усмотрение руководства бизнеса). Обычно внутренний аудит назначают мудрые бизнесмены в преддверии внешних аудиторских проверок.

При этом в процессе внутреннего аудита у руководства организацией есть возможность произвести т.н. контроллинг целого ряда параметров, которые будут характеризовать эффективность управленческой цепи.

Выше приводился пример расчета коэффициента эффективности управления по отношению к валовой прибыли. При этом мы не учитываем внутренних факторов, влияющих на объемы издержек управления. Например, мало кто подвергает изучению вопросы оптимизации автоматизации процессов управления. Сегодня в моде повальная компьютеризация. Между тем, очень часто офис переполнен компьютерами, а эффективность их использования бывает невысокой. К примеру, компьютер необходим в бухгалтерии, необходим в отделе экономистов, но как часто он необходим бухгалтеру и экономисту в данной организации, мало кто интересуется.

Локальные компьютерные сети совсем не панацея от неэффективного управления, а даже наоборот, опасность. В офисе компании должно быть ровно столько компьютеров, сколько необходимо плюс одна резервная машина на случай поломки. Вот и все. При этом не надо ничего считать. Просто компьютеризировать офис нужно не в один день, а постепенно, месяц за месяцем, оценивая динамику основных финансовых показателей. Вопросы автоматизации аудита не стоит глубоко затрагивать в данной работе. Сегодня на рынке присутствуют десятки программных комплексов, утилит и приложений для осуществления качественного аудита.

Вопрос в том, как на основе финансового аудита получить информацию об эффективности управления? Задача эта сложная, но решаемая. Для этого, в первую очередь, необходимо создать команду, которая будет заниматься поиском слабых звеньев в цепи управления. Команде нужно поставить конкретную задачу, сформулировав ее доступно и подробно, допустим: «я хочу снизить издержки на управление на 20%, увеличив при этом прибыль на 30%. Команда должна ответить на вопрос, возможно ли это и каким образом Гутгарц Р. Д. Оцените свою систему управления / Эксперт-Консалтинг — 2007 — № 1 — С. 44−46.

Фрейдина Е. Исследование систем управления — М.: ОМЕГА-Л, 2007 — С.139−140.

Команда сама будет искать нужные параметры, в том числе и из материалов аудиторских проверок, сама назначать ту или иную методику, нужных людей, делать нужные запросы и производить социометрику в организации. Результат действия команды и будет решением реструктурировать управленческую цепь компании или сократить штаты.

Заключение.

Цель данной работы состояла в том, чтобы исследовать аудит как один из методов анализа систем управления. При этом в ходе работы решались следующие задачи:

— были изучены теоретические аспекты исследования систем управления;

— проанализирована законодательная и методологическая база аудита;

— изучен финансовый аудит в свете прикладного использования в анализе СУ на предприятии;

— даны некоторые рекомендации по оптимизации методики использования данных аудиторских проверок при принятии решений по оптимизации структуры и принципов управления.

В ходе работы были сделаны выводы относительно того что аудиторская проверка представляет собою глубокий анализ состояния отчетности организации, поэтому может являться одним из прикладных методов исследования систем управления, т.к. аудит дает представление, в том числе, и об эффективности данных систем.

Но следует принимать во внимание, что аудит не может дать подробного ответа на вопросы о причинах серьёзных недостатков в системах управления организацией. Финансовый аудит, скорее всего, лишь усугубит вопрос, покажет на актуальность системного анализа, который должен целенаправленно производиться в организации.

Аудит не может заменить методики целенаправленного анализа систем управления, которые предполагают широкий спектр мероприятий различного спектра методик.

Список использованной литературы.

1. Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием /Корпоративный менеджмент — 2005 — № 3 — С. 21−27.

2. Богомолов А. М. Внутренний аудит: Учебное пособие. — М.: «Приор», 2000 — 215 с.

3. Гутгарц Р. Д. Оцените свою систему управления / Эксперт-Консалтинг — 2007 — № 1 — С. 44−46.

4. Игнатьева А. В., Максимцов М. М. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2000 — 157 с.

5. Коротков Э. М. Исследование систем управления: — М.: «ДеКА», 2000 — 234 с.

6. Методические рекомендации по получению аудиторских доказательств в конкретном случае (инвентаризация) — М.: Издательство Минфина, 2005 — 31 с.

7. Методические рекомендации по сбору аудиторских доказательств при проверке правильности формирования страховых резервов (одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол № 25 от 22 апреля 2004 г.) — М., 2004 — 36 С.

8. Пригожин И., Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации — М.: Наука, 1979 — 512 с.

9. Рассолов М. М., Элькин В. Д., Рассолов И. М. Правовая информатика и управление в сфере предпринимательства: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 1996 — 224 с.

10. Фрейдина Е. Исследование систем управления — М.: ОМЕГА-Л, 2007 — 367 с.

11. Черняк Л. Открытые системы и теория сложностей / Открытые системы — 2004 — № 4 — С. 46−51.