Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия

Диссертация: Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степень научной разработанности темы. Ключевые аспекты правового регулирования деликтной ответственности за вред, причиненный транспортным средством, в также возмещения вреда здоровью в целом нашли свое отражение в работах видных отечественных цивилистов, таких как М. М. Агарков, Б.С. Анти-монов, A.M. Белякова, O.A. Красавчиков, Т. Б. Мальцман, Г. К. Матвеев, В. К. Райхер, В. И. Серебровский, В… Читать ещё >

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия
    • 1. Понятие вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
    • 2. Общая характеристика правоотношения, возникающего из причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
    • 3. Субъектный состав правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
    • 4. Классификация способов возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия
  • Глава 2. Гражданско-правовой механизм реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
    • 1. Деликтная ответственность владельцев транспортных средств как правовое средство реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
    • 2. Обязательное страхование гражданской ответственности как правовое средство защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

    § 3. Соотношение деликтной ответственности и страхования в гражданско-правовом механизме реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Глава 3. Особенности правового регулирования возмещения утраченного заработка (дохода) и отдельных видов дополнительных расходов лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий

    § 1. Особенности правового регулирования возмещения утраченного заработка (дохода).

    § 2. Особенности правового регулирования возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств.

    § 3. Особенности правового регулирования возмещения расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Актуальность темы

исследования. Дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) согласно действующему законодательству представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб1. Такое определение не случайно и акцентирует внимание на последствиях ДТП, среди которых наибольшие опасения сегодня вызывает повышенный травматизм.

Ежегодно в результате аварий на российских дорогах получают ранения различной степени тяжести более 250 ООО человек, что составляет около трети всех видов травм, регистрируемых медицинской статистикой. Необратимые человеческие потери от ДТП за последние 10 лет эквиваленты численности 3 населения среднего областного центра, при этом на каждые 100 пострадавших стабильно приходится, как минимум, 9 тяжелораненых или погибших4. Жертвы дорожно-транспортных происшествий в 7 раз чаще подлежат госпитализации и в 6 раз чаще становятся инвалидами, чем лица, пострадавшие в результате несчастных случаев или воздействия внешних причин иного рода5.

Характер последствий дорожных аварий свидетельствует о необходимости разработки комплексного гражданско-правового механизма возмещения вреда здоровью, что представляется тем более актуальным, если учесть, что около 70% пострадавших ежегодно нуждаются в долгосрочном лечении и (или) реабилитации, стоимость которых не может быть покрыта средствами.

1 См.: О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873- 2012. № 31. Ст. 4320.

2 См.: Сведения о травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин по форме № 57 (2000 — 2012 гг.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/bl 134/Main.htm (дата обращения: 11.01.2013).

J См.: Путин В. В. Выступление перед депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 11 апреля 2012 г. [Электронный ресурс] Н URL: www.ltv.ru/news/polit/204 078 (дата обращения: 14.07.2012).

4 См.: Статистика аварийности за 2004 — 2012 гг. [Электронный ресурс] // URL: http://www.gibdd.ru/info/stat/ (дата обращения: 22.01.2013).

3 См.: Последствия дорожно-транспортного травматизма: материалы Всемирной ассоциации неотложной помощи и медицины катастроф (WADEM) [Электронный ресурс] //.

URL: http://www.doctor-roshal.ru/professionals/allarticles/596/ (дата обращения: 10.08.2012). обязательного медицинского страхования и социального обеспечения1. На сегодняшний день такой механизм формально создан и имеет в своей основе институт повышенной (строгой) деликтной ответственности владельцев транспортных средств (ст. 1079, 1084 — 1094 ГК РФ), применяемый в условиях обязательного негосударственного страхования согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСА-ГО У, а с 1 января 2013 года — также Федеральному закону от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее — Закон об ОСОП)" .

Между тем, говорить о результативности правовых мер, направленных на защиту лиц, пострадавших в ДТП, сегодня преждевременно. Основываясь на сопоставлении данных, представленных ГИБДД и органами страхового надзора, можно констатировать, что страховые компании не справляются с задачей качественного и своевременного рассмотрения всех поступающих заявлений. Предельная доля потерпевших, получивших страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, составила всего 11,7% и была зафиксирована в 2007 г., когда число потенциальных заявителей (раненых) было максимальным. За все остальное время существования ОСАГО в России случаи удовлетворения заявлений о выплате страхового возмещения имели место в отношении не более чем 4,3% лиц, пользующихся соответствующим правом4. Неэффективность системы обязательного страхования никак не способствует снижению загруженности судов, ежегодно рассматривающих тысячи исковых заявлений, поданных жертвами дорожных аварий3.

1 См.: The Newsletter of the Road Traffic Injuries Research Network: Russia (2006 -2011) [Электронный ресурс] // URL: http://www.rtirn.net/ (дата обращения: 11.07.2012).

2 См.: СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720- 2012. № 31. Ст. 4319.

3 См.: СЗ РФ. 2012. № 25. Ст. 3257.

4 См.: Статистические данные об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (2004 — 2010 гг.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.fssn.ru/www/site.nsf/ (дата обращения: 10.07.2011) — (2011, 2012 гг.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.fcsm.ru/ru/conrtib/insur indust/Сдата обращения: 21.01.2013).

5 См.: Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (2007 — 2012 гг.) [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 12.01.2013).

Причины такого положения вещей разнообразны и кроются как в особенностях правовой конструкции договора обязательного страхования гражданской ответственности, балансирующей на грани интересов страхователя (делинквента) и выгодоприобретателя (потерпевшего), так и в несовершенстве существующей системы определения размера вреда, причиненного здоровью, в значительной степени заимствованной из советского права социального обеспечения и не приспособленной для эффективного применения в современных условиях. В своей совокупности противоречивость законодательства об обязательном страховании, сложность доказывания отдельных видов расходов, а также непроработанность многих положений деликтного права нередко приводят к тому, что даже судебные органы оказываются не в состоянии обеспечить реализацию принципа полного возмещения вреда.

Примечательно, что существующие проблемы не находят должного разрешения в нормотворческой деятельности. Так, ни один из спорных аспектов правового регулирования возмещения вреда здоровью не был принят во внимание при разработке пакета поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации1. В свою очередь, недавнее вступление в силу Закона об ОСОП, публичное обсуждение поправок в Закон об ОСАГО, касающихся расчета и назначения страховых выплат, породили новые вопросы об обоснованности дифференциации правового статуса пострадавших, «совместимости» предлагаемых альтернативных механизмов компенсации с традиционными способами защиты гражданских прав. В отсутствие устойчивой нормативной правовой базы сложно говорить и о возможности разрешения имеющихся противоречий силами высших судебных инстанций. Именно поэтому принятое 26 января 2010 г. постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоро.

1 См.: О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47 538−6 [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc-base= (дата обращения: 14.08.2012).

2 См.: О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: проект Федерального закона № 191 229−6 [Электронный ресурс] // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/nsf/(flaTa обращения: 19.04.2013). вью гражданина"1 обошло своим вниманием проблемы определения правовой природы утраченного заработка (дохода), обоснования расходов на лечение и реабилитацию, распределения компенсационных функций между страховщиком и владельцем транспортного средства (перевозчиком), а также ряд других, актуальных для правоприменительной практики проблем.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что комплексный научный анализ правовых аспектов возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, имеет важное значение для дальнейшего развития науки гражданского права и правоприменительной практики, что и обусловливает актуальность проблематики настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Ключевые аспекты правового регулирования деликтной ответственности за вред, причиненный транспортным средством, в также возмещения вреда здоровью в целом нашли свое отражение в работах видных отечественных цивилистов, таких как М. М. Агарков, Б.С. Анти-монов, A.M. Белякова, O.A. Красавчиков, Т. Б. Мальцман, Г. К. Матвеев, В. К. Райхер, В. И. Серебровский, В. Т. Смирнов, A.A. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, М. Я. Шиминова, К. К. Яичков. За последние годы интерес к этой проблематике не угас. Напротив, правовая доктрина обогатилась теоретическими выводами и положениями по вопросам применения института гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и развития системы ее обязательного страхования, содержащимися в публикациях современных авторов, включая В. М. Болдинова, П. С. Голубя, К. Д. Ишо, А. Ю. Кирсанова, A.B. Лаврова, JI.H. Мельникову, В. М. Сагруняна, О. М. Солдатенко, O.A. Посох, Т. М. Рассолову, В. В. Рассохина, A.A. Тебряева, И. В. Яковлева и других. Не остаются в стороне от научного анализа также проблемы правового обеспечения возмещения вреда здоровью как в общем, так и применительно к отдельным разновидностям деликтов, о чем свидетельствуют, в частности, диссертационные исследования E.H. Агибаловой2, Д.Н. Давтян1, H.A. Ивановой2, C.B. Играгимовой Е. А. Костиковой4, Т.В. Маленко5, Е.Б. Минжуровой6.

1 См.: РГ. 2010. 5 февр.

2 См.: Агибалова Е H Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: дне.. канд. юрид. наук. Краснодар,.

2007.

Вместе с тем, комплексных исследований по вопросам правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, до настоящего времени не проводилось, и лишь отдельные аспекты разграничения правовой природы требований, возникающих в таких случаях, затрагиваются в работах В. Е. Агапеева, B.C. Белых, C.B. Дедикова, Ю. Б. Фогельсона, А. И. Худякова. В зарубежной научной литературе основные акценты смещены на изучение проблем комплексного применения различных гражданско-правовых механизмов защиты имущественных интересов пострадавших безотносительно к конкретным видам правонарушений, чему посвящены труды целого ряда ученых, включая K.S. Abraham, J.M. Anderson, W.H. Boom, B.W. Dufwa, D.M. Engel, M.G. Faure, N.J. McBride.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проблематику настоящей диссертационной работы следует признать недостаточно исследованной и требующей комплексной научной разработки.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предмет исследования составляют нормы гражданского права, регулирующие возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, научные работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, а также материалы правоприменительной практики.

Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного научного анализа теоретических и практических проблем возмеще.

1 См.: Давтян Д. Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления им предпринимательской деятельности: дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.

2 См.: Иванова Н. А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

3 См.: Ибрагимова C.B. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2010.

4 См.: Костикова Е. О. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан следствие медицинской ошибки: дис.. канд. юрид. наук. М., 2009.

5 См.: Маленко Т. В. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан: дис.. канд. юрид. наук. М., 2006.

6 См.: Минжурова Е. Б. Защита прокурором прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью на производстве: дис.канд. юрид. наук. М., 2008. ния вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП, а также выявлении конкретных направлений совершенствования законодательства, регламентирующего соответствующие понятия и институты.

Задачи диссертационного исследования. Достижение указанной цели обусловлено решением следующих основных задач:

— на основе анализа существующих в науке взглядов, концепций и идей, действующего законодательства и судебной практики выработать дефиницию вреда, причиненного здоровью в результате ДТП;

— раскрыть сущность и содержание охранительных гражданских правоотношений, возникающих из причинения вреда здоровью в результате ДТПпроанализировать особенности правового статуса их участников;

— рассмотреть основные подходы к классификации способов возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП;

— дать характеристику правовой природы, особенностей и функций де-ликтной ответственности владельцев транспортных средств как правового средства реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП;

— дать характеристику правовой природы, особенностей и функций обязательного страхования гражданской ответственности как правового средства защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП;

— проанализировать общетеоретические аспекты соотношения деликтной ответственности и страхования в гражданско-правовом механизме реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП;

— рассмотреть особенности и выявить основные проблемы правового регулирования возмещения утраченного заработка (дохода) и отдельных видов дополнительных расходов лицам, пострадавшим в результате ДТП;

— разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в части правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, включая М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова, B.C. Белых, A.M. Беляковой, Д. В. Добрачева, В. Н. Калинина, Д. В. Кархалева, O.A. Красавчикова, O.A. Кудинова, В. К. Райхера, О. Н. Садикова, В. И. Серебровского, Е. А. Суханова, Ю. Б. Фогельсона, А. И. Худякова, И. С. Шабунину, М. Я. Шиминову, K.S. Abraham, J.M. Anderson, P. S. Atiyah, J.L. Baudouin, J.F. Blumstein, R.R. Bovbjerg, W.H. Boom, S.J. Carroll, J.E. Ciecka, K.L. Davidson, B.W. Dufwa, D.M. Engel, M.G. Faure, B.S. Markesinis, N.J. McBride, M.W. McCann, G.R. Skoog, F.A. Sloan, P.H. Schuck и многих других.

Методологической основной исследования послужили диалектический метод научного познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь изучаемых явленийобщенаучные методы (анализа, синтеза, дедукции, индукции, аналогии и др.) — специальные и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, системно-аналитический, исторический, комплексный, формально-юридический и др.).

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), Закон об ОСАГО, Закон об ОСОП, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее — Правила ОСАГО)1 и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТПгражданское законодательство Австралии, Австрии, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Венгрии, Дании, Германии, Греции, Израиля, Ирландии, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, Новой Зеландии, Норвегии, Португалии, Сингапура, США, Финляндии, Франции, Ямайки, Японии и некоторых других зарубежных государств.

Эмпирической базой исследования послужили материалы 110 гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП (выплате страхового возмещения), представленные архивами Советского районного суда г. Рязани и Брянского областного суда, а также 388 судебных решений, приговоров и кассационных определений, принятых в 2008 — 2012 годах судами первой и кассационной инстанций в 38 регионах Российской Федерации2 и разме.

1 См.: СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1897- 2012. № 50 (ч. 6). 7055.

2 Амурская, Архангельская, Астраханская, Брянская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Калининградская, Костромская, Липецкая, Московская, Мурманская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Псковская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Сахащенных в сети Интернет с использованием Государственной автоматизированной системы «Правосудие». При написании и подготовке диссертационного исследования также использовались опубликованные и размещенные в справочных правовых системах материалы судебной практики Верховного суда Российской Федерацииофициальные статистические данные, подготовленные Федеральной службой государственной статистики, ГИБДД и органами страхового надзора (Федеральной службой страхового надзора, Федеральной службой по финансовым рынкам) — результаты научных исследований Всемирной ассоциации неотложной помощи и медицины катастроф (VADEM), Международного центра по изучению дорожно-транспортного травматизма (ЕЛТИЧ).

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что в нем впервые был проведен комплексный анализ проблем возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТПисследованы сущность и содержание возникающих в таких случаях охранительных гражданских правоотношений, охарактеризованы особенности их субъектного состава, непосредственно влияющие на эффективность применения тех или иных способов восстановления нарушенного правапроизведена всесторонняя оценка состояния существующего в России гражданско-правового механизма реализации и защиты прав потерпевших, а также с учетом зарубежного опыта выделены и рассмотрены основные модели соотношения деликтной ответственности и страхования при компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Особое внимание уделено разработке доктринально обоснованного понятия вреда здоровьюсформулированы ключевые подходы к определению правовой природы утраченного заработка (дохода), выявлены основные проблемы правового регулирования возмещения последнего, а также расходов на лечение и реабилитацию, с учетом которых даны предложения по совершенствованию действующей нормативной правовой базы. В диссертационном исследовании впервые проведен критический анализ новелл, вводимых Законом об ОСОП, определены приоритетные направления развития законодательства в исследуемой сфере. линская, Смоленская, Тамбовская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Ярославская области, город Москва, республики Алтай, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Карелия, Калмыкия, Коми, Саха, Тыва, Удмуртия, Хакассия, Ненецкий автономный округ, Еврейская автономная область.

Наиболее значимые теоретические выводы и предложения содержатся в положениях, выносимых на защиту:

1. Под вредом, причиненным здоровью в результате ДТП, следует понимать неблагоприятные последствия, наступающие в организме потерпевшего в результате воздействия транспортного средства, подлежащие гражданско-правовой оценке путем определения размера затрат (компенсаций), направленных на их устранение или минимизацию, примерный перечень которых содержится в ст. 1085 ГК РФ.

2. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, являются специфической разновидностью охранительных гражданских правоотношений, в рамках которых управомоченным лицом с использованием всех доступных гражданско-правовых средств реализуется и защищается право на возмещение вреда, причиненного указанному нематериальному благу, тогда как обязанными субъектами совершаются юридически значимые действия, направленные на своевременную выплату справедливой и полной компенсации. Страховщик деликтной ответственности владельца транспортного средства (перевозчика) участвует в таких правоотношениях в качестве должника (содолжника), что не позволяет рассматривать обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (перевозчиков) как не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств.

3. Совпадение в одном лице двух и более правовых статусов (управомо-ченной стороны в деликтных правоотношениях, третьего лица в договорной конструкции, предусмотренной ст. 430 ГК РФ, а также выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования) влечет за собой возложение на такое лицо дополнительных обязанностей, помимо свойственных кредитору в обязательствах по возмещению вреда: обращать свои требования к страховщику в пределах страховой суммыуведомлять страховщика о наступлении страхового случаяподтверждать факт его наступления, характер и размер причиненного вреда в соответствии с правилами обязательного страхования и условиями договора.

4. Анализ правовой доктрины и законодательства зарубежных стран позволяет выделить три модели соотношения деликтной ответственности и страхования при возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП:

1) модель сдерживания, в рамках которой привлечение к деликтной ответственности осуществляется вне зависимости от того, подлежит ли риск ее наступления обязательному или добровольному страхованию, и имеет своей главной целью оказание предупредительно-воспитательного воздействия на правонарушителя;

2) модель компенсации, в основе которой лежит строгая ответственность автовладельцев, применяемая в условиях обязательного негосударственного страхования;

3) модель возмещения без вины, характеризующаяся полным или частичным замещением деликтной ответственности обязательным страхованием автовладельцами риска причинения телесных повреждений (смерти) себе и другим участникам дорожного движения, не осуществляющим управление механическими транпортными средствами (пассажирам, пешеходам, велосипедистам и т. п.), либо аналогичным видом государственного страхования.

5. Применение модели компенсации не отвечает современным потребностям развития отечественного гражданско-правового механизма реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в силу дифференцированного подхода к назначению выплат различным категориям потерпевших, а также присущей правовой конструкции договоров ОСАГО (ОСОП) направленности на приоритетную защиту имущественных интересов причинителя вреда. Действенной альтернативой ей представляется модель возмещения без вины, реализуемая путем введения обязательного государственного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в результате ДТП, с условием предоставления специализированному государственному фонду, перечислившему выплату в полном объеме (независимо от степени вины потерпевшего), права обратного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, и его страховщику.

6. Из трех существующих в мировой практике подходов к определению правовой природы выплат, назначаемых в связи с ограничением или утратой способности к извлечению дохода (стоимостного, статистического (страхового), эмпирического), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации сконструированы в соответствии с первым из них. Применение этого подхода в конкретно-стоимостной вариации позволяет рассматривать утраченную трудоспособность как составляющую вреда здоровью и давать компенсацию за нее без учета фактической потери заработка (дохода), а также отграничивать утраченный заработок (доход) от упущенной выгоды, которая не возмещается страховой организацией.

7. В целях создания условий для своевременной (в том числе предварительной) компенсации медицинских расходов лицам, пострадавшим в результате ДТП, следует снять с них обязанность подтверждать отсутствие права на бесплатное лечение, закрепив за страховщиком право требования к страховой медицинской организации в пределах необоснованно оплаченных медицинских услуг (препаратов, изделий и т. д.). Применение такого механизма является оптимальным в условиях обязательного государственного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в ДТП.

8. Признание в качестве обязательного условия назначения предварительной выплаты (ст. 15 Закона об ОСОП) наличия хотя бы одного квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью не решает проблем авансового возмещения вреда пострадавшим, нуждающимся в срочной медицинской помощи и (или) реабилитации. Учитывая указанное обстоятельство, необходимо внести изменения в ч. 1 указанной нормы, предоставив право на предварительную выплату каждому пострадавшему, которому таковая необходима для возмещения расходов на лечение и (или) проведение реабилитационных мероприятий, либо в целях возмещения заработка (дохода), утраченного в период нахождения на излечении. В п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона об ОСОП следует указать, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком в таких случаях, определяется согласно гл. 59 ГК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения направлены на лучшее уяснение сущности и содержания, особенностей правового регулирования действующего гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, обоснование перспективных направлений развития законодательства в исследуемой сфере. Пристальное внимание уделено категории вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП, и классификации способов его возмещения, при этом основные проблемы комплексного применения различных юридических средств реализации и защиты нарушенного права рассмотрены через призму теоретической конструкции охранительных гражданских правоотношений. Всестороннему анализу подвергнуты вопросы соотношения деликтной ответственности и страхования при возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТПна основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, а также правовой доктрины выделены и изучены основные модели такого соотношения.

Предлагаемые теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе нормотворческой деятельности, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем деликтной ответственности и ее страхования, возмещения вреда здоровью в гражданском праве.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации позволяют усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив формирование единых подходов к решению вопросов, возникающих при применении института деликтной ответственности и реализации права на страховое возмещение, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожных аварий. Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право» и «Страховое право», в ходе подготовки монографий, научно-практических и учебных пособий, научных статей.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Основные теоретические выводы и рекомендации нашли свое отражение в научно-практическом пособии «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП», а также 16 опубликованных автором статьях общим объемом 12,49 п. л., включая 6 статей в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Ряд положений, сформулированных в ходе работы над исследованием, был изложен на X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 10−11 декабря 2009 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Правовая система России: история и перспективы развития» (Брянск, Брянский филиал Московского университета МВД России, 17 декабря 2009 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека как высшая ценность демократического общества» (Москва, Московский университет МВД России, 24 апреля 2010 г.) — Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (вторые Кутафинские чтения)» (Москва, МГЮА им. O.E. Кутафина, 1 декабря 2010 г.) — XI Международной научно-практической конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2−3 декабря 2010 г.) — XII Международной научно-практической конференции «Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 28 ноября 2011 г.) — XIII Международной научно-практической конференции «Правовая политика: вызовы современности» (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, 28 ноября 2012 г.) и других, включая научные мероприятия, ежегодные конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников, аспирантов (соискателей) кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Основные результаты диссертационного исследования успешно внедрены в работу районных судов общей юрисдикции Рязанской области. Отдельные положения использовались также в ходе подготовки учебно-методических пособий по дисциплинам «Гражданское право» и «Страховое право», предназначенных для курсантов, слушателей и студентов Рязанского филиала Московского университета МВД России, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность».

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии.

Заключение

.

Проведя исследование по теме «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия», хотелось бы отметить следующее. Исходя из общепризнанной иерархии ценностей, здоровье человека относится к числу наиболее значимых нематериальных благ, охрана которого требует создания действенного правового механизма для возмещения причиненного вреда. На сегодняшний день созданы законодательные предпосылки для формирования такого механизма, имеющего в своей основе институт повышенной (строгой) деликтной ответственности владельцев транспортных средств (ст. 1079, 1084 — 1094 ГК РФ), применяемый в условиях обязательного негосударственного страхования согласно Закону об ОСАГО, а с 1 января 2013 г. — также Закону об ОСОП. Вместе с тем, имеющиеся статистические данные и материалы судебной практики позволяют говорить о недостаточности предпринимаемых законодателем мер и отсутствии возможностей для эффективной защиты прав пострадавших во взаимоотношениях со страховыми компаниями.

Примечательным является тот факт, что в цивилистике отсутствует единообразная трактовка вреда здоровью в целом и вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в частности, что во многом объясняется противоречивостью законодательной терминологии. Согласно одной из наиболее распространенных точек зрения такой вред предпочтительнее отождествлять с имущественными потерями, находящимися в причинной связи с телесными повреждениями (физическими дефектами и т. д.), однако такая позиция со всей очевидностью препятствует решению проблем правового регулировании исследуемых правоотношений и противоречит действующему законодательству. Исходя из современного состояния нормативной правовой базы, а также учитывая потребности развития правоприменительной практики, под вредом, причиненным здоровью в результате ДТП, предлагается понимать неблагоприятные последствия, наступающие в организме потерпевшего в результате воздействия транспортного средства, подлежащие гражданско-правовой оценке путем определения размера затрат (компенсаций), направленных на их устранение или минимизацию, примерный перечень которых содержится в ст. 1085 ГКРФ.

Повреждение здоровья в результате ДТП препятствует дальнейшей нормальной реализации субъективного права и служит основанием для возникновения охранительных гражданско-правовых отношений, в рамках которых управомоченным лицом с использованием всех доступных гражданско-правовых средств реализуется и защищается право на возмещение вреда, причиненного указанному нематериальному благу, тогда как обязанными субъектами совершаются юридически значимые действия, направленные на своевременную выплату справедливой и полной компенсации. Объектом таких правоотношений является фактическое удовлетворение требований потерпевшего (возмещение вреда), а главной особенностью — комплексный характер, заключающийся в использовании всех доступных гражданско-правовых средств реализации и защиты субъективного права.

Комплексный характер определяет также особенности субъектного состава охранительных правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, включающих в себя, как правило, страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства (в установленных случаях — профессиональное объединение страховщиков) либо характеризующихся долевой множественностью на стороне должника (страховщик (профессиональное объединение страховщиков) и владелец транспортного средства). Однако обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (перевозчиков) не может рассматриваться в качестве универсального возместительного механизма, поскольку страховое покрытие на случай нарушения прав третьих лиц предоставляется далеко не всем категориям потенциальных делинквентов. В то же время роль, отводимая в таких правоотношениях самому пострадавшему, также оказывается весьма специфичной по причине совпадения в одном лице правовых статусов упра-вомоченной стороны в деликтных правоотношениях, третьего лица в договорной конструкции, предусмотренной ст. 430 ГК РФ, и выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования. Следствием такового является не столько наделение потерпевшего дополнительным правом (на страховую выплату), как можно было ожидать, сколько возложение на него дополнительных обязанностей, не свойственных кредитору в обязательствах по возмещению вреда. Подтверждения этому тезису легко находятся как в ГК РФ, так и в специализированном законодательстве, регламентирующем порядок сбора доказательственной базы и обращения к страховщику с целью выплаты страхового возмещения.

В несколько лучшем положении с точки зрения информирования о возникающих у них правах и регламентации механизма их реализации находятся пассажиры транспортных средств, пострадавшие в ходе оказания услуг по перевозке, в чем состоит основная заслуга Закона об ОСОП. Однако и здесь наблюдаются очевидные проблемы, обусловленные признанием приоритета имущественных интересов перевозчика и предоставлением ему безусловной защиты от прямых имущественных претензий со стороны потерпевшего. Как и в случае с ОСАГО, пострадавший, являясь фактически слабой стороной правоотношений, рассматривается в первую очередь как выгодоприобретатель, принимающий на себя риски ненадлежащего исполнения договорных обязанностей страхователем (застрахованным лицом).

Проведенный анализ особенностей правового статуса участников исследуемых правоотношений позволяет прийти к выводу об однобокости существующего организационно-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а также о потребности задействования в нем незаинтересованных субъектов (третьих лиц, государства), позволяющего правильно расставить акценты в вопросах гражданско-правовой защиты лиц, пострадавших в результате нарушения основополагающего нематериального блага.

Независимо от того, кем и в каком порядке возмещается вред, причиненный здоровью потерпевшего в результате ДТП, самостоятельное значение имеет способ его возмещения. В юридической науке проблема классификации способов возмещения вреда не находит пока системного и комплексного рассмотрения, между тем, более актуальной с практической точки зрения представляется такая классификация, в основе которой лежит применимое правовое средство, то есть законодательно установленный и впоследствии избранный потерпевшим алгоритм, позволяющий реализовать и защитить право на своевременную, полную и реальную компенсацию. На основании данного классификационного критерия можно выделить три группы способов возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП: 1) универсальные, основанные на применении института гражданской ответственности- 2) страховые, доступные благодаря заключенным в пользу потерпевшего договорам имущественного и личного страхования- 3) специализированные (сверхкомпенсации), реализуемые с помощью дополнительных мер государственной поддержки, распространяющихся на отдельные категории потерпевших (сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, работающих по трудовому договору и др.). Специализированные способы компенсации следует четко отличать от страховых способов возмещения причиненного вреда, не имеющих значения самостоятельной повышенной гарантии.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, нельзя рассматривать как процесс механического сложения различных видов выплат, напротив, существующие правовые средства реализации и защиты субъективного права образуют сложный и многофункциональный гражданско-правовой механизм. На сегодняшний день основными составляющими такого механизма являются деликтная ответственность владельцев транспортных средств и ее обязательное негосударственное страхование.

Деликтная ответственность владельцев транспортных средств может быть охарактеризована как традиционное правовое средство реализации права на возмещение причиненного вреда, применение которого служит формой оперативного реагирования государства на нарушение одного из наиболее ценных нематериальных благ, не ограничивается решением компенсационной задачи, но сопряжено с оказанием активного превентивно-воспитательного воздействия на правонарушителей, имеющего своей целью сформировать специфический поведенческий стандарт повышенной заботливости и осмотрительности владельцев механических транспортных средств.

Что касается обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (перевозчиков), то таковое, имея своим объектом имущественные интересы страхователей (застрахованных лиц), одновременно с этим выступает в качестве специфического правового средства защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью третьих лиц, пострадавших в результате ДТП. В правоотношениях по выплате страхового возмещения последним присущая страхованию защитная функция реализуется в аспекте защиты права, а не интереса, и распадается на две составляющие — функцию защиты права на возмещение вреда в кратчайшие сроки и в упрощенном порядке и функцию содействия реализации принципа полного возмещения вреда на основе оптимального соотношения страховых выплат с другими способами компенсации. Важно при этом иметь в виду, что страхование ответственности, в силу специфики участия страховщика в правоотношениях по возмещению вреда не может рассматриваться как не поименованное в ГК РФ средство обеспечения исполнения деликтных обязательств.

Анализ правовой доктрины и законодательства зарубежных стран позволяет выделить три модели соотношения деликтной ответственности и страхования и при компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП: модель сдерживания, в рамках которой привлечение к деликтной ответственности осуществляется вне зависимости от того, подлежит ли риск ее наступления обязательному или добровольному страхованию, и имеет своей главной целью оказание предупредительно-воспитательного воздействия на правонарушителямодель компенсации, в основе которой лежит строгая ответственность автовладельцев, применяемая в условиях обязательного негосударственного страхованиямодель возмещения без вины, характеризующаяся полным или частичным замещением деликтной ответственности обязательным страхованием автовладельцами риска причинения телесных повреждений (смерти) себе и другим участникам дорожного движения, не осуществляющим управление механическими транспортными средствами (пассажирам, пешеходам, велосипедистам и т. п.), либо аналогичным видом государственного страхования.

Российское законодательство и судебная практика, формально претендующие на воплощение модели компенсации, в действительности исходят из приоритета имущественных интересов владельцев транспортных средств (перевозчиков), ограничивая возможность возмещения вреда на основании норм о деликтной ответственности. Обязательное страхование деформирует функции последней, частично прекращая действие компенсационной составляющей, а также заменяя присущий ей воспитательно-предупредительный механизм усеченным превентивным элементом страхования.

Поскольку конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности не может считаться эффективным средством обеспечения возмещения вреда, причиненного здоровью в ДТП, следует признать ошибочным отход от начал обязательного личного страхования потенциальных потерпевших, свидетельством которого в современных условиях служит появление института обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков перед пассажирами. Напротив, представляется целесообразным введение обязательного государственного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в результате ДТП с финансовой основой в лице специализированного внебюджетного фонда (Фонда компенсаций жертвам дорожных аварий), находящегося в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации и формируемого за счет средств федерального бюджета в сумме, определенной исходя из статистических данных по числу жертв ДТП, а также средней стоимости их лечения (реабилитации). На законодательном уровне следует специально оговорить, что к Фонду компенсаций жертвам дорожных аварий, перечислившему выплату в полном объеме, независимо от степени вины потерпевшего, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред (за исключением самого потерпевшего), и его страховщику.

Необходимо иметь в виду, что значительная часть проблем возмещения вреда здоровью обусловлена особенностями правового регулирования компенсации отдельных его составляющих. Применительно к утраченному заработку (доходу) наиболее остро стоит вопрос определения правовой природы, влияющей на возможность эффективной защиты прав различных категорий потерпевших, выделенных в зависимости от сферы их занятости и правового статуса на рынке труда. Решать этот вопрос следует, учитывая, что из трех основных подходов к определению правовой природы выплат, назначаемых в связи с ограничением или утратой способности к извлечению дохода (стоймостного, статистического (страхового), эмпирического), Гражданский кодекс Российской Федерации придерживается первого, существующего в конкретно-стоимостной вариации. Это позволяет рассматривать утраченную трудоспособность как составляющую вреда здоровью и давать компенсацию за нее без учета фактической потери заработка (дохода). Кроме того, правильное понимание правовой природы утраченного заработка (дохода) требует четкого разграничения понятий «утраченный заработок (доход)» и «упущенная выгода», что необходимо для предупреждения отказов в страховых выплатах на основании подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Вознаграждение, начисляемое страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения расходов на лечение, должно способствовать удовлетворению потребностей пострадавшего в качественной медицинской помощи и своевременной (в том числе авансовой) оплате срочных медицинских услуг. Исходя из этого, следует снять с пострадавших обязанность подтверждать отсутствие права на бесплатное лечение, одновременно с этим закрепив за страховщиком право требования к страховой медицинской организации в пределах необоснованно оплаченных медицинских услуг (препаратов, изделий и т. д.). Применение такого механизма является оптимальным в условиях обязательного государственного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в ДТП.

Подобная мера может послужить стимулом для продуктивного сотрудничества между автостраховщиками и медицинскими страховыми компаниями, имеющего своей целью обеспечить оперативный обмен информацией о состоянии здоровья пострадавшего и требующейся ему медикаментозной или хирургической помощи. Однако следует иметь в виду, что взаимная заинтересованность страховщиков возможна только при условии формирования прочной законодательной базы, построенной на принципах добросовестности заявителя и исключающей противоречивое толкование сущности возмещения вреда и гражданской ответственности. Одной из таких «отрицательных» норм на сегодняшний день является ст. 31 Закона об ОМС, содержание которой противоречит нормам ГК РФ в части установления пределов ответственности за вред, причиненный здоровью. Данная норма должна быть исключена, поскольку дальнейшее ее применение может повлечь за собой нарушение баланса компенсационных полномочий между страховщиком и владельцем транспортного средства (перевозчиком), а в перспективе и подрыв финансовых основ соответствующей разновидности обязательного страхования.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что признание в качестве обязательного условия назначения предварительной выплаты (ст. 15 Закона об ОСОП) наличие хотя бы одного квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью не решает проблем авансового возмещения вреда пострадавшим, нуждающимся в срочной медицинской помощи и (или) реабилитации. Учитывая указанное обстоятельство, следует внести изменения в часть 1 указанной нормы, предоставив право на предварительную выплату каждому пострадавшему, которому таковая необходима для возмещения расходов на лечение и (или) проведение реабилитационных мероприятий либо в целях возмещения заработка (дохода), утраченного в период нахождения на излечении. В п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона об ОСОП следует указать, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком в таких случаях, определяется согласно гл. 59 ГК РФ.

В современных условиях повышается роль страхового возмещения также и при компенсации расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию потерпевшего. При этом в развитых правопорядках страховая организации не просто компенсирует понесенные расходы, но, будучи заинтересованной в скорейшей ресоциализации пострадавшего, выступает в качестве инициатора создания системы специализированных негосударственных служб, осуществляющих мониторинг реабилитационных потребностей лиц с ограниченными возможностями и организующих оказание им необходимых медицинских либо социально-адаптационных услуг. Обязательными условиями успешного функционирования подобных систем являются заинтересованность в их деятельности самого страховщика, а также применение единообразной процедуры оценки реабилитационного потенциала для всех категорий пострадавших. Первое из названных условий может быть сформировано посредством введения обязательного личного страхования на случай повреждения здоровья (смерти) в результате ДТП, второе — с помощью системы медико-социальных служб, организующих проведение необходимых экспертиз и реабилитационных мероприятий. Правовой статус таких служб следует определить в нормативных правовых актах Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Предлагаемые меры в своей совокупности позволят создать более универсальный механизм реализации и защиты права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, распространив его на тех лиц, потребности которых не могут быть учтены в полной мере действующим законодательством. При этом следует полагать, что в рамках вышеописанного механизма «отношения» между деликтной ответственностью и страхованием будут строиться не на конфликте, а на взаимном дополнении, уравновешивании друг друга, как в целом, так и применительно к особенностям правового регулирования возмещения отдельных видов расходов. |.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2009. — № 4.-Ст. 445.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. -№ 32. — Ст. 3301- 2013. — № 9. — Ст. 873.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 14 июня 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410- 2012. — № 25. — Ст. 3268.
  4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федер. закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. -№ 18.-Ст. 1720- 2012. — № 31. — Ст. 4319.
  5. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федер. закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 23 февраля 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 48. — 4563- 2013. — № 8. — Ст. 717.
  6. О полиции: Федер. закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (ред. от 5 апреля 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2011. — № 7. Ст. 900- 2013.-№ 14.- 1645.
  7. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: Федер. закон от 19 ноября 2010 г. № 325-Ф3 (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Российская газета. -2010.-7 декабря- 2013.-15 февраля.
  8. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон Рос. Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015−1 (ред. от 25 декабря 2012 г.) // Российская газета. 1993. — 12 января- Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012.-№ 53 (ч. 1). — Ст. 7592.
  9. Об основах обязательного социального страхования: Федер. закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. -№ 29. — Ст. 3686- 2011. -№ 29. — Ст. 4291.
  10. О безопасности дорожного движения: Федер. закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. — № 50. — Ст. 4873- 2012. — № 31. — Ст. 4320.
  11. Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии: приказ МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 // Российская газета. — 2011. 13 мая.
  12. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н (ред. от 18 января 2012 г.) // Российская газета. 2008. — 5 сентября- 2012. — 16 марта.
  13. Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение: утв. приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. № 256 (ред. от 23 июля 2010 г.) // Российская газета. 2004. — 22 декабря- 2010.-2 августа.
  14. Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: утв. Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 3Юн //Российская газета. -2012. — 28 декабря.
  15. Правила обязательного медицинского страхования: Утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28 февраля 2011 г. № 158н (ред. от 9 сентября 2011 г.) // Российская газета. — 2011. 21 октября.
  16. Об оплате расходов на дополнительную медицинскую помощь и дополнительное питание: письмо Минтруда России от 30 марта 2004 г. № 107 014 Электронный ресурс. // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. =ЕХР-п=335 278 (дата обращения: 01.09.2012).
  17. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. — С. 497 (утратил силу).
  18. О медицинском страховании граждан в Российской Федерации: Закон Рос. Федерации от 28 июля 1991 г. № 1499−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. — № 27. — Ст. 920 (утратил силу).
  19. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий: указ Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII // Ведомости ВС СССР. 1973. — № 27. — Ст. 348 (утратил силу).
  20. О страховой деятельности: указ Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. № 1/7866.
  21. Accident compensation act № 49 of 19 September Электронный ресурс. // URL: http://www.legislation.govt.nz/act/public/200l/0049/latest/4.html, (дата обращения: 15.08.2012).
  22. Act respecting insurance against certain losses resulting from certain motor vehicle accidents Электронный ресурс. // URL: www.qp.gov.sk.ca/A35.pdf (дата обращения: 01.09.2011).
  23. Arkansas Code Annotated 2010. Электронный ресурс. // URL: http://law.justia.com/codes/arkansas/2010/title-27/subtitle-4/chapter-53/subchapter-4 (дата обращения: 17.11.2011).
  24. Automobile accident insurance benefits regulations (Alberta Regulation 352/1972) Электронный ресурс. // URL: http://www.qp.alberta.ca/574. 352 751 140 (дата обращения: 01.08.2011).
  25. Automobile insurance act (RSNL1990) Электронный ресурс. // URL: http://assembly.nl.ca/Legislation/sr/statutes/a22.htm^aTa обращения: 01.04.2012).
  26. Automobile insurance act Passed 1 March 1978 Электронный ресурс. // URL: http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/htm (дата обращения: 11.07.2012).
  27. Automobile insurance act (R.S.Q., chapter A-25) Электронный ресурс. // URL: http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/.htm (дата обращения: 05.05.2012).
  28. Automobile Insurance Contract Mandatory Conditions Regulations-amendment № 326/2011 Электронный ресурс. // URL: http://www.gov. /rg2/2012/jal312.pdf (дата обращения: 14.08.2011).
  29. Automobile liability security law of Japan № 97 as of July 29, 1955 Электронный ресурс. // URL: http://www.nliro.or.jp/ /pdf/eibunjibaihou.pdf. (дата обращения: 14.07.2012).
  30. Compulsory Insurance of Civil Liability arising from Motor Accidents -Law 489 / 76 (Government Gazette A' 331) Электронный ресурс. // URL: http://www.eaee.gr/cms/uploads/law489.pdf. (дата обращения: 12.12.2011).
  31. Consolidation of insurance act (R.S.N.W.T) 1988. Электронный ресурс. // URL: http://www.justice.gov.nu.ca/apps/search/docSearch.aspx?ar (дата обращения: 06.07.2012).
  32. Consolidated Statutes of Pennsylvania Электронный ресурс. // URL: http://www.legis.state.pa.us/. (дата обращения: 15.05.2012).
  33. Cyprus motor (liability) insurance law on the 7th July 2000 Электронный ресурс. // URL: http://193.46.47.22/legislationuk/Cyprus.htm#Signetl (дата обращения: 11.12.2011).
  34. Delaware Code Annotated 2011 Электронный ресурс. // URL: http://delcode.delaware.gov (дата обращения: 16.12.2011).
  35. Florida Statues Annotated 2011 Электронный ресурс. // URL: http://www.flsenate.gov/Laws/Statutes/201 l/Chapter627/PartXI (дата обращения 11.05.2012).
  36. Hawaii Statues Annotated 2011 Электронный ресурс. // URL: http://www.capitol.hawaii.gov/docs/HRS.htm (дата обращения: 14.08.2011).
  37. Highway traffic act (R.S.N.W.T) 2010 Электронный ресурс. // URL: http://www.e-laws.gov.on.ca/html/statutes/english/elawsstatutese.htm (дата обращения: 11.12.2011).
  38. Insurance act (R.S.N.W.T) 1988. С. Электронный ресурс. // URL: http://www.justice.gov.nt.ca/PDF/ACTS/Insurance.pdf (дата обращения: 07.12.2010).
  39. Insurance (vehicle) act (RSBC 1996) Электронный ресурс. // URL: http://www.bclaws.ca/ /document/ID/freeside/9 623 101 (дата обращения: 13.01.2012).
  40. Insurance code of Bulgaria Электронный ресурс. // URL: http://www.fsc.bg/public/up/InsuranceCode.pdf (дата обращения: 04.04.2012).
  41. Insurance law of Singapore LAW 418 Электронный ресурс. // URL: http://www.singaporelaw.sg/InsuranceLaw. 11 (дата обращения: 14.12.2011).
  42. Kentucky Motor Vehicle Reparations Act Электронный ресурс. // URL: http://www.lrc.state.ky.us/KRS/304−39/CHAPTER.HTM (дата обращения: 01.02.2011).
  43. Manitoba Public Insurance Corporation Act Электронный ресурс. // URL: http://web2.gov.mb.ca/laws/statutes/ccsm/p215e.php#70 (дата обращения 11.08.2012).
  44. Motor Accidents (Compensation) Act № 75−1979 Электронный ресурс. // URL: http://www.lexisnexis.colegislation/nt/nt (flaTa обращения: 02.07.2011).
  45. Motor Accident (Liabilities and Compensation) Act 1973 (TAS) № 71 of 4 December 1973 Электронный ресурс. // URL: http://corrigan.edu.au/au/legis/tas/consolact/ (дата обращения: 04.05.2012).
  46. Motor Third Party Liability Insurance Act of Estonia. Passed 10 April 2001 Электронный ресурс. // URL: http: // lexadin.ru (дата обращения: 01.04.2012).
  47. Motor Vehicle Act (RSNB 1973) С. M-17 Электронный ресурс. // URL: http://www.canlii.org/en/nb/laws/stat/rsnb-1973-c-m-17/latest/rsnb-1973-c-m-17.html (дата обращения: 08.09.2011).
  48. Motor vehicles insurance (third party risks) act 1st January, 1941 Электронный ресурс. //URL:http://www.moj.gov. t/files/laws.pdf (дата обращения: 15.06.2012).
  49. Motor vehicles insurance (third party risks) ordinance (Chapter 272 of the Laws of Hong Kong) № 39 of 1951 Электронный ресурс. // URL: http://www.legislation.gov.hk/blispdf (дата обращения: 19.08.2012).
  50. New jersey statutes Электронный ресурс. // http://lis.njleg.state. =2&depth=2&=statutes.nfo&record= (дата обращения: 14.08.2011).
  51. Road Accident Victims Compensation Law, 1975 Электронный ресурс. //URL: http://www.israellaw.com/tort-laws.html (дата обращения: 01.04.2012).
  52. Road Traffic Act 1988 Электронный ресурс. // URL: http://www.legislation.gov.Uk//1988/52/section/197 (дата обращения: 11.02.2012).
  53. Road Traffic Act № 24 of 29th July, 1961 Электронный ресурс. // URL: http://www.irishstatutebook.ie/1961/en/act/(flaTa обращения: 05.08.2012).
  54. Transport Accident and Accident Compensation Legislation Amendment Act 2010 № 80 of 2010 ГЭлектронный pecypcl // URL: www.legislation.vic.gov.au/Notes/./10−080a.doc (дата обращения: 01.08.2011).
  55. Loi Badinter ordinaire 85−677 du 05/07/1985 // Journal officiel Lois et Decrets du 06/07/1985.
  56. Loi du 21 Novembre 1989 relative a l’assurance obligatoire de la responsabilite en matiere de vehicules automoteurs // Lois et decrets. 1089. — 8 dec.-P. 20 122.
  57. Codice Civile Italiano Электронный ресурс. // URL: http://www.jus.unitn.it/cardozo/ (дата обращения: 17.02.2012).
  58. Fasrdselsloven, jf. lovbekendtgnrelse nr. 1320 af. 28. november 2010 Электронный ресурс. // URL: https://www.retsinfor/forms/r0710.aspx?id=Kapl. (09.07.2012).
  59. Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungsgesetz 1994 (KHVG 1994) Электронный ресурс. // URL: http://www.uibk.ac.at/team/rudisch/khvg.pdf. (26.12.2011).
  60. Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/279 Электронный ресурс. // URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19 590 279 (дата обращения 21.11.2011).
  61. StraBenverkehrsgesetz (BGB1. I S. 310, 919) Электронный ресурс. // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/stvg/gesamt.pdf. (дата обращения: 16.05.2012).
  62. Decreto-Lei n.° 522/85 de 31 de Dezembro «Seguro obligatorio de re-sponsabilidade civil automobel» Электронный ресурс. // URL: http://www.igf.min-financas (дата обращения: 03.05.2012).
  63. La Resolucion del Ministerio de economia y hacienda del 27 de enero de 2011 //Boletin oficial del estado. -Num. 23. Sec. III. -Pag. 8884.
  64. Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulacion de vehiculos a motor (Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre) Электронный ресурс. //URL: http: /Privado/rdleg8−2004.tl.html#al.(дата обращения: 14.06.2012).
  65. Torveny a kotelezo gepjarmu-felelossegbiztositasrol (2009. evi LXII) Электронный ресурс. // URL: http://www.complex.hu/jr/ 2. TV (дата обращения: 06.05.2012).
  66. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос. Федерации за третий квартал 2008 г.: утв. постановлением Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 декабря 2008 г. // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации 2009. — № 3.
  67. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Рос. Федерации за первый квартал 2007 г.: утв. постановлением Президиума Верховного суда Рос. Федерации от 30 мая 2007 г. // Бюл. Верховного суда Рос. Федерации. 2007. — № 6.
  68. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рос. Федерации от 12 ноября 2010 г. № 2-В10−4 Электронный ресурс. // URL: consultant.ru/documents/1 (дата обращения: 14.12.2011).
  69. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по гражданскому делу № 33−3061 от 15 сентября2010 г. Электронный ресурс. // URL: http: // ordzonikidzevsky.perm.sudrf (дата обращения: 15.02.2011).
  70. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по гражданскому делу № 33−1201 от 5 сентября 2011 г. // Архив Рязанского областного суда за 2011 год.
  71. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 33−3995/2011 электронный ресурс. // URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules (дата обращения: 30.12.2011).
  72. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по гражданскому делу № 33−1605/2011 от 25 июня 2011 г. Электронный ресурс. // URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules (дата обращения: 11.02.2012).
  73. Решение Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу о компенсации морального вреда от 6 мая 2011 г. Электронный ресурс. // URL: http: // barabinsky.novos.sudrf / modules. php (дата обращения: 13.08.2011).
  74. Решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2−232/2011 от 26 ноября 2011 г. Электронный ресурс. // URL: http://verhnemamonsky.vrn.sudrf.ru/modules (дата обращения: 05.12.2011).
  75. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью от 20 марта 2009 г. Электронный ресурс. // URL: http ://dzerzhinsky .jrs.sudrf.ru/modules (дата обращения:1712.2010).
  76. Решение Кировского районного суда Ярославской области по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью от 7 августа 2010 г. Электронный ресурс. // URL: http://kirovsky.jrs.sudrf.ru (дата обращения:0107.2011).
  77. Решение Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью от 17 июня 2012 г. Электронный ресурс. // URL: http://privokzalny.tula.sudrf.ru/modules (дата обращения:2308.2012).
  78. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу о возмещении вреда от 8 октября 2011 г. Электронный ресурс. // URL: http://starooskolskygor.blg.sudrf.ru/modules (дата обращения: 17.11.2011).
  79. E.H. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей): дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. — 196 с.
  80. Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Харьков, 1988. 56 с.
  81. В.M. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: дис.. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2000. — 239 с.
  82. A.B. Структура субъективного гражданского права.: авто-реф. дис.. канд. юрид. наук. СПб, 1998. — 216 с.
  83. А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. 220 с.
  84. П. С. Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности: дис.. канд. юрид. наук. -М., 2006. — 174 с.
  85. Д.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления им предпринимательской деятельности: дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2011. — 184 с.
  86. Жук A.B. Проблемы страхования деликтной ответственности: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2001. — 173 с.
  87. C.B. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2010. -246 с.
  88. H.A. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. — 177 с.
  89. Ишо К. Д. Правовые проблемы применения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. — 210 с.
  90. А.Ю. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный автотранспортным средством: дис.. канд. юрид. наук. М., 2008.- 177 с.
  91. Е.О. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан следствие медицинской ошибки: дис.. канд. юрид. наук. М., 2009.- 188 с.
  92. A.M. Правовое регулирование страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. — 155 с.
  93. Т.В. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан: дис.. канд. юрид. наук. -г- М., 2006. 187 с.
  94. Л.H. Проблемы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: дис. .канд. юрид. наук. М., 2006. — 197 с.
  95. Д.В. Самозащита в гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. — 190 с.
  96. A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: дис.. канд. юрид. наук. -М., 2004. 198 с.
  97. Е.Б. Защита прокурором прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью на производстве: дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. — 166 с.
  98. O.A. Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. — 188 с.
  99. Т.М. Проблемы становления механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: дис. .канд. юрид. наук. М., 2006. — 215 с.
  100. В.В. Проблемы правового регулиррвания обязательного страхования гражданской ответственности: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2011.- 178 с.
  101. В.М. Проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью транспортным средством как источником повышенной опасности: дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. — 182 с.
  102. О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 186 с.
  103. Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: авто-реф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. — 223 с.
  104. A.A. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002. — 162 с.
  105. Л.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -СПб, 2011.-214 с.
  106. В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Самара, 1998. — 41 с.
  107. С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. -21 с.
  108. И.В. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. — 289 с.
  109. М.М. Возникновение обязательств из причинения вреда // Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. -М.: ЮриздатНКЮ СССР, 1944.-Т. 1.-463 с.
  110. М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. -М.: Статут, 2001. Т. 1.-451 с.
  111. М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. — М.: Юриздат, 1940. 290 с.
  112. С.С. Общие теоретические проблемы советского права. -М.: Госюриздат, 1961. 184 с.
  113. С.С. Общая теория права. Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1982.554 с.
  114. Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1955. — 150 с.
  115. Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, 2010.-456 с.
  116. Е.В., Афанасьева Р. И., Русакова О. И. Страхование ответственности в Российской Федерации на примере некоторых видов. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. — 104 с.
  117. . С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. — 300 с.
  118. .С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. — М.: Госюриздат, 1950. — 256 с.
  119. В.А. Гражданское право. Общая часть: учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. — 177 с.
  120. B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М.: Проспект, 2008. — 236 с.
  121. B.C. Предпринимательское право. М.: Проспект, 2010.656 с.
  122. A.M. Возмещение причиненного вреда. М.: Изд-во МГУ, 1972.- 103 с.
  123. A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит, 1979. — 192 с.
  124. М.И., Витрянский В В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. М.: Статут, 2002. — 1040 с.
  125. Н.В. Общая теория юридической ответственности. — М.: НОРМА, 2009. 432 с.
  126. ВоблыйКГ. Основы экономии страхования. -М.: Анкил, 1995. 232 с.
  127. В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 127 с.
  128. В.А. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.
  129. Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1. — 1208 с.
  130. Гражданское право: учебник в 2 т. / под ред.М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. — М.: ЮриздатНКЮ СССР, 1944.-Т. 1.-419 с.
  131. Гражданское право: учебник / под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт, 2007. Т.2. — 608 с.
  132. Гражданское и торговое право зарубежных государств / под ред. Е. А. Васильева, A.C. Комарова. -М.: Междунар. отношения, 2006. — 560 с.
  133. Гражданское право: в 4 т. Т. 3. Обязательственное право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 464 с.
  134. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005. — Т. 3. — 484 с.
  135. Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. 1008 с.
  136. Гражданское право: Том 1. Общая часть: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 1208 с.
  137. Гражданское право: обязательственное право / под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. — Т. 4. — 720 с.
  138. С.П. Страхование / СПС «Гарант», 2009.
  139. Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. М.: Статут, 2000. 222 с.
  140. А.Н. Гражданское право: учебник. Т. 1. — М.: Экзамен, 2006.479 с.
  141. В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Юрид. лит, 1973. -482 с.
  142. В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.-411 с.
  143. С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2003. — 162 с.
  144. C.B. Обязательное страхование автогражданской ответственности: вопросы и ответы. Вып. 1. Волтерс Клувер, 2004. — 144 с.
  145. О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: учеб. пособие. Воронеж: Изд-во ВВП! МВД РФ, 1997. т 136 с.
  146. Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 184 с.
  147. М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М.: Статут, 2010.-256с.
  148. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. — М.: Статут, 2004. 603 с.
  149. С.А., Лапач В. А., Шапсугов Д. Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д: СКАГС, 2002. — 248 с.
  150. И.А. Основы функционирования страхового рынка. — Волгоград: ВГТУ, 1999. 79 с.
  151. О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
  152. ОС. Советское гражданское право. — М.: Юрид. лит., 1967. —988 с.
  153. О. С. Избранные труды: в 4 т. М.: Статут, 2004. — Т. 2. — 537 с.
  154. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.-381 с.
  155. Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980. — 251 с.
  156. Н.Г. Страховое дело. М.: Форум, 2008. — 147 с.
  157. В.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. М.: За права военнослужащих, 2001. — 272 с.
  158. Д.В. Охранительное гражданское правоотношение. — М.: Статут, 2009. 332 с.
  159. Л.Т., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н. и др. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма. М.: Юрист, 2009.- 196 с.
  160. А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2010. — Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010.- 105 с.
  161. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт, 2004. 779 с.
  162. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Контракт, 1998. 800с.
  163. Комментарий к Гражданском кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный)
  164. С.С. Алексеев, A.C. Васильев, В. В. Голофаев и др. / под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2009. — 992 с.
  165. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. -М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2. — 1504 с.
  166. Комментарий к ГК РФ части первой / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1996. — 768 с.
  167. М.С. Защита гражданских прав: Новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2008. — 164 с.
  168. O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид.лит., 1966. — 199 с.
  169. O.A. Категории науки гражданского права: избр. тр. -М.: Статут, 2005.-492 с.
  170. A.C. Общее учение об убытках. — Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902. 29 с.
  171. O.A. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юрид. коммент. — М.: Городец, 2006. — 128 с.
  172. О.В. ОСАГО: практ. пособие. М.'Юрайт, 2008. — 187 с.
  173. И.А. Страхование жизни и имущества граждан: практ. пособие. М.: Дашков и К, 2008. — 228 с. ,
  174. В.В., Липенъ C.B. Теория государства и права. М.: Спарк, 2009. — 637 с.
  175. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.-239 с.
  176. Литвинов-Фалинский В. П. Новый закон о вознаграждении увечных рабочих. СПб.: типография A.C. Суворина, 1903. — 202 с.
  177. А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1977.-326 с.
  178. В. С. Хозяйственное право. М.: БЕК, 1994. — Т. 1. — 312 с.
  179. Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. 307 с.
  180. Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М.: Юрид. лит., 1968. 120 с.
  181. Т.Е. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М.: Госюриздат, 1952. — 178 с.
  182. Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.: Статут, 2000. -4.1.-472 с.
  183. О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 352 с.
  184. И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954. -416 с.
  185. Обязательства вследствие причинения вреда: постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. — 255 с.
  186. В.А. Проблема риска в гражданском праве. — Душанбе: Ирфон, 1972.-223 с.
  187. E.H. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.
  188. К.П. Курс гражданского права: в 3 т. / под ред. В. А. Томсинова. М.: Статут, 2003. — Т. 3. — 780 с.
  189. E.B. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003. — 399 с.
  190. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / В. В. Андропов, Е. С. Гетман, Б. М. Гонгало / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. — 720 с.
  191. Право социального обеспечения России: учебник / М. О. Буянова, К.Н. Гусов- отв. ред. К. Н. Гусов. М.: ТК «Велби" — «Проспект», 2008. — 206 с.
  192. В.К. Государственное страхование в СССР. JL: Изд-во АН СССР, 1938.-260 с.
  193. В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. — 70 с.
  194. В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 280 с.
  195. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.-704 с.
  196. А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. — 96 с.
  197. О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009 — 220 с.
  198. В.И. Обязательства, возникающие из причинения вреда // Советское гражданское право / под ред. С. Н. Братуся. М.: Госюриз-дат, 1950.-621 с.
  199. В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. — 558 с.
  200. В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. — 754 с.
  201. В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. — 152 с.
  202. Советское гражданское право: в 2 т. / под ред. O.A. Красавчикова. М.: Юрид. лит., 1985. — 1045 с.
  203. Смирнов В Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М.: Юрид. лит., 1957.-230 с.
  204. М.Б. Страховое право: учеб. пособие. М.: Юстицин-форм, 2007. — 320 с.
  205. Ю.А., Дюжиков Е. Ф. Страхование: учеб. пособие. — М.: Инфра-М, 2006.-312 с.
  206. П.Р. Возмещение вреда при спасении социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., Юрид. лит., 1974. — 312 с.
  207. И.И. Опыт теории страхового договора. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1878 — 228 с.
  208. В.М. Теория государства и права. М.: Эксмо, 2008. — С. 345.
  209. Таблицы Огдена: расчет денежного ущерба за случаи гибели и исчезновения в делах, рассматриваемых Европейским судом по правам человека. London European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC), 2010. 80 c.
  210. B.A. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1997. — 450 с.
  211. B.A. Гражданские права и ответственность. Уфа: Изд-во Уфим. высш. шк. МВД, 1996. — 145 с.
  212. В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1957. 121 с.
  213. Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959.-88 с.
  214. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юрист, 2009. — 622 с.
  215. Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006. — 296 с.
  216. Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. — 240 с.
  217. Ю.Б. Введение в страховое право. М.: БЕК, 1999. — 264 с.
  218. Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. -М.: Юрист, 2000.-276 с.
  219. P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-356 с.
  220. А.И. Теория страхования. — М.: Статут, 2010. 656 с.
  221. В.В. Страхование: учебник. М.: ЮНИТИ, 2001. — 311 с.
  222. А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1989. 198 с.
  223. Д.А. Страховые споры: практ. пособие. М.: ГроссМедиа, 2008.-70 с.
  224. Г. Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. -М., 2003. 544 с.
  225. М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., Юрид. лит., 1979. — 183 с.
  226. М.Д. Стадии юридической ответственности. — М.: Кн. мир, 1998. 168 с.
  227. Д.В. Страховое право: учеб. пособие. М.: Дашков и К, 2008.-248 с.
  228. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 306 с.
  229. К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. М.: Изд-во МГУ, 1957. — 305 с.
  230. Abraham K.S. The liability century: insurance and tort law from the Progressive Era to 9/11. Harward: University Press, 2008. — 274 p.
  231. Andersson H. Essential cases on natural causation. New York: Springer, 2007. — 632 p.
  232. Anderson J.M., Heaton P., Carroll S.J. The U.S. Experience with No-Fault Automobile Insurance. Arlington: RAND Corporation, 2010. — 192 p.
  233. Atiyah P S. The Damages Lotteiy. Oxford: Hart Publishing, 1997. — 216 p.
  234. Baudouin J.L., Linden A.M. Tort Law in Canada. New York: Kluwer Law International, 2010. — 248 p.
  235. Best A., Barnes D.W. Basic tort law: cases, statutes, and problems. -New York: Aspen Publishers Online, 2007. 928 p.
  236. Braithwaite J. Regulatory capitalism: how it works, ideas for making it work better. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2008. — 264 p.
  237. Boom W.H., Faure M.G. Shifts in compensation between private and public systems. Tort and Insurance Law- vol. 22. New York: Springer, 2007. -246 p.
  238. Bovbjerg R.R., Sloan F.A., Blumstein J.F. Valuing life and limb in tort: Scheduling pain and suffering // Northwestern University Law Review. 1989. — № 83.-P. 908−976.
  239. Cafaggi F., Watt H.M. The regulatory function of European private law. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2009. — 352 p.
  240. Cafaggi F. Refraining self-regulation in European private law. New York: Kluwer Law International, 2006. — 388 p. .
  241. Cane P. The Political Economy of Personal Injury Law. Queensland: University of Queensland Press, 2008. — 114 p.
  242. Comande G. Doing away with inequality in loss of enjoyment of life // // Personal injury and wrongful death damages calculations: transatlantic dialogue / ed. by J.O. Ward, R.J. Thornton. Bingley: Emerald group publishing, 2009. — 327 p.
  243. Cooke J. Law of tort. London: Pearson Education, 2007. — 587 p.
  244. Calabresi G. The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1970. — 350 p.
  245. Casals M.M., Ribot J., Feliu J.S. Compensation for Personal injury in Spain // Compensation for Personal injury in comparative perspective / ed. by B.H. Koch, H. Koziol, L.Bloch. Vienna: Springer, 2003. — 501 p.
  246. Cousy H., Droshout D. Compensation for Personal injury in Belgium // Compensation for Personal injury in comparative perspective / ed. by B.H. Koch, H. Koziol, L.Bloch. Vienna: Springer, 2003. — 501 p.
  247. Dute J., Faure M.G., Koziol H. No-Fault Compensation in the Health Care Sector. Wien/New York: Springer, 2007. — 496 p.
  248. Du?va B. W. Liability in tort and liability insurance: Scandinavia // Tort Law and Liability Insurance. — Wien/New York: Springer, 2005. 361 p.
  249. Engel D.M., McCann M.W. Fault lines: tort law as cultural practice. -Stanford: University Press, 2009. 408 p.
  250. Faure M.G., Boyd J. Deterrence, insurability, and compensation in environmental liability: future developments in the European Union. — Vienna: Springer, 2003.-408 p.
  251. Faure M.G. Tort law and economics. Cheltenham, UK and Northampton, MA. USA: Edward Elgar, 2009. — 276 p.
  252. Fenyves A., Rubin D. Tort liability and insurance: country report Austria // Tort Law and Liability Insurance. Wien/New York: Springer, 2005. — 648 p.
  253. Insurance fact book. New York: Insurance Information Inst., 2008. — 200 p.
  254. Magnus U. The impact of social security law on tort law. Vienna: Springer, 2003.-314 p.
  255. Markesinis B.S. Compensation for personal injury in English, German and Italian: a comparative outline. — Cambridge: Cambridge University Press, 2005. — 238 p.
  256. McBride N.J., Bagshaw R. Tort law. New York: Pearson Education, 2008.-912 p.
  257. Miceli T.J. The economic approach to law. — Stanford: Stanford University Press, 2003. 408 p.
  258. Mullis A., Oliphant K. Torts. East Kilbride: Palgrave macmillan, 2011. 402 p.
  259. Personal injury awards in EU and EFTA countries / edited by D. Mcintosh, M. Holmes. The Hague: Kluwer Law International, 2003. 666 p.
  260. Phillips J., Stephen C. Who pays for car accidents?: fault versus no-fault insurance debate. USA: Georgetown University Press, 2007. — 144 p.
  261. Schepel H. The constitution of private governance: product standards in the regulation of integrating markets Portland. Oregon: Hart, 2005. — 460 p.
  262. Schwartz R.C. Internal Family Systems Therapy. New York: The Guilford Press — 248 p.
  263. Stapleton J. Tort, Insurance and Ideology. Oxford: MLR, 1995. — 176 p.
  264. The insurance policy for all Quebecers: in the event of injury and death due to an road traffic accident. Quebec: SAAQ, 2008.
  265. Veljanovski C.G. The Economic approach to law. Wolfson: ESRC Centre for Socio-Legal Studies, 1981.-343 p.
  266. Ward P. Tort Law in Ireland. The Netherlands: Kluwer Law International BY, 2010.-258 p.
  267. Weir T. A Casebook on Tort. London: Sweet & Maxwell, 2004. — 604 p.
  268. Williams G. The Aims of the Law of Tort. London: Current Legal Problems, 1951.- 763 p.
  269. VI. Научные статьи, периодические издания
  270. В.Е. Охрана имущественных прав граждан и организаций деликатными и страховыми обязательствами // Сов. гос-во и право. 1984. -№ 2.-С. 63−65.
  271. Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. — № 7. — С. 14 — 20.
  272. М.Ю. Процессуальные гарантии возмещения несовершеннолетнему потерпевшему вреда, причиненного преступлением // Рос. следователь. 2011. — № 13.-С. 9- 12.
  273. Д.Е. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего // Рос. юстиция. — 2012. № 3. — С. 3 — 9.
  274. В.А., Бабаев А. Б. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2007. — С. 258 — 268.
  275. Е.В., Козацкая В. Э. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением // Рос. юстиция. 2011 .-№ 4. — С. 12−21.
  276. В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, и способы его реализации в Российской Федерации // Гражданское право. 2006. — № 4. — С. 15 — 24.
  277. А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
  278. Э. Компенсация за телесные повреждения при ДТП Электронный ресурс. // URL: http: // pravo.israelinfo.ru (дата обращения: 13.12.2011).
  279. Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. М.: Статут, 2000. — С. 129 — 132.
  280. С. Особенности судебной практики по делам о выплатах пострадавшим в дорожных авариях Электронный ресурс. // URL: http: // pravo.israelinfo.ru (дата обращения: 17.03.2011).
  281. В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. — № 11. — С. 3 — 8.
  282. C.B. Проблемы негативного влияния ОСАГО на смежные правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. № 7. — С. 3 — 14.
  283. Д.Н. К вопросу гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, возникающей из дорожно-транспортного происшествия // Транспортное право. — 2010. № 4. — С. 2 — 8.
  284. ОТ. Субъект права на возмещение вреда, причиненного здоровью при проведении строительных работ // Налоги. -2010, — № 38.-С. 24−30.
  285. П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1976. — Вып. 1.-С. 88−90.
  286. О.Г. Предупреждение причинения вреда в строительстве // Юрист. 2010. — № 8. — С. 48 — 59.
  287. И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности // Рос. судья. 2006. — № 5. — С. 27 — 30.
  288. .Д. Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве России // Адвокат. 1999. — № 5. — С. 18−23.
  289. Ю. Ю. Применение ст. 430 ГК РФ к договорам страхования с назначением выгодоприобретателя // Арбитражная практика. 2002. -№ 11.-С. 16−21.
  290. Г. Р., Игбаева З. Р. Социальная природа обязательного государственного страхования // Российский юридический журнал. 2010. -№ 3. — С. 128- 132.
  291. Ишо К. Д. Возмещение вреда по договору страхования гражданской ответственности // Корпоративный юрист. 2006. — № 7. — С. 40 — 43.
  292. Ишо К. Д. Порядок заключения, исполнения и прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и политика. 2008. — № 6. — С. 25 — 28.
  293. Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве // Семейное и жилищное право. 2008. — № 4. — С. 35 — 40.
  294. Д.Н. Правосубъектность участников охранительного гражданского правоотношения // Рос. юстиция. 2008. — № 4. — С. 5 — 9.
  295. Д.Н. Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве // Рос. судья. 2008. — № 8. — С. 25 — 29.
  296. Р. Защита гражданских прав и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: материалы конф. / отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2005. — С. 60−61.
  297. H.H., Краснова К. А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Рос. юстиция. -2011,-№ 9.-С. 25 -29.
  298. М.А. Конституционные принципы в обязательном страховании военнослужащих и проблема ответственности страховщика // Страховое право. 2002. — № 4. — С. 54 — 59.
  299. Е.А. К учению об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: межвуз. темат. сб. науч. тр. Калинин, 1987. — С. 56−60.
  300. JI.B. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2010. С. 354 — 393.
  301. И.Ю. Особенности белорусской автогражданки // Юрид. мир. 2008. — № 9. — С. 43 -45.
  302. H.H., Лобачев C.B. Гражданский иск как способ возмещения вреда, причиненного преступлением // Адвокатская практика. — 2005. — № 2.-С. 10−12.
  303. И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности // Мировой судья. 2010. — № 8. — С. 13−16.
  304. А.Г. К вопросу о риске в гражданском права Российской Федерации // Современное право. 2009. — № 9. — С. 64 — 69.
  305. H.H., Березовский Д. П., Бударина A.A., Кузнецова Е. В. О разграничении компетенции установления нуждаемости в санаторно-курортном лечении как форме возмещения вреда здоровью // Законодательство и экономика. 2008. — № 5. — С. 8 — 12.
  306. В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права//Журнал российского права. — 2012. — № 1.-С. 37 — 40.
  307. A.A., Мохова И. Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. — 2006. — № З.-С. 25−28.
  308. Э.Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Рос. следователь. 2009. — № 18. — С. 12−16.
  309. В.К. Страховой фонд // Труды Ленинградского финансово-экономического института. -М.- Л., 1941.-Вып. 11. — С. 12 — 21.
  310. В.В. К вопросу о правовой природе договора страхования риска гражданской ответственности // Журнал российского права. — 2009. -№ 8.-С. 118−129.
  311. ВВ. ОСАГО сегодня: некоторые текущие изменения в законодательстве // Закон. 2008. — № 5. — С. 103 — 108.
  312. В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юрид. мир. 1997. — № 12. — С. 46 — 51.
  313. М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ // Рос. юстиция. 2008. — № 8. С. 15−18.
  314. В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Рос. юстиция. 1998. — № 9.-С. 45−47.
  315. Т.А. К вопросу о мерах оперативного воздействия // Адвокат. 2009. — № 7. — С. 8 — 9.
  316. П.В. Новеллы законодательства об ОСАГО // Законы России: опыт, теория, практика. 2008. — № 5. — С. 57−65.
  317. В.В. Финансово-правовое регулирование страхования и предмет финансового права // Право и политика. 2005. — № 2. — С. 10 -12.
  318. С.В. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Мировой судья. 2009. — № 12. — С. 24 — 27.
  319. КВ. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера // Адвокатская практика. 2008. — № 5. — С. 18 — 19.
  320. Туршук Л Д. Регрессные требования Фонда социального страхования РФ к лицу, причинившему вред жизни или здоровью работника // Социальное и пенсионное право. 2011. — № 1. — С. 13−15.
  321. Толстой Ю. К, Сергеев А. П. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда // Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК «Велби», 2005. — С. 13 — 16.
  322. Ю.Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. № 7. — С. 15 -20.
  323. Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО: решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 9. — С. 15−30.
  324. Н.М. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших // Страхование / под ред. Т. А. Федоровой. М.: Спарк, 2004. — С. 556 — 570.
  325. И.С. Функции гражданско-правовой и деликтной ответственности: вопросы соотношения // Цивилист, зап. Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность. Вопросы теории и практики / под ред. В. А. Рыбакова.-М.: Статут, 2003. С. 292−299.
  326. Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. — № 7. — С. 10−21.
  327. С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Рос. юстиция. 2008. — № 3. — С 46 — 52.
  328. В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. — Свердловск, 1973. — С. 20−23.
  329. КБ. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М.: Городец, 2000.-С. 330−331.
  330. Dulong Y. French Reforms Promote a Fairer Deal for Victims // Bodily Injury: Viewpoints for Europe Pembroke HM 08, Bermuda: PartnerRe, 2008. — P. 91−94.
  331. Jumppanen. J. Finland’s Streamlined Approach // Bodily Injury: Viewpoints for Europe Pembroke HM 08, Bermuda: PartnerRe, 2008. P. 101 — 104.
  332. M. О valor pago pelo DPVAT as vitimas de acidentes ё insuficiente diante dos gastos com tratamento Электронный ресурс. // URL: http://www.dpvatseguro.com.br (дата обращения: 12.02.2011).
  333. Livingston P. A solution for «Lifetime Care» Needs, Tasmania // Bodily Injury: Viewpoints for Europe Pembroke HM 08. Bermuda: PartnerRe, 2008. -P. 71−76.
  334. McConnell J. It is time for non fault for all types of injuries // ABA Journal. 1974. — № 9. — P. 1069 — 1974.
  335. Richard L. Insurance and the tort system 11 Legal Studies. 2005. — № 4. — P. 85−116.
  336. Schuck P.H. Scheduled damages and insurance contract for future services: A comment on Blumstein, Bovbjerg and Sloan // Yale Journal on Regulation. 1991.-№ 1.-P. 213−221.
  337. Skoog G.R. Ciecka J.E. Markov work life table research in United states // Personal injury and wrongful death damages calculations: transatlantic dialogue / ed. by J.O. Ward, R.J. Thornton. Bingley: Emerald group publishing, 2009.-P. 136- 146.
  338. Smith S.D. The critics and the «crisis»: a reassessment of current conceptions of tort law // Cornell Law Review. 1987. — № 72. — P. 800 — 802.
  339. Wagner G. Tort Law and Liability Insurance // The Geneva Papers on Risk and Insurance. Geneva, 2006. — P. 277 — 292.
  340. VII. Статистическая и справочная информация
  341. Последствия дорожно-транспортного травматизма: материалы Всемирной ассоциации неотложной помощи и медицины катастроф (WADEM) Электронный ресурс. // URL: http://www.doctor-roshal.ru/professionals/ /allarticles/596/ (дата обращения: 10.08.2012).
  342. Сведения о травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин по форме № 57 (2000 2012 гг.) Электронный ресурс. // URL: http://www.gks.ru/ 4/Main.htm (дата обращения: 11.01.2013).
  343. Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (2007 — 2012 гг.) Электронный ресурс. //URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения 12.01.2013).
  344. Статистика аварийности за 2004 2012 гг. Электронный ресурс. // URL: http://www.gibdd.ru/info/stat/ (дата обращения: 22.01.2013).
  345. Статистические данные об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (2004 — 2010 гг.) Электронный ресурс. // URL: http://www.fssn.ru/www/sb/stat (дата обращения:1007.2011).
  346. Статистические данные об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (2011, 2012 гг.) Электронный ресурс. // URL: http://www.fcsm.ru/ru/conrtibutors/insurance /statistics/(дата обращения 21.01.2013).
  347. Actuarial tables with explanatory notes for use in personal injury and fatal accidents / ed. by Robin de Wilde. Sixth edition. London: TSO, 2007.
  348. Lifetime Care and Support Strategy 2030: Productivity Commission Issues Paper (31 July 2011) Электронный ресурс. // URL: http://www.blits.org.au/docs/Productivity.pdf (дата обращения: 07.08.2012).
  349. The activities of the Road Traffic Injuries Commission (Traf-ikskadenamnden) Электронный ресурс. // URL: URL: http://trafikskadenamnden.se (дата обращения: 11.03.2011).
  350. The Newsletter of the Road Traffic Injuries Research Network: Russian Federation (2006 2011) Электронный ресурс. // URL: http://www.rtim/ (дата обращения: 11.07.2012).
  351. Aide lors de la procedure, pour l’indemnisation d’un accident Электронный ресурс. // URL: http://www.fnvictimesdelaroute.asso.fr/aideprocedure.php (дата обращения:1102.2012).
  352. Ersatz des Personenschadens (Stand: 22. Mai 2012) Электронный ресурс. // URL: http://www.kanzlei-doehmer.de/personenschaden.htm (дата обращения: 15.06.2012).
  353. Rapport du groupe de travail charge d’elaborer une nomenclature des prejudices corporals du 28 octobre 2005 (modifie le 14 mars 2007) Электронный ресурс. // URL: http://www.courdecassation.fr (дата обращения: 13.01.2011).
  354. Tableau indicative Version 2008 Электронный ресурс. // URL: http://www.fcga-gmwf.be/documents/.pdf. (дата обращения: 28.04.2012).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!