Актуальность темы
исследования обусловлена спецификой трансформации базовых институтов Российского государства, общими и национальными особенностями переходного политического режима, предполагающими изменение методов осуществления государственной власти, возникновение новых принципов и институциональных форм экономического публичного порядка.
Именно в данный период и в теории, и в практике государственно-правового строительства возникает интерес к так называемым «полудемократическим», «полуавторитарным» политико-правовым режимам как разным концептуальным версиям конвергенционной государственности, характеризующейся нестабильностью и противоречивым характером. При этом в последние годы обсуждаются и более сложные в эпистемологическом и прикладном планах категории, привлекающие внимание не только правоведов и политологов, но и представителей политических элит. К подобным понятиям, в частности, можно отнести такие, как: «суверенная демократия», «суверенная социальная демократия», «управляемая (направляемая) демократия» и др.
Исследователи зачастую отмечают происшедшее в силу действия ряда объективных и субъективных факторов сближение элементов административно-командной и демократической систем, что влечет за собой появление конфликтогенной среды, которую следует рассматривать как результат столкновения прежних способов государственного воздействия на развитие основных сфер жизнедеятельности общества и сложившихся в ходе либерализации новых политико-правовых схем взаимодействия государства, общества и личности.
В такой обстановке, с одной стороны, сохраняется неготовность многих граждан отказаться от привычного социального иждивенчества, характерного для распределительного обществас другой стороны, в государстве, отличающемся коллективистскими институционально-правовыми, политическими и экономическими формами, быстрыми темпами возникает правовая поддержка частной собственности, получает законодательное оформление приватизационный процесс, от которого самоустраняются институты публичной власти, призванные его корректировать и проявлять политическую волю, направленную, прежде всего, на правовое обеспечение общественных интересов, оптимальное в контексте сохранения устойчивого развития Российского государства и решения задач по его демократизации, достижения экономического равновесия, сочетание их с корпоративными и личными интересами, особенно в сфере социально-экономических отношений, что является в полной мере оправданным на фоне господства рыночной парадигмы институциональных трансформаций.
В условиях, сформировавшихся в 90-е годы XX века, российские реформаторы повторили главную ошибку своих предшественников: они не придавали значения реальному состоянию объекта реформирования и проявляли интерес лишь к тому, которое этот объект обретет в результате проводимой ими институциональной политики. В итоге за десятилетие целенаправленных политико-правовых и социально-экономических трансформаций произошло опасное с точки зрения сохранения суверенности публичной власти «сужение» государственного сектора, что и привело к снижению удельного веса публичной собственности как инструмента воздействия государства на многообразие экономических и политических процессов в целях наполнения их социальным содержанием.
В этой связи исследование политико-правовой природы института публичной собственности как материальной основы осуществления публичной властью своих приоритетных функций в рамках конвергенционной политической системы должно опираться на адекватные обсуждаемой проблематике научно-теоретические обобщения и необходимый эмпирический анализ.
Степень научной разработанности проблемы. Политические, юридические, социально-экономические аспекты института публичной собственности рассматривались различными авторами, представляющими разные исследовательские традиции и школы. Именно поэтому в данном вопросе наблюдается определенный плюрализм мнений, подходов, концепций. Кроме того, в настоящее время категория «публичная собственность» является док-тринальным образованием и в российских нормативно-правовых актах не встречается.
В целом же изучение институциональных особенностей публичной собственности велось по нескольким направлениям: правовому, политическому и социально-экономическому.
Классические произведения, посвященные анализу политико-правовой и социальной природы публичной собственности, принадлежат Платону, Аристотелю, Цицерону, Н. Макиавелли, Т. Гоббсу, Дж. Локку, И. Канту, А. Смиту, Г. В. Ф. Гегелю, К. Марксу, П. Прудону и другим авторам, заложившим трактовку этого феномена в рамках западноевропейского дискурса, обозначившего ее антиномичный характер.
Впоследствии идеи классиков не раз получали новое прочтение, соответствующее политико-правовым и социально-экономическим метаморфозам, свойственным институциональной динамике в различных национальных государствах в те или иные исторические эпохи.
В частности, в отечественной гуманитарной мысли второй половины XIX — начала XX веков можно выделить монографические исследования и статьи К. С. Аксакова, Н. Н. Алексеева, А. В. Бенедиктова, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, П. Л. Сорокина, П. И. Новгородцева, А. Д. Градовского, Н. С. Трубецкого, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и других ученых, в которых получила отражение российская специфика правоотношений собственности, анализируется вопрос о месте и роли института государственной собственности в национальной политической системе, его влиянии на процессы политико-правовой институционализации гражданского общества и т. д.
Среди зарубежных исследователей XIX-XX столетий к данной теме обращались Ф. Лист, П. Розанваллон, Р. Пайпс, Ю. Хабермас, Ф. А. Хайек, Дж. Эсприн-Андерсен, М. Фридмен, Дж. Роулс, К. Дженкинс, в работах которых проводится изучение различных социально-экономических моделей и способов их институционально-правового обеспечения в контексте реализации публичных и частных интересов.
Особенности современной правовой политики в экономической сфере обсуждаются такими авторами, как А. Ахмедуев, А. А. Баукен, В. В. Береговой, А. В. Брежнев, В. В. Гребенников, И. В. Ершова, А. А. Лепехин, Е.А. Лу-кашева, В. Д. Мазаев, А. В. Малько, Л. А. Морозова, В. Е. Чиркин, А. И. Овчинников, Е. А. Орлова, А. Я. Рыженков, С. А. Сосна, Е. А. Суханов, А. Е. Черноморец и др.
Проблемы сущности и специфики переходного государства, конвер-генционной политической системы, правового режима, их различные (институционально-правовые, политические, национальные, духовно-нравственные и др.) аспекты освещались П. П. Барановым, Н. С. Бондарем, Н. В. Варламовой, А. Б. Венгеровым, В. Ю. Верещагиным, А. А. Контаревым, А. А. Корольковым, Ю. А. Кудрявцевым, В. И. Лениным, В. Я. Любашицем, Н.И. Матузо-вым, А. В. Малько, Л. С. Мамутом, А. Ю. Мордовцевым, М. И. Пискотиным, Р. А. Ромашевым, B.C. Нерсесянцем, чьи труды имеют безусловную эвристическую ценность в плане комплексной правовой, политической, экономической и социально-философской оценки трансформации российской государственности.
Однако в рамках постсоветского политико-правового познания специфика и институционально-правовые формы публичной собственности, их значение для реализации проекта социально ориентированной рыночной экономики являются малоисследованными феноменами, требующими специального рассмотрения.
Объектом диссертационного исследования выступает институт публичной собственности, а предметом — трансформация правового режима институциональных форм публичной собственности в условиях постсоветской модернизации.
Целью диссертационного исследования служит выявление сущности и структуры правового режима института публичной собственности в кон-вергенционной политической системе в контексте конфликтогенности реформирования российской государственности.
Для достижения поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие конкретные задачи:
— определить особенности, место и роль института собственности в контексте присущего переходным политическим режимам изменения соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании экономических отношений;
— выявить содержание и сущностные институционально-правовые признаки публичной собственности в конвергенционной (смешанной) политической системе;
— концептуализировать социально-экономические детерминанты и источники конфликтогенности в процессе легитимации и легализации публичной власти в постсоветской России;
— обосновать взаимосвязь национальных интересов и политико-правовой институционализации публичной собственности в условиях рыночной модели развития российской государственности;
— типологизировать процессы приватизации и деприватизации в современном политико-правовом и социально-экономическом пространстве, показать их конфликтогенный характер;
— дать оценку отечественной модели федерализма как способу разрешения правовых и политических конфликтов в сфере разграничения публичной собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
— выделены и рассмотрены особенности трансформаций правового регулирования отношений собственности в политическом режиме переходного типа, сопровождающемся изменением соотношения индивидуально-частных и публичных начал институционализации социально-экономической практики;
— институт публичной собственности в конвергенционной политической системе представлен не только в качестве материальной основы и средства решения публичной властью важнейших социально-экономических задач, но и как значимый фактор политико-правового обеспечения национального экономического суверенитета;
— обосновано, что деформация института публичной собственности, свойственная постсоветскому политико-правовому реформированию, стимулировала конфликтогенные процессы делегитимации институтов государственной и муниципальной власти;
— определены институционально-правовые формы взаимосвязи публичной собственности и национальных интересов в условиях конвергенци-онного перехода к рынку;
— дана критическая оценка политико-правовой и нормативной природы приватизации и деприватизации в России в контексте конфликтогенности в конвергенционной государственности;
— выявлены институционально-правовые возможности федерализма по снижению интенсивности конфликтов в сфере разграничения публичной собственности и политико-правовые особенности разрешения кризисных ситуаций в постсоветской российской государственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Публичная собственность — это основной институт экономической системы как совокупности социальных, юридических и политических элементов, которые определяют специфический профиль национального государства. Его политико-правовое конституирование связано с одной из базовых моделей соотношения индивидуально-частных и публичных интересов, возникающих в результате институционально-правовых трансформаций в сфере регулирования отношений собственности: а) государственно-бюрократической (патерналистской), строящейся на фактической реализации и законодательном оформлении слияния институтов политической и экономической власти, огосударствлении всех форм собственности, провозглашении государства в качестве единственного центра национальной экономической системы и социальной правовой политики, свертывании товарно-денежных отношений, утверждении авторитарно-мобилизационных методов руководства жизнедеятельностью обществаб) либерально-индивидуалистической, отличающейся элиминированием публичных институционально-правовых форм собственности и утверждением частной собственности в качестве основы социально-экономических отношений, общечеловеческой ценности, что неизбежно ведет к утверждению экономического эгоизма, потребительства и духовной ограниченностив) солидаристско-корпоративистской, в которой происходит преодоление крайностей частноправовых и этатистских проектов в направлении политического утверждения и институционально-правового оформления государственно-частного (смешанного, многоукладного и т. д.) хозяйства, что сопряжено с поиском оптимального соотношения индивидуальных и коллективных интересов в конвер-генционной (переходной) политической системе, юридическим ограничением приватизации общественной собственности, разумной мерой распределения экономической власти.
2. В конвергенционной политической системе постсоветской России с присущими ей многообразием гибридных государственно-правовых и социально-экономических институциональных форм, противоречивостью не только действующего законодательства, но и Конституции, стимулирующих деформацию важнейших компонентов национальной государственности, возникновение угроз экономическому суверенитету, политико-правовая значимость института публичной собственности определяются: а) необходимостью обеспечения общественного блага в целях реализации публичного интересаб) важностью сохранения прав собственности в отношении наиболее значимых в плане политико-правового гарантирования подлинного народовластия и верховенства государства в экономической жизни страны объектов, выступающих основой адекватной социальной правовой политикив) первоочередными проблемами федерализации российской государственности и муниципального строительства, касающимися обеспечения относительной экономической самостоятельности субъектов Федерации и местного самоуправления в решении региональных и местных задач.
3. Приоритет частной формы собственности на первом этапе российских рыночных преобразований как результат осуществления стратегии подчинения законности целесообразности, а права — политике, характерной переходному типу государства и направленной прежде всего на формирование нового институционально-правового режима в конвергенционной политической системе, а также олигархическая модель приватизации привели к опасному отчуждению общества и институтов государственной и муниципальной власти, вследствие чего последние утратили легитимность, что требует исправления ряда институциональных искажений, деструктивно влияющих на эти процессы. В частности, в ходе инновационного динамизма в постсоветской институционально-правовой сфере необходимо пересмотреть ст. 9 Конституции РФ, содержание которой является противоречивым: ч. 1 закрепляет землю и другие природные ресурсы в качестве основы жизни и деятельности народов, т. е. как объекты публичной собственности, а ч. 2 фиксирует возможность частной собственности на землю. Такой подход к решению земельно-природного вопроса («вечного» для отечественной государственности) не способствует оказанию доверия и поддержки государственной власти со стороны большинства населения страны.
4. В Российской Федерации правовой режим публичной собственности получил свое законодательное закрепление в виде сложной иерархической системы, учитывающей не только специфику организации институтов публичной власти, но и содержание национальных интересов, институциональный дизайн которых определен конституционно на трех уровнях публичных интересов: Федерации (общенациональные), ее субъектов (населения отдельного региона России) и муниципальных образований. Однако реально система публичных интересов включает в себя и наднациональные публичные интересы. В период же радикальных преобразований в политической системе конвергенционного типа целесообразно различение национальных интересов, ориентированных на приоритетные конституционные ценности и «общее благо», и государственных, которые в этих условиях могут и не совпадать.
5. Политико-правовая трансформация института собственности в современной России состояла из трех основных этапов: разгосударствление собственности (осуществлялось главным образом в форме приватизации) — установление равной правовой защиты всех форм собственностирекомби-нирование (структурные изменения в собственности, происходящие на уровне отдельного предприятия). В настоящее время реализуется правовой режим пересмотра результатов постсоветской приватизации, институционально-правовыми формами которого являются: частичная деприватизация (усиление государственного контроля за приватизированными предприятиями) — ре-приватизация (смена частного собственника, нарушающего действующее законодательство или не выполняющего инвестиционные условия и программы) — национализация. Институциональное проектирование отечественной деприватизации предполагает утверждение политических и юридических стратегий демократической или этатистской (административной) моделей.
6. Российский федерализм способствует разрешению конфликтов в области установленного законодательством правового режима регулирования отношений собственности, открывает юридические возможности для значительного «смягчения» имеющих место в конвергенционной политической системе противоречий. Конфликторегулирующие функции современного федерализма связаны с созданием адекватных институционально-правовых форм и механизмов, обусловленных политико-правовыми принципами федеративного устройства: равновесия, координации действий, автономности (позволяют формировать механизм согласительных процедур, значительно снижающий опасность трудноразрешимых конфликтов) — признания своеобразия и особенностей каждого субъекта Федерации, что позволяет избежать противостояния, вызываемого проведением центральной властью уравнительной правовой политики по отношению к управлению публичной собственностью.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические и современные разработки в области политической системы, правового режима и отдельных его видов, а также концепции публичной собственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.
Предмет, цель и задачи диссертации обусловили его методологию, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, ис-торико-правового, формально-юридического). Для обоснования предлагаемого автором подхода к изучению особенностей правового режима публичной собственности в условиях переходного государства, смешанной политической системы использовался институционально-правовой метод исследования.
Нормативно-правовая основа диссертационного исследования.
Диссертационное исследование базируется на соответствующем его предмету, цели и задачам нормативно-правовом материале, Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования выводы и рекомендации будут способствовать уточнению специфики правового регулирования института публичной собственности в современной России. Результаты проведенной работы позволяют сформулировать основные противоречия формирования и развития института публичной собственности в региональном политико-правовом пространстве, выявить принципы, приоритеты и перспективы его дальнейшего развития.
Материалы диссертационного исследования и содержащиеся в нем выводы найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, конституционному и муниципальному праву России, а также соответствующих спецкурсов для студентов и аспирантов.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее положений в правотворческой и правоприменительной деятельности на федеральном, региональном и местном уровнях.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации представлены в пяти публикациях автора, в том числе в одной статье журнала из Перечня изданий ВАК Минобрнауки России, обсуждались в докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня, при проведении занятий в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России.
Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Смена парадигмы государственно-правового развития, изменение основ политической системы и модели экономических отношений, стремление к обновлению в условиях отсутствия четкой концепции реформ (что характерно для эпохи 90-х годов прошлого века), изменение конфигурации властных отношений, курс на укрепление национальной государственности (после 2000 года) создают сегодня необъятное проблемное поле для правоведения, позволяет, используя также заметно обогатившийся методологический инструментарий, ставить и решать сложные вопросы, затрагивать темы, о которых в советский период российские исследователи и не помышляли.
Однако все многообразие предлагаемых подходов к изучаемой проблематике — от убежденности в продолжении политики переноса, рецепирования западных политико-правовых институтов и форм на отечественную почву до вполне аргументированных и концептуально выверенных (с позиции мировоззренческих установок их авторов) утверждений о наличии «особого», собственного варианта развития государства и общества — сводится к поиску пути дальнейшего развития постсоветской России.
Стремясь понять собственный путь российской государственности, Н. А. Бердяев указывал: «Демократия понимает власть как право, а не как обязанность. И всякая высшая идея в демократических обществах умирает. Господство демократии означает господство интересов разных общественных групп и их борьбу за власть. И это и есть источник вырождения демократии» 134.
В этом плане следует отметить, что в задачи диссертации не входило рассмотрение и тем более решение столь объемных задач, но вместе с тем его тема в полной мере соответствует обозначившейся с начала 90-х годов.
134 Цит. по: Ягофаров Д. Л. MULTUM IN PARVO. Екатеринбург, 1997.
С. 80.
XX века проблемной области, т.к. связана она, во-первых, с институционально-правовым измерением приватизационных процессов, которые привели к серьезнейшим негативным последствиям, обусловленным деформацией публичной и частной собственности, утратой реального экономического суверенитета, делегитимацией государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях, потерей авторитета института местного самоуправленияво-вторых, с научным обоснованием необходимости корректировки экономических реформ как базиса модернизации национальной государственности, в ходе которой публичная собственность действительно обеспечит осуществление государством своих публичных функций, т. е. произойдет «возвращение» государства, его властных институтов к решению важнейших социальных задач (причем приоритетные национальные проекты являются только первым шагом в данном направлении).
Кроме того, эвристический интерес представляет и категория «конвер-генционная политическая система», весьма слабо представленная в отечественной литературе, поскольку обращения к этому актуальному политико-правовому явлению имеют лишь фрагментарный характер. При этом любой правовой или экономический институт несет в себе черты происходящих в России конвергенционных процессов, в результате чего в переходном государстве соединяется, казалось бы, несоединимое: авторитарные традиции и нормы, например, сосуществуют с демократическими институциональными инновациями. Безусловно, подобная ситуация не может продолжаться бесконечно, рано или поздно находя свое разрешение, но для исследователя первостепенное значение имеет тот вариант, который возникнет в силу действия тех или иных причин, объективных и субъективных факторов.
В результате острейшего социально-экономического и государственно-правового кризиса, а также сохраняющейся в начале XXI века напряженности в российском обществе, только начинают формироваться условия для стабилизации политико-правового режима. Таким образом, на фоне изменчивости политической обстановки в стране государственно-правовой режим может развиваться по одному из многих вариантов, которые не замыкаются на единственном (праволиберальном) проекте, но, напротив, являются органичными национальным духовно-нравственным и социально-экономическим основам. Именно в рамках исследования переходной российской государственности возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур.
Более того, изучение правового режима публичной собственности в кон-вергенционной политической системе предполагает и обращение к юридико-антропологической и этнологической проблематике, т. е. в этом контексте важным является понимание специфики отношения к институту собственности человека, живущего в конкретных социокультурных условиях, системе сложившихся веками стереотипов и ценностных установок. В свое время М. М. Пришвин отмечал: «Собственность — это кол, вокруг которого гоняют привязанного к нему человека до тех пор, пока он не научится заботиться о вещах мира сего, как о себе самом, потому что завет собственности: люби вещи материальные как самого себя» 135.
И, конечно же, особое значение рассматриваемая тема приобретает в свете проводимых с 2000 года реформ государственной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства и др.
Вышеуказанные факторы во многом определяют выводы, сформулированные в ходе проведения диссертационного исследования:
1. Правовой режим — это установленный законодательством особый порядок регулирования, представленный специфическим комплексом правовых средств, который при помощи оптимального сочетания стимулирующих и ограничивающих элементов создает конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности в целях беспрепятственной реализации субъектами права своих интересов. Основными признаками правовых режимов являются.
135 Цит. по: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. Харьков, 2007. С. 367. следующие: а) они устанавливаются и обеспечиваются государствомб) имеют целью регулирование конкретных общественных отношений на законодательном уровнев) представляют собой специфическую совокупность правовых средств, реализуемых путем предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностейг) призваны направлять общественные отношения для удовлетворения интересов отдельных субъектов права посредством стимулирования необходимых сторон их деятельности и ограничения нежелательных.
2. Правовой режим публичной собственности — это законодательно оформленный порядок, в соответствии с которым население государства, его граждане непосредственно или через органы государственной и муниципальной власти владеют, пользуются и распоряжаются общественными благами в целях удовлетворения публичных интересов. Публичная собственность характеризует отношения господства, присвоения и распределения общественного блага в целях удовлетворения публичных интересов. Приоритетной целью регулирования отношений публичной собственности является достижение конституционного (публичного) интереса. Институт публичной собственности — это материальная основа функционирования государства и сохранения его экономического суверенитета, что особенно важно учитывать в конвергенционной политической системе, в которой, как правило, главный акцент делается на изменении соотношения публичных и частных интересов.
3. В настоящее время публичная собственность включает в себя институты государственной (центральной, федеральной), муниципальной (собственность местных органов управления и самоуправления) и так называемой «промежуточной» собственности (штатов — в США, земель — в Германии, Австрии, субъектов Федерации — в России и др.), а соответственно, выступает материальной основой политико-правового обеспечения их интересов, средством решения важнейших (публичных) задач.
4. В период становления и развития промышленного капитализма в России вплоть до начала XX века (эпоха «первого русского капитализма») частное предпринимательство пользовалось поддержкой и покровительством государства и принимало его прямое и косвенное вмешательство в деловую жизнь. В отличие от Запада, в отечественной хозяйственной культуре закрепился стереотип «богатения» вместе с государством, в сотрудничестве с ним, а не отдельно от него или вопреки ему. В этом смысле не случайно возникновение в политико-правовой и социально-экономической традиции этики патриотического служения как особого (ментально обоснованного, архетипиче-ского) нравственного идеала для всех классов и сословий общества на протяжении всей истории России.
5. Конвергенционные политические системы возникают только тогда, когда проводимые в государстве реформы направлены на масштабные изменения существующего институционального ландшафта в правовой и социально-экономической сферах, области государственного управления. Для них характерно смешение многих правовых, политических, экономических и иных институтов, трансформирующихся в силу действия объективных и субъективных факторов: провозглашение свободы труда и частного предпринимательства наряду с сохранением государственного вмешательства, выражающегося в чиновничьем произволе и многочисленных «бюрократических проволочках», порождающего коррупцию и т. д. В то же время такие системы не являются конгломератом разрозненных политических, юридических, экономических и других компонентов, но представляют собой определенного рода качественно выраженную институциональную целостность, которая может и должна быть подвергнута типологическому анализу, предполагающему, прежде всего, определение сущности конвергенционного политико-правового пространства. Конвергенционные политические системы обладают неустойчивым институционально-правовым и социально-экономическим дизайном, они крайне противоречивы, что и служит источником их трансформации в иные типы систем. В частности, возникшая в ходе Великой французской буржуазной революции политическая система, содержание которой представляет смешение новых буржуазных правовых и экономических институтов, «наивных» социалистических доктрин и сохраняющихся «феодальных пережитков» за несколько лет трансформируется в имперскую политико-правовую модель Наполеона Iсоветский «государственный капитализм» (нэп), который стремительно эволюционирует в сталинский проект государственного строительства, что вполне обусловлено его конвергенцион-ным содержанием. По такой же схеме развивались события в конце 80-хначале 90-х годов XX века в СССР, когда переход от государственно-распределительной социально-экономической системы к постепенному утверждению в ней частно-собственнических институтов (например, через стратегию развития «кооперации», «хозрасчета» и т. д.) привел к формированию конвергенционного («советско-демократического») политического пространства, вектор дальнейшей трансформации которого в настоящее время однозначно не определен.
6. Переходное общество и государство соответствующей им политической и правовой системы отличаются высокой степенью фрагментарности, поляризации различных интересов (государственных, корпоративных, личных), энтропии, а также кризисом идентичности в отношении действующих институтов государственности. Специфика переходного развития национальной государственности проявляется и в его экономических основах: традиционно речь идет о многоукладное&tradeпереходной модели экономики, но даже в этот период всегда имеется приоритетно поддерживаемая форма собственности, а следовательно, ведущий и системообразующий хозяйственный уклад, определяющий господствующий в стране тип экономических связей, содержание и результаты приватизации или национализации. Так, эволюция постсоветской политической системы проходит олигархический этап, спровоцированный системным кризисом и слабостью государственной власти, который к началу 2000 года уступает место проекту «государственно-бюрократического» капитализма, базирующегося на утверждении публичных интересов и ограничении крупного капитала с помощью национальных политико-правовых институтов.
7. В российской юридической науке были сделаны поспешные выводы о том, что только частное право выражает правовой строй, основанный на свободе человека, поэтому необходимо отказаться от утверждения ведущей роли конституционного (публичного) права и придать Гражданскому кодексу функции «конституции гражданского общества» 136.
8. Право публичной собственности в современном политико-правовом пространстве органично связано: а) с необходимостью обеспечить условия (социально-экономические, а позже и политические) для «общественного сожительства» индивидов, к институциональной политико-правовой форме которого относится и государствоб) проблемой формирования социального правового государства, выполнением государством своих социальных функций.
9. Легитимность государственной власти вообще и в конвергенционной политической системы в частности обусловлена наличием эффективно функционирующего правового механизма влияния институтов публичной власти на национальные экономические процессы с целью их социальной координации, реализации интересов всех слоев общества. К основаниям для активного государственного вмешательства в экономическую деятельность субъектов с учетом современных глобальных проблем следует отнести несколько факторов: государство по природе своей является единственным институтом, способным обеспечить общественное благо как фактическое основание для правового ограничения частной собственности, эгоистических интересов отдельных личностей и корпорацийпубличная собственность не может существовать без механизма ее правовой защиты, формирование и функционирование которого определяется политической волей легитимных государственных и муниципальных институтов, поэтому можно вести речь.
См.: Алексеев С. С. Не просто право 1991. 19 октября.
— частное право // Известия. об особом правовом режиме института публичной собственности, связанном с природой государствав постсоветской России, сохраняющей патерналистскую модель социально-экономических и политико-правовых отношений, государственное регулирование экономики важно и с демографических позиций.
10. Проведение приватизации, как правило, сопряжено с изменением парадигмы институционально-правового и политического развития государства, в результате чего начинается реформирование сложившейся ранее системы экономических отношений, направленных на формирование нового институционального профиля национальной государственностивозникновением конвергенционной политической системы, переходного государства и правовой системы, характеризующихся высоким уровнем (что имеет место в рамках любого «передела» собственности) конфликтогенности, столкновением публичных, корпоративных и все более возрастающих частных интересов, соотношение которых постоянно изменяетсяповышением уровня коррупции в системе государственной и муниципальной службы, опасным для государства и общества «слиянием» интересов многих представителей высших эшелонов государственной власти и возникших в короткое время крупных собственников, нуждающихся не столько в правовой (особенно в России), сколько в политической защите своей собственности, а значит, и в формировании соответствующей властной элитыпоявлением узкого круга олигархов, приближенных к институтам государственной власти и правоохранительным структурам, контролирующих основные СМИ, влияющих на государственный бюджет и даже внешнюю политику на фоне недовольного итогами приватизации, обманутого населения страны, «думающего» о «реванше» (деприватизации, национализации, «цветной революции», «сильной руке» и др.). Таким образом, в ходе допущенных (неизбежных для приватизации «быстрыми темпами» при отсутствии надлежащей нормативно-правовой базы, необходимых юридических и политических технологий «сдерживания», ограничения частной собственности) институциональных искажений складываются предпосылки затяжного конфликта между «низами» и «верхами», «успешными» и «проигравшими» и др.
11. Для урегулирования отношений по распределению публичной собственности требуется создание правовых основ для их существования, в частности закрепление на конституционном уровне института публичной собственности с четким определением его особой политической и социально-экономической роли и места среди всех остальных форм собственности. Другим условием можно считать закрепление на конституционном и федеральном уровнях положений, конкретизирующих полномочия Российской Федерации и ее субъектов по распределению объектов публичной собственности.
В качестве и ближайших перспектив исследования института публичной собственности можно выделить политико-правовой анализ особенностей институционализации муниципальной собственности, которую следует рассматривать в качестве материальной основы властного функционирования территориального публичного коллектива и его органов.
