Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Противоречие между, с одной стороны, — конституционным и законодательным закреплением критериев нормоконтроля как одного из важнейших оснований, обусловливающих разграничение полномочий в исследуемой области между Конституционным Судом Российской Федерации (осуществляет исключительно проверку конституционности) и судами общей и арбитражной юрисдикции (проверяют соответствие оспариваемых норм… Читать ещё >

Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы исследования судебного конституционного контроля
- 1. Правовая природа судебного конституционного контроля: методологические подходы к исследованию
- 2. Своеобразие российской модели судебного конституционного контроля
ГЛАВА 2. Федеральный судебный конституционный нормоконтроль в России
- 1. Проблемы правового регулирования и реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля
- 2. Соотношение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля
- 3. Юридическая сила и особенности исполнения федеральных судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля
ГЛАВА 3. Проблемы правового регулирования и реализации федеральных судебных полномочий, связанных с разрешением споров о компетенции, толкованием Конституции Российской Федерации, применением мер конституционно-правовой ответственности.
§ 1. Разрешение споров о компетенции меэеду органами власти.
§ 2. Толкование Конституции Российской Федерации как полномочие в сфере судебного конституционного контроля.
§ 3. Федеральные судебные полномочия, связанные с применением мер конституционно-правовой ответственности.
ГЛАВА 4. Региональные аспекты организации и осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации.
§ 1. Правовая природа конституционных (уставных) судов и проблемы их становления в субъектах Российской
Федерации.
§ 2. Проблемы правового ре1улирования и реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации.
§ 3. Соотношение полномочий в сфере конституционного контроля конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов.

Актуальность темы

диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации (я.1 ст.1) характеризует Россию как демократическое, федеративное, правовое государство. В качестве важного начала в организации и осуществлении государственной власти закреплён принцип её разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Данный принцип предопределяет признание самостоятельности судебной власти и, как следствие этого, существенное расширение её функционального воздействия на общественные отношения, усложнение организационно-правовых форм и расширение компетенционной сферы её осуществления.

Одной из форм реализации судебной власти является судебный конституционный контроль — правовой институт, получивший значительное распространение в современном мире, и стойко ассоциируемый в нынешнем общественном сознании с демократическими принципами организации государственной власти вообще.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о неурегулированности некоторых общественных отношений в сфере судебного конституционного контроля, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Как показывает опыт многих стран, судебный конституционный контроль осуществляется в разнообразных организационно-правовых формах. С учётом этого, следует говорить о существовании нескольких моделей судебного конституционного контроля, каждая из которых специфична для определённой группы государств. Особую актуальность приобретают вопросы о допустимости и возможности их реализации в специфических российских условиях, о том, какой тип организации судебного конституционного контроля предпочтителен для нашего государства, насколько оптимальна нынешняя российская модель судебной охраны Конституции и в чём состоят её сущностные черты. Данные проблемы нуждаются в теоретическом осмыслении в контексте общих задач развития российской государственности.

Обозначенные вопросы предопределяют особую потребность комплексного научно-теоретического исследования как правовой природы судебного конституционного контроля, так и проблем нормативного регулирования и реализации отдельных юрисдикционных полномочий в рассматриваемой области, и выработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию сложившейся в нашей стране модели судебного конституционного контроля. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью:

1) обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации, формирования правового государства и становления гражданского общества, значительной ролью судебной власти в этих процессах;

2) устранения противоречий в правовом регулировании и практической деятельности органов, осуществляющих судебный конституционный контроль в России;

3) оптимизации российской модели судебного конституционного контроля, повышения эффективности её функционирования;

4) разработки предложений по совершенствованию федерального законодательства в сфере судебного конституционного контроля, реализация которых позволила бы более успешно решать задачи в области охраны конституционного строя нашего государства.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, в том числе объективированных в нормах конституционного права, которые складываются в связи с организацией и осуществлением судебного конституционного контроля, накопленные теоретические знания, практика в рассматриваемой области.

Предмет исследования составляют особенности российской модели судебного конституционного контроля, отражённые в её нормативном регулировании и обусловливающие реализацию юрисдикционных полномочий, связанных с конституционным нормоконтролем, разрешением споров о компетенции, толкованием Конституции, установлением оснований для применения мер конституционно-правовой ответственности и др., рассматриваемые с точки зрения развития и необходимого совершенствования этой модели.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный научный анализ судебного конституционного контроля и на основе экстраполяции выдвинутых теоретических положений применительно к существующей в России модели судебного конституционного контроля разработка предложений по оптимизации, совершенствованию нормативно-правовой основы её функционирования как на федеральном, так и на региональном уровне.

Сформулированная общая цель реализуется посредством решения следующих задач:

1) исследования правовой природы судебного конституционного контроля;

2) анализа причин, обусловливающих функционирование существующих моделей судебного конституционного контроля в том или ином государстве;

3) выявления особенностей российской модели судебного конституционного контроля;

4) анализа роли Конституционного Суда Российской Федерации в сфере судебного конституционного нормоконтроля;

5) исследования проблемы разграничения полномочий между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере нормоконтроля с точки зрения законодательного регулирования, практики реализации соответствующих полномочий, выявления противоречий в данной области и определения путей их разрешения;

6) анализа правовых основ исполнения федеральных судебных решений в сфере конституционного нормоконтроля, характера воздействия таких решений на систему нормативного регулирования общественных отношений и правоприменительную практику;

7) исследования проблем правового регулирования и реализации федеральных судебных полномочий, непосредственно не связанных с нормоконтролем, но по своей природе относящихся к сфере судебного конституционного контроля (разрешения споров о компетенции и др.);

8) анализа роли конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в сложившейся в России модели судебного конституционного контроля, причин, препятствующих распространению данного института в российских регионах, допустимых законодательных «границ» их компетенции;

9) разработки конкретных предложений по оптимизации российской модели судебного конституционного контроля, устранению её внутренних противоречий, повышению эффективности реализации соответствующих полномочий.

Степень разработанности темы и круг использованных источников.

Проблематика судебного конституционного контроля занимает значительное место в конституционно-правовых исследованиях.

В дореволюционной юридической научной литературе данный институт исследовался с точки зрения его теоретических основ, практики реализации в зарубежных странах и возможностей его становления в России (труды Е. В. Васьковского, В. Н. Дурденевского и др.).

В советский период определённый «всплеск» интереса к проблемам судебного конституционного контроля проявился в тот период, когда в соответствии с Конституцией СССР 1924 года некоторыми полномочиями в данной области был наделён Верховный Суд СССР (работы А. Н. Винокурова, В.К. Дябло). Впоследствии общие проблемы правовой охраны Конституции, преимущества тех или иных её организационных форм, анализ зарубежного опыта конституционного контроля получили осмысление в трудах советских учёных в области государственного права (Ю.П. Ерёменко, И. П. Ильинского, В. Ф. Котока, И. Н. Кузнецова, М. А. Нуделя, М. А. Шафира, Б. В. Щетинина и др.). Особый «импульс» данным исследованиям придало образование в конце 80-х годов прошлого столетия Комитета конституционного надзора СССР. Различные организационные и компетенционные аспекты статуса этого органа исследовались С. С. Алексеевым, Д. А. Керимовым, Б. М. Лазаревым, Ю. Л. Шульженко, А. И. Экимовым и др.

Образование Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося специализированным судебным органом конституционного контроля, актуализировало проблемы определения его роли в системе правовой охраны Конституции, соотношения различных сторон конституционно-правового статуса данного органа, ставшие предметом исследования многих отечественных учёных: С. А. Авакьяна, М. В. Баглая,.

A.М. Барнашова, А. А. Белкина, Н. А. Бобровой, Н. А. Богдановой, Н. С. Бондаря, Р. Ф. Васильева, Н. В. Витрука, Л. Д. Воеводина, Г. А. Гаджиева, Е. К. Замотаевой, Д. Л. Златопольского, В. Д. Зорькина, Д. А. Кобзаря, И. А. Кравца, В. А. Кряжкова, О. Е. Кутафина, Л. В. Лазарева, Е. А. Лукьяновой,.

B.О. Лучина, А. В. Мазурова, М. Н. Марченко, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, В. В. Невинского, С. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсепян, Т. М. Пряхиной, Ф. М. Рудинского, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, Т. Я. Хабриевой, В. Е. Чиркина, С. М. Шахрая, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и др. Ценность данных научных исследований тем более велика, что многие из упомянутых авторов были непосредственно вовлечены в практику осуществления конституционного судопроизводства. Их выводы, научные обобщения послужили важным источником настоящего диссертационного исследования.

Не меньшее значение имеет и анализ общих проблем судебной власти, роли судов общей юрисдикции в осуществлении судебного конституционного контроля, содержащийся в трудах Е. Б. Абросимовой,.

A.Д Бойкова, В. В. Ершова, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, М. И. Клеандрова,.

B.М. Лебедева, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко, В. А. Ржевского, Ю. И. Стецовского, Б. Н. Топорнина, Н. М. Чепурновой, В. А. Четвернина и др.

Анализ различных аспектов судебного конституционного контроля в ряде случаев предполагает необходимость сравнительно-правового исследования развития данного института в России и зарубежных странах, что обусловливает использование в качестве источников работ известных зарубежных государствоведов А. Блакенагеля, Д. Барри, Т. Маунца, Л. Фридмэна и др.

Исследование региональных основ организации и осуществления судебного конституционного контроля, связанное с анализом проблем образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов.

Федерации, их взаимоотношений с федеральными судами предопределило необходимость обращения к работам М. К. Ажаховой, В. К. Бобровой, Ю. В. Гаврюсова, В. А. Кряжкова, М. А. Мииокова, Ж. И. Овсепян, И. А. Умновой и др., в которых рассмотрены конкретные аспекты данных проблем, обобщён опыт их решения в различных российских регионах.

Особую группу источников составили современные акты конституционного законодательства, действующие на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации, а также материалы судебной практики (решения Конституционного Суда России, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции).

Анализ источников показывает, что остаются малоисследованными в теоретическом плане особенности сложившейся в России модели судебного конституционного контроля, которая эволюционирует под влиянием законодательного регулирования и динамично развивающейся судебной практики. Не раскрыта в полной мере роль судебного конституционного контроля как деятельности, обеспечивающей разрешение конституционно-правовых споров и иным образом воздействующей на систему конституционно-правовых отношений, что в известной мере усугубляет существующие в России противоречия в данной области между различными судебными органами. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить эти пробелы.

Методологическая база и методы исследования. Методология настоящего исследования основана на материалистической диалектике, выступающей ведущим методом научного познания, позволяющим наиболее полно, глубоко и всесторонне раскрывать общие закономерности генезиса и развития социальных, в том числе политико-правовых, явлений. Наряду с этим, основополагающим методом научного познания, в работе широко используются традиционные для теоретико-прикладных исследований общенаучные методы (системного анализа, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логический метод и др.), а также частнонаучные и специальные методы — исторический, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, методы интерпретации права, системно-структурный, корреляционный, статистический, социологический (изучение аналитических обзоров, отчётов, справок, материалов судебной практики, рекомендаций) методы, контент-анализ различных публикаций, метод правового моделирования, различные виды экстраполяции и др. Основными методологическими началами данного исследования являются комплексный и системный подходы, которые позволили выявить тенденции законодательного регулирования и практической реализации судебного конституционного контроля в России, сформулировать предложения по совершенствованию этого института.

Научная новизна исследования. Новизна работы обусловлена используемым в ней комплексным, аналитическим подходом к судебному конституционному контролю, реализуемым с позиций правовой конфликтологии. Данный подход позволил определить сущностные черты сложившейся в России модели судебного конституционного контроля, типологизировать её, выявить те практические сложности в области разграничения компетенции между судами, которые сопровождают становление данного института в нашем государстве.

В диссертации предложена элементная характеристика предмета и содержания юрисдикционных полномочий, относящихся к сфере судебного конституционного контроля, что позволило определить их специфику, отличия от иных полномочий судебных органов власти по рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Проведённый в работе анализ большого массива судебной практики, связанной с деятельностью как специализированных органов, осуществляющих судебный конституционный контроль, так и судов общей юрисдикции, её обобщение с учётом разработанных теоретических положений позволило в прогностическом плане сделать выводы об основных тенденциях, характерных для современного периода развития российской модели судебного конституционного контроля.

Для процессуальной характеристики полномочий, относящихся к рассматриваемой сфере осуществления судебной власти, предложено использовать новые категории — «конституционное исковое производство» и «конституционное особое производство».

На основе разработанных теоретических подходов в исследуемой области в диссертации содержится анализ существующих противоречий в нормативном регулировании и реализации полномочий в сфере судебного конституционного контроля в России, и формулируются предложения по преодолению этих противоречий.

Положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

1. Судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрнсдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облечённых в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

2. Судебный конституционный контроль с точки зрения воздействия на систему конституционно-правовых отношений представляет собой реализацию полномочий, которые условно можно разделить на две группы:

1) связанные с разрешением конституционно-правовых споров, то есть разногласий между субъектами конституционно-правовых отношений, возникших в процессе реализации норм конституционного права;

2) предполагающие установление оснований для применения мер конституционно-правовой ответственности, проверку соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, установление иных отдельных юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение, прекращение конституционно-правовых отношений.

Процессуально порядок реализации полномочий каждой группы специфичен и обусловлен их материально-правовым содержанием.

3. Разрешение конституционно-правовых споров в сфере нормативного регулирования составляет основу судебного конституционного контроля. К их числу относятся не только споры о соответствии собственно Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, но и споры о соответствии федеральным законам нормативных актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов их законодательных и высших исполнительных органов власти, нормативных актов органов местного самоуправления. Разрешение таких споров предполагает прямо или опосредованно реализацию конституционных норм о разграничении нормотворческой компетенции между различными уровнями организации публичной власти, то есть правовую оценку соблюдения соответствующими органами своего рода «конституционных границ» своей деятельности.

4. Современная российская модель судебного конституционного контроля относится к числу «смешанных», поскольку соответствующими полномочиями наделены не только Конституционный Суд России, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, но и в известной мере — суды общей юрисдикции и арбитражные суды. При этом правовое регулирование соотношения их полномочий в рассматриваемой области, развивающееся под влиянием не только решений законодателя, но и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, является весьма противоречивым. Основным направлением совершенствования российской модели судебного конституционного контроля является усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции. Одним из важных шагов в этом направлении могло бы стать признание обязательности создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации.

5. Организация судебного конституционного нормоконтроля в сегодняшней России характеризуется существованием проблемы «совместной компетенции» в части, касающейся полномочий в данной области Конституционного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Средством решения данной проблемы может стать предложенное в работе изменение российской модели судебного конституционного контроля, а именно — перераспределение полномочий в исследуемой области между судебными органами, при котором абстрактный контроль в отношении нормативных актов высших органов государственной власти Российской Федерации и её субъектов, органов местного самоуправления в полном объёме осуществлялся бы специализированными в сфере конституционной юрисдикции органами.

6. В диссертации обосновывается необходимость отнесения к ведению Конституционного Суда Российской Федерации полномочий:

1) по разрешению споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации, если их полномочия урегулированы не только Конституцией, но и федеральными законами, и данные споры возникли из конституционно-правовых отношений;

2) по защите так называемого объективного избирательного права, то есть предполагающих необходимость судебной квалификации фактов нарушения избирательного законодательства как влекущих или не влекущих принятие решения о недействительности федеральных выборов (конституционным (уставным) судам субъектов Федерации следует предоставить такого же рода полномочия в отношении региональных и муниципальных выборов).

7. В работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательного регулирования специальных судебных полномочий по толкованию Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации. Представляется необходимым:

1) рассматривать возникновение конституционно-правового спора в качестве обязательной предпосылки для реализации полномочий по абстрактному толкованию Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации соответственно Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами её субъектов;

2) нормативно установить критерии допустимости запросов в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании Конституции и пределы реализации им данного полномочия;

3) регламентировать правовые последствия для нормотворчества и правоприменения толкования Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации.

8. Обоснована роль судебного конституционного контроля в сфере конституционно-правовой ответственности, которая заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в некоторых случаях — и непосредственно в их применении. В диссертации формулируются предложения по усилению роли Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре конституционно-правовой ответственности Президента (что предполагает изменение её оснований), по процессуальному выделению судебных полномочий, связанных с конституционно-правовой ответственностью органов государственной власти и высших должностных лиц субъектов Федерации, органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, и отнесению их к ведению только судебных органов конституционного контроля, по наделению последних исключительными полномочиями по применению мер конституционноправовой ответственности в отношении политических партий и иных общественных объединений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что предложенный в нём научный подход к судебному конституционному контролю с позиций юридической конфликтологии может быть использован в дальнейших теоретико-правовых исследованиях судебной конституционной юрисдикции. В диссертации определены критерии, позволяющие провести анализ нормативного регулирования организации судебного конституционного контроля в государстве, выявлены причины, обусловливающие преобладание тех или иных его организационно-правовых форм.

Результаты настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании специальных дисциплин в юридических высших учебных заведениях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нём теоретические положения могут стать основой для подготовки законодательных решений на федеральном уровне, имеющих целью совершенствование существующей в России модели организации судебного конституционного контроля, а также на уровне субъекта Российской Федерации — при разработке законодательства о статусе конституционного (уставного) суда соответствующего субъекта, в частности, при определении компетенции данного органа, основ его взаимоотношений с федеральными судами и иными институтами государственной власти.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Выносимые на защиту положения докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конференциях и «круглых столах»: «Социальная эффективность государственного и муниципального управления в субъекте Федерации: проблемы, пути решения» (Курск, 1999 г.), «Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты» (Курск, 1999 г.), «Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании» (Москва, 1999 г.), «Взаимодействие органов власти в субъекте Российской Федерации» (Курск, 2001 г.), «Центральная Россия в политологических, социологических и социально-философских оценках молодых учёных» (Орёл, 2001 г.), «На пути к правовому государству: трудности и достижения» (Курск, 2001 г.), «Современная парадигма укрепления российской государственности: проблемы, тенденции и пути их решения» (Курск, 2005 г.), «Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы» (Москва, 2005 г.), «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) (Москва, 2005 г.) и Др.

Результаты исследования отражены в научных публикациях, в том числе в монографиях: «Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства» (Курск, 2000), «Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации» (Курск, 2005), «Федеральный судебный конституционный контроль в России» (М., 2006).

Теоретические и практические аспекты проведённого исследования на различных этапах научного обобщения применялись при подготовке программ, учебно-методических комплексов, лекций и разработок к семинарским занятиям по дисциплинам «Конституционное (государственное) право России», «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Конституционная юстиция в Российской Федерации», преподаваемым автором в Курском институте государственной и муниципальной службы, других высших учебных заведениях города Курска.

Разработанные в диссертации теоретические положения и научные подходы предложены для использования при подготовке проекта Закона Курской области «Об Уставном Суде Курской области».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, одиннадцати параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование проблем судебного конституционного контроля в России позволяет сделать обобщающие выводы.

1. Судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облечённых в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Судебный конституционный контроль с точки зрения воздействия на систему конституционно-правовых отношений представляет собой реализацию полномочий, которые условно можно разделить на две группы:

2) предполагающие установление оснований применения мер конституционно-правовой ответственности, проверь соблюдения конституционных требований при осуществлении государственно-правовых процедур, установление иных отдельных юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение, прекращение конституционно-правовых отношений.

2. Разрешение конституционно-правовых споров в сфере нормативного регулирования составляет основу судебного конституционного контроля. К их числу относятся не только споры о соответствии собственно Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов (зачастую судебный конституционный контроль ассоциируют только лишь с рассмотрением этой категории дел), но и споры о соответствии федеральных законов федеральным конституционным законам, о соответствии федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов их законодательных и высших исполнительных органов власти, нормативных актов органов местного самоуправления. Разрешение таких споров предполагает прямо или опосредованно реализацию конституционных норм о разграничении нормотворческой компетенции между различными уровнями организации публичной власти, то есть правовую оценку соблюдения данными органами своего рода «конституционных границ» их деятельности.

Таким образом, к компетенционной сфере судебного конституционного контроля относятся полномочия по разрешению споров в нормативно-правовой области, направленные на выявление конституционно обусловленных системообразующих связей между положениями собственно Конституции, текущих законов и подзаконных нормативных актов, издаваемых высшими органами власти на её федеральном, региональном и муниципальном уровнях организации.

Кроме того, конституционно-правовые споры могут быть связаны с соблюдением установленного порядка внесения поправок в Конституцию Российской Федерации и принятия текущих законодательных актов, с реализацией избирательного законодательства, с созданием и деятельностью общественных объединений. Разрешение этих споров может требовать установления определённых фактических обстоятельств, конституционного истолкования положений некоторых законов, регулирующих соответствующие отношения, и их применения.

3. Судебный конституционный контроль как один из видов государственно-властной деятельности имеет комплексный характер, то есть несёт в себе начала правотворчества, правоприменения и толкования Конституции. Наиболее предпочтительна его характеристика в структуре государственной власти как компонента судебной власти, но занимающего в ней обособленное, автономное положение. По своему месту в правовой системе Российской Федерации судебный конституционный контроль является институтом конституционного права, придающим определённую рациональность конституционно-правовому регулированию общественных отношений.

4. Организационно судебный конституционный контроль может быть реализован в виде нескольких моделей: во-первых, «американской», предполагающей осуществление соответствующих полномочий судами общей юрисдикцииво-вторых, «европейской», концентрирующей такие полномочия в пределах компетенции специализированного судебного органа — конституционного судав-третьих, «смешанной», предполагающей их разделение между судебными органами общей и специализированной юрисдикции (данная модель наименее исследована).

Восприятие законодательством той или иной модели судебного конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить: особенности национального права (система его источников, характер формализации Конституции, роль судебных решений как правообразующего фактора) — организацию судебной системы с учётом национальных и исторических традицийсвоеобразие формы государственного устройства и, исходя из этого, организации государственной властигеографические и демографические особенности государства — размеры территории, численность населения и др.

Современная российская модель судебного конституционного контроля относится к числу «смешанных», поскольку соответствующими полномочиями в сфере конституционной юрисдикции наделены не только Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, но и суды общей юрисдикции, а отчастиарбитражные суды.

5. Анализ российской модели судебного конституционного контроля с точки зрения её доктринального обоснования, законодательного регулирования и имеющейся судебной практики позволяет указать на ряд противоречий, существующих между конституционными и законодательными нормами, регулирующими общественные отношения в области судебного конституционного контроля, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и подходами судов общей юрисдикции к реализации полномочий в этой области. Наиболее ярко выраженную форму данные противоречия приобретают в сфере судебного конституционного нормоконтроля. К их числу следует отнести:

— противоречие между, с одной стороны, — конституционным и законодательным закреплением критериев нормоконтроля как одного из важнейших оснований, обусловливающих разграничение полномочий в исследуемой области между Конституционным Судом Российской Федерации (осуществляет исключительно проверку конституционности) и судами общей и арбитражной юрисдикции (проверяют соответствие оспариваемых норм федеральным законам и иным нормативным актам), с другой стороны, — правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, допускающими возможность проверки им через «призму» конституционных норм о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти нормативных актов на соответствие федеральным законам и иным актам, обладающим большей юридической силой, а также практикой судов общей юрисдикции, связанной с использованием в качестве критерия нормоконтроля соответствия проверяемых актов «федеральному законодательству», что не может быть осуществлено вне конституционного контекста;

— противоречия между, с одной стороны, — конституционными нормами об объектах нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации, с другой стороны, — законодательным регулированием объектов нормоконтроля судов общей юрисдикции и арбитражных судов, влекущим за собой частичное «совпадение» полномочий этих органов и Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовыми позициями последнего, обосновывающими фактическое «расширение» круга объектов его конкретного нормоконтроля;

— противоречия между конституционными нормами, определяющими субъектов, наделённых правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, и правовыми позициями Конституционного Суда, означающими фактическую корректировку им данных норм;

— противоречия между содержанием законодательных положений об условиях допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 85, ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и правовыми позициями судебного органа конституционного контроля, связанными с расширительным и ограничительным истолкованием этих условий;

— противоречия между законодательными нормами, устанавливающими те процессуальные решения, которые могут приниматься Конституционным Судом Российской Федерации в случае, если поступившие обращения не удовлетворяют критериям допустимости (ст. 43, 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и практикой принятия данным органом решений, не предусмотренных законодательно (например, признание Конституционным Судом запросов и жалоб «не подлежащими дальнейшему рассмотрению» в судебном заседании);

— противоречие между нормами, обусловливающими непосредственный характер воздействия решений Конституционного Суда Российской Федерации на систему правового регулирования общественных отношений (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации), и законодательными положениями, обязывающими соответствующие органы государственной власти отменять нормы, признанные неконституционными, под угрозой применения мер публично-правовой ответственности;

— противоречия между законодательными положениями, ре1улирующими возможность распространения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на положения иных актов, аналогичных признанным неконституционными (ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), и деятельностью этого органа по лишению соответствующих правовых актов юридической силы посредством принятия определений, а также неурегулированностью в процессуальном законодательстве полномочий судов общей и арбитражной юрисдикции по дисквалификации данных актов на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

— противоречие между законодательными нормами, обусловливающими воздействие решений Конституционного Суда Российской Федерации на правоприменение (в том числе при осуществлении конкретного нормоконтроля), и отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве специальных механизмов, процедур, которые обеспечивали бы подобное воздействие;

— противоречия между законодательными положениями, регулирующими воздействие решений судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля на систему законодательства, и правовыми позициями Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной области.

Вышеуказанные противоречия обусловливают нерешённость в полной мере проблемы «совместной компетенции» Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля, несовпадения в их подходах, касающихся порядка реализации конституционных норм судами общей юрисдикции при оценке подлежащих применению законодательных актов как неконституционных.

6. Проведённый анализ проблем судебного конституционного контроля позволяет сформулировать предложения по его наиболее оптимальной организации в Российской Федерации в части, касающейся нормоконтроля.

Судебный конституционный контроль в отношении федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Федерации должен предполагать один этап абстрактной судебной проверки оспариваемых нормативных положений — посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, который мог бы осуществлять такую проверку с точки зрения соответствия не только Конституции, но и федеральным конституционным законам, федеральным законам в их конституционном истолковании, что должно быть предусмотрено законодательно. При выявлении несоответствия вышеуказанным актам, оспариваемые нормативные положения признавались бы Конституционным Судом утрачивающими юридическую силу, что не требовало бы их последующей отмены органами государственной власти.

Судебный конституционный контроль в отношении законов и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти субъектов Российской Федерации должен включать два этапа возможной судебной проверки соответствующих норм.

Первый этап — обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые, проверяя оспариваемые акты с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, могли бы принимать решения о признании их недействующими, не подлежащими применению, а с точки зрения соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации — решения об утрате рассматриваемыми нормативными актами юридической силы.

Второй этап (применяется, если оспариваемый акт не утратил силу) -обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который, проверяя соответствие нормативного акта Конституции и федеральным законам, принимал бы окончательное решение о его юридической судьбе. В случае принятия иного решения, нежели на уровне субъекта Федерации, Конституционный Суд России формально мог бы не отменять решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, поскольку оно носило «первичный» характер и обусловливало лишь возможность дальнейшего применения соответствующего акта.

Судебный конституционный контроль в отношении нормативных правовых актов органов местного самоуправления должен осуществляться в один этап — конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, которые проверяли бы соответствующие нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставам) и законам субъектов Федерации, и могли бы принять решение об утрате ими юридической силы.

Роль судов общей и арбитражной юрисдикции в исследуемой области должна ограничиться, главным образом, оценкой ими конституционности подлежащего применению нормативного правового акта и обращениями в необходимых случаях с запросами в Конституционный Суд России и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Кроме того, до создания административных судов, они могли бы осуществлять абстрактный нормоконтроль в отношении актов межотраслевых и отраслевых органов исполнительной власти.

Предлагаемая организация судебного конституционного контроля требует надлежащего законодательного регулирования. Определённые сложности при её реализации могут быть обусловлены тем, что она предполагает множественность правовых критериев оценки оспариваемых актов Конституционным Судом России и конституционными (уставными) судами субъектов федерации. Однако эти сложности преодолимы.

Во-первых, выбор соответствующим судом критериев оценки оспоренной нормы обусловливался бы не волей заявителя (его правовая позиция не связывает суд), а местом в системе законодательства правового акта, в котором содержится соответствующая норма, определяемым его юридической силой.

Во-вторых, если при осуществлении нормоконтроля будет установлено противоречие между положениями, например, Конституции Российской Федерации и федерального закона, которые используются как критерии для оценки оспариваемой нормы, то конституционный (уставный) суд субъекта Федерации приостанавливает производство по делу и обращается с запросом в Конституционный Суд России для устранения данного противоречия. Если подобное несоответствие норм, выступающих как «масштаб» проверки оспариваемого акта, устанавливается Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении нормоконтроля, то он мог бы разрешить данное противоречие посредством выявления конституционно-правового смысла соответствующего положения федерального закона.

В-третьих, основная цель деятельности органов конституционной юстиции, связанная с правовой охраной Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Федерации не отрицает, а напротив, предполагает необходимость обеспечения реализации и законодательных установлений, развивающих и конкретизирующих конституционные нормы.

В-четвёртых, определённое «рассредоточение» полномочий по контролю за соответствием нормативных актов Конституции Российской Федерации в данном случае не нарушило бы единство её понимания и применения и не постшило бы под сомнение роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении такого единства, поскольку конституционные (уставные) суды субъектов Федерации предлагается наделить полномочиями, связанными лишь с «первичной» квалификацией соответствующих нарушений Конституции Российской Федерации, не влекущей возможность лишения оспариваемого акта юридической силы в формальном смысле.

Окончательное решение соответствующего спора и общеобязательное толкование при этом норм Конституции осуществлялось бы Конституционным Судом Российской Федерации.

7. Полномочие по разрешению споров о компетенции между органами публичной власти осуществляется в настоящий момент Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, судами общей юрисдикции (хотя процессуально полномочия последних в рассматриваемой области не урегулированы). При этом отсутствуют федеральные законодательные нормы, строго разграничивающие пределы юрисдикции различных судов по разрешению споров о компетенции.

Представляется целесообразным установить следующее разграничение полномочий между судебными органами в данной сфере:

— отнести к юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации, если их полномочия урегулированы не только Конституцией, но и федеральными законами, и данные споры возникли из конституционно-правовых отношений;

— отнести к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации разрешение всех споров о компетенции на региональном уровне, имеющих конституционно-правовую природу (между высшими органами государственной власти субъектов Федерации, между ними и органами местного самоуправления, между муниципальными органами власти);

— отнести к ведению федеральных административных судов, в случае их создания, рассмотрение споров о компетенции, имеющих административно-правовой (управленческий) характер.

8. Толкование Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Федерации являются самостоятельными юрисдикционными полномочиями в сфере судебного конституционного контроля, и в тоже время — неотъемлемой частью процессуального механизма реализации и всех иных полномочий в данной области (нормоконтроля, разрешения споров о компетенции и др.). Абстрактное судебное толкование конституционных норм должно быть направлено, прежде всего, на разрешение конституционно-правовых споров, связанных с реализацией соответствующего Основного Закона.

В современном российском законодательном регулировании полномочий по толкованию Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Федерации существует ряд пробелов. С целью их восполнения необходимо:

— нормативно установить пределы абстрактного толкования Конституции России и критерии допустимости соответствующих запросов в Конституционный Суд Российской Федерации с учётом сформулированных им правовых позиций по этим вопросам;

— регламентировать правовые последствия для нормотворчества и правоприменения толкования Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации соответственно Конституционным Судом России и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации;

— нормативно закрепить возможность выявления конституционно-правового смысла законов и иных нормативных актов в качестве одного из приёмов осуществления судебного конституционного нормоконтроля;

— регламентировать юридические свойства правовых позиций Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, формулируемых в результате казуального толкования Конституции России и конституций (уставов) субъектов Федерации и выявления конституционно-правового смысла законов и иных нормативных актов, в том числе их влияние на решения судов общей юрисдикции, принимаемые в сфере нормоконтроля.

9. Судебный конституционный контроль призван играть особую роль в области применения конституционно-правовой ответственности. Эта роль заключается в установлении материально-правовых и (или) процессуальных оснований для реализации мер конституционно-правовой ответственности, а в некоторых случаях — и непосредственно в применении таких мер.

Представляется необходимым изменить основания применения меры конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации в виде отрешения его от должности, сформулировав их как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия». В этом случае было бы возможным отказаться от участия Верховного Суда Российской Федерации в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд Российской Федерации полномочие по проверке не только процессуальных, но и материально-правовых оснований выдвинутого обвинения, если оно не связано с нарушением уголовного закона.

Федеральное законодательство допускает возможность применения мер конституционно-правовой ответственности в отношении законодательных органов государственной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Федерации, а также представительных органов и глав муниципальных образований (глав местной администрации). Причём данному применению предшествует вынесение судебных решений, цель которых состоит в установлении материально-правовых оснований такой ответственности: противоречия нормативных (а в отдельных случаях — и ненормативных) правовых актов соответствующих органов власти и должностных лиц Конституции Российской Федерации и федеральным законам, иным федеральным нормативным правовым актам, конституции (уставу) и законам субъекта Федерации. При этом обязательным условием применения ответственности является установление судом характера социальных последствий неустранения в надлежащий срок вышеуказанных противоречий органами власти. Такие последствия связаны с массовыми и грубыми нарушениями прав и свобод человека и гражданина, угрозами единству и территориальной целостности Российской Федерации, её национальной безопасности и обороноспособности, единству правового и экономического пространства России, нецелевым расходованием бюджетных субвенций.

Представляется необходимым процессуально выделить судебные полномочия, связанные с установлением оснований применения конституционно-правовой ответственности в отношении органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, и надлежащим образом их законодательно урегулировать, ибо они обладают спецификой, поскольку предполагают не только констатацию противоречий в нормативно-правовой сфере, но и оценку их «достаточности» для применения мер ответственности. Предпочтительно, чтобы данные полномочия, исходя из правовой природы рассматриваемых судом противоречий, были отнесены к компетенции только Конституционного Суда России (если речь идёт о нарушениях Конституции Российской Федерации и федеральных законов) и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (в случае нарушения конституций (уставов) субъектов).

Федеральному законодателю необходимо уточнить основания применения мер конституционно-правовой ответственности в отношении общественных объединений и религиозных объединений и наделить судебные органы конституционного контроля полномочиями по ликвидации (запрету) данных объединений.

10. К ведению Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации следует отнести полномочия, связанные с защитой так называемого объективного избирательного права, то есть предполагающие необходимость квалификации установленных фактов нарушения избирательного законодательства как влекущих или не влекущих принятие решения о недействительности выборов.

11. Следует признать обязательным создание конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации. Данные органы призваны, не вмешиваясь в компетенцию иных судов, защищать предусмотренные Конституцией Российской Федерации единые правовые ценности, обеспечивать их «проникновение» в «ткань» правовой системы субъектов Федерации, обусловливая тем самым гармоничное развитие регионов в соответствии с принципами, составляющими основы конституционного строя Российской Федерации.

Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, исходя из их правовой природы, должна включать в себя полномочия, связанные с разрешением конституционно-правовых споров на региональном уровне, и некоторые иные, относящиеся к сфере конституционной юрисдикции: рассмотрение дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации их конституциям (уставам), разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Федерации, толкование конституций (уставов), установление оснований для применения органами государственной власти субъектов Федерации мер конституционно-правовой ответственности и др. При этом представляется необходимым:

— предоставить конституционным (уставным) судам полномочия по непосредственной проверке нормативных актов высших органов государственной власти субъектов Федерации на соответствие федеральным законодательным предписаниям (при условии изъятия этих полномочий из компетенции судов общей юрисдикции);

— дополнить нормы, регулирующие статус федеральных органов государственной власти (прежде всего, федеральных судов), положениями об их праве обращаться в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, если это предусмотрено законодательством субъектов, урегулировав процессуальные последствия такого обращения. Соответствующее право должно быть предоставлено и всем участникам конституционно-правовых споров на региональном уровне, в том числе прокурорам субъектов Федерации, уполномоченным по правам человека, избирательным комиссиям субъектов Федерации и др.;

— законодательно закрепить юридические свойства правовых позиций конституционных (уставных) судов, их влияние на законотворчество и правоприменение в соответствующем субъекте Федерации;

— изменить федеральное законодательное регулирование вопросов подведомственности и подсудности дел, возникающих из публично-правовых отношений, с тем, чтобы учитывалась возможность образования в субъектах Федерации специальных судебных органов конституционного (уставного) контроля.

12. Предлагаемая организация конституционной юрисдикции в нашем государстве позволяет решить несколько важных задач: во-первых, она обеспечивает разрешение конституционно-правовых споров и рассмотрение иных судебных дел, относящихся к исследуемой области правосудия, в соответствии с их материально-правовой спецификойво-вторых, в основном исчезает проблема «совместной компетенции» между судами различной юрисдикции в сфере судебного конституционного контроля, ибо полномочия в данной области осуществляются преимущественно специализированными судебными органамив-третьих, обеспечивается квалифицированная защита конституционных прав и свобод граждан.

Показать весь текст

Список литературы

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. — Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 18. — Ст. 1589.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 9. -Ст. 1011.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 51. — Ст. 5712.
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. № 26. — Ст. 3170.
Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№ 51. Ст. 4824.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года „О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (ч. 1). -Ст. 4916.
Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года „О референдуме Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 27. — Ст. 2710.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Федеральный закон от 19 мая 1995 года „Об общественных объединениях“ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 21.-Ст. 1930.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года „О международных договорах Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 29. — Ст. 2757.
Федеральный закон от 28 августа 1995 года „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 35. -Ст. 3506.
Федеральный закон в редакции от 17 ноября 1995 года „О прокуратуре Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 47. — Ст. 4472.
Федеральный закон от 12 января 1996 года „О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 3. — Ст. 148.
Федеральный закон от 26 сентября 1997 года „О свободе совести и религиозных объединениях“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 39. — Ст. 4465.
Федеральный закон от 8 января 1998 года „Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. № 2. — Ст. 224.
Федеральный закон от 4 марта 1998 года „О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 10. -Ст. 1146.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 года „О мировых судьях в Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 51. — Ст. 6270.
Федеральный закон от 11 июля 2001 года „О политических партиях“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 29. -Ст. 2950.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (ч. 1). -Ст. 4921.
Федеральный закон от 12 июня 2002 года „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 24. — Ст. 2253.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. -Ст. 3012.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года „О противодействии экстремистской деятельности“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. — Ст. 3031.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 46. -Ст. 4532.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 40. -Ст. 382.
Федеральный закон от 19 июня 2004 года „О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 25. — Ст. 2485.
Федеральный закон от 18 мая 2005 года „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации.2005.-№ 21.-Ст. 1919.
Федеральный закон от 6 марта 2006 года „О противодействии терроризму“ // Собрание законодательства Российской Федерации.2006.-№ 11.-Ст. 1146.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года „Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. № 49. — Ст. 5506.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июля1997 года № 42 „Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации“ // http://nadzor.wsu.ru/orders/showord.asp?id=90.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 23 июля1998 года № 47 „О недостатках в организации работы по надзору за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации“ // http://nadzor.wsu.ru/orders/showord.asp?id=l 16.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 года по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)
Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 16. — Ст. 1451.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 45. — Ст. 4408.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 49. — Ст. 4868.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. №. 18. — Ст. 2253.
Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 16. — Ст. 1879.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 25. — Ст. 3004.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года по делу о толковании отдельных положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 52. — Ст. 6447.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 года по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме
Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 24. — Ст. 2804.
Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. -№ 1.
Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 1997 года по делу о проверке конституционности части 4 статьи 16 Закона Республики Бурятия «Об Избирательной комиссии Республики Бурятия» // Бурятия. 1997. — 9 апреля.
Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 1998 года по делу о толковании отдельных положений статьи 132 и статьи 135 Конституции Республики Башкортостан // Советская Башкирия Известия Башкортостана. -1998. — 3 декабря.
Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 года по делу о толковании отдельных положений статей 1, 3 и 69 Конституции Республики Башкортостан // Советская Башкирия Известия Башкортостана. — 2000. — 7 октября.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. — 28 декабря.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года № 12
ГО 1−3 по гражданскому делу о признании недействующими, не подлежащими применению ряда положений Конституции Республики Марий Эл // Электронный ресурс «ГАРАНТ справочная информационная система. — Судебная и арбитражная практика.».
Ш. Монографии, тематические сборники, учебники, учебные и справочные издания, словари
Абашмадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.
Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002.-160 с.
Авакьян С.А. Конституционное право России: В 2 т. -М.: Юристъ, 2005. 749 с.
Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 2000. — 512 с.
Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.: РЮИД, 1996. — 359 с.
Алексеева Л.Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. — 432 с.
Арутюнян Г. Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван, 1999. — 235 с.
Баглай М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра — М — Кодекс, 1996. — 512 с.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. — 816 с.
Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.- 102 с.
Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации 1992−1993. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1994. -168 с.
Белкин А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1996. — 144 с.
Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996. — 124 с.
Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ).- М., 1994. -128 с.
Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 264 с.
Богданова Н.А. Система науки конституционного права. -М.: Юрист, 2001.-256 с.
Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: Юрлитинформ, 2002. -280 с.
Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. — 592 с.
Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск, 2000.- 185 с.
Брежнев О.В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. -Курск: Издательство КИГМС, 2005. 108 с.
Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. М.: Издательство Московского университета, 2006. — 273 с.
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие. М.: Городец, 1997. — 128 с.
Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Юринфор, 2002. — 508 с.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001): Очерки теории и практики. М.: Городец, 2001. — 508 с.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право: Издательское объединение «ЮНИТИ», 1998. — 383 с.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристь, 2005. — 527 с.
Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005.-420 с.
Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Институт права и публичной политики, 2003. -117 с.
Воеводин Л.Д., Златопольский Д. Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. — 367 с.
Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М.: Инфра-М-Норма, 1997. — 304 с.
Волкова Н.С., Хабриева ТЛ. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. -М.: Норма, 2005. -176 с.
Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: ФБК-Пресс, 1998. — 592 с.
Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.-118 с.
Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. -Екатеринбург, 1996. 124 с.
Ерёменко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.-162 с.
Ершов В.В., Ершова Е. А. Трудовой договор: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. — 352 с.
Жуйков В.М. Права человек и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 1995. — 289 с.
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.- М.: Городец, 1997. 320 с.
Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992−1999) / Отв. ред. А. А. Вешняков. М.: Норма, 2000. — 716 с.
Избирательное право и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995−2000): В 2 т / Отв. ред. О. Ю. Вельяшев. М.: Норма, 2001.
Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука, 1998. — 200 с.
Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. -М.: Международные отношения, 2004.-288 с.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. -М.: Юристь, 2004. 587 с.
Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса (сборник статей). -Курск, 1999. 128 с.
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. — 192 с.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г. А. Жилин. М.: ТК Велби, 2003. — 840 с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г. А. Жилин. М.: ТК Велби, 2003. — 824 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996.- 552 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М.: Юрайт-М- Новая Правовая Культура, 2002. -959 с.
Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. Том 1: Государственная власть. Местное самоуправление / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристь, 2000. — 589 с.
Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. Том 2: Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. — 974 с.
Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. 2000−2001 / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Том 3: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2002. — 651 с.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова.- М.: Юристъ, 1999. 584 с.
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Норма — Инфра — М, 1998. — 334 с.
Кондрашёв А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.
Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. М., 1995- Выпуск 2. — М., 1996.
Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов) / Под ред. Н. А. Михалёвой. М.: Манускрипт, 1995.- 384 с.
Конституции стран СНГ и Балтии / Сост. Г. Н. Андреева. -М.: Юристъ, 1999.-640 с.
Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Издательство Московского университета, 1999. -296 с.
Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М.: Норма, 2005. -1043 с.
Конституционное право / Под ред. А. Е. Козлова. М.: Бек, 1996.-464 с.
Конституционное правосудие в посткоммунистических странах / Отв. ред. И. Г. Шаблинский. М.: Центр конституционных исследований Московского общественного фонда, 1999. — 249 с.
Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов / Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Зерцало, 1998. -800 с.
Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Норма, 2000.-416 с.
Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. М. А. Митюков. М.: Зерцало, 1999.- 480 с.
Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М. С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. 416 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992−1996 / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997. — 688 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997−1998 / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000.-504 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000. -430 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Юристь, 2001. -656 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001 / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Юристь, 2003. -624 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв. ред. В. Г. Стрекозов. М.: Юристь, 2003. -683 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003 / Отв. ред. В. Г. Стрекозов. М.: Юристь, 2004. -734 с.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв. ред. В. Г. Стрекозов. М.: Юристь, 2005. -830 с.
Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1995.-416 с.
Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 673 с.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. — 768 с.
Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: БЕК, 1998. — 462 с.
Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. — 348 с.
Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-448 с.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, 2003. — 528 с.
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во РАП, 2000. — 369 с.
Лукашук И.И. Международное право в судах государств. -СПб, 1993.-304 с.
Лучин В.О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право: «ЮНИТИ», 1998. -260 с.
Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М., 1997. — 159 с.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИГИ-ДАНА, 2002. — 687 с.
Лучин В.О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. М., 2000. -303 с.
Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ Велес, 1996. -52 с.
Любимов А.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации: Толкования и истолкования Конституции Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерациис постатейным алфавитно-предметным указателем. М.: Экзамен, 2005.-656 с.
Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М., 1988. — 56 с.
Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. — М.: ИНИОН РАН, 1995. — 64 с.
Мазуров А.В. Конституция и общественная практика: Монография. М.: Частное право, 2004. — 367 с.
Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. -М.: Проспект, 2005. 759 с.
Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие. М.: Зерцало. — 400 с.
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 2001. — 552 с.
Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1999. — 405 с.
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999. — 158 с.
Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924−1933 г.г.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005. — 208 с.
Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Издательство Казанского университета, 1992. — 114 с.
Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань: Издательство Казанского университета, 1988. -144 с.
Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 2000.
Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. — 233 с.
Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990−2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.-672 с.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов — н/Д: Литера-Д, 1992. — 320 с.
Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов н/Д, 2005. — 276 с.
Пашин С.А. Как обратиться в Конституционный Суд России: закон комментирует автор. М., 1992. — 50 с.
Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992−1998 годы). М., 1998.
Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 24 декабря 1999 г. М., 1999. -406 с.
Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Уфа, 1998.
Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. — 323 с.
Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы.
М.: Юстицинформ, 1999. 56 с.
Ржевский В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М., 1998.-532 с.
Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном Суде. Записки участника процесса. М.: Былина, 1998. — 502 с.
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Юрист, 1994. — 285 с.
Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. -Петрозаводск, 1998. 100 с.
Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998. — 59 с.
Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О. А. Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993. — 768 с.
Сравнительное конституционное право. М.: Манускрипт, 1996.-730 с.
Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». М.: Норма, 2004. -128 с.
Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.
Судебный контроль и права человека: Материалы российско-британского семинара. Москва, 12−13 сентября 1994 года. М., 1996. -224 с.
Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. — 163 с.
Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2000. — 394 с.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. — 257 с.
Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. -М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2001. 355 с.
Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.-230 с.
Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М.: ИНИОН РАН, 1999. — 92 с.
Уставы краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1.-М., 1995- Выпуск 2. М., 1996- Выпуск 3. — М., 1997- Выпуск 4. — М., 1997- Выпуск 5. — М., 1997- Выпуск 6. — М., 1998.
Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс -Универс, 1993.-286 с.
Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Издательство Казанского университета, 1995.
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 1998. — 244 с.
Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-н/Д: Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999. 222 с.
Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: Институт государства и права РАН, 1993. -142 с.
Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999. -400 с.
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: Юристъ, 2005. — 669 с.
Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. -М.: Юристъ, 2004. 463 с.
Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. -М., 1994.-152 с.
Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. — 337 с.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. -М.: Институт государства и права РАН, 1995. -176 с.
Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1997. — 62 с.
Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1998.-112 с.
Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. -М., 1969.-199 с.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право- Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.-349 с.
Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1993. -241 с.
Юдин Ю.А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). -М.: Институт государства и права РАН, 2000. 107 с. 1. Научные статьи и авторефераты диссертаций
Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2004.-№ 4.-С. 25−40.
Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешённые проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. — С. 46−49.
Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1995. — № 4. — С. 14−27.
Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. — № 6. — С. 17−26.
Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
Алексеев С. Год на пути к верховенству права // Известия. -1991.- 20 июня.
Алексеев С. Третья власть // Известия. 1991. — 25 февраля.
Алиев А.А. Защита права на объединение в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2000.
Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. — № 4. — С. 13−33.
Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2001. — 32 с.
Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1999. — № 3. -С. 35−36.
Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. — № 7. — С. 11−12.
Анишина В. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. — № 3.
Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. — № 11.-С. 2−3.
Арутюнян Г. Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ): Автореф. дис.докт. юрид. наук. -М., 1999.
Арутюнян Г. Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия // Журнал российского права. 1999. -№ 9.-С. 100−107.
Баишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1994.
Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. — № 12. — С. 79−90.
Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право.- 2006. -№ 1.- С. 5−11.
Белкин А. А., Бурмистров А. С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996−1998 гг.) // Правоведение. 1999. — № 1. — С. 199−207.
Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. -С. 21−24.
Белкин А.А. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. -№ 3. — С. 24−33.
Белкин А. Дело о полномочиях судов (комментарий к постановлению Конституционного Суда от 16.06.98) // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 74−83.
Белкин А. Дело по Закону о прокуратуре (комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.) // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 71−77.
Белкин А.А. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение.-1996.-№ 2.-С. 3−14.
Белкин А.А. Первое дело Конституционного Суда России // Правоведение. -1992. № 5. — С. 34−45.
Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993. — № 2. — С. 7−17.
Белкин А.А. Рецензия на работу «В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. 462 с.» // Правоведение. 1998. — № 4. -С. 201−203.
Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. — № 2. — С. 32−36.
Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. — № 1. — С. 102−109.
Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. 1989. — № 3. -С. 115−120.
Боброва В. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного Суда // Российская юстиция. -2002. -№ 10. -С. 12−13.
Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: обсуждены проблемы образования // Журнал российского права. 2000. — № 3. — С. 171−175.
Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. — № 1. -С. 119−135.
Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации. Модельный закон (проект) // Журнал российского права. 2000. — № 2. — С. 98−113.
Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000. — 25 с.
Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. — № 1. — С. 30−32.
Боброва Н.А., Насырова Т. Я. Высшая юридическая сила конституционных норм. Конституционный контроль и надзор // Политико-правовые средства обеспечения перестройки. Казань, 1990.-С. 68−69.
Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 59−68.
Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. -2000.-№ 10.-С. 9−11.
Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1997. № 3. — С. 52−58.
Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. — № 3−4.
Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. — № 4. -С. 48−58.
Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2.- С. 73−77.
Бойцова JI.B. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. — С. 2−6.
Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. — № 12. — С. 99−104.
Васильев Р.Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2.
Васильева Л.Н. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // Журнал российского права. 2000. — № 10. -С. 94−98.
Васильева Т. Становление федеративных отношений и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 4 (29). — С. 121−126.
Венгеров А.Б. Проблемы непосредственного действия современных конституционных норм // Проблемы конституционного права. Саратов, 1969. — Выпуск 1. — С. 72−73.
Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. — № 1.
Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. — № 3 (16).-С. 46−56.
Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 1998.
Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. — № 4. — С. 20−24.
Гаджиев Г. А. Конституционный Суд в российской государственности // Этнополитический вестник. 1994. — № 1. -С. 89−102.
Гаджиев Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. — № 7. -С. 3−11.
Гаджиев Г. А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. — № 6. — С. 3−10.
Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. — № 10. — С. 19−22.
Гаджиев Х.И.Ф.о. Толкование норм Конституции и закона Конституционными Судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2001.
Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) // Государство и право. 1993. — № 9. — С. 63−73.
Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
Григорова Ж.В. Конституционное правосудие в республиках -субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.
Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция. -2000.-№ 2.-С. 19−20.
Грось А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. — № 11−12. — С. 9−10.
Даниленко Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. -1995. № 11. — С. 115−125.
Дербенёв Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.
Диков Г. В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право.- 2001. № 5. — С. 31 -41.
Доронина О.Н. Жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999.-№ 6.-С. 38−44.
Дмитриев Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. — № 3. — С. 44−50.
Дроздов В.Г. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. — № 1. -С. 70−77.
Дурденевский В.Н. Судебная проверка конституционности закона // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции. 1912. -Кн. 11 (3).
Дябло В.К. Конституционный контроль в буржуазных государствах // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. — № 1.
Егоров С.А. Конституционный надзор в современной политико-правовой теории США//Советское государство и право. -1991. № 4-С. 121−130.
Ерёменко Ю.П. Контроль за конституционностью законов в СССР // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1969. — Выпуск 1.
Ершов В.В., Ершова Е. А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. — № 2.-С. 21−26.
Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. — № 6. — С. 15−18.
Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 6−9.
Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. -1998. № 9. — С. 2−4.
Жилин Г. А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. -1998. № 7. — С. 40−42.
Жилин Г. А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. -1999.-№ 5−6.-С. 25−33.
Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. 1993. -№ 19.-С. 7−8- № 20.-С. 3−6.
Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. -1997. № 11. — С. 23−30.
Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005.
Зиновьев А.В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. -1999. № 2.
Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России. // Журнал российского права. 2004. — № 6. — С. 3−17.
Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. — № 12. — С. 3−9.
Ильинский И.П., Щетинин Б. В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах // Советское государство и право. -1969. № 9. — С. 40−48.
Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. — № 9. — С. 3−8.
Карапетян JI. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. — № 4. — С. 210−213.
Керимов Д.А., Экимов А. И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. -1990. № 9. — С. 3−13.
Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. — № 8. — С. 18−20.
Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.
Кобзарь Д.А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005. — 22 с.
Колбая Г. Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. — № 3. — С. 84−96.
Комарова В.В. Конституционный контроль: опыт сравнительного анализа (Россия, субъекты Федерации, страны участницы СНГ и страны Балтии) // Конституционное и муниципальное право. — 1998. -№ 1. — С. 48−55.
Кононов А. Конституционный принцип свободы передвижения и практика Конституционного Суда Российской Федерации //
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. — № 2 (35).
Кононов А. Принцип определённости правовой нормы в конституционном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. — № 2. -С. 82−83.
Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. — № 5. — С. 117−127.
Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. — № 10. — С. 18−20.
Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995. — № 9. — С. 125−133.
Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (обзор) // Государство и право. 1998. — № 9. — С. 110−114.
Кряжков В.А. Проблемы конституционных (уставных) судов в свете Красноярского дела // Российская юстиция. 2001. — № 10. -С. 51−52.
Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. -№ 5.-С. 99−102.
Кряжков В.А. Прокурор Красноярского края против краевого Законодательного Собрания // Российская юстиция. 2001. — № 10. -С. 48−51.
Кряжков В.А. Региональная юстиция // Эж Юрист. — № 49, декабрь 2003 года.
Кряжков В.А., Старилов Ю. Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. — № 1. — С. 18−20.
Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. -№ 3.- С. 2−10.
Кряжков В.А. Уставные суды во все регионы // Российская юстиция.-2001.-№ 4.-С. 12−14.
Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. -№ 1.-С. 132−138.
Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Учёные записки ВНИИ советского законодательства. М., 1973. -№ 29.-С. 91−117.
Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (подводя итоги) // Государство и право. 1992. — № 5. — С. 26−32.
Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1992. — № 9. — С. 51−62.
Лазарев Л. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. -1995. № 18. — С. 55−57.
Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. — № 6. — С. 3−11.
Лазарев Л. Конституционное правосудие: механизм реализации, проблемы // Российская Федерация. 1995. — № 10. — С. 12−14.
Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. — № 11.-С. 3−13.
Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики «конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда
Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 19−21.
Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. — № 2. -С. 8−11.
Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. — № 4. -С. 14−16.
Лазарев Л. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия // Российская юстиция. 1995. — № 6. — С. 12−15.
Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. — № 5−6. — С. 57−64.
Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. — № 4.
Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996. № 2. — С. 1−5.
Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. -№ 9.-С. 2−4.
Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2000.
Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. — № 4. — С. 3−7.
Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. — № 10. -С. 90−93.
Лукашевич И.З., Комарова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. — № 2 (235) — С. 53−63.
Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплёте // Законодательство. 2000. — № 12.
Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. -2000. -№ 1.- с. 12−19.
Лучин В.О., Мазуров А. В. Новый Закон о референдуме // Право и политика. 2004. — № 8. — С. 4−9.
Лучин В.О., Мазуров А. В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть.- 2001. № 1. — С. 84−104.
Лучин В., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. Роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. 1994. — № 16. — С. 30−34.
Лучин В., Мойсеенко М. Конституционный Суд РФ: обзор практики 1995−1998 гг. // Закон и право. 1999. — № 6−7. — С. 3−7.
Лучин В.О., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2000.
Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права.-2001. -№ 6.-С. 15−24.
Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. — № 6. — С. 12−14.
Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. — № 6−7. -С. 3−14.
Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. — № 2. -С. 137−151.
Митюков МА. Конституционные и уставные суды: вопросы организации // Журнал российского права. 1997. — № 4. — С. 62−70.
Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. — № 4. -С. 2−5.
Митюков МА. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. — № 6. — С. 21−28.
Митюков М.А. К предыстории конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2001. — № 1.- С. 152−162.
Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1996. № 3 (16) — 4 (17). — С. 57−65.
Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. — № 3 (16) — № 4 (17). -С. 75−100.
Митюков М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. — С. 33−42.
Митюков М.А. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. — № 8. — С. 5−6.
Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. — № 10. — С. 6−11.
Морщакова Т.Г. Конституционный контроль в Российской Федерации: Лекция. (06.09.1999, Москва) // http: //www/ terralegis.org /terra/lek/lek5 .html.
Морщакова Т.Г. О компетенции судов // Законодательство. -1998.-№ 9.-С. 79−81.
Морщакова Т.Г. О судебном контроле за законностью нормативных актов // Юридический консультант. 2000. — № 4. -С. 16−18.
Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. -№ 6.-С. 22−31.
Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. Москва, 12−13 сентября 1994 г. М., 1996. С. 29−35.
Муксинов И.Ш., Рахимов Р. А., Сафонов В. Е., Хабибулин А. Г. Развитие конституционного судопроизводства гарантия становления гражданского общества // Правоведение. — 1999. — № 3. — С. 269−275.
Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.
Мырзалимов P.M. Конституционный Суд Кыргызской Республики (конституционные основы организации и деятельности): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.
Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.
Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. — С. 69−72.
Недокушева JI.H. Постановления Конституционного Суда как гарантия осуществления местного самоуправления в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1998. — № 3. -С.13−29.
Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. — № 4. -С. 114−123.
Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. — № 2. — С. 196−212.
Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1995. — № 8. -С. 96−103- № 9-С. 74−82.
Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. — № 1. -С. 10−12.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1994.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» (теоретический аспект исследования) 4.1 // Правоведение. 1993. — № 4. — С. 80−86.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» (теоретический аспект исследования) 4.2 // Правоведение. 1993. — № 5. — С. 44−51.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. — № 1. — С. 32−42.
Окуньков JI.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 2. -С. 53−60.
Пастухов М.И. Конституционный суд Республики Беларусь: на пути становления // Государство и право. 1995. — № 8. — С. 74−81.
Пашин С. Конституционный суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. — № 2. -С. 27−29.
Пашин С. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. — № 2 (3). — С. 28−35.
Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. — № 2.
Переплеснина Е.М. Развитие конституционной демократии в Республике Карелия // http://gov.karelia.ru/Law/04020l.html.
Петров А. Судебная власть необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. — № 4 (29). — С. 23−28.
Петров А.А. Юридические свойства решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал.-2000.-№ 2.
Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. — № 7. — С. 15−21.
Пилипенко Ю.С., Каримуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. — № 1. — С. 23−31.
Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации"// Российская юстиция. 2000. — № 11. -С. 19−20.
Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. — № 11. — С. 19−25.
Пряхина Т.М. Юридическая охрана Советской конституции (государственно-правовой аспект): Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1991.
Радченко В.И. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. — № 6. — С. 9−11.
Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. — № 7. -С. 84−87.
Свистунова М.А. Проблемы конституционного надзора в СССР: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1971.
Селезнёв Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
Сивицкий В.А. Вопросы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: обзор практики конституционного судопроизводства // Юридический мир. 2000. -№ 7.-С. 48−57.
Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от «первого лица» до адвоката // Российская юстиция. 2001 .-№ 8.-С. 27−29.
Сивицкий В.А. Некоторые решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты конституционных прав граждан Российской Федерации в сфере налогообложения (1999 -начало 2000 года) // Гражданин и право. 2000. — № 2−3.
Сивицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде Российской Федерации // Гражданин и право. -2001.-№ 1.
Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о праве граждан на судебную защиту от нарушающих их права нормативных актов // Гражданин и право. 2000. — № 1.
Сивицкий В.А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. № 3. — С. 73−79.
Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. — № 9. -С. 45−51.
Собакин В.К. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. — № 6. — С. 58−63.
Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1995. -№ 1(10).-С. 71−74.
Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы»: Обзор // Государство и право. 1997. — № 5. — С. 5−14.
Сухарева Н.В. О состоянии административного процессуального законодательства в РФ // Юрист. 2001. — № 6. — С. 36−39.
Сухарева Н.В. Сущность административно-правовых споров // Юрист. 1999. — № 10. — С. 52−56.
Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. — № 3. — С. 118−123.
Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.
Тиунов О.И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека // Журнал российского права. -1997.-№ 7.-С. 4−9.
Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. — № 1 (5). -С. 21−33.
Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал.1996.-№ 2 (10).-С.48−62.
Тиунов О. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. — № 3. — С. 92−98.
Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. 2001. — № 10. — С. 14−18.
Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. — № 8. — С. 35−37.
Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. -№ 6.-С. 35−41.
Толмачёва Н.Н. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об обжаловании правовых актов субъектов РФ // Журнал российского права. -1998. № 6. — С. 68−75.
Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. М., 1991. — Выпуск 1. -С. 39−49.
Треушников М.К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2000. — № 1. -С. 3−16.
Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 6. — С. 11−12.
Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. — № 3. -С. 10−19.
Филиппов В. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 3. — С. 48−52.
Хабриева Т.Я. Доктриналыюе и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. — № 1. — С. 22−34.
Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. — № 3. -С. 11−18.
Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. — № 10. — С. 15−24.
Хышиктуев О.В., Мурзина Е. А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. -1999.-№ 4.-С. 23−28.
Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. — № 3. — С. 18−21.
Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: Автореф. дис.докт. юрид. наук. Саратов, 1999.
Четвернин В. Три вопроса к авторам первого в России Федерального конституционного закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. — № 2.
Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. -№ 4.-С. 10−19.
Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1998. — № 4−5. -С. 145−155.
Шафир М.А. О правовой охране Конституции // Теоретические вопросы реализации Советской конституции. М., 1982. — С. 58−60.
Шахрай С.М. Конституционный Суд РФ и совершенствование правовых инструментов разграничения полномочий между центром и регионами // Право и экономика. 2001. — № 10. — С. 3−11.
Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис.докт. юрид. наук. СПб., 2001.
Шварц Г. Конституционные суды: в общем и в частности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. -№ 2.-С. 24−28.
Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. — № 6. — С. 51−62.
Шейнин X. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. — № 3. — С. 19−21.
Шейнин Х.Б. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан // Российская юстиция. -1996. № 8. — С. 48−50.
Шмавонян Г. А. Конституционное правосудие Армении в системе разделения властей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000.
Шуберт Т.Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000. — № 3. — С. 42−49.
Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. — № 6. — С. 3−10.
Шульженко Ю.Л. Комитет конституционного надзора -специализированный орган по правовой охране Основного закона СССР // Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. -М., 1990.-С. 34−35.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1995.
Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй России. М., 1992. Выпуск 1. — С. 91−92.
Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного надзора и контроля // Разделение властей и парламентаризм. -М., 1992.-С. 110−126.
Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. -№ 6.- С. 16−31.
Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. — № 2−3. -С. 80−94.
Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. — № 5. — С. 5−12.
Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. — № 9. -С. 79−89.
Яхина Ю.Х. Пределы полномочий Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 1998. — № 1.
Лшникова Т.А. Конституционный суд в системе высших органов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1994.

Заполнить форму текущей работой