Соборность как фактор культурного единства российского общества

Актуальность темы

исследования.

Изучение соборности в настоящее время злободневно в силу ряда причин.

Современное общество на данный момент оказалось в глубоком ценностно-нормативном вакууме. Место коммунистических ценностей оказалось вакантным и продолжает быть таковым в течение всего периода реформ. Культура российского общества потеряла символические ориентиры ментального развития. Его система ценностей представляет из себя эклектический набор представлений, едва ли поддающихся упорядоченному согласованию. Российское общество практически напрочь утратило социализаторскую функцию культуры. Ценностно-нормативная неопределенность оказывает серьезное негативное воздействие на процесс эволюции тоталитарного советского общества в общество гражданское. Вследствие этого, оно представляет из себя случайный конгломерат социальных и профессиональных групп, объединенных в единое целое лишь институтом гражданства.

Осознание того, что ценностный и нормативный вакуум является значительным фактором, препятствующим процессу российской модернизации, привело в середине 90-х годов к актуализации обсуждения культурного наследия исторического прошлого России. Поиск новых стереотипов культуры, которые должны прийти на смену нормам коммунистической морали и выступить в качестве интегрирующей основы общества, заставляет многих ученых и деятелей культуры обратиться к анализу базовых ценностей российской цивилизации. Среди них на первом месте — идея соборности. Эта позиция, достаточно активно обсуждаемая в настоящее время в кругах российской интеллигенции, требует тщательного анализа и самих соборных ценностей, и традиций ее анализа в русской философии, и адекватности соборной идеологии реалиям современной России. Интерес к этой тематике обусловливается таким понятием как историческая память. В этом смысле исследователи актуализируют проблему остаточных явлений исторического прошлого и их совместимости с процессом современных реформ.

Избранная автором тема представляется ему достаточно актуальной и в собственно теоретическом отношении. Изучение соборности в течение советского периода если не подвергалось прямому запрету, то, во всяком случае, входило в число нежелательных тем. С учетом этого обстоятельства, теоретические проблемы соборности долгий период времени учеными не разрабатывались. А между тем, разработка этой тематики с позиций новых методологических подходов обещает дать значительные научные результаты, серьезный прорыв в этой области исследований. Особенно плодотворным должно стать использование метода структурно-функционального анализа. Этот метод позволяет взглянуть на соборность как на систему ценностей и структуру социальных институтов, взаимно связанных и влияющих на становление и развитие друг друга. Благодаря ему, мы можем рассматривать соборность как феномен, представляющий из себя культурное целое, которое может быть изучаемо не только философами классического типа, но также культурологами. Метод структурно-функционального анализа дает нам возможность изучать соборность с позиций деятельностного и аксиологического подходов, наиболее перспективных и разработанных в отечественной культурологической традиции. Благодаря этим двум подходам, мы можем рассматривать соборность как явление русской культуры, причем в цивилизационном смысле этого слова.

Степень разработанности проблемы.

Проблема, которая решалась в данном исследовании, по своей природе тесно связана с целым рядом различных научных дисциплин. Приоритетно связанная с философской наукой, она рассматривалась на стыке трех дисциплин: культурологии, социологии и, собственно, философии.

Рассмотренную по соборности литературу можно разделить на два основных подхода: религиозный и светский. В рамках религиозного подхода мы выделяем еще три направления.

Первое направление — эволюционное. Соборность — это христианский экзистенциальный идеал, который реализуется в будущем в результате общих для всех народов христианских норм в силу постепенного нравственного совершенствования человечества. Его представляют такие философы, как В. С. Соловьев, С. Л. Франк.

Второе направление — православное. Соборность — это христианский экзистенциальный идеал, который может сформироваться исключительно в России при условии реформирования православной церкви и общественных институтов, способствующих оцерковлению верующих. Это направление разрабатывалось А. С. Хомяковым, П. И. Новгородцевым,.

Л.П.Карсавиным.

Третье направление — почвеническое. Соборность — это христианский экзистенциальный идеал, отождествляемый с культурными традициями и обычаями русского народа, который реализовался в России в XV — XVI вв. и стал формообразующей основой для развития российской цивилизации. Это направление наиболее обширно в традиции осмысления феномена соборности. Н. Ф. Федоров, К. Аксаков, мит. Иоанн, Е. С. Троицкий — вот наиболее видные его представители.

Менее существенен по своему значению светский подход. Здесь соборность изучается как комплекс социальных отношений, возникший на основе интеграционной идеологии и ритуального понимания христианства. Наиболее яркие его представители П. И. Яковенко и В. Г. Щукин.

Несмотря на содержательное богатство подходов и обширную традицию изучения понятия, многие проблемы остаются неразрешенными и по сей день. Наука не может дать четкого определения относительно того, что такое соборность как понятие. Определения, даваемые в тех или иных концепциях, слишком аморфны, неконкретны, а подчас и содержат в себе взаимоисключающие элементы. Соборность имеет в своей структуре ряд антиномий: вселенское — национальное, общееединичное, религиозное — светское. Культурология же до настоящего времени не выработала подходы, с помощью которых можно было бы определить правильное соотношений этих антиномий в структуре соборности. Никем не была проведена методологическая работа в этой теме. Вследствие этого, мы имеем то, что в одно понятие соборность разными учеными вкладывается разный смысл, что приводит к обсуждению этой темы на «разных языках» представителей одной национальности.

Кроме этого, мы считаем необходимым указать и на тот недостаток в изучении соборности, суть которого состоит в том, что культурологией до сих пор не произведена типологизация форм соборности. С учетом же многообразия подходов в данной тематике, этот шаг, мы считаем, совершенно необходим для адекватного осмысления изучаемого понятия.

И, наконец, невзирая на активный интерес в последние годы к соборной тематике, в науке не сделан фундаментальный анализ совместимости базовых ценностей соборности с основными тенденциями современной жизни.

Цель и задачи исследования

.

Основной целью диссертационного исследования явилась оценка возможности использования соборных символов и соборных институтов в качестве реализации функции культуры по трансляции социального опыта через типологизацию форм соборности и исследование их ценностной и нормативной структур.

В связи с этим решались следующие задачи: осмысление феномена соборности в русской философской литературе с целью вывести общее содержание понятия соборность;

— типологизация форм соборности на основе их функциональной направленности;

— анализ ценностной структуры религиозно-исторической формы соборности, сформировавшей ценностную и институциональную основы российской цивилизации;

— анализ процесса становления соборности в России как формы цивилизационного образования;

— оценка возможности использования соборных символов и соборных институтов в качестве реализации функции культуры по трансляции социального опыта.

Гипотеза исследования.

Соборность имеет две основные формы выражения: идеальную и религиозно-историческую. В первом случае это христианский экзистенциальный идеал (нормы новозаветной морали), который, в силу абсолютизации его норм, недосягаем ни для одной из культур прошлого или современности. Религиозно-историческая форма соборности сложилась в России. Она представляет собой религиозный коллективизм, который складывается из социальной однородности и единых ценностных стандартов, включает в себя в качестве основополагающей основы систему социальных институтов (церковь, самодержавие, земские соборы, община) и характеризуется внутренним осмысленным принятием ценностно-нормативного ряда, образующего соборное единство.

Методологическая основа.

За основу был взят метод структурно-функционального анализа. В соответствии с этим методом соборность рассматривалась с позиций определения ее места в культурном пространстве как системы ценностей и системы институтов. В основу методологической позиции автора диссертационной работы легли идеи Т. Парсонса об организации социальной структуры через систему ценностей, Э. Дюркгейма о типах общественной солидарности, М. Вебера о способах воздействия религиозной этики на характер структурной организации социальных групп и двойственном положении европейского человека между идеализмом религиозной символики и нивелирования ее ценностного ряда под давлением эмпирической реальности, теория цивилизаций как замкнутых культурных типов О. Шпенглера, концепция элементов культуры как языковых концептов, отношений и взаимосвязей, ценностей Н. Смелзера, теория синтеза европейской культуры Э.Трельча.

Кроме этого, в исследовании использовался метод формального логического анализа, применявшийся в целях определения логической целостности концепций соборности религиозного подхода.

Важно отметить использование исторического метода, который применялся при анализе формирования культурного типа российского общества, сложившегося из соборных институтов, ценностей традиционного общества и религиозной символики.

Научная новизна.

1. Проведена концептуальная систематизация литературы по соборности согласно двум критериям: 1) определения соборности как христианского экзистенциального идеала- 2) степени реализации этого идеала в реальной действительности.

2. Феномен соборности впервые осмыслен с помощью методов культурологии и, в частности, метода структурно-функционального анализа через деятельностный и аксиологический подходы.

3. Осуществлена типологизация соборности, основанная на принципе определения функциональной направленности различных ее форм.

4. Показана интеграционная роль соборности в формировании характера российской культуры (цивилизации), раскрытая через осмысление значения ценностных характеристик соборности и специфики ее институционального устройства.

5. Соборность рассмотрена как единый культурный генотип, отождествленный с российским обществом через систему социальных институтов, культурных норм и обычаев, характер социальной структуры.

6. Предложена система доказательств, обосновывающая отрицание возможности функционального использования соборных символов и соборных институтов в качестве реализации функции культуры по трансляции социального опыта.

Тезисы к защите.

На защиту выдвигаются следующие положения:

1. Соборность, как понятие, имеет две основные формы выражения: идеальную и религиозно-историческую. Первая является формой христианского экзистенциального идеала, вторая — отступление от этого идеала, сформировавшаяся в результате синтеза православных норм и традиционных ценностей России.

2. Религиозно-историческая форма соборности сложилась вследствие реализации интеграционных функций православия, соединенных с потребностью средневекового общества в достижении спасения души.

3. Религиозно-историческая форма соборности — это религиозный коллективизм, который складывается из социальной однородности и единых ценностных стандартов, включает в себя в качестве основополагающей основы систему социальных институтов (самодержавие, церковь, земские соборы, община) и характеризуется осмысленным внутренним принятием той идеологии («религиозно-светского идеала»), которая образует соборное единство.

4. Религиозно-историческая форма соборности является тождественной российскому обществу ХУ-ХУН вв. через систему социальных институтов, культурных норм и обычаев, характер социальной структуры.

5. Важнейшим проявлением соборной символики является «религиозно-светский идеал» — свод светских и религиозных правил поведения, ориентирующих верующих на достижение спасения.

6. Соборные символы и институты (ни в идеальной, ни в религиозно-исторической формах) не могут быть использованы в современном обществе в качестве функции культуры по трансляции социального опыта.

Практическая значимость и апробация работы.

Проведенная типологизация соборности в виде обозначения двух ее основных форм — идеальной и религиозно-историческойпоказывает ошибочность того подхода, который соединяет воедино нравственный и интеграционный потенциалы соборной зтики. Эти два аспекта структурообразуют разные формы соборности, и их ценностный и нормативный ряд будет предполагать различные функции: коллективное религиозное спасение или, собственно, интеграцию на основе ценностей нехристианского характера.

Основные положения диссертации докладывались на внутривузовских и межвузовских конференциях. По их итогам были опубликованы тезисы: «Православие как фактор национального единства России» (Ростов-на-Дону, 1996), «Влияние православия на формирование коллективистских представлений в России» (Ростов-на-Дону, 1996).

Кроме конференций, основные положения диссертации изложены в ряде статей. Среди них такие работы как «Значение крещения Киевской Руси для религиозно-политической истории России» -0,6 п.л. (журнал «Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион». 1996/1), «Религиозно-исторический тип в соавторстве) — 0,7 п. л. Проблемы современного общества. Лекции по социологии. Ростов-на-Дону, 1996, «Феномен соборности в русской философии» — 0,7 п. л. Социально-этнические проблемы Северного Кавказа на исходе XX столетия. Ростов-на-Дону, 1998.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Меньше всего в заключении диссертационной работы нам бы хотелось делать итоговые выводы по проделанному исследованию. После каждой главы и даже после каждого параграфа мы подводили итоги, и возвращаться к ним вновь означало бы повторение уже однажды сказанного. Здесь, в заключении проделанной работы, нам бы хотелось сказать несколько слов в «оправдание» избранного метода исследования и отметить ориентиры будущей научной деятельности.

Метод разделения понятия соборность на две формы, идеальную и религиозно-историческую, создает для нас удобную возможность проанализировать соборность во всех ее проявлениях, с учетом всех сторон этого многогранного понятия. Он как бы примиряет позиции ученых разных политических и философских взглядов, обозначая в каждой научной позиции «свою» соборность, имеющую четкое определение на понятийном уровне. Благодаря различению двух форм, мы имеем возможность выделить в соборности ее идеальное начало, которое нельзя увидеть в реальной действительности, и подлинно существующее, искаженное следствие первоначального идеала. Кроме этого, подобный метод в некотором смысле дает право на научную жизнь самому понятию соборности, т.к. в российской философии нередким сейчас является такое утверждение, что соборность есть понятие вымышленное, возникшее из стремления философов славянофилов приукрасить историческое прошлое России. Соборность действительно реально существовала в историческом прошлом нашей страны, но не в виде христианского экзистенциального идеала. Осознание этого есть условие здорового критического осмысления нашей истории, без романтической идеализации, но и без ущемляющего национальную гордость стремления подравнять курс нашей истории под магистральный путь западноевропейского развития. У исторического прошлого России были свои, российские законы эволюции, и, мы считаем, что способы их воздействия на российское прошлое в значительной степени определялись соборным характером нашего общественного устройства.

Наши будущие научные интересы будут прилагаться к современной эпохе. В будущем мы предполагаем заняться изучением ментальной сферы современного русского человека. Актуальность этой тематики уже сейчас просматривается очень отчетливо: сохранились ли в условиях интервенции постмодерновой эклектики элементы соборного мышления в сознании современного русского человека. Эта тематика относится к разряду изучения ценностных характеристик современного российского населения.