Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Применение дистанционной и контактной литотрипсии в лечении камней мочеточника

Диссертация: Применение дистанционной и контактной литотрипсии в лечении камней мочеточника
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Трансуретральная уретероскопия с контактной литотрипсией и литоэкстракцией является не менее эффективным, чем дистанционная литотрипсия методом удаления камней, особенно при локализации последних в средней и нижней третях мочеточника. Инвазивность и большая травматичность (возможность перфорации, отрыва мочеточника и др.) — факторы, ставящие дистанционную литотрипсию на первое место при выборе… Читать ещё >

Применение дистанционной и контактной литотрипсии в лечении камней мочеточника (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Современные методы лечения камней мочеточника
    • 1. 1. Частота мочекаменной болезни и её осложнения
    • 1. 2. Консервативные методы лечения камней мочеточника
    • 1. 3. Оперативные методы лечения камней мочеточника
  • ГЛАВА 2. Материалы и методы исследования
    • 2. 1. Клиническая характеристика больных
    • 2. 2. Методы исследования
    • 2. 3. Методы лечения
  • ГЛАВА 3. Результаты применения дистанционной литотрипсии в лечении камней мочеточника
    • 3. 1. Факторы, влияющие на эффективность дистанционной литотрипсии
    • 3. 2. Особенности проведения дистанционной уретеролитотрипсии в зависимости от локализации и длительности стояния камня
    • 3. 3. Осложнения лечения в группе дистанционной литотрипсии
  • ГЛАВА 4. Результаты применения трансуретральных эндоскопических операций в лечении камней мочеточника
    • 4. 1. Эффективность трансуретральных операций в различных клиничеких ситуациях
    • 4. 2. Факторы, влияющие на эффективность трансуретральных эндоскопических операций
    • 4. 3. Результаты применения дистанционной литотрипсии в лечении резидуальных камней после трансуретральных эндоскопических операций
    • 4. 4. Осложнения лечения в группе трансуретральных эндоскопических операций

Как показывают данные Министерства здравоохранения РФ, заболеваемость мочекаменной болезнью неуклонно растет во всех возрастных группах, количество больных ежегодно увеличивается в среднем на 0,1% (28, 42, 45). Уролитиаз наиболее часто встречается в возрасте 30−50 лет, т. е. наиболее активном и трудоспособном возрасте. Нередко мочекаменная болезнь приводит к длительной потере трудоспособности, а иногда и к инвалидизации больных.

Развитие и внедрение в широкую клиническую практику дистанционной литотрипсии и разработка нового эндоскопического оборудования привели к существенному изменению тактики лечения больных мочекаменной болезнью (21, 28, 48, 90). Возможности применения контактной уретеролитотрипсии существенно повысились с появлением полужестких уретероскопов малого диаметра и надежных лазерных технологий (90, 94).

Внедрение новых малоинвазивных технологий привело к существенному снижению количества больных с тяжелыми формами коралловидного нефролитиаза (83, 46, 140), однако увеличился процент больных камнями мочеточников, которые при кажущейся простоте могут привести к развитию тяжелых обструктивных осложнений (18, 26).

Единый подход Американской, Европейской ассоциаций урологов к тому, что камни размером до 0,5 см в 85−87% случаях эффективно поддаются консервативному лечению и способны к спонтанному отхождению, допускает применять литокинетическую терапию только при наличии эффекта и отсутствии осложняющих моментов. При некупирующихся почечных коликах, отсутствии тенденции к отхождению и неэффективности консервативной терапии больному должны быть предложены активные методы по удалению камня мочеточника, среди которых ведущее место занимают дистанционная и контактная уретеролитотрипсия.

Эффективность современных малоинвазивных методов по удалению камней мочеточника не вызывает разногласий, но выбор оптимального лечения для камней различных локализаций остается предметом больших дебатов (29, 32, 90, 108). Большинство сторонников первоочередного применения дистанционной литотрипсии помимо высокой эффективности, подчеркивают неинвазивность метода, который может применяться без внутривенного наркоза (148, 162). Критики считают, что информация об успехах во многих случаях не содержит реальной информации по продолжительности общего курса лечения, не говоря уже о случаях невозможности выполнения дистанционной литотрипсии (90, 160). В тоже время ряд авторов полагают, что с точки зрения скорейшего избавления больного от камня мочеточника, особенно в его дистальном отделе, контактная уретеролитотрипсия является более эффективным методом (35, 90, 108). Критики контактной литотрипсии представляют доказательства большей травматичности метода, связанной с длительностью операции, миграцией и дроблением камня в почке, опытом оперирующего уролога (122, 116, 121). Все чаще указывается на необходимость применения контактной уретролитотрипсии после дистанционной литотрипсии (190, 94), и наоборот дистанционной литотрипсии после миграции камней мочеточника в почку, в ходе уретролитотрипсии (32, 27, 193). В какие сроки допустимо применение комбинации этих методов и при как клинических ситуациях — на эти вопросы мы не нашли ответов в доступной литературе.

Как влияет клиническое течение заболевания, локализация камня в мочеточнике, длительность его стояния в мочеточнике, его размеры и физико-химические свойства, функциональное состояние почки и верхних мочевых путей на результаты лечения и соответственно на выбор метода лечения — вот основные вопросы, исследование которых позволило бы систематизировать и способствовать оптимизации методов лечения камней мочеточников. В связи с этим нами была поставлена цель.

Цель работы.

Оптимизация подходов к применению дистанционной и контактной литотрипсии в лечении камней мочеточников и улучшении результатов лечения больных.

Задачи исследования.

1. Оценить эффективность и безопасность лечения больных с камнями мочеточника с использованием дистанционной и контактной литотрипсии.

2. Определить факторы, влияющие на успешность и неудачи применения дистанционной и контактной уретеролитотрипсии.

3. Определить показания к применению дистанционной и контактной уретеролитотрипсии как первичного приоритетного метода в зависимости от клинической ситуации.

4. Разработать алгоритм применения дистанционной и контактной литотрипсии в лечении камней мочеточника.

5. Изучить осложнения дистанционной и контактной уретеролитотрипсии и разработать пути их профилактики.

Научная новизна.

На основании всестороннего исследования разработан проект алгоритма лечения камней мочеточников с применением малоинвазивных современных методов, какими являются дистанционная и контактная литотрипсия.

Доказана взаимосвязь эффективности как дистанционной, так и контактной литотрипсии от размеров камня, его физико-химических свойств и длительности нахождения на одном месте в мочеточнике.

По материалам диссертации показано, что уже спустя 3 недели нахождения камня в одном месте развиваются выраженные дегенеративные изменения во всех слоях стенки мочеточника, что является неблагоприятным фактором при проведение дистанционной и контактной литотрипсии, а в отдаленном периоде может привести к склеротическим изменениям и развитию стриктур мочеточника.

Практическая значимость работы.

Выполненное исследование позволило разработать алгоритм применения дистанционной и контактной литотрипсии у больных с камнями мочеточника в различных клинических ситуациях, в том числе и при осложненном течении заболевания, что в свою очередь дает возможность избегать открытых оперативных вмешательств. Показано, что дистанционная и контактная литотрипсия являются взаимодополняющими методами, комбинированное применение которых позволяет повысить эффективность лечения больных с камнями мочеточника.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Разнообразие методов удаления камней мочеточника определяет необходимость выбора оптимального метода или их комбинации в зависимости от клинической ситуации.

2. Важными прогностическими показателями эффективности дистанционной литотрипсии являются: размер камня, его физико-химические свойства и длительность нахождения на одном месте в мочеточнике.

3. Предварительная катетеризация, выполненная перед сеансом дистанционной литотрипсии, способствует эффективному разрушению камня и элиминации его фрагментов из верхних мочевых путей, а также является средством профилактики обструктивных осложнений послеоперационного периода.

4. При длительном пребывании камня в мочеточнике происходят выраженные изменения всех слоев его стенки, что подтверждено данными морфологического исследования.

5. Комбинированное применение дистанционной и контактной уретеролитотрипсии повышает эффективность лечения и уменьшает сроки госпитализации больных.

Решение поставленных задач осуществлялось на базе Научно-исследовательского института урологии МЗ РФ и Московской клинической урологической больницы № 47.

Апробация работы.

Диссертационная работа апробирована на совместной научно-практической конференции, координационном Совете № 3 Научно-исследовательского института урологии МЗ РФ и Московской клинической урологической больницы № 47 03 августа 2004. Основные положения диссертации доложены на заседании Московского общества урологов 29 июня 2004, на пленуме Российского общества урологов в г. Сочи 28−30 апреля 2003 г.

Внедрение результатов работы в практику.

Полученные результаты исследования внедрены в практику Научно-исследовательского института урологии МЗ РФ, Московской клинической урологической больницы № 47, поликлиники № 1 Медицинского Центра Управления Делами Президента РФ.

Объем и структура работы.

Диссертация изложена на 174 страницах машинописного текста, состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка используемой литературы — 94 отечественных и 109 зарубежных источников. Работа иллюстрирована 20 таблицами и 9 рисунками.

Выводы.

1. Дистанционная монолитотрипсия является неинвазивным и наименее травматичным методом лечения, наиболее эффективным при смешанных камнях до 1,0 см, локализованных на одном месте в мочеточнике менее 6 недель.

2. Повторные сеансы монолитотрипсии с применением более высоких энергий незначительно повышают эффективность лечения (на 4,1%), тогда как предварительная катетеризация с ретроградным заведением камня в почку или в обход камня увеличивает вероятность его разрушения на 15,6%.

3. Трансуретральная уретероскопия с контактной литотрипсией и литоэкстракцией является не менее эффективным, чем дистанционная литотрипсия методом удаления камней, особенно при локализации последних в средней и нижней третях мочеточника. Инвазивность и большая травматичность (возможность перфорации, отрыва мочеточника и др.) — факторы, ставящие дистанционную литотрипсию на первое место при выборе метода удаления камня мочеточника.

4. В 16% случаев дистанциоиная и контактная уретеролитотрипсия являются взаимодополняющими методами, что позволяет повысить эффективность лечения больных с камнями мочеточника до 97,3%.

5. Длительное пребывание камня в одном месте мочеточника (более 6 недель) приводит к выраженным деструктивным изменениям во всех слоях стенки мочеточника. Выраженность и сроки их развития зависят от размера камня и степени инфицированности мочевых путей. Развитие деструктивных изменений стенки мочеточника напрямую влияет на эффективность дистанционной и контактной литотрипсии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А. Опыт сочетанного консервативного лечения больных уролитиазом. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 130 -131.
  2. Ю.Г., Рапопорт Л. М., Руденко В. И. Цитратная терапия с целью подготовки к дистанционной литотрипсии. // Урология. — 2002. — № 4. — 20 -23.
  3. Аль-Мусави Ш. И. Неотложная уретеропиелоскопия в диагностике и лечении заболеваний почек и верхних мочевыводящих путей: Автореф.дис. …канд.мед.наук.-М., 2003.-С. 165- 167.
  4. Аль-Мусави Ш. И., Мартов А. Г., Гущин Б. Л. Неотложная уретеропиелоскопия в диагностике и лечении экскреторной анурии. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. -М., 2003.-С.97−99.
  5. Г. И. Опыт оперативного лечения нефролитиаза. // Матер. 4-го Всес. съезда урологов. -М., 1990. — 130−131.
  6. Ахмед Эль-Кандусси. Применение магнитолазеротерапии в лечении мочекаменной болезни: Автореф. дис. … канд. мед. наук. — М., 1996 г. — 21.
  7. А.Ю. и соавт. Звуковая стимуляция литуреза. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 145.
  8. В.В., Еналеева К., Шедания А. В., Оленич А. В. Литотрипсия и изменение структуры нефролитиаза. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 78−80.
  9. А.Я. и соавт. Локальная вибротерапия и звуковая стимуляция верхних мочевых путей после дистанционной литотрипсии. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 40 — 45.
  10. Я.А. Локальная вибротерапия при камнях мочеточников: Автореф. дис. … канд.мед.наук. — М, 1989. — 27.
  11. Н.В. Стимуляция уродинамики верхних мочевыводящих путей в комплексном лечении мочекаменной болезни: Автореф. … канд. мед. наук. -М., 1992.-С. 20
  12. З.С. Неотложная урология. — М.: Московский рабочий, 1997.
  13. Варакат Вафик Насер. Лечение камней дистального отдела мочеточника. // Нефрология. — 2001. — № 4. — 55 — 59.
  14. И.Н., Москаленко А., Лыков А. В. Факторы развития острого пиелонефрита после неотложной дистанционной литотрипсии камней мочеточников. // Материалы пленума правления Российского общества урологов. — Киров, 2000. — 369.
  15. М.Н. и др. Звуковая стимуляция при камнях мочеточника. // Материалы 4-го Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 48 — 52.
  16. А.Ф., Бешлиев Д. А., Виноградов В. Р. Острый пиелонефрит после дистанционной литотрипсии. // Тезисы докл. Пленум Всеросс. общ. урологов. — Пермь, 1994 г. — 199−201.
  17. И.И., Дзеранов Н. К., Бешлиев Д. А., Лавринова Л. Н. «Посев мочи» в диагностике калькулезного пиелонефрита перед дистанционной литотрипсией. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 -30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 71 — 73.
  18. И.М., Науменко А. А. Дистанционная литотрипсия в лечении почечной колики. // Урол. и нефрол. — 1996. — № 3. — 25.
  19. Н.К. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия в лечении мочекаменной болезни: Автореф. дис. … докт. мед. наук. -М., 1994. — 30.
  20. Н.К., Бешлиев Д. А., Обухова Т. В., Иволгин В. А. Функциональное состояние почек по данным динамической нефросцинтиграфии в отдаленный период после дистанционной литотрипсии. // Урол. и нефрол. — 1998. — № 5. — 36 — 40.
  21. Н.К., Бешлиев Д. А., Лыков А. В. Роль антибактериальной терапии при проведении дистанционной литотрипсии. // Тез. докл. IV Российский национальный конгресс «Человек и лекарство», 19−21 апр. — М., 1999.- 151.
  22. Н.К., Москаленко А., Мудрая И. С., Волков И. Н. Выбор метода лечения камней мочеточника в зависимости от степени выраженности нарушений сократительной способности верхних мочевых путей. // Пособие для врачей. — М., 2000. — 15.
  23. Н.К., Мудрая И. С., Кирпатовский В. И. и др. Влияние нарушений уродинамики и сократительной функции верхних мочевых путей на отхождение фрагментов камней после дистанционной литотрипсии. // Урология. — 2001. — № 2. — 6 — 9.
  24. Н.К., Лопаткин Н. А., Яненко Э. К. и др. «Клинически значимые» камни после дистанционной литотрипсии. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 67 — 70.
  25. Н.К., Лыков А. В., Разумов СВ., Морозов А. А. Амбулаторная дистанционная литотрипсня — за и против. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 24 -25.
  26. О.Н. Современные аспекты лечения камней мочеточника: Автореф. дис. … канд.мед.наук. — М., 1998. — с.9 — 11.
  27. В.И., Коненков В. И., Дзеранов Н. К., Исаенко И. В. Некоторые показатели иммунитета у больных мочекаменной болезнью до и после дистанционной литотрипсии. // Урол. и нефрол. — 1999. — № 2. — 37 — 38.
  28. А.А. Трансуретральная эндоскопическая уретеролитотрипсия и уретеролитоэкстракция: Автореф.дис. … канд. мед. наук. -М., 1992. — 11−16.
  29. А.А., Мартов А. Г., Гущин Б. Л. и др. Уретероскопия в лечении мочекаменной болезни. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. — М. , 2003. — 107 — 108.
  30. В.А. и др. Применение аппарата «Интрафон-1» в неоперативном лечении больных с камнями мочеточников. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М. , 1990.-С. 158−159.
  31. О.В., Яненко Э. К., Поспелова Л. Е. и др. Вопросы метафилактики мочекаменной болезни. // Конфер. по проблеме «Современные аспекты мочекаменной болезни», 9−10 окт. 1998 г., Новосибирск. -Новосибирск, 1998. — 53 — 54.
  32. В.В. и др. К выбору метода камнеизгоняющей терапии больных уролитиазом. // Урология и нефрология. — 1984. — № 5. — 37−42.
  33. .М., Дзеранов Н. К., Бешлиев Д. А., Ткаченко Ю. Н. Послеоперационное ведение больных, перенесших дистанционную литотрипсию. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 -30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 104 — 105.
  34. Е.Г. Сравнительная оценка методов восстановления протяженных дефектов мочеточника (экспериментальное исследование): Автореф. дис. … канд. мед. наук. — Куйбышев, 1963. — 7 — 8.
  35. Ли А. А. Применение ультразвука в комплексном лечении больных с камнями нижней трети мочеточников. // Вопр. курортологии. — 1990. — № 2. -С. 40−43.
  36. Ли А. А. Физические факторы в восстановительном лечении больных мочекаменной болезнью: Автореф. дис… док.мед.наук. — М., 2000. — З.
  37. Н.А., Мазо Е. Б., Чепуров А. К. и др. Эндоскопическая уретеролитотрипсия гольмиевым лазером. // Урол. и нефрол. — 1997. — № 3. -С.25 — 29.
  38. Н.А., Дзеранов Н. К., Бешлиев Д. А. и др. Дистанционная ударноволновая литотрипсия в лечении камней при аномалиях почек и верхних мочевых путей. // Урол. и нефрол. — 1999. — № 1. — 12 — 16.
  39. Н.А., Яненко Э. К., Румянцев В. Б. и др. Мочекаменная болезнь: осложнения, вызванные окклюзией мочевыводящих путей. // Сб. научных трудов НИИ урологии «Новые технологии в лечении урологических заболеваний». — М., 1999. — 106 -111.
  40. Н.А., Мартов А. Г. Эффективность и перспективы современной эндоурологии. // Материалы X Российск. съезда урологов. — М., 2002. — 655 -684.
  41. Н.А., Голубчиков В. А. К истории отечественной дистанционной литотрипсии. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 -30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 4 — 6.
  42. А.Г., Камалов А. А., Гущин Б. Л. Трансуретральное лечение длительностоящих «каменных дорожек» после дистанционной литотрипсии. // Тезисы докл. пленума Всерос. общ. урол. — Пермь, 1994. — 220−221.
  43. А.Г., Гущин Б. Л., Ергаков Д. В., Серебряный А. Рентгеноэндоскопическая хирургия обструктивного нефроуретеролитиаза. // Материалы пленума Российск. общества урологов, 28 — 30 апреля 2003 г. — М., 2003.-С.134−137.
  44. А. Дистанционная литотрипсия в лечении различных форм нефролитиаза единственной почки: Автореф. дис. … канд. мед. наук. — М., 1998.-С. 21.
  45. И.С., Кирпатовский В. И., Мартов А. Г. и др. Функциональное состояние верхних мочевыводящих путей во время выполнения и после дистанционной литотрипсии. // Урол. и нефрол. — 1998. — № 4. — 6 — 10.
  46. В.Ю., Халезов СП., Лебедев Ю. И. и др. 10-летний опыт применения дистанционного ударно-волнового разрушения камней почек и мочеточников на аппарате НМ-3 «Дорнье». // Терапевт.арх. — 1998. — № 6. -С.30−32.
  47. П.С. и др. Анализ практического применения стимуляции почек и верхних мочевых путей у больных уретеролитиазом звуковыми волнами. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 140 — 141.
  48. Д.Г. и др. Консервативное лечение больных с камнями мочеточников. //Материалы 4-го Всесоюз. Съезда урологов. — М. — 1990. — 129−130.
  49. Ю.А., Золотарев И. И. О возможном побочном действии эстрогенов на уродинамику верхних мочевых путей при лечении рака простаты. // Урол. и нефрол. — 1974. — № 3. — 51 — 53.
  50. Ю.А. и др. Изменение верхних мочевых путей при беременности. // Акушерство и гинекология. — 1979. — № 11. — 31 — 35.
  51. Ю.А., Золотарев И. И. // Неотложная урология — М.: Медицина, 1985.-С.320.
  52. Ю.А., Золотарев И. И. Уратный нефролитиаз. — М.: Медицина, 1995.
  53. В.Б., Яненко Э. К., Дзеранов Н. К. и др. Бактериотоксический шок как осложнение оперативного лечения мочекаменной болезни. // Материалы пленума правления Российского общества урологов. Саратов, 15−17 сент. 1998. — М., 1998. — 233 — 234.
  54. B.C. и др. Показания и противопоказания прямой электрической и звуковой стимуляции верхних мочевых путей у больных с камнями мочеточников. // Урол. и нефрол. — 1987. — № 1. — 3−7.
  55. B.C. и др. Стимуляция верхних мочевых путей при камнях мочеточников звуковыми волнами. // Урол. и нефрол. — 1984. — № 1. — 45 -49.
  56. Н.Е. и др. Осложнения при оперативном лечении мочекаменной болезни. // Урол. и нефрол. — 1982. — № 5. — 9−13.
  57. Н.Ф. и др. Литокинетическая терапия при камнях мочеточников. // Материалы 4-го Всес. съезда урологов. — М., 1990. — 162−163.
  58. СП. К вопросу о применение звуковой стимуляции верхних мочевых путей и растительных сборов в лечение и профилактике уролитиаза. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 147 — 148.
  59. СП., Брохман СЕ. Звуковая стимуляция верхних мочевых путей в комплексном лечении мочекаменной болезни. // Урол. и нефрол. — 1997. -№ 1.-С. 8 — 1 1 .
  60. В.А. и соавт. Комплексная литокинетическая терапия больных уролитиазом. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — 132 — 133.
  61. В.Н., Перельман В. М., Кадыров З. А. Прогнозирование дистанционной ударноволновой литотрипсии. // Урол. и нефрол. — 1997. — № 2. — С. 8 — 9 .
  62. О.В., Забродина Н. Б., Степанов А. И. Сравнительный анализ методов лечения камней мочеточников. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 438 -440.
  63. О.В., Забродина Н. Б., Гаджиев А. Н. Двухэтапное лечение уретеролитиаза, осложненного гнойным пиелонефритом. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 — 30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 293 — 294.
  64. О.В., Кадыров З. А. Некоторые причины малоэффективности дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ) при камнях мочеточников. // Материалы пленума Российск. общества урологов. Сочи 28 -30 апреля 2003 г. — М., 2003. — 294.
  65. О.Л. Уролитиаз. — Л.: Медицина, 1980.
  66. М.Ф., Дутов В. В., Долги О. Н. Современные аспекты лечения камней мочеточника. // Альманах клин.медицины. — М., 1999. — № 2. -С.191- 196.
  67. М.Ф. и др. Стимуляция уродинамики верхних мочевыводящих путей как вид комплексного патогенетического лечения мочекаменной болезни. // Материалы 4 Всесоюз. съезда урологов. — М., 1990. — С. 131−132.
  68. Г. А. О частоте и некоторых причинах рецидивов камней после оперативного лечения больных нефроуретеролитиазом. // Вопросы клинической и экспериментальной урологии. — Тбилиси, 1974. — 55 — 60.
  69. Adkins W.C., Dulabon D.A., Chorazy Z.J., Lund P. S., Johnson L.M., Jones W.V. Consider Ho: YAG for low-cost effective laser lithotripsy. // Clmical Laser Monthly. — 1994. — Vol.37, № 9. — P. 139 — 142.
  70. Anagnostou Th., Tolley D. Management of ureteric stones. // Eur. Urol. — 2004. -Vol.45.- P.714−721.
  71. Angelo-Khattar M. et al. Motility of human ureter with special reference to indometacin. // Scand. J. Urol. Nephrol. — 1985. — Vol.19. — P.261 — 265.
  72. Aoki H. et al. Experience of using an ureterorenoscope in 14 cases. // Acta Urol. Jap. — 1985. — Vol.31, № 7. _ p. l 123.
  73. Ather M.N., Memon A. Therapeutic efficacy of Dornier MPL 9000 for prevesical calculi as judged by efficiency quotient. // J. Endourol. — 2001. — Vol.14, № 7.-P.551−553.
  74. M.N., Pariani J., Memon A., Sulaiman M.N. 10-year experience of managing ureteric prevesical calculi: changing trends towards endourological intervention — is there a role for open surgery? // BJU Int. — 2001. — Vol.88, № 3. -P.173−177.
  75. Bagley D.H. Expanding role of ureteroscopy and laser lithotripsy for treatment of proximal ureteral and intrarenal calculi. // Curr. Opin Urol. — 2002. — Vol.12. -P.277 — 280.
  76. Ballanger P.H. Resultuts de L’extraction des calculs du rein et de L’uretere: A propos de 124 cas. // J. Urol. — 1986. — Vol.92, № 1. — P. l — 16.
  77. Basar H., Ohta N., Kageyama S., Suzuki K., Kawabe K. Treatement of ureteral and renal stones by electrohydraulic lithotripsy. // Int. Urol. Nephrol. — 1997. -Vol.29, № 3.-P.275−280.
  78. Benoit G., Bensadoun H., Bennani S., Blanchet P., Moukarzel M., Jardin A. Traitment en urgence des calculs du bas uretere. // Presse Med. — 1993. — Vol.22, № 33.-P.1688−1692.
  79. Biester R., Gillenwater J.X. Complication following ureteroscopy. // J. Urol. — 1986. — Vol.136, № 2. — P.380 — 382.
  80. Bilen C.Y., Mahalati K., Sahin A., Tekin I., Ozen H., Remzi D. Ureteroscopic management of lower ureteral stones: two years' experience. // Int. Urol. Nephrol. -1997. — Vol.29, № 3. — P.301 — 306.
  81. Boulier J.A., Laguna P., Parra R.P. Treatment options for distal ureteral stones. // Arch. Esp. Urol. — 1997. — Vol.50, № 2. — P.208 — 213.
  82. Brien G. et al. Klinische Erfahrungen bei 210 perkutanen Nieren- und Harnleiersten entfernungen. // Z. Urol. Nephrol. — 1990. — Bd.81, № 5. — S.281 -291.
  83. Brundig P., Pirlich W., Borner R.H.et al. Diclofenac-Na-eine alternative Behandlungsmoglichkeit beim therapieresistenten Kalziumoxalat-Harnsteingleiden? // Urologie. — 1986. -Vol.25. — P.914- 916.
  84. Buchholz N.P., Meier-Padel S., Rutischauser G. Minor residual fragments after ESWL: spontaneous or risk factor for recurrent stone formation. // J. Endourol. -1997. — Vol.11, № 4. — P.227 — 232.
  85. Cass A.S. Do upper ureteral stones need to be manipulated (push back) into the kidneys before extracorporeal shock wave litotripsi? // J.Urol. — 1989. — Vol.147. -P. 349−351.
  86. Chaussy Ch., Brendel W., Schmiedt E. Extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock waves. // Lancet. — 1980. — Vol.11. -P. 1265- 1268.
  87. Chaussy Ch., Forssmann В., Brendel W., et al. Berulmmgsfreie Nierensteinsertmmmerung durch extracorporal erseugte, fokusierte Stosswellen. -Munchen: S. Karger, 1980.
  88. Chaussy C, Schmiedt E., Jochan D., Brendel W., Forssmann В., WaltherV. First clinical experience with extracorporeally induces destruction of kidney stones by shook waves. //J. Urol. — 1982. — Vol.127, № 3. — P.417 — 420.
  89. Chaussy C, Wilbert D.M. Extrakorporale Stosswellenlithotripsie heute — eine Standortbestimmung. // Urologe A. — 1997. — Vol.36, № 3. — P.194 — 199.
  90. Charig C.R.et al. Comparison of treatment of renal calculi by surgery, percutaneous nephrolitotomy and ESWL. // Brit.med. J. — 1986. — Vol.292, № 6524. -P.879−882.
  91. Cheung M.C., Lee F., Yip S.K., Tarn P.C. Outpatient holmium laser lithotripsy using semirigid ureteroscopy. Is the treatment outcome affected by stone load? // Eur. Urol. — 2001. — Vol.39, № 6. — P.702 — 708.
  92. Costello A.J., Westcott M.J., Peters J.S. Experience with the holmium laser as an endoscopic lithotripsy. // Aust. NZJ. Surg. — 2000. — Vol.39, № 6. — P.348 — 350.
  93. Coz F., Orvieto M., Bustos M. et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy of 2000 urinary calculi with the Modulith SL-20: success and failure according to size and location of stones. // J. Endourol. — 2000. — Vol.14, № 3. — P.239 — 246.
  94. Deliveliotis C, Kostakopoulos A., Stavropoulos N.J., Koutsokalis G., Dimopoulos C. ESWL of middle ureteral calculi: ventral shock wave application. // Urol. Int. — 1996. — Vol.56, № 1. — P.21 — 22.
  95. Deliveliotis C, Stavropoulos N.J., Koutsokalis G., Kostakopoulos A., Dimopoulos C. Distal ureteral calculi: ureteroscopy vs. ESWL. A prospective analysis. // Urol. Int. Nephrol. — 1996. — Vol.28, № 5. — P.627 — 631.
  96. Denstedt J.D., Wollin T.A., Sofer M. et al. A prospective randomized controlled trial comparing nonstented versus stented ureteroscopic lithotripsy. // J. Urol. — 2001. — Vol.165, № 5. — P.1419 — 1422.
  97. Doublet J.D., Tchala K., Tligui M. et al. In situ exstracorporeal shock wave lithotripsy for acute renal colic due to obstructing ureteral stones. // Scand. J. Urol. Nephrol. — 1997. — Vol.31, № 2. — P.137 — 139.
  98. Dretler S.P. In situ extracorporeal Shockwave lithotripsy versus ureteroscopy. The case for ureteroscopy. // J.Endourol. — 1993. -Vol.3. — P.301 — 304.
  99. Ekelund L. et al. Studies on renal damage from percutaneous nephrolitholapaxy. // J. Urol. — 1986. — Vol.135, № 4. _ p.682 — 685.
  100. Feldman D.E., Iglesias J.I., Aguado B.C.et al. Laser pulsado de colorante vs litotriptor EKL-Compact en el tratamiento litofragmentador de la litiasis ureteral distal. // Arch. Esp. Urol. — 2000. — Vol.53, № 4. — P.233.
  101. Flynn J.D. et al. The treatment of ureteric stones. Report on 1120 patient. // Br.J.Urol. — 1980. — Vol.52. — P.436 — 438.
  102. Frattini A., Ferretti S., Arena F., Larosa M., Cortellini P. Litotrissia extracorporeal ad onde d’urto (ESWL). Nostra esperienza. // Actas. Biomed. Ateneo. Parmense. -1995. -Vol.66, № 2. — P.5 -10.
  103. Grasso M., Beaghler M., Loisides P. The case for primary endoscopic management of upper urinaiy tract calculi: II. Cost and qutcome assessment of 112 primary ureteral calculi. // Urology. — 1995. — Vol.45, № 3. — P.372 — 376.
  104. Grasso M., Loisides P., Beaghler M., Bagley D. The case for primary endoscopic management of upper urinary tract calculi: I. A critical review of 121 extracorporeal shock wave lithotripsy failures. // Urology. — 1995. — Vol.45, № 3. -P.363−371.
  105. Grenado L. et al. Indomethacin as a profilaxis against recurrent ureteral colic. // ScandJ Urol. Nephrol. — 1984. — Vol.18. — P. 325.
  106. Heinrichs В., Lutzeyer W. Komplikationen der perkutanen Nierenchirurgie: Vermeidung und Beforschung. // Urol. Augs. A. — 1985. — Bd.24, № 3. — S.132 -136.
  107. Hetheringhton J.W., Philip N.H. Diclofenac sodium versus pethidine in acute renal colic. // Br.J.Med. — 1986. — Vol.292. — P.237 — 238.
  108. Hofinann R., Stoller M.L. Endoscopic and open stone surgery in morbidly obese patients. // J.Urol. — 1992. — Vol.148. — P. 1108.
  109. Hollowell СМ., Patel R.W., Bales G.T.et al. Internet and postal survey of endourologic practice among American urologists. // J. Urol. — 2 000. — Vol.163, № 6.-P.1779−1782.
  110. Holmlund D. Ureteral stones. An experimental and clinical study of the mechanism of passage and arrest of ureteral stones. // Scand. J .Urol.Nephrol. -1988,-Suppl. 1.-P. 7−80.
  111. Hulbert J.C.et al. Percutaneous techniques for the management of coliceal diverticula containing calculi. // J. Urol. — 1986. — Vol.133, № 2. — P.225 — 227.
  112. Ilker Y., Turkeri L.N., Korten V., Tarcan Т., Akdas A. Antimiccrobial prophylaxis in management of urinary tract stones by ESWL: is it necessary? // Urolgy. — 1995. — Vol.46, № 2. — P.165 — 167.
  113. Jonsson P.E., Olsson A.M., Petersson B.A.et al. Intravenous indometacin and oxycon-papaverini in the treatment of the acute renal colic. A double-blind study. // Br. J.Urol. — 1987. — Vol.59. — P. 396 — 400.
  114. Kageyama S., Hirai S., Higashi Y. An investigation of factors associated with failure of ESWL for ureteral calculi. // Hinyokika-Kiyo. — 2000. — Vol.46, № 6. -P.371 — 376.
  115. Kahn R.I. Endourological treatment of ureteral calculi. // J.Urol. — 1986. — Vol.135, № 2. -P.239−243.
  116. Kalaba Z., Nielsen R.T., Jensen M. Mobil extracorporeal trykbolgebehandling af urinvejskonkrementer i Ringkjobing. // Ugeskr. Laeger. — 2000. — Vol Л 62, № 10. -P.1375−1378.
  117. Kalash S.S., Young J.D. Serious complications associated with percutaneous nephrolitotomy. // Urology. — 1987. — Vol.29, № 3. — P.290 — 295.
  118. Kawano M., Yasumoto R., Tanaka T. Exstracorporeale shock wave lithotripsy for upper urmary tract stones using the Dornier Lithotnptor Compact: an experience in Japan. // Hinyokika-Kiyo. — 2000. — Vol.46, № 10. — P.701 — 704.
  119. Kaye M.C., Streem S.B., Yost A. Scrotal hematoma resulting from exstracorporeale shock wave lithotripsy for a distal ureteral calculus. // J. Urol. -1993. -Vol.150, № 2(Pt.l).-P.481 -482.
  120. Kinder R.B., Osborn D.E., Flin J.T., Smart J.G. Ureteroscopy and ureteric calculi: How useful? // Br. J.Urol. — 1987. — Vol.60. — P. 506−508.
  121. Kircali Z. Ureteral calculi therapi. // Int. Urol. Nephrol. — 1993. — Vol.25, № 2. — P. 147−151.
  122. Kondo S., Letifpour G., Morita H., Weiss R.M. Characterization of the beta- adrenergic receptor in the rabbit renal. // J.Urol. — 1988. — Vol.139, № 4. — Suppl. -P.203A.
  123. Korth K., Bernius U. Percutaneous litholapaxy. // Urol.Int. — 1988. — Vol.41, № 5.-P.375−384.
  124. Kourambas J., Byrne B.R., Preminger G.M. Does a ureteral access sheath facilitate ureteroscopy? // J. Urol. — 2001. — Vol.165. — P.789 — 793.
  125. Kumar R.W., Kumar A., Banerjee G.K. Ureterovaginal fistula: an unusual complication of stone fragments after ESWL in situ. // J. Urol. — 1994. — Vol.152, № 6(Pt.l).-P.2096−2097.
  126. Kupeli В., Alkibay Т., Sinik Z. et al. What is the optimal treatment for lower ureteral stones larger than 1 cm? // Int. J. Urol. — 2000. — Vol.7, № 5. — P. 167 — 171.
  127. Lamotte F., Izadifar V., Fontaine E. et al. Nraitement des calculs de l’uretere: a propos de 152 calculs. // Prog. Urol. — 2001. — Vol.10, № 1. — P.24 — 28.
  128. Lee WJ. et al. Percutaneous nephrolitotomy: Analysis of 500 consecutive cases. // Urol. Radiol. — 1986. — Vol.8, № 2. — P.61 — 66.
  129. Leidi G.L., Berti G.L., Canclini L., Giola V., Maccaroni A., Raimoldi A., Veneroni L., Bacchioni A.M. Ureteroscopy and stone lithotripsy with «Lithoclast»: personal experience. // Arch. Ital. Urol. Androl. — 1997. — Vol.69, № 3. -P.181 — 183.
  130. Litton B. Ureteral calculi and their treatment. // Urol. Surg. — 1993. — Vol.21. — P. 302−311.
  131. Logarakis N.F., Jewett M.A., Luymes Let al. Variation in clinical outcome following shock wave lithotripsy. // J. Urol. — 2000. — Vol.163, № 3. — P.721 — 725.
  132. Lotan Y., Gettman M.T., Rochrborn C.G., Cadeddu LA., Pearle M.S. Management of ureteral calculi: a cost comparison and decision making analysis. // J. Urol. — 2002. -Vol.167, № 4. — P. 1621 — 1629.
  133. Mayo M .E., Halbert S .A. The e ffect о f percutaneous nephrostolithotomy оn renal function. //J. Urol. — 1985. -Vol.133, № 2. -P.167 — 169.
  134. Mathes G.L.Jr., Mathes L.T. High-energy and low-energy shock wave lithotripsy in treatment of ureteral calculi. // J. Endourol. — 1997. — Vol.11, № 5. -P.319−321.
  135. Matsuda J., Besso H., Kamizuru M., Terada T. Clinical results of ESWL for upper urinary tract stone using Siemens Lithostar 2. // Hinyokika-Kiyo. — 1997. -Vol.43, № 7. — P.467 — 470.
  136. Menezes P., Kumar P.V., Timoney A.G. A randomized trial comparing lithoclast with an electrokinetic lithotripter in the management of ureteric stones. // BJU Int. — 2000. -Vol.85, № 1. — P. 22 — 25.
  137. Miller M. et al. Percutaneous nephrolitotomy: one stage or two? // Urol. — 1985. — Vol.56, № 6. -P.582- 585.
  138. Minkov N., Shumlieva V., Pironkov. et al. A new method for the management of ureteral colic after extracorporeal shock wave lithotripsy. // Int. Urol. Nephrol. -1988. — Vol.20, № 3. — P. 251 — 255.
  139. Morita Т., Wada L., Saeci H. et al. Ureteral urine transport: Changes in bolus volume, peristaltic freqwency, intraluminal pressure and volume of flow resulting from autonomic drugs. // J.Urol. — 1987. — Vol.137, № 1. — P.132 — 135.
  140. Mugiya S., Nagata M., Un-No T. et al. Endoscopic management of impacted ureteral stones using a small caliber ureteroscope and a laser lithotriptor. // J. Urol. — 2000. — Vol.164, № 2. — P.329 — 331.
  141. Nutahara K., Kato M., Miyata A. et al. Comparative study of pulsed dye laser and pneumatic lithotripter for transurethral ureterolithotripsy. // Int. J. Urol. — 2000. -Vol.7, № 5. — P. 172−175.
  142. Pace K.T., Weir M.J., Tariq N., Honey R.J. Low success rate of repeat shock wave lithotripsy for ureteral stones after failed initial treatment. // J. Urol. — 2000. -Vol.164.-P.1905−1907.
  143. Piergiovanni M., Cussenot O., Nguyen H.V., Teillac P., Le Due A. Endourological treatment of lumbar and iliac ureteral stones. A comparative study of 49 cases. // Eur. Urol. — 1994. — Vol.26, № 4. — P.291 — 297.
  144. Richie R.A., Fair W.R., Vaughan E.D. Extracorporeal shock wave lithotripsy for upper urinary tract calculi: one year’s experience at e single center. // JAMA. -1986. — Vol.255. — P.2043 — 2048.
  145. Robert M., Segui В., Vergnes C. et al. Piezoelectric extracorporeal shock wave lithotripsy of distal ureteric calculi: assessment of shock wave focusing spiral computed tomtgraphy. // BJU Int. — 2001. -Vol.87, № 4. — P.316 — 321.
  146. Schock J., Barsky R.I., Pietras J.R. Urolithiasis update: clinical experience with Swiss Lithoclast. // J. Am. Osteopath. Assoc. — 2001. — Vol. 101, № 8. — P.437 -440.
  147. Schultz H. et al. Combined treatment of branched calculi by percutaneous nephrolithotomy and ESWL. // J. Urol. — 1986. — Vol.135, № 6. — P. l 138 — 1141.
  148. Schultz — Lampel D., Lampel A., Lazica M., Thuroff J.W. Exstrakorporale Stosswellenliyhotripsie im Kindesalter. // Urologe A. — 1997. — Vol.36, № 3. -P.200 — 208.
  149. See A.C., Ng F.C., Ch’ng H.C. Electrohydraulic lithotripsy: an effective and economical modality of endoscopic ureteric lithotripsy. // Aust. N. Z. J. Surg. -1997. — Vol.67, № 8. — P.551 — 553.
  150. Singal R.K., Denstedt J.D. Contemporary management of ureteral stones. // Urol. Clin. North. Am. — 1997. — Vol.24, № 1. — P.59 — 70.
  151. Singh I., Gupta N.P., Hemal A.K.et al. Impact of power index, hydroureteronephrosis, stone size and composition on the efficacy of in situ boosted ESWL for primary proximal ureteral calculi. // Urology. — 2001. — Vol.58, № 1. -P.16−22.
  152. Sommer P., Kromman-Andersen В., Lendorf A. Analgetic effect and tolerance of voltaren and ketogan in acute renal or ureteric colic. // Br. J. Urol. — 1989. -Vol.63. — P.4−6.
  153. Stackl W. et al. Late sequelae of ultrasonic lithotripsy of renal calculi. // J. Urol. -1985. -Vol.2. — P. 1 7 0 — 173.
  154. Streem S.B. Contemporary clinical practice of ESWL: a revaluation of contraindications. // J. Urol. — 1997. — Vol.157, № 4. — P. 1197 — 1203.
  155. Taily G. A review of 500 percutaneous nephrolithotomies. // Acta Urol. Belg. — 1988. — Vol.56, № 6. — P.387 — 395.
  156. Tapanainen J., Kauppila A., Metsa-Ketela T. et al. Prostanoids and catecholamines after oral administration of natural progesteronen. // Gynecol. Endocrin. — 1989. — Vol.3, № 2. — P. 135 — 142.
  157. Tanaka M. et al. Endotoxemia and bacteremia in patient following ultrasonic lithotripsy. // Urol.Rec. — 1987. — Vol.15, № 1. — P.45 — 47.
  158. Thomas R. Rigid ureteroscopy: pitfalls and remedies.// Urology. — 1988. — Vol.32, № 4.-P.328−334.
  159. Thomas R., Macaluso J.N., Vandenberg Т., Salvatore F.T. An innovative approach to management of lower third ureteral calculi. // J. Urol. — 1993. -Vol.149, № 6. — P.1427 — 1430.
  160. Thulesius O., Angelo-Khattar M., Sabha M. The effect of ureteral distension on peristalsis. Stady on human and sheep ureters. // Urol. Res. — 1989. — Vol.17. — P. 385−388.
  161. Thuroff S., Chaussy С Hamleitersteine. ESWL — in situ -Behandlung mit Boostertechnik. // Urologe. A. — 1997. — Vol.36, № 3. — P.209 — 216.
  162. Van Gangh P.J.et al. Nephrolithotomies percutanee. // Acta Urol. Belg. — 1985. — Vol.53, № 3. — P.490 — 500.
  163. Vandeursen H., Baert L. Submucosal migration of ureteric calculi: related to ESWL? // Urol. Int. — 1993. — Vol.50, № 2. — P. 117 — 118.
  164. Vigneron D., Tzica A.A., Hricak H. et al. Complete and partial ureteral obstruction: evaluation of renal effects with P-31MR spectroscopy and Tc-DMSA scintigraphy. // Radiology. — 1988. — Vol.168, № 3. — P. 645−650.
  165. Vuksanovic A., Micic S., Petronic vZ Bojanic N. Solitary kidney stone treatment by ESWL. // Eur. Urol. — 1997. — Vol.31, № 3. — P.305 — 310.
  166. Weinerth J.L., Flatt J.A., Carson C.C. Lessons learned in patients with large steinstrasse. // J. Urol. — 1989. — Vol.142. — P. 1425 — 1427.
  167. Yiu M.K., Liu P.L., Yiu T.F., Chan A.Y. Clinical experience with holmium: YAG laser lithotripsy of ureteral calculi. // Lasers. Surg. Med. — 1996. — Vol. 19, № 1.-P.103−106.
  168. Zehnter C, Casanova G.A., Mapth D., Zingg E.J. Treatment of distal ureteral calculi with ESWL. // Eur. Urol. — 1989. — Vol. 16. — P.250 — 252.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!