Особенности трансформации марксистской теории экономического развития в российской школе экономической мысли

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В конце XIX — начале XX вв. социально-экономическая обстановка в России требовала глубокой модернизации. Это, в свою очередь, привело к разработке теорий, способных объяснить закономерности общественного развития и обрисовать контуры будущего устройства общества, исходя из выявленных тенденций. При этом предлагались два противоположных варианта развития: реформирование экономики, используя… Читать ещё >

Особенности трансформации марксистской теории экономического развития в российской школе экономической мысли (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Особенности формирования концептуально-мировоззренческих представлений русской и советской школы экономической мысли об основах экономического развития
Глава 2. Основные направления дискуссий в советской экономической школе по основам экономического развития
- 2. 1. Трактовка проблемы основного экономического противоречия докапиталистических систем общественного производства
- 2. 2. Исследование проблемы основного экономического противоречия капитализма
- 2. 3. Дискуссии об основах экономического развития социализма
Глава 3. Марксистская теория экономического развития в восприятии современной российской школы экономической мысли

Актуальность темы

исследования. Научное наследие К. Маркса в истории экономической мысли представлено не достаточно полно, поскольку из рассмотрения исключается его основополагающая теория экономического развития. Однако она и сегодня остается одной из немногих теорий, способных объяснить внутренние причины развития экономической системы и обеспечить возможность прогнозирования этого развития.

Долгое время марксистское учение занимало монопольное положение в советской школе экономической мысли. Несмотря на это логика творческого мышления К. Маркса и глубинное содержание его учения до сих пор остаются нереализованными. Поэтому попытки отказа от основных методологических принципов, лежащих в основе теории экономического развития, — историзма, диалектики — существенно обедняют экономико-теоретическое объяснение общемировых процессов. Главная задача исследователей, обращающихся к изучению марксистской теории экономического развития в настоящее время, должна заключаться не в том, чтобы догматизировать ее, как это было в прошлом, и не в том, чтобы отрицать, как это происходит сейчас, а в том, чтобы переосмыслить основные положения теории и проследить ее трансформацию в российской школе экономической мысли. Такой анализ позволит развеять многие мифы, избавиться от стереотипов и догм, тем самым это позволит заново открыть марксистскую теорию экономического развития.

Степень разработанности исследуемой проблемы. В ходе формирования авторской концепции были использованы труды классиков экономической мысли, методологические исследования и дискуссии, осуществлявшиеся в литературе советского периода, современные разработки отечественных и зарубежных ученых.

Исследование проблемы развития общества опиралось на работы как отечественных, так и зарубежных ученых: Д. Белла, Б. Гильдебранда,.

Н.Данилевского, Ф. Листа, К. Маркса, А. Тойнби, О. Тоффлера, О. Шпенглера, Й. Шумпетера, Ф. Энгельса и других.

Анализ основного механизма развития докапиталистических и капиталистической систем осуществлялся на основе использования работ А. Богданова, Н. Бухарина, О. Катихина, В. Ленина, Р. Нуреева, Г. Плеханова, Б. Поршнева, Ю. Рачинского, А. Румянцева, В. Цветаева, В. Щербины, А. Юдкина и других.

Проблеме анализа основного экономического противоречия социализма посвящены работы многих российских ученых. В их числе работы:

A.Белоусова, В. Бородкина, Ю. Бороздина, Р. Косолапова, М. Кукушкина, Н. Колесова, В. Лозового, А. Любинина, Л. Любошица, О. Перлова, И. Прохоренко,.

B.Семенова, В. Черковца, Г. Штракса и других.

При достаточно глубоком исследовании отдельных положений теории экономического развития К. Маркса советскими учеными, в целом проблема экономического развития остается не достаточно разработанной. В советской школе она ушла из экономической сферы в исторический материализм, где была сведена к универсальной схеме и перестала быть живой и развивающейся теорий.

Необходимость переосмысления и дальнейшей разработки марксистской теории экономического развития обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Целью исследования является выявление особенностей трансформации марксистской теории экономического развития в российской школе экономической мысли.

Цель исследования обусловила постановку и попытку решения ряда основных задач: показать особенности процесса формирования взглядов русских экономистов на основы экономического развитияопределить этапы и специфику преломления марксистской теории экономического развития в советской школе экономической мысливыделить основные направления в дискуссиях советских экономистов по основам экономического развития обществапровести «сквозной» анализ диалектического взаимодействия сторон основного экономического противоречия применительно к конкретным общественно-экономическим системам, уточняя определение такого противоречия для каждой из нихобосновать место марксистской теории экономического развития в истории российской экономической мысли и перспективность ее использования для анализа современности.

Объектом исследования является процесс эволюции взглядов российских ученых на марксистскую теорию экономического развития.

Предметом исследования является основное производственное отношение и основное экономическое противоречие как основа развития социально-экономических систем на различных исторических этапах в трактовках советских ученых.

Теоретической и методологической базами исследования послужили концепции и подходы, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной экономической, философской и исторической литературе.

Исследование строилось на основе диалектического подхода, единства исторического и логического, методов ретроспективного, сравнительного (компаративного), статистического анализа.

Эмпирической и нормативно-правовой базой диссертационной работы послужили законодательные акты, статистические и аналитические данные ЦСУ СССР и Госкомстата РФ, фактический материал, опубликованный в научной литературе и периодической печати.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Необходимость модернизации России в конце XIX — начале XX вв. привела к разработке теорий, способных представить социально-экономический прогноз дальнейшего развития страны, исходя из выявленных тенденций. При этом предлагались два противоположных варианта развития: реформирование экономики, используя западные методы преобразований (И.В.Вернадский, С. Ю. Витте, П. А. Столыпин, Б. Н. Чичерин, и др.), или ориентация на поиск самобытного, некапиталистического, пути России (М.А.Бакунин, П. Л. Лавров, П.Н.ТкачевВ.П.Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, Н. А. Каблуков, С. Н. Кривенко, Н. К. Михайловский, Н. С. Южаков и др.). Несмотря на наличие собственных разнообразных течений, решающее воздействие на политико-экономическое развитие страны в ХХв. оказали идеи марксизма, выразителями которых были, с одной стороны, «легальные марксисты» (С.Н.Булгаков, С. Н. Прокопович, С. И. Солнцев, П. Б. Струве, М.И.Туган-Барановский, С. Л. Франк и др.), а, с другой, ортодоксальные марксисты (Н.И.Бухарин, В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, И. В. Сталин, Л. Д. Троцкий и др.), но именно взгляды последних определили дальнейшее развитие экономической мысли в России.

2. Историю становления марксистской теории экономического развития в советской школе можно условно разделить на четыре этапа. Особенность первого этапа (1917г. — начало 30-х гг.) заключалась в усвоении и систематизации марксистской формационной теории, а также в попытке ее применения к строительству нового общества в России. В рамках второго этапа (середина 30-х — конец 50-х гг.) формационная теория, получив статус государственной идеологии, фактически была сведена к универсальной схеме пяти формаций, которая исключала многовариантность и альтернативность исторического процесса. Для третьего этапа (начало 60-х — начало 90-х гг.) характерна попытка пересмотра общепринятой схемы общественного развития, с использованием накопленного исторического материала по социально-экономическому развитию неевропейских стран, и нахождению точки соприкосновения формационной теории с другими подходами, предлагающими альтернативное объяснение общественного развития. Особенностью четвертого этапа (середина 90-х гг. — настоящее время) была перестройка направленности экономических исследований на фоне общего кризиса социализма и формационной теории как его идейно-теоретического обоснования, которая привела к отказу от теории формаций и замене ее цивилизационным подходом.

3. В дискуссиях советских экономистов по основам экономического развития можно выделить следующие направления. Во-первых, отсутствие общепринятого определения основного экономического противоречия для первых ступеней человеческого общества заставляло ученых вести поиск такого противоречия для каждой из них. Однако игнорирование общеметодологического подхода к анализу основного экономического противоречия вело к существованию множества точек зрения по данной проблеме. Во-вторых, внимание исследователей было направлено главным образом на анализ «углубляющегося» кризиса капитализма, основная причина которого заключалась в нарастании антагонизма между сторонами основного экономического противоречия капитализма, но само противоречие капитализма не уточнялось, поскольку оно было сформулировано основоположниками марксизма. В-третьих, шли активные дискуссии по проблеме поиска основного экономического противоречия в рамках социализма.

4. «Сквозной», то есть проведенный через всю историю человечества, анализ общественно-экономических систем с точки зрения диалектического взаимодействия производства и присвоения, осуществляющегося на уровне основного производственного отношения, позволил выявить историческую преемственность в поступательном движении общественного производства, а также уточнить основное экономическое противоречие для каждой общественно-экономической системы. Для первобытнообщинного строя — это противоречие между коллективно-индивидуальным характером производства и общинно-коллективным присвоениемдля рабовладельческого обществамежду индивидуально-коллективным характером производства и рабовладельческим присвоениемдля феодализма — между индивидуально-взаимодополняемым характером производства и феодальным присвоениемдля капитализма — между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением.

5. Среди комплекса причин, используя марксистскую теорию общественного развития, была выявлена экономическая причина кризиса существовавшей системы социалистического хозяйствования, которая заключается в нарастании антагонизма сторон основного экономического противоречия: между огосударствленно-общественным характером производства и формально общественным, по сути номенклатурно-бюрократическим, присвоением.

6. Теория экономического развития К. Маркса до сих пор остается уникальной теорией в истории экономической мысли, способной раскрыть внутренний источник самодвижения экономического строя общества, объяснить причину перехода с одной исторической ступени на другую. Однако ее догматизация и превращение в универсальную «пятичленку», призванную объяснить эволюцию всего человечества, что было присуще советской школе, привели к тому, что практическая ценность теории оставалась в основном невостребованной. Хотя она и могла бы способствовать процессу осмысления новых общественно-экономических явлений в период построения системы социалистического хозяйствования. Сегодня в период трансформационных сдвигов в экономике России выбор пути дальнейшего развития невозможен без диалектически всестороннего анализа нашей исходной ситуации и тенденций современного капитализма. Опорой для такого анализа может стать марксистская теория экономического развития, освобожденная от догматизации и взвешенно критически переосмысленная под углом зрения изменившихся исторических условий и накопленных научных разработок в рамках других направлений.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

— уточнены особенности процесса формирования взглядов русских экономистов в конце XIX — начале XX вв. на основу экономического развития, которые состоят в следующем: а) поиск теорий, способных объяснить дальнейший ход общественного развития и представить модель хозяйственного устройства, к которой объективно должна стремиться экономическая действительностьб) противоборство двух концепций по вопросам социально-экономического развития страны: между сторонниками западных методов преобразований и защитниками самобытного пути развития Россиив) преобладающее воздействие идей марксизма на общественно-политическую жизнь страны в XX веке;

— выделены четыре этапа трансформации марксистской теории экономического развития в советской школе, а также показаны их специфические особенности: для первого этапа (1917 — начало 30-х гг.) -творческое развитие и поиск путей адаптации формационной теории к практике социалистического строительства, для второго этапа (середина 30-х — конец 50-х гг.) — превращение теории формаций из метода исследования в шаблон, под который подгонялись исторические факты, для третьего этапа (начало 60-х — начало 90-х гг.) — осознание необходимости переосмысления общепринятой схемы и сочетания формационной теории с другими подходами, для четвертого этапа (середина 90-х г. — настоящее время) потеря интереса к формационной теории и замена ее цивилизационным подходом;

— обозначены основные направления исследования советских ученых по основам экономического развития: а) поиск основного экономического противоречия для докапиталистических формацийб) сбор доказательств в пользу углубляющегося кризиса капитализмав) дискуссии по основному экономическому противоречию социализма;

— на базе конкретно-исторического материала под углом зрения диалектического взаимодействия производства и присвоения дано определение основного экономического противоречия для каждой из докапиталистических систем общественного производства: для первобытнообщинного строя — это противоречие между коллективно-индивидуальным характером производства и общинно-коллективным присвоениемдля рабовладельческого общества между индивидуально-коллективным характером производства и рабовладельческим присвоениемдля феодализма — между индивидуально-взаимодополняемым характером производства и феодальным присвоениемдля капитализма — между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоениемс точки зрения марксисткой теории экономического развития установлена причина кризиса существовавшей системы социалистического хозяйствования, которая заключалась в нарастании антагонизма сторон основного экономического противоречия: между огосударствленно-общественным характером производства и формально общественным, по сути номенклатурно-бюрократическим, присвоениемпоказано, что марксистская теория экономического развития продолжает оставаться эволюционной теорией в истории экономической мыслидополнительно аргументирована необходимость использования марксистской теории экономического развития для анализа современных тенденций развития общества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в процессе исследования результаты будут способствовать дальнейшей разработке основных положений марксистской теории экономического развития, систематизации ее категориального аппарата.

Методологические и теоретические разработки диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «История экономических учений», «Экономическая теория», «Экономика развития», «Теория переходной экономики», «История экономики» и др.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: международных (г.Волжский 2000, 2001, 2002 гг.) конференциях, на межвузовских (г.Волгоград, 2000, 2001 гг.) конференциях, на ежегодных научно-практических вузовских конференциях, заседаниях и семинарах кафедры «Экономическая теория» ВолгГАСА.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,5п.л.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долгое время советская экономическая наука опиралась на марксизм, причем во многом вульгаризированный, отрицая достижения западной экономической мысли. Переход к рыночной экономике в 90-х годах XX века в бывших социалистических странах привел к противоположной тенденции. Произошел отказ от марксистской теории экономического развития и ее основных методологических положений, как утративших своё значение. Однако несостоятельность продемонстрирована не ими, а их поверхностными и догматическими интерпретациями. Не следует отождествлять теорию К. Маркса с «марксистским» истолкованием его последователей и популяризаторов. Многие из них рассматривали марксизм не как определенную систему взглядов (в том числе не оправдавшихся или даже ошибочных), а как отдельные абстрактные или искаженные тезисы, нередко превратно принимаемые. Поэтому сегодня перед российскими исследователями должна стоять задача не опровержения, а творческого переосмысления марксистской теории экономического развития, с учетом изменившихся исторических условий и накопленных научных разработок в рамках других направлений и школ, проанализировать ее трансформации в советской школе, что позволит освободить ее от имевших место извращений и догм. Все это будет способствовать возвращению марксистской теории экономического развития в российскую экономическую науку. В связи с этим цель работы заключалась в том, чтобы выявить особенности трансформации марксистской теории экономического развития в российской школе экономической мысли и определить дальнейшие перспективы ее развития в России.

В целом в ходе исследования были получены следующие результаты:

1. В конце XIX — начале XX вв. социально-экономическая обстановка в России требовала глубокой модернизации. Это, в свою очередь, привело к разработке теорий, способных объяснить закономерности общественного развития и обрисовать контуры будущего устройства общества, исходя из выявленных тенденций. При этом предлагались два противоположных варианта развития: реформирование экономики, используя западные методы преобразований (И.В.Вернадский, С. Ю. Витте, П. А. Столыпин, Б. Н. Чичерин, и др.), или ориентация на поиск самобытного, некапиталистического, пути России (М.А.Бакунин, П. Л. Лавров, П.Н.ТкачевВ.П.Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, Н. А. Каблуков, С. Н. Кривенко, Н. К. Михайловский, Н. С. Южаков и др.). Однако, несмотря на наличие собственных разнообразных течений, решающее воздействие на дальнейшее социально-экономическое развитие страны оказали идеи марксизма. Выразителями которых были, с одной стороны, «легальные марксисты» (Н.А.Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Н. Прокопович, С. И. Солнцев, П. Б. Струве, М.И.Туган-Барановский, С. Л. Франк и др.), а, с другой стороны, ортодоксальные марксисты (Г.В.Плеханов, В. И. Ленин, Н. И. Бухарин, Л. Д. Троцкий, И. В. Сталин и др.), но именно взгляды последних определили дальнейшее развитие экономической мысли в России.

2. В истории становления и развития идей марксизма можно выделить несколько этапов. Особенность первого этапа (1917г. — начало 30-х г.) заключалась в попытке применить и адаптировать теорию общественного развития К. Маркса к строительству нового общества в России. В рамках второго этапа (середина 30-х — конец 50-х гг.) произошла догматизация и канонизация теории формации, что привело к утрате ее практической ценности. Для третьего этапа (начало 60-х — начало 90-х гг.) предпринимались попытки переосмыслить теорию развития К. Маркса с учетом накопленных исторических фактов и разработать альтернативные подходы к объяснению социально-экономической эволюции общества. Особенностью четвертого этапа (середина 90-х г. по настоящее время) был отказ от формационной теории, и замена ее цивилизационным подходом.

3. В дискуссиях советских экономистов по основам экономического развития можно выделить следующие направления. Во-первых, шел поиск основного экономического противоречия для первых ступеней развития человечества. Однако игнорирование общеметодологического подхода к анализу основного экономического противоречия вело к существованию множества точек зрения по данной проблеме. Во-вторых, всесторонне анализировался кризис капитализма на различных стадиях его развития, основная причина которого заключалась в нарастании антагонизма между сторонами основного экономического противоречия капитализма, но само противоречие капитализма не уточнялось, поскольку оно было сформулировано основоположниками марксизма. В-третьих, шли активные дискуссии по проблеме поиска основного экономического противоречия социализма.

4. В основе развития общественного производства лежит действие основного экономического противоречия. Однако искать последнее следует не на любом уровне системы, а непременно на уровне основного производственного отношения, то есть на уровне того отношения собственности, на базе которого производится основная масса совокупного общественного продукта.

Основное производственное отношение, выступающее в своей целостности, как единство процессов производства и присвоения, осуществляемых коренными агентами экономического процесса, заключает в себе и основной экономический закон, и основное экономическое противоречие. Коренные агенты (собственник условий производства и непосредственный производитель) вступают в производственное отношение с тем, чтобы произвести и присвоить произведенное. Как именно, ради чего осуществляется этот двуединый процесс в конкретной экономической системеэто и раскрывает основной экономический закон. Механизмом его осуществления служит диалектический процесс взаимодействия, взаимоперехода таких противоположностей, как производство и присвоениеосновное экономическое противоречие общественного производства. Оновнутри основного экономического закона. Поэтому противоречие основного экономического закона не может не быть основным.

Общеметодологическое значение этого положения обусловлено тем, что конкретно-исторические системы общественного производства (начиная с первобытнообщинной) — это однопорядковые системы. Специфика же различных экономических систем будет состоять не в том, что основное противоречие у них будет иметь разное местоположение, а в том, что одни и те же противоположности (производство и присвоение) выступают всякий раз в своем специфическом историческом обличие.

5. «Сквозной» анализ экономических систем с точки зрения диалектического взаимодействия производства и присвоения позволяет преодолеть имевшуюся в литературе разнопорядковость в определении главного источника развития однопорядковых систем, уточнить определение основного экономического противоречия для каждой из них. Для первобытнообщинного строя — противоречие между коллективно-индивидуальным характером производства и общинно-коллективным присвоениемдля рабовладельческого общества — между индивидуально-коллективным характером производства и рабовладельческим присвоениемдля феодализма — между индивидуально-взаимодополняемым характером производства и феодальным присвоениемдля капитализма — между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоениемдля капитализма — между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением.

6. Анализ развития производительных сил и производственных отношений в системе социалистического хозяйствования показал, что существовавшая форма формально-общественного, а по сути номенклатурно-бюрократического, присвоения все больше вступала в конфликт с огосударствленно-общественным характером производства, не эволюционировала вслед за ним, сдерживала экономический рост, сковывала стимулы к труду, превращалась в тормоз экономического развития. Именно обострение основного экономического противоречия между огосударствленно-общественным характером производства (при всей его «недоразвитости») и формально-общественным характером присвоения являлось основной причиной кризиса социализма с точки зрения марксистской теории.

7. Теория общественного развития К. Маркса до сих пор в истории экономической мысли остается по-настоящему эволюционной теорией, способной раскрыть внутренний источник самодвижения экономического строя общества. Поэтому в современных условиях российская наука должна не отказываться от учения К. Маркса, а освободиться от имевшей место в советский период ее абсолютизации и догматизации, взвешенно-критически переосмыслить основные идеи марксистской теории экономического развития под углом зрения изменившихся исторических условий и накопленных научных разработок в рамках других научных направлений.

8. Наибольшее значение марксистская теория развития общества должна приобретать именно во время кардинальных изменений в общественной жизни (а Россия сейчас переживает период глубокого реформирования экономики), поскольку возникает необходимость диалектически всестороннего анализа экономической системы и ее противоречий. Такой анализ предполагает не просто вскрытие противоречий, а исследование их как системы, следовательно, нахождение основного экономического противоречия в качестве системообразующего, что имеет не только чисто теоретический интерес, но и непосредственно практическое значение. Научное управление основным экономическим противоречием должно снять преграды для его нормального движения и развития экономики России, что будет способствовать эволюции общества вперед, в сторону современного, цивилизованного и во многом социализированного капитализма.

Показать весь текст

Список литературы

Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. Ежегодник. Вып. 3. — Москва- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. -534 с.
Аграрные проблемы развитого социализма. М.: Наука, 1980. — 522 с.
Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М: Интер-Версо, 1991. — 272с.
Антосенков Е., Кокин Ю. Реформа заработной платы ожидания и реальность //Экономист. 1997. № 4.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М: Изд-ская группа «Прогресс"-"Политика», 1992. — 608с.
Арцишевский JL, Промский Н. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения //Экономист. 2001. № 9.
Афанасьева Л., Сваровский Н. Транснациональные корпорации: вызов обстоятельствам //Финансы и промышленность. 1997. № 3.
Ашрафян К.З. Проблемы общественно-экономического строя средневековой Индии //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа. //История СССР. 1990. № 5.
Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Юристъ, 2000. — 456с.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. -956 с.
Белоусова А.П. Диалектика производственных отношений социализма. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1970. — 77 с.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело LTD, 1994. -720 с.
Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1989. Кн. 1. -303 с.
Богомазов Г. Г. Марксизм-ленинизм и проблемы товарно-денежных отношений в период строительства социализма в СССР. Историко-теоретический очерк. JI.: Изд-во Ленинг. Ун-та, 1974. — 144с.
Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Экономика, 1998. — 159 с.
Большой экономический словарь /Под ред. Азрилияна А. Н. М.: История новой экономики, 1997. — 864с.
Бородаевская А.А. Масштабы превыше всего, или новая волна слияний в мировой экономики. М.: Межд. отношения, 2001. — 208 с.
Бородай Ю.М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономических формаций. М.: Политиздат, 1974. — 309 с.
Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. -М.: Наука, 1982.-255 с.
Бороздин Ю. Противоречия социалистической экономики и совершенствование хозяйственного механизма //Вопросы экономики. 1986. № 12.
Бортова М.П. Современные проблемы транснационализации производства и капитала //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3.
Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность //Философия и методология истории М.: Прогресс, 1977, 335с.
Бутенко А.П. Противоречия развития социализма как общественного строя //Вопросы философии. 1982. № 10.
Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики. М.: Таурус Альфа, 1997. — 560 с.
Варга Е.С. Основные проблемы китайской революции //Большевик. 1928. № 8.
Варга Е.С. Очерки по проблеме политэкономии капитализма. М.: Наука, 1965.-432с.
Варга Е.С. Экономические кризисы. М.: Наука, 1974. — 432с.
Варга Е.С. Экономические проблемы революции в Китае //Плановое хозяйство. 1925. № 12.
Васильев Е. «Проклятый социализм» по-шведски //Деловые вести. 1998. № 34.
Вильчек В.М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). М.: Прогресс -Культура, 1993. — 224с.
Владимирова И. Роль и место транснациональных корпораций в современной экономике //Менеджмент в России и за рубежом. 1998. № 1.
Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль, 1991. — 188 с.
Воронцов В.П. Наши направления //Образ будущего в русской социально-политической мысли конца XIX начала XX в. — М, 1994
Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М.: МП «Октябрь», 1991. 622,1.с.
Гарушянц Ю.Н. Об азиатском способе производства //Вопросы истории. 1966. № 2.
Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т.1. -453с.
Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.2. -695с.
Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. -471с.
Гильфердинг Р. Финансовый капитал: Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. М.: Соц-экон. изд-во, 1959. — 491 с.
Годелье Марк Понятие азиатского способа производства и марксисткая схема развития общества //Народы Азии и Африки. 1965. № 1.
Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М.: Наука, 1972. -359 с.
Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике //Вопросы экономики. 1995. № 11.
Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству /Под ред. Осипова Ю. М. М.: Международные отношения, 1991. — 368 с.
Гринин JI.E. Формации и цивилизации //Философия и общество. 1997. № 16- 1998. № 1−6- 1999. № 1−5- 2000. № 1−6.
Гришин И. Шведская модель общественного развития //Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 4.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. — 574с.
Данилова JI.B. Дискуссия по важной проблеме //Вопросы философии. 1965. № 12.
Данилова JI.B. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ //Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971. — т. 1, 190 с.
Данилов-Данильян В. И. Бегство к рынку: десять лет спустя. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001.-232 с.
Денисов Н.А., Мальгина Е. Г. Отношения распределения: современные модели //Общество и экономика. 1997. № 3−4.
Дзарасов С.С. Что же с нами происходит? //Октябрь. 1996. № 8.
Диалектика общественного развития /Под ред. Келле В. Ж., Гущина Д. А. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 260,2.с.
Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? //Вопросы философии. 1991. № 3.
Дмитриенко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: проблемы регулирования рыночных отношений. М.: Наука, 1986.-254с.
Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 4.
Драчева E.JI., Либман A.M. Формирование системы внутренних рынков транснациональных корпораций и место России в этом процессе //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 6.
Дружинин Н.М. Особенности генезиса капитализма в России в сравнении со странами Западной Европы и США //Новая и новейшая история. 1972. № 4.
Дубровский С.М. Не тратить время на поиски философского камня //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Дьяконов И.М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н.э. //Вестник древней истории. 1967. № 4.
Дьяконов И.М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н.э. //Вестник древней истории. 1968. № 3.
Дюмон Л. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии. М.: Изд-ский дом NOTA BENE, 2000. — 240с.
Евстигнеева Л., Перламутров В. Социализм как рыночная экономика: логика реформирования //Вопросы экономики. 1990. № 12.
Ефимов А.В. Этническая общность и общественные формации //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Жид Ш, Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. -544с.
Загорский А. Куда идет японский капитализм: социальные уроки социалистическому реформизму //Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 2.
Заключение Института экономики и Института мировой экономики и международных отношений АН СССР //Вопросы экономики. 1991. № 4.
Запорожан А.Я. Обобществление производства и развитие экономической системы социализма. Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1988. — 136 с.
Зарицкий Б.Е. Людвиг Эрхард: секреты «экономического чуда». М.: БЕК, 1997.-298 с.
Зверев А.Ф. Социальное партнерство в предпринимательстве. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов. 2001. — 109 с.
Златкин И.Я. Общие закономерности развития в полной мере действуют в странах Востока //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. -М.: Наука, 1966. -248с.
Из истории политической экономии в СССР. 30−50-е годы /Отв. ред. Богомазов Г. Г. JI: Изд-во Ленинг. Ун-та, 1988. — 206с.
Из истории политической экономии социализма в СССР. 20−30-е годы. Вып. 21. Л: Изд-во Ленинг. Ун-та, 1981. — 224с.
Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький: Волго-Вятское кн. Изд-во, 1975. — 191с.
Ильин Г. Ф. Единство исторического процесса //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт системно-структурного анализа). М.: Наука, 1986. — 394 с.
Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: Academia, Наука, 1998. — 640 с.
Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: Academia, Наука, 1999. -724с.
Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. — 304 с.
Иншаков О.В. Современный российский экономический институционализм //Экономическая теория на пороге XXI века 6 /Под ред. Ю. М. Осипова, В. В. Чекмарева, Е. С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2002. — 655 с.
Иншаков О.В. Экономика развития модель хозяйства будущего //Вестник ВолГУ. Сер. 3: Экономика, экология. 2001. Вып. 6.
Иншаков О.В., Лебедева Н. Н. Хозяйственный и институциональный механизм: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики //Вестник ВолГУ. Сер. 3: Экономика, экология. 2000. Вып. 5.
История Древнего Рима /Под ред. Кузищина В. И. М.: Высшая школа, 2000. -383 с.
История Древней Греции /Под ред. Кузищина В. И. М.: Высшая школа, 2000. — 399 с.
История мировой экономики /Под ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой М.: ЮНИТИ, 1999. — 727 с.
История политической экономии социализма. JI.: Изд-во Ленинг. Ун-та, 1983. — 606с.
История русской экономической мысли /Под ред. Пашкова А. И.: В 3-х т. -М.: Мысль, 1966. Т. 2, ч. 1. — 573с.
История экономических учений /Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н.Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2001. — 784с.
Казакевич Д.М. Очерки теории социалистической экономики. -Новосибирск.: Наука, Сибир. отделение, 1980. 368 с.
Казанцев А. «Рабочий капитализм» в США (по страницам американской печати) //Экономические науки. 1990. № 8.
Калганов А., Бузгалин А. Как была воздвигнута административная система //Вопросы экономики. 1988. № 12.
Канторович А.Я. Система общественных отношений Китая докапиталистической эпохи //Новый Восток. 1926. № 15.
Капитализм на исходе века /Науч.ред.А. Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1987. -461 с.
Карр Э. История Советской России. М.: Прогресс, 1990. Кн. 1. — 768 с.
Качановский Ю.В. О понятиях «рабство» и «феодализм» //Вопросы истории. 1967. № 6.
Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства. Спор об общественном строе древнего и средневекового Востока, доколониальной Африки и доколумбовой Америки М.: Наука, 1971.- 288с.
Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.- 494 с.
Керемецкий Я. Демократия на производстве и коллективная собственность в США //Вопросы экономики. 1990. № 9.
Керемецкий Я.Н., Рудык Э. Н. Развитие нетрадиционной экономики в США и российские реформы //США: экономика, политика, идеология. 1995. № 5.
Клод А. Многонациональные корпорации и империализм. М.: Прогресс, 1984.-287 с.
Клоцвог Ф., Мацнев Д., Сафронов В. Россия в системе межреспубликанских отношений //Российский экономический журнал. 1993. № 3.
Кобищанов Ю.М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966.-248с.
Ковалевский А.А. Транснациональный бизнес и развивающиеся страны: механизм экономического взаимодействия. М.: Наука, 1990. — 167 с.
Коваленко В.И. Критика новейших буржуазных концепций государственно-монополистического капитализма. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1987. 167 с.
Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму: Очерки персоналистской философии. СПб.: Экономическая школа, 1997. — 216с.
Козловский В.Е. Развитие В.И.Лениным марксистского учения о противоречиях. М.: Мысль, 1966. — 319 с.
Колесницкий Н.Ф. О некоторых типических и специфических чертах раннеклассовых обществ //Вопросы истории. 1966. № 7.
Колесов Н.Д. Основное экономическое противоречие социализма //Вопросы экономики. 1987. № 2.
Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений. Л.: Изд-во Лен. Ун-та, 1973. — 159 с.
Колесов Н.Д. Развал СССР: причины и некоторые социально-экономические последствия //Экономическая история России: проблемы, поиски решения: Ежегодник. — Вып. 3 Москва- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.- 534с.
Колодко Гжегож От шока к терапии: политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000. -392 с.
Конарева JI.A. Современные системы вознаграждения работников: зарплаты, поощрения и социальные выплаты в США и Японии //США и Канада. 1999. № 3−4.
Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987. -384 с.
Конотопов М. История экономики. М.: Академический проект, 2000. -368 с.
Конотопов М., Сметанин С. Из тупика: экономический опыт мира и путь России. М.: Акад. Проект, 2000. — 384 с.
Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. — 496с.
Коростовцев М. Особенности рабовладельческого общества на Древнем Востоке //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Косицына Ф.П. К вопросу об основном противоречии социализма //Экономические науки. 1977. № 6.
Косицына Ф.П. Методологическое обеспечение экономической реформы: так ли уж устарел марксизм? //Философия и общество. 2002. № 4.
Косицына Ф.П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии. -М.: Мысль, 1979. 182 с.
Котов В.Н. Критика буржуазных теорий «экономических систем». М.: Наука, 1981.-208 с.
Крапивенский С.Э. Особая формация или переходное состояние общества? //Народы Азии и Африки. 1966. № 2.
Крапивенский С.Э. Парадоксы социальных революций. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1992. — 191,1.с.
Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Владос, 1998. — 416 с.
Критика буржуазных теорий ГМК: проблемы «смешанной экономики» /Под ред. Милейковского А. Г., Осадчей И. М., Козловой К. Б. М.: Наука, 1984. — 360 с.
Кронрод Я.А. К вопросу об экономических противоречиях при социализме //Вопросы философии. 1956. № 2.
Крылов В.В. Азиатский способ производства как особая форма рабства или феодализма //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Крылова И.А. Дестабилизация социально-экономической обстановки в России //Философия и общество. 1999. 1.
Кузьминов Я.И. Возвращение к «Истокам» (О теоретическом запасе сообщества российских экономистов //Истоки. Вып. З /Гл.ред. Я. И. Кузьминов. -М.: ВШЭ, 1998.-512 с.
Курченков В.В. Крупномасштабное производство в переходной экономике России. Волгоград: ВолГУ, 1999. — 304 с.
Лебедева Л.Ф. Забота о ближнем в дальнем зарубежье (социальные программы на предприятиях США) //Российское предпринимательство. 2000. № 5.
Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 27, стр. 299−426.
Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики'7/Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 29, стр. 77−218.
Ленин В.И. Письма о тактике //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 31, стр. 131−144
Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 1, стр. 125 — 346
Ленин В.И. К вопросу о диалектике //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 29, стр. 316−322.
Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности //Ленин В. И. Полн. собр. соч. -М.: Изд-во полит, лит., 1958. Т. 36, стр. 283−314
Ленин В.И. О государстве. Лекция в свердловском университете от 11 июля 1919 г. //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 39, стр. 64−84
Ленин В.И. О кооперации //Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. — Т. 45, стр. 369−377
Либман Г., Преснякова Л. «Шведская модель» социальной политики //Российский экономический журнал. 1993. № 8.
Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб.: А. Э. Мертенс, 1891
Лог Дж. Коллективная собственность работников (обзор американского опыта) //США: экономика, политика, идеология. 1991. № 10.
Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма. Ярославль: Верх. Волж. Кн. Изд-во, 1976. — 172 с.
Лысманкин Е.А. Марксистко-ленинская теория общественно-экономических формаций //Философские науки. 1973. № 1.
Любинин А. Основное противоречие социалистической экономики //Вопросы экономики. 1986. № 9.
Любошиц Л., Шишкин А. Методология анализа системы экономических противоречий при социализме //Вопросы экономики. 1986. № 5.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер. с англ. В 2-х т. М.: Республика, 1995. Т. 1. — 400 с.
Маркарян Э. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983, 284с.
Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии» //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 19, стр. 369−399
Маркс К. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. -М.: Политиздат, 1960. Т. 13, стр. 1−167
Маркс К. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. -М.: Политиздат, 1960. Т. 20, стр. 343−628
Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии» //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960.-Т. 19, стр. 369−399
Маркс К. К критике гегелевской философии права //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 1, стр. 219−368.
Маркс К. Капитал. Т. 1 //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 23
Маркс К. Капитал. Т. 2 //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960.-Т.24
Маркс К. Капитал. Т. 3 //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 25, ч. 1.
Маркс К. Капитал. Т. 3 //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 25, ч. 2.
Маркс К. Критика Готской программы //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 19, стр. 9−32
Маркс К. Письма в редакцию «Отечественных записок» //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. -М.: Политиздат, 1960. Т. 19, стр. 116−121.
Маркс К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря 1846г. //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 27, стр.401−412.
Маркс К. Предисловие к 1-ому изданию «Капитала» //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 23, стр. 5−11.
Маркс К, Теория прибавочной стоимости, IV том «Капитала» //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 26, ч. 1
Маркс К. Теория прибавочной стоимости. IV том «Капитала» //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 26, ч. 2
Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 42
Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 46, ч. 1
Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 46, ч. 2
Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 13, стр. 1−167.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 4, стр. 419−459.
Марксистко-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М.: Наука, 1983.- 535 с.
Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000. — 542с.
Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М.: Relf-book, 1994. — 340,1.с.
Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1984. Т. 1. -416с.
Массон В.М. Становление раннеклассового общества на древнем Востоке //Вопросы истории. 1967. № 5.
Мегатренды мирового развития /Отв. ред. Ильин М. В., Иноземцев B. J1. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. 295 с.
Медведев Е.М. К вопросу о социально-экономическом строе древней Индии //Народы Азии и Африки. 1966. № 6.
Меликишвили Г. А. К вопросу о характере древнейших классовых обществ //Вопросы истории. 1966. № 11.
Меликишвили Г. А. Характер социально-экономического строя в Древнем Востоке //Народы Азии и Африки. 1972. № 4.
Мендельсон JI.A. Теория и история экономических кризисов и циклов. М.: Мысль, 1964. Т. 3.-527 с.
Мизес Л. фон Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 295с.
Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК //Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.
Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства //Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6.
Молчанов К.В. Феноменология капитализма. М.: КРАЙ, 2002. — 176с.
Морган Л. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Ин-т Нар. Севера, 1934.-350 с.
Московцев А.Ф. Принципы современной экономики //Актуальная Россия (вопросы экономической теории и практики) /Под ред. Осипова Ю. М., Иншакова О. В., Гузева М. М., Зотовой Е. С. В 2-х томах. М.- Волгоград: ВолГУ, 2000. Т.1 -452 с.
Московцев А.Ф., Таджибаев И. Т. Коммунистический способ производства и политическая экономия социализма: проблема обоснования исходного пункта науки. Душанбе: Дониш, 1988, 208с.
Народное хозяйство СССР за 60 лет: Юбилейный статист. Ежегодник /ЦСУ СССР. М.: Статистика, 1977. — 710 с.
Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. — 536с.
Никифоров В.Н. Концепция азиатского способа производства и современная советская историография (доклад) //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Никифоров В.Н. Логика дискуссии и логика в дискуссии (О раннеклассовых обществах) //Вопросы истории. 1968. № 2.
Новая индустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999, 640с.
Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизация. Вып. 1. М.: Наука, 1992. — 231с.
Норд Д. Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS. T.I. Вып. 2. М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1993. — 256с.
Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций (диалектика производительных сил и производственных отношений). — Душанбе: Дониш, 1989. 248 с.
Овчинников В. Соцсоревнование по-японски //Российская газета. 1997. 12 апреля.
Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы //Вопросы философии. 2001. № 2.
Ольсевич Ю. Социальное партнерство в России: имеются ли предпосылки? //Вопросы экономики. 1994. № 5.
Ослунд А. Россия: Рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996. -429 с.
Основы теории переходной экономики (вводный курс). Киров: Кировская областная типография, 1996. — 320 с.
Основы экономической теории. Базовый курс. /Базелер У., Сабаев 3., Ханрих И., Кох В. СПб.: Питер, 2000. — 800 с.
Островитянов К.В. Основной экономический закон социализма и вопросы методологии политической экономии //Вопросы экономики. 1963. № 1.
Отчуждение труда: история и современность /Рук. авт. коллектива Кузьминов Я. И. М.: Экономика, 1989. — 287 с.
Павлов В.А. История российской политической экономии. М.: АО «Аспект Пресс», 1995. — 256с.
Панкратова A.M. 0 роли товарного производства при переходе от феодализма к капитализму //Вопросы истории. 1953. № 9.
Перегудов С. «Общество участия» или «демократия собственности»? //Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.
Переосмысливая грядущее: перспективы и противоречия современного развития в ответах ведущих американских социологов //Свободная мысль. 1998. № 8.
Перлов О.С. Необходим конкретный подход к вопросу о противоречиях //Вопросы философии. 1954. № 4.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1.- 847 с.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1956. Т.2. — 824 с.
Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма //Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 3. — 784с.
Покровская А.К. Зарубежный опыт приватизации государственной собственности путем акционирования (на примере Великобритании) //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6: Экономика. 1994. № 1.
Политическая экономия: Учебник для неэкономических вузов /Румянцев A.M., Козлов Г. А., Волков М. И. и др.- М.: Политиздат, 1985. 591с.
Политическая экономия: Учебник для экономических вузов. Т. 1. Капиталистический способ производства /Под ред. Румянцева A.M., Козлова Г. А., Михайлевского А. Г. и др. М.: Политиздат, 1982. — 558с.
Половников Е. Создание межотраслевых корпораций -магистральный путь //Экономист. 1996. № ю.
Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. — 520 с.
Поршнев Б.Ф. Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и у Маркса //Философские науки. 1969. № 2.
Поспелова Е.А. Специализация промышленности и развитие межотраслевых связей. М.: Наука, 1983. — 145с.
Проблемы социально-экономических формаций: Историко-типологическое исследование /Отв. ред. Жуков Е. М. М.: Наука, 1975. — 296с.
Программа углубления реформ//Российская газета. 1992. 17 июля.
Производственные отношения социализма: Система, критерии зрелости и пути совершенствования /Под ред. Абалкина Л. И., Цакунова В. В. М.: Мысль, 1986.-340,2.с.
Промышленность СССР.-М.: Финансы и статистика, 1988. 285,1.с.
Прохоренко И.Д. Развитие социалистических производственных отношений. М.: Мысль, 1972. — 301с.
Разумнова И.И. Мелкие фирмы в США: Организация управления. М.: Наука, 1989.- 128с.
Ракитский Б.К. К пересмотру всей нашей точки зрения на распределение //Вопросы экономики. 1990. № 11.
Рачинский Ю.М. Докапиталистические способы производства и их современные формы. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1986. — 192 с.
Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России. -Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1993. 192с.
Реуэль А.А. История экономических учений: от древнейших мыслителей до К. Маркса и Ф.Энгельса. М.: Высшая школа, 1972. — 422 с.
Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути изменения //Экономист. 2001. № 4.
Роберте Пол Крейг Приватизация ответ на все проблемы //От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик /Под ред. Б. С. Пинскера. -M.:Catallaxy, 1993.-336 с.
Ромодин В.А. Искать новое, но не догматизировать свои выводы //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. — 248с.
Росс Дж. Российская экономика в тупике: Последствия международной экономической политики, начатой в январе 1992 г. //Вопросы экономики. 1992. № 3.
Рубе В.А. Сотрудничество или эксплуатация: мелкий бизнес глазами буржуазных экономистов.-М.: Мысль, 1986.- 171,3.с.
Румянцев A.M. О категориях и законах. М.: Мысль, 1965. — 422с.
Румянцев A.M. Первобытный способ производства. М.: Наука, 1987. — 328с.
Рынок труда и доходы населения /Под ред, Волгина Н. А. М.: Филинъ, 1999.-280 с.
Рыночная экономика. В 3-х т. /Отв. Ред. Рубин Ю. Б. М.: 1992, T. I, ч.2. -255с.
Рязанов В.Т. Экономическое развитие России Х1Х-ХХвв. Спб.: Наука, 1998.- 796 с.
Самсон И. Три этапа перехода постсоциалистической экономики к рынку //Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 9.
Сверчков В. Выход из структурного кризиса: Великобритания, опыт 80-х //Проблемы теории и практики управления. 1991. № 3.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли М.: Прогресс, 1968.- 600с.
Семенов В.Ф. Развитие форм обобществления и совершенствование социально-экономической структуры производства //Разделение труда и структура производства социалистического общества. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. — 197с.
Семенов Ю.И. Проблемы социально-экономического строя Древнего Востока//Народы Азии и Африки. 1965. № 4.
Сенявский А.С. Трансформация собственности в России в XX веке: модернизационные и демодернизационные процессы //Собственность в XX столетии. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. — 960с.
Симановский С. Особенности социальной поддержки в Германии //Politekonom. 2000. № 2.
Симмонс Дж., Jloyc Дж. Тринадцать мифов российской приватизации //Известия. 1992. 1 апреля.
Симония Н.А. Сталинизм против социализма //Вопросы философии. 1989. № 7.
Сказкин С.Д. Симпозиум по проблеме перехода доклассового общества в классовое //Вестник древней истории. 1967. № 4.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов //Классики экономической мысли: Сочинения. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 896с.
Смольков В.Г. Социальное рыночное хозяйство: концепции Л. Эрхарда и Г. Мюрдаля//Социально-политический журнал. 1998. № 1.
Сото Э. де Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001. -272 с.
Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений. М.: Мысль, 1975. — 334 с.
Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат России, 1999
Сталин И.В. Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете М.: Изд. Центр «Терра», 1991. — 140,2.с.
Степанян Ц.А. Противоречия в развитии социалистического общества и пути их преодоления //Вопросы философии. 1955. № 2.
Струве В.В. Понятие «азиатский способ производства» //Народы Азии и Африки. 1965. № 1.
Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения //Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М.: Анкил, 2001. — 152 с.
Сутягин B.C., Сутягин А. С. Особенности противоречий в социалистическом обществе и пути их преодоления. М.: Высш. шк., 1972. -207с.
Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии //Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии, Бастиа Ф. Экономические софизмы. Экономические гармонии. -М.: Дело, 2000. 232 с.
Сюре-Каналь Ж. Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция «азиатского способа производства» //Народы Азии и Африки. 1965. № 1.
Сюсюкалов Б.И. Социалистическое общество: проблемы диалектики развития. М.: Мысль, 1973. — 278 с.
Тейлор Л. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития //Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1.
Тёкеи Ф. К теории общественных формаций: проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса. М.: Прогресс, 1975. -271с.
Теоретические проблемы формирования и развития единого народнохозяйственного комплекса /Под ред. Черковца В. Н. М.: Изд-во МГУ, 1985.-184 с.
Теория общественно-экономической формации. М.: Наука, 1982. — 358с.
Территориально-отраслевой принцип планирования: теория и практика. М.: Мысль, 1980. — 254 с.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Рольф, 2001. — 640 с.
Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма», Изд-во ACT, 1999. — 784с.
Ульяновский Р.А. Некоторые вопросы марксистко-ленинского учения о формациях и проблемы современного аграрного строя в странах Востока //Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966.-248с.
Умер ли марксизм? //Вопросы философии. 1990. № 10.
Файнбург З.И., Козлова Г. П. Формационный подход К.Маркса и развитие социализма //Экономические науки. 1990. № 6.
Файнбург З.И., Козлова Г. П. Диалектическая логика политической экономии социализма. Саратов: Изд-во Сарт. Ун-та, 1982. — 138 с.
Фасоляк Н.Д. Производственное кооперирование. Киев: Техшка, 1983. -207с.
Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.-489с.
Филипенко А.С. Экономическое развитие: цивилизационный подход. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»», 2002. — 260с.
Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914 1980. — М.: ВЛАДОС, 1999.-368с.
Фогель И. Европейский welfare mix: перераспределение общественного продукта в странах ЕС и Швеции: эволюция и перспективы //Politekonom. 2000. № 2.
Формации или цивилизации? (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1989. № 10.
Хайлбронер P.JI., Тароу Л. Экономика для всех. Новосибирск: ЭКОР, 1994.- 315с.
Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука //THESIS. Т. 1. Вып. 1.-М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1993
Хальдун Ибн //Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока ex-xivbb. М.: Соцэкгиз, 1961. — 629 с.
Хант A.M. Особенности субконтрактных отношений в экономике развитых стран //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6: Экономика. 1999. № 6.
Хаттон У. Капитализм участия //Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.
Хирдман С. Шведская социальная модель //Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3.
Хлынов В. Формы и методы экономического стимулирования труда на предприятиях Японии //Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.
Цаголов НА. Вопросы истории политической экономии. М.: Изд-во Мрск. Ун-та, 1984. -408с.
Цивилизация как проблема исторического материализма: Цивилизация и исторический процесс: (Препринт). М.: ИФАН СССР, 1983
Чагин Б.А., Клушин В. И. Исторический материализм в СССР в переходный период 1917—1936 гг.. Историко-социологический очерк. М.: Наука, 1986. -440с.
Чеканский А. Специфика и условия развития социалистического рынка //Экономические науки. 1989. № 5.
Чертков В.П. О некоторых особенностях диалектики социализма //Диалектика современного общественного развития. М.: Мысль, 1966. — 339с.
Чубайс А. Даровая собственность не сделает человека хозяином //Известия. 1992. 26 июня.
Швейцер П. Победа. Минск: СП «Авест», 1995. — 464 с.
Шенаев В. Экономика западноевропейских стран //Экономист. 1992. № 11.
Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М., 1997. -698с.
Шиман М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия //Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3.
Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Пер. с нем. /Под ред. Поршнева А. Г. М.: Финансы и статистика, 1996. — 512 с.
Шпенглер О. Закат Европы. М.- Минск: ACT, Харвест, 2000. — 1376с.
Штракс Г. М. Социальное противоречие. -М.: Мысль, 1977. 158с.
Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х т. СПб.: Экономическая школа, 2001. — 1664 с.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. — 455с.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. — 540с.
Шэно Жан Дискуссия о раннеклассовых обществах на страницах журнала «La Pensee» //Вопросы истории. 1967. № 9.
Щербина В.Ф., Цветаев В. М. Экономические отношения: история и современность. JL: Изд-во ЛГУ, 1987. — 232 с.
Эллман М., Канторович В. Вступительная статья к кн: Дезинтеграция советской экономической системы //Вопросы экономики. 1993. № 11.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенной господином Евгением Дюрингом //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960.-Т. 20, стр. 5−343.
Энгельс Ф. Введение к брошюре Боркхейма «На память ура-патриотам 18 061 807 годов» //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 21, стр. 356−361.
Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. -Т. 22, стр. 529−548.
Энгельс Ф. К жилищному вопросу //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 18, стр. 203−284.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 21, стр. 269 317.
Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 21, стр. 406−416.
Энгельс Ф. Письмо В.Боргису (25 января 1894 г) //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 39.
Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту в Цюрих (1 июля 1891 г.) //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 38, стр. 108−110.
Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту (27 октября 1890 г) //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 37, стр. 420−421.
Энгельс Ф. Письмо Полю Лафаргу (25 августа 1890 г) //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 37, стр. 382−384.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Г. Моргана //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 21, стр. 23−178.
Энгельс Ф. Письмо К.Марксу, 19 декабря 1882 //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. — Т. 35, стр. 109−111.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991. — 335 с.
Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка, 1993.-608 с.
Языков Е.Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (19 181 945). Курс лекций. М.: Изд-во МГУ- ИНФРА-М, 2000. — 352 с.
Яременко Г. А. Оплата труда: проблемы преодоления кризиса //Проблемы прогнозирования. 2000. № 4.
Ясин Е.Г. Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. -М.: ГУ ВШЭ, 2002.-437 с.
Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. -N.Y.-Wash., 1967
Arrow K.J. Vertical Integration and Communication //Bell Journal of Economics, 1975. Vol. 6, p. 173−183.
Bannu J. La formation sociale «asiatique» dans la perspective de la philosophic orientale antique //La Pensee: Paris. 1967. 132
Buecher K. Die Entstehung der Volkswirtschaft. Tuebingen, 1911
Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration //Journal of Political Economy, 1986. Vol. 94, p.691−719.
Howard M.C., King J.E. Where Marx was right: towards a more secure foundation for heterodox economics //Cambridge J. of economics. L., 2001, vol. 25, № 6, p. 785−807.
Moseley F. The development of Marx’s theory of the distribution of surplus-value in the Manuscript of 1861−1863 //Rev. of radical polit. economics. N.Y., 2001, Vol. 33, № 3, p. 265−271.
Romano R.E. A Note on Vertical Integration //Economica, 1988. Vol. 55 (May), p. 261−268.
Schmalensee R. A Note on the Theory of Vertical Integration //Journal of Political Economy, 1973. Vol. 81 (March/April), p. 442−449.
Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Muenchen und Leipzig, 1924
Spengler J. Vertical Integration and Anti-Trust Policy //Journal of Political Economy, 1950, vol. 58, p. 347−352.

Заполнить форму текущей работой