Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства

Диссертация: Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предлагается исключить п. 9 из ст. 316 УПК, а п. 4 ст. 316 УПК, изложить в следующей редакции: «4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия… Читать ещё >

Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Роль упрощенных судебных производств в системе уголовного судопроизводства
    • 1. 1. Значение упрощенных судебных производств, пути их дальнейшего развития
    • 1. 2. Сравнительно-правовой анализ упрощенных судебных производств
  • Глава 2. Проблемные вопросы применения особого порядка судебного разбирательства как упрощенной формы уголовного судопроизводства в Российской Федерации
    • 2. 1. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
    • 2. 2. Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
    • 2. 3. Особенности формирования и постановления приговора или иного решения при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

Актуальность темы

В нормах УПК РФ1 закреплен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В диссертационном исследовании речь идет о существенном изменении порядка судопроизводства в Российской Федерации.

Актуальность введения данного института обусловлена необходимостью упрощения производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких в интересах осуществления правосудия. Данная категория уголовных дел, по которым обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, нуждается в проведении судебного заседания в упрощенной форме, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь время, силы и средства участников уголовного судопроизводства.

Подобная форма принятия судебного решения достаточно разработана и давно используется в зарубежном уголовном процессе.

Введение

особого порядка судебного разбирательства в зарубежных странах обусловлено экономией уголовно-процессуальных средств для принятия судебного решения по делу.

Попытки законодателя ввести элементы особого порядка принятия судебного решения были предприняты еще до появления нового уголовно-процессуального закона. Однако протокольная форма досудебной подготовки, заочное производство по делу и другие элементы процессуальной формы не принесли ожидаемых существенных результатов.

Появление особого порядка принятия судебного решения продиктовано необходимостью реализации замысла законодателя ввести упрощенную форму уголовного судопроизводства.

1 Далее по тексту УПК.

В современной юридической литературе вопрос о природе указанного института, условиях и порядке его применения остается дискуссионным, что свидетельствует, на наш взгляд, о недостаточной изученности данной проблемы.

В последнее время ученые-процессуалисты стремятся обобщить судебную правоприменительную практику особого порядка судебного разбирательства, в результате чего выявился ряд спорных вопросов, до настоящего времени не урегулированных законом.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что относительно соответствия особого порядка судебного разбирательства нормам и принципам, закрепленным в УПК РФ единство мнений ученых отсутствует. Таким образом, комплексное исследование вышеназванного института, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства РФ с учетом сложившейся практики представляется нам необходимым.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с изучением данного института, являлись предметом исследования многих отечественных ученых-процессуалистов: А. Е. Бочкарева, В. М. Быкова, Д. П. Великого, О. В. Волколуп, А. П. Гуськовой, В. В. Дорошкова, И. В. Жеребятьева, К. Б. Калиновского, Ю. В. Кувалдиной, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, И. Л. Петрухина, М. А. Пешкова, С. С. Пономаренко, Н. В. Редькина, К. А. Рыбалова, Т. К. Рябининой, М. С. Строговича, C.B. Сердюкова, A.B. Смирновой, А. Г. Смолина, Л. Г. Татьяниной, И. Я. Фойницкого, В. Т. Цогоевой, С. С. Цыганенко, A.A. Шамардина, B.C. Шепель, А. И. Шмарева, Ю. К. Якимовича и др. Данные авторы, в частности, рассматривают проблему использования упрощенной формы судопроизводства. Однако комплексное изучение исследуемого института не осуществлялось до настоящего времени. Вместе с тем, целостное рассмотрение проблемы, связанной с использованием упрощенного судебного производства, представляется нам необходимым условием развития теории и практики уголовного судопроизводства.

Таким образом, вышесказанное обуславливает необходимость изучения заявленной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе реализации норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство особого порядка судебного разбирательства, а также его место в системе упрощенных производств. I.

Предметом исследования является совокупность процессуальных вопросов, определяющих отличительные признаки особого порядка судебного разбирательства как упрощенной формы уголовного судопроизводства России, а также пути дальнейшего совершенствования упрощенных судопроизводств.

Цель и задачи исследования

Цель данной диссертационной работы заключается в комплексном исследовании вопросов, относящихся к процедуре рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, направленное на выявление проблемных вопросов, возникающих в теории и практике, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения постановленной цели обозначены следующие задачи:

— определить значение, а также пути дальнейшего развития упрощенных судебных производств в системе уголовного процесса;

— провести сравнительно-правовой анализ особого порядка судебного разбирательства в России с упрощенными судебными производствами, существующими в законодательстве зарубежных стран, и выявить особенности особого порядка судебного разбирательства в РФ;

— рассмотреть основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;

— исследовать процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;

— раскрыть особенности формирования и постановления приговора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;

— проанализировать судебную практику и определить проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства;

— сформулировать возможные варианты совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее успешной реализации института особого порядка судебного разбирательства в России.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования диссертант руководствовался научными работами в области теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, международного права.

Исследование проводилось с использованием исторического, системного, сравнительно-правового, статистического, социологического и иных методов исследования.

Нормативную основу исследования составляют международные нормативно-правовые актыКонституция Российской ФедерацииУголовно-процессуальный кодекс Российской ФедерацииУголовный кодекс Российской Федерациииные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, материалы законотворчества Государственной Думы России, положения уголовно-процессуального законодательства различных государств. Кроме того, рассматриваются предшествующие источники уголовно-процессуального законодательства.

Эмпирическая база исследования. Обоснованность выводов и предложений, полученных в результате исследования, подтверждается собранными и проанализированными следующими материалами: практикой.

Конституционного Суда РФпостановлениями Пленума Верховного Суда РФ, РСФСРобобщенными данными по 630 уголовным делам, рассмотренным судами г. Оренбурга за 2005;2007гг., а также по 120 уголовным делам, рассмотренным за первое полугодие 2008 г., с использованием особого порядка судебного разбирательствавыводами, полученными в результате анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, и адвокатов г. Ижевска, г. Оренбурга и Оренбургской области (всего опрошено 190 респондентов).

Научная новизна обусловлена тем, что диссертационное исследование является одной из первых попыток на комплексном монографическом уровне углубленно изучить значимые проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, а также рассмотреть проблемные аспекты повышения эффективности данной процедуры для практики уголовного судопроизводства. Впервые рассматривается возможность принятия в рамках особого порядка судебного разбирательства иных решений, кроме обвинительного приговора. С учетом накопившейся практики реализации норм об особом порядке судебного разбирательства и возникающих в этой связи проблемных вопросов, разработан проект изменений и дополнений раздела X УПК.

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является отражением международного опыта, направленного на сокращение сроков судебного рассмотрения уголовного дела. В правоприменительной практике необходимо соблюсти это важное принципиальное положение, поскольку разумность сроков судебного разбирательства при соблюдении уголовно-процессуальных гарантий является обеспечением судебной защиты прав и свобод личности.

2. В соответствии со ст. 315 УПК обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также при проведении предварительного слушания, когда оно является обязательным. Предлагается проводить судебное заседание по рассматриваемой упрощенной форме сразу же после предварительного слушания, что позволит ускорить разбирательство дела, учитывая, что стороны при этом находятся в суде и повторный их вызов нецелесообразен.

3. В целях единообразия действующей судебной практики РФ по разъяснению участникам процесса положений и последствий, заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предлагается ввести в практику заполнение подсудимыми и потерпевшими письменных опросных листов, в которых будет зафиксировано разъяснение им их прав и обязанностей, а также их согласие либо несогласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Последнее обстоятельство позволит потерпевшему и подсудимому реализовать свои законные права и интересы в полной мере.

4. Предлагается исключить п. 9 из ст. 316 УПК, а п. 4 ст. 316 УПК, изложить в следующей редакции: «4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясняет также пределы и последствия обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого». Разъяснение данных прав отражается как в протоколе судебного заседания путем постановки подписи подсудимым, так и в опросном листе, прилагаемом к протоколу судебного заседания.

5. В целях упорядоченности деятельности судей по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предложена авторская разработка регламента для судей, составленного на основании главы 40 УПК.

6. Для надлежащего обеспечения исковых требований, заявленных гражданским истцом, предлагается дополнить УПК ст. 316−1, предусматривающей процедуру разрешения исковых требований, заявленных потерпевшим и (или) гражданским истцом, следующего содержания:

Статья 316−1. Процедура разрешения исковых требований, заявленных потерпевшим и гражданским истцом.

1. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства либо подсудимый не признает исковые требования гражданского истца, заявленных в ходе предварительного следствия, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

2. В случае заявления исковых требований потерпевшим в ходе упрощенного судебного следствия, суд вправе принять одно из следующих решений:

1) удовлетворить исковые требования частично либо в полном объеме, признав их законными и обоснованными, на основе предоставленных документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

2) оставить без рассмотрения исковые требования в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, его представителя.

3) оставить их без удовлетворения и разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости предоставления документов, подтверждающих их обоснование".

Такие дополнения обеспечат реализацию права потерпевшего и (или) гражданского истца на поддержание гражданского иска.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Учитывая постоянную реформацию уголовного судопроизводства, результаты диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и развитию науки уголовно-процессуального права.

Практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, в правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания учебных дисциплин по уголовному праву, уголовному процессу, адвокатуре, прокурорскому надзору. Внедрение разработанных положений и рекомендаций в законодательство может способствовать ликвидации различных проблем, возникающих на практике.

Внедрение формулы судебного заседания по главе 40 УПК для судей, а также опросных листов для подсудимого и потерпевшего, разработанных диссертантом позволяет в значительной мере совершенствовать судебную практику по рассмотрению уголовных дел в особом порядке.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, сформулированные в работе, получили апробацию. Результаты исследования опубликованы в вузовских научных сборниках, а также озвучены на научно-практических конференциях и теоретических семинарах. По теме диссертации опубликовано одиннадцать научных работ. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из 5 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение

.

Введение

института особого порядка принятия судебного решения является, несомненно, важным шагом в развитии уголовного судопроизводства. На фоне статистики прослеживается значительный рост рассмотрения уголовных дел по данной процедуре. Несмотря на то, что институт «Особого порядка судебного разбирательства» вызывает некоторые проблемы применения на практике, вместе с тем, он все чаще используется в системе российского права. В таких условиях является вполне оправданным поиск новых перспективных направлений развития института особого порядка судебного разбирательства.

Проведенное автором исследование вопросов теории и практики применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением позволило сделать ряд теоретических выводов и сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно:

1. Особый порядок судебного разбирательства направлен на экономию времени и сил участников уголовного процесса, а также на защиту их прав.

2. Для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо не только согласие подсудимого с предъявленным обвинением, но и признание им своей вины, а также согласие государственного (частного) обвинителя, потерпевшего, гражданского истца на рассмотрение дела по такой процедуре.

3. При наличии исковых требований потерпевшего или гражданского истца они должны быть погашены до вынесения судом постановления о назначении дела к рассмотрению.

4. Предлагается, что обвиняемый вправе заявить о рассмотрении дела в особом порядке не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в рамках предварительного слушания, а также непосредственно в суде, до назначения дела к рассмотрению.

5. Применение особого порядка судебного разбирательства с упрощенным судебным следствием является правом обвиняемого, реализация которого зависит от ряда условий и оснований, например, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинениемсогласие на применение данного порядка государственного или частного обвинителя, а также потерпевшегоходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

6. Особый порядок не должен применяться в отношении несовершеннолетних, а также лиц, имеющих физические или психические недостатки.

7. В целях законодательного закрепления механизма правового регулирования «Порядка проведения судебного заседания и постановления приговора» предлагается статью 316 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 316 УПК. Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, формирование и постановление приговора.

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36, 38и39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, государственного или частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца либо их представителей.

3. В случае неявки на судебное заседание потерпевшего или гражданского истца они обязаны представить свое письменное согласие либо несогласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

4. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

5. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший, гражданский истец возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, либо подсудимый не согласен с исковыми требованиями потерпевшего и (или) гражданского истца, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

6. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясняет пределы и последствия обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

7. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В случае необходимости исследования дополнительных материалов либо вызова свидетелей, судья принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

8. Если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

9. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

10. После провозглашения приговора, судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

11. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат".

Статью 317 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 317. Пределы обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, может быть обжалован по основаниям, предусмотренным статьей 379 настоящего Кодекса".

Полагаем, что обозначенные выводы и предложения диссертационного исследования будут способствовать разрешению проблемных аспектов, возникающих при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства на практике. Кроме того, такие выводы будут полезны для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в данной области.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и официальные документы
  2. РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. — № 237.
  3. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. — 10 декабря.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах — Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2200 (XXI), от 16.12.1966 г. // ЭПС «Консультант Плюс».
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации Российской Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  6. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Спб., 1867.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // СУ РСФСР. 1922. — № 20 — 21.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом Российской Советской Федеративной Республики, принятым 27 октября 1960 года // Ведомости Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 592.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят палатой представителей 24 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года // Юридический центр Пресс. 2001.
  10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Принят парламентом 14.03.2003 года // Юридический центр Пресс. 2003.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики с поправками от 17.03.1996 г.
  12. Кодекс уголовной процедуры Эстонии консолидированный текст-Теа1а.а I. 2000. 56. 359.
  13. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801−1. М.: Республика, 1992.
  14. О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 92-ФЗ от 04.07.2003 г. // Российская газета. — 2003. 11 июля.
  15. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: закон РФ от 16 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РСФСР. 1993. — № 33.
  16. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. -№ 2. С. 2−4.
  17. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Проекта Федерального закона «О внесенииизменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // http: // www.duma.gov.ru.
  18. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63 // СПС «Гарант».
  19. О Концепции судебной реформы в РСФСР. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801−1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. -№ 44. -Ст. 1435.
  20. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1 // Российская газета. — 2004. — 25 марта.
  21. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 г. № 28 // СПС «Гарант Максимум».
  22. О применении судами особого порядка судебного разбирательства. Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 // СПС «Гарант».
  23. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1.
  24. Монографии, учебники, учебные пособия
  25. , C.B. Правосудие во Франции. М.: Изд-во ЕАВ, 1994.253 с.
  26. , В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография / В. М. Бозров. Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 1999. — 92 с.
  27. , В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. М.: Познание, 2008. — 300 с.
  28. , О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О. В. Волынская. М., 1994. — 136 с.
  29. , О.В., Редькин Н. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации / О. В. Гладышева, Н. В. Редькин. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 152 с.
  30. , К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Выпуск 1. — М., 1969. — 353 с.
  31. , Т.Н. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы производства. Юридическая процессуальная форма. / Т. Н. Добровольская, П. С. Элькинд. М.: Теория и практика, 1978. — 142 с.
  32. История развития законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда прокуратуры. — М.: Госюриздат, 1955.-687 с.
  33. , К.Б. Законность и типы уголовного процесса / К. Б. Калиновский. СПб., 1999. — 142 с.
  34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. — 354 с.
  35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под об. ред. В. И. Радченко. М.: Юрист, 2003. — 432 с.
  36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Г. Коваленко. -М.: Эксмо, 2003. 489 с.
  37. Комментарий • к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003. — 516 с.
  38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Б. Т. Безлепкина. 3-е издание. — М.: ТК «Велби», 2003.-564 с.
  39. Комментарий к УПК РФ / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова, 2006 // СПС «Гарант».
  40. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. Лебедева В. М. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. — 976 с.
  41. , В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В. М. Лебедев. М.: Норма, 2004. — 117 с.
  42. , В.М. Уголовный процесс США / В. М. Николайчик. -М., 1981.- 145 с.
  43. , С.И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., 1984.680 с.
  44. , Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: монография / Г. А. Печников. Волгоград, 2007. — 257 с.
  45. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. — Т. 8. — 136с.
  46. , К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. / К. А. Рыбалов. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004. -152 с.
  47. Raymond Moley. Politics and Criminal Prosecution. Balch (1929).
  48. , C.B. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива: вопросы теории и практики / С. В. Сердюков. -М.: Издательство «Юркнига», 2006. 127 с.
  49. , А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб., 2006. — 560 с.
  50. , М.С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -М., 1968. Т. 1,2. — 51 с.
  51. , О.А. Правовой механизм обеспечения защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступлений, и возмещения вреда жертвам преступления: учебное пособие. Оренбург, 2008. — 105 с.
  52. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. — 479 с.
  53. , Н.В. Уголовные судопроизводства зарубежных стран / Н. В. Ткачева. Челябинск, 2006. — 240 с.
  54. Уголовный процесс России: учебник / под общ. ред. В. Т. Томина в соавторстве с А. С. Александровым и др. М.: Юрайт, 2003. — 545 с.
  55. , JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л. Т. Ульянова. М., 1959. — 98 с.
  56. Федеральные правила уголовного процесса в судах США // Сборник ассоциации американских юристов адвокатов. Законодательная инициатива для центральной и Восточной Европы, 2000. — 540 с.
  57. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1986. — 680 с.
  58. , И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. — Т. 1. — 736 с.
  59. , А.И. Методические рекомендации проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу: научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева в соавторстве с В. В. Дорошковым. Североморск, 2005. — 78 с.
  60. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995. — 540 с.
  61. , П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе / П. С. Элькинд. М.: Госюриздат, 1976. — 318 с.
  62. , Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. — 252 с.
  63. , Ю.К. Избранные статьи / Ю. К. Якимович. Томск: Издательство Томского университета, 2006. — 224 с.
  64. , Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю. К. Якимович. Томск. 1991.
  65. , Ю.К., Ленский, A.B., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, A.B. Ленский, Т. В. Трубникова / под. ред. М. С. Свиридовой. Томск. — 2001.
  66. I Диссертации и авторефераты диссертаций
  67. , А.Е. Роль и значение особого порядка судебного разбирательства: автореф. дис.. канд. юрид. наук / А. Е. Бочкарев. -Владимир, 2004. 25 с.
  68. , А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): автореф. дис.. док. юрид. наук / А. П. Гуськова. Екатеринбург, 1997. — 47 с.
  69. , Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. П. Дубовик. Томск, 2004. — 26 с.
  70. , В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: дис.. док. юрид. наук / В. А. Лазарева — Самара, 2000. 320 с.
  71. , М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: авторев. дис.. канд. юрид. наук / М. В. Монид. Иркутск, 2007. — 23 с.
  72. , H.H. Особый порядок судебного разбирательства в системе Уголовного процесса РФ: дис.. канд. юрид. наук / H.H. Редькин. -Краснодар, 2008. 233 с.
  73. , К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и порядок его реализации: автореф. дис.. канд. юрид. наук / К. А. Рыбалов. -Москва, 2004.-51 с.
  74. , Т.В. Упрошенные судебные производства в уголовном процессе России: дис.. канд. юрид. наук / Т. В. Трубникова. Томск, 1997. — 264 с.
  75. С.С. Общие и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис.. докт. юрид. наук / С. С. Цыганенко. -С-Пб. 2004.-498 с.
  76. , A.A. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: дис.. канд. юрид. наук / A.A. Шамардин. Оренбург, 2001. — 214 с.
  77. , А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): дис.. канд. юрид. наук / А. И. Шмарев. -Ижевск, 2004. 226 с. 1. Научные статьи
  78. , A.C. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / A.C. Александров // Государство и право. 2003. — № 12. -С. 46−49.
  79. , A.C., Кучин, А.Ф., Смолин А. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ / A.C. Александров,
  80. A.C. Кучин, А. Г. Смолин // Российский судья. 2007. — № 7. — С. 16−18.
  81. , Х.Д. О процессуальной фигуре государственного обвинителя / Х. Д. Аликперов // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 1517.
  82. , В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству /
  83. B.Д. Арсеньев // Социалистическая законность. 1975. -№ 10. — С. 63−64.
  84. , Н.И. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. И. Бирюков // Российский судья. 2005. -№ 4.-С. 18−19.
  85. , А.Е. Место и роль особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных судебных производств / А. Е. Бочкарев // Юридические науки. М.: Компания Спутник+, 2005. — № 5. -С. 86−89.
  86. , С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: комментарий судебной практики / С. Бурмагин // Российская юстиция. -2005. -№ 1−2. С. 70−72.
  87. , В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Быков, А. Громов // Уголовное право. 2004. — № 2. — С. 87−92.
  88. , A.A. Установление оснований применения особого порядка принятия судебных решений / A.A. Васяев // Российский судья. -2008.-№ 2. -С. 31−32.
  89. , Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д. П. Великий // Журнал российского права. — 2005. № 6. -С. 13−19.
  90. , О.В. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве / О. В. Волколуп // Уголовное право. — 2003. № 1. — С. 6669.
  91. , Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства / Ю. Ю. Воробьева // Уголовный процесс. 2006. -№ 2. — С. 27−31.
  92. , Е. Особый порядок судебного разбирательства / Е. Ганичева // Законность. 2006. — № 9. — С. 47−51.
  93. , А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. П. Гуляев // Социалистическая законность. — 1975. — № 10. — С. 60−65.
  94. , А.П. Новые нормы старого УПК / А. П. Гуляев // Российская юстиция. 1997. — № 3. — С. 33−35.
  95. , А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. — Тюмень: Изд. ТГУ, 2002. — 160 с.
  96. , А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому Уголовно-процессуальному закону / А. П. Гуськова, С. С. Пономаренко // Российский судья. 2002. — № 10. — С.14−19.
  97. , А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве / А. П. Гуськова // Российская юстиция. — 2005. — № 1−2. — С. 13.
  98. , Т.С. Об особом порядке судебного разбирательства / Т. С. Дворянкина // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. -С. 193−197.
  99. , В.В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. В. Демидов // Российская юстиция. 2003. -№ 4. — С. 23−27.
  100. , И.Ф. Отказ прокурора от обвинения / И. Ф. Демидов, А. Тушев // Российская юстиция. 2002. — № 8. — С. 19−22.
  101. , В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением /В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. — № 9. — С. 17−22.
  102. , И.Л. Проблемы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства / И. Л. Друкаров // Вестник ТГПУ. 2006. — Выпуск 11 (62). Серия: гуманитарные науки (юриспруденция). — С. 36.
  103. , Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н. Дубовик // Российская Юстиция. 2004. — № 4. -С. 54−57.
  104. , И.В. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства / И. В. Жеребятьев // Уголовный процесс. 2005. -№ 7.-С. 23−27.
  105. , И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК / И. В. Жеребятьев // Российский судья 2006.-№ 5.-С. 14−17.
  106. , Л.П. Особый порядок судебного заседания по УПК РФ: проблемы теории и практики на примере Нижегородской области / Л. П. Ижнина // http://iuaj.net/.
  107. Каз, Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. Каз // Социалистическая законность. 1975. — № 1. — С. 18−21.
  108. , A.C. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации / A.C. Кобликов // Советская юстиция. 1974. — № 10. -С. 32−36.
  109. ПЗ.Ковтун, H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / H.H. Ковтун //Государство и право. 1998. — № 6. — С. 45−48.
  110. , В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства требование времени /В.В. Конин // Мировой судья. — 2008. — № 2. — С. 13−16.
  111. , П. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2006. — № 3. — С. 14−23.
  112. , М.Н. Особый порядок судебного разбирательства / М. Н. Король // Уголовный процесс. 2005. — № 8. — С. 24−31.
  113. , В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью / В. И. Курлянский // Советское государство и право. 1972. — № 9. — С. 13−20.
  114. , JI.A. Актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел / JI.A. Курочкина // Журнал российского права. 2007. — № 12. — С. 19−22.
  115. , В. А. Легализация сделок о признании вины / В. А. Лазарева // Российская юстиция. 1999. — № 5. — С. 41−44.
  116. , В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. А. Лазарева // Уголовное право. 2002. — № 2. — С. 67−75.
  117. , Ю.А. Не допустить возврата к «следственному» суду Ю.А. Ляхов //Российская юстиция. 1997. -№ 10. — С. 13−17.
  118. , В.Н. Сделки о признании вины / В. Н. Махов, М. А. Пешков // Российская юстиция. 1998. — № 7. — С. 19−23.
  119. , С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? / С. Милицын // Российская юстиция. 1999. — № 12. — С. 40−41.
  120. , П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 29−32.
  121. , И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 2−4.
  122. , И.С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. С. Морозова, А. Ю. Анненков, C.B. Дадонов // Российская юстиция. 2000. — № Ю. — С. 37−44.
  123. , П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П. Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974. — № 9. — С.43−46.
  124. , И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И. Л. Петрухин // Государство и право. 2002. -№ 5.-С. 25−28.
  125. , И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Л. Петрухин // Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 26−28.
  126. , И.Л. Особый порядок судебного разбирательства / И. Л. Петрухин // Российского юстиция. 2005. — № 7. — С. 5−9.
  127. , М.А. Правовое регулирование и практика применения «сделки о признании вины» в уголовном процессе США / М. А. Пешков // Юрист. 1998. — № 6. — С. 38−57.
  128. , М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США / М. А. Пешков // Следователь. — 1997. — № 2. — С. 11−18.
  129. , С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе / С. С. Пономаренко // Правосудие. 2001. — № 3. — С. 134−143.
  130. Рахунов, Р. Д Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы / Р. Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. 1978.-Выпуск 29.-С. 84.
  131. , Н.В. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его заявления / Н. В. Редькин // Российский судья. 2006. — С. 23−26.
  132. , К.А. Разумный компромисс в уголовном процессе / К. А. Рыбалов // Домашний адвокат. 2000. — № 2. — С. 12−20.
  133. , К.А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства / К. А. Рыбалов // Право и политика. 2003. — № 5. — С. 27−31.
  134. , К.А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства / К. А. Рыбалов // Современное право. 2003. — № 6. — С. 1421.
  135. , Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т. К. Рябинина // Российский судья. 2004. — № 9. — С. 23−27.
  136. , Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел / Т. К. Рябинина // Российский судья. 2003. — № 8. — С. 14−18.
  137. , В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность / В. Савицкий // Российская юстиция. 1997. — № 4. — С. 17−22.
  138. , A.B. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершение преступлении средней тяжести / A.B. Савкин // Российская юстиция. 1992. -№ 5. — С. 12−15.
  139. , С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? / С. Сердюков // Уголовный процесс. 2004. — № 2. — С. 106−108.
  140. , В.В. Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения /В.В. Сероштан // Российский судья. -2006.-№ 2.-С. 24−29.
  141. , С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / С. Скляров // Уголовное право. 2003. — № 2. — С. 37−42.
  142. , М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. — № 9. — С. 65−67.
  143. , М.А. Особенности формирования внутреннего убеждения и принятия судьей решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК) / М. А. Суховерхова // Российская юстиция. 2001. — № 5. —С.21.
  144. , Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Г. Татьянина // Законность. 2003. — № 2. — С. 32−35.
  145. , Л.Г. Некоторые вопросы уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства / Л. Г. Татьянина // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. — № 3. — С. 39−42.
  146. Тейман, Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С. Тейман // Российская юстиция. 1998. — № 10. — С. 35−43.
  147. , A.A. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства / A.A. Толкаченко // Право в Вооруженных Силах. -2008.-№ 4.-С. 43−45.
  148. , М.А. Порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, нуждается в совершенствовании / М. А. Торкунов // Право в Вооруженных Силах. 2008. — № 4. — С. 10−12.
  149. , И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства / И. Э. Трофимов // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. -С. 27−32.
  150. , Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства / Т. В. Трубникова // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: материала международной научно-практической конференции. М., 2004. — С. 271.
  151. , Ю.С. Согласие с предъявленным обвинением или признание вины / Ю. С. Ултургашев // Уголовный процесс. 2005. — № 8. -С. 35−37.
  152. , А.Н. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Н. Халиков // Российская юстиция. 2003. -№ 11.-С. 64−67.
  153. , Е.В. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения / Е. В. Хаматова // Уголовный процесс. 2004. — № 1.-С. 97−99.
  154. , В.Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, столько вопросов / В. Т. Цогоева // Юрист. 2006. — № 1. — С. 9−17.
  155. , A.A. Проблема обеспечения гарантий прав личности при особом порядке судебного разбирательства / A.A. Шамардин // Труды Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО МГЮА: сборник. Выпуск 6. -Оренбург, 2005. С. 280−292.
  156. , A.A. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования / A.A. Шамардин, М. С. Бурсакова // Российский судья. 2005. — № 10. — С. 1315.
  157. , B.C. Особый порядок производства / B.C. Шепель // ЭЖ-Юрист. 2006. — № 9. — С. 25−31.
  158. Информационный бюллетень Оренбургского Областного суда. — 2005.-№ 4.- 34 с.
  159. Информационный бюллетень Оренбургского Областного суда. —2005.- № 4.-23 с.
  160. Информационный бюллетень Оренбургского Областного суда. -2004. № 6. — 9 с.
  161. Информационный бюллетень Оренбургского Областного суда. -2003.-№ 6.-35 с.
  162. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2006.
  163. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2007.
  164. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2006. Уголовное дело № 1−114/2006 по обвинению Д. в совершениипреступления предусмотренного 4.1 ст. 131 УК РФ.
  165. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, 2007. Уголовное дело № 1−123/2007 по обвинению В. в совершениипреступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
  166. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга, первое полугодие, 2008.
  167. Письмо Президиума Оренбургского Областного суда от 17.03.2003 г. № 02−11. С. З
  168. Обобщение судебной практики // Судебный вестник Нижегородской области. 2005. — № 3.яrs s1. Sa оs
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!