В.Ф. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать С.В.Ф. дополнительное наказание в лишения права занимать какие-либо определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения к С.В.Ф. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:
Признать С.В.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать какие-либо определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, обязав посещать которые по требованию последних.
Вещественные доказательства оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или кассационного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Бахвалов А. В.
Приложение № 2
Симоновский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 1 — 298/2010
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Москва 06 июля 2010 года.
Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С. М.,
защитника адвоката Митякова А. В.,
подсудимого Баранова Д. В.,
при секретаре Вдовченко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баранов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<�данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, У С Т, А Н О В И Л:
Баранов Е.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно:
Он (Баранов Е.А.), являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «<�данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 г. Москвы за № по юридическому адресу: <�адрес>, фактически расположенного по адресу: <�адрес> состоящего на учете в Инспекции ФНС РФ № 24 по <�адрес>) с присвоением ИНН № согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 п. 5.10, 5.15, ст. 7 п. 7.
1., ст. 8 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.7 Устава ООО «<�данные изъяты>», как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени права и исполнял возложенные на него обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, на Баранов Е. А., как на руководителя организации, было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ, а именно самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период. Согласно ст.ст. 6, 7 и 18 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6, 20, 23 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 Н от 29.
07.1998 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Ч. 1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится налогоплательщиками за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, следовательно на Баранов Е. А., как на руководителя ООО «<�данные изъяты>», возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации. Ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ч. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
Так, он (Баранов Е.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: <�адрес>, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «<�данные изъяты>» в крупном размере, заключил с ООО «<�данные изъяты>» в лице номинального директора ЕДВ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание рекламных услуг по размещению рекламных материалов, достоверно зная, что функции ЕДВ, числящегося генеральным директором, сводятся только к подписанию документов и никакие услуги по рекламе ООО «<�данные изъяты>» оказываться не будут. В последующем с целью придания видимости оказания услуг Баранов Е. А., будучи осведомленным о том, что никакие услуги ООО «<�данные изъяты>» выполнены не будут, подписал к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения № и №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.
Далее, он (Баранов Е.А.), реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давал указание неосведомленной о его преступном умысле Баранов Е. А. — главному бухгалтеру ООО «<�данные изъяты>» о перечислении денежных средств в счет оплаты за якобы выполненные услуги, с расчетного счета ООО «<�данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<�данные изъяты>» (<�адрес>), с декабря 2007 г. ЗАО «<�данные изъяты>» (<�адрес>), на расчетный счет ООО «<�данные изъяты>» №, открытого в ОАО АКБ «<�данные изъяты>» (<�адрес>. Также, он (Баранов Е.А.), будучи осведомленным о том, что услуги, якобы оказанные и выполненные ООО «<�данные изъяты>» для ООО «<�адрес>» реально не оказывались и не выполнялись, в нарушение:
— ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты;
— ст. 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;
— ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ;
— ст. 174 НК РФ, в соответствии с которой уплата НДС производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в нарушение требований ст.ст. 246, 247, 252, 287, 289 НК РФ, Баранов Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации путем включения недостоверных данных в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Хаук Медиа» за период 2007;2008 г. г.
После этого, Баранов Е. А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<�данные изъяты>», расположенном по адресу: <�адрес>, с помощью неосведомленной о его преступном умысле Баранов Е. А. — главного бухгалтера ООО «<�данные изъяты>», отразил указанные фиктивные операции в бухгалтерском учете ООО «<�данные изъяты>» и внес на основе этих данных заведомо для него ложные сведения в налоговые декларации ООО «<�данные изъяты>» по налогу прибыль организаций за 2007;2008 г. и по НДС и за период ноябрь 2007 г., 2 и 3 квартал 2008 г. о суммах НДС, предъявленных к оплате ООО «<�данные изъяты>» фиктивной организацией ООО «<�данные изъяты>» в счет оплаты якобы оказанных услуг по рекламе, расходах организации по взаимоотношениям с ООО «<�данные изъяты>» о размере налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организации, а также непосредственно о суммах указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В результате он (Баранов Е.А.), реализуя свой преступный умысел, включив заведомо для него ложные сведения в налоговые декларации ООО «<�данные изъяты>» по НДС за ноябрь 2007 г., 2 и 3 квартал 2008 г. и налогу на прибыль организации за 2007;2008 г. г., представив их в ИФНС РФ № по <�адрес>, расположенную по адресу: <�адрес>, не исчислил и не уплатил в бюджет:
— налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 2.269 руб. — в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
— налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 127.
356 руб. — в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
— налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 1.
066.
146 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
— налог на прибыль организации за 2007 г. в сумме 605.
956 руб. — в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
— налог на прибыль организации за 2008 г. в сумме 1.
591.
339 руб. — в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а всего налогов на общую сумму 3.
392.
256 руб.
Органами следствия действия Баранов Е. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с предложенной стороной обвинения квалификацией суд согласен, так как Баранов Е. А. в результате вышеописанных умышленных противоправных действий, в нарушение требований ст.ст. 23, 45, 171−174 НК РФ, а также, ст.ст. 246, 247, 252, 287, 289 НК РФ, обеспечил представление налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2007 г., 2 и 3 кварталы 2008 г. и налога на прибыль организации за 2007;2008 г. г. в ИФНС РФ № 24 по г. Москве, расположенную по адресу: <�адрес> заранее включенными туда заведомо ложными сведениями, тем самым уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет вышеуказанные суммы НДС за ноябрь 2007 г., 2 и 3 квартал 2008 г. и налога на прибыль с организаций за 2007;2008 г. г., на общую сумму 3.
392.
256 руб., что является крупным размером.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник по существу вышеуказанного ходатайства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <�данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям в сфере экономической деятельности; суд считает необходимым назначить Баранов Е. А. наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, что позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и также не назначать дополнительное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранов Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Баранов Е. А. считать условным с испытательным сроком — 1 (один) год, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в органы, исполняющие наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.
Контроль за поведением Баранов Е. А. возложить на орган УИИ МЮ РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Баранов Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства — документы, хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу — оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационной жалобы или представления.
Председательствующий:
Официальный сайт МВД РФ. Раздел статистика (состояние преступности) ;
http://mvd.ru/presscenter /statistics/reports/show_85 382/
См.: Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. — 2007. — № 5.
Ермаков С. В. Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) // Следователь. — 2010. — № 5. — С. 6.
См.: Трунцевский Ю. Экономический правопрядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 72 — 76.
Логвина А. М. Налогообложение и тенденции в налоговой политике. // Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. В. К. Сенчагова, А. И. Архипова. — М., 2000.
— С. 262.
См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2005. (СПС «Консультант плюс»).
Ермаков С. В. Указ. раб. — С. 7.
См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года. «Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов».
См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — С.
681.
Ривкин К. Е. Криминалистическая характеристика современных присвоений //Экономика и жизнь. 1998. № 17. С.
21.
Корнаухов М.В. О проблеме разграничения оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов // Налоговые споры: теория и практика. — 2006. — № 10.
Кургузкина Е.Б., Полянский Р. В. Некоторые объективные признаки налоговых преступлений, совершаемых в форме уклонения от уплаты налога на добавденную стоимость и налога на прибыль организаций // Вестник Воронежского института МВД России. — 2010. — № 2. — С. 31 — 37
Симин В.Н., Шередеко Е. В. Уклонение от уплаты налогов: причины, способы и средства пресечения // Финансовое право. — 2009. — № 1. — С. 14.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева и д.ю.н., профессора Ю. Н. Скуратова. — М., 2002. — С. 503.
См. П. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
В ст. 113 НК РФ предусмотрено, что компанию или ПБОЮЛ нельзя оштрафовать, если со дня нарушения прошло больше трёх лет, но эта статья не применяется, если налогоплательщик своими действиями мешал проведению налоговой ревизии. Их могут оштрафовать и позже установленного срока.
См. в Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2005 года № 9-П (Российская газета от 22.
07.2005) отмечается: «Налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций, получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечён к налоговой ответственности».
Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 199 УК РФ Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. Официальный сайт Останкинского районного суда г. Москвы (см. Приложение № 1) ;
http://ostankinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card& srv_num=1&id=7760 191 006 111 800 502 344 350 695 424
Силаев С., Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. — 2010. — № 4. — С.
76.
Там же. — С. 78.
См.: Брызгалин А. В., Берник А. В, Головкин А. Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. — М., 2006. — С. 158; Дорошков В. В., Колоколов Н. А. Квалификация деяний по статье 198, 199, 199.
1, 199.
2 УК РФ и их отграничение от смежных составов преступлений и правонарушений // Уголовный процесс. — 2006. — №
12. — С. 3 — 9; Крупин М. Л. Налоговое преступление: уголовно-правовая характеристика // Налоги и налогообложение. — 2006. — № 4. — С.
47 — 53.
Пункт 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения ст. 199 УК РФ в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова // СПС «Консультант
Плюс"
Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации. // Уголовное право. — 2010. — № 2. — С. 6 — 7.
Секция 77 «А» Закона о налоге на добавленную стоимость 1994 г.
Некрасов А. М. Уклонение от уплаты налогов способом так называемой «минимизации» и борьбы с этим явлением в законодательстве развитых стран // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 7. — С. 80; Искалиев Р. Г. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам в законодательстве зарубежных стран // Проблемы безопасности личности в современной России: Сборник статей. — Саратов: Изд-во Сарат.
юрид. ин-та МВД России, 2010. — С. 60 — 65.
См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
Там же, п. 7 Постановления.
См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
Яни П.С., Пастухов И. Н. Квалификация налоговых преступлений //Законность. 1998. № 2. С.
13.
Сиюхов А. Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2000. С.
19.
Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации): Дис.канд. юрид. наук. М., 1999. С.
80.
См. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
Обратная ситуация была в «деле ЮКОСа», который в 1998 году, руководствуясь письмом МНС, уплатил налоги векселями, а не деньгами, а позже был за это наказан. — См. Родионов А. А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского /А.Родионов. — М.: Вершина, 2006. — С.
256.
Приговор № 1−298/2010 по ч. 1 ст. 199 УК РФ Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г. Официальный сайт Останкинского районного суда г. Москвы (см. Приложение № 2) ;
http://simonovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id= 7 760 024 1 102 251 036 383 061 024 440 320
См.: Сабитов Р. А., Пищулин В. Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. С.
56.
См. Шишко И. В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК //Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999. С.
149.
См.: Митюшев Д. И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С.
16.
" Анализ изменений и дополнений гл. 22 УК РФ свидетельствует о том, что тенденции её реформирования крайне противоречивы. С одной стороны, наблюдается процесс криминализации, с другой, — ограничение вмешательства государства в сферу экономических отношений и либерализация наказания".
— Эльчин Сафар оглы Мурадов. «Уголовно-правовая политика противодействия экономической преступности: современное состояние» // Законы России. -
2010. — № 2. — С. 87.
Российская газета. — 2009 г. — 31 декабря.
Жалинский А. Э. Уголовное право и современная экономическая ситуация // Законы России. — 2009. — № 3. — С. 4.
Примечание 1 к ст. 199 УК РФ — границы криминализации повышены в 4 раза.
Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2450-У от 31 мая 2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» — Сайт Центрального Банка России. -
http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm.
По непонятной причине ни в Налоговом кодексе РФ, ни в Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатель не предусмотрел положений, реализующих механизм действия должностных лиц в случае, если налоговое преступление совершено не в первый раз, Из вновь появившейся ст. 281 УПК РФ следует, что при выполнении условий, названных в ч. 1 этой статьи, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности бесчисленное число раз.
Введена в УПК РФ Федеральным законом № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2009 г. — 31 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». // Российская газета. — 2006. — 31 декабря.
" Вряд ли целесообразно в статье УК конкретизировать способ, при помощи которого преступник уклоняется от уплаты налогов. Ответственность должна быть установлена за сам факт их умышленной неуплаты". — См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России.
— СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — С. 671 — 672; См.: Якимова С. С. Проблемы законодательного описания преступлений в сфере налогообложения. // Финансовое право.
— 2005. — № 7. — С. 42.
Статья 60 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. предусматривала уголовную ответственность за «неплатеж в установленный срок налогов или сборов по обязательному окладному страхованию, несмотря на наличие к тому возможности …» // СУ РСФСР. — 1926. — № 80.
— Ст. 600.
Максимальный штраф 300 тыс. руб.; минимальная сумма неуплаченных налогов, образующая крупный размер неуплаты, 2 млн руб. (300 тыс. руб. *100%/2 млн руб. — 15%).
Максимальный штраф 500 тыс. руб.; минимальная сумма неуплаченных налогов, образующая особо крупный размер неуплаты 10 млн руб. (500 тыс. руб. *100%/10 млн руб. — 5%).
Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершённая умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Полагаем, что при привлечении к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений следует использовать тот же способ исчисления штрафов.
Сравнив примечание 2 к ст. 198 УК РФ и примечание 2 к ст. 199 УК РФ, мы пришли к выводу, что они идентичны и не было смысла дублировать в ст. 199 примечание 2 из ст. 198 УК РФ.
Отметим, что Подраздел II Раздела I Части I ГК РФ имеет название «Лица» и включает Главу 3 «Граждане (физические лица)» и Главу 4 «Юридические лица». В ст. 48 ГК РФ установлено, что «юридическим лицом признаётся организация, которая …». В связи с изложенным, включение в текст примечания 2 к ст. 199 УК РФ вместо словосочетания «если оно» (имеется ввиду лицо) фразы «если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу» считаем нецелесообразным (непонятным). Использование термина «лицо», с нашей точки зрения, по отношению ко всем субъектам «налоговых» преступлений будет более корректным.
Эльчин Сафар оглы Мурадов. «Уголовно-правовая политика противодействия экономической преступности: современное состояние» // Законы России. — 2010. — № 2. — С. 88 — 89.
