Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Острая фармакологическая проба в диагностике гастроэзофагеальной рефлюксной болезни

Диссертация: Острая фармакологическая проба в диагностике гастроэзофагеальной рефлюксной болезни
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для скрининга ГЭРБ, рекомендуется неинвазивный альгинатный тест, обладающий высокой диагностической чувствительностью (96,7%) и специфичностью (87,7%), что позволяет сократить время диагностического поиска обеспечивает фармакоэкономическую выгоду. Больным с изжогой и положительным альгипатным гестом требуется проведение только ЭГДС, для уточнения формы ГЭРБ, которая определяет длительность… Читать ещё >

Острая фармакологическая проба в диагностике гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  • ГЛАВА1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Основные этапы и учения ГЭРБ
    • 1. 2. Диагностическая ценность различных меюдов обследования ^ ГЭРБ
    • 3. История развшия фармако! ерапии ГЭРБ
      • 2. 3. Дизайн исследования
      • 1. 4. Ингибиюры протонной помпы в терапии ГЭРБ, особенности клинической фармакологи
      • 1. 5. Альгинаты в терапии ГЭРБ
      • 1. 6. Острая фармакологическая проба
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Методы исследования
      • 2. 1. 1. Методика проведения острой фармакологической про бы
      • 2. 1. 2. Методы оценки фармакологических тесгов
      • 2. 1. 3. Статистические методы
    • 2. 2. Кршерии включения
  • ГЛАВА 3. ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
    • 3. 1. Резулыаты хронометрического исследования использования алы ипата у больных ГЭРБ
    • 3. 2. Результаты проведения осiрой фармакологической пробы с алы цнаюм (альгипат ный тест)
    • 3. 2. Результаты проведения теста с омепразолом
    • 3. 3. Результант проведения теста с лансопразолом
    • 3. 4. Результаты сопоставления острых фармакологических проб и тестов с омепразолом и лансопразолом с учетом их фармакокпнетики и фамакодинамических эффектов
    • 3. 5. Результаты 14 дневного курса терапии ГЭРБ
    • 3. 6. Результаты фармакоэкопомического исследования
  • ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛ> ЧЕННЫХ ЕЗУЛЬТАТОВ
  • ВЫВОДЫ

Необходимость разработки и совершенствования методов диагностики и лечения больных, страдающих гастроэзофагеальной рефлюксиой болезнью (ГЭРБ). определяется высокой распространенностью этого заболевания. По данным понулянионного исследования распространенности ГЭРБ в России «МЭГРГ» количественные критерии ГЭРБ выявлены у 13.3% опрошенных (Лазебник Л.Б. и соавт. 2009). ГЭРБ значительно ухудшает качество жизни больных и может привести к развитию таких осложнений как кровотечение, стриктуры пищевода, пищевод Барретта. аденокарцинома (Маев И.В., Казюлин A. I I. 2006: Ардатская М. Д. с соавторами, 2006).

Диагностика ГЭРБ строится на выявлении и оценке симптомов, данных инструментальных методов, ЭГДС, суточной рН метрии. Среди непнвазивных методов диагностики ГЭРБ отдаётся предпочтение тесту (или эмпирической терапии) с ингиби торами протонной помпы (ИПП). Положительная динамика и купирование симптомов при приеме стандартной дозы ИПП подтверждают диагноз ГЭРБ. Оценку теста проводят не ранее 7−10 дня терапии (Pass R. et al., 1999; Васильев 10.В., 2006).

Основой терапии ГЭРБ. по мнению большинства ученых, являются ингибиторы протонной помпы, обладающие самым мощным эффектом среди антисекреторных препаратов (Holtmann G., Adam В. Liebregts Т., 2004; Лазебник Л. Б. Бордин Д.С., Машарова А. А., 2007). Однако, отсроченный эффект первой дозы, характерный для ИПП, не позволяет использовать их для быстрого купирования изжоги.

Для быстрого облегчения изжоги используют антапиды и препараты альгиновой кислоты (альгинаты). Ал ьгина ты физически препятствуют возникновению гастроэзофагеального рефлюкса (ГЭР) за счет образования барьера (рафта) на поверхности содержимого желудка, то есть оказывают, а н1т и ре ф л i о к с и ы й э ф ф е кт.

Появление альгинатов, препаратов с непосредственным аптирефлюксным эффектом позволяют предположить возможность их использования в качестве нового, более быстрого диагностического теста в скрининге ГЭРБ.

Цель исследовании.

Определить диагностическую и прогностическую ценность острой фармакологической пробы с альгинатом в скрининге и терапии гастро лофагеалыюй рефлюксной болезни.

Задачи исследования.

1. Определить чувствительность и специфичность однократного приема альгината в качестве повою неинвазивного теста в диагностике ГЭРБ и сравнить с диагностической ценностью тестов с ИГ1П (омепразоловым и лансопразоловым).

2. Сравнить прогностическую ценность положительного и отрицательного результат фармакологических тестов.

3. На основании динамики клинических данных, суточного рН мониторинга и показателей фармакокинетики омепразола, лансопразола, определить возможность сокращения длительности теста с ИПП.

4. Оцепить фармакоэкономические параметры нового диагностического теста с альгинатом.

Научная новизна.

Впервые показана возможность использования острой фармакологической пробы с альгинатом в качестве скринипгового теста в диа1 ноет икс 1 «~)РН.

Впервые высказано предположение о нерефлюксных механизмах генеза изжоги у больных с отрицательной ОФП с альгинатом.

Доказано, что использование альгинагного теста в качестве неинвазивного метода диагностики ГЭРБ сокращает время диагностического поиска по сравнению с омепразоловым и лансопрозоловым с 7 дней до одного дня.

Впервые на основании фармако. жономического анализа установлено преимущество альгпнатного теста в диагностике ГЭРБ по сравнению с тестом с ИНН.

Практическая значимость работы.

Альгинатный тест, обладая высокой чувствительностью (96,6%) и специфичностью (87,9%), значительно сокращает время диагностического поиска, уменьшает затраты на диагностик) этого широко распространенного заболевания.

Полеченные результаты обосновывают использование быстрого неинвазивного теста с альгинатом для диагностики ГЭРБ в качестве альтернативы Teeiy с ИНН.

Высокая прогностическая ценность отрицательного альгпнатного теста позволяем с 90,8% вероятностью исключить ГЭРБ у больных с чувством изжоги и ориентирует врача па продолжение дпагноетического поиска направленного на уточнение диагноза и подбор адекватной терапии.

Внедрение результатов исследования в практику.

Наиболее значимые результаты исследования внедрены в научно-практическую работу отделения заболеваний верхних отделов пищеварительного тракта ЦНИИ гастроэнтерологии.

Апробация диссертации.

Maiepnajibi диссертации были представлены на научно-практических конференциях в форме докладов на VII, VIII, IX и X съездах Научного общества гастроэнтерологов России ([Москва, 2007;2010), Научно-практической конференции с международным участием «Достижения клинической фармакологии в России» (Москва, 2009), XI European Bridging meeting in gastroenterology (Белград 2009). VII European meeting in gastroenterology (Сараево 2010).

Апробация работы проведена в отделении заболеваний верхних отделов пищеварительного тракта Центрального научно-исследовательского института I астро) нтерологии 23 апреля 2010 года, при участии сотрудников отделений заболеваний поджелудочной железы, эндоскопической диагностики, реп тге н оj ю ги чес ко го о гдел ен и я.

Объем и crpyicry pa диссертации.

ВЫВОДЫ.

1. Чувствительность острой фармакологической пробы с альгинатом в качестве нового неинвазивного теста в диагностике ГЭРБ составила 96,7% (при 95% ДИ- 93,8−100%>), она выше, чем гест с омепразолом -87,1% (при 95%о ДИ- 82,8−93,1) и сопоставима с лаисопразолом — 89,8% (при 95% ДИ- 86,0−94,9).

2. Специфичность альгииатного геста значимо выше — 87,7% (при 95% ДИ- 82,8−99,2) тестов с омепразолом — 46,7% (при 95% ДИ- 41,1−47,7) и лаисопразолом — 46,3% (при 95% ДИ: 38,8−47,4).

3. Прогностическая ценность положительного результата альгииатного, омеиразолового и лансопразолового тестов высоки и сопоставимы: соответственно 95,5% (при 95% ДИ: 92,4−99,8). 90,2% (при 95% ДИ- 86,1−96,1) и 93,3% (при 95% ДИ- 89,8−97,8).

4. Прогностическая ценность отрицательного результата альгииатного теста составила 90,8% (при 95% ДИ- 85,8−100), что значимо выше по сравнению с прогностической ценностью тестов с омепразолом и лаисопразолом — 38,9% (при 95% ДИ: 27,6−41,5) и 41,1% (при 95% ДИ- 20,8−38,6) соответственно.

5. Лапсопраюл имеет преимущества в фармакокипетике и фармакодипамике, однако средняя скорость купирования изжоги при приеме омепразола и лансопразола не отличаются и составляют 5, б±-2,1 дней и 5,0±2,0 дней соответственно, поэтому сокращение длительности теста с ИПП не целесообразно.

6. Использование острой фармакологической пробы с альгинатом в качестве диагностического теста ГЭРБ обеспечивает минимизацию затрат по сравнению с омепразоловым (-34,83) руб. и (-9,68) руб. на 1 чел. в сравнении с ланеопразоловым тестами. По соотношению «стоимость/эффективность» tcci с алы инатом является наиболее оптпмал ьным.

Практические рекомендации.

Для скрининга ГЭРБ, рекомендуется неинвазивный альгинатный тест, обладающий высокой диагностической чувствительностью (96,7%) и специфичностью (87,7%), что позволяет сократить время диагностического поиска обеспечивает фармакоэкономическую выгоду. Больным с изжогой и положительным альгипатным гестом требуется проведение только ЭГДС, для уточнения формы ГЭРБ, которая определяет длительность лечения.

При отрицательной ОФП с альгинатом больным необходимо продолжить обследование (ЭКГ, манометрия пищевода, 24-х часовой рН мониторинг, по показаниям — рентгенологическое исследование пищевода и желудка, консультации невролога, кардиолога) для уточнения причин изжоги у данных больных и оптимизации терапии.

Отрицательные результаты тестов с ИПП (как при острой фармакологической пробе, так и семидневной эмпирической терапии) не следует расценивать как диагностический критерий ГЭРБ. Оценивать результат теста с ингибиторами протонной помпы в качестве критерия диагноза ГЭРБ следует не ранее 7 дней лечения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Г., Бурков С. Г. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь у пациентов пожилого и старческого возраста // Клип, перспективы гастроэнтерол., гепатол. 2005. — № 1. — С. 3 1 -38.
  2. А.Л. Ланцерол: заживление пепгической язвы можно ускорить. — Гженедельник «Аптека». — 2003. —№ 23 (394). — С. 3.
  3. Г. М. Проявления гастроэзофагеальной рефлюксной болезни в полости рта. Cathedra 2004- 9: 58−61.
  4. А. Д. Диагностические тесты в гастроэнтерологии / Пер. с англ. -М.: Медицина, 1995. 224 с.
  5. Ю.В. Омепразол в терапии двенадцатиперстной кишки 233 «Русский Медицинский Журнал» 19 февраля 2007 г. том 15, № 4.
  6. Ю.В. Терапевтический тест с ингибитором протонного насоса в диагностике гастроэзофагеальной рефлюксной болезни // Эксперим. и клин, гастроэнтерол. 2006. — № 5, — С. 13−16.
  7. Ю.В., Машарова А. А., Лнова О. Б. и др. Опыт применения Гевискона в устранении желудочно-пищеводного рефлюкеа у больных гастроэюфагеалыюй рефлюксной болезнью // Consilium medicum. — 2007. — 11рил. Гастроэнтерология, № 2. — С. 3−5.
  8. Васильев Ю. В. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь/Избранные главы клинической гастроэнтерологии: сб. трудов- под редакцией Л. Б. Лазебника. М.:анахарсис.-2005.-с. 7.-30.
  9. П.Видякипа П. В., Дулин П. А. Клинические параллели: течение ГЭРБ упациентов старших возрастных групп с ИБС // Материалы V съезда общества гастроэнтерологов России и XXXII сессии ЦНИИГ. Москва, 3−6 февраля 2005 юда. М.: Анахарсис. — 2005. — С. 609−610.
  10. О. В. Сереброва С.Ю. Терапия язвенной болезни и проблемы сохранения микроэкологии желудочно-кишечного тракта.// Р) с. Мед. Жури.- 2007: Т. 15,№ 16, — С. 1−7.
  11. О.В., Исаков В. А., Морозов С. В. Болезни органов пищеварения. Внеиищеводиые проявления гастроэзофагеальной рефлюксной болезни. 2004: 2: 15−21.
  12. В. Т., Шептулин А. А., Трухманов А. С. и др. Диагностика и лечение гастроэзофагеальной рефлюксной болезни: Пособие для врачей, руководителей органов управления здравоохранением и лечебно-профилактических учреждений /- М., 2003. 30 с.
  13. В. Г., Шептулин А. А. Трухманов А. С., Склянская О. А., Коньков М. Ю. Диагностика и лечение гастроэзофагеальной рефлюксной болезни: Пособие для врачей. М., 2005. — 30 с.
  14. В.Т., Лапина Т. Л. Наиболее значимые кислотозависимые заболевания в практике врача. М., 2005.
  15. А.В. Гастроззофагеальпая рефлюксная болезнь: Методические указания. М.: ГИУВ МО РФ, 2004, 40 с.
  16. Е.А., Лучиикин И. Г. Сардаров Р.Ш., Силуяпов С. В., Сохикян М. Б. Стунин В.А., Токарева ЕЛО. Инъекционные формы блокаторов желудочной секреции в профилактике рецидивов язвенных кровотечений. РМЖ, 2007, т. 15, № 29.
  17. Е.А., Лучишсин И. Г., Сардаров Р. Ш. Силуянов С.В., Сохикян М. Б., Ступнп В. А., Токарева ЕЛО. Иньекционные формы блокаторов желудочной секреции в профилактике рецидивов язвенных кровотечений. РМЖ, 2007, т. 15, № 29.
  18. Е.А., Клочко О. Г. Выбор ингибиторов протонной помпы при лечении детей. Вопросы детской диетологии. 2004, г. 2, № 2.
  19. JI. Б. Диагностика и лечение ГЭРБ у пожилых. /^Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2004. — № 5. -С. 16−20.
  20. Л.Б. Изжога и гастроэзофагеальная рефлюкеная болезнь: проблемы и решения. Терапевтический архив, 2008, 2, 5−11. Лазебник Л. Б. Изжо1а и гастроэзофагеальная рефлюкеная болезнь: проблемы и решения. Терапевтический архив, 2008, 2, 5−1 1.
  21. Л.Б., Бордин Д. С., Машарова А. А. Современное понимание гастроэзофагеалыюй рефлюксной болезни: от Ген валя к Монреалю. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2007−5:4−10.
  22. Лапина 'Г.Л. Ингибиторы прогонной гюмпы: от фармакологических с вой с! в к клинической практике. // Фарматека. 2002, — № 9. — с. 3−8.
  23. О.Д. Механизм действия ингибиторов протонного насоса. // Рос. жури, гастроэнгерол. гепатол., колопрокгол. — 2002. — № 2. — Т. 12. — С. 38−44.
  24. Маев 14.В., Выочнова Г. С., Лебедева С. Г. с соавт. Гастроэзофагеальная рефлюкеная болезнь: Учеб. методич. пособие /Под ред. И. В. Маева /7 М.: ВУНМЦ МЗ РФ, 2000. — 52 с.
  25. И.В. Внепищеводные проявления i астроззофагеальной рефлюксной болезни. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология 2005- 5:55.6.
  26. И.В. Г.Л. Юренев, С.Г. Бурков, Т. Д. Сергеева. Бронхолегочные и орофарингеальные проявления гастроэзофагеальной рефлюксной болезни /Consilium medicum Том 08/N 2/2006.
  27. И.В., Кучерявый Ю. А., Пирогова А. И., Овсянникова Е. В. Эффективность нариета в комплексной юрапии обосфсния хронического панкреатита. Клинические перспективы гастроэнтерологии, геиагологии. № 3, 2003. с. 18−24.
  28. Мирошниченко И. И, Тюляев И. И. Зуев А.П. Бподоступность текарственных средств. //Грамотей.-2003.-стр 82.- ISBN 5−89 769−061−8.
  29. Е.А. Динамическое изучение кислотообразующей функции желудка как метод коррекции лечения больных язвенной болезнью./7 Роесийск. мед. ж-л.-1998.-.г"2.- С. 68.
  30. М. Раков А. Л., Макаров Ю. С., Горбаков В. В. с соавт. Сравнительная оценка аптисекрегорной активности фамотидина, омепраюла и рабепразола (napneia) при язвенной болезни, по данным суточного рН-монигорирования./ЛЗоенно-медицинскнй ж-л.- 2001.—№ 9.-С.54−58.
  31. Т.В. Супраэзофа. еальные проявления гастроэзофагеальной рефлюксной болезни. Клин, перспективы гастроэнгерол., гепатол. 2003−1: 27−30.
  32. А.А. Ингибиторы протонной помпы препараты выбора в лечении кислотозависимых заболеваний // Фарматека. — 2007. — № б. — с. 10−15.
  33. Стандарты диагностики и лечения кислотозависимых и ассоциированных с Helicobacter pylori заболеваний (четвертое московское соглашение)/Ред. JI.B. Лазебник с соавт. //Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. -2010.-№ 5.-С. 1 13−1 18.
  34. .Д. Ингибиторы протонной помпы в гастроэнтерологии // Рус. мед. журнал. — 1998. — Т. 6, № 19 (79). — С. 1271
  35. .Д. Пищевод Баррета // Рус. мед. журнал. 1997. — Т. 5, № 22. -С. 1452
  36. Г. Эндоскопическое исследование при ГЭРБ // Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2004. — № 5. — С. 29
  37. С.М. Новые генерации ИПП в лечении больных с кислотозависимыми заболеваниями // Новые медицинские технологии. — 2002. — № 2. — С. 35
  38. С.М. Сходства и различия ингибиторов протонной помпы: какой препарат считать оптимальным? // Сучаспа гастроентеролопя.—2003.— № 2,—С. 89−93.
  39. А.С. 11еэрозивная рефлюксная болезнь с позиций современной гастроэнтерологии: клинические особенности и влияние на качество жизни пациентов. РМЖ. 2004- 23: 1344
  40. С. Д. Стандарты эндоскопической диагностики ГЭРБ в России //
  41. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2004. — № 5. — С. 22
  42. Н., Крюкова О. Пор1вняльна ефекгивжсть препараттв-блокаюр1 В протон ноТ помп и // В’юник фармакологи ia фармащТ. — 2002.8. — С. 2−5.
  43. Я гуди на Р. И. Куликов А. Ю. Фармакоэкопомика: общие сведения, меюды исследования // Новая ап гека. — 2007. — № 9. — с. 73
  44. Д. В. рН-метрия в клинической практике. Учебно-методическое пособие. Федеральный гастроэнтерологический центр N43 РФ, 2001, 35 с.
  45. Barrett N. R. Chronic peptic ulcer of the oesophagus and «oesophagitis» // Br. J. Surg. 1950. — Vol. 38. — P. 175−182.
  46. Barry O’Connor J, Provenzale D, Brazer S et al. Economic Consideration in the '1 reatment of Gastroesophageal Reflux Disease: Л Review. //Am J Gastroenterol 2000- 95: 3356−64
  47. Bennett J. R., Atkinson M. Oesophageal acid-perfusion in the diagnosis of precordial pain. // Lancet. 1966. -Vol 2, P. 1 150−1 152.
  48. Bernstein L. M. Baker L. A. A clinical test for esophagitis // Gastroenterology.- 1958. Vol. 34. — P. 760−81.
  49. Carlsson R., Prison L., Lundell L. et al. Relationship between symptoms, endoscopic findings and treatment outcome in leflux esophagitis abstract., //
  50. Gastroenterology. 1996. — P. 1 10.oO.Castell D.O., Riehter J.E. Robinson M. et al. Efficacy and safety of Lansoprazole in the treatment of erosive reflux esophagitis. // Am. J. Gastroenterol. — 1996. — Vol. 91. — P. 1749−1757.
  51. Cibor DA et al. Optimal maintenance therapy in patients with NERD reporting mild rellux symptoms. //'Gut 2005- 54 (Suppl. 7): A I 12.
  52. Contenein Ph., Narey Ph. Gastropharyngeal rellux in infants and children. A pharyngeal pH monitoring study // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. -1992,-V. 1 18.-P. 1028−1030.
  53. DcMeester PR. Bonavina L, Iascone С et al Chronic respiratory symptoms and occult gastroesophageal reflux //F.R. Ann Surg 1990- 211: 337−45.
  54. Dent J., Brun J., Fendrick A.M., et al. / An evidence-based appraisal of reflux disease management — the Genval Workshop report. // Gut 1 999−44:1−16.
  55. DeVault K.R., Castell D.O. Updated guidelines for the diagnosis and treatment of gastroesophageal rellux disease. //Am J Gastroenterol 2005- 100: 190−200.
  56. Diekman R. Pass R. The pathophysiology of GERD. In: Grranclerath F.A., Kamol/ Т., Pointher R. (Eds.) Gastroesophageal reflux disease, principles of disease, diagnosis, and treatment.// SpringerWienNewYork, 2006. 13−22.
  57. El-Serag HB, Sonncnberg A. Comorbid occurrence of laryngeal or pulmonary disease with esophagitis in United States military veterans.4 Gastroenterology 1997- 113: 755−60.
  58. Falor YV. H., Planscll J. R., Chang B. et al. Outpatient 24-houresophageal monitoring by pH telemetry // Gastroenterology. 1980. — Vol. 78. — P. 1 1631 168.
  59. Pass R. Evaluation and diagnosis of noncardiac chest pain.// Dis Mon. 2008- 54:627−641.
  60. Fass R. Focused clinical review: nonerosevc reflux disease.// Medscape Gastroenterol 2001- 3: 1−13.
  61. Forte J. G., Ganser A., Beesley R. et al. Unique enzymes of purified microsomes from pig fundic mucosa // Gastroenterology. 1975. — Vol. 69. -P. 175−189.
  62. Freston J.W., Rose P.A., Heller C. et al. Safety profile of lansoprazole 4 Drug safety. 1999. — No 20(2). — P. 195−205.
  63. Fuchs К. H., De Meester Г. R., Albertucci M. Specificity and sensitivity of objective diagnosis of gastroesophageal reflux disease // Surgery. 1987. -Vol. 102, — P. 575−580.
  64. Gralnek 1M, Udani J. Fennerty MB, Fass R .The cost-effectiveness of the omeprazole test in patients with noncardiac chest pain Am J Med. 1999 Sep- 107(3):219−27.
  65. Ilein/e H. Preinfalk J, Athmann C, et al. Clinical efficacy and safety of pantoprasole in severe acid-peptic disease during up to 10 years maintenanse treatment. Gut 2003−52(Suppl. VI):A63.
  66. В. 1. Endoscopic examination of the stomach and duodenal cap with the fiberscope // Lancet. 1961. — Vol. 1. — P. 1074-1078.
  67. Hogan W. J. Spectrum of supraesophageal complications of gastroesophageal reflux disease // Am. J. Med. 1997. — V. 103. — P. 77−83.
  68. Sl.Janssens J., Vantrappen G., Ghillebert G. 24-Hour recording of esophageal pressure and pH in patients with noncardiac chest pain // Gastroenterology.1986. Vol. 90. P. 1978−1984.
  69. Johnson L. F., De Meester T. R. Development of the 24-hour intraesophageal pH monitoring composite scoring system // J. Clin. Gastroenterol. -1986. -Vol. l.-P. 747−67.
  70. Johnson L. F., DeMeester T. R. Twenty-lour-hour pH monitoring of the distal esophagus // Am. J. Gastroenterol. -1974. Vol. 62. — P. 323−332.
  71. Johnston B.T., Collins J.S., McFarland R.J. et al. /Are esophageal symptoms reflux-related? A study of different scoring systems in a cohort of patients with heartburn // Amer J Gastroenterol 1994-Vol.89:497−502.
  72. Kahrilas P. J., Quigley E. M. Clinical esophageal pH recording: a technical review for practice guideline development // Gastroenterology. 1996. — Vol. 1 10. — P. 1982−1996.
  73. Katashima M., Yamamoto K., Tokuma Y. et al. Comparative pharmacokinetic/pharmacodinamic analysis of proton pump inhibitors omeprazole, lansoprazole and pantoprazole, in humans // Bur. J. Drug Metabol. Pharmacokinet. — 1998. — Vol. 23. — P. 19−23.
  74. Kellaxvay I.W., Farr S.J., Taylor G. et al. OLSO 4th International Pol>disciplinary Congress — The oesophageal mucosa, Paris. September 1993. — Abstract № 079. — P. 73.
  75. Lam H. G. Т., Dekker W., Kan G. et al. Acute noncardiac chest pain in a coronary care unit: evaluation by 24-hour pressure and pH monitoring of the esophagus // Gastroenterology. 1992. — Vol. 102. — P. 453−460. '
  76. Lee J., Simpson G., Scholes P. / An ATPase from dog gastric mucosa: changes of outer pH in suspension of dog membrane vesicles accompanying ATP hydrolysis // Biochem. Biophys. Res. Commun. 1974. — Vol. 60. — P. 825 832.
  77. Lim L.G., Flo K.Y. Gastroesophageal reflux disease at the turn of millennium.// World. J. Gastroenterol.- 2003: Vol.9(10).- P.2135−2136.
  78. Find Т., Flavelund Т., Carlsson R. et al. Fleartburn without oesophagitis: efficacy of omeprazole therapy and features determining therapeutic response
  79. Scand. J. Gastroenterol. 1997. — Vol. 32. — P. 974−979.
  80. Lundell L., Dent J., Bennett J. R. et al. hndoscopic assessment of esophagitis -clinical and functional correlates and further validation of the Los Angeles classification//Gut. 1999. — Vol. 45(2). — P. 172−80.
  81. Mandcl K. G. Daggy B. P., Brodie D. A., Jacoby H. I. Review article: alginate-raft formulations in the treatment of heartburn and acid reflux. Aliment. Pharmacol. Ther. 2000- 14: 669−690.
  82. Mattioli S. Pilotti V., Spangaro M. et al. Reliability of 24-hour home esophageal pH monitoring in diagnosis of gastroesophageal reflux // Dig. Dis. Sci. 1989,-Vol. 34. P. 71−78.
  83. McDonald-Haile J., Bradley L.A., Bailey М.Л., et al. Relaxation training reduces symptom reports and acid exposure in patients with gastroesophageal reflux disease. Gastroenterology 1994- 107:61−69.
  84. Mearin F, Ponce J. Potent acid inhibition: summary of the evidence and clinical application. Drugs 2005−65(Suppl. 1)-1 13−26.
  85. Modlin I., Kidd M. GERD 2004: Issues from the past and a consensus for the future // Best Pract. Res. Clin. Gastroenterol. 2004. — Vol. 1 8. — P. 55−66.
  86. Modlin I., Moss S. F., Kidd M., Lye K. D. Gastroesophageal reflux disease -then and now //J. Clin. Gastroenterol. 2004. — Vol. 38. — P. 390−402.
  87. Modlin 1. Sachs G. Acid Related Diseases. 2nd ed. New York: Lippincott, 2004. — 256 p.
  88. Nzeako U.C., Murray J.A. An evaluation of the clinical implications of acid breakthrough in patients on proton pump inhibitor therapy // Aliment. Pharmacol. Ther. — 2002. — 16. — 1309−13 16.
  89. Olbe L, Carlsson E, and Lindberg P. A proton-pump inhibitor expedition: the case histories of omeprazole and esomepra/ole. Nat Rev Drug
  90. Pantoflickova D, Dorta G, Ravic M et al. Acid inhibition on the llrst day of dosing: comparison of four proton pump inhibitors. Aliment Pharmacol Ther 2003- 17: 1507−14.
  91. Peters L., Maas L., Petty D. et al. Spontaneous noncardiac chest pain // Gastroenterology. 1988. — Vol. 94. — P. 878−886.
  92. Pujol A., Grande L. Ros F. et al. Utility of inpatient 24-hour intraesophageal pH monitoring in diagnosis of gastroesophageal reflux // Dig DisSci. 1988. — Vol. 33.-P. 1134−1140.
  93. Quincke 11. Ulcus oesophagi ex digestione // Deutsches Arch. Klin. Med. 1879.-Vol. 24.-P. 72−79.
  94. Rasmussen L., Qvist N., Oster-Jorgensen E. et al. A double-blind placebo-controlled study on the effects of omeprazole on gut hormone secretion and gastric emptying rate // J. Gastroenterol. — 1997. — Vol. 32, № 9. — P. 900−905.
  95. Richter .IE, Bradley LA, Castell DO. Esophageal chest pain: current controversies in pathogenesis, diagnosis and therapy.// Ann Int Med 1989- 1 10: 66−78.
  96. Rokkas Т., Sladen G. E. Ambulatory esophageal pFI recording in gastroesophageal reflux. Relevance to the development of esophagitis // Am. J. Gastroenterology. 1988. — Vol. 83. — P. 629−632.
  97. Т. В., Karrer W. Functional tipper airway obstruction and chronic irritation of the larynx // Eur. Respir. J. 1998. — V. 1 1. — P. 498−500.
  98. Sarkar S., Aziz Q., Wool f С J., at al. Contribution of central sensitisation to the development of non-cardiac chest pain. Lancet 2000- 356: 1 154−1 159.
  99. Savary M., Miller G. The Oesophagus: Handbook and Atlas of Endoscopy. -Switzerland: Gassman AG. 1978. 735 p.
  100. Schindlbeck N. E., Ippisch II., Klauser A. G. et al. Which pH threshold is best in esophageal pH monitoring? // Am. J. Gastroenterology. 1991. -Vol. 86. — P. 1138−1 141.
  101. Si (rim D. Castell D., Dent J. et al. Gastro-oesophageal reflux monitoring: review and consensus report on detection and definitions of acid, non-acid, and gas reflux // Gut. -2004. Vol. 53. — P. 1024−103 1.
  102. Speehler S. J. Castell D. O. Classification of esophageal motility abnormalities // Gut. 2001. — Vol. 49. — P. 145−151.
  103. Tytgat G. N., McColl K., Tack J. et al. New algorithm for the treatment of gastro-oesophageal rellux disease. //Aliment. Pharmacol. Ther. 2008−27:249−256.
  104. M. F., Singh S., Richter J. Ы. Role of acid and duodenogastric rellux in esophageal mucosal injury: a review of animal and human studies. // Gastroenterology. 1995.-Vol. 108.-P. 1897−1907.
  105. Vakil N., van Zanten S. V., Ivahrilas P. et al. The Montreal Definition and Classification of Gastroesophageal Reflux Disease: A Global lividence-Based Consensus // Am. J. Gastroenterol. 2006. Vol. 101. — P. 1900−1 920.
  106. Washington N. Sykes J., Par-ker M.A. et al. Time to onset of action of sodium alginate, ranitidine, omeprazole and water based on oesophageal pI4 // Gastroenterol. — 1999.— Vol. 116.— P. 132−134.
  107. Washington N., Wilson C.G., Williams D.L., Robertson C. An investigation into the effect of cimetidine pre-treatment on raft formation of an anti-reflux agent // Aliment. Pharmacol. Ther. — 1993. — Vol. 7. — P. 553 559.
  108. Waszczuk E. Department of Clinic of Gastroenterology, Medical Academy. Wroclaw, Poland. Mater Med Pol. 1992 Jul-Sep-24(3): 156−9.
  109. Winkelstein A. Peptic esophagitis (a new clinical entity) // JAMA. -1935.-Vol. 104.-P. 906−909.
  110. Wolf BS, Marshak RH, Som P1L, Winkelstein A. Pcptic esophagitis, peptic ulcer of the esophagus and marginal esophagogastric ulceration. Gastroenterology 1955−29:744−748.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!