Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социальная ответственность бизнеса как фактор устойчивого развития отечественной экономики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Уточнено определение понятия «социальная ответственность бизнеса», авторская трактовка которого рассматривает ее как комплекс мероприятий, осуществляемых компаниями во внешнюю и внутреннюю среду на добровольной основе с целью повышения эффективности своего взаимодействия с обществом и улучшения имиджевого восприятия. При этом термины, близкие к данному понятию и встречающиеся в научной литературе… Читать ещё >

Социальная ответственность бизнеса как фактор устойчивого развития отечественной экономики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологические основы корпоративной социальной ответственности
    • 1. 1. Определение, сущность и функции корпоративной социальной ответственности
    • 1. 2. Модели и формы реализации КСО
  • Глава 2. Корпоративная социальная ответственность в практике зарубежных и отечественных компаний
    • 2. 1. Зарубежный опыт корпоративной социальной ответственности
    • 2. 2. КСО в практике российских компаний
  • Глава 3. Концептуальные положения формирования системы КСО в деятельности компании
    • 3. 1. Исследование общественного отношения к программам корпоративной социальной ответственности
    • 3. 2. Формирование системы КСО во внешнюю и внутреннюю среду компании

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что современный российский бизнес, оправившись от проблем времен перестройки, демонстрирует устойчивое экономическое развитие, расширение производства, территориального присутствия, зарубежных связей. Основная цель коммерческой компании — максимизация прибылистабильно достигается за счет того, что топ-менеджмент научился использовать имеющиеся ресурсы для снижения затрат, повышения производительности труда и рентабельности, использовать инновации и вести эффективную конкурентную борьбу.

Однако, вслед за своими зарубежными коллегами, российские предприниматели начали осознавать, что бизнес не может существовать вне общества, а, значит, обязан реагировать на его потребности не только созданием качественного продукта, но через дополнительные мероприятия, которые не являются прямой обязанностью коммерческого предприятия. Так, идея социально-ответственного предприятия синтезирует в себе понятия и экономически-ориентированной компании, и компании, реагирующей на социальные запросы внешней и внутренней среды.

Корпоративная социальная ответственность, которая и является воплощением социальной ответственности бизнеса, становится обязательным элементом функционирования крупных российских компаний. Быть социально ответственным — не просто модно, но и полезно, так как благотворительная, спонсорская деятельность, меценатство, дополнительное социальное обеспечение сотрудников и прочие формы корпоративной социальной ответственности повышают рейтинг, имиджевое восприятие компании, улучшают ее репутацию, эффективно дифференцируют от конкурентов.

Однако, российские компании, не имея достаточного опыта реализации корпоративных социальных программ, как правило, осуществляют их бессистемно, «по образу и подобию» своих западных коллег, без учета целого ряда факторов. Как и любой другой вид деятельности, корпоративная социальная ответственность должна планироваться, анализироваться, корректироваться и контролироваться, иметь в своем основании некие методические принципы, научный базис, а этого, к сожалению, в практике российских компаний не наблюдается. Это и ставит необходимость разработки подобной методики в научном плане.

Степень научной разработанности проблемы.

В разработку теории и практики развития корпоративной социальной ответственности значительный вклад внесли как зарубежные, так и российские ученые.

Вопросы социальной ответственности бизнеса, социальной этики и социальных корпоративных программ рассмотрены в работах таких зарубежных ученых, как М. Фридмен, Ф. Герцберг, И. Ансофф, Д. Котлер, Д. Муни, Э. Мэйо, М. Мескон, В. Оучи, Л. Урвик, А. Файоль, Т. Петерс, Ф. Хедоури и др.

Среди российских исследователей хотелось бы упомянуть работы A.M. Бабича, Е. В. Белкина, В. Н. Бобкова, И. Н. Мысляевой, В. И. Пантина, Ю. Ю. Петрунина, H.H. Набиева, H.H. Крупиной, А. А. Деревянченко, И. Ю. Беляевой, Н. А. Кричевского, С. Ф. Гончарова, А. А. Нещадина и других.

В основном вопросы корпоративной социальной ответственности в российской научной литературе рассматриваются через призму этики 4 бизнеса. Социальная ответственность в контексте управления компанией (то есть, с позиции менеджмента) рассматривается И. П. Богомоловой, Т. И. Овчинниковой и И. А. Давыденко.

С позиции социальной защиты населения через соответствующие корпоративные программы КСО рассматривается в работах В. В. Басова, А. А. Гудкова, Н. Н. Пилипенко, Н. М. Римашевской и др.

Необходимость оценки корпоративных социальных программ через соответствующие мероприятия социального аудита обоснованы в работах А. А. Шулуса, Ю. Н. Попова.

Развитие принципов социальной ответственности бизнеса, участие в решении наиболее острых проблем общества как на глобальном, так и на местном уровне решает Глобальный договор, идея которого была выдвинута генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 1999 году.

Достаточное количество социологических исследований на тему корпоративной социальной ответственности российских предприятий проводится Ассоциацией менеджеров России, Независимым институтом социальной политики, ВЦИОМ, ФОМ, Фондом «Институт экономики города», различными общественными организациями, результаты которых послужили информационной основой настоящего диссертационного исследования.

Гипотеза исследования: эффективность корпоративных социальных программ российских компаний будет более эффективной, если они будут планироваться, формироваться и внедряться в деятельность компании на основе универсальных алгоритмизированных последовательно реализуемых этапов, с учетом научно обоснованных методических рекомендаций.

Цель работы — сформулировать методику формирования и реализации корпоративных социальных программ на микро-уровне. задачи: — проанализировать теоретические подходы к определению сущности понятия «социальная ответственность бизнеса»;

— определить формы и модели корпоративной социальной ответственности в российской и зарубежной практике;

— изучить опыт реализации корпоративных социальных программ зарубежных компаний, ведущих свою деятельность на территории Российской Федерации;

— проанализировать опыт крупнейших российских компаний по проведению отдельных мероприятий и акций в рамках КСО-программ;

— определить отношение российской общественности и российского бизнеса к практике осуществления КСО-программ;

— сформулировать методические рекомендации по формированию системы социальной ответственности в практической деятельности компаний.

Объект исследования — корпоративная социальная ответственность.

Предмет исследования — формирование системы корпоративной социальной ответственности на уровне отдельного предприятия (микроуровень).

Элементы научной новизны исследования заключаются в следующем:

1. Уточнено определение понятия «социальная ответственность бизнеса», авторская трактовка которого рассматривает ее как комплекс мероприятий, осуществляемых компаниями во внешнюю и внутреннюю среду на добровольной основе с целью повышения эффективности своего взаимодействия с обществом и улучшения имиджевого восприятия. При этом термины, близкие к данному понятию и встречающиеся в научной литературе («социальные инициативы компании», «социальная филантропия» и пр.) не могут рассматриваться в качестве синонимичных. Социальная ответственность бизнеса в прикладном аспекте может быть рассмотрена через понятие корпоративной социальной ответственности, все остальное — это разные виды деятельности, составляющие общий «портфель» корпоративных социальных программ.

2. Выделены аргументы против и в пользу мероприятий корпоративной социальной ответственности. В пользу КСО говорят результаты социальной деятельности компании, приводящие к повышению узнаваемости марки, лояльности потребителей, улучшение репутации и других имиджевых характеристик, и в целом повышение стоимости гудвила. Против внедрения корпоративной социальной ответственности говорит тот факт, что такая деятельность затратна, не является профильной и оттягивает ресурсы компании (временные, человеческие, финансовые и прочие), что снижает эффективность предпринимательской деятельности компании.

3. Сформулирован тезис о том, что эффективно управляя коммерческой и социально-ориентированной деятельностью, максимально используя преимущества корпоративной социальной ответственности, компания может обеспечить себе в стратегическом плане устойчивое 7 развитие, при котором происходит эффективное слияние экономически-направленных и социальных мероприятий на благо общество и на пользу компании.

4. Выделены институциональные основы формирования современных моделей корпоративной социальной ответственности, к которым относятся: институты законодательно-правового регулирования, налоговая система, гражданское право, этические и профессиональные кодексы, стандарты корпоративной социальной ответственности, целевые программы.

5. Сделан вывод о том, что крупные зарубежные компании, пришедшие на российский рынок, даже в условиях российского бизнеса (по сути, не готового к активным действиям в области социальной ответственности), активно реализуют КСО-программы, преимущественно те, которые традиционно реализуются ими в регионах присутствия, но адаптированные к российским условиям. В практике российских компаний такая деятельность пока еще характерна исключительно для крупных компаний, имеющих соответствующие ресурсы для осуществления корпоративных социальных программболее мелкие компании пока не могут позволить себе роскошь быть социально-ориентированными в степени большей, чем предполагается естественными экономическими рамками.

6. Обобщены результаты социологических исследований, демонстрирующих отношение общественности к социальным инициативам бизнеса, восприятие тех, или иных программ и мероприятий, а также отношение самих предпринимателей к некоторым аспектам корпоративной социальной ответственности. Обоснован тезис о том, что подобный мониторинг целевой аудитории должен проводиться регулярно, так как представляет собой обратную связь с общественностью, для которой и реализуются КСО-программы.

7. В качестве методической базы формирования и осуществления корпоративных социальных программ предложена Методика формирования корпоративной социальной ответственности, как набор универсальных последовательно реализуемых мероприятий, позволяющих осуществлять КСО-прораммы на качественно новом, научно-обоснованном уровне.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся концептуальные положения «Методики формирования корпоративной социальной ответственности», как универсального алгоритма формирования, внедрения и оценки корпоративных социальных программ, как фактора устойчивого развития отечественного бизнеса. Методика включает в себя набор мероприятий, последовательно реализуемых в деятельности компании любой формы собственности, размера, сферы деятельности и т. д.

Теоретическая значимость исследования заключается критическом анализе существующей практики реализации корпоративной социальной ответственности зарубежными и российскими компаниями, который позволил сформулировать концептуальные положения Методики формирования корпоративной социальной ответственности. Указанная Методика может быть рассмотрена в качестве теоретического базиса при планировании социальной деятельности коммерческими компаниями.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования Методики в качестве универсального инструмента формирования корпоративной социальной ответственности на микро-уровне.

Материалы настоящего диссертационного исследования содержат эмпирические данные, обобщенный анализ результатов практической реализации корпоративных социальных программ и пр., и могут быть использованы в учебном процессе в качестве дидактического пособия при изучении «Менеджмента», «Маркетинга», «Управления персоналом», «Организационного поведения» и ряда других дисциплин.

Настоящее диссертационное исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальности 08.00.01. — «Экономическая теория» в частях: реальные экономические связи и процессы, имеющие общезначимый характер для типологически однородных условий (экономических систем, этапов их развития, способов производства, моделей хозяйственного механизма, исторических ситуаций и т. д);

— опыт и результаты экономической деятельности в рамках различных социально-экономических систем, цивилизаций, переходных эпох, стран, регионов, отраслей и сфер хозяйства;

— учения и теории, раскрывающие содержание и основные черты экономических отношений, процессов и закономерностей экономического развития;

— принципы и методы экономико-теоретических исследований.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы автором в научно-рецензируемых журналах, сборниках, а также докладывались автором на научных конференциях. Кроме того, сформулированная автором «Методика формирования корпоративной социальной ответственности» была использована при создании Концепции социальной ответственности компании ЗАО «РусТрансГрупп» (автор была приглашена в качестве независимого консультанта), о чем имеется Справка о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (по 2 параграфа в каждой), заключения, библиографического списка. В работе имеются наглядные таблицы, схемы, рисунки, диаграммы. Общий объем работы составляет 159 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование показало, что на современном этапе экономического роста российские компании целью своего долгосрочного стратегического развития ставят не только максимизацию прибыли, повышение экономических показателей, снижение издержек, но и социальные цели: развитие персонала, участие в экологических проектах, спонсирование и корпоративная филантропия.

Социальная ответственность бизнеса не может рассматриваться как безусловное новшество в деятельности российских компаний. В доперестроечный период практически каждое советское предприятие имело собственную, или созданную с коалиции с другими предприятиями, социальную инфраструктуру: дома культуры, санатории и профилактории, детские сады, летние лагеря и т. д. Финансировались подобные структуры самими предприятиями, объединениями, профсоюзами и т. д., а воспользоваться услугами этих социальных структур могли не только сотрудники предприятий и члены их семей, но и многие другие. К сожалению, в период экономического кризиса многие российские предприятия вынуждены были отказаться от социальной инфраструктуры как непрофильных активов, содержание которых затратно и не эффективно. Таким образом, социальная ответственность являлась частью функционирования советских предприятий.

Следует подчеркнуть, что богатую практику реализации социальных программ накопили зарубежные компании, где идея сращивания государства и бизнеса в решении социальных проблем культивировалась с конца 19 века, и на сегодняшний день сформировались модели социальной ответственности бизнеса, сформированы стандарты и критерии оценки эффективности.

Вместе с приходом зарубежных компаний на российский рынок, начала развиваться практика участия предпринимательских структур в решении социальных проблем. Как правило, зарубежные компании принимают участие и реализуют в России те программы, которые стали для них традиционными независимо от региона присутствия.

В настоящее время успешные российские компании (преимущественно, крупные) также демонстрируют практику реализации социальных программ через корпоративную социальную ответственность, развивают благотворительность и спонсорство, поддержку образовательных проектов, экологических инициатив и т. д.

Во многом благодаря коммерческому сектору для многих россиян появилась возможность услышать знаменитых артистов, музыкантов, увидеть шедевры мирового изобразительного искусства. За счет пожертвований предприятий осуществляется восстановление архитектурных памятников, храмов, ведутся археологические раскопки, реставрация картин, скульптур и т. д. Благодаря корпоративной благотворительности обновляется медицинское оборудование для лечения онкологических и прочих заболеваний, продлевается и спасается жизнь миллионов людей.

Социальная ответственность российских компаний осуществляется не только во внутреннюю среду. Персонал компании также нуждается в особом отношении, превышающем стандартный формат мотивационных мероприятий. Для повышения лояльности сотрудников и снижения текучести кадров, многие руководители внедряют в свою практику КСО-программы, созданные специально для сотрудников: дополнительное пенсионное обеспечение, добровольное медицинское страхование, обучающие программы, создание досуговой инфраструктуры и т. д.

В регионах своего присутствия компании через корпоративные социальные программы устанавливают устойчивые эффективные связи с местной администрацией, помогают оптимизировать развитие местного самоуправления.

Анализ практики реализации корпоративных социальных программ российскими компаниями показывает, что не смотря на молодость российского бизнеса, корпоративная социальная ответственность становится тенденцией, а комплекс тех, или иных программ в своей практике стремятся сформировать не только крупные, но и более мелкие компании. И хотя корпоративная социальная ответственность в силу своей затратности пока характерна для лидеров бизнеса, в ближайшем будущем, на наш взгляд, и средний и мелкий бизнес будет стремиться быть социальным.

Как показало наше исследование, корпоративные социальные программы, реализуемые российскими предприятиями, формируются бессистемно, не имея под собой методической, научно-обоснованной базы. Это снижает эффективность социальных программ, не дает возможность воспользоваться их результатами по максимуму, в то время, как потенциал КСО-мероприятий гораздо больше в краткосрочном и долгосрочном экономическом и социальном разрезе.

Осуществление корпоративных социальных программ должно начинаться планирования и разработки корпоративной социальной ответственности, на этапе которого определяются цели и задачи КСО, выбирается целевая аудитория, анализируется опыт реализации аналогичных программ, определяются партнеры в проведении КСО-мероприятий, оцениваются финансовые ресурсы, необходимые для реализации программы. Внедрение корпоративной социальной ответственности должно сопровождаться организационноадминистративными преобразованиями, а по окончании — формированием итоговой отчетности.

Конкретные мероприятия по итогам их проведения должны быть подвергнуты внутреннему контролю, качественному анализу, что позволит внести соответствующие коррективы в дальнейшую социальную деятельность компании.

Кроме того, практика корпоративных социальных программ должна подвергаться независимой оценке — социальному аудиту — в соответствии с международными стандартами и критериями.

Как показало проведенное диссертационное исследование, проблема изучения феномена социальной ответственности бизнеса на методическом уровне не нашла в российской литературе должного освещения, что создает поле для дальнейших исследований. На наш взгляд, перспективными направлениями в теоретико-методологическом изучении и осмыслении являются: формирование терминологического словаря социальной ответственности бизнеса, определение основных дефиниций, устранение разночтений в области определения терминов, структурирование понятийного аппарата;

— определение критериев и показателей отнесения компании в категорию социально-ответственной, выработка и закрепление универсальных международных стандартов;

— структурирование видов корпоративных социальных программ во внешнюю и внутреннюю среду, обоснование выбора целевой аудитории, заинтересованных сторон по каждому из направлений корпоративных социальных программ;

— методика проведения социального аудита: технология процедуры проведения, методика социальной экспертизы, критерии оценки, социальное ранжирование и рейтингование;

— приведение имеющихся международных стандартов социальной ответственности и социальной отчетности к единым параметрамформирование социального маркетинга и связей с общественностью как инструмента имиджирования через реализацию корпоративных социальных программ;

— и другие направления.

По нашему мнению, развитие практического воплощения идеи социальной ответственности бизнеса в конкретных социально-ориентированных мероприятиях и в дальнейшем обеспечит богатую фактологическую базу для научных исследований и формирования теоретических знаний в данном направлении.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О. $ 500 млн. на благотворительность // Коммерсант. 2002. 12 марта.
  2. Аналитический отчет «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», Ассоциация российских менеджеров.
  3. Д. Бизнес. Благотворительность. Общественное мнении. — М., 2005.
  4. Бизнес и общество, 2003 № 15.
  5. Благотворительность и социальная ответственность уральских предприятий, Петрова Л., Вандышев М., Екатеринбург, 2003 г. Корпоративная филантропия: мифы и реальность, ВЦИОМ (по заказу CAF), М., 2002 г.
  6. И.П., Овчинникова Т. И., Давыденко И. А. Этика бизнеса. — Воронеж, 2004.
  7. A.C., Борисова O.A. Современное состояние благотворительной деятельности (на примере г. Ижевска): тендерный аспект. Ижевск, 1999 г.
  8. В. Принципы японского управления. М.: ФОЗБ, 1992.
  9. М. Протестантская этика и дух капитализмаУ/Избранные произведения. -М., 1990.
  10. В.Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов промышленного предприятия: Дисс. .канд. экон. наук. М., 2005.
  11. А. Лучше ничего, чем плохо// Эксперт -Япония. № 12, 2005.
  12. A.A. Социальная ответственность в системе корпоративного управления// Дисс.. д.социол.н. -М., 2005.
  13. Доклад о социальных инвестициях в России 2004: роль бизнеса в общественном развитии/ Под общ.ред. С. Е. Литовченко. М., 2004.
  14. Дункан У. Д, Основополагающие идеи в менеджменте. М., 1996.
  15. Т.П. Особенности формирования и реализации концепции социальной ответственности бизнеса в России// Автореферат дисс.. К.социол.н. М., 2007.
  16. В. Буржуа: Этюды по истории развития современного экономического человечества. -М., 1994.
  17. О.В., Лебедева H.H., Набиев Г. Г. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования. Волгоград, 2003.
  18. Исследование «Социальная ответственность бизнеса опыт России и Запада». Общероссийская общественная организация «Деловая Россия». Москва 2004 год.
  19. Как мы начинали, раздел интернет-сайта Российского Фонда Помощи, Hhttp://www.rusfond.ru/about.html?id=2 Н
  20. М.В. Социальная ответственность как рыночнаякомпонента российской экономической системы// Дисс.. к.э.н. —t1. Владикавказ, 2006.
  21. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М. ООО «Добрая книга», 2003 г.
  22. Н.Д. Избранные сочинения. М., 1993.
  23. Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М., 1991.
  24. Концепция социально-экономического развития ОАО «ГМК «Норильский никель» до 2015 года. Норильск 2004 г. Hhttp ://www.nornik.ru/upload/shareholder/2004/Conceptrus.pdfH
  25. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Ассоциация менеджеров, Москва, 2003.
  26. И., Е. Лёвшина Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования. CAF, Москва, 2002 г.
  27. H.H. Власть и бизнес: экологическая проекция социальной ответственности. Пятигорск, 2006.
  28. К.Д. Тенденции развития правовых стандартов социальной политики и социальной ответственности// Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия). М., 2002.
  29. В.И. О социальной ответственности предпринимателей// http://be-top.ru/mdex.php=l 57.
  30. К. В., Сутырин Б. А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002.
  31. В. Социальная ответственность бизнеса как, компонента рыночной экономики// Человек и труд. 2004. — № 2.
  32. В.Ф. Об ответственности государства в трудовых отношениях сегодняшней России//Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия).-М., 2002.
  33. Е.Р. Социальная ответственность бизнеса — функция корпоративного управления// Дисс.. к.э.н. — Москва, 2002.
  34. Е., Ромашкевич Л. Условие процветания или самопожертвование «Бизнес Академия» № 2, 2001г.
  35. Е.В. Государство — общество — бизнес // Среднерусский вестник общественных наук, 2007, № 1.
  36. Е.В. К вопросу о социальной ответственности бизнеса// Власть. 2007. № 6.
  37. Е.В. Корпоративные социальные программы: концепции и российская практика //Актуальные проблемы политики и политологии в России. Сборник статей /Под общей ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2005.
  38. Е.В. Социальная ответственность бизнеса: теория и практика // Наука. Культура. Общество, 2006, № 5.
  39. Е.В. Социальная ответственность бизнеса: российская практика реализации социальных программ, Научный журнал «Экономика, право, политика, безопасность», №½−2005.
  40. Е.В. Теория политической и социальной ответственности бизнеса // Россия: тенденции и перспективы развития: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН СЗАГС. Выпуск 4 /Под общ. ред. В. К. Егорова, А. С. Горшкова и др.-М.: Изд-во РАГС, 2005.
  41. Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994.
  42. Л .Я. Социальные проблемы на фоне глобализирующейся экономики//Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия). М., 2002.
  43. Меморандум о принципах корпоративной социальной ответственности.
  44. Механизмы взаимодействия СМИ и социально-ответственного бизнеса. Материалы круглого стола. Журнал «Бизнес и общество», № 3−4 (10) июль-декабрь 2000.
  45. В.Е. О некоторых международно-правовых документах, регулирующих деятельность ТНК// Социальнаяответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия). М., 2002.
  46. Г. Г. Формирование политики социальной ответственности на микроуровне// Дисс.. к.э.н. Волгоград, 2006.
  47. Национальный регистр корпоративных нефинансовых отчетов//Бизнес и общество. 2006. № 4−5.
  48. Отношение населения к благотворительности в России, CAR http://www.cafrussia.ru
  49. Л., Вандышев М. Благотворительность и социальная ответственность уральских предприятий, Екатеринбург, 2003.
  50. Ю.Ю. Этика бизнеса: Современные концепции"//Общественные науки и современность. 1998. № 3.
  51. Ю.Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса. М., 2000.
  52. И.Н. Внутренняя и внешняя среда организации. Социальная ответственность. М., 2004.
  53. М.С. Благотворительность как экономический феномен// Благотворительность в России: Исторические и социально-экономические исследования. СПб, 2003.
  54. Рейтинг социально-ответственных компаний. Деньги и благотворительность, № 2 февраль 2007.
  55. B.JI. Административная этика Москва. Издательство РАГС. 1999.
  56. B.JI. Социально-инновационный вызов государственному управлению. М., 2006.
  57. Российские компании проранжировали по социальной ответственности//Бизнес и общество. 2006. № 6.
  58. Рут С. Корпоративная социальная ответственность: задача или решение?// www.globalreporting.org
  59. A.B., Леонов A.C. Европейская социальная хартия: вопросы ратификации и роль в развития социального законодательства//Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия). — М., 2002.
  60. Т. Аналитический отчет «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса», Фонд «Институт экономики города», 2002.
  61. В.В. Социальная ответственность крупных корпораций: мировой опыт и реалии Татарстана. — СПб., 2003.
  62. Современное меценатство: надежды и реальность. Журнал «Знамя», № 7, 1999.
  63. Соколовская Е. А, Становление социальной ответственности бизнеса в России// Дисс.. к.э.н., М., 2006.
  64. В.В., Бородин В. А. Этика бизнеса. М., 2006.
  65. П. Система социологии. М., 1993.
  66. П. Социодинамика культуры//Человек. Цивилизация. Общество. М., 1902.
  67. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: Материалы заседания «круглого стола"//Под общ. ред. B.C. Комаровского, H.A. Волгина. М., 2005.
  68. Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия). М., 2002.
  69. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. Методическое руководство. Москва, 2002 г. Ассоциация менеджеров.
  70. Социальная ответственность российского бизнеса: Новый этап. Материалы «круглого стола» 26 ноября 2003 г. М., 2003.
  71. Социальная ответственность российского предпринимательства: состояние и пути повышения. Материалы к заседанию Правления ТПП РФ, 24 декабря 2003 г.
  72. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство. Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциации менеджеров. М., 2001.
  73. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство, Опрос крупных коммерческих компаний, Ассоциация менеджеров, 2001 г.
  74. Социально ответственный бизнес: Глобальные тенденции и опыт стран СНГ / Пер. с англ. А. Лаптева под ред. М. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.
  75. Социальный кодекс ОАО «ЛУКОЙЛ». Москва 2002 г. НЬ"р://шут.1ико11.ш/з1а11с651с1262.111т1Н
  76. Е.И., Харитонова Л. К. Социальная ответственность власти и бизнеса//Пути формирования эффективной социально-экономической модели трансформирующейся России: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2005.
  77. С.А. Формирование и развитие корпоративной социальной ответственности в современной экономике Росии// Автореферат дисс.. д.э.н. М., 2007.
  78. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1992.
  79. С. Корпоративная филантропия в России 1995−2000. Пятилетка качества. Москва, 2000.
  80. Э. Человек для себя: исследование психологических проблем этики. М., 1992.
  81. Д. Нужна ли социальная ответственность бизнесу?//Бизнес и общество. 2003. № 15.
  82. А.Ф. Международные финансовые институты и социальная политика России на рубеже нового тысячелетия//Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества. (Европейский опыт и Россия). М., 2002.
  83. .Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях: Дисс. канд. социол. наук. -Н.Новгород, 2004.
  84. О. Г. Влияние протестантской трудовой этики на систему социальной работы в США (тезисы доклада) // Четвертые межрегион, науч. чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Новочеркасск- Ростов на Дону: Пегас, 2003.
  85. Ф. Государство и экономика (власть и бизнес). М., 1999.
  86. П.Н. Введение в российскую деловую культуру. М., 2000.
  87. П.Н. Возможна ли этика бизнеса?//Общественные науки и современность. 1997. № 6.
  88. Эксперт, № 10 (457), 14 марта 2005.94. Эксперт-Урал, № 48, 2004.
  89. Л. Благосостояние для всех. М., 1991.
  90. Л. Экспертная оценка. Новосибирск, 1999−2000.
  91. Д. Найти свою нишу: коммерческие организации как клиент НКО. МОФ СЦПОИ, 1999.
  92. В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004.
  93. В.Н. Рынок исследований благотворительности в современной России: попытка системного осмысления. Сб. «Благотворительность в России 2001», под общей ред.О. Л. Лейкинда, Санкт-Петербург, Изд-во «Лики России», 2001.
  94. Andreoni James. Giving with Impure Altruism: Applications to Charity and Ricardian Equivalence. Journal of Political Economy. 1997.
  95. Axinn June, Stern Mark J. Social Welfare: A History of the American Response to Need. 6th ed. Boston: Allyn & Bacon, 2005. P. 68−71.
  96. Bark, R. L. Social Work Dictionary. 2nd ed. Washington, DC, 1991. P. 88.
  97. Becker Gary. A Theory of Social Interactions. Journal of Political Economy, 1982.
  98. Benson Q. Business Ethics in America. N.Y., D. C Yeath and Company, 1983.
  99. Berle A.A., jr. Means G. The Modem Corporation and Private Property .N.Y., 1934.
  100. Boatsman James R., Gupta Sanjay. Taxes and Corporate Charity: Empirical Evidence from Microlevel Panel Data. National Tax Journal, 1996. V. 49. № 2.
  101. Bremne, Robert H. American Philanthropy. Chicago, 1960. P. 14.
  102. Carroll Archie, Davenport Kim. Executive Summary Phrase II: Measuring the Business Value of Corporate Citizenship, December, 1999.
  103. Cavallo Sandra. Charity and Power in Early Modern Italy: Benefactors and Their Motives in Turin, 1541−1789. Cambridge, U. K., 1995.
  104. Cohen Sherrill. The Evolution of Women’s Asylums since 1500: From Refuges for Ex-Prostitutes to Shelters for Battered Women. New York, 1992.
  105. Critchlow Donald T., Parker Charles H., eds. With Us Always: A History of Private Charity and Public Welfare. Lanham, Md., 1998.
  106. Day Phyllis J. A New History of Social Welfare. Allyn & Bacon, 2000
  107. Finding ways to measure the effectiveness of corporate contribution programs. Hhttp://www.creatingloyalty.com/
  108. Foucault Michel. Folie et deraison: Histoire de la folie a l’age classique. Paris, 1961.
  109. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profit//New York Times. 1970. 13 Sept., 33.
  110. Galligan Michael W. International Charitable Giving and Planning Under U.S. Tax Law // Tax Management Financial Planning Journal, Washington: July 20, 2004.
  111. Gerald Grob. Mental Institutions in America: Social Policy to 1875. New York, 1973.
  112. Gifts to Charity in 2002 Stayed Unexpectedly High / The New York Times, June 23, 2003.
  113. Giving USA 2004: The Annual Report on Philanthropy for the Year 2003, New York: American Association of Fundraising Counsel for Philanthropy, 2004.
  114. Grell Ole Peter, Cunningham Andrew, Arrizabalaga Jon, eds. Health Care and Poor Relief in Counter-Reformation Europe. London, 1999.
  115. Havens John J., Schervish Paul G. The Identification Theory and the Allocation Transfers Between Family and Philanthropic Organizations. Social Welfare Research Institute, Boston College. 2001.
  116. History of Social Work On-Line, http://www.idbsu.edu/socwork/dhufMiistory/chapts/l-3 .htm
  117. Hollander Heinz. A Social Exchange Approach to Voluntary Cooperation. American Economic Review, 1990.
  118. Jansson Bruce S. The Reluctant Welfare State: A Historical Introduction to American Welfare Policies. Brooks & Cole, Stamford, CT, 2001.
  119. Measuring the Value of Corporate Citizenship, Council on Foundations, Inc. Washington, DC, 1996. Источник: журнал «Бизнес и общество», 2003 № 15.
  120. Navarro Peter. The Income Elasticity of Corporate Contributions. Quarterly Review of Economics and Business, 1988.
  121. Popple P. R,. Leighninge, L Social Work, Social Welfare, and American Society (5th ed.). Boston, 2002.
  122. Randolf William C. Dynamic Income, Progressive Taxes, and the Timing of Charitable Contributions. Journal of Political Economy, 1995. 103 (4).
  123. Riis Thomas, ed. Aspects of Poverty in Early Modern Europe. Vol. 1−3. 1981−1990.
  124. Rosenbaum Tomas E. Rockefeller Philanthropies in Revolutionary Russia, Rockefeller Archive Center Newsletter, 1989.
  125. Stephenson D. Internal PR Efforts Further Corporate Responsibility: A Report from Dow Canada. Public Relations Quarterly 28. Summer 1983
  126. The Challenges of Corporate Social Responsibility. Towards Constructive Partnership//The Phillip Morris Institute for Public Policy Research ASBL, Brussels, Belgium, 2000.
  127. Waddington K. Principle Value. «Utility Week», Features -1.12.2000.
  128. Weiser John, Zadek Simon. Conversations with Disbelievers: Persuading Companies to Address Social Challenges, Ford Foundation, November, 2000.
Заполнить форму текущей работой