Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности

Организация североатлантического договора (НАТО) и Европейский Союз.

ЕС) являются важными элементами международной системы безопасности и базовыми институтами безопасности на евроатлантическом пространстве. Практически с самого начала обе организации оказались в центре процесса трансформации европейской системы безопасности, начавшегося с распадом Организации варшавского договора и подразумевавшего качественные изменения элементов,(основных механизмов взаимодействия и структуры в сфере безопасности на европейском континенте. Более того, реакция НАТО и ЕС на изменения внешней среды во многом определяла дальнейшую трансформацию всей системы.

В то же время изменения, происходящие с начала 1990;х гг. в самих организациях, развиваются частично в сходном направлении. Североатлантический альянс, сохраняя свою традиционную задачу коллективной обороны, выстраивает новые функции кризисного реагирования и борьбы с международным терроризмом. ЕС в рамках учрежденной в 1992 г. Маастрихтским договором Общей Европейской Внешней Политики и Политики Безопасности (ОВПБ) также развивает функции кризисного реагирования и не исключает в перспективе появления общей оборонной политики. С подписанием в 1997 г. Амстердамского договора о Европейском Союзе и принятии решения об интеграции Западноевропейского союза (ЗЕС) в ЕС, компетенции последнего были расширены на (Общую) Европейскую Политику Безопасности и Обороны (ЕПБО).

В этой связи возникает ряд вопросов: какое соотношение (modus vivendi) НАТО и ЕС будет установлено на евроатлантическом пространстве, учитывая перекрестное членство в них большинства государств-членов? Как это соотношение будет выражаться на практике (modus operandi)? Насколько возможно распределение обязанностей и ролей между ЕС и НАТО, или неизбежная конкуренция между ними будет принимать все более острые формыкак будут обеспечиваться взаимодополняемость и взаимодействие двух институциональных опор евроатлантического пространства в рамках весьма противоречивых и конфликтных трансатлантических отношений?

Актуальность исследования процесса трансформации европейской системы безопасности определяется необходимостью оценки направлений его развития, его причин и мотиваций основных игроков. Кроме того, динамика развития ЕПБО и трансформации НАТО сами по себе и взаимодействие ЕС и НАТО в целом создают новые институциональные структуры, новые формы сотрудничества и принятия решений, что существенно влияет на интеграционные процессы в Европе и на характер трансатлантических связей. В силу указанных обстоятельств возрастает необходимость получения объективных знаний о фактической стороне этого взаимодействия.

Поскольку Россия рассматривает обе организации в качестве ключевых партнеров и отчасти конкурентов в сфере международного сотрудничества по вопросам безопасности и сама стремится играть активную роль в европейской pi международной системе безопасности, необходимость изучения взаимоотношений НАТО и ЕС на современном этапе диктуется существующими интенсивными контактами с каждой организацией. Значение Североатлантического альянса и Европейского Союза для России особенно возросло вследствие их расширения.

На сегодняшний день, когда отношения России с НАТО и с ЕС в силу различных обстоятельств оказались на переходном этапе, когда при наличии договорной базы, институтов и механизмов сотрудничества стороны вновь стоят перед выбором будущего характера сотрудничества, изучение взаимодействия НАТО и ЕС становится необходимо для формирования политики в отношении не только каждой из организаций по отдельности, но, при определенных условиях, и координации на уровне Россия — ЕС — НАТО.

Более того, в июне 2008 года Москва выдвинула предложения о новом всеобъемлющем договоре о европейской безопасности, фактически поставив вопрос о пересмотре основных параметров сложившейся на сегодняшний день структуры безопасности на евроатлантическом пространстве. Речь идет о создании общего, внеблокового пространства безопасности, куда, возможно, войдут и отдельные государства, и уже существующие институты. По мнению российского руководства, новый договор призван обеспечить неделимость пространства безопасности и контроль над вооружениями в Европе. В этой связи также крайне важно понимание особенностей взаимодействия Североатлантического альянса и Евросоюза, их институциональных преимуществ и ограничений с точки зрения возможностей достижения соответствующих переговорных результатов по новому договору.

Объектом исследования являются Европейский Союз и НАТО в рамках трансформирующейся системы европейской безопасности и в более широком международном контексте.

Предметом исследования являются конкретные аспекты отношений Евросоюза и Североатлантического альянса. Во-первых, рассматриваются декларируемые цели и уровень взаимоотношенийво-вторых, средства, которыми располагают ЕС и НАТО в институциональной, военной и финансовой сферахв-третьих, конкретные примеры их практического взаимодействия.

Целью исследования является комплексный анализ отношений ЕС и НАТО, оценка их характера и современного содержания, а также влияния взаимодействия организаций на развитие европейской системы безопасности.

Исходя из поставленных целей, автор поставил перед собой следующие задачи:

1) Провести критический анализ некоторых теоретических подходов применительно к теме данного исследования, избегая при этом оценок релевантности и научной значимости существующих теоретических школ в целом.

2) Выявить основные этапы развития отношений ЕС и НАТО.

3) Проанализировать официально декларируемый характер и уровень отношений: каким образом институты формулировали цели в отношении друг друга, насколько последовательны существующие определения и содержат ли они формальные ограничения для развития межорганизационного сотрудничества.

4) Изучить те средства, которые организации имеют в своем распоряжении в трех основных областях: институциональной, военно-политической и финансовой, что важно для выявления уровня автономности и/или зависимости одной организации от другой.

5) На конкретных примерах — совместная операция в Боснии и Герцеговине (БиГ) и участие в урегулировании кризиса в провинции Западного Судана Дарфур — рассмотреть состояние и содержание сотрудничества НАТО и ЕС и определить, насколько официально декларируемый уровень отношений соответствует практике.

Хронологические рамки работы включают период с 1991 г. по 2008 г. Главным критерием периодизации выступают такие изменения в повестке дня двух организаций, которые повлекли за собой пересмотр основных параметров их отношений. В первую очередь, политических и юридических, и, затем, практических.

Выбор 1991 года объясняется тем, что именно в это время произошли качественные изменения в повестке дня и Европейского Союза, и НАТО. Обе организации по-новому определили свою роль в меняющемся контексте международной безопасности, задав параметры собственной трансформации и векторы развития европейской системы безопасности. В ноябре 1991 года в Риме НАТО приняла новую стратегическую концепцию, где помимо новых вызовов, задач и роли организации речь также шла о стремлении к укреплению европейской интеграции в сфере безопасности. Также, к концу 1991 года в ЕС завершились переговоры о Маастрихском договоре о Европейском Союзе.

Основная часть работы содержит анализ событий, имевших место после 2003 г., когда началось практическое сотрудничество НАТО и ЕС.

Методология исследования базируется на сочетании двух основных способов научного анализа: теоретическом и эмпирическом, а в качестве основного метода анализа выбран индуктивный метод. Иными словами, в основе лежит изучение эмпирических данных, что затем служит для формулирования и оценки того или иного теоретического постулата. В свою очередь, эмпирические данные — это информация из открытых источников и интервью.

Необходимо отметить, что целью работы не является тестирование и выявление степени научной релевантности существующих теоретических подходов. Однако некоторые из исследовательских методов теоретических школ в данном случае необходимы в качестве средств анализа для понимания не только конкретных эмпирических проблем в краткосрочном плане, но и более общих вопросов, изучение которых позволит сделать выводы на среднесрочную, и, возможно, долгосрочную перспективу.

Теоретическая база исследования включает два подхода: исследование взаимодействия ЕС-НАТО в качестве феномена международных отношений и политико-исторический подход. Последний необходим для понимания логики формирования и эволюции отношений двух институтов безопасности, что напрямую выводит на анализ актуальных проблем взаимодействия ЕС и НАТО.

Анализ их взаимодействия в качестве феномена международных отношений основан на сочетании элементов нескольких теоретических традиций изучения международных отношений: неореализма, неоинституциональных теорий и элементов системного анализа. В последнем случае речь идет о выборе уровня анализа для проведения исследования. В данной работе им является уровень самих организаций.

Данный выбор обусловлен, прежде всего, особенностью механизма принятия решений в Евросоюзе (в рамках второй опоры) и Североатлантическом альянсе. И в том, и в другом случае действует принцип единогласия, то есть решения согласованы между всеми странами-участницами, и организации, вступая в процесс взаимодействия, отстаивают согласованную позицию.

Безусловно, в процессе формирования того или иного решения основную роль играют позиции государств-членов, а в случае изучения отношений НАТО и ЕС процесс принятия решений во многом осложняется перекрестным членством входящих в них стран. Однако поскольку предметом исследования является взаимодействие двух организаций, — а данный процесс складывается, в конечном счете, из согласования позиций на уровне самих организаций, а не стран-участниц, — то уровень анализа, принятый в диссертации, представляется наиболее целесообразным и адекватным задачам исследования. При этом, вполне естественно, анализ формирования политики и позиций в каждой из организаций ведется с учетом специфики их внутреннего механизма выработки и принятия решений.

В этом заключается принципиальное отличие данной работы от исследования истории трансатлантических отношений, хотя они, являясь результатом взаимодействия европейских государств и США в разных форматах безусловно, представляют собой более широкий контекст и, в определенном смысле, среду развития связей между ЕС и НАТО.

Автор счел нужным сосредоточить внимание на анализе отношений двух организаций в силу того, что такой подход позволяет выделить новые аспекты и исследовательские проблемы. В частности, появляется возможность рассматривать новые механизмы формирования отношений между государствами, которые, имея долгий опыт взаимодействия, в последнее десятилетие активно развивают его в формате институтов безопасности, адаптирующихся к меняющейся международной среде.

Новизна исследования определяется, во-первых, тем, что впервые в отечественной политологии проводится комплексный анализ развития отношений ЕС и НАТО на определенном временном отрезке в различных сферах. Выделены не только такие области межорганизационного сотрудничества, как институциональная, военная и финансовая, по и рассмотрены примеры практического взаимодействия. Выбор примеров антикризисного реагирования диктовался стремлением выявить факторы, определяющие мотивацию и решения организаций действовать сообща или самостоятельно. В первом случае исследовалась совместная миротворческая операция «Алтея» в Боснии и Герцеговине, во втором — оказание помощи Африканскому Союзу в урегулировании кризиса в провинции Западного Судана Дарфур.

Во-вторых, в диссертации обобщается и анализируется большой массив фактологического материала, решаются задачи, связанные с получением новых научных знаний о развитии процессов военно-политической интеграции ЕС, трансформации НАТО и межорганизационного сотрудничества.

В зарубежной и отечественной историографии, несмотря на повышенное внимание к проблемам евроатлантических отношений и подробное изучение процесса военно-политической интеграции ЕС, анализ проблем взаимодействия Североатлантического альянса и Евросоюза после 2003 года представлен фрагментарно. Более того, ряд конкретных вопросов, в частности, опыт проведения операции кризисного реагирования ЕС в Боснии и Герцеговине и попытки урегулирования гуманитарного кризиса в Судане, фактически не изучен.

В научный оборот вводятся новые источники, ранее не использовавшиеся в работах не только отечественных, но и зарубежных исследователей.

Уникальным видом источников стали интервью, полученные автором в ходе бесед с сотрудниками министерств стран-членов ЕС и НАТО, представительств государств при организациях и секретариатов самих организаций.

Наконец, в-третьих, впервые в отечественной научной литературе исследуются отношения двух организаций в сфере безопасности с использованием сразу нескольких исследовательских методов политической и исторической наук. В работе также использовались методологические положения различных концепций теории международных отношений, наиболее соответствующие исследуемым аспектам взаимоотношений двух организаций.

Научная и практическая значимость. Работа имеет ряд особенностей, представляющих академический интерес. Исследование отношений ЕС и НАТО, основных институтов на евроатлантическом пространстве безопасности, вносит вклад в осмысление динамики развития современной системы международной безопасности, процессов, происходящих в сфере безопасности и интеграции на европейском континенте, и развития трансатлантических отношений. Предложен исследовательский подход к проблеме изучения отношений двух организаций, представлена периодизация развития отношений НАТО и ЕС, в научный оборот отечественных исследований введено большое количество новых документов и фактического материла.

В этой связи, результаты работы могут быть использованы в дальнейшем изучении ОЕПБ/ЕПБО Европейского союза, НАТО, трансатлантических отношений, процессов европейской и евроатлантической интеграции, а также в подготовке курсов лекций и спецкурсов по политологии, истории и теории международных отношений.

Кроме того, полученные в диссертации результаты могут быть полезпы политикам, дипломатам и сотрудникам российских министерств и ведомств, отвечающим за формирование и осуществление политики России в отношении ЕС и НАТО.

Обзор источников.

Особенности документальной базы исследования связаны как в целом со сложностью изучения проблем современных международных отношений, так и в частности с темой данной работы. С одной стороны, следует подчеркнуть значительное количество документов, находящихся в широком доступе в публичных библиотеках, центрах документации. Не менее важную роль играли источники, представленные в Интернете, в первую очередь на официальных сайтах самих международных организаций. С другой стороны, важно учитывать сложность верификации подобных документов и выборочность их представления. Кроме того, исходя из специфики темы исследования, ряд источников в принципе закрыт для широкого доступа и остается под грифом секретности.

Тем не менее, существующие открытые источники позволяют весьма подробно изучать проблемы военно-политического интеграционного строительства стран Евросоюза, анализировать эволюцию НАТО как военно-политического союза на протяжении всего периода после окончания холодной войны, равно как и прослеживать становление отношений между этими институтами безопасности. Кроме того, существенную часть фактологических данных так или иначе можно проследить на материалах публикаций в англосаксонской, французской и российской прессе или по интервью официальных лиц, представленных либо на сайтах организаций, либо в официальных изданиях организаций. Наконец, некоторые данные в ходе написания работы были получены в ходе интервью с представителями самих международных организаций и экспертного сообщества.

Документальная база исследования включает четыре основных типа источников: официальные документы организаций и относящихся к ним структур, пресса, мемуары и материалы интервью с сотрудниками ЕС и международного секретариата НАТО, представительств государств-членов при ЕС и штаб-квартире Альянса, дипломатов министерств иностранных дел некоторых государств Североатлантического альянса и Евросоюза.

Официальные документы.

Этот тип источников составил основную аналитическую базу работы и содержит, в свою очередь, различные виды документов. Среди них следует выделить договоры, декларации, резолюции, внешнеполитические и оборонные концепции. При этом необходимо учитывать, что для анализа ЕПБО привлекались документы различных уровней выработки — одностороннего, двустороннего и общеевропейского уровня.

Основным средством доступа к данному виду источников выступал Интернет, и главным образом, официальные сайты институтов и представительств ЕС (в первую очередь, Совета ЕС: http://consilium.europa.eu, сайт Европейской Комиссии: http://ec.europa.eu/, Европейского Парламента: www.europarl.europa.eu/ и миссии ЕС в Боснии и Герцеговине: http://euforbih.org/eufor/) — сайты НАТО (www.nato.int) и Североатлантической ассамблеи (http://www.nato-pa.int/) — сайты ЗЕС (www.weu.int)1 и Ассамблеи ЗЕС (http://www.assembly-weu.org/en/index.php). Если окончательные тексты договоров и деклараций ЕС широко представлены на официальных сайтах европейских институтов, то проекты и документы, связанные с их подготовкой не публикуются В этом смысле ситуация с официальными источниками НАТО еще более проблематична.

Представление о ходе подготовки того или иного решения можно получить, изучая доклады комитетов Парламентских ассамблей НАТО и ЗЕС. Эти.

1 Информация на этом сайте практически не обновлялась с 2001 г., поскольку сама организация фактически прекратила свою работу. Фактически единственный сайт," позволяющий получить наиболее полное представление о предварительных обсуждениях вопросов развития военно-политических структур ЕС — сайт Европейского Конвента: http://european-coiiventiori.eu.int. Однако нельзя не учесть, что документы этого сайта относятся лишь к периоду работы самого Конвента и отражают лишь часть дебатов о будущем военной компоненты ЕС. документы давали гораздо больше возможностей не только для анализа конкретных решений, но и помогали проследить то или иное событие в исторической перспективе.

Автор также имел возможность работать не только с документами официальных сайтов организаций, но и с информационными бюллетенями ЕС и НАТО, которые содержат подробный фактологический материал о последних событиях жизни Альянса и Европейского Союза." .

С 2001 г. Институт исследований проблем безопасности ЕС (бывший Институт ЗЕС) выпускает сборники, где представлены основные документы, освещающие процесс создания европейских военно-политических структур с 1998 по 2007 г. включительно.4 На настоящий момент опубликовано семь сборников, которые, начиная с 2003 года, выходят в качестве ежегодников и содержат документы различного уровня выработки и характера. Как правило, это официальные решения Совета ЕС и саммитов Евросоюза, встреч министров обороны стран ЕС. Однако в публикациях также представлены пресс-релизы офиса Верховного Представителя ЕС по ОВПБ X. Соланы, двусторонние декларации, односторонние инициативы стран-членов ЕС, наконец, декларации, принятые по итогам встреч на уровне министров иностранных дел стран ЕС и НАТО, и совместные декларации НАТО и ЕС.

В целом, на сегодняшний день сборники содержат наиболее полпое собрание документов, освещающих развитие ЕПБО и ОВПБ, и представляющих некоторые аспекты трансатлантических отношений. Однако, в силу того, что приоритетом при их составлении является европейская тематика и работу над.

3 Les Nouvelles Atlantiques. — Brussels. — 1992;2006; Bulletin Quotidien Europeen. — Agence Europe. — Brussels. -1992 -2008.

4 From St-Malo to Nice. European dcfcnce: core documents. Vol. I. — Paris: EU ISS.- Chaillot Paper JS" 47. —2001; From Nice to Laeken. European Defence: core documents. Vol. II. — Paris: EU ISS. — Chaillot Paper № 51, — 2002; From Laeken to Copenhagen. European Defence: core documents. Vol. III. — Paris: EU ISS. — Chaillot Paper № 57. — 2003; From Copenhagen to Brussels. European Defence: core documents. Vol. IV. — Paris: EU ISS. -Chaillot Paper № 67. -2004; EU Security and Defence. Core Documents Vol. V. — Paris: EU ISS. — Chaillot Paper № 75. 2005; EU Security and Defence. Core documents 2005.Vol. VI. — Paris: EU ISS. — Chaillot Paper N 87. — 2006; EU Security and Defence. Core documents 2006.Vol. VII. — Paris: EU ISS. — Chaillot Paper N 9S. — 2007; EU Security and Defence. Core documents 2007.Vol.VIII. — Paris: EU ISS. — Chaillot Paper N 112. — 2008. ними ведут специалисты Р1нститута ЕС — официального органа Евросоюза, -некоторые аспекты взаимоотношений ЕС с другими международными акторами, и, в частности, НАТО, остаются не охвачены.

Кроме того, по признанию самих составителей, при работе над документами они столкнулись с серьезной проблемой методологического характера: как определить критерий их релевантности для публикации по теме ЕПБО/ОВПБ? 5 В силу того, что ЕС исповедует комплексный подход к решению проблем безопасности, поместить все документы, в той или степени касающихся данной проблематики за определенный год, в один сборник невозможно. Однако руководствоваться четким критерием, что в него войдут документы, относящиеся только к вопросам кризисного реагирования и ЕПБО в строгом смысле, было бы слишком большим упрощением. Поэтому конечный выбор, в определенном смысле, представляет собой «компромисс» 6 и, безусловно, не отражает всей полноты проблематики ЕПБО.

Однако данные недостатки публикаций Института Безопасности ЕС компенсируются материалами пресс-релизов сайта Совета ЕС и информационно-аналитических сборников Североатлантического альянса. В первую очередь, интерес представляли справочники НАТО (NATO Handbook), которые выходили в 2001 г. и 2006 г., а также серия «Вестник НАТО» (NATO Review), содержащие не только новостные материалы, статьи представителей военного и политического руководства Альянса, дипломатов и военных, но и ряда экспертов. Подобные материалы, публикуемые в одном сборнике со статьями официальных представителей НАТО, позволяют не только представить фактическую сторону развития событий, но и ознакомиться с некоторыми ее критическими оценками.

5 См. Gnesotto N. Preface. EU Security and Defence. Core Documents 2004. Volume V. Chaillot Paper № 75. P.7. Этот вопрос во многом связан с проблемой, как определить саму роль ЕПБО во внешнеполитической деятельности ЕС: является ли ЕПБО самостоятельной политической линией Евросоюза, или это лишь один из инструментов его активности на международной арене. Составители сборника отдают предпочтение второму варианту, что существенно расширяет тематику выбираемых для публикации документов. ь Ibidem.

В ряде случаев информации, представленной в официальных документах самих организаций оказывалось недостаточно, особенно, если речь шла о конкретных операциях Альянса и Евросоюза, финансовых аспектах работы организаций и данных о военном потенциале стран-членов. Однако необходимые данные можно было найти на официальных сайтах министерств и ведомств стран-членов НАТО и ЕС. Особый интерес представляли бюллетени сайта Государственного департамента США, 7 Министерства обороны США, 8 Департамент международного развития Великобритании9. Еще одним важным источником в этой связи стали доклады, обсуждавшиеся в разное время в Комитете по международным делам Сената США.10.

Сравнение, служащее основой верификации, и использование различных видов официальных источников, позволило выявить основные моменты расхождения политики НАТО и ЕС, сложности формирования позиций каждой из организаций, начиная с уровня стран-членов, заканчивая межорганизационным уровнем, и проследить изменения политической линии при реализации принятых решений.

Пресса.

При выборе источников этого вида главным критерием отбора стала полнота и подробность освещения в том или ином издании фактологического материала, а также наличие материалов аналитического характера. В плане фактологии незаменимую роль играли материалы информационных агентств: Рейтер и Франс-Пресс. При этом важно было учитывать политическую направленность самих изданий и стремится к сопоставлению информации и способам ее подачи.

7 Министерство обороны США, Управление трансформации: www.oft.osd.mil.

8 Министерство обороны США, Управление трансформации: www.oft.osd.mil.

9 Департамент международного развития правительства Великобритании: http://wvvvv.dfid.gov.uk/News/.

10 Комитет по международным делам Сената США: littp://forei en. sen ate. go v/ в изданиях, принадлежащих, условно, к различным областям политического спектра.

Таким образом, французская пресса анализировалась по левоцентристскому изданию «Ле Моид», центристской «Ля Трибюн» и правой «Ле Фигаро». Из британской прессы основной интерес представлял журнал «Экономист», условно относящийся к правому политическому спектру, а также ряд газетных изданий: «Файненшэл Тайме», претендующая на политическую беспристрастность, но фактически относящаяся к спектру правоцентристских периодических изданий, левоцентристские «Гардиан» и «Индепендент», а также материалы сайта корпорации Би-Би-Си, которую принято считать центристской, но чья редакционная политика в большей степени отражает лево-центристские ценности.

Американские СМИ, так или иначе освещающие вопросы трансатлантических отношений,' развитие европейских структур безопасности и обороны и эволюции НАТО, — это, в первую очередь, сайты телекомпаний Си-Эн-Эн и Эй-Би-Си, сайт официальной Federal News Service, а также издания правого спектра «Вашингтон Пост», «Уолл Стрит Джорнал» и центристские «Нью-Йорк Тайме» и «Интернешл Херальд Трибюн». Кроме того, в работе на подготовительном этапе использовались материалы некоторых российских периодических изданий, вносящих своего рода «взгляд со стороны» в анализ интересующих проблем и, безусловно, обогащающих исследовательский материал. В первую очередь, это публикации «Независимого Военного Обозрения» (приложение «Независимой Газеты») и газеты «Коммерсант».

В информационном плане материалы прессы позволяют внести ценные уточнения и в том, что касается содержания политики каждой из стран ЕС и НАТО как самостоятельных институтов, и в том, как выстраиваются отношения между ними. В данном случае особый интерес представляли интервью и статьи крупных государственных деятелей стран ЕС и НАТО и членов руководства самих организаций. Будучи рассчитаны на более широкую аудиторию, эти материалы, безусловно, носят более популистский и упрощенный характер, однако они не становятся от этого менее информативными.

Мемуары.

Еще один тип источника, использовавшийся в исследовании — мемуары. Несмотря на то, что изучаемый период — время сравнительно небольшое, и большинство участников событий по-прежнему занимают ответственные посты и недоступны для интервью, некоторые из них уже успели не только уйти на заслуженный отдых, но и опубликовать свои воспоминания.

Прежде всего, речь идет о мемуарах бывшего президента США Билла Клинтона «Моя Жизнь», мемуарах бывшего Верховного Главнокомандующего сил НАТО в Европе генерала Уэсли Кларка «Современные военные кампании», и воспоминаниях бывшего Генерального Секретаря Западноевропейского Союза Виллема ван Экелена «Дебаты о европейской безопасности. 1948;1998» и «От слов к делу. Продолжающиеся дебаты о европейской безопасности».11 В последние два года вышли в свет воспоминания-размышления двух британских политиков — бывшего Комиссара ЕС по внешней политике Криса Паттена «Не совсем дипломат» ~ и бывшего Верховного представителя ООН и Спецпредставителя ЕС в Боснии и Герцеговине лорда Эшдауна «Союз меча и.

13 орала. Как добиться мира в 21 веке" .

Нельзя не отметить и работу бывшего Постоянного представителя США при НАТО, посла Роберта Хантера «Общеевропейская Политика Безопасности и.

11 Eekelen van W. Debating European Security. 1948;199S. Brussels: CEPS — 1998; Eekelen van W. From Words to Deeds. The Continuing Debate on European Security. Brussels: CEPS, Geneva: DCAF. — 2006. Clinton B. My Life. Presidential Years. — New-York: First Vintage Book Edition. — 2005; Clark W. K. Waging Modern Wars. Oxford. -Public Affairs.-2001.

12 Patten Ch. Not Quite The Diplomat. Home Truths about World Affairs. — London: Penguin Books Ltd. — 2006.

13 Ashdown P. Swords and Ploughshares. Bringing Peace to the 21st Century. — London: Weidenfeld & Nicolson. — 2007.

Обороны: помощник или конкурент НАТО?"14. Отнести эту публикацию к типу мемуаров можно весьма условно: в работе практически отсутствуют личные воспоминания посла. Более того, она написана как аналитическая монография в рамках исследовательских проектов корпорации RAND. Однако, учитывая те материалы, которые приводятся в монографии и подробности переговоров США и их союзников в рамках НАТО и на двусторонней основе, нельзя не признать, что работа носит документальный характер.

К этому же типу воспоминаний относятся работы бывшего Генерального секретаря ЗЕС Вилема ван Экелена. Хотя в определенном смысле они близки к академическим работам. В первой книге с детальной точностью приводится история переговоров о судьбе ЗЕС, начиная с 1990 года, и дается более широкий анализ фактологической стороны развития ЗЕС и его взаимодействия с НАТО. Вторая работа «От слов к делу» носит в большей мере прикладной характер и включает анализ более широких вопросов изменения международной среды безопасности, а также конкретных проблем трансатлантических отношений, которые рассматриваются с точки зрения строительства европейского военного потенциала.

В том, что касается непосредственно мемуаров, в случае с воспоминаниями бывшего президента США Билла Клинтона речь идет скорее о политической автобиографии, целью которой ни в коем случае не является детальное описание внешней политики США за время его президентства. Некоторые аспекты внешней политики и детали переговоров приводятся лишь в общем контексте деятельности тогдашнего лидера демократов на посту президента страны.

В свою очередь, мемуары генерала Кларка — прямая противоположность такому подходу. В них детально изложены события Балканских кризисов, в процессе урегулирования которых автор принимал самое активное участие. Безусловно, мемуары во многом написаны, исходя из задачи реабилитировать.

14 Hunter R.E. The European Security and Defence Policy: NATO’s companion or competitor? — RAND Publications. -2002. действия Альянса в бывшей Югославии. Автор напрямую говорит об этом во вступлении к книге.13 Однако весьма подробное изложение фактов, четкое логическое построение повествования, критический подход к действиям Альянса и, — что нехарактерно для такого вида источников, — к собственным действиям, делают мемуары генерала Кларка одним из центральных источников по истории НАТО в период после окончания холодной войны и военной кампании на территории бывшей Югославии.

Воспоминания британских политиков относятся к разным жанрам мемуаристики. Если Пэдди Эшдаун в большей части своей книги анализирует общие тенденции в сфере международной безопасности, и лишь в приложениях сжато, но весьма подробно излагает основные моменты и принципы своей работы в Боснии, то Крис Паттен скорее предлагает вниманию читателей серию литературных эссе, посвященных самым общим вопросам мировой политики. Тем не менее, в его воспоминаниях дается подробный и широкий анализ нынешнего состояния трансатлантических отношений, которые, по мнению автора, в настоящее время переживают один из самых сложных периодов в истории.

Интервью.

Ценным в информационном плане, но и наиболее сложным в том, что касается верификации и обработки данных, источником данного исследования стали интервью16. В работе применялись интервью двух типов — с официальными лицами и с экспертами.

Говоря об интервью с экспертами, приходится признать, что в строгом смысле слова, данные, полученные в ходе бесед, первичными источниками не являются. Более того, автор изначально делал акцент именно на оценочную сторону в комментариях аналитиков и именно таким образом формулировал вопросы.

15 Clark W. К. Waging Modern Wars. — Oxford: Public Affairs. — 2001. — P.XXXIII.

16 Полный список интервью см. в приложении 1.

Интервью с официальными лицами и дипломатами возможно рассматривать в качестве первичных источников. Во-первых, вопросы задавались по заранее оговоренному списку, и, как правило, любые вариации так или иначе сводились к уже указанным вопросам. Во-вторых, материалы некоторых бесед записывались на пленку, и расшифрованные тексты предоставлялись интервьюируемым для верификации после их окончания. В-третьих, автор указывал отрывки, которые, с его точки зрения, заслуживают особого внимания, и просил уточнить правильность формулировок. Наконец, большинство фактов, о которых шла беседа в интервью, так или иначе было возможно проследить на материалах, находящихся в широком доступе. Беседы, как правило, становились уточнением и более детальным описанием тех или иных событий. В силу этих обстоятельств, данные интервью обладают достаточной степенью достоверности и могут служить исходным материалом для критического анализа.

Таким образом, существующая документальная база представляется весьма обширной и достаточной для проведения исследований по теме взаимодействия Европейского Союза и Североатлантического альянса. Самыми широко используемыми источниками в работе стали официальные документы организаций и пресса. Мемуары бывших политиков, дипломатов и военных использовались в основном для получения более широкого представления о канве событий, хотя некоторые детали переговоров и особенности работы над конкретными проектами на местах можно было выяснить только благодаря свидетельствам, оставленным в воспоминаниях. Лишь затем они проверялись по данным прессы, если такие имелись, и как правило, те или иные свидетельства всплывали, если не в британских или американских СМИ, то во французских. Уникальным в своем роде источником стали материалы интервью с официальными представителями НАТО, ЕС и некоторых внешнеполитических ведомств стран-членов.

Обзор литературы.

Изучение феномена военно-политической интеграции ЕС и трансформации Североатлантического альянса в постбиполярный период весьма широко представлено в работах отечественных и зарубежных экспертов, что обусловлено большой научной и практической значимостью данных.

17 процессов. Но нельзя не отметить, что, как правило, исследования затрагивают каждую из тем по отдельности, и работ, где бы анализировались собственно отношения НАТО и ЕС сравнительно немного.

Несмотря на то, что в теоретическом плане анализ отношений НАТО и ЕС представляет собой широкое поле для анализа, попытки провести исследования на эту тему предпринимались крайне редко. Автору удалось найти лишь одну работу, где вопросы взаимодействия этих двух институтов рассматриваются в.

I R теоретическом плане, — это статья финской исследовательницы Ханы Ойанен.

Речь идет о сопоставлении Евросоюза и Североатлантического альянса как двух моделей коллективной политики обороны: с одной стороны, модели, основанной на межгосударственном сотрудничестве (НАТО), с другой — принципиально новый тип организации коллективной обороны, основанной на наднациональной интеграции (ЕС). При этом автор предлагает два основных варианта их взаимодействия: развитие независимо друг от друга или тесное сотрудничество с последующим слиянием.19 В первом случае, ЕС сможет функционировать независимо от НАТО и самостоятельно формировать собственную политику, возможно как альтернативу Североатлантическому альянсу. Во втором, альянс сохранит свое доминирование, предоставляя ЕС.

17 Как, например, заметил норвежский исследователь Гир Лундестад, библиотекарь Нобелевского Института, а Осло «мгновенно предостаиил полных девять страниц литературы, посвященной взаимоотношениям союзников». См: Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. — Oxford: Oxford University Press. -2003. — P.4.

S Ojanen H. The EU and NATO: Two Competing Models for a Common Defence Policy. // Journal of Common Market Studies. — 2006. — Vol.44. — № 1.

14 Ojanen H. The EU and NATO: Two Competing Models for a Common Defence Policy. — P.58. собственные ресурсы и осуществляя планирование, тем самым снижая потенциал развития ЕС в сторону наднациональной интеграции в сфере обороны. Автор прогнозирует, что несмотря на фактическое превосходство НАТО, следует ожидать реализации первого сценария и независимого развития двух моделей.20.

С теоретической точки зрения подобный подход весьма спорен именно в силу выбранного принципа противопоставления НАТО и ЕС, — а именно межгосударственная/ наднациональная модель. Принцип межгосударственного сотрудничества — основополагающий в ЕПБО, именно благодаря ему сама политика в сфере безопасности и обороны ЕС стала возможной, поэтому исключать его из анализа едва ли правомерно. Само развитие общей политики обороны, возможность которого прописана в Маастрихском договоре о Европейском Союзе, рассматривается в качестве будущего возможного варианта развития, но никак не определенно заданное направление.

Более того, на практике на настоящий момент после провала ратификации Европейской Конституции в 2005 г., которая включала положение об «общей солидарности» (не обороны!) в случае внешней агрессии, вряд ли стоит рассматривать ЕС как модель организации коллективной обороны, основанной на наднациональном принципе.

Кроме того, вся история взаимоотношений между НАТО и ЕС за последнее десятилетие демонстрирует, что обе организации развивались в тесном контакте друг с другом в общем пространстве европейской безопасности, и едва ли можно говорить об их независимом развитии. Наконец, не вполне понятно, что именно автор подразумевает под термином «слияние». Даже если речь идет о функциональном слиянии в сфере коллективной обороны, вряд ли стоит сравнивать оборону стран ЕС и коллективную оборону с участием США,.

20 Ibid. Р. 72. поскольку речь пойдет не просто о принципиально ином оперативном уровне, а о другой модели политической и военной организации коллективных действий.

Анализ юридических аспектов и практического взаимодействия НАТО и ЕС, содержится в монографии австрийского эксперта и бывшего сотрудника.

— у t.

Постоянного представительства Австрии при ЕС, Мартина Рейхарда~.

В монографии дается общий анализ состояния трансатлантических отношений, которые с момента окончания холодной войны претерпели существенные изменения в сторону усиления роли европейских союзников. По мнению автора, в нынешних условиях основным игроком и доминирующей силой в сфере европейской безопасности становится не НАТО, как в годы холодной войны, а именно Европейский Союз, и его роль, даже при сохранении тесной связки с Альянсом, постепенно будет усиливаться" «. Одним из фактором, предопределяющим такое развитие событий, можно считать необязательный, с юридической точки зрения, характер взаимоотношений между двумя организациями и отсутствие международной договорной базы, которая закрепляла бы юридически рамки их взаимодействия. В подобной ситуации европейские союзники имеют более широкое поле для маневра в выборе формата действий и, скорее всего, будут выбирать независимый от США формат. В то же время НАТО, переживающая собственную трансформацию, по мнению Рейхарда, будет оставаться активным игроком в сфере кризисного реагирования в других регионах мира23.

С одной стороны, динамичное развитие ЕПБО после 1999 г. и осмысления уроков косовской кампании показывает, что действительно одной из движущих сил процесса военной интеграции ЕС является стремление снизить зависимость от США и получить возможность действовать самостоятельно в политическом и практическом плане. С другой стороны, не стоит забывать, что формат действий.

21 Reicliard М. The EU-NATO Relationship: A Legal and Political Perspective. — London: Ashgate. — 2006.

22 Reichard M. The EU-NATO Relationship: A Legal and Political Perspective. P. 354.

23 Reichard M. Op. cit. P. 355. стран ЕС не обязательно подразумевает обращение к интеграционным институтам. Большинство операций кризисного реагирования, предпринятые за последние пять лет европейскими странами, действительно осуществлялись под эгидой Евросоюза, но не только. Участие в миротворческих операциях ООН, и в частности организация и проведение операции ООН в Ливане UNFIL II в 2006 г., показывает, что форматом их действий могут оказаться не только Евросоюз или НАТО, но и так называемые «коалиции желающих», выступающие под эгидой Организации Объединенных Наций. Более того, каждое государство ЕС сохраняет за собой право на самостоятельное проведение операций кризисного регулирования.

Кроме того, операции кризисного реагирования ЕС в самой Европе («Конкордия» в Македонии и «Алтея» в БиГ) проходили в тесном сотрудничестве с НАТО. В таких регионах, как Кавказ и Средиземноморье, Альянс также проводит активную политику, причем своего рода «спрос» на его присутствие, по крайней мере, на Кавказе и на юго-востоке Европы, также велик, как и «спрос» на ЕС. В этом смысле, скорее можно предположить, что наиболее вероятным сценарием развития европейской системы безопасности станет сосуществование двух организаций, каждая из которых продолжит играть активную роль. При этом, характер их сосуществования будет зависеть от политической воли государств-членов, причем не только Евросоюза, но и США.

В целом, исследования зарубежных экспертов, содержащие анализ конкретных проблем взаимодействия НАТО и ЕС представляют немалую ценность для понимания специфики отношений двух организаций. Основные вопросы, которые рассматривают авторы, можно сгруппировать следующим образом: взаимное влияние и степень автономности институтов, степень дублирования функций и сценарии возможного разделения труда, ресурсы и потенциал каждой из организаций и вопросы распределения ресурсов между ними.

Также следует отметить, что все перечисленные вопросы, как правило, обсуждаются в более широком контексте в исследованиях проблем трансатлантических отношений. В данном случае следует учитывать традиционное разделение западного экспертного сообщества на европеистов и атлантистов, сформировавшееся с момента создания европейского интеграционного объединения в 1950;х гг. и продолжающее существовать и поныне.

В частности, существенное значение имеют традиции национальных школ изучения процесса европейского интеграционного строительства. Если французские авторы, как правило, выступают за независимые от Североатлантического альянса военные силы ЕС, 24 то британские эксперты в этом вопросе весьма осторожны в своих оценках и подчеркивают необходимость параллельно укреплять трансатлантическое сотрудничество.25 Хотя нельзя не учесть, что на современном этапе исследований споры зарубежных авторов в целом нивелируются в рамках приобретающего все большее количество сторонников евроатлантического направления. С формированием нового международного контекста в 1990;е гг., повлекшего за собой пересмотр трансатлантических отношений в сторону принятия США развития более самостоятельных европейских структур, приверженцы различных взглядов на вопросы развития европейской оборонной политики значительно сблизили свои позиции.

Вопрос о степени автономности военно-политических структур ЕС от НАТО имеет не только академический, но и сугубо практический интерес. При этом автономность в данном случае понимается как: «способность ЕС в.

4 См., напр.: Boyer Y. L’Union Europeenne et sa Defense: des lendemains qui chantent ou une nouvelle «Tour de Babel»? // In: Annuaire Franfais des Relations Internationales. 2001. — Paris. — 2001.

См., напр.: Howorth J. European Defence and Changing Politics of the European Union. // Journal of Common Market Studies. — Vol.39. — 2001, — № 4. политическом и военном плане принимать решения и инициировать действия с применением военной силы с ограниченной или полным отсутствием помощи со стороны США"." .

В этой связи интерес исследователей прежде всего обращен к базовому вопросу о том, насколько оба института определились с собственной ролью военного актора и возникает ли, таким образом, уже на доктринальном уровне проблема совмещения их целей и функций? Так, для развития ЕПБО вопрос формулируется следующим образом: «насколько далеко готов идти ЕС в развитии собственного военного потенциала и формировать политику коллективной обороны»?*" Для НАТО он звучит несколько иначе: какую роль Q отводит себе альянс в новом контексте международной безопасности?" Четко сформулированных ответов организации пока не дают, тем самым вопрос о трактовке роли друг друга также остается открыт.

Кроме того, сохраняется неопределенность в том, что касается возможной географии действий каждой из организаций. До июня 2003 г., когда ЕС начал операцию кризисного реагирования в Конго Артемис, в экспертной среде велись жаркие споры о том, как далеко идут амбиции европейцев. Ряд авторов утверждал, что Евросоюз будет действовать исключительно в зоне своих ближайших интересов — то есть, как сформулировано в официальных документах." Некоторые не исключали действий ЕС как глобального актора.

26 Howorth J., Keeler T.S. The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. // In: Howorth J., Keleer T.S. eds. Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. — N.Y.: Palgrave Macmillan. — 2003. — P.5−6.

27 Cocker Ch. The ESDP: A Threat to the Transatlantic Alliance?// In: Ilgen Th. L. (ed.) Hard Power, Soft Power and the Future of Transatlantic Relations. — London: Ashgate. — 2006; Howorth J. ESDP and NATO: Wedlock or Deadlock? Cooperation and Conflict. — Vol.38. — 2003. — No.3. См. также Howorth J. From Security to Defence: the Evolution of the CFSP. // In: Hill Ch., Smith M. eds. International Relations and the EU. — Oxford: Oxford University Press. — 2005.

28 Foster A., Wallace W. What is NATO for? // Survival. — Vol.43. -2001. — № 3- См. также: Croft S. NATO’s Triple Challenge. // International Affairs. — Vol.76. -2000. — № 3.

29 Missiroli A. The EU: Just a Regional Peacekeeper?// European Foreign Affairs Review. — 2003. — № 8. международной безопасности/0 что позже стало превалирующей точкой зрения.31.

В отношении НАТО исследователи до начала операции США в Ираке склонялись к тому, что, несмотря на все противодействие европейских союзников, в организации превалирует точка зрения США, что НАТО будет действовать как глобальный альянс. ~ Позже, и особенно после саммита Альянса в Риге в 2006 г., где была отвергнута инициатива Вашингтона включить положение о «глобальных интересах» НАТО в итоговую декларацию, большую поддержку получила точка зрения, в соответствии с которой организация не должна играть роль «международного жандарма"-» .

Следующая проблема — степень автономности институтов каждой из организаций и, соответственно, механизмов принятия решений. Многие эксперты отмечают параллели и схожесть военно-политических институтов ЕС с институциональной структурой НАТО, которая усилилась после того, как некоторые военные структуры Евросоюза и НАТО были встроены в каждую из.

34 организаций. Один из ведущих британских экспертов по данной теме Дж. Ховорт в этой связи даже использует термин «натоизация ЕС».33 Для некоторых авторов схожесть институтов означает опасность дублирования их функций.36 Другие полагают, что дублирование на определенном этапе необходимо: создавая собственные механизмы и институты принятия решений, ЕС развивает.

30 Tertrais В. ESDP and Global Security Challenges: Will There Be a Division of Labour' Between Europe and the United States? // In: E. Brimmer (dir.) The EU’s Search for a Strategic Role. ESDP and Its Implications for Transatlantic Relations. — Washington, DC: Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University. — 2002.

31 Наиболее полно эта позиция отражена в докладе так называемой «группы Веиусберг» — команды экспертов, работающих в рамках проекта «Глобальная ответственность Европы», организованного фондом Бертельсманн. См.: Beyond 2010. European Grand Strategy in a Global Age. — Guetersloh. — July 2007.

32 Larabee S., Heisbourg F. How global a role can and should NATO play?// NATO Review. — Spring 2003. Также см.: Foster A., Wallace W. What is NATO for? // Survival.- Vol.43. — 2001. — №.3.

33 Asmus R. Rethinking NATO' Partnerships for the 21st Century.// NATO Review. — March 2008. См. также: Daadler I., Goldgeier J. Global NATO.// Foreign Affairs. — Vol. 85. — 2006. — № 5.

34 Menon A. From Crisis to CatharsisESDP after Iraq. // International Affairs. — Vol. 80, — 2004. — № 4.

35 Howorth J. European Defence and the Changing Politics of the EU: Hanging Together or Hanging Separately?// Journal of Common Market Studies. — Vol. 39. -2001. -№ 4.

36 Heisbourg F. ed. European defense: making it work. — Cahiers de Chaillot № 44. — Paris: ISS WEU. — 2000; См. также: Gnesotto N. Le partage du fardeau dans l’OTAN, — Paris. IFRI.- 1999. собственный потенциал и укрепляет свои позиции, а чем сильнее позиции ЕС, тем это выгоднее для НАТО.37.

Эксперты также уделяют внимание проблеме дублирования оперативного потенциала Североатлантического альянса и Евросоюза, хотя в этом случае речь идет скорее не о дублировании, а о распределении ресурсов между двумя организациями. Отмечается, что при различиях в формировании Сил Реагирования НАТО и операционно-тактических группировок ЕС (ОТГ) речь идет об одних и тех же ресурсах стран-членов обоих институтов, что в перспективе может стать источником конфликта между ними.38.

Вопросы военного потенциала обеих организаций составляют предмет одних из самых живых дискуссий в западной экспертной среде. При этом гораздо шире обсуждается потенциал Европейского союза. В отношении военных средств Североатлантического альянса, как правило, высказываются сами.

39 военные, эксперты предпочитают дискутировать на темы, затрагивающие вопросы военно-политического сотрудничества.40.

Практически «общим местом» в анализе исследователей, особенно представителей американского экспертного сообщества, является критика потенциала ЕС и его сравнение, — не в пользу Евросоюза, — с военной мощью США по таким показателям, как уровень использования высоких технологай и инноваций, инвестиции, система закупок вооружений и существующий уровень вооружения армий.41 Среди основных недостатков военных средств европейцев отмечается неэффективная система финансирования при крайне низком уровне.

37 Bell R. Sisyphus and the NRF.//NATO Review. Autumn 2006. См. также: Croft S. The EU, NATO and Europeanization: The Return of the Architectural Debate.//European Security.- Vol.9. -2000. — №.3- Schake K. EU should duplicate NATO assets. — CER Bulletin. — Issue 18. — 2001.

38 Larrabee S. ESDP and NATO: Assuming Complementarity.// International Spectator.- 2004 — № 1.

39Parish J. Remaining relevant.// NATO Review. -Spring 2005; См. также: Interview with SACEUR General James Jones. //NATO Review. — Spring 2003.

40 Dobin J. Friends again? In: Zaborowski M. (ed.) Transatlantic book 2006. EU ISS. Paris. 2006. См. также.: Barth E" E. Bozo F. Should NATO Play a More Political Role? // NATO Review. — Spring 2005.

41 Cm. Hanp.:Yost D. The US-European Capability Gap and the Prospects for ESDP. // In: Howorth J., Keleer T.S. eds. Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. — N.Y.: Palgrave Macmillan. — 2003; Sperling J. Capabilities Traps and Gaps: Symptom or Cause of a Trouble Transatlantic Relationship? // Contemporary Security Policy. — Vol. 23. — 2004. — № 3. военных расходов, отсутствие должных технических средств, главным образомв так называемой системе ЗК (командование, контроль, коммуникации), отсутствие средств оперативного планирования, особо подчеркивается отсутствие средств для стратегических авиаперевозок — что ставит крест на мобильности любых военных подразделений ЕС.42 Однако главным препятствием оказывается слишком медленная и несогласованная на общеевропейском уровне трансформация национальных армий союзников.43.

Тем не менее, ряд экспертов сохраняет оптимизм в оценках, отмечая, что по ряду некоторых других критериев (численность военных подразделений, участие в миротворческих операциях) ЕС не уступает, а порой и превосходит США. Однако некоторые исследователи утверждают, что сравнение с Вашингтоном в военной сфере не вполне корректно в силу того, что ЕС как международный актор ставит перед собой другие задачи и развивает свой потенциал, исходя из них, а не из цели соответствовать военной мощи Вашингтона.45 Поэтому главное, к чему в действительности стоит стремитьсяэто не полная военная совместимость, а возможность проводить совместные военные операции, пусть и ограниченного масштаба и низкой степени интенсивности.46.

В этой связи возникают дебаты о разнице стратегических культур США и Западной Европы, то есть о разном отношении к вопросу об использовании.

42 Lindstrom G. Enter the EU Battlegroups. Cahier de Chaillot, No 97, 2007. С.м. также: Heisbourg F. ed. European defence: making it work. Cahiers de Chaillot. № 44- Terriff T. The CJTF Conccpt and the Limits of European Autonomy. //In: Howorth J., Keleer T.S. eds. Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. — N.Y.: Palgrave Macmillan. — 2003; Andersson J.J. Armed and Ready? The EU Battlegroup Concept and the Nordic Battlegroup. — SIEPS Publications. — 2006. — № 2.

43 См. напр.: Boyer Y. The Battle groups: Catalyst for a European Defence Policy.- European Parliament Briefing Paper. — 2007.

44 Giegerich В., Wallace W. Not Such a Soft Power: The External Deployment of European Forces.// Survival. — Vol.46.-2004. — No.2- Hagman H.-Ch. European Crisis Management and Defence: The Search for Capabilities.// Adelphi Paper No 353. — London: IISS. — 2002.

45 Lindstrom G. EU-US Burdensharing: Who Docs What? — Cahiers de Chaillot. № 82. — 2005.

46 Boyer Y" Lindley-French J. Euro-interoperability: the Effective Military Interoperability of European Armed Force. -European Parliament. Study. — November 2007. См. также: R. de Wijk. The Reform of ESDP and EU-NATO Cooperation. //International Spectator. — 2004. No. lWhitman R. NATO, EU and ESDP: An Emerging Division of Labor?// Contemporary Security Policy. Vol.25. — 2004. — № 3. военной силы в целом, и методах ее использования в частности.47 Также обсуждается вопрос о возможном разделении труда между НАТО и Евросоюзом. Как правило, рассматривается сценарий, при котором ЕС сконцентрирует свои усилия на военных операциях низкой степени интенсивности и миротворческих операциях, а НАТО возьмет на себя более.

4о сложные военные задачи. При этом эксперты отмечают, что для эффективного функционирования каждой организации было бы предпочтительно осуществить разделение между ее членами. В первую очередь, речь идет о том, чтобы новые восточноевропейские члены ЕС и НАТО сфокусировали свои усилия на определенных сегментах спектра военных сил (niche capabilities), а страны, которые по разным причинам не участвуют в военных операциях (например, Люксембург), вносили бы финансовый вклад в их проведение.49.

•к, А А.

Динамичное развитие политики безопасности и обороны ЕС в начале 1990;х гг. сразу же привлекло внимание отечественных экспертов, хотя интерес к проблемам военно-политической интеграции в Европе российские ученые проявляли и раньше.30.

Вопросы европейского интеграционного строительства в сфере безопасности рассматривались такими исследователями, как Ю. А. Борко, С. А. Караганов,.

47 Cornish P., Edwards G. Beyond the EU and NATO Dichotomy: the beginnings of a European Strategic Culture.// International Affairs. — 2001. — № 3- См. также: Meyer Ch. O. Convergence Towards a European Strategic Culture? A Constructive Framework for Explaining Changing Norms. //European Journal of International Relations. — Vol.11. -2005 — № 4.

43 Larrabee S. ESDP and NATO: Assuming Complementarity.// International Spectator. — 2004. — № 1- См. также: Menon A. Why ESDP is Misguided and Dangerous for the Alliance.// In: Howorth J., Keleer T.S. eds. Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy.

49 Howorth J. From Security to Defence: the Evolution of the CFSP.// In: Hill Ch., Smith M. (eds.) International Relations and the EU. — Oxford: Oxford University Press.- 2005.

50 Так, еще в 1984 г. появилась монография В. Г. Барановская, где рассматривались различные аспекты европейского военно-политического строительства. См.: Барановский В. Г. Западная Европа: военно-политические аспекты интеграции. — Москва: Международные отношения. — 1984.

А.В. Загорский.51 Позже стали появляться сборники статей, в которых предлагался комплексный анализ проблем, возникающих как в ходе самого процесса военно-политического строительства ЕС, так и во взаимодействии Евросоюза в этой связи с внешними партнерами.32 Параллельно отечественные I авторы активно изучали трансформирующихся в постбиполярный период трансатлантические отношения.3,3 Однако исследований, посвященных отношениям НАТО и ЕС, в отечественной литературе до сих пор не существует.

В работах таких авторов как В. В. Журкин, Ю. Е. Федоров, Д. А. Данилов, Т. Г. Пархалина, В. Г. Шемятенков, Т. В. Юрьева, весьма подробному анализу подвергся феномен (Общей) Европейской Внешней Политики и Политики Безопасности. Она рассматривалась преимущественно в период становления ОВПБ, т. е. с момента учреждения в 1992 г. в Маастрихтском договоре по 2000 г., — момент подписания договора о ЕС в Ницце.54.

Так, в работах В. В. Журкина, В. Г. Шемятенкова и Н.К. Арбатовой35 значительное внимание уделяется проблемам институционального строительства ЕПБО и особенностям проведения политики национальных государств в рамках интеграционного объединения.

Д.А. Данилов наряду с анализом ЕПБО как феномена европейской системы безопасности, 36 детально рассматривал такие вопросы, как принятие.

51Борко Ю.А., Загорский А. В., Караганов С. А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? — Москва: Международные отношения. — 1991; Борко Ю. А. Круглый стол «Европа после холодной войны». История европейской интеграции. Ред. Намазовой А. С., Эмерсона Б. — Москва: ИВИ РАН, ИЕ РАН. — 1995.

52 Европа вчера, сегодня, завтра. Отв. Ред. Шмелев Н. П. — Москва: ИЕ РАН. — 2002; Европейский союз на пороге XXI века. Под ред. Борко Ю. А., Буторинон О. В. — Москва: Эдпториал УРСС. — 2001. Россия и основные пнештуты безопасносш в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Тренина Д. В. — Москва. — S&P. — 2000.

53 Одним из главных сборников на эту тему остается коллективный труд экспертов ИСКРАН под редакцией А. Уткина. США и Европа: перспективы взаимоотношении на рубеже веков. Отв. Ред. А. И. Уткин. — Москва: Наука. — 2000.

События хронологически относящие к 1999 г. и после представлен в автореферате на соискание степени кандидата политических наук работе Е. Е. Горбатовой Общая Внешняя Политика и Политика Безопасности ЕС: актуальные проблемы. М. 2001; и в статье В. В. Журкина. Европейская Оборона: от мифа к реальности.// Современная Европа. — 2001. — № 3.

55Журкнн В. В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность и оборона. — Москва: ИЕРАН. — 1998; Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. Москва: Международные отношения. — 2003; Арбатова Н. К. Эволюция структур безопасности и партнеры России. — Москва: ИЕ РАН — 2002.

5бДанилов Д. А. Мошес А.Л. Структуризация пространства безопасности в Европе. — Москва: ИЕРАН. — 2000.

Амстердамского Договора и ограничения во взаимодействия европейских структур безопасности, в частности по линии ЗЕСЕС.58 В дальнейших работах автор уделял более пристальное внимание вопросам развития оперативного потенциала ЕС и перспективам совместных миротворческих операций в формате РоссияЕС, указывая на его ограниченность и отмечая невозможность в краткосрочной перспективе проведения масштабных операций военного кризисного реагирования.39 Весьма подробно возможности организации и проведения совместных миротворческих операций России и ЕС изучал и А. И. Никитин.60.

В свою очередь, Е. Е. Горбатова отмечает роль кризисного реагирования ЕС как основы политики безопасности и особую политическую значимость проекта ЕПБО как средства утверждения ЕС в качестве полноценного игрока на мировой арене.61 Более детальный анализ политики безопасности ЕС, ее развития и развития связанного с ней процесса европеизации — распространения правил и практик ЕС и их влияние на политику отдельных государств, равно как и влияние политики государств-членов Евросоюза на формирование и проведение общей политики ЕС, — в своих работах дает Т. В. Бордачев.62.

Данилов Д. А. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС. Ред. Борко Ю. А. Европа на пороге XXI века. Выбор стратегии развития. — Москва.- 2001.

58Данилов Д.А. EC/3EC на пути к идентичности в сфере безопасности и обороны. Европа: вчера, сегодня, завтра — Москва: Экономика. — 2002.

54 Danilov. D. The EU’s Rapid Reaction Capability. A Russian Perspective. In: Readings in European Security. Vol. 1. European Security Forum. Brussels: CEPS, Brussels. London: IISS. — 2002; Данилов Д. А. Общее пространство общей безопасности России и ЕС: амбиции и реальность. // МЭиМО. — 2005. — № 2- Данилов Д. А. Отношения Росспя-ЕС и миротворчество на постсоветском пространстве. // В кн.: Россия и объединяющаяся Европа: перспективы сотрудничества. Ред. Федорова В. П. (отд. ред.), Потемкиной О. Ю., Кондратьевой Н. Б. — Москва: ИЕ РАН, АЕВИС. Фонд им. Фр. Эберта. — «Рус. Сувенир» — 2007.

60 Никитин А. И. Миротворческие операции: .мировая практика и опыт СНГ: диссертация доктора полит, наук / МГИМО (У) МИД РФ, каф. полит, теории. — M. — 2000.

61Горбатова Е. Э. Общая Внешняя Политика и Политика Безопасности ЕС. — Москва: ИЕ РАН. — 2001. -Автореферат.

62 Бордачев Т. В. Европейский мир после 1989 года.// Россия в глобальной политике. — 2007. — T.5. — № 3- Бордачев Т. В. Пределы европеизации. Россия и Европейский союз 1991—2007: теория и практика отношений. Москва: ГУ-ВШЭ. — 2008.

В то же время О. Н. Барабанов уделяет значительное внимание вопросам взаимодействия России с ЕС в перспективе сотрудничества по ЕПБО.6'5.

Некоторые аспекты трансатлантических отношений в контексте трансформации НАТО в 1990;е годы затрагивались Т. В. Юрьевой. В частности исследовательница обращала внимание на сложную природу формирования.

ЕПБО на концептуальном уровне и неопределенность задач, которые ставил перед собой ЕС в сравнении с уже существовавшими задачами и потенциалом.

ЗЕС.64 Подробнее эта тема рассматривалась в работе В. В. Тиховой.65.

Нельзя не отметить, что параллельно с исследованием проблем формирования и развития ЕПБО большинство из перечисленных авторов также рассматривали вопросы трансформации НАТО. При этом если такие исследователи, как А.В.

Загорский, В. Г. Барановский, Д. А. Данилов, А. Мошес, склонны занимать умеренно критическую позицию в оценках развития потенциала НАТО и отношений НАТО и России66, то Т. Г. Пархалина и К. П. Эггерт, отмечая очевидные внутренние сложности трансформации и выстраивания диалога с внешними партнерами, дают более оптимистичные оценки перспектив развития fil.

Альянса и его взаимодействия с Москвой. При этом характерно, что в более поздних публикациях большинство отечественных исследователей более критично отзываются как о внутренних реформах Альянса, так и о перспективах его взаимодействия с Россией.68.

1'3Барабанов О. Н. Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // В кн. Россия и основные институты безопасности в Европе. — Москва: Карнегн. — 2000.

64Юрьева Т. В. Россия и НАТО. // В кн.: Внешняя политика Российской Федерации. 1992;1999. — Москва: РОССПЭН. — 2000. б5Тихова В. В. Роль Западноевропейского Союза в формировании военно-политического измерения Европейского Союза. // Проблемы истории и политики стран Европы и Америки. — Москва: МГИМО.- 2003.

66 См. например: Данилов Д. А. Мошес А.Л. Структуризация пространства безопасности в Европе. — Доклады Института Европы. — Москва.- ИЕРАН. — 2000; Загорский А. В. НАТО: трансформация или агония?// Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2004, — Вып. 13.

67 Пархалина Т. Г. Россия-НАТО: десять лет спустя. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. -2003 — Вып. 8(24) — Эггерт К. П. В Праге похоронили Ялту. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2002. Вып. 6.

68 См. например: Загорский А. В. Бухарест: комплексная повестка дня на пути к шестидесятилетию НАТО.// Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2008. — Вып. 11(27) — Озпобищев С. К. РоссияНАТО: реалистичное партнерство или виртуальное противостояние. // МЭиМО — 2006. -№ 1.

История развития трансатлантических отношений имеет богатую традицию в исследованиях отечественных авторов, однако вопросы влияния фактора европейской интеграции на отношения союзников по Альянсу рассматривали лишь некоторые исследователями.

Весьма подробный анализ этому явлению дан в монографии М. А. Троицкого «Трансатлантический союз. 1999;2004». 69 Автор приходит к выводу, что отношения союзников в постбиполярный период складывались крайне противоречиво. Во многом этому способствовало динамичное формирование самостоятельной политики безопасности и обороны ЕС и становящееся все более очевидным различие стратегических культур Европы, делающей ставку на коллективные действия и «мягкое лидерство», и США, стремящимся к силовым методам решения проблем и исповедующим односторонний подход. Однако Вашингтон, по мнению эксперта, будет все активнее стремиться привлекать европейских союзников к совместным операциям за пределами традиционной сферы ответственности Альянса, что из-за неготовности Европы может вызвать новые противоречия.70.

Детальный анализ различия стратегических культур США и Европы дан в.

71 статьях Давыдова Ю. П. и Ю. Е. Федорова. Исследователи также отмечают противоречивый характер взаимодействия США и союзников, однако полагают, что их противоречия носят скорее тактический, нежели стратегический характер. Тем не менее, по мнению Ю. Е. Федорова, потенциал конфликтности союзников может возрасти, если США по-прежнему будут делать ставку на односторонние действия. б9Троицкий M.A. Трансатлантический союз. 1999;2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярностн. — Москва: ИСКР АН. — 2004.

70Троицкий M.A. Трансатлантический союз. 1999;2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. С. 215−216.

71 Давыдов Ю. П. Стратегические культуры США и Европы.// СШАКанада: экономика, политика, культура. -2006. — № 3. Давыдов Ю. П. «Старый» европеизм против «нового» атлантизма. // CHLA-Канада: экономика, политика, культура. — 2003. -№ 9- Федоров Ю. Е. США и Европа в меняющемся мире: конфликт или взаимодополняемость стратегических культур?// Европейская безопасность. — 2002. — № 6. Также: Федоров Ю. Е. Война в Ираке: политические и военные последствия. Аналитические записки ИГТМИ. — T.2. — 2003. — № 4.

В свою очередь, В. И. Батюк и О. В. Приходько отмечают слабость институтов ЕПБО, полагая, что в критические моменты европейские союзники далеко не всегда будут выступать с единых позиций По мнению Приходько, это может обернуться девальвацией не только европейского проекта, но и Североатлантического альянса.7″ '.

Наконец, нельзя не отметить, что в определенной степени недостаток исследований операций НАТО и ЕС и, в частности, операции ЕС в Боснии и Герцеговине «Алтея», компенсировали работы отечественных балканистов и военных экспертов, обладающих опытом миротворчества на Балканах. Труды.

74 последних представляют крайне ценный фактологический материал, в то время как такие исследователи, как А. А. Язькова, А. А. Улунян проводят более подробный анализ общеполитических проблем и проблем безопасности региона в целом75.

Таким образом, несмотря на отсутствие специальных работ, посвященных проблемам взаимодействия ЕС и НАТО в постбиполярный период, в современной научной литературе эти проблемы обсуждаются весьма детально, преимущественно в работах, имеющих более прикладной характер. Эксперты далеки от единства в оценках отношений двух институтов. Так, не существует единого мнения по поводу степени автономности и необходимости развивать автономные от НАТО военпо-политические структуры ЕС, по-разному.

12 Батюк В. И., Мазнн B.A. Проблема европейской оборонной интеграции н США. // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2003. — № 10- Приходько О. В. Трансатлантические институты в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России. — Москва: ИСКР АН.- 2004.

73 Приходько О. В. Какая Европа нужна США?// США-Канада: экономика, политика, культура. — 2006. — № 2. См. также: Приходько О. В. «Американский интернационализм» vs «европейская многосторонность». // США-Канада. — 2008. — № 10.

74 Особенно следует выделить коллективную монографию: Морозов Ю. В., Глушков B.B., Шаравин А. А. Балканы: сегодня и завтра. Военно-политические аспекты миротворчества. — Москва: ЦВСИ ГШ ВС РФ. — 2001. См. также: Черный А. Н. О миротворчестве на Балканах. Вопросов больше, чем ответов. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2003. — Вып. 9.

75 См.: Язькова А. А. Балканские страны и процессы трансформации НАТО. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2004. — Вып. 11- Улунян А. А. Балканы: между Европейским сообществом и Россией. // Европейская Безопасность: события, оценки, прогнозы. — 2003. — Вып. 10. См. также: Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Ред. Язькова А. А. — Москва: Весь Мир. — 2007. оценивается дублирование институтов и потенциалов двух организаций. Относительное согласие, тем не менее, касается вопроса о том, что, вероятно, в той или иной форме необходимо установить разделение труда между альянсом и Евросоюзом. И практически все исследователи склонны отмечать недостатки создаваемого в настоящее время военного потенциала ЕС.

Тем не менее, нельзя не отметить, что на сегодняшний день практически отсутствуют исследования опыта практического сотрудничества двух организаций. В то время, как поле для исследований в этой плане весьма широкое: к настоящему моменту ЕС благодаря соглашениям с НАТО осуществил операцию по кризисному реагированию в Македонии, проводит операцию в Боснии и Герцеговине, сотрудничает с альянсом в регулировании международного кризиса в Судане. С лета 2007 г. в Афганистане, где проходит операция Международных Сил по Содействию Безопасности НАТО, ЕС проводит полицейскую операцию.

Заключение

.

Со времени окончания холодной войны Европейский Союз и Североатлантический альянс проделали долгий путь и в собственной адаптации к новым реалиям в сфере международной безопасности, и в формировании взаимоотношений. Оба этих процесса на практике оказались взаимосвязаны и обуславливали один другой. Так, Европейский Союз выстраивал собственную политику обороны и безопасности, во многом заимствуя опыт Альянса и в том, что касается институциональной структуры, и в вопросах формирования военного потенциала. В свою очередь НАТО, развивая потенциал кризисного реагирования, во многом ориентировалась на активизацию роли европейских союзников, что в итоге привело к формализации отношений с ЕС.

В целом динамику взаимодействия НАТО и ЕС в постбиполярный период можно разделить на три основных этапа, в течение которых отношения двух организаций претерпели качественные изменения. При этом основной линией трансформации отношений на всех этапах стало развитие Европейским Союзом ЕПБО.

Первый, подготовительный период включает период с 1991 по 1998 гг. В это время' НАТО доминирует как основной институт обеспечения безопасности на европейском континенте и замыкает на себе развитие потенциала европейских союзников и все основные коллективные механизмы принятия решений в политике безопасности и обороны. Данный этап можно охарактеризовать как развитие натоцентричной модели отношений, которую определяли, в частности, первые соглашения между НАТО и ЗЕС, так называемые Берлино-брюссельские договоренности 1994 — 1996 гг.

На втором этапе — с 1999 по 2003 гг. — начинает формироваться новая модель взаимоотношений, которая выстраивается исходя из принципа политической автономности европейских союзников в процессе принятия решений.

Соглашения «Берлин Плюс» подписанные между руководством НАТО и ЕС в 2002;2003 гг., на декларативном уровне фиксируют этот процесс, используя термин «стратегическое партнерство», которым на сегодняшний день официально характеризуются отношения между двумя организациями.

На третьем этапе, с 2003 г. вплоть до настоящего момента обе организации предпринимают попытки реализовать на практике декларативно заявленное «стр атеги че ско е партн ер ств о «.

Тем не менее, зафиксированная в соглашениях «Берлин Плюс» модель взаимоотношений НАТО и ЕС, которая предполагает независимость организаций, фактически сохраняет принцип натоцентризма и большинство ограничений, заложенных в предыдущих договоренностях НАТО и ЗЕС 19 941 996 гг.

По сути, данные соглашения, будучи итогом сложного компромисса, допускающего большую гибкость, сохраняют возможность различных интерпретаций и соответствующих политических решений. При стремлении ЕС к политической автономности и развитию собственного антикризисного потенциала созданная модель взаимоотношений предполагает неустойчивость, и, более того, не исключает конфликтность. В отсутствии единого понимания соглашений союзниками это привело к появлению трудностей, как на межорганизационном уровне, так и в отношениях с третьими сторонами. Юридически необязательный характер соглашений также усиливает неопределенность, лишь подчеркивая неустойчивость модели будущего развития отношений ЕС и НАТО.

На современном этапе отношения между Европейским Союзом и Североатлантическим альянсом крайне противоречивы. С одной стороны, это сотрудничество, с другой — политическая конкуренция, усиливающаяся из-за несовпадения взглядов стран-членов на функции и задачи каждой из организаций, и институционально заложенного дублирования функций в ряде сфер. Преобладающей на настоящий момент является тенденция к конкуренции: проектов практического взаимодействия НАТО и ЕС пока не столь-много, а, учитывая сложности в их отношениях на институциональном уровне, перспектива появления новых совместных программ в краткосрочном плане невелика.

Тем не менее, динамика развития отношений двух организаций привела к тому, что если изначально взаимодействие ЕС и НАТО характеризовалось зависимостью действий Евросоюза от Альянса, то на сегодняшний день оно трансформировалось во взаимозависимость. Последняя проявляется, прежде всего, на уровне практического сотрудничества, в рамках миссий кризисного реагирования и в стабилизационных операциях. В целом, к сегодняшнему моменту эффективность действий НАТО и ЕС в ходе операций кризисного реагирования определяется не только адекватностью действий каждой из организаций стоящим перед ними задачам, но и эффективностью их взаимодействия между собой.

В то же время, различия в уровне развития потенциала кризисного реагирования ЕС и НАТО позволяют говорить об ассиметричном характере взаимозависимости организаций. В практическом взаимодействии и осуществлении операций кризисного реагирования, ЕС сохраняет зависимость от Альянса, которая закреплена и в Договоре о Европейском Союзе в Ницце, и в договоренностях 2002;2003 гг. между НАТО и ЕС. В первую очередь, это касается развития системы оперативного планирования и накладывает ограничения на проведение операций военного кризисного реагирования. В свою очередь Альянс зависит от действий Евросоюза непосредственно при проведении миссий кризисного реагирования, будь то совместные операции в рамках соглашений «Берлин Плюс», либо параллельные действия в сфере кризисного реагирования.

Анализ средств и механизмов, которыми располагают НАТО и ЕС, позволяет сделать вывод о политическом и институциональном кризисе в их отношениях: работа на уровне основных институтов сотрудничества — Североатлантического совета и Комитета по Политике и Безопасности ЕС (КПБ ЕС) заблокирована из-за позиций стран-членов, и диалог сведен к обсуждению, главным образом, ситуации в Боснии и Герцеговине.

Основные проблемы, с которыми сталкиваются организации — это, так называемые: а) «проблема участия» — ситуация, при которой Мальта и Кипр, ставшие членами Евросоюза в 2004 г., не имеют доступа к информационным протоколам НАТО и не могут принимать участие в заседаниях на уровне Североатлантический Совет — КПБ ЕС, которые являются основным механизмом взаимодействия Альянса и Евросоюзаб) «двойное вето» -поочередное блокирование Турцией и Грецией расширения повестки дня заседаний Североатлантического Совета — КПБ ЕС и внесения на совмсстное обсуждение организаций ряда новых вопросов. Эти проблемы, ставшие следствием, с одной стороны, несовершенной институциональной структуры механизмов межорганизационного сотрудничества, а с другой, политики отдельных государств-членов, вылились в ситуацию, когда развитие диалога ЕС и НАТО по основным вопросам европейской и международной безопасности оказалось заблокированным.

Дополнительные сложности возникают на уровне финансового обеспечения деятельности организаций. Ограниченность ресурсов и особенности системы финансирования операций в рамках ЕС и НАТО (где большинство проектов финансируется по принципу «адресных расходов», когда их несут только те страны, которые участвуют в операциях), при невозможности увеличения в ближайшем будущем расходов стран-членов на оборону делает актуальным вопрос о повышении эффективности управления финансами. Речь, прежде всего, идет о внутренних реформах в рамках НАТО и о развитии коллективных механизмов финансирования в рамках ЕС.

При этом межорганизационное сотрудничество не является приоритетом в совершенствовании системы управления финансами, хотя определенные попытки на этом направлении предпринимались и продолжают предприниматься на нынешней стадии диалога институтов. ЕС обладает сравнительным преимуществом при финансировании антикризисных операций — механизмом организации и управления общими расходами «АФИНА» Однако в конечном итоге основные проблемы связаны с ограниченными финансовыми возможностями, главным образом, европейских союзников, равно как и с недостаточно эффективным управлением выделяемыми средствами.

В этом смысле, развитие межорганизационного диалога и расширение его формата (подключение к механизмам финансирования Еврокомиссии и Европейского оборонного агентства), осуществляемое параллельно с процессом внутреннего реформирования каждой из организаций, может способствовать повышению эффективности финансового обеспечения операций.

В настоящее время в сфере военного кризисного реагирования Евросоюз сохраняет зависимость от НАТО, и функционально институты ЕПБО в существующем на сегодня виде предназначены для проведения относительно небольших военных, гражданских и комплексных антикризисных операций. Однако с развитием оперативно-тактических групп ЕС сфера его потенциальных разногласий с Альянсом может расшириться в силу того, что НАТО приоритетом своей трансформации объявила проект Сил Реагирования, которые состоят преимущественно из контингентов европейских союзников.

Тем не менее, вопреки существующим сложностям взаимодействие развивается. Налажен крайне важный неформальный диалог, который является неотъемлемой частью механизма принятия решений.

Анализ форм практического взаимодействия НАТО и ЕС, то их ответ на кризис в Западном Судане и в БиГ позволяет выделить особенности кризисного реагирования каждой из организаций — если Альянс берет на себя в большей степени военные задачи, то Евросоюз стремится реализовывать задачи более 1 широкого спектра, включая, главным образом, гражданское кризисное реагирование. Однако именно комплексность подхода ЕС ставит его в двоякое положение. С одной стороны, подход ЕС, несомненно, приносит так называемую «добавочную стоимость» за счет гражданских компонентов. С другой стороны, отстаивание права на военное кризисное реагирование и реализация соответствующих задач приводит организацию к конкуренции с НАТО.

Позитивная динамика во взаимодействии организаций в обоих случаях возникала с течением времени, уже в ходе операций, в то время как на начальных стадиях НАТО и ЕС, даже в случае подготовки и проведения операции в БиГ, во многом конкурировали между собой. То есть можно говорить о том, что движение в сторону развития оперативного сотрудничества в значительной мере шло снизу вверх, от опыта совместной работы в кризисном реагировании к попыткам решения проблем на политическом уровне, а не сверху вниз, исходя из декларируемых политических принципов сотрудничества.

Нельзя не отметить, что опыт сотрудничества НАТО и ЕС в БиГ во многом уникален: страна является частью региона, который представляет не только стратегический интерес для государств-членов обеих организаций. Обе заявляли, что конечной целью их действий является интеграция БиГ в евроатлантические структуры, а перспектива членства является сильнейшим фактором для улучшения эффективности взаимодействия союзов. На сегодняшний день единственной страной, находящейся в аналогичной ситуации, является Македония. Во всех остальных случаях, где НАТО и Европейский.

Союз сотрудничают в операциях кризисного реагирования, подобная мотивация для установления сотрудничества отсутствует.

В этом смысле опыт операций Альянса и Европейского Союза в провинции Западного Судана Дарфур — наглядный пример практических ограничений заявленного «стратегического партнерства». При отсутствии интеграционного императива, как в случае с БиГ, организации фактически дублировали усилия в выполнении схожих задач и конкурировали между собой на политическом уровне. При этом основным фактором, ограничивающим потенциал их сотрудничества, стали различные приоритеты политики государств-членов и различное видение ими роли и задач каждой из организаций. Вместо оперативности и быстрого реагирования, которые декларировались и Европейским Союзом, и НАТО в качестве задач кризисного реагирования, страны-члены обеих организаций вели изнурительные споры, а процесс принятия решений затягивался.

Таким образом, анализ практического взаимодействия НАТО и ЕС позволяет сделать вывод, что декларативный уровень отношений организаций не соответствует практическому содержанию сотрудничества. «Стратегическое партнерство» реализуется лишь в тех отдельных случаях, когда, с одной стороны, совпадают позиции стран-членов, и, с другой стороны, организациям удается на практике найти modus operandi относительно распределения сфер своей деятельности.

Яркий, но едва ли не единственный пример подобного совпадения — БиГ, где конвергенция политики стран-участниц и самих организаций достигла довольно высокой степени: перспектива членства этой страны в обеих организациях обусловливает их интенсивное взаимодействие. Прямо противоположный вариант — реагирование НАТО и ЕС на гуманитарный кризис в Дарфуре, где организации вступили в прямую политическую конкуренцию, и каждая дублировала действия другой.

Сегодня обе организации стремятся координировать усилия с целью избежать конкуренции. На политическом уровне проводятся неформальные встречи руководства стран-членов и самих институтов безопасности. На экспертном уровне предпринимаются попытки соотнести стандарты, а также циклы ротаций и программы подготовки на уровнях государств-членов. Тем не менее, данных усилий пока недостаточно, а с течением времени отсутствие полномасштабного диалога по широкому кругу вопросов, равно как и необходимой координации лишь способствует нарастанию противоречий.

Фактически, ни НАТО, ни ЕС не используют в полной мере потенциал межинституционального сотрудничества, что не способствует укреплению системы европейской безопасности. Напротив, служит ее фрагментации и становится дополнительным фактором возникновения противоречий. Изначально заложенная асимметрия в отношениях НАТО и ЕС продолжает расти, а взаимозависимость, которая сегодня характеризует отношения организаций, не снимает разногласий. Учитывая активное развитие потенциала ЕПБО и стремление европейских союзников играть более активную роль на международной арене не следует исключать, что в будущем их заинтересованность в развитие диалога по линии НАТО-ЕС будет снижаться, в то время, как стремление развивать отношения в формате ЕС-США расти. Если подобный подход получит одобрение повой американской администрации, вероятность улучшения отношений Североатлантического альянса и Евросоюза невысока.