Актуальность темы
Современный этап развития нашей страны характеризуется значительным усложнением экономических процессов, разбалансированием хозяйственных связей, институциональной неопределенностью, политической и экономической нестабильностью. При переходе к рыночным отношениям в наиболее сложной ситуации оказались производственные предприятия — основа функционирования и развития экономики. Задавленные налоговыми обязательствами и неплатежами, подверженные внутренним противоречиям, отягощенные бюрократической и социальной надстройкой, производственные предприятия попали в полосу глубокого экономического и социального кризиса, что сказалось на отношениях работодателей и наемных работников. Особенно тяжелое положение сложилось в крупных промышленных корпорациях, дающих работу множеству россиян.
Очевидно, что путь к стабилизации и экономическому росту не прост и требует понимания глубинных основ происходящих процессов. В этой связи как никогда актуальны комплексные исследования, затрагивающие основы экономических явлений. Представляется, что экономические категории «работодатель» и «наемный работник» в системе межсубъектных отношений обладают непреходящей актуальностью, а их научное исследование имеет большое теоретическое и практическое значение.
К сожалению, после XIX столетия, ознаменованного блестящими трудами А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Маршалла, Й. Шумпетера и др., система данных категорий практически выпала из научного и общественного обихода, причем, как у нас в стране, так и за рубежом. Это связано с тем, что социалистический строй деформировал работодателя как рыночного субъекта, а, следовательно, потеряли свою собственную сущность его экономические отношения с наемным работником. Западная же социальная доктрина стремилась не допустить обострения классовых противоречий и при этом способствовала нивелированию данных понятий в ряду многообразных категориальных форм. В настоящий момент назрела необходимость вернуться к истокам политэкономической мысли. Включение понятий «работодатель» и «наемный работник» в Трудовой Кодекс РБ [106,С.З] также свидетельствует о росте общественной значимости данных категорий.
Многочисленные институциональные пертурбации и возросшее многообразие форм собственности наполнили базовые экономические категории иным содержанием. Отсутствие понятийной определенности «работодателя» (бизнесмен, предприниматель, менеджер и др.) затрудняет комплексность и целенаправленность научных исследований. Поэтому рассмотрение фигуры работодателя, как в историко-понятийном срезе, так и в современных общественно — экономических условиях, имеет большую теоретическую и практическую ценность.
Модернизация экономических отношений, организационная перестройка, обогащение труда работника и другие гуманистические процессы, набравшие силу в эпоху индустриального и постиндустриального развития, не снимают, на наш взгляд, всех противоречий системы, основанной на наемном труде, а лишь придают им латентный, более сложный для осмысления характер. При этом понимание глубинных процессов, протекающих в экономической и социальной жизни, поднимается на иную, качественно новую ступень при опоре на методологию диалектико-материалистического понимания труда, учитывающую принцип двойственности и связанные с ним диалектические законы развития труда и трудовых отношений.
Таким образом, экономические категории работодателя и наемного работника не потеряли своей актуальности, а, напротив, требуют углубления имеющихся теоретико-методологических разработок. Научный анализ данной проблемы закладывает основы для выработки оптимальных управленческих технологий, направленных на регулирование процессов в сфере труда, гармонизацию и стабилизацию общественных отношений.
Степень разработанности проблемы. Дискуссии о сущности и роли основных экономических субъектов — работодателе и наемном работнике — и их экономических отношениях велись многими классиками экономической мысли: А. Смитом, М. Вебером, Э. Дюркгеймом, А. Маршаллом, К. Марксом, Ф. Энгельсом, И. Шумпегером, С. Булгаковым и др. Как только сам рынок, а вместе с ним и его субъекты — работодатель и наемный работникорганизационно оформились, ученые сразу обратили на них внимание. Однако терминологическое многообразие и историческая обусловленность не позволяют указать узкотематические источники по этому вопросу. Практически все классические ученые касались в своих трудах вопросов межсубъектных отношений работодателя и наемного работника, но, как правило, в рамках какого-либо учения или общей теории. Исключение составляют К. Маркс и Ф. Энгельс, которые сфокусировали взгляд на данной проблематике. Именно поэтому в ходе изложения материала идет неизменное обращение к классикам марксизма.
В XX веке глубинные процессы в сфере экономических отношений работодателя и наемного работника также не получили должного методологического развития. Разве что у Г. В. Плеханова имплицитно присутствует методологический «задел» двойственности в понимании межсубъектных противоречий между работодателями и наемными работниками. Он говорит о существовании «производственных» и «иных» отношений. [76].
Советская научная литература занималась лишь критикой западного буржуазного строя и созданием социалистической теории классов. [Д. Маркович, И. Чангли, Г. Ракитская, В. Рыбалкин, И. Сиземская и др.] При этом теория труда советского периода, как правило, ограничивалась рамками марксистской политэкономии и не могла выйти из идеологического русла.
Западные ученые, стараясь не обострять системных противоречий труда, сместили акцент на создание теорий управления и производственный менеджмент. Надо отметить, что работы таких авторов, как Ф. Тейлор, Г. Хопфе, Д. Льюис, А. Файоль, Т. Питере и Р. Уотермен, Г. Форд, внесли серьезный вклад в теорию и практику управления, а, следовательно, в укрепление буржуазной системы путем снятия многих противоречий, касающихся, прежде всего, конкретной стороны труда. Новые моменты в развитии межсубъектных отношений зафиксировала и отразила западная концепция индустриального и постиндустриального общества. Ее теоретики: Д. Белл, Р. Арон, 3. Бжезинский, У. Ростоу и другие раскрыли такие важные социально-экономические явления, как «диффузия капитала» и «революция менеджеров». Немалый интерес в контексте нашего исследования представляют теории социальной стратификации [У. Уорнер, П. Сорокин, Т. Парсонс], теории среднего класса [Э. Гидденс, Э. Райт, Ф. Паркин и российские ученые: Т. Пулатов, В. Ядов, В. Беленький и др.] и теории управления в научных трудах современных ученых [Н. Аитов, Р. Насибуллин, М. Заславская, А. Махмутов, Б. Генкин, В. Бовыкин и др.]. Однако большинство авторов заостряют внимание на социально-структурных изменениях, на наш взгляд, вторичных по отношению к производственно-экономическим процессам. Поэтому основной упор в настоящем исследовании делается на сферу производства, а точнее, на процесс создания стоимости и заключенные в нем системные противоречия.
Несмотря на значительную библиографию, ни в советских, ни в современных российских, ни в западных источниках по теории труда методологический принцип двойственности не используется в достаточной мере, а то и вовсе игнорируется. Данный принцип исследования косвенно затронут в работах К. Петкова и Р. Штольберга (Петков К. Социология на труда. София, 1985. Stollberg R. Soziologie der Arbeit. Berlin, 1988.). 76,9] Важной методологической базой для исследования межсубъектных отношений работодателя и наемного работника являются работы Ф. Мухаметлатыпова («Трудовая мобильность: концептуальная модель, реальные тенденции, проблемы управления». Уфа, 1990. «Методология труда». Уфа, 1992.). В них затронуты глубинные противоречия в сфере труда, раскрыты сложные методологические зависимости между сущностью и явлением, характером и содержанием, абстрактной и конкретной сторонами труда. В соответствии с принципами двойственности представлены диалектические законы труда: разделение и кооперация труда, опредмечивание и распредмечивание труда, отчуждение — освобождение и перемена труда. Характерно, что данные законы в других новейших печатных изданиях [например, Г. Соколова «Экономическая социология», 1998 г.] излагаются однобоко, ограничиваясь внешними атрибутами конкретной стороны труда.
Таким образом, в настоящее время в научном освещении экономических субъектов — работодателя и наемного работника — и проблемы их отношений:
— во-первых, не наблюдается системности. Одни ученые ограничиваются лишь теорией среднего класса, другие анализируют корпоративные и приватизационные механизмы, третьи рассматривают экономические законы;
— во-вторых, за редким исключением, игнорируется методологический принцип двойственности в рассмотрении экономических процессов.
Характерным моментом является также отсутствие увязки прикладных работ по управлению (менеджменту) с методологическими и теоретическими изысканиями в политэкономической теории труда, что нередко приводит к необоснованному копированию западного опыта и внедрению на практике неадекватных управленческих технологий, несущих разрушительные последствия.
Объект исследования: работодатель и наемный работник.
Предмет исследования: экономические отношения работодателя и наемного работника и их ролевое поведение.
Цель и задачи исследования
Целью данной работы является развитие методологических принципов в применении к анализу экономических субъектов — работодателя и наемного работника — и их отношений, а также разработка концептуальной модели поведения руководителя, как основного носителя функций работодателя, в системе экономических отношений на современной ступени общественно-экономического развития.
Очерченная цель обусловила комплекс решаемых в диссертации задач:
• раскрытие особенностей возникновения и развития экономических отношений работодателя и наемного работника в историческом срезе;
• выявление особенностей развития экономических отношений работодателя и наемного работника в свете двойственного характера труда;
• раскрытие специфики межсубъектных отношений работодателя и наемного работника в условиях корпоративной формы собственности;
• анализ и концептуальное обоснование сущностных характеристик в поведении работодателя и в развитии его отношений с наемным работником в условиях переходного периода;
• выявление основных тенденции и прогнозирование развития отношений труда и капитала и разработка на этой основе предложений по совершенствованию кадровой политики и управленческих технологий, адекватных современному состоянию производства и общества.
Общая логика диссертационного исследования. Для создания целостной и исторически определенной картины межсубъектных отношений вначале рассмотрены особенности социально-экономической среды, которая неизбежно детерминирует характер экономических процессов. При этом анализ среды осуществляется в историческом и двухуровневом аспекте: на макрои на микроуровне.
После того, как определены границы и характер экономических отношений и раскрыты особенности социально-экономической среды, исследованию подлежат сами субъекты рынка: работодатель и наемный работник. Здесь также важен учет исторических особенностей и методологическая база, основанная на двойственности труда и диалектической целостности в развитии. Далее в работе предпринята попытка разобраться в терминологическом многообразии этих экономических категорий и сформировать исторически детерминированный понятийный аппарат. Особое значение имеет рассмотрение работодателя, как наиболее активного субъекта рыночных отношений, который в ходе исторического процесса подвергался трансформации и в понятийном, и в сущностном аспекте. В конечном итоге данный анализ позволяет рассматривать руководителя современного предприятия в качестве экономического субъекта, выступающего основным носителем функций работодателя. Экскурс в историю развития феномена наемного рабочего дает основание утверждать, что данная категория не утратила своего научного значения и является необходимым атрибутом методологического анализа.
В первой главе рассмотрен вопрос исторического генезиса труда и капитала, вскрыты глубинные основы формирования экономических отношений работодателя и наемного рабочего, характеризуемые противоречиями и попытками его преодоления как эволюционным, так и революционным путем. Для лучшего понимания всей полноты связей и выработки методологических подходов к изучаемой проблеме проводится анализ диалектических законов труда. Законы разделения, опредмечивания, перемены и отчуждения труда, рассмотренные через призму двойственности труда, проливают свет на основы социально-экономических процессов. Особое место занимает экономический закон отчуждения труда, действие которого заметно отражается не только на наемном работнике, но и на работодателе, активно влияя на ролевое поведение последнего.
Во второй главе работы акцентируется внимание на современных аспектах межсубъектных отношений работодателя и наемного работника. Нынешний этап исторического развития обусловлен существенными изменениями в характере экономических процессов. Одним из наиболее значительных факторов, коренным образом трансформирующих систему межсубъектных отношений работодателей и наемных работников в переходной экономике, является распространение корпоративного устройства производства. Рассмотрение механизма функционирования акционерных обществ, приватизационных и постприватизационных процессов, флуктуаций корпоративной собственности дает возможность выявить особенности развития современных экономических отношений работодателя и наемного работника на предприятии. Понимание руководителя современного предприятия, как экономического субъекта, генерирующего основные функции работодателя, с учетом современных тенденции в системе экономических отношений, приводит к построению концептуальной модели руководителя на производственном предприятии. Модель освещает мотивационную функцию активного экономического субъекта, дает представление о его ролевом поведении. Так как руководители на современном предприятии играют активную роль в реализации социально-экономического потенциала, преимущественно от их действий зависит то, какой характер в целом примут отношения с наемным работником.
Завершается работа анализом взаимодействия труда и капитала, как двух противоречивых атрибутов межсубъектных отношений в их реальном состоянии и перспективах развития. Несмотря на то, что современность характеризуется существенным преодолением антагонистического характера противоречий в сфере труда, такие процессы, как «человеческие отношения» на производстве, системы ротации и участия в прибылях и управлении и т. п., лежат, главным образом, в сфере конкретного труда и не меняют его социально-экономическую основу. Рассматривая абстрактную сторону труда, мы сталкиваемся с иными аспектами противоречий системы межсубъектных отношений работодателей и наемных работников. В их числе следующие современные тенденции, вскрытые в диссертационной работе:
• значительный перенос в создании «прибавочного продукта» с непосредственно производительного (исполнительского) труда на управленческий труд;
• сближение ролевых позиций работодателя и наемного работника в условиях акционерной собственности и крупного промышленного производства;
• обострение межсубъектных противоречий между работодателем и наемным работником на фоне экономического кризиса, информационных ограничений и организационной неопределенности.
Без учета данных процессов, характеризующих особенности системных противоречий, по-нашему мнению, невозможна стабилизация производства и его адаптация к экономическим условиям переходного периода.
Методологической и теоретической основой исследования выступают, прежде всего, диалектико-материалистические подходы к исследованию труда. В методологическую основу работы положены принципы двойственности труда, раскрывающие его конкретную и абстрактную сторону, а также законы развития труда и человека. При изложении материала диссертации учитываются классические методологические принципы рассмотрения социально — экономических процессов в динамике и целостности. В ходе работы автор многократно обращается к сравнительно-историческому и генетическому методу познания. Теоретические основы исследования получены как с привлечением классических научных трудов, так и многих современных зарубежных и российских авторов.
Эмпирической основой выступают результаты научных исследований ведущих российских и западных специалистов, а также результаты исследований социологической службы ОАО «УМПО», полученные при участии автора на моторостроительном производственном объединении и ряде промышленных предприятий Калининского района города Уфы в течение 1996 — 2000 гг. Кроме того, в работе приводятся результаты исследований Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в 1994 — 1995 гг. При написании диссертации использовались экономические показатели деятельности ОАО «УМПО» и ряда предприятий Калининского района за период 1991;1999 гг., информация о движении акций Уфимского моторостроительного производственного объединения, государственная отчетность и публикации других авторов.
Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. На основе подробного и систематизированного теоретико-исторического анализа понятийного аппарата категорий работодателя и наемного работника показано, что на данной конкретно-исторической ступени развития нашего общества, характеризуемой переходными процессами в экономике, руководитель на современном промышленном предприятии выступает носителем основных функций работодателя, является активным экономическим субъектом в системе производственных отношений с наемным работником.
2. Через призму двойственности труда выявлены закономерности развития отношений экономических субъектов — работодателя и наемного работника. При этом определены новые аспекты в развитии данных отношений, возникшие под влиянием корпоративной производственной системы и других социально — экономических процессов, протекающих в современной экономике.
3. Раскрыта определяющая роль диалектического закона отчуждения труда в формировании характера экономических отношений работодателя и наемного работника в условиях современного промышленного производства. Обозначены особенности современного состояния отношений труда и капитала и дан прогноз перспектив их развития.
4. Предложена концептуальная модель мотивационного поведения руководителя на современном предприятии, как носителя основных функций работодателя. Модель построена с учетом двойственности управленческого труда и флуктуаций ролевых установок активного экономического субъекта в процессе создания стоимости. Важным моментом является отражение в модели скрытой функции собственника, накладывающей существенный отпечаток на ролевое поведение руководителя.
6. На основе предложенной концептуальной модели мотивационного поведения современного руководителя — носителя основных функций работодателя, выдвинуты новые подходы к созданию управленческих технологий и формированию кадровой политики на промышленных предприятиях, направленные на стабилизацию системы межсубъектных отношений работодателей и наемных работников в условиях переходного периода.
Практическая значимость работы. Теоретические выводы и концептуальные модели, изложенные в диссертации, могут быть использованы при: разработке управленческих технологий, выработке кадровой политики, определении инструментов и методов гармонизации производственных отношенийчтении лекций по экономической теории, экономике и социологии труда, касающихся экономических отношений работодателя и наемного работника, законов развития труда, проблем акционерной собственности и управлениядальнейшей научной разработке теории и методологии экономических отношений работодателя и наемного работника.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования использованы при разработке кадровой политики ОАО «УМПО», а также получили применение в деятельности социологической службы моторостроительного объединения. Основные положения диссертации доложены на трех республиканских научных конференциях, на кафедре ф «Социологии труда и экономики предпринимательства» БашГУ, изложены в пяти научных публикациях.
Заключение
.
В диссертационной работе «Работодатель и наемный работник как экономические субъекты в переходный период» рассмотрены вопросы формирования и исторический генезиса основных экономических субъектовработодателя и наемного работника в системе их межсубъектных отношений, а также затронуты актуальные аспекты их экономических отношений в нынешнем переходном периоде экономики и проанализированы перспективы их развития.
Экономические отношения работодателя и наемного работника характеризуются тем, что на всех этапах общественного прогресса они не теряют своей актуальности. При этом данные отношения, равно как и ролевые особенности самих экономических субъектов носят конкретно-исторический характер и варьируются в зависимости от комплекса социально-экономических аспектов, присущих той или иной общественной системе. Так, антагонистичность первых этапов капиталистического развития сменилась на более мягкие, латентные противоречия нынешней постиндустриальной, социально-ориентированной экономики. Однако то или иное противоборство в отношениях работодателя и наемного работника можно считать вечным атрибутом рыночного механизма: с одной стороны усложняющим, а с другойцементирующим экономический процесс.
В этой связи объективен научный интерес к проблеме. Вопрос межсубъектных отношений работодателя и наемного работника является предметом изучения многих дисциплин и, прежде всего, экономической теории и социологии труда, как наук, исследующих закономерности развития и функционирования общества и экономики. Дискуссии о сущности и роли основных экономических субъектов — работодателя и наемного работника велись многими известными учеными, такими как Макс Вебер, Вернер Зомбарт, Эмиль Дюркгейм, Альфред Маршалл, Карл Маркс, Иозеф Шумпетер и др. Более того, самим категориям работодателя и наемного работника свойственно терминологическое многообразие и историческая обусловленность. Причем ведущую роль в этом дуэте играет работодатель, как активный субъект стоимостных отношений.
Исторический процесс формирования экономических субъектов: работодателя и наемного работника был долгим и непростым. По мере развития общества труд освобождался, двигаясь от конкретного к абстрактному, постепенно приобретая гуманистические черты. Начиная с эпохи реформации общественная организация становится рациональной, и именно с этого момента мы можем говорить о работодателе и наемном работнике как о полноценных участниках рынка, где первый выступает как активный экономический субъект, несущий экономический потенциал, а наемный работник свободно продает ему свою способность к труду, специфический товар — рабочую силу. Таким образом, категории «работодатель» и «наемный работник» приобрели свою собственную сущность только с возникновением экономического труда а, точнее, лишь с переходом к рациональной стадии развития общества.
Очертив «зону» рациональности, необходимо также иметь в виду, что работодатель и наемный работник — социально-экономические понятия, а значит они определяются уровнем развития всего комплекса общественных отношений. Последний находит свое выражение в особенностях исторически детерминированной экономической среды, которая рассматривается на макро-и микроуровнях. Макроуровень имеет сложное строение и включает в себя комплекс явных и неявных сред социально-экономического взаимодействия. Соответствующий ему микроуровень характеризуется организационно-экономическими особенностями производственной единицы — предприятием в его историческом срезе. В контексте данного анализа важным является положение о непрерывности рынка труда и необходимости рассмотрения экономических взаимодействий не только во внешней среде, но и внутри предприятия, после свершения найма на рынке труда.
По мере исторического развития сами категории экономических субъектов наполнялись различным содержанием. Так, если в эпоху реформации работодатель выступает как буржуа и капиталист, то «революция менеджеров» в 30-х годах XX века выдвигает на первый план руководителя корпорации, которого и целесообразно понимать, как человека, решающего вопросы найма — увольнения, вознаграждения и развития рабочей силы, т. е. несущего основные функции работодателя.
Значительно изменилось количественные и качественные характеристики рабочего класса, как экономического понятия. Рост занятости в сфере услуг, мобильность профессионального рынка труда и гуманизация производственных отношений привели к уменьшению численности т.н. пролетариата и спаду профсоюзного движения. Стала актуальной теория среднего класса. Однако, признавая смягчение классовых противоречий в характере стоимостных отношений, нельзя согласиться с их полным отсутствием, ибо они пробрели скрытую форму, трансформируясь в неантагонистические противоречия между руководством и наемными работниками корпоративной системы. Теория среднего класса не может заменить анализ стоимостных отношений экономических субъектов, так как средний класс является лишь социальным феноменом, причем часто абстрактной, а не реальной общностью.
Межсубъектные отношения конфронтирующих сторон западного общества: работодателей и наемных работников, благодаря консолидирующим экономическим и политическим шагам правящего класса, постепенно теряли свою остроту, особенно в сфере конкретного труда. Что же касается абстрактного труда, невидимых глазу экономических отношений, то здесь до сих пор сохраняется присущая им неадекватность и противоречивость, которая в дальнейшем может быть также снята экономическими методами.
К сожалению, нормальное экономическое развитие в нашей стране было прервано Октябрьской революцией. 70 лет страна функционировала как экстенсивное плановое хозяйство, при отсутствии полноценных экономических рычагов и процессов. Теперь, воссоздавая рыночное пространство, неизбежно возникает множество проблем, как с формированием полноценных фигур работодателя и наемного работника, так и с разрешением противоречий между ними. Работники сталкиваются с мощным, и при этом специфичным проявлением закона отчуждения труда. Механизмы формирования стоимости от них скрыты, нет ощущения адекватности полученного вознаграждения трудовым усилиям. Это несет для предприятия необратимые, разрушительные последствия, обостряет исконное противоречие между трудом и капиталом.
Логика исторического развития прочно утвердила в рыночном поространстве корпоративную форму организации производства, как наиболее жизнеспособную и гибкую в усложняющейся внешней среде. Западная корпорационная система внесла заметный демократизм и гуманизацию в межсубъектные отношения работодателей и наемных работников. Между тем, акционерное устройство усложнило ролевые функции субъектов, придав исконным противоречиям труда и капитала скрытый характер. В нашей стране процесс акционирования дал пока только видимый отрицательный итог. Так, в результате приватизации и других операций с собственностью промышленное производство в России за 1990 — 1998 гг. сократилось вдвое. 41, С.44] Социальные последствия также не утешительны: наемные работники не чувствуют себя хозяевами привотизированных предприятий (по данным упомянутого в работе опроса 1997 г. на ОАО «УМПО» это 68%!) (Приложение 3), а это прямые последствия снижения мотивации и деградации коллектива. Расклад сил и интересов на наших АО менялся с течением времени и в настоящее время варьируется в зависимости от типа и размера придприятия. Однако, явно прослеживаются процессы некоторого укрепления директорского корпуса и неотвратимые потери внутренними акционерами своей доли в капитале. Последнее имеет место во многом благодаря разобщенности руководства и трудового коллектива и информационным барьерам между ними. Явно при этом отсутствие эффективного инвестора и существование на корпоритивного контроля как единственной ценности на рынке акций.
Проблемы корпоративного устройства накладывают значительный отпечаток на всю систему межсубъектных отношений работодателя и наемного работника в свете законов труда. Данные законы диалектики труда: отчуждение, разделение и кооперация, опредмечивание и распредмечивание, перемена труда, носят исторический характер, поэтому особенности и сила их проявления меняются в зависимости от конкретных временных эпох. В свете сегодняшних экономических, социальных и политических процессов, а также по причине возрастания сложности и многоаспектности управленческого труда, эти экономические законы приобретают иную окраску, что находит свое отражение в характере межсубъектных отношений. Поэтому рассмотрение данных законов дает лучшее понимание глубинных основ процесса создания стоимости и его современных особенностей. Диалектические законы труда призваны дать понимание трудового процесса не только как способа физиологического выживания человека, но и как сложного экономического и социального феномена, генетически предопределяющего развитие общественной системы.
Учитывая вышеизложенные методологические посылки и ситуацию, реально сложившуюся на наших предприятиях, была предложена модель руководителя, как носители функций работодателя, выступаающего в роли активного субъекта производственного процесса в условиях корпоративного управления. Данная модель дает возможность корректировать поведение руководителя, улучшать его мотивационную функцию, а также стабилизировать межсубъектные отношения. Латентность функции собственности, требующей своей реализации, иллюстрирует сложность и многогранность деятельности руководителя, как персонифицированного носителя функций работодателя в современных условиях. А анализ труда и капитала характеризует непреходящую сложность сегодняшних межсубъектных отношений.
Исторический экскурс показывает, что отношения работодателя и наемного работника исконно носили неадекватный характер, приводя к жесткой конфронтации. По сей день спорным является получение работодателем дохода, заметно большего, чем у наемного рабочего. Так или иначе очевидно одно: между основными экономическими субъектами должно быть конструктивное взаимодействие. Ход общественного развития неизбежно ведет к снятию противоречий не только в сфере конкретного труда, но, устраняет антагонистичность и в сфере абстрактного труда. Причем каждый из субъектов должен играть свои исконные роли, и именно работодателю, используя свою активность, необходимо делать первые шаги по пути сближения и солидарности, не допуская, с другой стороны, деградации своего сознания до наемного работника.
В нашей стране, пережившей беспощадную тоталитарную систему и вставшей на рельсы рыночной экономики, обществу необходимо решать не только проблемы межсубъектных отношений работодателей и наемных работников, но, в первую очередь, формировать полноценных экономических субъектов, способных нести экономический потенциал, уделяя основное внимание работодателю, как активному агенту рынка. В этой связи актуальной является разработка эффективной, комплексной оценки, отражающей двойственность производственных процессов. Чтобы успешно разрешать межсубъектные противоречия, оценка руководителей должна быть групповой, а исходя из принципа двойственности, состоять из двух частей: социологической, выявляющей необходимые личные и деловые качества в их проявлении и экономической, отражающей конкретный производственный результат.
Дальнейшие исследования в направлении выработки систем социально-экономических приемов и методов, направленных на повышение адекватности оценки работодателей и наемных работников, имеют большое научное значение и практическую востребованность российского и зарубежного менеджмента.
При этом все теоретические изыскания данной работы носят неизменную направленность на главную результирующую задачу: поиск эффективных путей реализации основными рыночными субъектами экономического потенциала в процессе создания стоимости, потенциала позитивного, возрождающего и укрепляющего экономическую мощь нашего государства.
