Социальное конструирование смыслов в теории координированного управления смыслообразованием

Проблему конструирования смыслов в социальной коммуникации можно отнести к одной из наиболее актуальных в постмодернистском дискурсе. В условиях формирования информационного общества объемы передаваемой и доступной для потребления информации растут, но при этом все большую популярность получает видение процесса коммуникации не как технической передачи сообщений от источника реципиенту, а как дискурсивного конструирования социальной реальности. В своей основе решение множества социальных, экономических, политических проблем сводится к налаживанию диалога и поиску взаимопонимания между различными заинтересованными сторонами, что делает теоретическое осмысление процессов формирования идей и мнений особенно своевременным.

Теория координированного управления смыслообразованием (КУС), разработанная американскими социологами Б. Пирсом и В. Кроненом, является результатом переосмысления и синтеза современных концепций, в которых коммуникации отводится роль института создания и формулирования социальных смыслов. Допущение о возможности социального конструирования смыслов связано с постмодернистским представлением о смысле как результате взаимодействия между авторами, читателями, слушателями текстов, которое распространяется и на межличностную, и на институциональную коммуникацию. В теории КУС предлагается оригинальное видение коммуникации как координированного управления смыслообразованием, в соответствии с которым события и объекты социальных миров являются не внешними, объективными сущностями, а продуктом социальных действий, существование которых зависит от их реконструирования в паттернах коммуникации.

Предложенный в концепции Б. Пирса и В. Кронена описательно-аналитический инструментарий дает возможности целенаправленного моделирования эпизодов коммуникации, преодоления хаотичности и непредсказуемости их развития и, в конечном счете, влиянияна смыслы, формирующиеся в процессе коммуникации. Исследование подобных концепций представляется своевременным в силу актуальности вопросов формирования гражданского общества, которое должно быть основано на функционировании эффективных институтов социальной коммуникации, дающих возможность вовлечения все большего количества участников в формулирование общественно важных смыслов. Демократизация общества в этих терминах может быть описана как переход от трансляции смыслов (которая никогда не может быть абсолютно успешной в силу множественности нарративов, в которых существует индивид) к признанию общественной конструируемости смыслов и ориентации именно на этот институт социального смыслообразования.

Теория координированного управления смыслообразованием рассматривается в ряде современных учебников по социологии и теории коммуникации1. Сегодня она развивается преимущественно в англоязычной традиции и пока не получила достаточного отражения, освещения и рефлексии в российской социологии, за исключением нескольких обзорных публикаций2. Данная работа призвана способствовать восполнению этого пробела за счет более полного представления теории КУС в русскоязычном социологическом дискурсе, анализа ее положений, перспектив применения и развития.

1Anderson, R. and Ross, V. Questions of communication: A practical introduction to theory. — New York: St. Martin’s Press, 1998; Cragan, J., and Shields, D. Understanding communication theory: The communicative forces for human action. — Boston, MA: Allyn & Bacon, 1998; Griffin, E. A first look at communication theory. — Boston, MA: McGraw-Hill, 2000; Infante, D., Rancer, A. and Womack, D. Building communication theory. — Prospect Heights, IL: Waveland Press, 1997; Littlejohn, S. W. Theories of human communication. — Belmont, CA: Wadsworth, 1999; West, R., & Turner, L. H. Introducing communication theory: Analysis and application. — Mountain View, CA: Mayfield, 2000; Wood, J. T. Communication theories in action: An introduction. — Belmont, CA: Wadsworth, 1997.

2Пирс У. Барнет. Координированное управление смыслообразованием // Теория и практика коммуникации. Вестник Российской коммуникативной ассоциации. Вып.2. Ростов-на-Дону: 2004. — С. 131−145- Матьяш О. Что такое коммуникация и нужно ли нам коммуникативное образование // Сибирь. Философия. Образование. 2002. № 6. — С. 36−47.

• Проблема конструирования и распространения смыслов занимает значимое место в современной социологии. Для таких парадигм, как понимающая социология (М. Вебер)1, символический интеракционизм (Дж. я.

Мид, Г. Блумер, Ч. Кули), феноменология (Э. Гуссерль, А. Шюц, Т. Лукман и П. Бергер)3, этнометодология (Г. Гарфинкель, X. Сакс)4 понятие «смысла» является центральным. В настоящее время проблема социального смыслообразования изучается, в частности, в рамках «сильной программы» культуральной социологии (Дж. Александер и др.)5, направленной на постижение внутренней культурной архитектуры социального смысла и рассматривающей в качестве основной задачи «именно анализ смысла, способов его производства, влияния на общественное сознание"6.

Роль языка в формировании социальной реальности исследуется, в частности, в рамках таких направлений, как определившая «лингвистический поворот» аналитическая философия Г. Фреге, Б. Рассела,.

1 Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. — М., 1996; Weber, М. The Nature of Social Action // Runciman, W. Weber: Selections in Translation. -Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

2Mud Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Мид Дж. Аз и Я II Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты. Под ред. Т. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской.- М.: Изд-во МГУ, 1984; Blunter, Н. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. — Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1969; Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. — М.: Идея-Пресс, 2001.

3Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. — М.: ДИК, 1999; Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение, 2003. Том 3. № 2;

Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования, 1988. № 2. — С. 129−137- Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Шюц Л. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. — М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003; Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. — М.: «Российская политическая энциклопедия» РОССПЭН, 2004; Бергер П., Луклшн Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. АГарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. — СПб.: Питер, 2007; Garfmkel, Н., Sacks, Н. On Formal Structures of Practical Actions // McKinney J.C., Tiryakian E.A. Theoretical Sociology: Perspectives and Developments.-N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1970.

Alexander, J. Performance and Power [Electronic resource], — Center for Cultural Sociology, 2005; Alexander, J., Smith, P. The Strong Program in Cultural Sociology // The Handbook of Sociological Theory. — New York: Kluwer, 2001; Alexander, J. Understanding the «Relative Autonomy» of Culture // Alexander, J.C. and Seidman, S., Culture and Society: Contemporary Debates. — Cambridge University Press, 1990.-P. 1−27. '.

6Кравченко С. А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возможности инструментария) // СоцИс. 2010. № 5. — С. 20.

А. Уайтхеда1, лингвистическая философия и концепция «языковых игр» Л. Витгенштейна2, структурная лингвистика Ф. де Соссюра3, гипотеза Ж. Лакана4 о структурированности бессознательного как языка, социолингвистические теории (У. Лабов, Б. Бернштейн, Дж. Гамперц, Д. Хаймс, Е. Поливанов, — Л. Якубинский и др.)5, семиосоциопсихологическая парадигма социальной коммуникации (Т. Дридзе, Т. Адамьянц)6.

В изучении конструирования социальной реальности приоритетное внимание уделяется работам, определившим ключевые междисциплинарные основания конструктивизма (П. Вацлавик, Э. фон Глазерсфельд, У. Матурана, Ф. Варела, Г. Рот, X. фон Фёрстер, Н. Луман). Для задач данного исследования наиболее важен собственно социологический конструкционизм, разработанный П. Бергером и Т. Лукманом и рядом других о авторов (К. Джерджен, Д. Лосик, Дж. Бест). Кроме того, представляют интерес предложенные М. Спектором и Дж. Китсьюзом подходы к анализу.

Frege, G. Meaning and Reference // Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Ed. Geach, P. and Black, M. — Oxford: Blackwell, 1952; Рассел Б. Философия логического атомизма. -Томск: Водолей, 1999; Рассел Б. Исследование значения и истины. — М.: Идея-Пресс, 1999; Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии.-М.: Прогресс, 1990.

2Витгенштейн Л. Логико-философский трактат — Москва: OJ1MA Медиа Групп, 2007; Wittgenstein, L" Anscombe, G. Philosophical Investigations. — Oxford: Blackwell, 2001. ъСоссюр Ф. Курс общей лингвистики. — М.: Логос, 1998.

Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. — М.: Гнозис, 1995. sLabow, W. Sociolinguistic patterns. — Philadelphia: U. of Pennsylvania Press, 1972; Bernstein, B. Codes and Control. Theoretical Studies towards a Sociology of Language. — St. Albans: Paladin, 1973; Gumperz, J. Language in Social Groups. — Stanford: Stanford University Press, 1971; Gumperz, J. Language and Social Identity. — Cambridge: Cambridge University Press, 1982; Hymes, D. Foundations in Sociolinguistics: An Ethnographic Approach. — Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1974; Поливанов E.

Введение

в языкознание. — M.: ЛЕНАНД, 2005; Якубннскнй Л. Язык и его функционирование. -М.: Наука, 1986.

Дридзе Т. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии. — М.: Наука, 1984; Адамьянц Т. Социальная коммуникация. — М.: Изд-во Ин-та социологии, 2005.

1 Вацлавик П. Психология межличностных коммуникаций. — СПб.: Речь, Гуманитар, акад., 2000; Glasersfeld, Е. Von. Radical constructivism: A way of knowing and learning. — London: Falmer Press, 1995; Варела Ф., Матурана У, У рыбе Р. Аутопоэз как способ организации живых системего характеристика и моделирование. Рот Г. Реальность и действительность. Ферстер X. О конструировании реальности // Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. — Miinchen: Phren, 2000; Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. — СПб: Наука, 2007.

Джерджен К. Социальный конструкционизм: знание и практика. — Минск: БГУ, 2003; Loseke, D. Thinking About Social Problems: An Introduction to Constructionist Perspectives. — New York: Aldine de Gruyter, 2003; Best, J., Images of Issues: Typifying contemporary social problems. — New York: Gruyter, 1989; Best, J. Constructionist Social Problems — New York: W. W. Norton & Company, Incorporated, 2007. конструирования социальных проблем1. Во второй половине XX века конструктивистская методология получила достаточно широкое распространение и в российской науке (Е. Якимова, В. Петренко, О. Столярова, Е. Ярская-Смирнова, И. Ясавеев, Е. Дьякова, А. Трахтенберг и.

ДР.)2'.

Социальное конструирование смыслов исследуется с позиций теории координированного управления смыслообразованием с момента ее образования и формулирования ее ключевых положений, так как категория смысла является-центральной для данной теории, что обозначено уже в ее названии. Сами основатели теории продолжают развивать и уточнять проблематику конструирования социальных смыслов в своих работах3. Инструментарий КУС применяется в исследованиях смыслообразования в межкультурной коммуникации4, в публичном дискурсе5, в межличностном lSpector, M., Kitsuse, J. Constructing Social Problems. — Menlo Park CA: Cummings, 1977.

2Якимова E. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы: научно-аналитический обзор. — М.: ИНИОН РАН, 1999; Петренко В. Психосемантика сознания. -М.: из-во Мое. Ун-та, 1988; Столярова О. Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности» // Философские науки. 2006, № 8. — С. 74−90- Ярская-Смирнова Е. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования, № 4, 1999 — С. 3845- Ясавеев И. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004; Дьякова Е., Трахтенберг А. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург: УрО РАН, 1999.

2Реагсе, В. Making Social Worlds: A Communication Perspective. — Maiden, MA: Blackwell Publishers, 2007; Pearce, B. andCronen, V. Communication, Action and Meaning: The Creation of Social Realities. — NY: Praeger, 1980; Pearce, В., Interpersonal Communication: Making Social Worlds. — NY: HarperCollins, 1994; Pearce, В., A Sailing Guide to Social Constructionisms // Social Approaches to Communication. — NY: Guilford, 1995. — P. 88−113- Pearce, B. Communication and the Human Condition. — Carbondale: Southern Illinois University Press, 1989; Peat се, В. Achieving Dialogue with 'the Other' in Postmodern Society // Beyond Agendas: New Directions in Communication Theory and Research. — Westport: Greenwood, 1993. — P. 59−74.

4Gudykundst, IV., Kim, Y. Intercultural Communication and Multicultural Society: Implications for Communication Teaching and Research. — Teoria Sociologica, № 3, 1994. — P. 46−62- Cronen, V., Chen V. and Pearce, B. The Coordinated Management of Meaning in Intercultural Communication: A Critical Theory in the Pragmatic Tradition // Theories in Intercultural Communication. — Beverly Hills: Sage, 1988.-P. 41−65.

5Branham, R, Pearce, B. Between Text and Context: Toward a Rhetoric of Contextual Reconstruction. // Quarterly Journal of Speech, № 71, 1985. — P. 19−36- Weiler, M. Reagan and Public Discourse in America. — Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1992; Nariila, U. and Pearce, В., Cultures, Politics and Research Programs: An International Assessment of Practical Problems in Field Research. -Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1990. взаимодействии1. Кроме того, КУС используется для анализа маркетинговой коммуникации2 и для поиска возможностей моделирования смыслообразования в целях разрешения конфликтов и противоречий3. Предпринимались попытки объединения концепции Б. Пирса и В. Кронена с теорией структурации А. Гидденса4. Осуществлен анализ развиваемой в теории КУС концепции иерархии смыслов в коммуникации5 на основе положений философии языка. Кроме того, был проведен ряд сопоставительных исследований концепции Б. Пирса и В. Кронена и других теорий, направленных на объяснение социальной коммуникации6.

В качестве теоретико-методологических оснований исследования в диссертации используются концепции, определяющие роль языка и коммуникации в социальной жизни, а также работы, в которых содержатся методологические установки для анализа конструирования социальной реальности.

Современное видение языка и текста как центральных социальных феноменов раскрывается с помощью обращения к работам постмодернистов.

1 Salmon, G. and Faris, J. Multi-agency collaboration, multiple levels of meaning: social constructionism and the CMM model as tools to further our understanding. // Journal of Family Therapy № 28 (3), 2006. — P. 272−292- Leeds-Hurwitz, W. Concepts and Applications of Social Constructionism // Human Systems, № 3, 1992. — P. 137−273- Chen, V. The Possibility of Critical Dialogue in the Theory of CMM // Human Systems: The Journal of Systemic Consultation & Management. 2004. Volume 15, issue 1. — P. 179−192- Barge, K., Articulating CMM as a practical theory. // Human Systems: The Journal of Systemic Consultation & Management. 2004. Volume 15, issue 1. — P. 187−198.

2 Buttle, F. The Co-ordinated Management of Meaning: A Case Exemplar of a New Consumer Research Technology // European Journal of Marketing, № 28 (8/9), 1994. — P. 76- 99.

3Shailor, J. Empowerment in Dispute Mediation: A Critical Analysis of Communication. — Westport: Praeger, 1994; Littlejohn, S., Shailor, J. and Pearce, B. The Deep Structure of Reality in Mediation // New Directions in Mediation: Communication Research and Perspectives. — Thousand Oaks: Sage, 1994. -P. 67−83.

4Rose, R. A proposal for integrating structuration theory with coordinated management of meaning theory // Communication Theory, № 57, 2006. — P. 173−196. См. также Giddens, A. The Constitution of Society. — Berkeley: University of California Press, 1986.

5Brenders, D. Fallacies in the coordinated management of meaning: A philosophy of language critique of the hierarchical organization of coherent conversation and related theory. — The Quarterly Journal of Speech, № 73, 1987. — P. 329−349.

6Philipsen, G. The Coordinated Management of Meaning Theory of Pearce, Cronen, and Associates. // Watershed Research Traditions in Human Communication Theory. — Albany: State University of New York Press, 1995; West, R. and Turner, L. Introducing communication theory: Analysis and application. // Mountain View, CA: Mayfield, 2000; Hall, B. Theories of culture and communication. // Communication Theory, № 2, 1992; Wood, J. Communication Theories in Action: An Introduction. -Belmont, CA: Wadsworth, 1997.

М: Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лиотар)1, исследователей дискурса и основателей критического дискурсивного анализа. (Т.А. ван Дэйк, Р: Водак, Н. Фэйрклоу)2. Представление о смысле в теории координированного управления, смыслообразованием анализируется' на основе символикоо интеракционистского подхода (Дж. Мид, Г. Блумер, Ч. Кули): смысл понимается как «развитие чего-то, объективно существующего в качестве отношения между определенными фазами социальных действий"4. Кроме того, для определения понятия* смысла с позиций КУС важна предложенная' М. Вебером интерпретация «социального действия» как действия, — «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него"5, в противоположность простому «действию», имеющему субъективный смысл.

При анализе интерсубъективности как центральной категории КУС используются положения феноменологической парадигмы, в частности, представление о конституировании интерсубъективного на основе субъективного. Так, одним из центральных представлений в теории Б. Пирса и В. Кронена является сформулированное П. Бергером и Т. Лукманом понимание языка как «наиболее важной знаковой системы человеческого.

1 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — СПб.: АОЗТ «Талисман», 1994; Фуко М. Археология знания. — СПб.: Гуманитарная академия, 2004; Деррида Ж, О грамматологии. -М.: Ad Marginem, 2000; Деррида Ж. Эссе об имени — М.: Институт экспериментальной социологии, 1998; Лиотар Ж. Состояние постмодерна. — М.: Институт экспериментальной социологии, 1998.

2Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989; Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. — Волгоград: Перемена, 1997; Fairclough, N. and Wodak, R. Critical discourse analysis // Dijk, T. van. Discourse as Social Interaction: Discourse Studies: A Multidisciplinary Intorduction. -London: Sage Publications, 1997; Fairclough, N. Discourse and Social Change. — Cambridge: Polity Press, 1992.

3Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты. Под ред. Т. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской.- М.: Изд-во МГУ, 1984; Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. — М.: Идея-Пресс, 2001.

АМид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 222.

5Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX-начала XX веков.-М., 1996. общества"1. Методология КУС анализируется на основе этонометодологии (Г. Гарфинкель, X. Сакс)2, где постулируется необходимость включенности исследователя в контекст коммуникации.

В данной работе «конструктивизм» понимается как междисциплинарный методологический подход- «конструкционизм» — как направление в социальных науках, признающее приоритетную роль дискурса и взаимосвязей между людьми в конструировании ими мира, как термин, имеющий социологическую коннотацию и относящийся к совокупности феноменологических подходов в исследовании социальной реальности, в частности, к теории П. Бергера и Т. Лукмана.

В диссертации проводится сравнение интерпретации коммуникации в теории координированного управления смыслообразованием с традиционными концепциями коммуникации (Г. Лассуэлл, К. Шэннон, У. Уивер, У. Шрамм). Особое внимание уделяется теории речевых актов (Дж. Остин, Дж. Серль)4, с опорой на которую и в полемике с которой были сформулированы основные положения теории координированного управления смыслообразованием.

Объектом диссертационного исследования является теория координированного управления смыслообразованием, рассматриваемая в контексте развития социологических представлений о формировании смыслов в процессе социального взаимодействия.

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. -М.: Медиум, 1995.-С. 64.

2Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. — СПб.: Питер, 2007; Garfmkel, Н., Sacks, Н. On Formal Structures of Practical Actions // McKinney J.C., Tiryakian E A Theoretical Sociology: Perspectives and Developments.-N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1970.

3Lasswell, H. The structure and function of communication in society // The Communication of Ideas. -New York: Institute for Religious and Social Studies, 1948. — P. 37−51- Shannon, С and Weaver, W. The Mathematical Theory of Communication. — Urbana: University of Illinois Press, 1963; Schramm, W" Roberts, D. The Process and Effects of Mass Communication. — Urbana: University of Illinois Press, 1974.

AAustin, J. How to do Things with Words. — Oxford: Oxford University Press, 1975; Sear! с J., The Construction of Social Reality. — New York: Free Press, 1995; Searle, J. Conciousness and language. -Cambridge: Cambridge univ. press, 2002.

Предметом работы выступает сформированный в", рамках теории координированного управления смыслообразованием подход к анализу конструирования смыслов в социальной коммуникации.

Целью диссертационного исследования является выявление научной и практической значимости теории координированного управления смыслообразованием и ее эвристического потенциала в сфере анализа социального конструирования смыслов.

Для достижения поставленной цели в исследовании решаются следующие задачи:

• выявить и проанализировать теоретические предпосылкиисторически и концептуально обусловившие появление и-развитие теории координированного управления смыслообразованием, оценить степень их влияния на становление теории координированного управления смыслообразованием;

• уточнить место и роль исследуемой теории в современном социологическом дискурсе и ее научно-теоретическую ценность;

• провести анализ исторического развития концепции Б. Пирса и В. Кронена, оценить степень завершенности и зрелости ее базовых положений, а также определить направления и ориентиры ее дальнейшего развития;

• систематизировать и проанализировать ключевые теоретические положения и методологические установки теории КУС, раскрывающие проблему конструирования смыслов в социальном взаимодействии;

• оценить эффективность предложенных в КУС инструментов описания и анализа социального взаимодействия и выявить их эвристическую и прикладную значимость;

• определить степень практической значимости теории Б. Пирса и В. Кронена и выработанных в ее рамках подходов к анализу конструирования смыслов в коммуникации, выявить базовые установки исследовательской программы теории КУС и обозначить приоритетные направления прикладных исследований;

• осуществить критический анализ теории КУС, определить факторы, ограничивающие ее развитие и выделить положения, требующие дальнейшей разработки и верификации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• предложен комплексный подход к анализу теории координированного управления смыслообразованием в контексте «лингвистического поворота» и развития конструкционистской методологии в исследовании процессов социального взаимодействия;

• определено место теории КУС в современном социологическом дискурсе на основе выявления концептуальных связей и артикуляции принципиальных различий с родственными концепциями;

• обоснована значимость концепции Б. Пирса и В. Кронена для теоретического осмысления проблемы конструирования смыслов в социальной коммуникации, сущностно раскрыта динамика становления и развития теории, а также намечены пути ее дальнейшего развития;

• систематизированы оригинальные концептуальные основы теории Б. Пирса и В. Кронена, дающие возможность рассматривать ее как самостоятельное теоретико-методологическое направление. Многие положения данной теории впервые изложены на русском языке, что позволяет говорить о введении в научный оборот отечественной социологии понятийного аппарата теории координированного управления смыслообразованием;

• проанализированы ключевые инструменты описания и моделирования смыслообразования в социальном взаимодействии, разработанные в рамках КУС, определена степень их научной новизны и практической значимости;

• исследован потенциал прикладного применения теории координированного управления смыслообразованием, выделены приоритетные направления ее использования для решения практических задач в социальном взаимодействии;

• предпринята одна из первых попыток критического анализа теории координированного управления смыслообразованием, ее категориального аппарата и теоретической логикив диссертации показаны противоречия теории и спорные положения, требующие переосмысления и корректировки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ключевыми теоретико-методологическими предпосылками формирования теории координированного управления смыслообразованием являются «лингвистический поворот» в социогуманитарных науках, характеризующийся возрастанием роли языковых и социолингвистических факторов в изучении социального взаимодействия, и социальный конструкционизм, в рамках которого сложилась методология анализа социальных феноменов как искусственных конструктов, порождаемых в процессе взаимодействия.

2. Значимость и оригинальность концепции Б. Пирса и В. Кронена в современном социологическом дискурсе заключается, прежде всего, в предложении и обосновании нового взгляда на коммуникацию как совместное, координируемое всеми участниками конструирование смыслов в процессе социального взаимодействия. Концепциями, родственными КУС по теоретическим основаниям, признаны символический интеракционизм (Дж. Мид, Г. Блумер) и теория речевых актов (Дж. Остин, Дж. Серль). По своим базовым установкам теория КУС противостоит концепциям, описывающим коммуникацию как линейный и однонаправленный процесс (Г. Лассуэлл, К. Шэннон, У. Уивер).

3. Концепция Б. Пирса и В. Кронена находится на завершающем этапе институционализации и имеет потенциал дальнейшего развития, о чем свидетельствуют наличие собственного проблемного поля и оригинального категориального аппарата, признание со стороны научного сообщества.

4. Центральными понятиями теории координированного управления смыслообразованием выступают «когерентность» (согласованность высказываний и социальных действий), «координация» (механизм сцепления нарративов), «тайна» (ограниченность возможностей взвешенного и верифицируемого исследования нарративов и способов их сцепления). На основе анализа данных концептов в диссертации сделан вывод, что «когерентность» представляет собой переосмысление и компиляцию понятий, укорененных в социологических исследованиях (содержание, речевые акты, эпизоды, отношения, самость и культура) — «координация» является оригинальным в данном контексте понятием, объясняющим механизм взаимодействия участников коммуникации и социального образования смысловпонятие «тайна» носит операциональный характер и указывает на пределы корректной интерпретации социальных действий, не объясняя причин ограниченности исследовательских возможностей при анализе социального взаимодействия.

5. Процессы формирования смыслов в социальном взаимодействии в теории КУС исследуются на основе собственного описательноаналитического инструментария, ключевым элементом которого выступает ряд оригинальных моделей коммуникации. Их изучение позволяет сделать вывод о том, что базовой коммуникационной моделью теории КУС выступает «Иерархичная» модель, отражающая соподчиненность контекстов в процессе социального взаимодействия и объясняющая принципы конструирования смыслов. Прочие модели (модель «Серпантин», «Лепестковая» модель, концепции «Магических», «Опасных» и «Странных» узлов историй, модель расхождения между рассказываемыми и проживаемыми историями) являются производными от «Иерархичной» модели, развивают и уточняют ее положения, позволяя исследовать социальную коммуникацию в динамике.

6. Использование моделей коммуникации, разработанных Б. Пирсом и В. Кроненом, эффективно и на микросоциологическом, и на макросоциологическом уровнях, поскольку они представляют собой универсальные объяснительные схемы конструирования смыслов в социальном взаимодействии. Инструментарий КУС может быть использован при решении практических социальных задач в таких сферах, как межличностная и межкультурная коммуникациякоммуникация в организациях и менеджментпубличная коммуникациягармонизация национального развитияурегулирование конфликтов и налаживание диалога в социальных сообществах.

7. Несмотря на теоретическую и практическую ценность концепции Б. Пирса и В. Кронена, некоторые ее положения носят гипотетический характер и требуют дальнейшего развития и верификации. В частности, тезис об уникальности каждой ситуации взаимодействия сужает возможности выработки универсальных систематизированных подходов к анализу смыслообразования. Ограниченность прикладного потенциала КУС заключается, прежде всего, в недостаточной развитости прогностических возможностей: применение разработанных в данной теории подходов позволяет проанализировать сложившуюся ситуацию, но не дает достаточных инструментов для выявления сценариев дальнейшего развития взаимодействия.

Основные положения и выводы работы были опубликованы в пяти научных статьях, а также легли в основу докладов на научных конференциях, в частности, на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия», на VIII Дридзевских чтениях в 2008 г., на IX Конференции Европейской социологической ассоциации в 2009 г. в Лиссабоне, Португалия. Диссертация обсуждена на кафедре Социологии МГИМО (У) МИД РФ 23 июня 2010 г. (протокол № 5) и рекомендована к защите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Представленные в диссертации результаты анализа теории координированного управления смыслообразованием, ее сопоставления с родственными теориями и выявления принципиальных отличительных черт позволяют определить место данной концепции в истории социологии и в современном социологическом дсискурсе, оценить степень ее практической значимости для решения социальных проблем.

Внимание к теории Б. Пирса и В. Кронена обусловлено значимостью процесса изучения смыслов в социальном взаимодействии. Почва для появления теории КУС была подготовлена такими явлениями в развитии теоретического осмысления реальности, как «лингвистический поворот» в социогуманитарных науках, обусловивший принципиально новое отношение к языку, в частности, в исследованиях социальной реальности, а также развитие социально-конструкционистской методологии, в рамках которой сформировалось представление о социальной конструируемое&tradeсоциальных феноменов — идей, мнений, отношений.

Для современной социологии значимость концепции Б. Пирса и В. Кронена определяется разработкой собственного оригинального видения коммуникации как совместного, координируемого всеми участниками конструирования смыслов в процессе социального взаимодействия. Теория координированного управления смыслообразованием близка по ряду ключевых установок таким направлениям, как символический интеракционизм и теория речевых актов, и противостоит традиционной механистической интерпретации коммуникации как передачи сообщения от источника реципиенту.

Процессы формирования смыслов в социальном взаимодействии в теории КУС исследуются на основе собственного описательно-аналитического инструментария, ключевым элементом которого выступает ряд собственных моделей коммуникации, применение которых в социальной практике позволяет решать проблемы в таких сферах, как межличностная и межкультурная коммуникациякоммуникация в организациях и менеджментпубличная коммуникациягармонизация национального развитияурегулирование конфликтов и налаживание диалога в социальных сообществах.

Диссертационная работа дополняет и развивает существующие научные представления о природе коммуникационного взаимодействия за счет рассмотрения теории КУС в контексте современных теорий, анализирующих процессы формирования картины мира в процессе коммуникации. Изучение и анализ современных концепций, дающих описательно-аналитический инструментарий и категориальный аппарат для исследования процессов коммуникации в постоянно меняющемся мире представляется своевременным и перспективным в силу актуальности вопросов гармонизации социального развития.

Материалы исследования, а также его результаты и выводы могут быть использованы для подготовки и преподавания учебных курсов «История социологии», «Современная западная социология», «Социология коммуникации».