Взаимодействие России и Германии в процессе формирования системы безопасности в Европе, 1918-1997 гг

Данное исследование посвящено проблемам выработки и реализации стратегий политического взаимодействия России и Германии в ходе формирования системы европейской безопасности на протяжении большей части XX века. При анализе практики этого взаимодействия затрагиваются теоретические проблемы международных отношений, выявляются тенденции и взаимозависимости в политической деятельности по обеспечению национальной и коллективной безопасности.

Актуальность темы

исследования состоит в обращении к вопросам обеспечения частной безопасности государств (России и Германии) в контексте развития общеевропейской системы безопасности. Это позволяет выявить устойчивые зависимости, как во внутренней, так и во внешней политике, влияние которых, как представляется, простирается значительно далее сегодняшнего дня. Выявление долговременных тенденций и их обоснование позволяют повысить прогностическую ценность исследований и выявить как угрозы европейской стабильности, так и возможные взаимовыгодные области сотрудничества. Это особенно важно, поскольку именно сейчас Россия и Германия ведут поиск своей новой идентичности. Изменения в сфере внешней и внутренней политики, происшедшие за последние несколько лет, не нашли еще адекватного отражения ни в политической науке, ни в реальной практике двух стран. Разработка проблем создания новой общеевропейской системы безопасности, соответствующей реалиям современного мира, невозможна без рассмотрения эволюции взглядов, концепций и подходов, выдвигавшихся и реализовывавшихся ранее. Особый интерес в свете развития именно европейской системы безопасности вызывают отношения между влиятельными европейскими державами — Россией и Германией. Вопреки проявившемуся на Западе стремлению не учитывать российские интересы, многие политики Европы понимают, что стремление к навязыванию своих взглядов и действий Москве без учета ее мнения способно, кроме достижения тактических преимуществ, принести в дальнейшем опасную для континента стратегическую дестабилизацию. Изучение попыток создать твердую систему поддержания мира и стабильности на европейском континенте в течение наиболее драматичных десятилетий нынешнего столетия позволяет увеличить шансы создания системы, успешно сочетающей позитивный опыт прошлого и одновременно позволяющей избежать ошибок, неоднократно приводивших к нарастанию противостояния, разработать меры по взаимному учету и уважению интересов. Характерно, что напряженность в отношениях между двумя странами, попытки не учитывать их интересы с устрашающим постоянством приводили к дестабилизации обстановки в Европе, а затем и в мире в целом.

Попытки стран Запада добиться односторонних преимуществ, противопоставив Россию и Германию, привели к началу второй мировой войны. Раздел Германии на два государства ознаменовал раскол Европы и, после этого, всего мира, вовлеченного в «холодную войну». Западноберлинское противостояние, спроецированное на другой регион, привело к возникновению реальной угрозы ядерной войны во время карибского кризиса. Периоды разрядки напряженности в первую очередь отражались на взаимодействии великих держав по германскому вопросу. Но силовое и идеологическое противоборство в мировой политике не закончилось с объединением Германии. Особенности и противоречия нового этапа развития международных отношений, непосредственно затрагивающие отношения ФРГ и РФ, стремящихся сочетать общемировые процессы с обеспечением своих национальных интересов, требуют тщательного изучения имеющегося опыта. Расширение НАТО, стремление игнорировать позицию России, проводить политику демонстрации силы порождает ряд новых вызовов стабильности в Европе, что ярко продемонстрировали события на Балканах. Поэтому изучение имеющегося исторического и политического опыта необходимо для создания системы обеспечения безопасности, учитывающей интересы основных действующих лиц на европейском континенте.

Степень разработки проблемы. Взаимное влияние России и Германии на решение проблем Европейской безопасности в той или иной мере затрагивается в имеющейся научной литературе. Ни одна серьезная работа, посвященная дипломатии и внешней политике, не обходит стороной данного вопроса. Можно упомянуть исследования З. Бжезинского, К. Гаджиева, Г. Моргентау, А. Панарина, С. Рогова, Г.-А.Якобсена и многих других1. Однако собственно российско-германские отношения присутствуют там в качестве иллюстрации глобальных тенденций и перспектив их развития. Изменения же международной обстановки, генерируемые системой Россия — Германия, остаются, как правило, за кадром. Более освещен, благодаря работам Х. Арендт, М. Семиряги, А. Тейлора, А. Тойнби, И. Феста2, период 30-х — 40-х гг. Много источников посвящено последнему десятилетию российско-германских отношений. Например, книги А. Ахтамзяна, И. Кузьмина, В. Лота, А. Хейга3. В последнее время появился ряд книг, посвященных отношениям между Германией и Россией в 50-х — 70-х годах. Значительное место этой теме отведено в капитальном труде Г. Киссинджера «Дипломатия» 4. Из массива изданий, посвященных собственно взаимоотношениям Москвы и Берлина, в первую очередь следует отметить произведения Г. Вебера, В. Дашичева, Г. Кана,.

1Бжезинский 3. Великая шахматная доска. — М., 1998. Гаджиев К С. Геополитика. — М., 1997. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace.- NY, 1965. Панарин A C. Политиология. — M., 1997. Рогов С. Россия и США на пороге XXI века. // Свободная мысль, № 4, 1997. Якобсен Г.-А. Некоторые аспекты германо-советских отношений. Конфликты и сотрудничество. // Россия и Германия в годы войны и мира. — М., 1995. и др.

2Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М., 1996. Семиряга М. И. Как мы управляли Германией. — М., 1995. Тейлор А. Вторая мировая война. // Вторая мировая война: Два взгляда. — М., 1995. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. — М., 1996. Фест И. Гитлер: В 3 т. — Пермь, 1993.

3 Ахтамзян А. А. Объединение Германии, или аншлюсе ГДР к ФРГ: В 2 ч.: ч.2 — М., 1994. Кузьмин И. Н. Крушение ГДР. История. Последствия. — М., 1996. Лот В. От холодной войны к преодолению раскола Европы. // Россия и Германия в годы войны и мира. — М., 1995. Хейг А. Предостережение. Реализм, Рейган и внешняя политика. — М., 1985.

4Киссинджер Г. Дипломатия. — М., 1997.

И.Максимычева, А. Филитова1. Однако теме взаимодействия двух сторон в процессе формирования именно системы коллективной безопасности в этих работах уделено не так много места. Поэтому, несмотря на обилие источников, складывается парадоксальная ситуация, когда важнейшая проблема взаимоотношения крупнейших европейских государств в сфере глобальной и региональной безопасности остается фактически не раскрытой. Эта тема в упомянутых работах является, в лучшем случае, вторичной и затрагивается в связи с иными задачами.

Однако, исследуемую тему нельзя рассматривать, основываясь исключительно на материале научных работ. Незаменимым источником информации оказываются книги специалистов, непосредственно разрабатывавших и проводивших в жизнь политические линии России и Германии. Кроме своего видения проблем, они дают оценки обстоятельств и событий, делают выводы о путях и методах сотрудничества и взаимодействия. Хочется отметить произведения К. Аденауэра, В. Брандта, Дж. Буша, А. Добрынина, В. Кочемасова, Г. Модрова, П. Судоплатова, С. Талботта, В. Фалина, Л. Эрхарда2. Ценность книг этих авторов особенно велика, ибо позволяет получать сведения непосредственно о динамике процессов, в результате которых вырабатывалось то или иное решение, оценить продуманность и мотивы поведения того или иного политического деятеля, определяющего в конкретных обстоятельствах.

1 Weber Н. Die DDR 1945;1986. — MOnchen, 1988. Дашичев В. От тоталитарной к демократической политике в немецком вопросе. // Россия и Германия в годы войны и мира. — М., «Гея», 1995. — 568 с. Kahn Н. Die Deutschen und die Russen. Geschihte ihrer Besiehungen. — KOln, 1984. Максимычев И. Дипломатия мира против дипломатии войныОчерк советско-германских дипломатических отношений в 1933;1939 годах. — М., 1981. Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола до объединения. Новое прочтение. — М., 1993.

2 Аденауэр К. Воспоминания (1955;1959). — М, 1969. Брандт В. Воспоминания. — М., 1991. Bush G. National Security Strategy of the United States. — NY, 1990. Добрынин A.H. Сугубо доверительно. — M., 1997. Kotshemassow W. Meine letzte Mission. — Berlin, 1994. Modrow H. Aufbruch und Ende. — Hamburg, 1991. Судоплатов П. Разведка и Кремль. — М., 1996. Бешлосс М. Р., Талботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания «холодной войны». — М., 1994. Falin W. Politische Erinnerungen. — Munchen, 1993. Эрхард JI. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993. направление внешнеполитической деятельности государства. Недостатком такого рода работ является то, что оценки авторов не свободны от личных пристрастий, желания показать себя с лучшей стороны, фактических неточностей и т. д. Поэтому диссертанту пришлось использовать их с особой осторожностью.

Стоит отметить и вышедшую в СССР «Историю дипломатии», хотя идеологическая ангажированность данного издания не могла не сказаться на его оценках и выводах. Но и здесь проблематика российско-германских отношений используется в основном для иллюстрации истории глобального противоборства между мировой социалистической системой и странами империализма, причем фактологический анализ от этого явно не выигрывает.

Тем не менее, имеющийся материал широко привлекался для обоснования позиции диссертанта по рассматриваемым им вопросам.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования данной работы являются российско-германские отношения, прежде всего политические. По мере необходимости освещаются вопросы взаимодействия в экономической и военной областях. Также рассматриваются отношения с третьими странами, если они оказывают влияние на изменения в системе Россия — Германия. Предметом исследования выступают последствия функционирования вышеупомянутой системы, проявляющиеся как в изменениях политической линии России и Германии, так и в европейском, и в глобальном измерениях безопасности.

Цель, задачи и временные рамки диссертационной работы. Основной целью данного исследования является выявление влияния России и Германии на формирование системы безопасности в Европе на основе рассмотрения их реального взаимодействия. Наряду с этим диссертант стремился проанализировать и своеобразие проявления этих долговременных тенденций международных отношений, как в политической стратегии, так и в реальной международной деятельности этих стран.

Для решения этих задач представляется необходимым рассмотреть не только глобальные изменения в целях и средствах внешней политики, но и локальные временные тенденции, в связи с чем возникает необходимость выделить несколько отрезков времени в политической истории России и Германии. Вряд ли возможно провести какие либо общепризнанные и устоявшиеся границы сложных исторических периодов, что подтверждают, в частности, споры по поводу точных сроков начала и окончания второй мировой войны1, начала и окончания «холодной войны». Любые временные границы в значительной степени произвольны, а их конкретный выбор и значение во многом зависит от целей исследования. л.

Поэтому, вслед за К. Х. Руффманом, для рассмотрения взаимодействия России и Германии в процессе формирования системы европейской безопасности выделяются следующие периоды в двусторонних отношениях СССР и Германии:

1.1917 г. — начало 30-х гг.;

2.начало 30-х — 1941 г.;

3.1941 — 1945 г.;

4.1945 г. — начало 70-х гг.;

5.начало 70-х — 1990 г.;

6.1990 — 1997.

Исходя из этого, диссертация охватывает период с 1918 по 1997гг. включительно. Выделение именно этого периода в связи с Россией и Германией представляется автором правомерным, поскольку под «Россией» и «Германией» понимаются не просто некие политические единицы, а вполне определенное.

1 Например: Тейлор А. Вторая мировая война. // Вторая мировая война: Два взгляда. — М., 1995, с.377−378- Похлебкин В. В. Великая война и несостоявшийся мир: 1941 — 1945 — 1994. — М., 1997, с.361−362.

2 Руффман К. Х. Ключевые даты в германо-советских отношениях до начала второй мировой войны. // Россия и Германия в годы войны и мира. — М., 1995. геополитическое, экономическое и культурное единство. Правомерным, поэтому, представляется и рассмотрение внешней политики СССР в качестве российской по следующим основаниям:

Во-первых, РФ является правопреемницей СССР, унаследовавшей членство в международных организациях, включая ООН и место постоянного члена Совета безопасности Организации Объединенных Наций.

Во-вторых, абсолютное большинство исследователей выводит современные тенденции развития России из советского периода, включая и основные ресурсы внешней политики.

В-третьих, в западной литературе относительно развития страны после 1917 года содержание определений «российский», «советский» и «русский» тождественно и сами они взаимозаменяемы. В последнее время такой же подход характерен и для российских авторов.

В-четвертых, несмотря на сокращение традиционно российского (советского) геополитического пространства после распада СССР до собственно российского, основные характеристики России как протяженной континентальной державы, лежащей на пространстве двух континентов, остались неизменными.

Те же причины позволяют использовать слово «Германия» для обозначения того, что в разные годы называлось Германской империей, Веймарской республикой, Третьим рейхом, зонами оккупации и, наконец, ГДР и ФРГ. Вопреки изменениям в политическом строе, величине территории и количестве правительств определенная суверенная политическая целостность в Центральной Европе со столицей в Берлине существовала на протяжении всего столетия.

В соответствии с целями исследования формулируются и его задачи: — исследовать механизмы взаимодействия и взаимовлияния сторон в процессе формирования системы обеспечения собственной безопасности;

— проследить влияние политики обеспечения собственных интересов одной из сторон на изменения в действиях другой стороны;

— определить влияние воздействия системы «Россия — Германия» на европейскую и мировую систему международных отношений;

— продемонстрировать историческую, военно-политическую и экономическую преемственность различных политических стратегий на различных этапах;

— выявить устойчивые тенденции во внешней политике России и Германии;

— на основании выявленных зависимостей попытаться определить вероятные перспективы и сферы оптимального сотрудничества.

Методологическую основу диссертации составили системный подход к взаимодействию социальных общностей на международной арене в сочетании со сравнительно-историческим анализом. Сопоставление системного взаимодействия различных явлений во внутрии внешнеполитических сферах, экономике, военной области, а также изменение международного положения рассматриваемых стран делает возможным установление устойчивых взаимосвязей и долговременных тенденций, оказывающих влияние на реализацию коренных государственных интересов. Для выявления специфических особенностей внешней политики России и Германии использованы также приемы, характерные для изучения социокультурного взаимодействия и политического анализа исторических событий. В работе, кроме того, применена методика хронологической структуризации доя выявления сходства и различий объектов исследования в разных временных промежутках.

Проведенное на этой основе изучение официальных документов, разнообразных источников по истории, политике, экономике России и Германии, многочисленных публикаций в научной, общественно-политической и международной литературе позволили выполнить работу, являющуюся, по сути, системным исследованием социально-политического взаимодействия в сфере международных отношений.

Научная новизна работы заключается в том, что оно является одной из первых попыток системного исследования истории реального взаимодействия России и Германии во взаимосвязи с процессом формирования системы безопасности в Европе. Выявление в результате этого долговременных тенденций и зависимостей в отношениях двух стран открывает новые возможности как для прогнозирования будущих российско-германских отношений, так и для дальнейшего хода строительства системы европейской безопасности. Кроме того, проведенный анализ коренных национально-государственных интересов России и Германии, их взаимной обусловленности, позволяет более объективно определить как области, в которых возможно взаимопонимание и сотрудничество, так и круг вопросов, по которым достижение согласия является маловероятным.

Делается попытка рассмотреть проблематику работы, в отличие от широко распространенной в отечественной политической науке тенденции, на основе рассмотрения конкретных исторических фактов, при этом отношение современников к событиям, значительно отличающееся от нынешнего понимания, восстанавливается на основе работ и суждений, характерных для времени описываемых событий.

Основные положения, выносимые на заптиту:

1 .Отношения между Россией и Германией оказывают глубокое воздействие на обеспечение безопасности в Европе и глобальную систему международных отношений;

2.Построение прочной и действенной системы европейской безопасности требует обязательного учета интересов этих двух стран. Система безопасности в Европе, не учитывающая интересов одной из сторон не может быть эффективной;

3.Отсутствие общего подхода России и Германии к вопросам строительства данной системы в конечном счете приводит к дестабилизации обстановки в Европе независимо от состояния глобальной системы международных отношений;

4.Значительные изменения в сфере двусторонних отношений всегда происходят после изменений в высшем политическом руководстве стран, приводящих к изменениям во внешнеполитических приоритетах;

5.Привнесение идеологии и моральных предпочтений в российско-германские отношения приводят к росту напряженности в международной обстановке и оказывает деструктивное влияние на глобальную международную систему;

Теоретическая и практическая значимость предпринятого исследования обусловлена тем, что полученные в итоге выводы и положения могут пополнить как вырабатываемое политической наукой понимание места и роли нашей страны в системе международных отношений, так и ее методологический инструментарий. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы и при планировании, и при практическом осуществлении российско-германского сотрудничества, при разработке отечественной концепции обеспечения безопасности в Европе. Материалы диссертации будут полезны в учебно-педагогической работе по изучению международных отношений. Они могут найти свое место в курсах «Социология международных отношений», «История и теория международных отношений», «Мировая политика», в спецкурсах по проблемам международной и европейской безопасности, внешней политике России.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в докладе на международной конференции «Европа в XXI веке: взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы» и следующих публикациях:

1.Взгляд на перспективы развития Европы // Вестник Московского университета, серия 18, № 4,1997.

2.Еще раз о будущем Европы // «Власть», № 8,1997.

3.0 некоторых аспектах взаимодействия России и Германии в конце XX века // Европа в XXI веке: взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы. — М.:" Эпикон", 1997.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии международных отношений МГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 205 страниц, из них 194 занимает основной текст.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данное исследование было посвящено рассмотрению механизмов взаимодействия и взаимовлияния России и Германии в процессе формирования системы обеспечения собственной безопасности и его влияние на систему европейской и глобальной безопасности в целом. На примере конкретных фактов из истории политических отношений двух стран такое влияние обнаружено, показано воздействие его на международную систему.

В процессе межгосударственного сотрудничества в 20-е гг. Россия и Германия придерживались сходных стратегических и тактических установок, исходящих из неприемлемости для них устройства глобальной международной системы, представленной Лигой наций, основной целью которой было не установление справедливой системы коллективной безопасности, а вытеснение потенциально сильных конкурентов в лице России и Германии, что и подвигло, а точнее — вынудило эти страны к развитию политического, экономического и военного сотрудничества, не взирая на различия в социальном устройстве и идеологии.

В области внешней политики обе стороны не ограничивались двусторонним сотрудничеством, а, скорее, активно пользовались им для внесения разногласий в ряды западных стран и использования противоречий в целях реализации собственных внешнеполитических интересов, в частности, прорыва международной дипломатической блокады. Германия добилась смягчения версальских ограничений на производство высокотехнологичной продукции двойного и военного назначения.

СССР, чьей основной задачей после кратковременного периода проведения внешней политики, направленной на разжигание мировой революции, стало обеспечение территориальной целостности и безопасности от внешней агрессии, также активно использовал связи с Германией для завоевания внешнеполитических позиций и развертывания сотрудничества с развитыми странами Запада, что позволило заложить фундамент для модернизации производства с использованием новейших технологий. СССР ослабил осложняющие взаимодействие с западными странами подрывные действия в европейских государствах, препятствующих повышению военного, экономического и политического потенциала страны. Проявления интернационализма с использованием военной силы переместились из Европы в Китай и Монголию, где задевали интересы европейцев не столь заметно.

Общим доя двух стран стало то, что именно политические шаги, предпринятые в 20-х годах, заложили основу военно-политического потенциала, позволившего париям Версаля к концу следующего десятилетия определять границы континентальной Европы.

В первой половине 30-х гг. Россия и Германия отдалились друг от друга. Цели и задачи их существенно разошлись. Прорыв блокады со стороны Запада состоялся, и постепенно стороны начали видеть друг в друге геополитических соперников. Вследствие того, что в деле снятия версальских ограничений Германия активно использовала антикоммунистическую риторику, обострился конфликт и на почве идеологии.

Убеждение западных стран, в первую очередь Англии и Франции, в том, что в лице Германии они имеют прочный оплот для борьбы с коммунизмом, открыло путь к ремилитаризации Германии. Естественная тревога потенциального противника — Советского Союза по этому поводу в расчет не принималась. Его попытки хоть как-то активизировать политику коллективного противостояния агрессии также не увенчались успехом. Основным заблуждением западных стран стала недооценка военной опасности со стороны Германии и непонимание, что количество активных игроков на международной арене выросло. Нежелание и неспособность противостоять Германии силовыми методами стали основой политики умиротворения.

Накопив достаточную мощь к концу 30-х гг., Советский Союз, исходя из понимания им собственных интересов, совершил несколько вооруженных акций, которые можно рассматривать как агрессию и территориальную экспансию. В немалой степени их успех связан с тем, что его оппоненты не могли организовать достойного вооруженного отпора, поскольку коллективная система безопасности и ряд не достаточно мощных в военном отношении стран были принесены в жертву немецкому защитнику Европы от «красной чумы» .

Несмотря на активную идеологическую борьбу, российско-германские отношения продолжали развиваться, не последнюю роль сыграло то, что обоим государствам необходим был приток валютных средств для модернизации производства, в первую очередь военной промышленности. Этому не смогло помешать даже противостояние в Испании. Вплоть до конца 30-х гг. экономическое сотрудничество и было основной формой взаимодействия двух стран, поскольку в иных сферах, а особенно в сфере европейской безопасности, их интересы были полярно противоположны.

Предпосылки к изменению положения возникли в 1937 г., когда возросший военный потенциал Германии позволил ей проводить более активную политическую линию, не оглядываясь на позиции западных стран, которые, пассивно соглашались с любыми действиями Германии.

Единственным активным политическим игроком в Европе в то время можно считать только Германию. Единственная страна, готовая противостоять ей — Советский Союз — был отделен Польшей, которая, находясь под франко-британским влиянием, была не заинтересована в активизации роли СССР.

Политический идеализм, привнесение морали в межгосударственные отношения не позволили создать многостороннюю систему, гарантирующую незыблемость границ.

Продолжая консультации с державами Запада, руководство СССР понимало, что различием идеологии можно пренебречь, если призом станет возможность установления отношений с единственной страной в Европе, которая самостоятельно определяет направление своего развития. Желание Советской России сблизиться с Германией не вызывало ответа, поскольку ценность ее в качестве союзника оценивалась невысоко. Тем более, Гитлер продолжал надеяться на союз с Англией.

Перелом наступил после решения Гитлера в первую очередь ликвидировать потенциальных противников на западном направлении, для чего Германии необходимы были крепкий тыл и стратегическое сырье. Советско-германский договор о ненападении дал желаемое обеим сторонам, причем для СССР это был опыт отношения к нему на равных, как к великой — если не мировой, то уж точно европейской — державе. По сравнению с длившимися без малого десятилетие консультациями с Англией и Францией, весомы были и полученные результаты. Из Германии продолжались поставки оборудования для советских предприятий.

Во время войны 1941 — 1945 гг. непосредственное взаимодействие в сфере строительства новой системы европейской безопасности между Россией и Германией происходило в форме вооруженного противоборства. Германия при этом выступала в качестве объекта, действия которого, по-разному интерпретируемые участниками антигитлеровской коалиции, использовались для достижения их собственных целей. Попытки Германии активно повлиять на этот процесс, внести раскол между союзниками успехом не увенчались.

Со стороны Советского Союза стратегия послевоенного развития определялась решениями Ялтинской и Крымской конференций, определявших границы Советского Союза и подтвердивших включение в зону советских интересов территории ряда стран Восточной Европы и совместный контроль над территорией оккупированной Германии во избежание восстановления военной мощи, идеологии фашизма и попыток реванша. Возможно, предполагалось решение по варианту, позднее примененному в Австрии. По мнению советского руководства, это полностью бы соответствовало интересам СССР, гарантировало безопасность подконтрольной территории и затрудняло вероятную конфронтацию с западными державами вследствие отсутствия общих границ. Таким образом, создавался тройной пояс безопасности: собственно территория Советского Союза, относительно самостоятельные страны-союзницы и находящаяся под совместным союзническим контролем демилитаризованные территории Германии и Австрии. Послевоенное восстановление промышленности было гораздо более важной задачей, чем достижение всемирного господства.

Исходя из собственного понимания интересов, союзники по-разному смотрели и на будущее Германии. Немецкие политические деятели понимали, что лишь в конфронтации Востока и Запада заключается возможность сохранить промышленный потенциал, вновь заиметь военный и, в итоге, вновь стать на равных в ряду великих мировых держав. Новое немецкое руководство в западных зонах также всячески способствовало сохранению американского присутствия и нарастанию противостояния между США и СССР.

После окончания войны Советский Союз был заинтересован прежде всего в стабилизации обстановки в Европе для восстановления разрушенного войной хозяйства. Было необходимо закрепить соглашения с западными державами, достигнутые в ходе боевых действий. Особая роль отводилась выполнению договоренностей по Германии, обеспечению репарационных поставок.

Способность осуществлять самостоятельную внешнюю политику основывалась на том, что, с одной стороны, СССР к маю 1945 г. не являлся стратегически доминирующей державой из-за слабости экономического и промышленного потенциала, огромных людских и материальных потерь, а с другой — удалось поставить под свой контроль значительную территорию, создав тем самым зону стратегической безопасности и, окончательно прорвав блокаду, утвердиться в качестве великой европейской державы.

Однако с точки зрения общеевропейской системы безопасности, возник разрыв — для обороны Запад и Восток создали свои собственные военные блоки, в рамках которых надеялись найти ответ на возникающие вызовы, тем более что обороняться рассчитывали друг от друга. Иных противников, способных представлять стратегическую угрозу, просто не было, и их возникновения в ближайшем будущем никто не предвидел.

Большинство случаев крупномасштабного противоборства, чреватых опасностью военного столкновения между двумя блоками, либо было связано с германским вопросом, либо вызывало его обострение. Граница между двумя частями Германии и между Восточным и Западным Берлином являлась линией наиболее острого противостояния политических систем. Действия возглавлявших противостоящие блоки стран всегда активно поддерживались, а зачастую инициировались союзными германскими державами, боявшимися утраты самостоятельности в случае устранения противоречий между СССР и США. Так, реальные перспективы разрешения проблемы Западного Берлина активно торпедировались действиями ФРГ и ГДР в конце 50-х — начале 60-х годов. Это оказывало отрицательное воздействие на международную систему, провоцировало продолжение нарастания напряженности и раздел мира на 2 лагеря, хотя и Москва и Вашингтон начали понимать бесперспективность такой политики и стремились к снижению уровня противостояния.

Развитию межгерманского диалога противились прежде всего власти ФРГ, делавшие ставку на укрепление блока между Западной Германией и США. Доктрина Халыптейна сковывала не только ГДР, но и ФРГ, которая не могла устанавливать полноценные дипломатические и экономические отношения с рядом стран, признавших существование двух разных государств немецкой нации, лишалась возможности участвовать в деятельности некоторых международных организаций.

Знаковым событием, символизирующим раскол Европы, стало строительство стены вокруг Западного Берлина в 1961 г. Западногерманская политика силы, представление о том, что систему ГДР следует менять под давлением извне, уступило место более реалистичной оценке. Оппозицию внутри ФРГ политике силового решения правящего блока составляла СДПГ, видевшая перспективы ликвидации раздела Европы и своей нации в развитии общеевропейского рынка и процессов разрядки, для чего необходимы диалог и сотрудничество.

Нельзя не отметить, что к началу 60-х годов в США и СССР значительно изменилось отношение к своим германским партнерам. Вашингтон сделал основную ставку в Европе на Бонн, особенно после выхода Франции из военной организации НАТО. Советский Союз укрепился в доверии к ГДР, особенно после событий 1961 и 1968 годов. Поскольку Западная Германия фактически уже выжала из конфронтации сторон все возможное к концу 60-х годов, для новых достижений во внешней политике, развития взаимовыгодного сотрудничества в области экономики и культуры с Восточным блоком требовался иной подход.

Сложилась ситуация, когда снижение уровня военного и политического противостояния, формирование, независимо от идеологических предпочтений, системы безопасности, призванной не допустить применение военной силы на континенте, стало восприниматься в Западной Германии соответствующим собственным национальным интересам. В дальнейшем сыграл важную роль в повышении уровня доверия сторон.

Начало проведения «Новой восточной политики» В. Брандта совпало по времени с желанием сверхдержав ограничить гонку вооружений и привести в порядок дела в своих сферах влияния. Поэтому изменения во внешней политике ФРГ пришлись как нельзя кстати и вызвали международную поддержку.

Улучшение советско-германских отношений инициировало глобальное потепление в сфере международной политике. Наладившееся взаимодействие позволило возобновить европейский диалог, усилить экономическое сотрудничество между капиталистическими и социалистическими странами. Экономическое взаимодействие обеспечило взаимную заинтересованность сторон. Сотрудничество в области освоения советских нефтегазовых месторождений привело и к взаимозависимости экономик. Можно смело заявить, что разрядка обеспечила наибольший выигрыш именно европейским странам.

За развитием отношений СССР с Западной Европой ревниво следили Соединенные Штаты. Ввод войск в Афганистан дал повод к проведению массированной антисоветской пропагандистской кампании и отношения между странами обострились. В это время страны Европы, как Восточной, так и Западной, стремились сгладить возникающие противоречия. Апогеем холодной войны явилось размещение ракет средней дальности в Европе, следствием чего стало массовое антивоенное движение и сближение союзников сверхдержав.

Кризис отношений удалось преодолеть после смены политического руководства в Советском Союзе. Политика М. С. Горбачева привела к значительному ослаблению напряженности в Европе и мире. Были сделаны конкретные шаги на пути ограничения и сокращения ядерных вооружений. Однако позитивные результаты соседствовали с политикой неоправданных односторонних уступок Западу. СССР, практически, дистанцировался от процессов, происходящих в Восточной Европе, которую даже в 1989 г. американцы считали зоной влияния Москвы. Полностью это проявилось в вопросе воссоединения Германии. Непродуманное навязывание своего понимания реформ вызвало отторжение восточнонемецкого руководства. Горбачев не сделал ничего для регулирования, совместно с Западом, предела возможных изменений. Согласие на изменение статуса ГДР, на членство объединенной Германии в НАТО было поспешным, непродуманным решением, вызвавшим удивление даже западных партнеров по переговорам, рассчитывавшим на единую Германию лишь в отдаленной перспективе. Появление излишне мощного немецкого государства в центре Европы вызывало законные опасения Франции, Англии, США, и др. Ничего не было сделано для развития идеи конфедерации двух германских государств.

В итоге были утрачены внешнеполитические позиции Советского Союза — утеряны западные рубежи безопасности без какой-либо стратегической компенсации, без каких-либо внешнеполитических гарантий. Произошло это неожиданно для Запада, ожидавшего длительных переговоров, готового на невостребованные Москвой уступки. В единой линии обороны Варшавского договора возник разрыв, сделавший неоправданным, с военной точки зрения, существование этой организации.

С момента распада союзного государства и вплоть до 1997 г. для России итогом взаимодействия стало значительное снижение государственного могущества, фактическая утрата, несмотря на многочисленные декларации, статуса великой державы, падение авторитета на мировой арене. Не в последнюю очередь это произошло из-за германской политики московского руководства, которое не смогло использовать благоприятного имиджа России в глазах общественности и политического истэблишмента Федеративной республики, не раздумывая, приняло на себя все обязательства союзного руководства, не попытавшись даже переломить невыгодную для себя тенденцию игнорировать мнение Кремля, настоять на изменениях в политике обеспечения безопасности в Европе.

Реальные намерения западных стран учесть интересы РФ не были реализованы, в частности, из-за отсутствия в России скоординированной внешнеполитической стратегии. Постоянное изменение целей в международной политике, отсутствие идеологии развития государства, игнорирование национальных интересов привело к сокращению реальной зоны влияния страны. Слабость, репутация международного попрошайки и космополитическая направленность внешней политики не позволили оказать реальное противодействие процессу расширения НАТО за счет бывших союзников СССР.

ФРГ получила наибольшую выгоду от проводившейся в СССР политики перестройки и от реформ в Российской Федерации. Усиление экономического и политического потенциала страны заставило реально считаться с ее интересами. Политика равновесия между Вашингтоном, Парижем и Москвой позволила занять лидирующее место в Европе, расширить зону влияния на страны Восточной Европы и важнейшие регионы Азии, Латинской Америки и Ближнего Востока. Расширению политического влияния способствовали предложения о членстве в СБ ООН. Политика обеспечения европейской безопасности на основе НАТО была воспринята как соответствующая национальным интересам страны. Федеративная республика особенно активно закрепляет свое политическое присутствие на территориях, где ее влияние было традиционно сильно на протяжении столетия — Балканы, Прибалтика, Украина, Грузия, Калининградская область.

К моменту подписания основополагающего документа о взаимоотношениях России и НАТО интересы Москвы и Бонна в сфере безопасности разошлись. Однако сотрудничество и взаимозависимость двух стран в сфере экономики оставляет надежду на возможность достижения согласия сторон в будущем, если изменится однозначно атлантическая ориентация ФРГ.

Важнейшим итогом взаимодействия России и Германии для системы европейской безопасности оказалось то, что заявление российского руководства о государственном суверенитете России и объединение Германии привело к нарушению принципов нерушимости существующих границ и территориальной целостности государства, зафиксированных в Заключительном акте СБСЕ в 1975 г. В конституциях обоих государств зафиксировано главенство международных правовых норм над внутренним законодательством. Германия официально зафиксировала свое согласие с итоговым документом. РФ, как правопреемница СССР, унаследовала его обязательства. Тем не менее, обязательства были нарушены и система, призванная обеспечить европейскую стабильность, перестала существовать.

Стремясь отвести внимание от такого рода правовых коллизий, ФРГ спешно признала, вопреки воле союзников, новообразованные государства на территории Балкан, активно содействовала осуществлению миротворческих планов по-американски. Россия, придерживаясь сиюминутной политической выгоды, также, хотя и с оговорками, санкционировала раскол Югославии. Фактический отказ от хельсинкских договоренностей, инициаторами которого, вольно или невольно, выступили Москва и Бонн, привел к появлению вакуума силы.

Расширение НАТО на зону бывшего советского влияние привело к повороту российской внешней политики и создало опасность того, что самая крупная евразийская держава, не получив гарантий своих жизненных интересов способна отойти от сотрудничества с Западом и сделать основой политики ликвидацию сложившейся к концу 90-х системы безопасности.

России, после вывода войск с территории Германии, нечего противопоставить западным странам. Кроме сотрудничества в борьбе с терроризмом, ее мнение о европейской безопасности не принимается во внимание. НАТО, соглашаясь принципиально с активно рекламируемой Москвой центральной ролью ОБСЕ, на деле предпочитает решать свои проблемы в рамках собственной организации, игнорируя даже СБ ООН, что вызывает все большее недовольство в мире.

Таким образом, взаимодействие России и Германии привело к утрате четко регламентированных принципов существования стабильной Европы и возникновению вновь постоянных очагов напряженности, что, в свою очередь, может представлять угрозу интересам национальной безопасности России и Германии. Не стоит ожидать, что руководство ФРГ откажется от расширения сферы влияния в рамках атлантического партнерства, то до окончания этого процесса вряд ли возможно совпадение взглядов Москвы и Берлина на роль ОБСЕ как основной системы европейской безопасности. В дальнейшем, по мере укрепления единой Европы, расширения зоны влияния Германии на страны Центральной и Восточной Европы, возможны дальнейшие расхождения между европейскими странами, в первую очередь Германии и Франции, с политикой США, что повлечет за собой активизацию сотрудничества в рамках ЗЕС. В будущем возможно возникновение ситуации, когда интересы России, обладающей ядерным оружием и поставляющей странам ЕС сырье и энергоресурсы, будут учтены в более полной мере.

Таким образом, новый поворот в позитивном развитии отношений России с ФРГ может быть связан лишь с изменениями в руководстве, так как единственный атрибут великой державы, за исключением собственного ядерного оружия, которого Западная Германия пока не достигла, это активно лоббируемая США и Англией идея о предоставлении ФРГ места постоянного члена Совета Безопасности ООН.

1 Анализ всего исследуемого материала привел к подтверждению положений, перечисленных в задачах исследования (см.

введение

).