Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации: Понятие, структура, содержание

Актуальность темы

исследования. Конституционное правосудие является принципиально новым для России конституционно-правовым институтом, который, однако, к настоящему времени уже органично вошел в ее правовую систему. Предназначение данного правового института заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции РФ, защите прав и свобод личности, последовательном проведении в жизнь принципов разделения властей и федерализма и т. д. В Российской Федерации конституционное правосудие является прерогативой специального органа — Конституционного Суда РФ (в дальнейшем также — Конституционный Суд, Суд).

Ни для кого не секрет, что актуальность тем, посвященных конституционному правосудию, в последнее время значительно возросла, что обусловлено высокой ролью Конституционного Суда РФ в развитии конституционного права и влиянием его деятельности на нормы и институты других отраслей права.

Вместе с тем немаловажную роль в его деятельности играют и конституционно-процессуальные нормы, которые обслуживают функционирование всей системы судебного конституционного контроля. Именно они обеспечивают эффективность конституционного правосудия и результативность деятельности Конституционного Суда РФ. Из всех конституционных норм, закрепляющих и регулирующих правовой статус и деятельность Конституционного Суда РФ, особое значение занимают нормы, регламентирующие его юрисдикцию, поскольку именно они обеспечивают доступ к правосудию в форме конституционного судопроизводства, служат отправной точкой, приводящей в движение весь механизм федерального судебного конституционного контроля.

В последнее время участились выступления в пользу выделения в качестве самостоятельной отрасли права (иногда подотрасли в составе конституционного права) конституционного судебно-процессуального права. Правовой институт юрисдикции Конституционного Суда РФ, как представляется, занимает здесь одно из центральных мест, что также подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования.

Возросший интерес к конституционному правосудию связан также с тем, что за десять лет деятельности Конституционного Суда РФ, приходящиеся на период действия Конституции РФ 1993 года и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 года (в дальнейшем — Закон о Конституционном Суде), сложилась обширная практика применения Судом положений этих правовых актов. С 1995 по 2002 годы Конституционный Суд вынес 155 постановлений и около 2000 определений. Несмотря на то, что в этих решениях Суда разрешались конкретные конституционно-правовые проблемы, в них также содержится немало интересного материала и по чисто конституционно-процессуальным вопросам, в том числе по вопросам подведомственности дел Конституционному Суду. На основе столь достаточно обширного материала можно, как представляется, уже сделать определенные теоретические и практические выводы относительно института юрисдикции Конституционного Суда РФ в том виде, как он заложен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Практика применения норм этого института наполнила его конкретным содержанием, и это содержание, как представляется, нуждается к некотором теоретическом осмыслении. Вместе с тем решения Конституционного Суда выявили и отдельные недостатки в формулировании норм института юрисдикции Конституционного Суда в Законе о Конституционном Суде.

Исследование законодательства о Конституционном Суде РФ, практической деятельности Суда, изучение работ отечественных государствоведов позволило проанализировать понятие, элементную структуру и содержание отдельных элементов юрисдикции Конституционного Суда РФ, восполнить имеющиеся пробелы в научной оценке законодательства по теме исследования, выдвинуть свои предложения по решению актуальных проблем конституционного правосудия.

В связи с этим автором рассматриваются понятие юрисдикции Конституционного Суда РФ и соотношение этого понятия со смежными понятиями компетенции и подведомственности, анализируется структура юрисдикции Суда, выделяются и классифицируются отдельные элементы этой структуры.

Проблемы юрисдикции Конституционного Суда будут рассматриваться главным образом в связи с вопросами абстрактного и конкретного нормоконтроля. Это объясняется тем, что полномочия по нормоконтролю являются определяющими для органов судебного конституционного контроля и по статистике наиболее часто используемыми.

Научная разработанность темы исследования. В юридической литературе наибольшее распространение получили работы, комплексным образом освещающие проблемы конституционного правосудия (конституционной юстиции). Здесь прежде всего следует отметить такие работы, как учебное пособие В. А. Кряжкова и JI.B. Лазарева «Конституционная юстиция в Российской Федерации», учебное пособие Н. В. Витрука «Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс», комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ», написанный коллективом авторов из числа судей и работников аппарата Конституционного Суда, учебник под редакцией М. С. Саликова «Конституционный судебный процесс», работа В. О. Лучина и О. Н. Дорониной «Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации» и др. Существует также достаточно статей в научных юридических журналах, касающихся отдельных аспектов юрисдикции Конституционного Суда РФ. Среди них хотелось бы отметить публикацию материалов научной конференции, посвященной пятилетию существования Конституционного Суда РФ («Вестник Конституционного Суда РФ», № 6−1996г., № 2−1997г., № 3−1997г.). В 2001 — 2002 годах вышел фундаментальный комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ в трех томах. Большое количество работ посвящено разграничению компетенции Конституционного Суда РФ и иных судов РФ, и институт юрисдикции Суда в этих работах рассматривается в свете данной проблемы. Ряд авторов опубликовали работы, посвященные вопросам сравйительного анализа конституционного правосудия в России и за рубежом (например, С. В. Боботов, И. П. Ильинский, В. В. Лазарев, В. В. Маклаков, М. А. Нудель, Ж. И. Овсепян, Б. В. Щетинин, Ю. А. Юдин и др.). Ряд работ В. К. Бобровой, А.Г. Гатаул-лина, Б. Л. Железнова, В. А. Кряжкова, М. А. Митюкова, Ж. И. Овсепян и др. посвящены вопросам комплексного исследования конституционного правосудия в субъектах РФ. Немало работ посвящено исследованию феномена правовой позиции Конституционного Суда РФ как нового для Российской Федерации источника права, а также рассмотрению правовых позиций Суда в отдельных сферах общественных отношений.

В целом различные проблемы юрисдикции Конституционного Суда РФ в той или иной степени затронуты в работах С. А. Авакьяна, Э. М. Аметистова, М. В. Баглая, А. А. Белкина, С. В. Боботова, Н. А. Богдановой, А. Д. Бойкова, В. В. Бойцовой, Л. В. Бойцовой, Н. С. Бондаря, О. В. Брежнева, В. В. Бриксова, Н. В. Витрука, Ю. В. Гаврюсова, Г. А. Гаджиева,.

A.Г. Гатауллйна, Л. Грось, Г. М. Даниленко, О. Н. Дорониной, В. В. Ершова, Б. Л. Железнова, В. М. Жуйкова, В. Д. Зорькина, Р. И. Ивановой, Г. В. Игнатенко, Л. М. Карапетяна, М. И. Клеандрова, Д. А. Ковачева, Е. И. Козловой, А. Л. Кононова, П. Е. Кондратова, Б. С. Крылова, В. А. Кряжкова, Ю. В. Кудрявцева, В. Кузнецова, О. Е. Кутафина, Б. М. Лазарева, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, В. О. Лучина, В. В. Маклакова, А. Ф. Малого, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, В. В. Невинского, С. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсепян, С.Г. Пе-пеляева, Ю. Д. Рудкина, М. С. Саликова, Н. В. Селезнева, В. А. Сивицкого, Б. А. Страшуна,.

B.Г. Стрекозова, А. Н. Талалаева, Е. Ю. Терюковой, О. И. Тиунова, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, Б. Н. Топорнина, В. Т. Филиппова, Т. Я. Хабриевой, С. В. Черниченко, В. А. Четвернина, В. Е. Чиркина, Х. Б. Шейнина, Н. В. Шешотго, Г. А. Шмавоняна, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и др.

При всей несомненной важности этих работ значительного научного исследования, специально посвященного анализу проблем собственно института юрисдикции Конституционного Суда РФ, не проводилось. Правовой институт юрисдикции Конституционного Суда РФ затрагивался в упомянутых работах в той мере, в какой это было обусловлено поставленными целями научного исследования.

Исходя из этого, автором предпринята попытка специального научного исследования института юрисдикции Конституционного Суда РФ с точки зрения его понятия, структуры и содержания.

Объектом диссертационного исследования являются как материально-правовые, так и процессуально-правовые отношения, связанные с реализацией Конституционным Судом РФ его государственно-властных полномочий по рассмотрению и разрешению подведомственных Конституционному Суду РФ дел. Данные правовые отношения рассматриваются главным образом в аспекте решения вопросов, связанных с принятием к рассмотрению Конституционным Судом РФ обращений заявителей или отказом в этом.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, закрепляющие и регулирующие юрисдикцию Конституционного Суда РФ и содержащиеся в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», других федеральных конституционных законах и федеральных законах, а также положения, интерпретирующие эти акты и содержащиеся в решениях самого Конституционного Суда РФ.

Основной целыо настоящего диссертационного исследования является, с одной стороны, теоретическое обобщение и анализ накопленного Конституционным Судом РФ в его решениях опыта применения норм института юрисдикции Суда, а с другой стороны, выработка практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства о Конституционном Суде РФ.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:

— определить понятие юрисдикции в конституционном праве РФ и выявить его соотношение со смежными понятиями компетенции, полномочий и подведомственности как общетеоретических категорий и применительно к Конституционному Суду РФ;

— раскрыть структуру юрисдикции Конституционного Суда РФ и выявить ее элементы;

— проанализировать отдельные элементы юрисдикции Конституционного Суда РФ с позиций теории процессуального права;

— выяснить правовую природу предмета и допустимости обращений в Конституционный Суд РФ;

— выявить, что вкладывается законодателем в формулировку «рассмотреть и разрешить дело» как государственно-властное полномочие суда, и рассмотреть это государственно-властное полномочие на разных стадиях конституционного судопроизводства;

— выявить отдельные критерии подведомственности дел Конституционному Суду РФдать классификацию этих критериев и проанализировать их с привлечением практики Конституционного Суда РФ.

Постановка цели и задач исследования осуществлялась в процессе изучения специальной литературы, анализа действующего федерального законодательства, практики его применения.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные (сравнительный, исторический, логический, диалектический, анализ и синтез, индукция и дедукция), так и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы научного познания. Особое место в методологии исследования занимает когерентная концепция истины, в соответствии с которой критерием истинности служит самосогласованность, внутренняя непротиворечивость имеющихся понятий, суждений и умозаключений в рамках конкретно рассматриваемой теории. Автор вынужден был отойти от классической концепции истины, воспринятой диалектическим материализмом, в силу повышенной абстрактности исследуемых явлений и особой сложности познавательной ситуации.

Теоретическая основа исследования. Поскольку анализ института юрисдикции Конституционного Суда РФ требует обращения не только к общей теории конституционного права, но и к исследованиям в других отраслях права, то теоретической основой диссертации служат труды ученых — юристов как по общей теории государства и права и теории конституционного права, так и по теории административного права, теории гражданского и арбитражного процесса.

В области общей теории государства и права и общей теории конституционного права автор опирался на труды таких ведущих ученых, как С. А. Авакьян, И. А. Азовкин, С. С. Алексеев, М. В. Баглай, М. И. Байтин, Н. С. Бондарь, В. Н. Бутылин, А. Б. Венгеров, Б. Л. Железнов, ДА. Ковачев, А. Е. Козлов, Е. И. Козлова, С. А. Комаров, В. М. Корельский, О. Е. Кутафин, Б. М. Лазарев, В. В. Лазарев, В. В. Лапаева, Е. А. Лукьянова, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, Л. А. Морозова, B.C. Нерсесянц, В. Д. Перевалов, А. С. Пиголкин, Б. А. Страшун, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов, В. И. Фадеев, В. А. Четвернин, В. Е. Чиркин, М. А. Шафир, К. Ф. Шеремет, Ю. А. Юдин и др.

В ходе решения поставленных цели и задач научного исследования автору пришлось обратиться к отдельным вопросам теории административного права, изучение которых происходило по работам А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, Б. Н. Габричидзе, П.Т. Василенко-ва, Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова, Н. Г. Салищевой, А. П. Шергина и др.

В целях анализа института юрисдикции Конституционного Суда РФ с процессуально-правовой точки зрения автор опирался на работы ведущих юристов в области гражданского и арбитражного процесса: М. А. Викут, И. П. Гришина, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, И. М. Зайцева, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, А. Ф. Козлова, Ю. Л. Мареева, Н. И. Масленниковой, А. А. Мельникова, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, И.М. Пятиле-това, И. В. Решетниковой, Е. В. Рябовой, В. М. Семенова, М. К. Треушникова, НА. Чечи-ной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и др.

Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция РФ 1993 года, международные договоры РФ, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 года, другие федеральные законы, регламенты палат Федерального Собрания РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, иные правовые акты по предмету диссертационного исследования.

Анализ источников права, работ в области теории права позволяют диссертанту сформулировать ряд самостоятельных положений, выводов, предложений и рекомендаций, выносимых на защиту.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что раскрывается конституционно-правовая основа юрисдикции Конституционного Суда РФ, исследованы конституционно-процессуальные вопросы института юрисдикции Конституционного Суда РФ с привлечением теории гражданско-процессуального и ар-битражно-процессуального права и с использованием широчайшей практики Конституционного Суда РФ, что позволило выявить специфику конституционного судопроизводства по сравнению с иными формами судопроизводствавпервые понятие юрисдикции рассматривается как ключевое при определении подведомственных Конституционному Суду РФ делпоказано соотношение данного понятия и понятия компетенции как общетеоретических категорийопределена структура юрисдикциидается теоретическое обоснование различия понятий «неподведомственность обращения» и «недопустимость обращения» в Конституционный Суд РФсистематизированы критерии подведомственности дел Конституционному Суду РФ, предложена их классификация и уточнены критерии допустимости конституционных жалоб.

Основные положения, выносимые на защиту. Автор формулирует, аргументирует и выносит на защиту следующие основные положения, в которых нашли отражение научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы:

1. Определение юрисдикции как разновидности компетенции судебного органа государственной власти, которая состоит из совокупности государственно-властных полномочий относительно определенных категорий споров. Обоснование соотношения понятий компетенции и юрисдикции как рода и видавыделение государственно-властных полномочий и подведомственности как двух элементов понятия юрисдикции.

2. Предложение о классификации критериев подведомственности дел Конституционному Суду РФ на общие и частные и на текстовые (эксплицитные) и смысловые (имплицитные). При этом общими текстовыми (эксплицитными) критериями подведомственности дел Конституционному Суду РФ являются круг субъектов, правомочных на обращение в Конституционный Суд РФ, и существо дела. Существо же дела складывается из двух элементов: предмета обращения и допустимости обращения в Конституционный Суд РФ.

3. Определение понятия предмета обращения как конкретного положения оспариваемого акта, на примере которого Конституционный Суд проверяет конституционность соответствующего нормативного предписанияопределение понятия допустимости обращения как совокупности юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми Конституционный Суд устанавливает у заявителя право на принятие обращения к рассмотрению и удовлетворение требований заявителя.

4.

Заключение

о том, что к общим критериям подведомственности дел Конституционному Суду РФ, связанным с предметом обращения, относятся: а) общий критерий предмета обращения (предметом обращения в Конституционный Суд может быть только тот предмет, который прямо указан в статье 125 Конституций РФ, Законе о Конституционном Суде и других актах законодательства РФ о Конституционном Суде) — б) критерий невозможности рассмотрения по общему правилу Конституционным Судом дел о неконституционности пробелов в правовом регулированиив) критерий обладания актом, конституционность которого оспаривается, юридической силой в период производства в Конституционном Суде (часть 2 статьи 43 Закона о Конституционном Суде).

5.

Заключение

о том, что к общим текстовым (эксплицитным) критериям допустимости обращений в Конституционный Суд относятся: а) критерий основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде («обнаружившаяся неопределенность») (часть 2 статьи 36 Закона о Конституционном Суде) — б) критерий отсутствия по предмету обращения ранее вынесенного постановления Конституционного Суда, сохраняющего свою силу (пункт 3 части 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде) — в) критерий наличия конституционного текста (вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором РФ, конституционность которых предлагается проверить, должен получить разрешение в Конституции РФ) (статья 68 Закона о Конституционном Суде) — г) критерий конституционного характера и значения вопроса, поставленного перед Конституционным Судом (статья 68 Закона о Конституционном Суде) — а к общим смысловым (имплицитным) критериям допустимости обращений относятся: д) критерий предназначения Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля и правовой сущности рассматриваемых им вопросове) критерий правового обоснования обращенияж) критерий разграничения юридических процедур в Конституционном Суде.

6. К числу частных критериев подведомственности дел Конституционному Суду при проверке конституционности нормативных актов и внутрифедеральных договоров в порядке абстрактного нормоконтроля, в частности, можно отнести: а) рассмотрение Конституционным Судом положений оспариваемых актов с момента, когда закончен правотворческий процесс их издания (для этого не обязательно их вступление в силу) — б) из всех положений Закона о Конституционном Суде только материально-правовые положения, а из процессуально-правовых — те, которые регулируют порядок реализации управомоченными субъектами права на обращение в Конституционный Суд РФв) проверку Конституционным Судом положений законов РФ о поправках к Конституции РФ только на соответствие главам 1, 2 и 9 Конституции РФ и только в период между одобрением соответствующего закона Советом Федерации и его подписанием Президентом РФг) проверку на соответствие Конституции РФ положений законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, если они изданы по вопросам, относящимся к исключительному ведению органов государственной власти субъектов РФ, но только по порядку их принятия, опубликования или введения в действие.

7. Вывод о том, что предметом конституционной жалобы могут быть не только акты, имеющие наименование «закон», но и подзаконные акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ), регулирующие отношения, являющиеся предметом закона, если соответствующие акты выступают в роли первичного правового регулятора в соответствующей сфере общественных отношений.

8. Отдельные частные критерии подведомственности дел Конституционному Суду в порядке конкретного нормоконтроля должны толковаться и применяться следующим образом: а) формулировка «оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан» должна пониматься в том смысле, что этот закон регулирует или защищает соответствующие права заявителя, а не в смысле, что он их нарушает, как это возобладало в практике Конституционного Суда РФб) критерием допустимости обращения по пункту 2 статьи 97 и статье 102 Закона о Конституционном Суде надлежит считать формальное применение оспариваемого закона в конкретном деле без учета того, правильно или ошибочно был применен закон.

9. Предложение о введении «упрощенного» (или «письменного») производства по делам, по итогам рассмотрения которых Конституционный Суд РФ в настоящее время выносит «отказные» определения с «положительным» содержанием.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в ее направленности на решение актуальных проблем, связанных с реализацией Конституционным Судом РФ его государственно-властных полномочий по рассмотрению и разрешению подведомственных Конституционному Суду РФ дел. Выносимые на защиту положения расширяют и углубляют понятие юрисдикции Конституционного Суда РФ, раскрывают ее структуру и содержание. Практическая значимость исследования также состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой деятельности федерального органа законодательной власти и в правоприменительной деятельности Конституционного Суда РФ. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе, в ходе преподавания конституционного права Российской Федерации, а также различных специальных курсов, связанных с конституционным правосудием, и при подготовке учебно-методических материалов по этим дисциплинам. Результаты диссертации имеют значение для дальнейшей разработки этой темы, углубления комплексных научных исследований в целом в сфере конституционного правосудия.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры конституционного права Архангельского государственного технического университета.

Различные аспекты диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Поморским государственным университетом им. М. В. Ломоносова, Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова, Архангельским государственным техническим университетом. Основные теоретические положения, идеи и выводы проведенного исследования нашли отражение в статьях, опубликованных автором в российских журналах и сборниках научных статей.

Материалы диссертационного исследования использовались автором в учебном процессе в Архангельском государственном техническом университете по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное судопроизводство», «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» .

Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, разделенные на пять параграфов, заключение, приложение и список использованных источников.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет на основе полученных теоретических результатов сделать определенные выводы в практической плоскости деятельности Конституционного Суда РФ, указать на имеющиеся правовые коллизии и пробелы в регулировании института юрисдикции Конституционного Суда в Законе о Конституционном Суде.

Основным объектом исследования в настоящей диссертации явились критерии подведомственности дел Конституционному Суду РФ и государственно-властные полномочия Суда по подведомственным ему делам.

Как было выявлено, общими текстовыми (эксплицитными) критериями подведомственности дел Конституционному Суду являются: а) круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд, и б) существо дела (проверка конституционности нормативного акта, не вступившего в силу международного договора, спор о компетенции или что-либо другое). Существо дела также можно разложить на два элемента: предмет обращения и допустимость обращения в Конституционный Суд. Оба эти элемента также характеризуются своими критериями, как общими, так и частными, которые подробно были проанализированы в соответствующих главах диссертационной работы.

В настоящее время, как представляется, назрела необходимость четкой формализации критериев подведомственности дел Конституционному Суду в Законе о Конституционном Суде. Ранее, в период становления деятельности Суда в условиях нового Закона 1994 года Суд отрабатывал (оттачивал) эти критерии, но с тех пор прошло более десяти лет, что является более чем достаточным сроком для выработки, закрепления в правовых позициях Суда и апробации на практике исчерпывающего перечня указанных критериев. Более в этот период Суд неоднократно отступал от собственных неоднократно провозглашенных критериев подведомственности дел, делая это по не вполне понятным причинам. Во избежание продолжения подобной практики представляется необходимым ограничить Конституционный Суд в формулировании пределов собственной юрисдикции. Поскольку единственным ограничителем Суда (кроме Конституции РФ) в соответствии с теорией разделения властей выступает законодательная власть, федеральному парламенту следует внести в Закон о Конституционном Суде соответствующие дополнения, формализующие выработанные Судом в предшествующий период критерии подведомственности дел, закрепив их исчерпывающий характер.

Из всех критериев подведомственности дел Конституционному Суду наибольшие возражения вызывает понимание Судом частных критериев допустимости конституционных жалоб.

Критерий допустимости конституционных жалоб, закрепленный в пункт 1 статьи 97 Закона о Конституционном Суде, во избежание переноса рассмотрения дел по существу со стадии судебного разбирательства на стадию возбуждения дела, следует изменить в следующем направлении. Конституционная жалоба должна считаться допустимой, если закон затрагивает (т.е. регулирует или защищает) конституционные права и свободы граждан. Только в случаях, если закон не регулирует и не защищает конституционные права и свободы граждан, либо если заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой по поводу конституционных прав и свобод, не закрепляемых в Конституции РФ, такие жалобы должны признаваться недопустимыми.

Пункт 2 статьи 97 Закона о Конституционном Суде, содержащий критерий допустимости конституционных жалоб относительно применения или возможности применения закона в конкретном деле, представляется необходимым дополнить следующим разъясняющим положением: под применением закона в конкретном деле понимается формальный факт его применения судом или иным правоприменительным органом независимо от того, является ли это применение правильным и ошибочным, что установлено или впоследствии может быть установлено вышестоящим судом или иным правоприменительным органомКонституционный Суд РФ не вправе устанавливать факт ошибочности или правильности применения закона в конкретном деле.

Вообще, думается, следует более четко изложить в Законе о Конституционном Суде основания к отказу в принятии обращений к рассмотрению, которые главным образом и очерчивают пределы юрисдикции Конституционного Суда. Существующие в настоящее время формулировки (в частности, статьи 43) не удовлетворяют целям конституционного судопроизводства, поскольку позволяют Суду постоянно изменять их внутреннее содержание. Кроме того, в практической деятельности Конституционного Суда отсутствует четкое понимание, чем отличается неподведомственность (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона о Конституционном Суде) и недопустимость обращения (пункт 2 части 1 статьи 43), и как они соотносятся друг с другом.

Что касается государственно-властных полномочий Конституционного Суда РФ, то он в своей практической деятельности помимо прямо закрепленных в Законе о Конституционном Суде выявил еще три полномочия: а) признавать обращение заявителя не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФб) выявлять конституционный смысл оспариваемого актав) подтверждать, что оспариваемый акт является таким же, какой ранее был признан не соответствующим Конституции РФ, а значит также не соответствует Конституции РФ и как таковой не может иметь юридической силы и не подлежит применению.

Первое из упомянутых государственно-властных полномочий Конституционного Суда, по существу, вводит в практику его деятельности особый порядок судопроизводства — т.н. «упрощенное» (или «письменное») производство. Оно напрямую связано с вынесением «отказных» определений с положительным содержанием. В связи с этим, как представляется, целесообразно легитимировать этот порядок судопроизводства, внеся соответствующие дополнения в Закон о Конституционном Суде. В этих дополнениях должны быть обозначены критерии, позволяющие Конституционному Суду выделять определенные дела для рассмотрения их в порядке упрощенного производства. По всей видимости, упрощенное производство должно применяться по таким делам, по которым в настоящее время выносятся «отказные» определения с положительным содержанием: дела, в которых по предмету обращения ранее было вынесено постановление Суда, сохраняющее свою силудела, в которых Суд констатирует отсутствие неопределенности как основания для обычного порядка рассмотрения делдела, в которых Суд устанавливает тот факт, что оспариваемый акт не затрагивает конституционные права и свободы заявителя (в конкретном нормоконтроле). В последних двух случаях установление соответствующих фактов означает, по сути, косвенное признание конституционности оспариваемого акта, а в первом — распространение правовой позиции Конституционного Суда, выработанной в ранее рассмотренных делах, на положения оспариваемого акта. Представляется необходимым закрепить в Законе о Конституционном Суде применительно к перечисленным трем случаям, чтобы соответствующие дела оканчивались не прекращением производства по делу в связи с отказом заявителю к пршгятии его обращения к рассмотрению, а (по аналогии с гражданским и арбитражным процессом) оставлением обращения без рассмотрения. Для дел, в которых по предмету обращения ранее было вынесено постановление Суда, сохраняющее свою силу, возможно закрепление особого полномочия Суда — подтверждать, что оспариваемый акт является таким же, какой ранее был признан не соответствующим (или, наоборот, соответствующим) Конституции РФ, а значит также не соответствует (или соответствует) Конституции РФ. Всё это позволит, с одной стороны, избежать жестких формулировок типа «отказать в принятии к рассмотрению», с другой — в определенных пределах упростит деятельность Конституционного Суда, а с третьей — закрепит существование выявленных Судом «отказных» определений с положительным содержанием.

Кроме того, в Закон о Конституционном Суде, как представляется, следует внести ряд новелл, которые урегулировали бы выявленные в настоящем диссертационном исследовании проблемы. Речь идет о возможности оспаривания в Конституционном Суде законов РФ о поправках к Конституции РФ и особенностях процедуры их рассмотрения. Также в Законе о Конституционном Суде следует закрепить возможность оспаривать в процедуре конкретного нормоконтроля предписания указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, регулирующих отношения, являющиеся предметом закона, если соответствующие акты выступают в роли первичного правового регулятора в соответствующей сфере общественных отношений (т.н. законы в «материальном» смысле). В целом предлагаемые новеллы обобщены в приложении к настоящей диссертации.