Актуальность темы
исследования. Во многих развитых странах объем и роль государственных компаний в макроэкономических показателях весьма значительна. В Центральной и Восточной Европе на долю государственного сектора по-прежнему приходится от 20% до 40% объема промышленного производства. В России доля госсектора как на уровне макроэкономики, так и отдельных отраслей также высока. По минимальным оценкам около 30% промышленного производства осуществляют предприятия с государственным участием, а общее число предприятий со стопроцентной собственностью государства велико: имеется около 8,5 тысяч федеральных государственных унитарных предприятий (например, «Почта России», «Росспиртпром» «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть», «Салют» и другие) и 8 тысяч унитарных предприятий, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. Кроме того, общее число муниципальных унитарных предприятий, которые в основной своей массе обслуживают население России в сфере жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры в настоящее время составляет более 217 тысяч.1.
Отметим также, что контрольные пакеты акций около 2,7 тысяч акционерных обществ, таких как «Газпром», «Транснефть», РАО «ЕЭС» «Сбербанк России», «Российские железные дороги», находятся в собственности государства и участие в государства в их стратегическом управлении зачастую носит основополагающий характер. Таким образом, эффективность государственного управления крупнейшими российским компаниями с превалирующим участием государства в капитале влияет, не только на развитие отдельных отраслей, но и на макроэкономические показатели развития всей российской экономики.
Зарубежный опыт показывает, что степень эффективности функционирования госсектора во всех странах с развитой рыночной экономкой обусловлена четкой системой управления, базирующаяся на достаточно глубоком и высокоинформативном мониторинге процессов использования государственной и собственности на макроэкономическом уровне и функционирования отдельных госпредприятий в разрезе отраслей и регионов.2.
Актуальной остается задача продолжения приватизации унитарных предприятий и государственных пакетов акций (долей участия) в капиталах акционерных (хозяйственных) обществ. С одной стороны число государственных.
1 Кроме того, по данным Минэкономразвития России в 2005 году общее число муниципальных учреждений составляет 246 тыс. организаций OECD: «Comparative Report on Privatization and Corporate Governance of State-Owned Assets» (2005) унитарных предприятий сокращается, но с другой — роль компаний со смешанной формой собственности с участием в управлении федеральных, региональных, а также муниципальных органов власти возрастает,.
В связи с изложенным, тема диссертации актуальна и с точки зрения тенденции усиления роли государства в управлении компаниями с госучастием и с точки зрения оптимизации схем государственного регулирования важного с макроэкономической точки зрения сектора российской экономики.
Актуальность рассматриваемых вопросов обусловила и степень разработанности темы. Вопросам управления предприятиями государственной и муниципальной собственности (далее под госсектором понимается и сектор предприятий муниципальной формы собственности) уделяется значительное внимание в научной и публицистической литературе: исследовались вопросы концентрации собственности и корпоративного контроляперспективы приватизации и реструктуризации предприятий госсектора, изменения отраслевой структуры госсектора и роли в макроэкономических показателях.3.
В частности, анализировалось участие региональных властей и государственных банков в их финансировании4, динамика сокращения числа унитарных предприятий (например, на 30% за период с 1999 по 2003 гг.)5, а также практические вопросы реорганизации унитарных предприятий. С одной стороны, это оправдано тем, что число унитарных предприятий сокращается главным образом за счет их преобразования в акционерные общества, кроме того, значительное число государственных пакетов акций приватизируется, однако участие государства в наиболее крупных и значимых компаниях для экономики России или ее регионов будет значительным многие годы.
Управление предприятиями государственного сектора регулируются законами, иными нормативными правовыми актами, а также инструктивными указаниями соответствующих органов государственного управления.
Вместе с тем, эти документы в основном затрагивают процедуры корпоративного управления, сохранность государственной собственности и получения доходов в виде части прибыли (дивидендов). Вопросы оценки собственником (государством) эффективности выполнения уставных целей и задач этими.
Гуриев С.М. и др. Корпоративное управление в российской промышленности. Серия «научные доклады: независимый экономический анализ» МОНФ, N 149 М.: 2003 г.
4 Долготяпова Т. Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента N 2,2004 с 3−36.
Радыгин А.Д., Мальгинов г. и др. Том П. Проблемы управления и задачи регулирования в секторе государственных унитарных предприятий // ИЭПП М.: 2003 г. предприятиями качественного выполнения возложенных на них государственных функций и обеспечения публичных интересов разработаны крайне незначительно.
Показателям оценки эффективности работы предприятий, развития регионов и отраслей в системе плановой экономике уделялось большое внимание. В частности, Госплан РСФСР планировал более сотни показателей по всем отраслям народного хозяйства, 6 однако фактически принимаемые решения слабо корреспондировались с их реальными значениями и общеэкономическими законами развития экономики.
Таким образом, рассмотрение с прикладной точки зрения институционально-экономических особенностей управления и мониторинга деятельности предприятий государственного сектора представляется в современной российской экономике не только актуальным, но и в недостаточной мере изученным.
Вместе с тем, в настоящей работе результаты изучения с прикладной точки зрения деятельности государственного сектора экономики базируются на обширной теоретической базе.
Теоретическим вопросам управления государственной собственностью были посвящены многочисленные исследования российских и зарубежных ученых. В рамках технологической парадигмы, включая неоклассическую теорию, принято считать, что связь между типом собственности и эффективностью предприятия не имеет существенного значения. Предполагается, что рыночная структура и конкуренция в гораздо большей степени важны для эффективности предприятия, чем различия между владельцами активов. При этом, как отмечает Дж. Ярроу, «конкурентная и регулятивная среда более важна, чем вопрос собственности сам по себе"7.
Вместе с тем, Э. Бордмэн и Э. Вайнинг, на основе проведенных исследований пришли к заключению, что частные компании при сходных условиях показывают существенно более высокие результаты деятельности.8 Применительно к России при оценке общих тенденций динамики структуры собственности в корпоративном секторе большинство ведущих российских исследователей, в частности, Р. Энтов, А. Радыгин, М. Афанасьев, П. Кузнецов, Ю. Симачев приходят к сходным результатам.9.
6 Методические указания к разработке планов экономического и социального развития автономных республик, краев, областей и отраслей республиканского (РСФСР) подчинения. — М.: Экономика, 1978 — 351 с. — (Госплан РСФСР).
7 Yarrow G. Privatization in theory and practice. In: Economic policy. Cambridge University Press, April 1986. P. 324 356. Boardman A.E., A.R. Vining: Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises. — Journal of Law and Economics, 1989, Vol. 32, p. 29.
См., в частности: Афанасьевы, П. Кузнецов, А. Фоминых. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994;1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997. № 5. С. 84−10- Радыгин А., Р. Энтов. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг М.: ИЭПП, 1999 и др.
Эти исследования хорошо согласуются с теми положениями теории прав собственности, которые нашли свое отражение в исследованиях (моделях) Гроссмана — Харта — Мура, 101 112 указывающих на неполноту содержания хозяйственных контрактов. Такой подход подразумевает большую роль менеджмента, чем владельца хозяйственной структуры, что и определяет права собственности как остаточные по отношению к требованиям контракта. Теория Гроссмана — Харта — Мура получила развитие в работах О. Харта, А. Шлейфера и Р. Вишны и других. На основе анализа предприятий, базирующихся на государственной и на частной собственности, было доказано, что у работника государственного предприятия, вообще говоря, нет особых стимулов заботиться о нововведениях, направленных на улучшение не оговоренных в контракте характеристик. Между тем, владелец частного предприятия непосредственно заинтересован в любых изменениях качества услуг, которые могли бы (при не слишком большом росте издержек) обеспечить расширение рыночного спроса.13.
Таким образом, обеспечение дополнительного контроля за деятельностью менеджеров предприятий госсектора, реализации ими целей и задач, выполнения ими не только контрактных обязательств, но стратегического развития компаний, а также проведения объективного анализа на основе данных других предприятий аналогичных видов деятельности является актуальными и не в достаточной мере изученными направлениями не только в российской, но и зарубежной экономической науке.
Указанные пробелы в правовом регулировании деятельности предприятий государственного сектора экономики, нехватка исследований прикладного характера о деятельности госпредприятий, а также значительная вклад предприятий госсектора в макроэкономические показатели состояния экономики и в России и за рубежом определили цели и задачи диссертационного исследования.
Учитывая теоретические наработки и выводы, полученные на основе эмпирических исследований, а также проведенный анализ нормативного правового регулирования деятельности предприятий государственного сектора целью диссертационного исследования определена разработка методических подходов и рекомендаций по формированию государственной стратегии мониторинга и управления сектором унитарных предприятий и акционерных обществ с участием.
Hart 0., Moore J. «Foundations of Incomplete Contracts» NBER Working Paper 6726 September 1998.
11 Hart 0. (1995): «Firms, Contracts, and Financial Structure» Clarendon Press. Oxford. 1995.
12 Hart 0., Moore J. (1988): Incomplete Contracts and Renegotiation. — Econometrica. Vol. 56 (1988), pp. 755−786.
13 Hart O., A. Shlcifer, R. Vishny «The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons». «Quarterly Journal of Economics» 1997 Vol, 112 № 4, pp. 1127−1161. государства на федеральном и региональном уровнях (на примере города Москвы и других субъектов Российской Федерации).
Для достижения сформулированной цели в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи:
— исследование количественных процессов эволюции государственного сектора экономики, включая демографию организаций госсектора, трансформацию форм собственности, отраслевую структуру и макроэкономические характеристики сектора;
— проведение компаративного анализа роли государственного сектора в экономию зарубежных стран и России, в том числе унитарных предприятий, обобщение современной позитивной практики управления предприятиями государственного сектора за рубежом;
— выявление актуальных проблем государственного регулирования деятельности и управления предприятиями государственного сектора с точки зрения реализации прав собственности государства как принципала;
— оценка существующего опыта планирования отдельных показателей деятельности предприятий и возможностей адаптации современных методов планирования и прогнозирования деятельности предприятий в условиях рыночной экономики;
— оценка сложившихся нормативно-правовых и прикладных подходов к формированию отчетности унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства как информационной базы для проведения мониторинга их деятельности;
— проведения анализа целей и задач управления унитарными предприятиями на федеральном и региональном уровнях, а также вопросов определения чистой прибыли этих предприятий, подлежащих к перечислению в бюджеты соответствующих уровней;
— обоснование необходимости модификации системы отчетности, ориентированной на мониторинг выполнения уставных целей и задач унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства;
— разработка предложений по методам проведения мониторинга деятельности унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства по дезагрегированным формам отчетности;
— обоснование целесообразности применения качественных (отраслевых) показателей деятельности унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства.
В диссертационной работе объектом исследования являются предприятия государственного сектора экономики (федеральные государственные унитарные предприятия, государственные унитарные предприятия субъектов Российской Федерации, муниципальные унитарные предприятия, хозяйственные общества более 50 процентов которых закреплены в федеральной, региональной или муниципальной собственности), а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность этих предприятий.
Исследуемая система управления и мониторинга рассматривается в контексте общегосударственной политики в сфере совершенствования управления государственной собственностью и развития методов финансово-экономического анализа в системе принятия решений. В этой связи предметом исследования является система управления и мониторинга предприятий государственного сектора экономики России, в части действующей в настоящее время системы отчетности государственных унитарных предприятий и представителей государства в органах управления хозяйственными (акционерными) обществами, оптимизация методов финансово-экономического анализа и контроля деятельности предприятий государственного сектора экономики, определение перспективных направлений повышения качества государственного регулирования, управления и контроля их деятельности со стороны представителей государства в процессе реформирования и реструктуризации государственных предприятий и хозяйственных обществ с участием государства.
При анализе разработанности темы указывались пробелы в изучении проблем управления предприятиями государственного сектора с прикладной точки зрения, притом, что предприятия государственного сектора играют значимую роль не только в российской экономике, но и в экономике развитых стран. В этой связи, научная новизна диссертационной работы состоит в прикладном характере полученных результатов, а также в разработке и развитии методических средств анализа деятельности предприятий государственного сектора, учитывающих накопленный опыт планирования деятельности предприятий советской эпохи, современные методы финансово-экономического анализа, а также действующее законодательства Российской Федерации.
Основные научные результаты, характеризующиеся научной новизной и полученные лично автором:
— на основе анализа статистических данных о деятельности предприятий госсектора выявлены недостатки в статистическом учете роли госсектора в экономике, предложено включать результаты деятельности компаний со смешанной формой собственности в статистику госсектора связи с тем, что деятельность представителей государства в органах управления этими компаниями носит определяющий характер по стратегическим вопросам их развития;
— рассмотрена актуальная проблема «принципал-агент» в деятельности органов исполнительных власти, заключающаяся в конфликте интересов между отраслевыми министерствами, заинтересованными в реализации отраслевых задач и министерством по управлению имуществом, ответственным за получение доходов от управления госкомпаниями;
— проведен компаративный анализ роли государственного сектора в России и за рубежом, и выявлены основные различия в моделях управления предприятиями государственного сектора экономики, при этом наиболее перспективной моделью для России предложена британская модель управления единым органом исполнительной власти с привлечением в качестве представителей государства в органах управления госпредприятий профессиональных менеджеров с конкурентным уровнем оплаты труда;
— выявлен асимметричный характер регулирования деятельности предприятий госсектора, концентрирующийся на сохранности государственного имущества и получения доходов, без учета эффективности реализации уставных целей и задач госкомпаний;
— на основе анализа нормативных правовых и методических подходов к определению доли чистой прибыли к перечислению в государственный бюджет (дивидендов на государственный пакет акций) выявлено отсутствие логической и транспарентной связи между инвестиционными программами развития бизнеса государственных компаний и уровнем выплат в бюджет соответствующего уровня;
— предложена характеристика информационной базы деятельности унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства на основе всестороннего анализа имеющихся форм отчетности, которая показала возможность проведения мониторинга эффективности выполнения предприятиями уставных целей и задач;
— выявлены основные проблемы планирования и мониторинга деятельности унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства, проведен анализ возможности адаптации социалистических методов планирования в рыночной системе управления предприятиями госсектора, которые показал, что применение качественных показателей деятельности позволяет провести оценку эффективности выполнения уставных целей и задач госпредприятий;
— разработаны примеры качественных показателей для отрасли ЖКХ столичного мегаполиса и обоснована возможность их применения в современной системе управления;
— предложены методические подходы к системе мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятий госсектора на основе дезагрегированных форм отчетности и обеспечения полученными данными балансовых комиссий в целях более объективного принятия соответствующих решений о деятельности предприятий государственного сектора.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам экономики и реформирования предприятий (Харт О., Бордмэн Э., Ярроу Дж., Долгопятова Т. Г., Кузнецов П. и др.), анализа финансово-хозяйственной деятельности (Шеремет А.Д., Хелферт Э., Бригхем Юдж., Альтман Э. и др.) корпоративного управления хозяйственными обществами (Радыгин А.Д., Энтов P.M., Хессель М., и др.), в том числе по вопросам специфики корпоративного управления предприятиями с государственной долей собственности и унитарными предприятиями (Мальгинов Г. Н., Симачев Ю. В., Менар М., Перроти Э. и др.), ведущих международных консалтинговых компаний, специализирующихся в области анализа и реструктуризации предприятий (Джон Уайли энд Санз, МакКинси, GBRW (Великобритания) и др.), рекомендации ведущих международных организаций (ОЭСР, ЕС (ТАСИС), Всемирный банк и др.).
Важнейшим элементом научно-методической базы диссертационного исследования стали нормативные правовые акты по вопросам приватизации, управления государственной собственностью, в том числе управления унитарными предприятиями и государственными долями в уставных капиталах хозяйствующих обществ, регулирования правоотношений в сфере управления, а также бухгалтерского учета, статистической отчетности, специфических форм отчетности предприятий госсектора.
Информационную базу диссертационной работы составили статистические отчеты Росстата: «Российский статистический ежегодник» и «Россия в цифрах: краткий статистический сборник» за 2004, 2005 и 2006 гг., аналитические обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), ЕС (ТАСИС) по предприятиям госсектора в России и за рубежом, аналитические справки и нормативные акты органов государственного управления ряда регионов РФ о деятельности предприятий госсектора, а также первичная документация унитарных предприятий субъектов Российской Федерации (в частности, г. Москвы, Вологодской области), включая перечни унитарных предприятий регионов, финансовые и экономические показатели их деятельности, уставные документы (устав, контракт с руководителями ГУП и проч.) и другие документы и материалы.
В работе использованы также научные публикации по рассматриваемым вопросам, материалы научно-практических конференций.
Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в возможности использования теоретических и прикладных результатов проведенного исследования в практической работе федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, а также муниципальных образований в сфере управления унитарными предприятиями, а также участия представителей государства в органах управления хозяйственными (акционерными) обществами.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались автором и обсуждались на заседании (3.06.2005) Круглого стола по корпоративному управлению в России при поддержке Минэкономразвития России, ФСФО, ОЭСР, Мирового Банка, ТАСИС и др., на семинаре (07.12.2001) по проекту «Повышение эффективности управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями» при поддержке ТАСИС, Стандарт энд Пурс, а также на первой весенней конференция молодых специалистов ГУ-ВШЭ (май, 1999). Результаты исследований были использованы при выполнении по заказу Правительства Москвы следующих научно-исследовательских работ: «Анализ отраслевых особенностей выполнения государственными (муниципальными) унитарными предприятиями (ГУП) социально значимых работ и услуг, и разработка предложений по формированию качественных показателей для оценки и планирования финансово-хозяйственной деятельности" — «Подготовка отраслевых дополнений к типовым Методическим рекомендациям по разработке программ (бизнес-планов) финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) унитарных предприятий комплекса городского хозяйства" — «Подготовка и апробация комплекта методик по расчету нормативов на содержание объектов собственности города с учетом их эксплуатации и реновации в отраслях коммунального хозяйства (содержание объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства)». Основные положения диссертационной работы также использовались в научно-исследовательской работе по заказу Минэкономразвития России: «Разработка системы мониторинга деятельности предприятий государственного сектора экономики (методика комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий)» № темы 14.04.7- «Разработка методики анализа и оценки перспектив хода реформирования предприятий», № темы 2.5.22- в научно-исследовательских работах ИЭПП в рамках фантов, предоставленного Агентством международного развития США, Российско-Канадского консорциума по вопросам прикладных экономических исследований.
Методические разработки по управлению унитарными предприятиями города Москвы были использованы при разработке Целевой программе реорганизации производственных территорий города Москвы на период 2004; 2006 гг. (утв. постановлением Правительства Москвы 24 февраля 2004 г. N 107-ПП) в части контроля деятельности специализированных унитарных предприятий, участвующих в реорганизации.14.
Объем и структура работы. Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка литературы и приложения. Общий объем работы — 175 страниц, 16 таблиц и 6 рисунков, а также список литературы, включающий 64 наименования.
Заключение
.
В результате проведенных в диссертационной работе исследований институционально-экономических особенностей управления и мониторинга деятельности предприятий государственного сектора сформулированы выводы и предложения по развитию государственной стратегии регулирования госсектора.
Институциональные изменения за последнее столетие в государственном секторе экономики тесно сопряжены с политическими процессами России. Произошла трансформация роли государственного сектора в советской период от всеобъемлющей на средства производства, землю и недра (в 1990 году 91% стоимости основных фондов находилось в государственной собственности), до беспрецедентной по масштабам и скорости приватизационных процессов в начале девяностых годов прошлого века. Приватизация привела к резкому сокращению доли госсектора: в 2005 году только 42% основных фондов находилось в государственной собственности.
В советский период государственными органами прилагались усилия в построении системы управления государственными предприятиями на основе планового распределения капитальных вложений, производственных и трудовых ресурсов, а также конечной продукции. Была попытка осуществлять стимулирование работников на основе оценки эффективности управления государственными предприятиями с помощью системы показателей рентабельности, производительности труда и прочих. На основе плановых натуральных показателей, а также фондоемкости и фондовооруженности производства, осуществлялись капиталовложения в развитие отраслей и регионов.
История развития экономики в мире показывают, что институт частной собственности, соответствующие рыночные стимулы к развитию производства и получения прибыли являются более эффективными в целом для экономики, чем государственная плановая система и тотальная государственная собственность. Вместе с тем инструменты прогнозирования, индикативного планирования, бизнес-планирования, успешно применяются во всем мире как на государственном и региональном уровне, так на уровне отдельных частных предприятий и крупных многоотраслевых холдинговых структур.
За рубежом, в некоторых странах ОЭСР на долю госпредприятий приходится до 40% добавленной стоимости, примерно 10% занятости и до 50% рыночной капитализации, причем не только в бывших социалистических странах. Эти процентные отношения существенно ниже в ряде стран ОЭСР, осуществивших масштабные программы приватизации в 80-е и 90-е гг. Тем не менее, и в этом случае государственная собственность по-прежнему сосредоточена в стратегических и инфраструктурных секторах, а влияние этих секторов на конкурентную среду и эффективность экономики в целом является, как правило, значительным.
В настоящее время в России до 30% объема промышленного производства осуществляется на предприятиях полностью либо частично принадлежащих государству. Несмотря на последовательное сокращение числа унитарных предприятий как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ их число составляет более 16,5 тысяч, а муниципальных предприятий от работы которых зависит функционирование ЖКХ более 217 тысяч.
Происходящий процесс реорганизации унитарных предприятий в акционерные общества меняет систему корпоративного управления на предприятиях, при которой процедуры принятия решений переходят из дирежисткой сферы непосредственного подчинения руководителя унитарного предприятия государственному органу управления в сферу регулирования законодательства об акционерных обществах, предполагающее более мягкое участие государства в управлении предприятием. В корпоративном законодательстве в рамках установленных процедур представитель государства отстаивает интересы собственника в органах управления акционерным обществом посредством участия в собраниях советов директоров и голосования по соответствующим вопросам на основании директив государственного органа управления.
Вместе с тем и законодательство об унитарных предприятиях, и корпоративное законодательство в сфере управления госкомпаниями имеют ряд существенных недостатков. Анализ, проведенной в диссертационной работе показывает, что имеется проблема в деятельности органов исполнительных власти, заключающаяся в конфликте интересов мееду отраслевыми министерствами, заинтересованными в реализации отраслевых задач и министерством по управлению имуществом, ответственным за получение доходов от управления госкомпаниями — так называемая проблема «принципал-агент».
Представители государства в органах управления хозяйственными обществами (в большинстве случаев акционерными компаниями) также должны следовать директивам государственных органов, а для наиболее крупных директиве премьер-министра. Вместе с тем согласование этих директив либо позиций различных ведомств по единой директиве занимает длительное время в связи с конфликтом интересов различных ведомств. В диссертационной работе наиболее перспективной моделью по управлению госпредприятиями в России предложена британская модель, предусматривающая управление единым органом исполнительной власти с привлечением в качестве представителей государства в органах управления госпредприятий профессиональных менеджеров с конкурентным уровнем оплаты труда.
Для государственных унитарных предприятий, где имеется единоличный исполнительный орган — директор, подчиненный государству, конфликт интересов заключается в следующем: унитарные предприятия с одной стороны, являясь коммерческими организациями, создаются для осуществления определенного рода специальных целей. В этой связи оценка эффективности этих предприятий должна проходить не только с формальной точки зрения ведения ими эффективного бизнеса, но и выполнения тех целей и задач, ради которых они были созданы. Аналогичные задачи стоят перед государством, если он принимает решение о сохранении своего участие в капитале акционерного общества.
При наличии системы мониторинга и анализа эффективности выполнения целей и задач предприятиями госсектора, возможно обеспечение более объективной информацией органов исполнительной власти и снижение остроты конфликта интересов при определении стратегии развития предприятий госсектора.
Действующая система нормативных актов на федеральном уровне и уровне регионов нацелена на обеспечение сохранности имущественного комплекса предприятий госсектора и получения наибольшей прибыли от их деятельности, однако упускают необходимость оценки их стратегического развития и выполнения уставных целей и задач. Вместе с тем, решение этих важных задач декларируется в нормативных актах, но не обеспечено реальными методическими инструментами и организационной поддержкой в системе принятия решений о функционировании госпредприятий.
Недостатки в системе управления госпредприятиями проявляются даже на уровне организации статистического наблюдения. По данным государственной статистики объем производства предприятиями с государственной формой собственности в топливно-энергетическом комплексе оставляет лишь 1 процент. Несоответствие методологии статистического наблюдения международной практике, а также реальным отношениям прав собственности и контроля за предприятиями является очевидным. В этой связи предлагается включить в перечень госпредприятий предприятия со смешной формой собственности в которых число пакетов акций, долей участия, закрепленных в федеральной собственности, собственности субъектов РФ более 50 процентов плюс 1 процент.
Использование имеющегося унифицированного подхода к установлению нормы перечисления прибыли унитарных предприятий в бюджет либо дивидендов на государственный пакет акций показывает, что государство ведет себя как «портфельный» и миноритарный инвестор, которому важны лишь уровень ожидаемой прибыли и сохранность активов предприятия, частью которых он владеет как собственник акций (долей участия) в этом предприятии. Более зрелым и методически правильным походом к уровню дивидендов является индивидуальный подход, учитывающий эффективность инвестиционной деятельности госкомпаний и ее соответствие стратегическим целям и задачам, качества оперативного управления, влияющего на величину издержек предприятия, выполнения социальных задач (на рынках с низким платежеспособным спросом), а также оценку недополученной прибыли предприятия вследствие работы по регулируемым ценам и тарифам и иные факторы.
Анализ, проведенный в диссертационной работе, показывает, что данные первичной отчетности унитарных предприятий: статистические формы наблюдения, финансовая отчетность, отчетность руководителя унитарного предприятий и представителей государства в органах управления хозяйственными обществами позволяет проводить мониторинг не только финансового состояния, но и реализацию специфических целей и задач, ради которых эти предприятий находятся в государственном секторе экономики.
Вместе с тем, недостатки действующей системы отчетности заключаются в отсутствии методики анализа государственными органами (балансовыми комиссиями) получаемых данных о деятельности предприятий госсектора и возможности проведения только ретроспективного анализа данных, а не сравнительного, что более информативно. В целях исправления указанных недостатков в диссертационной работе предлагается создать систему регулярного мониторинга финансово-экономического положения предприятий российской экономики.
Ключевым методическим инструментом предлагаемой системы мониторинга является построение интервальных значений показателей, «нормальных» для различных отраслей, которое позволяет повысить объективность контроля не только унитарных предприятий, но и акционерных обществ. Публикация подобных численных значений показателей, предоставил бы ориентиры и для частных собственников и акционеров.
Апробация методики построения интервалов значений финансовых показателей была проведена по предприятиям Нижегородской области: были определены «нормальные» диапазоны выработки на одного работника для предприятий численностью 550−1600 человек в размере 32−65 тыс. долларов на одного работника в год. Таким образом, оценка производительности труда на предприятии государственного сектора может проводиться не только на основе данных прошлых лет, но и путем сопоставлений с другими предприятиями отрасли и региона.
Построение интервалов финансовых показателей должно быть дополнено качественными (отраслевыми) показателями деятельности предприятий госсектора. В диссертации в качестве таких показателей предлагается использовать характеристики эффективности производства, а также изменения состава объектов эксплуатации. Эти показатели должны иметь стоимостную и натуральную оценку.
В контексте проводимой реформы ЖКХ в работе обоснованна необходимость совершенствования системы учета и планирования затрат на выполнение работ по эксплуатации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. При этом рекомендуется разрабатывать плановые калькуляции по статьям затрат и видам работ предприятия в целях обеспечения контроля за объективностью цен и тарифов по выполняемым работам по заказу и не только за счет федерального, но и региональных и местных бюджетов, а также населения.
Проведенное исследование институционально-экономических особенностей управления и мониторинга деятельности предприятий государственного сектора достигло поставленной цели. Были обоснованы и определены ориентиры совершенствования системы управления предприятиями государственного сектора, которое предусматривает проведение мониторинга их деятельности, развитие статистики госсектора и методических средств финансового и экономического анализа эффективности выполнения уставных целей и задач унитарных предприятий и хозяйственных обществ с участием государства.
