Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней Республики — ранней Империи

Диссертация: Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней Республики — ранней Империи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методы, использовавшиеся римлянами для распространения и усиления своего влияния на соседние государства, были весьма разнообразны и простирались от подписания соглашений о дружбе и союзе до организации военных вторжений. В своей внешней политике на северо-восточном направлении римлянам приходилось сталкиваться с государственными образованиями двух типов: территориальными государствами… Читать ещё >

Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней Республики — ранней Империи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Источники и историография
    • 1. Обзор исторических источников
    • 2. Обзор историографии
  • Глава 2. Политика Римской республики в Северном Причерноморье и Закавказье
    • 1. Предыстория римского проникновения в Закавказье и Северное Причерноморье
    • 2. Особенности римского империализма на Востоке во II — I 104 в. до н. э
    • 3. Включение Северного Причерноморья и Закавказья в сфе- 131 ру римского влияния (90 — 60-е гг. I в. до н.э.)
    • 4. Ослабление римских позиций в Причерноморье и Закавка- 179 зье (конец 60-х — 40-е гг. I в. до н.э.)
    • 5. Северное Причерноморье и Закавказье в восточной поли- 202 тике М. Антония
  • Глава 3. Политика Рима в Северном Причерноморье и Закавка- 215 зье в период раннего принципата (последняя треть I в. до н.э. — первая треть II в. н.э.)
    • 1. Изменения в организации внешнеполитической деятельно- 215 сти Рима в период становления империи
    • 2. Политика Августа в Северном Понте и Закавказье
    • 3. Северопонтийское и закавказское направления политики 265 императоров из династии Юлиев-Клавдиев (14 — 68 гг. н.э.)
    • 4. Римская политика в Северном Причерноморье и Закавка- 312 зье в период гражданской войны и правления Флавиев (68 — 96 гг.)
    • 5. Политика Траяна и Адриана в Северном Причерноморье и 329 Закавказье
  • Глава 4. Черты проримской и антиримской ориентации в поли- 349 тике правителей Боспора и закавказских государств во II в. до н.э. -первой трети II в. н. э
    • 1. Внешнеполитическая ориентация боспорских царей
    • 2. Проримские и антиримские элементы в политике армян- 393 ских царей
    • 3. Рим в политике правящих слоев кавказских государств
  • Глава 5. Отношение к Риму населения северопричерноморских 444 городов
    • 1. Римское направление в политике Херсонеса
    • 2. Позиция Ольвии в отношениях с Римом
    • 3. Взаимоотношения Тиры с Римом
    • 4. Отношение к Риму жителей боспорских городов
  • Глава 6. Приоритеты в контактах Рима с государствами Север- 507 ного Причерноморья и Закавказья: военно-стратегические и торгово-экономические интересы
    • 1. Сотрудничество Рима и государств Северного Причерно- 508 морья и Закавказья в военной сфере
    • 2. Торгово-экономические контакты Рима с государствами 518 Северного Причерноморья и Закавказья

Определение характера римской политики в Восточном Средиземноморье является одной из важнейших дискуссионных проблем античной историографии, что вызвано сложностью всесторонней оценки политических и социально-экономических процессов, происходивших как в Риме, так и в странах эллинистического мира, и наложившихся друг на друга в ходе римской экспансии в восточном направлении. Именно подчинение стран Восточного Средиземноморья сделало Рим мировой державой, причем не вызывает сомнений, что внешнеполитическая деятельность Римского государства имела разнообразные формы и средства выражения и была намного более сложным и многогранным явлением, чем простая военная агрессия. С другой стороны, для населения государств, попадавших в сферу римского влияния, появление римлян и укрепление их позиций приносило как позитивные, так и негативные последствия, которые крайне сложно свести к общему знаменателю. В силу этого представляется необходимым изучение всех аспектов взаимоотношений Рима с государствами, становившимися объектами приложения внешнеполитических усилий римлян.

Особый интерес вызывает исследование взаимоотношений Рима с государствами, располагавшимися на подступах к границам Римской империи на северо-востоке, чья интеграция в состав римских провинций так и не была завершена. Несмотря на то, что данный регион зачастую обделяется вниманием в исследованиях по римской политике, сложившаяся здесь при римском участии политическая ситуация носила во многом уникальный характер. Именно здесь экспансии Рима был положен предел, и арсенал римских средств для удержания и расширения своего влияния отличался значительным разнообразием и богатством. На примере государств Северного Причерноморья и Закавказья можно проследить весь спектр зависимых от Рима политических состояний на протяжении длительного промежутка времени и в динамике происходивших перемен. Данные государства оказались зажаты между Римом и враждебными римлянам государственными и этническими формированиями, поэтому для местного населения выбор правильной политической линии имел жизненное значение. В силу этого исследование взаимоотношений государств Северного Причерноморья и Закавказья с Римом актуально как с точки зрения анализа римской восточной политики, так и в рамках изучения истории данных областей в античную эпоху.

Объектом исследования являютсявзаимоотношения Рима с государствамиСеверного Причерноморья и Закавказья, существовавшие как объективная реальность, нашедшая г выражение в контактах политического, военного, экономического, культурного и другого характера, которые, в свою очередь, наряду с политической историей Рима и указанных государств, составляют предмет исследования;

Хронологические рамки исследования-охватывают промежуток от II вдо н.э. до первой трети II в. н.э. Нижний’хронологический рубеж выбран как времяустановления первых, хотя и непостоянных, контактов государств Северного Причерноморья и Закавказья с Римом, а также как период «отладки» дипломатических и военных механизмов римской политики в Восточном Средиземноморье и определения здесь интересов римлян, что составило основу для последующей римской экспансии в северо-восточном направлении. Верхний хронологический предел включает всебя период правления Адриана иотчасти Антонина Пия, что объясняется тем, что именно при этих императорах границы-Римской империи принимают устойчивую форму, что предопределило более стабильные формы внешнеполитической деятельности римлян в отношении соседних государств. Именно на этом этапе определились взаимные интересы: римлян-и их контрагентов, установились основные формы поддержания контактов и стали видны их плоды, а римская-политика прошла длительный путь эволюции, видоизменяясь от попыток установить прямое господство Рима достремления поддерживать союзнические отношения.

Географические рамки исследования в первую очередь включают в себя Северное Причерноморье в широком смысле (прежде всего, Тира, Ольвия,.

Херсонес и Боспорское царство), а также Закавказье, на территории которого выделяются три основных государства — Иберия, Албания и Великая Армения. Сознательное ограничение пределов исследования этими семью государственными формированиями вызвано тем, что, во-первых, все они в указанный период имели достаточно стабильную политическую форму существования и, даже находясь в составе другой державы (например, Херсонес под властью Боспора или Армения на положении римской провинции), не утрачивали способности восстановить свою государственность. На этом основании контакты с Римом этнических формирований (например, аорсов или аланов) не исключаются из сферы исследования, но все же не ставятся во главу угла. Во-вторых, данные государства, если и вошли в состав римских провинций, то позднее рассматриваемого периода (например, Тира) или находились в таком положении очень непродолжительное время (Армения), поэтому их взаимоотношения с Римом можно в полной мере рассматривать как внешнеполитические. В-третьих, контакты этих государств с Римом нашли отражение в различных источниках, более или менее достаточных для восстановления общей картины событий. К примеру, скифскому государству в Крыму в этом отношении повезло меньше — несмотря на то, что не вызывает сомнений его атри-бутация как государственного образования и существование контактов с Римом, имеющихся данных слишком мало, чтобы говорить о восстановлении истории римско-скифских связей. Разумеется, и в пределах выделенной группы государств распределение исторического материала весьма неравномерноескажем, малосопоставим между собой объем имеющихся данных о взаимоотношениях с Римом Армении, с одной стороны, и Албании — с другой.

Бесспорно, нуждается в пояснениях и целесообразность объединения государств Северного Причерноморья и Закавказья в их взаимоотношениях с Римом в одну группу, поскольку для исследований по античной истории такой подход нетрадиционен. Изучение истории государств Северного Причерноморья в рамках общих исследований стало нормой в отечественной науке, и присоединении Тиры к Херсонесу, Ольвии и Боспору и исторически, и географически должно быть оправдано, поскольку данный город, хотя и тяготел больше к западнопонтийским центрам, длительное время находился за пределами римских провинций и воспринимался римлянами как одно из греческих поселений на северном берегу Черного моря, наряду с Ольвией и Херсонесом. Объединение в единое целое античных государств Иберии, Албании и Великой Армении менее распространено в исторических исследованиях, хотя в географическом плане эти области находятся к югу от Главного хребта Большого Кавказа, и в историческом аспекте эти страны многое связывало, — прежде всего, Иберское и Армянское царства. Общим для них является то, что римская политикав применении к Иберии и Албании строилась в рамках или с учетом римско-армянских отношений, и этим можно обосновать выделение блока закавказских государств как контрагентов Рима.

Сложнее найти общие нити, связывавшие две выделенные группы государств в рамках обозначенной проблематики. Исходной посылкой послужило сделанное4 вскользь замечание Н. А. Машкина в его труде, посвященном принципату Августа, о том, что наблюдается определенное сходство римской по1 литики в Армении и Боспоре. Развивая данное положение" и делая, сравнительный анализ’римской политики в Северном Причерноморье и Закавказье, можно заметить, что выдающийся исследователь> оказался прав, и сделанное им заключение оказалось возможным распространить на гораздо больший промежуток времени и не только на отдельные два государства, но и на соседние тоже. Периоды активизации римской деятельности в Северном Понте и в Закавказье в общем виде совпадают, и формы поддержания контактов были большей частью однородны. Указанные государства образовали полосу зависимых от Рима государственных формирований, окаймлявшую северовосточные римские провинции в Малой Азии и на Нижнем Дунае, в силу чего.

1 Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М., Л., 1949. С. 534−535. Несколько иначе подошел к оценке места Боспора в истории античного мира О. В. Кудрявцев, указав на общность исторических судеб Боспорского царства и Парфии (Кудрявцев О.В. В. Ф. Гайдукевич. Боспорское царство (рец.)// ВДИ. 1949. № 4, С. 166), однако такое предположение не получило поддержки в исследовательской литературе.

2 Подробнее см.: Панов А. Р. Место Боспора и Армении в римской внешней политике на Востоке (I в. до н.э. — I в. н.э.)// АКРА. Сборник научных трудов Нижний Новгород, 2002. С. 109−117. представляется весьма вероятным, что римляне воспринимали комплекс политических проблем, возникавших на этом направлении, как единое целое, и проводили свои внешнеполитические мероприятия с учетом позиций всех этих государств. Кроме того, связующим звеном выступали племена Северного Кавказа, своими передвижениями способные оказать значительное воздействие на развитие ситуации как в Северном Причерноморье и Закавказье, и которых римляне также не должны были сбрасывать со счетов.

Разумеется, между государствами Северного Причерноморья и Закавказья имелись и принципиальные отличия этнического, политического, социально-экономического и культурного характера, и строго говоря, основы государственности были различны — если первые длительное время развивались в рамках греческой цивилизации, и на организацию общественной жизни отпечаток наложили полисные структуры, то в Закавказье, за исключением Колхиды, отношения, присущие греческому полису, не утвердились, и государственный строй складывался вне полисных традиций. Помимо прочего, это оказывало существенное воздействие на принципы проводимой римлянами политики — методы их действий в отношении полисов греческого типа и территориальных монархий отличались, что наглядно прослеживается уже на примере событий II в. до н.э. в Малой Азии, где римлянам приходилось иметь дело с государственными образованиями обоих типов. Следует признать и незначительное число конкретных исторических событий, которые в рассматриваемое время непосредственно связывали государства Северного Причерноморья и Закавказья, хотя таковые, конечно, имеются — прежде всего, в ходе третьей митридатовой войны, в которую так или иначе оказались втянуты и жители областей Северного Причерноморья, вошедших в состав Понтийской державы, и кавказские царства, испытавшие на себе силу римского оружия.

В целом, ни в коей мере не настаивая на том, чтобы изучать общую историю античных государств Северного Причерноморья и Закавказья как единое целое, можно предложить объединить их лишь в одном аспекте — а именно, как происходило формирование и развитие их взаимоотношений с Римом, и как складывалась римская политика на этом направлении, которое можно обозначить как северо-восточное.

Помимо этого, в сфере исследования оказались соседние области, события в которых оказывали воздействие на развитие международной обстановки на северо-восточных границах Римской империи. Для северопричерноморских центров — это Понтийское царство и города на западном побережье Черного моря, с которыми поддерживались экономические и политические контакты, особенно тесные в период существования державы Митридата VI. Области Южного и Западного Причерноморья вошли в состав Римской империи в период правления династии Юлиев-Клавдиев, и именно они служили базой для продолжения римского продвижения в направлении Северного Причерноморья. Римско-армянские отношения невозможно анализировать, оставляя в стороне взаимные контакты Рима и Армянского царства с Парфией, поскольку Армения стала основной ареной борьбы в ходе римско-парфянского противостояния. Процессы, происходившие в племенном мире, в первую очередь перемещения племен, проживавших по соседству с античными центрами Северного Понта и Закавказья, также существенно влияли на расклад сил и на политику Рима и его контрагентов.

Наконец, изучение римской политики в Северном Причерноморье и Закавказье потребовало рассмотрения истории Рима и областей Восточного Средиземноморья, включенных в состав римской державы, поскольку события в Риме и его провинциях отражались на проводимой римлянами внешней политике. Кроме того, достаточно обширный накопленный материал по взаимоотношениям Рима с государствами эллинистического мира ценен тем, что дает возможности для изучения общих принципов римской внешней политики и может быть с успехом использован для создания реконструкций, базирующихся на таких методологических приемах, как историческое сравнение, аналогия и т. п.

Целью исследования является комплексное рассмотрение процесса установления и развития взаимоотношений Рима с государствами Северного.

Причерноморья и Закавказья от самых ранних контактов во II в. до н.э. до событий первой трети II в. н.э.

Для достижения данной цели представляется необходимым решение следующих задач:

— выделить ведущие тенденции развития современной историографии и основные дискуссионные проблемы, относящиеся к теме исследования;

— исследовать цели и особенности восточной политики Рима и проследить изменения в организации внешнеполитической деятельности в связи с переходом от республиканского строя к принципату;

— дать оценку римской политике в отношении Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней республики — раннего принципата и выделить методы, использовавшиеся римлянами для установления и укрепления своего политического влияния на указанные государства;

— проследить общее развитие политической ситуации в северопричерноморском и закавказском регионах в рассматриваемых временных рамках;

— выяснить, какую позицию в. отношении римлян занимали правители Боспора и государств Закавказья, и в чем отражалась их проримская или антиримская ориентация, включая внешнеи внутриполитические мероприятия, оформление властного статуса и организацию монетного производства;

— определить внешнеполитическую ориентацию жителей северопричерноморских полисов, выделить их интересы в развитии контактов с Римом и дать оценку их усилиям по противодействию римской политике либо расширению сотрудничества с римлянами;

— реконструировать иерархию внешнеполитических интересов Рима и его контрагентов и выявить, развитие контактов в каких сферах имело для обеих сторон важнейшее значение.

Методологической основой исследования является принцип историзма, в соответствии с которым все явления и факты по изучаемой проблематике рассматриваются в процессе их развития, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших процессов.

Еще одним из ведущих принципов исследования стал принцип объективности, являющийся универсальной основой исторического познания: следование ему позволяет сохранить объективный подход к изложению и оценке исторических событий и явлений, воспринимать их как объективно существовавшую историческую реальность, доступную для познания в современную эпоху.

К числу общенаучных методов исследования относятся индуктивный, предусматривающий выявление общих закономерностей развития внешней политики на базе анализа конкретных исторических фактов, а также дедуктивный метод, позволяющий выводить из общих положений некоторые частные моменты.

При работе с источниками ведущим являлся метод источникового анализ, используемый для выявления и отбора источников и проведения критики их содержания. В ходе интерпретации данных нарративных источников и проверки их достоверности использовались метод текстологического анализа, лексико-терминологический и историко-критический методы и другие приемы источниковедческого анализа, принятые в современной исторической науке. При работе с другими типами источников применялись специальные методы анализа эпиграфических, нумизматических и археологических памятников. В целом, источники рассматриваются комплексно, что делает возможным сопоставление их данных с целью максимально возможной верификации имеющейся информации.

Во внешнеполитической деятельности Рима и государств Северного Причерноморья и Закавказья отчетливо выделяются периоды, в рамках которых политические установки могли подвергаться серьезным изменениям, причем это касается не только тактических, но и стратегических целей и приемов. Проведение периодизации и выделение качественных изменений во внешней политике государств возможно при использовании диахронистиче-ского подхода.

Само по себе исследование взаимоотношений Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья должно проводиться не как рассмотрение нескольких замкнутых систем двусторонних отношений, но обязательно в их взаимосвязи и с учетом развития международной ситуации в других областях античного мира, в первую очередь непосредственно примыкавших к Северному Понту и Закавказью. С одной стороны, римляне, имея дело с населением этих государств, должны были учитывать, что их деятельность в Северном Причерноморье и Закавказье, составлявших непосредственную периферию Римской империи, могла вызвать те или иные последствия в более отдаленных областях — к примеру, их политика в Армении проводилась с оглядкой на позицию Парфянского царства. С другой стороны, государства Северного Понта и Закавказья, процветание, а подчас и существование которых зависело от того, насколько удачно выбранной была модель внешнеполитического поведения, вынуждены были лавировать в своей политике, учитывая интересы в отношении их не только Рима, но и других внешних соседей, которые зачастую по степени влияния мало уступали римлянам.

Включенность государств Северного Причерноморья и Закавказья в сложный узел международных противоречий, порожденный столкновением на их территории интересов Рима и третьих сил, сделала весьма дискуссионным вопрос об их формальном международно-правовом статусе и реальном положении в ходе развития контактов с Римом. Основные предложенные модели сводятся фактически к трем концепциям. По одной из них римляне использовали клиентские (вассальные) государства как в той или иной степени зависимые от их воли государственные формирования, чья внешнеполитическая деятельность направлялась римлянами и сообразовывалась с их интересами (Э. Бэдиан, Д. Мэйджи). В этом случае складывавшиеся взаимоотношения напоминали протекторат, определение которого в современном международном праве выглядит как неравное объединение государств, одно из которых находится под защитой другого и терпит ограничение или полное упразднение своей дееспособности в отношении третьих стран1. По другой концепции Римская империя была окружена буферными зонами, чье предназначение было в том, что римляне создавали вокруг собственных владений своего рода нейтральные области, позволявшие им избегать прямого взаимодействия с внешними враждебными силами (А. Акопян). При такой оценке ситуации буферные государства были объектом приложения усилий с обеих сторон и выступали как своеобразная арена борьба между «великими» державами, на территории которых можно было выяснить отношения друг с другом на локальном уровне без риска ввязывания в широкомасштабное противостояние, исходом которого могло стать крушение одной из сторон. Наконец, третья модель рисует взаимоотношения римлян с периферийными государствами как союзнические и взаимовыгодные, хотяи не вполне равноправные (Д. Браунд, А.В. Куликов). В этом случае, римляне и их союзники проводили координированную политику, направленную на расширение военно-политического и экономического сотрудничества.

Легко заметить, что все предлагаемые модели исходят из постулата о существовании трех групп субъектов международных отношений (Рим, соседние приграничные области и более дальняя зона), хотя оценки роли и значения государств, примыкавших к римским границам, существенно расходятся. Очевидно, что в чистом виде описанные модели едва ли встречались, и все они слишком статичны, чтобы принять какую-либо из них в качестве единственно верной, объясняющей все сложные внешнеполитические процессы, происходившие в Римской империи и на соседних землях. Более правильным кажется исходить из конкретных исторических условий, которые делали возможным использование элементов всех данных моделей — клиентской, буферной или союзнической. Но, в целом, изучение влияния третьих сил на взаимоотношения Рима и государств Северного Причерноморьяи Закавказья нужно при.

1 Такое определение содержится в классическом издании по международному праву А. Фердросса (Ферд-росс А. Международное право. М., 1959. С. 338−339). знать необходимым, поскольку без учета этого фактора анализ взаимоотношений будет неполон, что приведет к искаженному пониманию исторической действительности — тем самым возникает необходимость в применении синхронистического подхода.

Подобным образом большое значение для восстановления картины событий имеет историко-сравнительный метод, необходимость использования которого обусловлена стремлением объективно представить место государств Северного Причерноморья и Закавказья в римской политике, для чего требуется выходить за узкие географические и временные рамки заявленной тематики. Римская политика в отношении стран Северного Причерноморья и Закавказья была крайне сложным и многослойным явлением, и для понимания сущности римской внешнеполитической деятельности на северо-восточном направлении необходимо привлечение аналогичных данных, относящихся к другим регионам, вошедшим в сферу влияния Рима и в свое время испытывавшим на себе сходные приемы римской политики, а также событий более позднего времени.

Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источников, можно отчасти восполнить с помощью исторической реконструкции и моделирования, опираясь на имеющиеся данные и используя аналогию или дедукцию, и хотя полученная картина будет в этом случае иметь гипотетический вид, для исторического исследования она все равно представляет определенную ценность. Скудость источников неизбежно порождает умозрительные конструкции, в той или иной степени оторванные от известной нам совокупности фактов, однако в изучении истории сделанные логические путем заключения нередко позднее оказываются подтверждены фактическим материалом.

При формировании структуры исследования и изложения материала в работе применяются проблемно-хронологический принцип и структурно-функциональный метод. Это позволяет рассматривать ход событий в их последовательности, но под углом определенной проблемы, в силу чего одни и те же исторические явления могут неоднократно привлекаться для анализа разных их сторон. Поскольку внешнеполитические взаимоотношения предполагают существование по крайней мере двух субъектов, которые, будучи вовлечены во взаимодействие друг с другом, все же имеют обособленные интересы и мотивы своей деятельности и прилагают целенаправленные усилия для достижения своих целей, представляется необходимым не только изложение фактов, но и исследование взгляда на события с обеих сторон. На этом основании сначала обособленно рассматривается собственно римская политика, получившая наиболее полное освещение в нарративных источниках и заслуживающая того, чтобы ей уделяли первостепенное внимание, уже по той причине, что во взаимоотношениях с государствами Северного Причерноморья и Закавказья Рим выступал обычно с позиции сильной стороны, и во многом именно его воля была направляющей в развитии событий. Однако далее анализируется политика правящих кругов государств, с которыми римляне контактировали, и делается попытка вычленить, в чем их деятельность сообразовывалась с внешнеполитическими устремлениями римлян, а в чем шла наперекор им. Наконец, затем дается общий сравнительный анализ групп внешнеполитических интересов обеих сторон и каналов поддержания и развития внешних контактов.

Кроме собственно исторических методов исследования плодотворными могут оказаться и методы, используемые в других науках. Так, применительно к анализу римской политики значимостью обладает децизионный метод, используемый обычно в политологии, при котором изучается процесс принятия внешнеполитических решений, особенности которого оказывали заметное воздействие на формирование внешнеполитического курса государства, особенно в период Империи. Безусловно, политические и социально-экономические процессы, происходившие в недрах взаимодействовавших обществ, влияли на расклад сил в сложившейся системе международных отношений и на проводимую государствами внешнюю политику. В силу этого представляется важным оценка внешнеполитических возможностей тех или иных государств на определенном отрезке времени, изучение интересов политических сил и социальных групп, имевших зачастую разные представления о желательном внешнеполитическом курсе, даже выделение личных пристрастий и особенностей характера политических и военных лидеров, от которых зависело принятие конкретных внешнеполитических решений. Более того, на реальную внешнюю политику влияли существовавшие в обществе стереотипы и идеологические установки, и поведение людей во многом определялось утвердившейся в их сознании картиной мира. К сожалению, эти ментальные категории в гораздо меньшей степени поддаются восстановлению, чем объективная историческая реальность, известная нам в виде конкретных событий, но в последнее время обозначился стойкий интерес исследователей именно к этой проблематике, изучение которой предполагает использование методов таких наук, как культурология, социология и психология.

Таким образом, в исследовательской работе применяются самые разнообразные методы — общенаучные, общеисторические, специально-исторические и методы других смежных с историей наук — комплексное применение которых делает возможным достижение желаемых результатов при анализе взаимоотношений Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что данного исследования заключается в томчто в нем впервые выделяется и рассматривается отдельное, северо-восточное направление внешней политики Рима и рассмотрения взаимоотношений государств Северного Причерноморья и Закавказья с Римом как явлений одного порядка, связанных друг с другом. Нестандартным является и использование проблемного принципа, предусматривающего изучение внешнеполитических событий с позиций обеих контактировавших сторон. При этом упор делается не на изложении фактического материала, а на выделении и исследовании структурообразующих основ международных отношений — анализе особенностей стратегии и тактики в организации внешнеполитических мероприятий, определении интересов и целей усилий в сфере внешней политики, рассмотрении методов и форм поддержания и развития внешних связей, оценке итогов1 и последствий внешнеполитических акций. Автором предложены и обоснованы концептуальные модели развития внешней политики Рима и его контрагентов, причем не статичные и носящие универсальный характер, а динамичные и используемые применительно к определенным временным промежуткам и конкретным историческим условиям. .

Для исследования^ выбраны узловые и наиболее дискуссионные вопросы, изучение которых на основе тщательного анализа всей совокупности, известных к настоящему времени источников и объективного рассмотрения существующих научных концепций позволяет во многом по-новому подойти к решениюобозначенных, проблем. По некоторым спорным вопросам, которые ранее уже не раз становились предметом научного исследованиявысказываются точки зрения, либо значительно отличающиеся от общепринятых, либо развивающие и углубляющие аргументацию в пользу ранее сформулированных выводов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы как историками-антиковедами для разработки проблем истории стран Северного Причерноморья и Закавказья и римской восточной’политики, так и специалистами по другим периодам, всемирной истории для сравнительно-исторического анализа, впервую очередь в рамках изучения— истории1 международных отношенийРезультаты работы: также могут найти применение в учебномпроцессе при разработке общих и специальных курсов, посвященных вопросам политической истории древнего Рима и государств Северного Причерноморья и Закавказья и международных отношений в античном мире. Исследование принципов римской внешней политики не лишено актуальности и в том отношении, что таким образомможно найти выход на проблемы современных, международных и межэтнических отношений, сущность которых в основе своей похожа на проблемы, стоявшие перед античными государствами.

Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования и включает в себя введение, шесть глав, разделенных на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы. В основу структуры диссертационной работы положен, как уже отмечалось выше, проблемно-хронологический принцип: первая глава содержит обзор источников и литературы по тематике исследования, в следующих двух поэтапно рассматриваются внешнеполитические мероприятия римлян и определяются особенности римской политики в Северном Причерноморье и Закавказье на фоне общих тенденций развития римской внешнеполитической деятельности, в четвертой главе анализируется внешнеполитическая ориентация правителей Боспора и закавказских государств в том виде, насколько она может быть восстановлена по данным источников, в пятой изучаются симпатии населения северопричерноморских полисов и выясняется их отношение к Риму, а в заключительной главе дается общая оценка различным формам и способам развития взаимоотношений и выделяются основные приоритеты во внешней политике Рима и государств Северного Причерноморья и Закавказья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассматривая римскую политику в Северном Причерноморье и Закавказье в период поздней республики — раннего принципата, следует признать, что долгое время это направление римской внешнеполитической деятельности было одним из второстепенных. В полной мере Северное Причерноморье и Закавказье вошли в сферу римских интересов лишь в первой трети I в. до н.э. На Востоке римлян в первую очередь интересовали более доступные и ценные в политическом и экономическом отношениях страны, чем отдаленные государства, находившиеся на периферии античного мира. Сама по себе римская экспансия не была строго целенаправленна и распланирована, и ее ход определялся многими факторами, среди которых не последнее место занимали события внутриполитической борьбы в Риме и интересы тех политических лидеров и военачальников, от которых зависело принятие решений, причем интересы как лично их, так и тех слоев населения или политических группировок, от имени которых они выступали. Кроме того, нередко римские действия представляли собой ответную реакцию на внешние обстоятельства, чаще всего на возникновение угроз, мнимых или реальных, причем по мощи и степени воздействия римский ответ нередко превосходил вызовы, исходившие от сил, затрагивавших интересы римлян. Прежде всего римляне были обеспокоены тем, чтобы на политическом горизонте не возникало государственных формирований, способных в перспективе представлять угрозу для римской державы: государства, находившиеся в союзных отношений с Римской республикой, зачастую располагали внешнеполитической самостоятельностью, и вмешательство происходило только в том случае, когда резкое усиление того или иного государства вступало в противоречие с римскими интересами, требовавшими избавляться от потенциальных противников, если те не желали сообразовывать свои амбиции с волей римлян.

Очевидно, что события, разворачивавшиеся в ходе противоборства Митридата VI и Тиграна II с Римом, происходили именно по этому сценарию.

Несмотря на то, что в ходе расширения своих владений Митридат и Тигран старались не задевать римлян и их интересы и, насколько это от них зависело, стремились уклониться от вступления в борьбу с Римом, для последнего возникшая ситуация была нетерпима. Римляне поставили понтийского и армянского царей перед альтернативой: покориться их воле и тем самым отказаться от своих честолюбивых замыслов или вступить с ними в борьбу, что и было выбрано обоими царями. Решающей для всех участвующих сторон оказалась третья митридатова война, результатом которой стало крушение державы Митридата Евпатора, ослабление Армении и распространение римского влияния на области Северного Причерноморья и Закавказья, вовлеченные в данное противоборство. Поскольку римская республика не располагала достаточными административными и военными ресурсами для включения этих земель в состав провинций, и для полководцев, действовавших на Востоке, было удобнее сохранение системы зависимых государств, позволявшей за счет поддержания связей личного характера укрепить свое политическое и финансовое положение, основы государственности в странах Северного Причерноморья и Закавказья были сохранены. Вместе с тем, установившиеся политические связи лишь формально представляли собой союз, но по сути это были неравноправные отношения, и зависимые государства воспринимались представителями Рима как источник пополнения могущества, как обшеримского, так и их личного. Римской политике на Востоке последних десятилетий Республики недоставало именно последовательности — по той причине, что в принятии решений Помпей, Цезарь и М. Антоний руководствовались в первую очередь собственными интересами. Попытки со стороны зависимых государств поставить отношения с Римом на более прочную и равноправную основу наталкивались на явное непонимание римлян, не желавших учитывать интересы «союзников» и тем более видеть в них равноправных партнеров.

Установление принципата сделало процесс принятия внешнеполитических решений более правильно организованным по сравнению с позднерес-публиканским временем, хотя это не означало, что политика стала строго последовательной, поскольку теперь инициативы тех или иных внешнеполитических акций исходили от императорского двора, и личные симпатии и антипатии принцепсов оказывали серьезное воздействие на отношения Рима с зависимыми государствами. Несмотря на то, что конкретные внешнеполитические мероприятия Римской империи были разнообразны и многоплановы, представляется возможность свести их к двум основным стратегическим линиям, не утверждая при этом, что следование тем или иным общим стратегическим установкам жестко определяло римскую политику и не оставляло пространства для маневров иной направленности. Эти две стратегические линии можно представить как наступательную и оборонительную, и в каждой, их представленных схем зависимым государствам, окружавшим римские границы, отводилась та или иная роль.

В ходе наступательной деятельности Рима отношения с зависимыми государствами строились на основе патронато-клиентской модели с нацеленностью на интеграцию зависимых государственных формирований в состав Империи как конечную цель усилий римлян. При этом вмешательство римлян в дела зависимых государств резко усиливалось, и правящим кругам последних отводилась роль исполнителей римских решений до того момента, пока прежние государственные структуры не заменялись бы провинциальными. Подобный агрессивный настрой римлян порождал ответное сопротивление со стороны местного населения, и продолжение экспансии требовало крайнего напряжения военных сил Римской империи. Оборонительная стратегическая линия предполагала сознательный отказ от экспансии и сосредоточение усилий на укреплении достигнутых границ и сохранении имеющегося внешнеполитического влияния. Нажим на соседние государственные формирования в этом случае заметно ослабевал, и отношения начинали строиться если не как равноправные, то как развивающиеся в этом направлении. Римляне начинали относиться к государствам в сфере своего ближайшего окружения не как к клиентам, призванным безропотно выполнять любую их волю, а как к союзникам, чьи интересы необходимо было учитывать и стараться строить отношения на основе поддержания и расширения взаимовыгодного сотрудничества. Отказ Адриана от завоеваний Траяна стал поворотным пунктом в развитии римской внешнеполитической деятельности, означая использование в качестве приоритетных оборонительных стратегических установок, в то время как ранее общий настрой римлян чаще был наступательным.

Методы, использовавшиеся римлянами для распространения и усиления своего влияния на соседние государства, были весьма разнообразны и простирались от подписания соглашений о дружбе и союзе до организации военных вторжений. В своей внешней политике на северо-восточном направлении римлянам приходилось сталкиваться с государственными образованиями двух типов: территориальными государствами с монархической формой правления и полисами греческого типа, и эти отличия учитывались. Крупные царства представляли для Рима наибольшую ценность как источник разнообразных ресурсов и плацдарм для внешнеполитических акций с римским участием. При этом римляне не стремились к установлению тотального контроля над зависимыми государствами, поскольку это требовало напряжения сил и не входило в их планы. В первую очередь римлян интересовало, чтобы в русле их политики оставались правящие круги в зависимых царствах, для чего наиболее эффективным средством было контролирование процесса перехода власти и общее наблюдение за развитием политической ситуации. Любая несанкционированная передача власти, а тем более вторжение в сферу римских интересов сопровождались ответным ходом с римской стороны, чаще всего заключавшимся в военном вмешательстве с целью устранения нежелательных и привода к власти угодных Риму политических фигур. Последним же поручалась защита римских внешнеполитических интересов путем использования собственных ресурсов. Полисы, обладавшие более скромными возможностями, могли использоваться как стратегические пункты римлян в областях, слабо охваченных римским влиянием. Их интеграция в состав Империи требовала меньших усилий с римской стороны, поскольку городское население зачастую само тянулось под власть соседней могущественной державы, и потому расширение римских владений за счет полисов продолжалось даже после прекращения территориальной экспансии Рима.

Правители зависимых от Рима царств, со своей стороны, осознавали позитивные и негативные последствия от поддержания и развития взаимоотношений с Римом, и в зависимости от личных пристрастий выбирали ту или иную линию внешнеполитического поведения. Безусловно, в каждом государстве происходившие внутриполитические конфликты в той или иной мере охватывали и вопрос об отношении к Риму, и среди противоборствующих группировок можно выделить проримски и антиримски настроенные круги правящей знати. Проводить какую-либо политику, абсолютно индифферентную к римским интересам, в условиях колоссального римского влияния, ощущавшегося и за пределами Империи, было невозможно, и потому зависимые правители либо пытались соотносить свою политику с римской, что позволяло рассчитывать на помощь с римской стороны в случае возникновения внешнеили внутриполитических затруднений, либо же проводили самостоятельный политический курс при том, что это грозило вызвать конфликт с Римом со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Проримская или антиримская ориентация в политике зависимых правителей находила разнообразные формы выражения и далеко не ограничивалась направленностью тех или иных открытых политических акций внешнего и внутреннего характера, хотя именно они наиболее часто привлекаются для научных исследований. Более скрытую, но в то же время исторически не менее достоверную информацию способны дать особенности развития титулатуры правителей и монетного дела в тех или иных государствах. Поскольку оформление властного статуса и пользование монетной регалией происходили с оглядкой на позицию Рима, то материал такого рода способен продемонстрировать, насколько правители чувствовали себя зависимыми от Рима, или же, наоборот, в чем они выражали свое стремление к независимости. Конкретный фактический материал обнаруживает, что основные формы демонстрации своих политических симпатий сложились к середине I в. н.э., и в последующем их набор мало изменялся. Общей тенденцией было постепенное нарастание признаков зависимости статуса монархов, хотя имелись и обратные явления. В целом, очевидно, эти признаки с течением времени формализовыва-лись, теряя свое изначальное содержание и становясь внешней политической нормой, обязательной для исполнения, но далеко не всегда сопровождавшейся полной покорностью воле римлян. Последние также привыкали воспринимать подобные акции как само собой разумеющиеся, и их требовательность в отношении действительной политики зависимых правителей сокращалась, ограничиваясь порой условием для тех не посягать на римские интересы и не претендуя на иные ограничения их самостоятельности. При всем усилении формализма в использовавшихся монархами способах выражения своей прорим-ской ориентации, это позволяло им обеспечить римское признание, а в случае необходимости и поддержку и тем самым способствовало их более прочному властному положению.

С другой стороны, правители государств, находившихся в постоянном соприкосновении с Римом, должны были учитывать настрой своего подвластного населения, в котором могло преобладать нейтральное или даже враждебное отношение к Риму. Пренебрежение интересами местного населения в угоду римским устремлениям грозило лишить обладателей власти широкой социальной опоры, и в этом случае даже прямой римской помощи могло оказаться недостаточно для урегулирования обстановки и сохранения прежнего правящего режима. Сложность совмещения лояльной к Риму позиции и обеспечения «национальных» интересов осложнялась проявляемой римлянами нетерпимостью к любым попыткам монархов проводить более самостоятельный политический курс, и это нередко заставляло правителей, желавших сделать свое положение более прочным, лавировать, совмещая в своей политике римские и «национальные» элементы.

Отказ римлян от методов жесткого диктата имел благотворные последствия для зависимых царей, поскольку это сделало возможным более полное следование собственным интересам без опасности быть обвиненными римлянами в нарушении лояльности. Более того, римская сторона не только перестала сдерживать активность зависимых властителей во внешних для Рима направлениях, но даже поощрять и помогать проведению тех акций, которые напрямую не задевали интересы Римской империи. Статус царей в их взаимоотношениях с Римом стал повышаться, что делало царей более заинтересованными в продолжении сотрудничества с римлянами.

Среди населения северопричерноморских городов, конечно, тоже были носители и проримских, и антиримских настроений, так что дать какую-либо завершенную картину политических симпатий горожан невозможно, но, как и в отношении царств, римляне были заинтересованы в привлечении на свою сторону в первую очередь местной правящей верхушки, устремлениями которой определялись характер и направленность внешнеполитической деятельности контрагентов Рима, и о настрое которой источники позволяют судить в большей степени, чем о представлениях рядовых граждан. Формально подчиненность городов Северного Понта верховной власти Рима брала свои истоки в событиях третьей митридатовой войны: как победители Митридата Евпато-ра, римляне заполучили в свои руки право определять политическую судьбу тех государственных образований, которые ранее входили в состав Понтий-ской державы. К этому же времени относится, видимо, формирование про-римской позиции в среде городской аристократии, которая имела возможность убедиться в политических и экономических выгодах от добровольного перехода на сторону римлян.

На Боспоре возможности городского населения поддерживать непосредственные контакты с римлянами были ограничены, поскольку города подчинялись верховной царской власти, да и римляне не проявляли особой активности в отношении развития таких взаимоотношений. Поэтому отдельную нишу в политических связях с Римом там сумела занять лишь Фанагория, однако и эти связи носили ограниченный характер. Вместе с тем, в критические моменты, особенно в ходе эскалации конфликтов центрального боспорского правительства с Римом, горожане были способны оказать воздействие на развитие ситуации, и чаще всего города склонялись в пользу примирения с Римом. В первую очередь горожане были заинтересованы в поддержании стабильных экономических связей с традиционными торговыми партнерами, многие из которых оказались в составе римской державы. Торгово-ремесленным слоям городов противостояние с Римом несло прямые материальные убытки, и потому ради водворения мирных отношений с римлянами горожане были готовы пожертвовать лояльностью по отношению к своим царям, если те были настроены вести против Рима борьбу.

В несколько ином положении находились Херсонес, Ольвия и Тира, обладавшие ранее политической самостоятельностью и потому способные выступать как полноценные субъекты международного права. Для этих городов, испытывавших нажим со стороны варваров, важно было не только и не столько сохранение торговых контактов с областями, включенными в состав римских владений, но и военно-политическая поддержка с римской стороны, ради получения которой полисы были готовы претерпеть ограничения в своем политическом статусе. В выборе внешнего покровителя, что стало неизбежной реальностью для северопонтийских городов, находившихся в варварском окружении, симпатии горожан обычно склонялись в пользу римлян. Вместе с тем жители городов продолжали цепляться за свои полисные традиции и рассчитывали на ответное понимание со стороны римлян: горожане были не против установления политической опеки, но в такой форме, чтобы основам их государственности ничто не угрожало.

Обращение к римлянам за признанием своего полисного статуса и прав становится нормой в период Империи, и тем самым, хотя города формально продолжали действовать как независимые полисы, фактически их политико-правовой статус в одностороннем порядке устанавливался римлянами и легко мог быть ими изменен.

В столь же тесной связи с развитием взаимоотношений с Римом находились особенности развития монетного производства, социальных и культурных процессов, происходивших в городских общинах. Признаки проримской ориентации и признания своего подчиненного по отношению к Риму положения имели общую тенденцию к увеличению, и завершающим этапом в процессе сближения с Римской империей и усиления римского влияния, предшествующим полной интеграции городов в состав римских провинций, являлось обычно принятие постоянных римских гарнизонов. В первой половине II в. римские войска стали размещаться в Херсонесе, Ольвии и Тире на постоянной основе, и тем самым города оказались в настолько сильной степени привязаны к Риму, что отклонение их от проримского курса стало практически невозможным.

Наибольший интерес в развитии контактов с Римом имела городская аристократия, получавшая не только прямые материальные выгоды от этого, но и гарантии сохранения своего господствующего положения под эгидой римского покровительства. Союз городской знати с римлянами имел взаимовыгодную основу, и, в целом, зажиточные слои населения северопричерноморских полисов были настроены к римлянам вполне лояльно.

Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья развивались по разнообразным каналам, включая практически все сферы жизни. Разумеется, первостепенное значение имели собственно политические взаимоотношения, однако они составляли лишь одну из сторон такого многогранного явления, как межгосударственные контакты. Определение внешнеполитических приоритетов как Рима, так и его контрагентов заставляет обратить внимание на две сферы, соотношение которых наиболее часто обсуждается в исследовательской литературе.

С одной стороны, военно-стратегические интересы просматриваются вполне определенно и со стороны Рима, и со стороны государств Северного Причерноморья и Закавказья. Развитие контактов такого характера и расширение военного сотрудничества отчетливо прослеживаются на протяжении всего изучаемого периода, и определенная стабилизация в построении взаимоотношений, достигнутая в начале II в. н.э., по сути своей представляла проведение общей политики в отношении внешнего окружения, способного представлять угрозу для Римской империи и ее союзников. Именно координация усилий по сдерживанию натиска извне обеспечила большее спокойствие в приграничной зоне, что благотворно сказалось на состоянии римских провинций и соседних государств.

С другой стороны, в научной литературе часто делается упор на торгово-экономический фактор как основу развития взаимоотношений. Однако рассмотрение имеющихся данных позволяет усомниться в первостепенности этого фактора: при всем разнообразии мотивов римской экспансии экономическая обусловленность внешнеполитической деятельности Рима просматривается с трудом — безусловно, военно-стратегические интересы были более важны. Конечно, распространение римского влияния на области Северного Причерноморья и Закавказья сопровождалось усилением контактов экономического характера и интенсификацией происходивших в местных обществах социально-экономических процессов, однако все эти явления экономического рода были тесно связаны с военно-политическими акциями или даже напрямую вытекали из них.

Безусловно, основу взаимоотношений Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья составляли контакты политического и военного характера, причем развитие взаимоотношений во многом определялось наличием третьих сил, способных оказать противодействие римской активности на территориях к северо-востоку от границ римских владений. Попытки римлян сломить это противодействие и сопротивление местного населения для того, чтобы расширить пределы своей державы, завершились неудачей, и сформировавшаяся в первой половине II в. н.э. новая линия внешнеполитического поведения Рима оказалась наилучшим выходом из сложившейся ситуации. Отказ от продолжения экспансии и переход к отношениям на основе сотрудничества, с одной стороны, позволили сделать ситуацию на границах Римской империи более стабильной, а с другой, означали продолжение самостоятельного существования государств Северного Причерноморья и Закавказья.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аврелий Виктор, Секст. История Рима. Пер. B.C. Соколова// ВДИ. 1963. № 4. С. 227−257. 1964. № 1. С. 229−252. 1964. № 2. С. 199−240.
  2. К.Г. Античные источники по истории Азербайджана. Баку, 1986.
  3. Аппиан Александрийский. Римская история. Пер. под ред. С. А. Жебелева, О. О. Крюгера, Е. С. Голубцовой, Л. Л. Кофанова. М., 2002.
  4. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение военного дела. Пер. С.П. Кондратьева// Военное искусство античности. М.- СПб., 2003. С. 275−391.
  5. Веллей Патеркул. Римская история. Пер. А. И. Немировского, М.Ф. Дашковой// Немировский А. И., Дашкова М. Ф. «Римская история» Веллея Па-теркула. Воронеж, 1985.
  6. Ган К. Известия древних греческих и римских писателей о Кавказе. Ч. I. Тифлис, 1884.
  7. Гораций. Оды. Эподы. Сатиры. Послания. М., 1970.
  8. Двенадцать цезарей. Пер. С. П. Кондратьева. Ростов-на-Дону, 1999.
  9. Деяния божественного Августа// Шифман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990. С. 189−199.
  10. Избранные латинские надписи по социально-экономической истории ранней Римской империи. Пер. Е.М. Штаерман// ВДИ. 1955. № 3. С. 223−268.
  11. Иосиф Флавий. Иудейская война. Пер. Я. Л. Чертка. СПб., 1991.
  12. Иосиф Флавий. Иудейские древности. В 2 т. Пер. Г. Г. Генкеля. Минск, 1994.
  13. История Армении Моисея Хоренского. Пер. Н. О. Эмина. М., 1893.
  14. История Армении Фавстоса Бузанда. Пер. М. А. Геворгяна. Ереван, 1953.
  15. Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. Сост. В. Ф. Патракова, В. В. Черноус. Ростов-на-Дону, 1991.
  16. Константин Багрянородный. Об управлении империей. Пер. под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева. М., 1989.
  17. Корпус боспорских надписей. М.- Л., 1965.
  18. Ливий Тит. История Рима от основания города. Ред. переводов М.Л. Гас-паров, Г. С. Кнабе. В 3 т. Т. 1. М., 1989. Т. 2. М., 1991. Т. 3. М., 1993.
  19. Лукан Марк Аней. Фарсалия или поэма о гражданской войне. Пер. Л. Е. Остроумова. М., 1993.
  20. Лукиан. Избранное. М., 1987.
  21. Мемнон. О Гераклее. Пер. В.П. Дзагуровой// ВДИ. 1951. № 1. С. 289−316.
  22. Л. Жизнь картлийских царей. М., 1979.
  23. Надписи Ольвии (1917−1965). Л., 1968.
  24. Овидий. Скорбные элегии. Письма с Понта. М.5 1982.
  25. Орозий Павел. История против язычников. Пер. В. М. Тюленева. СПб., 2001.
  26. Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту, М. Бруту. Пер. В. О. Горенштейна. В 3 т. Т. I. М., 1949. Т. II. М.- Л., 1950. Т. III. М.- Л., 1951.
  27. Письма Плиния Младшего. Пер. B.C. Соколова. М., 1984.
  28. Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве. Пер. Г. А. Тароняна. М., 1994.
  29. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3 т. Т. II. М., 1963. Т. III. М., 1964.
  30. Плутарх. Моралии. Изречения царей и полководцев// ВДИ. 1981. № 1. С. 233−248.
  31. Полибий. Всеобщая история. Пер. Ф. Г. Мищенко. В 3 т. СПб., 1994.
  32. Римские историки IV века. М., 1997.
  33. Саллюстий Гай Крисп. Сочинения. Пер. В. О. Горенштейна. М., 1981.
  34. Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. Пер. М. Л. Гаспарова. М., 1988.
  35. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I VI вв.) М., 1994.
  36. Э.И. Латинские надписи Херсонеса Таврического. М., 1983.
  37. Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1964.
  38. Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Киев, 1973.
  39. Страбон. География. Пер. Г. А. Стратановского. М., 1994.
  40. Тацит Корнелий. Сочинения в двух томах. СПб., 1993.
  41. Луций Анней Флор. Эпитомы. Пер. А. И. Немировского, М. Ф. Дашковой //Немировский А. И. Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор — историк Древнего Рима. Воронеж, 1977.
  42. Фронтин Секст Юлий. Стратегемы. Пер. А.Б. Рановича// Военное искусство античности. М.- СПб., 2003. С. 161−274.
  43. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей. Пер. М. М. Покровского. В 2 т. М., 1991.
  44. Цицерон Марк Туллий. Речи. Пер. В. О. Горенштейна. В 2 т. М., 1993.
  45. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historia Philippicae». Пер.
  46. A.А. Деконского, М.И. Рижского// ВДИ. 1954. № 4. С. 187−239. ВДИ. 1955. № 1.С. 199−243.
  47. Appian’s Roman history. Ed. P. Viereck. In 4 vol. Vol. 3. Cambridge, 1961. Vol. 4. Cambridge, 1964.
  48. Caesar. Commentarii. Ed. R.L.A. Du Pontet. In 2 vol. Oxford, 1963.
  49. Cicero. Epistulae. Ed. W.S. Watt. In 3 vol. Oxford, 1965.
  50. Corpus inscriptionum latinarum. In XVII vol. Berolini, 1863 1907.
  51. Dio’s Roman History. Transl. by E. Caiy. In 9 vol. Vol. III. Cambridge, Massachusetts, L., 1984- Vol. IV. 1987- Vol. V. 1969- Vol. VI. 1980- Vol. VII. 1989- Vol. VIII. 1982.
  52. Eutropii Breviarium ab urbe condita/ Rec. C. Satini. Lipsiae, 1992.
  53. Flavius Josephus. Historia judaica antiqua// Flavii Josephi opera. Ed. B. Niese. In 4 vol. Berolini, 1955.
  54. Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini graecae et latinae. Ed.
  55. B. Latyshev. Vol. 1. Petropoli, 1885. Vol. 2. Petropoli, Vol. 4. Petropoli, 1901.
  56. Mommsen T. Res gestae divi Augusti. Ex monumenti Ancyrano et Apollo-niensi. Berolini, 1883.
  57. Orientis graeci inscriptiones selectae. Ed. W. Dittenberger. In 2 vol. Lipsiae, 1903.
  58. Strabonis geographica. Ed. A. Meineke. In 3 Bd. Leipzig, 1969.
  59. C. Suetoni Tranquilli opera. Rec. M. Ihm. In 2 Bd. Lipsiae, 1907.
  60. Supplementum epigraphicum Graecum. Vol. III. Leiden, 1929.
  61. В. История Армении. Ереван, 1990.
  62. М.Г. Медный чекан Гипепирии и некоторые проблемы политической истории Боспора// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. IV. Ч. 1. Магнитогорск, 1997. С. 176−183.
  63. М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995.
  64. М.Г. Отношения Рима с союзными городами Причерноморья по нумизматическим данным//РА. 1996. № 1. С. 80−86.
  65. М.Г. Рим и Киликия во II в. до н.э. 74 г. н.э.: завоевание и романизация// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000. С. 292−316.
  66. М.Г. Римская армия и ее лидер по данным нумизматики. Челябинск, 1994.
  67. М.Г. Римский императорский культ в памятниках нумизматики. Магнитогорск, 1993.
  68. М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. до н.э. 74 г. н.э.) СПб., 2005.
  69. М.Г. Тема борьбы с племенами европейской Сарматии и Скифии в монетной чеканке Римской империи// ВДИ. 1999. № 2. С. 177−187.
  70. Ю.Абрамова М. П. Некоторые особенности взаимоотношений ираноязычных кочевников и оседлых племен Предкавказья// РА. 1992. № 2. С. 20−31.
  71. И.Авдеев А. Г. О времени пребывания подразделений V Македонского легиона в Херсонесе// ВДИ. 1993. № 2. С. 112−122.
  72. М.В. Античная география Северного Причерноморья. М., 1992.
  73. А.А. Албания-Алуанк в греко-латинских и древнеармянских источниках. Ереван, 1987.
  74. Акопян A.M. II научные чтения памяти В.Д. Блаватского// ВДИ. 1983. № 3. С. 204.
  75. A.M. Монеты Тиграна II Великого из собрания ГИМ// ВДИ 1979. № 2. С. 77−79.
  76. A.M. Связи Армении и Кавказской Албании с Парфией. Автореферат. к.и.н. М., 1980.
  77. А.П. Римская система укреплений на границе Малой и Великой Армении//ИФЖ. 1986. № 4. С. 138−155.
  78. А.П. Экономические и культурные взаимодействия Армении с Римом (I в. до н.э. IV в. н.э.) Диссертация. к.и.н. М., 1984.
  79. Г. И. Древняя Армения в торговле Запада с Востоком (первые века нашей эры)// СА. 1984. № 2. С. 70−90.
  80. В.Н. Международное право Рима (признавал ли Рим существование международного права? Каковы внешние формы его проявления?)//Древнее право. 1 (4). М., 1999. С. 206−218.
  81. В.П. К вопросу о семантике сложных царских знаков Боспора// СА. 1991. № 2. С. 65−70.
  82. В.П. Монеты царя Фарзоя из Тиры// Stratum plus. 2000. № 6. С. 177−180.
  83. В.П., Коциевский А. С. Херсонесская надчеканка на монете Боспорского царства// Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 42−45.
  84. Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1997.
  85. Е.М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры// ВДИ. 1988. № 2. С. 66−85.
  86. Е.П. Этнические связи сарматов и ранних алан с местным населением Северо-Западного Кавказа (III в. до н.э. IV в. н.э.). Черкесск, 1976.
  87. К. К вопросу о торговле и торговых путях Атропатены и Кавказской Албании в античное время// Проблемы исследований античных городов. М., 1989. С. 10−11.
  88. К. Кавказская Албания (I в. до н.э. -1 в. н.э.). Баку, 1974.
  89. А.К. Фибулы юга европейской части СССР II в. до н.э. IV в. н.э./ САМ. Вып. Д 1−30. М., 1966.
  90. А.И. Иберия и римская экспансия в Азии (К истории древней Грузии)// ВДИ. 1938. № 4. С. 161−173.
  91. А.В. Армения и Рим. Царство зверя. Пг., 1916.
  92. А.И. Монеты из раскопок Пантикапея 1977 1986 гг.// СГМИИ. Вып. 10. М., 1992. С. 329−353.
  93. В.А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999.
  94. В.А. К вопросу об ольвийской эре// НиС. IV. Киев, 1971. С. 87−91.
  95. В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986.
  96. В.А. Монетное дело Херсонеса (IV в. до н.э. XII в. н.э.) Киев, 1977.
  97. В.А. Монетное дело Херсонеса I III вв. н.э.// НЭ. Т. IV. М., 1963. С. 3−38.
  98. В.А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1989.
  99. В.А. О начале эры Херсонеса Таврического// НиС. I. Киев, 1963. С. 66−75.
  100. Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984.
  101. Н.В. Импорт бронзовой италийской посуды в Прикубанье (II в. до н.э. — II в. н.э.)// Проблемы античной истории и культуры. II. Ереван, 1979. С. 232−238.
  102. З.В. История и культура древней Абхазии. М., 1964.
  103. А. Города древней Грузии. Тбилиси, 1968.
  104. .Н. Арташат. I. Ереван, 1982.
  105. .Н. Латинские надписи из столицы древней Армении Арташа-та// ВДИ. 1971. № 4. С. 114−118.
  106. .Н. Очерки по истории искусства древней Армении (VI в. до н.э. III в. н.э.) Ереван, 1976.
  107. .Н. Раскопки крепости Гарни// ВДИ. 1951. № 4. С. 101−114.
  108. . Результаты работ Гарнийской археологической экспедиции в 1949 1950 гг./Гарни. I. Ереван, 1951.
  109. Т.М., Бетгер Б., Виноградов Ю. Г. Новые исследования в Танаи-се// ВДИ. 1996. № 3. С. 54−72.
  110. М.И. Скифское царство в Крыму// Вестник ЛГУ. 1948. № 8. С. 56−78.
  111. Археология Украинской ССР. В 3 т. Т. 2. Скифо-сарматская и античная археология. Киев, 1986.
  112. В.А. Боспорское царство в I в. до н.э. IV в. н.э. (политическая организация). Автореферат. к.и.н. М., 1991.
  113. В.А. Характер боспоро-римских отношений на основании анализа титулатуры правителей Боспора по данным эпиграфики// Люди и политика. Брянск, 1999. С. 16−20.
  114. В.А. Центральная власть и города и позднеэллинистическом Боспоре// Проблемы социальной истории Европы: от античности до нового времени. Брянск, 1995. С. 3−21.
  115. А. Боспорское царство с его палеографическими и надгробными памятниками, расписными вазами, планами, картами и видами. Ч. 1. Одесса, 1848.
  116. А.Н. Титулатура парфянских царей как источник по истории культуры// Древний и средневековый Восток. Ч. 1. М., 1988. С. 121−129.
  117. Е.А., Эрлих В. Р. Деталь римского меча из могильника у станицы Тенгинской// РА. 1998. № 2. С. 173−176.
  118. А.П. Парфянский поход Красса: военно-технический аспект// Para bellum. № 12. 2001. С. 21−24.
  119. А.П. Полибий между греками и римлянами: оценка политической деятельности историка// ВДИ. 2003. № 3. С. 150−161.
  120. А.П. Политика Рима на Балканах (229 146 гг. до н.э.) Автореферат. к.и.н. Л., 1990.
  121. А.П. Рим и Парфия: истоки взаимного неприятия// АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 51−52.
  122. А.П. Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов. Диссертация. д.и.н. Ставрополь, 2003.
  123. А.П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003.
  124. М.В. Рим и эллинизма: попытки решения проблемы// Мнемон. Вып. 2. СПб., 2003. С. 348−355.
  125. Г. Д. Из истории экономической жизни Херсонеса во II IV вв. н.э.// Античный город. М., 1963. С. 61−68.
  126. Г. Д. Херсонес Таврический. Л., 1948.
  127. . Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982.
  128. Н.А., Дондуа В. Д., Думбадзе М. К., Меликишвили Г. А., МесхиаШ.А. История Грузии. Т. 1. Тбилиси, 1962.
  129. Н.Е. Сарматы на Великом шелковом пути// Античная цивилизация и варварский мир. Ч. II. Новочеркасск, 1992. С. 29−37.
  130. Бертье-Делагард А. Материалы для весовых исследований монетных систем древнегреческих городов и царей Сарматии и Тавриды// НС. Т. II. М., 1913. С. 49−134.
  131. Бертье-Делагард А.О. О монетах властителей Боспора Киммерийского, определяемых монограммами// ЗООИД. Т. XXIX. Одесса, 1911. С. 117−232.
  132. Э. Государство Селевкидов. М., 1985.
  133. П.Н. Международное право. М., 2000.
  134. П. Тацит и римский империализм// ЗООИД. Т. XXX. Одесса, 1912. С. 378−388.
  135. Т.В. Аспург и Боспор в 15 г. н.э.// СА. 1965. № 3. С. 28−37.
  136. Т.В. Западнопонтийские города в VII I веках до нашей эры. М., 1952.
  137. Т.В. Рескрипты царя Аспурга// СА. 1965. № 2. С. 197−209.
  138. Т.В. Фанагорийская надпись Савромата I// КСИА. № 145. М., 1976. С. 92−97.
  139. В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953.
  140. В.Д. О боспорском ремесле IV I вв. до н.э.// СА. XXIX-XXX. М., 1959. С. 42−57.
  141. В.Д. О культе римских императоров на Боспоре// Блаватский
  142. B.Д. Античная археология и история. М., 1985. С. 191−195.
  143. В.Д. О Рескупориде Первом// СА. 1976. № 4. С. 56−62.
  144. В.Д. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н.э.// Блаватский В. Д. Античная археология и история. М., 1985. С. 228−234.
  145. В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954.
  146. В.Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М., 1964.
  147. В.Д. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье// Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 7−39.
  148. В.Д. Рабство и его источники в античных государствах Северного Причерноморья// СА. XIX. М., 1954. С. 31−56.
  149. В.Д. Раскопки Пантикапея (1948)// КСИИМК. Вып. XXXIII. М.- Л., 1950. С. 17−28.
  150. В.Д. Раскопки Харакса в 1931, 1932 и 1935 гг.// ВДИ. 1938. № 2.1. C. 321−335.
  151. В.Д. Северо-понтийские города в конце II -1 вв. до н.э.// Вестник МГУ. 1949. № 7. С. 55−70.
  152. В.Д. Строительное дело Пантикапея по данным раскопок 19 451 949 и 1952−1953 гг.// МИА. № 56. М, 1957. С. 5−95.
  153. В.Д. Харакс//МИА. № 19. М., 1951. С. 250−291.
  154. А.Г. История международных отношений и дипломатии в древнем мире. М., 1948.
  155. А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981.
  156. А.Г. Парфия и Рим. Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. Ч. 1. М., 1960. Ч. 2. М., 1966.
  157. А.Г. Социальный кризис Римской империи в I веке нашей эры. М., 1954.
  158. С.И. О времени переименования Фанагории в Агриппию// Древности Боспора. 2. М.5 1999. С. 30−39.
  159. С.И. О характере пребывания Полемона на Боспоре// Древности Боспора. 3. М., 2000. С. 11−17.
  160. С.И. Особенности изготовления штемпелей для чеканки золотых монет Боспора во второй половине I в. до н.э. первой половине I в. н.э.// VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского. М., 1999. С. 19−20.
  161. С.И. Херсонес и Боспор на рубеже нашей эры по нумизматическим данным// Древности Боспора. 4. М., 2001. С. 125−130.
  162. JI.B. Выступления панно неких и германских легионов в период правления Тиберия// Из истории древнего мира и средних веков. Красноярск, 1967. С. 31−43.
  163. JI.B. Социальные выступления в Римской империи в период правления Тиберия// Из истории древнего мира и средних веков. Красноярск, 1967. С. 3−30.
  164. А.И. Античные города Грузии и Армении// Античный город. М., 1963.
  165. Болтунова (Амиранашвили) А. И. Восстание Аникета// ВДИ. 1939. № 2. С. 57−67.
  166. А.И. К надписи IOSPE, II, 400// ВДИ. 1954. № 1. С. 168−176.
  167. А.И. Надпись Пифодориды из раскопок Гермонассы// ВДИ. 1989. № 1. С. 86−92.
  168. А.И. Новые эпиграфические материалы из Горгиппии// ВДИ. 1982. № 3. С. 61−66.
  169. А.И. Описание Иберии в «Географии» Страбона// ВДИ. 1947. № 4. С. 142−160.
  170. А.И., Книпович Т. Н. Очерк истории греческого лапидарного письма на Боспоре// НЭ. Т. III. М., 1962. С. 3−31.
  171. Р.Д. Некоторые проблемы истории нижнедунайского лимеса// ВДИ. 1973. № 3. С. 144−159.
  172. А. Надписи Артаксия (Арташеса), царя Армении// ВДИ, 1946, № 2. С. 97−104.
  173. Т.В. К истории западно-понтийских городов в 80 40-х гг. I в. до н.э.// ВДИ, 1946. № 3. С. 197−203.
  174. В.М. Египетские мотивы в монетной чеканке Боспорского царства конца I в. до н.э. начала I в. н.э.// НЭ. Т. II. М., 1960. С. 41−45.
  175. Д. Препарируя сарматов: проблемы источниковедческой и археологической методологии// ВДИ. 1994. № 4. С. 168−173.
  176. Д. Римское присутствие в Колхиде и Иберии// ВДИ. 1991. № 4. С. 34−52.
  177. И.Б. Опыт экономико-географического районирования античного Причерноморья//ВДИ. 1970. № 2. С. 129−138.
  178. И.Б. Понтийское пиратство// ВДИ. 1973. № 3. С. 124−133.
  179. С.Б. К проблеме Таврического лимеса// Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 65−67.
  180. С.Б. Новые данные о походе Плавтия Сильвана в Таврику// Проблемы исследований античных городов. М., 1989. С. 24−25.
  181. С.Б. Типы ольвийских укреплений римской эпохи// Античные древности Северного Причерноморья. Киев, 1988. С. 104−115.
  182. С.А. Античные монеты из Тиры (1977 1986 гг.)// Археологические памятники степей Поднестровья и Подунавья. Киев, 1989. С. 81−89.
  183. И.Ю. Этапы и характер римского военного проникновения в Северное Причерноморье (I в. до н.э. — III в. н.э.) Диссертация. к.и.н. Саратов, 1999.
  184. П.О. Несколько замечаний о медалях Аспурга и Рескупорида, преемниках боспорского царя Полемона 1-го// Древности. Т. X. М., 1885. С. 62−72.
  185. П. Общий каталог монет, принадлежащих эллинским колониям, существовавшим в древности на северном берегу Черного моря, в пределах нынешней Южной России. Ч. 1. Одесса, 1884.
  186. Г. С. Армянское войско в борьбе против римских завоевателей в первом веке до нашей эры. Автореферат. к.и.н., Ереван, 1956.
  187. Р.Е. «Аршакидский поворот»// ВДИ. 1992. № 4. С. 106−115.
  188. Р.Е. Великий царь царей Фарнак// Боспорский город Нимфей: новые исследования и материалы и вопросы изучения античных городов Северного Причерноморья. СПб., 1999. С. 14−17.
  189. И.И., Колтухов С. Г. Древние укрепления Северного Крыма (По данным античных письменных источников)// ВДИ. 1986. № 2. С. 145−156.
  190. В. Из истории нижнедунайского лимеса в конце I в. н.э.// ВДИ. 1961. № 2. С. 69−82.
  191. В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. Грозный, 1963.
  192. В.Б. Сиракский союз племен на Северном Кавказе// СА. 1965. № 1.С. 108−121.
  193. Ю.А. О двойной победе Неоптолема на Боспоре Киммерийском// Боспорский город Нимфей: новые исследования и материалы и вопросы изучения античных городов Северного Причерноморья. СПб., 1999. С. 17−19.
  194. Ю.А. «Там закололся Митридат»: Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху (VI -1 вв. до н.э.) СПб., 2004.
  195. Ю.Г., Молев Е. А., Толстиков В. П. Новые эпиграфические источники по истории митридатовой эпохи// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 589−600.
  196. Ю.Г. Ольвия и Траян// Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. М., 1990. С. 27−32.
  197. Ю.Г. От элевтерии к зависимости: проблема политической правоспособности Херсонеса в конце II — I вв. до н.э.// Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь, 1988. С. 19−21.
  198. Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э.// ВДИ. 1994. № 2. С. 151−170.
  199. Ю.Г. Полемон, Херсонес и РимII ВДИ. 1992. № 3. С. 130−139.
  200. Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса VII I вв. до н.э. М., 1989.
  201. Ю.Г. Фанагорийские наемники// ВДИ. 1991. № 4. С. 14−33.
  202. Виноградов Ю.Г. Laudatio Funebris из Пантикапея// ВДИ. 2005. № 2. С. 42−44.
  203. Н.И. Концепция бомпоро-римских взаимоотношений в работах М.И. Ростовцева// Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 20−22.
  204. Н.И. Проблема римских денежных субсидий Боспорскому царству// ТД Крымской научной конференции «Проблемы античной культуры». Ч. III. Симферополь, 1988. С. 198−199.
  205. Н.И. Рыбозасолочные комплексы хоры Европейского Боспора//РА. 1994. № 4. С. 154−170.
  206. Н.И. Эпиграфические источники по боспоро-римскому вопросу// Проблемы исследований античных городов. М., 1989. С. 28−29.
  207. Р. Очерки истории Римской империи. М., 1908.
  208. Ф. Император Август// Создатели империи. Ростов-на-Дону, 1998. С. 283−415.
  209. С.Ю. Проблемы амфорного производства и торговли в Причерноморье (I в. до н.э. — II в. н.э.) Диссертация. д.и.н. М., 2003.
  210. Война и античное общество (современная зарубежная историография). М., 2004.
  211. Ю.Н. Античный мир и Северная Колхида// Проблемы античной истории и культуры. I. Ереван, 1979. С. 82−87.
  212. Ю.Н. Диоскуриада Себастополис — Цхум. М., 1980.
  213. Н.В. Поэзия и политика в «Энеиде» Вергилия// ВДИ. 1981. № 3. С. 147−160.
  214. Н.В. «Тристии» и «Послания с Понта» Овидия как исторический источник//ВДИ. 1974. № 1. с. 64−79.
  215. Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев, 1972.
  216. О.Е., Дмитриев А. В., Малышев А. А. Поселение Мысхако юго-восточный форпост Боспора// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. X. М., Магнитогорск, 2001. С. 188−213.
  217. O.JI. История Вифинского царства. СПб., 2005.
  218. O.JI. Критические заметки по хронологии и династической истории Понтийского царства// ВДИ. 2005. № 4. С. 128−157.
  219. O.JI. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая Вифинская война// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000. С. 226−248.
  220. Т.А. Ранняя история алан (по данным письменных источников). Владикавказ, 1999.
  221. В.Ф. Боспорские города в свете археологических исследований последних двух десятилетий// Археология и история Боспора. I. Симферополь, 1952. С. 19−42.
  222. В.Ф. Боспорское царство. М.- Л., 1949.
  223. В.Ф. Из истории Боспора во II в. н.э.// Древний мир. М., 1962. С. 485−489.
  224. В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья (Краткий очерк)// Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. I. М.- JL, 1955. С. 23−147.
  225. В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935 1940 гг.// МИА, № 25. М.- Л., 1952. С. 15−134.
  226. А.Ш. Римско-парфянские взаимоотношения от Суллы до Траяна (с 92 г. до н.э. по 117 г. н.э.) Диссертация. к.и.н. М., 1986.
  227. И.Х. Римский империализм (анализ понятия)// Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань, 1991. С. 111−115.
  228. М.Л. Овидий в изгнании// Овидий. Скорбные элегии. Письма с Понта. М., Наука, 1982. С. 189−224.
  229. А.А. К древней нумизматике. Описание объяснительное древнегреческих и римских монет, собранных в Закавказье в 1879 89 гг. Тифлис, 1890.
  230. М. Уступил ли Серторий Митридату провинцию Азию?// Studia historica. III. М., 2003. С. 83−89.
  231. A.M. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса// НиС. З. Киев, 1968. С. 3−61.
  232. A.M. Херсонес и понтийская держава Митридата VI по нумизматическим данным// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 608−617.
  233. С.Н. Обозрение истории армянского народа. Ереван, 1990.
  234. В.П. Римские монеты в денежном обращении городов Северного Причерноморья// Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1988. С. 43−51.
  235. К.В. Аристарх Колхидский и его монеты// ВДИ. 1974. № 4. С. 105−110.
  236. К.В. Денежное обращение Колхиды в римское время. Л., 1964.
  237. К.В. Заметки об обращении римской монеты в Закавказье// ВДИ. 1971. № 4. С. 47−73.
  238. К.В. К датировке некоторых монет Херсонеса// НЭ. Т. III. М., 1962. С. 49−55.
  239. К.В. О некоторых статерах Асандра 20 года правления// НЭ. Т. X. М., 1972. С. 103−107.
  240. К.В. Состав денежного обращения Херсонеса в I в. до н.э.// ВДИ. 1964. № 4. С. 50−73.
  241. И.Д. Парфия и Рим во время принципата Августа// МАСП. Вып. 4. Одесса, 1962. С. 121−132.
  242. И.Д. Римско-парфянские политические взаимоотношения в I в. до н.э. Автореферат. к.и.н. Одесса, 1952.
  243. Е.С. Внешнеполитическое положение Боспорского царства на рубеже нашей эры// ВДИ. 1949. № 4. С. 87−98.
  244. Е.С. Некоторые вопросы политической истории Боспора I II вв. нашей эры//ВДИ. 1960. № 1. С. 112−121.
  245. Е.С. Община, племя, народность в античную эпоху. М., 1998.
  246. Е.С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951.
  247. В.А. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. Гражданская война 69 года н.э. Харьков, 1958.
  248. В.А. Северное Причерноморье как рынок рабов для Средиземноморского мира//ВДИ. 1953. № 1. С. 200−209.
  249. В.И. Боспорское царство в первые века нашей эры (I в. — первая четверть III века). Автореферат. к.и.н. JL, 1952.
  250. В.И. Из истории Боспора Киммерийского I в. до н.э. и начала I в. н.э.// УЗ Могилевского государственного педагогического института. Вып. II. Минск, 1956. С. 119−141.
  251. В.И. Политические взаимоотношения Боспора с Римом в первые века н.э.// УЗ Могилевского государственного педагогического института. Вып. III. Минск, 1956. С. 3−24.
  252. В.А. Аспургиане и военно-политическая история Боспора на рубеже нашей эры// Таманская старина. Вып. 3. СПб., 2000. С. 54−58.
  253. В.А. Боспор и Рим в правление Митридата VIII// Античное государство: Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002. С. 197−206.
  254. В.А. Боспорская кавалерия времени войны Митридата VIII с Римом в 45 49 гг.// Боспорский феномен: колонизация региона. Формирование полисов. Образование государства. СПб., 2001. Ч. 2. С. 217−221.
  255. В.А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I в. до н.э. середине III в. Диссертация. д.и.н. СПб., 2004.
  256. В.А. Катафрактии в истории военного дела Боспора// ПАВ. № 6. СПб., 1993. С. 79−82.
  257. В.А., Тихонова Т. С. Короткие мечи I II в. н.э. из раскопок некрополя Горгиппии// Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 142−146.
  258. В.А. Между империей и варварами: военное дело Боспора римского времени. СПб., 2003.
  259. В.А. Римско-боспорский конфликт 40-х годов I в. н.э.// ВДИ. 2003. № 3. С. 161−170.
  260. В.А. Стратегия и тактика боспорской армии первых веков н.э.// Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Этнические процессы. Керчь, 2004. С. 96−103.
  261. E.JI. Римские провинциальные фибулы в северном Причерноморье (хронология и периодизация)// Проблемы исследования Ольвии. Парутино, 1985. С. 19−20.
  262. Г. Черты своеобразия эллинистического театра// ВДИ. 1950. № 3. С. 178−192.
  263. .Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии// ВДИ. 1939. № 3. С. 231−312.
  264. .Н. Скифы. М., 1971.
  265. К.А. Артавазд Второй и Антоний// ИФЖ. 1963. № 3. С. 195−210.
  266. М. Нерон. Владыка земного ада. М., 2003.
  267. Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения// Древнейшие государства на территории СССР. 1986. М., 1988. С. 6−175.
  268. Л.И. Место политической истории Боспора в «Географии» Страбона// Древнейшие государства на территории СССР. М., 1976. С. 6−21.
  269. Н.Л. Нимфей в конце IV I вв. до н.э. (особенности развития)// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 333−341.
  270. И. М. Тацит М.- Л., 1946.
  271. К.Э. Херсонес и Рим// ВДИ. 1947. № 2. С. 228−237.
  272. М.Т. Нерон. Конец династии. М., 1999.
  273. В.К. Кобяковский курган (К вопросу о восточных влияниях на культуру сарматов I в. до н.э. начала II в. н.э.)// ВДИ. 1992. № 4. С. 116−129.
  274. К.Л. Дарданский мир: Об одном аспекте политики Суллы// Античность: политика и культура. Казань, 1998. С. 55−62.
  275. К.Л. «Каспийский» торговый путь во времена Митридата VI Евпатора//Античность: события и исследователи. Казань, 1999. С. 95−101.
  276. К.Л. Митридатовы войны в освещении Аппиана// Античность: эпоха и люди. Казань, 2000. С. 69−76.
  277. К.Л. Налоги на Боспор при Митридате Евпаторе// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XII. М.- Магнитогорск, 2002. С. 308−310.
  278. К.Л. «Особые подразделения» в армии Митридата// Мутцдос. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора В. Д. Жигунина. Казань, 2002. С. 233−246.
  279. К.Л. «Северный» торговый путь во времена Митридата VI Евпатора// Проблемы истории, филолгии, культуры. Вып. X. М.- Магнитогорск, 2001. С. 169−175.
  280. К.Л., Короленков А. В. Союз Митридата и Сертория// Античность: общество и идеи. Казань, 2001. С. 63−70.
  281. И.Г. Серторианская война (82 71 гг.) Испанские провинции Римской республики в начальный период Гражданских войн. Самара, 2001.
  282. А.Н. Феодосия и Фанагория в системе Боспорского государства// Из истории античного общества. Горький, 1983. С. 50−58.
  283. В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Сарматское погребение скеп-туха I в. н.э. у с. Косика Астраханской области// ВДИ. 1993. № 3. С. 141−180.
  284. В.И. Боспор конца I в. до н.э. — начала I в. н.э. (к проблеме переименования городов)// SYXSITIA. СПб., 2000. С. 258−263.
  285. В.И. К вопросу о городах Агриппия и Кесария на Боспоре// VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского. М., 1999. С. 47−48.
  286. Ю.М. Арифарн, царь сираков// История и культура античного мира. М., 1977. С. 45−47.
  287. Ю.М. Катафрактий на надгробии Афения// СА. 1972. № 4. С. 68−77.
  288. Ю.М. Митридат Боспорский и Зорсин Сиракский// Культурные взаимрсвязи народов Средней Азии и Кавказа с окружающим миром в древности и средневековье. М., 1981. С. 49.
  289. Ю.М. Появление катафрактиев на Боспоре// Сборник докладов на IX и X Всесоюзных археологических студенческих конференциях. М., 1968. С. 44−50.
  290. Ю.М. Процесс сарматизации Боспора. Автореферат. к.и.н. М., 1974.
  291. Ю.М. Сарматы на Таманском полуострове// СА. 1973. № 4. С. 69−80.
  292. И.Ш. Кавказская Албания и международные отношения середины I в. до н.э. Автореферат. к.и.н. М., 1973.
  293. И. О сражении кавказских албанов против римлян в 66 г. до н.э.// Доклады АН Азербайджанской ССР. Т. XX, № 9. Баку, 1964. С. 81−83.
  294. И.Ш. О сражении кавказских албанцев и иберов против римлян в 66 году до н.э.//ВДИ. 1973. № 1. С. 154−159.
  295. С. Империализм в древнем мире. М., 1919.
  296. А.Б. География в античное время. М., 1980.
  297. А.И. Реметалк и Евпатор// ВДИ. 1959. № 4. С. 33−42.
  298. B.C. Новые исследования в Фанагории// Древности Кубани. Краснодар, 1991. С. 41−43.
  299. Н.П. Римская агрессия в Испании и борьба испанских племен за независимость (154 133 гг. до н.э.) Ростов-на-Дону, 1965.
  300. М.П. Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит. Ч. I. Киев, 1869.
  301. B.C. Системы знаков Северного Причерноморья. (Тамгообраз-ные знаки северопонтийской периферии античного мира первых веков нашей эры). Киев, 1975.
  302. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М., 1985.
  303. М. Помпей на Кавказе: Колхида, Иберия, Албания// ВДИ. 1994. № 1.С. 20−32.
  304. Г. Ф., Лордкипанидзе Г. А. Грузия и Митридат VI (по нумизматическим данным)// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 601 608.
  305. Г. Ф. Монетное дело и монетное обращение в Грузии в античную эпоху (VI в. до н.э. IV в. н.э.) Автореферат. д.и.н. Тбилиси, 1982.
  306. Г. Ф. Нумизматика античной Грузии. Тбилиси, 1987.
  307. В.Н. Оккупация Таврики Римом в I в. н.э.// ВДИ. 1941. № 1. С. 87−97.
  308. В.Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия// ВДИ. 1940. № 3−4. С. 71−88.
  309. В.Н. Таврика в эпоху римской оккупации// УЗ МГПИ. Т. XXVIII. Вып. 1.М., 1942. С. 3−92.
  310. М.М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.
  311. С.В. Классовая структура общества Херсонеса Таврического в I III вв. н.э.// Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Киев, 1987. С. 51−52.
  312. С.В. Особенности социально-политического развития античных государств Северного Причерноморья в I III вв. н.э. Автореферат. к.и.н. Харьков, 1987.
  313. С.В. Римские граждане в Северном Причерноморье// Античный мир. Византия. Харьков, 1997. С. 57−79.
  314. С.В. Римские граждане и римская политика на Боспоре в I в. до н.э. III в. н.э.// ВХУ. № 363. Вып. 26. Харьков, 1992. С. 82−92.
  315. С.В. Римские граждане на Боспоре// Проблемы истории Крыма. Вып. 1. Симферополь, 1991. С.42−43.
  316. Т.П. Военный фактор в государственном строительстве Римской империи эпохи раннего приницпата. Ижевск, 2001.
  317. А.Б. О персональном факторе в истории Римской империи// Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л., 1983. С. 37−44.
  318. А.Б. Правление Веспасиана и Тита// Проблемы античной истории. СПб., 2003. С. 283−305.
  319. А.Б. Проблемы титулатуры римских императоров// ВДИ. 1988. № 2. С. 161−173.
  320. А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985.
  321. Н.М. Провиницальная политика Рима в период империи Юлия Цезаря. Автореферат. к.и.н. Л., 1953.
  322. Н.М. Финансовая политика Рима — средство ограбления провинций (по переписке Цицерона)// Экономическое развитие и классовая борьба в средние века и в античности. Саратов, 1968. С. 127−161.
  323. Н.М. Характеристика римской колонизации в период диктатуры Цезаря// УЗ кафедры истории Тюменского государственного педагогического института. Вып. 1. Тюмень, 1957. С. 99−112.
  324. Л.А. Новый источник географии древнего Северного Причерноморья// ВДИ. 1937. № 1. С. 240−246.
  325. JI.A. Северочерноморские заметки// ВДИ. 1950. № 1. С. 188 197.
  326. С.Т. «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци 1500 лет// ВДИ. 1984. № 2. С. 185−194.
  327. С.Т. О рабстве и рабовладении в древней Армении// ВДИ. 1950. № 1. С. 12−26.
  328. С.Т. Развитие городов и городской жизни в древней Армении// ВДИ. 1953. № 3. С. 11−31.
  329. С.А. Боспорские этюды. III. Был ли Танаис разрушен Полемо-ном// Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.- Д., 1953. С. 195−204.
  330. С.А. Манифест Птолемея Киренского// Известия АН СССР. Отделение общественных наук. № 5. Л., 1933. С. 391−405.
  331. С.А. Ольвия и Митридат Евпатор (IosPE, I2, 35)// Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.- Л., 1953. С. 275−290.
  332. С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства//Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.- Л., 1953. С. 116−158.
  333. В.Д. Международные отношения эллинистических государств в 280 220 гг. до н.э. Казань, 1980.
  334. Д.В. Краснолаковая керамика в Северном Причерноморье: Диалог с римской экономикой// Мугща. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора В. Д. Жигунина. Казань, 2002. С. 275−287.
  335. Д.В., Зубарь В. М., Сорочан С. Б. О торговле Херсонеса Таврического в середине I — первой половине III в. н.э.// Боспорские исследования. Вып. 7. Симферополь, Керчь, 2004. С. 183−207.
  336. Ю.Е. Борьба за торговый путь в Черное море на рубеже III II вв. до н.э.// Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1988. С. 39−43.
  337. Ю.Е. К вопросу об установлении политических связей Северного Причерноморья с Римской республикой// Дон и Северный Кавказ в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1990. С. 48−55.
  338. B.C. Эллинистическая импортная керамика их Пантикапея// СГМИИ. Вып. VII. М., 1981. С. 133−152.
  339. Я.Ю. Некоторые стороны политической борьбы в римском сенате (40 20 гг. II в. до н.э.)// ВДИ. 1977. № 3. С. 182−192.
  340. Н.Н. Римляне на острове Делосе// УЗ ЛГУ. Серия исторических наук. Вып. 15. Л., 1948. С. 134−168.
  341. И.Б. Керамическая тара Боспора/ МИА. № 83. М., 1960.
  342. И.Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем//ВДИ. 1951. № 2. С. 106−116.
  343. И.Б. Экономические связи боспорских городов// Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 152−168.
  344. К.К. Помпей Трог и его произведение «Historia Philippicae»// ВДИ. 1954. № 2. С. 183−202.
  345. К.К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье в эллинистический период. М., 1969.
  346. Т.Д. Мезия в I веке до нашей эры// УЗ Московского городского педагогического института. Т. XIII. Вып. 2. М., 1949. С. 107−132.
  347. Т.Д. Мезия в I II веках нашей эры. М., 1951.
  348. Т. Нижнедунайские племена в первые два века нашей эры// ВДИ. 1951. № 1.С. 232−245.
  349. Т.Д. Племенной союз гетов под руководством Биребисты (I в. до н.э.)// ВДИ. 1955. № 2. С. 73−91.
  350. А.Н. Античные монеты/ МИА. № 16. М.- Л., 1951.
  351. А.Н. Денежное обращение и монетное дело Северного Причерноморья// Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. I. М.- Л., 1955. С. 148−163.
  352. А.Н. Монеты Тиры. М., 1957.
  353. А.Н. Распространение находок античных монет на Кавказе// Труды отдела нумизматики государственного Эрмитажа. Т. I. Л, 1945. С. 29−85.
  354. А.Н. Римские монеты в Ольвии/ ИГАИМК. Т. VI. Вып. IV. Л., 1930.
  355. В.Г. «Географическое руководство» Клавдия Птолемея как источник по античной географии Северного Причерноморья// Древнейшие государства Восточной Европы. 1996−1997. М., 1999. С. 316−335.
  356. В.Г. Римские дороги в междуречье Истра (Дуная) и Тираса (Днестра) по данным Клавдия Птолемея// ВДИ. 1999. № 3. С. 67−76.
  357. В.М. Еще раз о походе легата Мезии Тиберия Плавтия Сильвана в Таврику// Исседон. Алманах по древней истории и культуре. Т. II. Екатеринбург, 2003. С. 155−170.
  358. В.М. Еще раз о Таврическом лимесе// РА. 2000. № 2. С. 52−60.
  359. В.М. Из истории Херсонеса Таврического на рубеже нашей эры// ВДИ. 1987. № 2. С. 118−129.
  360. В.М. Культ римских императоров в Северном Причерноморье// РА. 1995. № 1. С. 57−63.
  361. В.М. Латинские эпиграфические памятники Пантикапея// Бос-порские исследования. Вып. III. Симферополь, 2003. С. 38−48.
  362. В.М., Русяева А. С. На берегах Боспора Киммерийского. Киев, 2004.
  363. В.М., Сон Н.А. Надгробие солдата I Сугамбрской когорты из Херсонеса// ВДИ. 2000. № 3. С. 39−47.
  364. В.М., Сарновски Т. Новая латинская строительная надпись с Ай-Тодора и некоторые вопросы римской военной оргнаизации в Таврике во второй половине II в. н.э.// ВДИ. 1997. № 4. С. 50−59.
  365. В.М., Козуб Ю. И. Новые надгробия с латинскими эпитафиями из Ольвии// Исседон: альманах по древней истории и культуре. Т. III. Екатеринбург, 2005. С. 177−195.
  366. В.М. О некоторых особенностях денежного обращения Боспора в первые века н.э.// Античный мир. Белгород, 1999. С. 104−111.
  367. В.М., Скржинська М. В. До штерпретацй одного писемного дже-релаз юторй Боспора (Luc., Alex., 57)//Археолопя. 1997. № 4. С. 119−123.
  368. В.М. Ольв1я i Боспор у першш третиш II ст.// Археолопя. 1994. № 2. С. 148−152.
  369. В.М. Ольвия, сарматы и Рим во второй половине I в.// ВДИ. 1994. № 3. С. 218−222.
  370. В.М. По поводу достоверности одного письменного источника по истории Ольвии середины II в. (SHA, Ant. Pius, 9, 9)// PA. 1993. № 2. С. 185−188.
  371. В.М. Римское военное присутствие и население Таврики во II — первой половине III вв.// Vita antiqua. 2003. № 5−6. С. 136−152.
  372. В.М., Шмалько А. В. Римско-боспорская война и Херсонес// Древности степного Причерноморья и Крыма. IV. Запорожье, 1993. С. 225−230.
  373. В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. -первая половина VI в.). Киев, 1998.
  374. В.М. Таврика и Римская империя: Римские войска и укрепления в Таврике. Киев, 2004.
  375. В.М. Херсонес Таврический в античную эпоху. Киев, 1993.
  376. В.М. Херсонес Таврический и Римская империя. Киев, 1984.
  377. А.В. Военная организация Боспорского царства в середине I века до н.э. II веке н.э. Диссертация. к.и.н. Пермь, 2006.
  378. А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре (историко-правовое исследование). Свердловск, 1988.
  379. JI.C. К вопросу о взаимоотношениях различных слоев населения восточных провинций с Римом в период митридатовых войн// УЗ Ярославского государственного педагогического института. Вып. 58. Ярославль, 1966. С. 126−146.
  380. Л.С. Римская экспансия в Малой Азии в начале республиканского периода (I в. до н.э.) Автореферат. к.и.н. М., 1966.
  381. Л.С. Роль восточных провинций Рима в период гражданских войн конца республики// Древний Восток и античный мир. М., 1972. С. 208 224.
  382. М.П. Причерноморские города древней Колхиды. Тбилиси, 1968.
  383. Исми-заде О. Ш. Кабала столица древней Кавказской Албании// Вопросы истории Кавказской Албании. Баку, 1962. С. 54−74.
  384. Историография античной истории. М., 1980.
  385. История армянского народа. Ч. 1. Ереван, 1951.
  386. История дипломатии. Т. I. М., 1959.
  387. История народов- Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIIIb.M., 1988.
  388. В.И. Вольноотпущенники и их потомки в античных государствах Северного Причерноморья// Проблемы античной истории и культуры. I. Ереван, 1979. С. 359−365.
  389. B.I. До питания про римських вшьновщпущениюв у XepcoHeci в перших столггтях н.е.// ВХУ. № 104. 1974. С. 83−88.
  390. В.И. Импортные светильники I IV вв. из Херсонеса// СА. 1969. № 3. С. 159−170.
  391. В.И. К вопросу о культе римских императоров в Херсонесе// ВХУ: № 362. 1992. С. 86−90.
  392. В.И. К вопросу о составе херсонесского совета (г| РооА/г)) в первые века н.э.//ВДИ. 1971'. №-3. С. 127−130.
  393. В.И. К вопросу о «царствовании» Девы в Херсонесе// КСИА. № 145. М., 1976. С. 9−13.
  394. В.И. Очерки истории экономики Херсонеса в I IV веках н.э. Харьков, 1970.
  395. В.И. Правовое и социальное положение граждан античного Херсонеса// Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 155−160.
  396. В.И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н.э. III в. н.э.// ВДИ. 1979. № 2. С. 55−76.
  397. В.И. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков, 1981.
  398. В.И., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья в I в. до н.э. V в. н.э. (на материалах Херсонеса). Харьков, 1989.
  399. Д.П. Политика Августа в Северном Причерноморье// ВДИ. 1940. № 2. С. 65−77.
  400. Д.П. Северное Причерноморье в античную эпоху. М., 1952.
  401. Д.П. Этюды из истории Боспора в римский период. 1. Боспор, Митридат Евпатор и Рим/// ВДИ. 1938. № 2. С. 276−286.
  402. Д.П. Этюды из истории Боспора римского времени (Политические взаимоотношения Рима и Боспора при царях Фарнаке и Асандре)// ВДИ. 1938. № 4. С. 174−183.
  403. А.Г. Античные черепицы из раскопок Арташата// СА. 1984. № 1.С. 183−191.
  404. Д.Г. Ауреусы Армазского некрополя// СА. 1957. № 3. С. 159 175.
  405. Д.Г. Грузинская нумизматика. М., 1955.
  406. Д.Г. К вопросу об экономических связях Северного и Восточного Причерноморья в античную эпоху по нумизматическим данным// Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 139−151.
  407. Д.Г. Новые материалы к изучению статеров царя Аки// ВДИ. 1948. № 1.С. 150−155.
  408. Д.Г. О продолжительности обращения денариев Августа и драхм Готарза в древней Иберии// СА. 1962. № 4. С. 59−65.
  409. С.И. Связи сарматских племен Нижнего Подонья со Средиземноморьем в I в. до н.э. и в первые века нашей эры// Античное общество. М., 1967. С. 145−150.
  410. А.Н. Архитектура (Краткий очерк)// Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. I. М.- Л., 1955. С. 188−214.
  411. А.Н. Известия древне-римских авторов о Северном Причерноморье времени митридатовых войн// УЗ МОПИ. Т. 288. Вып. 13. М., 1971. С. 3−14.
  412. В.Н. Северное Причерноморье и политика Митридата VI Эвпа-тора. Автореферат. к.и.н. М., 1972.
  413. Д.В. Конфликт римского мира с варварским в изображении Евтропия// Социально-политические конфликты в древних обществах. Иваново, 2001. С. 82−86.
  414. П.О. Боспор и Рим в I в. н.э. по нумизматическим данным// ВДИ. 1953. № 3. С. 179−190.
  415. П.О. Денежное обращение Ольвии в конце II и в первой половине I в. до н.э.// НЭ. Т. V. М., 1965. С. 62−74.
  416. П.О., Клейман И. Б. Древний город Тира. Киев, 1985.
  417. П.О. Из истории монетного дела Ольвии в I—II вв.. н.э.// НЭ. Т. IX. М., 1971. С. 51−61.
  418. П.О. Из истории Тиры в I II вв. н.э.// МАСП. Вып. 7. Одесса, 1971. С. 149−158.
  419. П.О. Из истории торговых связей Боспора в Черноморском бассейне// Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1988. С. 30−39.
  420. П.О., Фролова Н. А. К истории правления Асандра на Боспоре// Нумизматические исследования по истории юго-восточной Европы. Кишинев, 1990. С.89−100.
  421. П.О. Материалы к собранию древних надписей Сарма-тии и Тавриды// ВДИ. 1959. № 4. С. 11−131.
  422. П.О. Монеты Ольвии. Очерк денежного обращения Северо-Западного Причерноморья в античную эпоху. Киев, 1988.
  423. П.О. Находки монет Римской империи в Ольвии// НиС. II. Киев, 1965. С. 50−75.
  424. П.О. Новые тирасские надписи// Античная Тира и средневековый Белгород. Киев, 1979. С. 76−88.
  425. П.О. О монетах царя Фарзоя// Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1982. С. 66−82.
  426. П.О. О титуле Митридата VI Евпатора (К вопросу об иранских и эллинских традициях в Понтийском царстве)// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 572−581.
  427. П.О. Об эре Херсонеса Таврического// Краткие сообщения о полевых археологических исследованиях Одесского государственного университета и Одесского государственного исторического музея. Одесса, 1961. С. 107−114.
  428. П.О. Ольвия и Рим в I в. н.э.// Памятники римского и средневекового времени в северо-западном Причерноморье. Киев, 1982. С. 628.
  429. П.О., Фролова Н. А. Правление Асандра на Боспоре по нумизматическим данным//Древнее Причерноморье. Одесса, 1990. С. 89−112.
  430. П.О. Сарматские тамги на античных монетах Причерноморья// Античные города Северного Причерноморья и варварский мир. Л., 1973. С. 15−16.
  431. П.О. Тира и Рим в эпоху раннего принципата// ТД Всесоюзной научной конференции «Проблемы античной истории и классической филологии». Харьков, 1980. С. 17−19.
  432. Карышковский П.О. Corpus nummorum Numidiae Mauretanique (рец.)// СА. 1958. № l.C. 282−285.
  433. Е.Г. Лепная керамика боспорских городов. Л., 1981.
  434. В.И. Из истории межгосударственных отношений в эпоху эллинизма. М., 1997.
  435. В.И. О «политическом равновесии» в эллинистическом мире: некоторые концепции современной историографии// Древние цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 107−119.
  436. В.И. Посредничество и арбитраж во взаимоотношениях эллинистических государств и Рима// Из истории античного общества. Нижний Новгород, 1991. С. 38−49.
  437. В.И. Проблемы риской политики на эллинистическом Востоке: историографический и методологический аспекты// Методология и методика изучения античного мира. М., 1994. С. 166−175.
  438. В.И. Римляне как третейские судьи в межгосударственных спорах греков// Античность: миры и образы. Казань, 1997. С. 32−41.
  439. В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220 146 годах до н.э. М., 1993.
  440. . Описание музеума покойного князя Василия Викторовича Кочубея. Т. II. СПб., 1857.
  441. Н.Ш., Лордкипанидзе Г. А., Тодуа Т. Т. Клейма XV легиона из Пицундского городища// ВДИ. 1987. № 2. С. 88−92.
  442. И.Б., Сон Н.А. Западнопонтийские и провинциальноримские культурно-экономические связи Тиры//МАСП. Киев, 1983. С. 47−59.
  443. И.Б. К стратиграфии напластований римского времени в Тире// МАСП. Вып. 8. Киев, 1976. С. 109−119.
  444. И.Б. Раскопки помещения вексилляции 1-го Италийского легиона в Тире//МАСП. Вып. 7. Одесса, 1971. С. 229−238.
  445. А.А. Стратегия и тактика завоевательных войн периода поздней Римской республики (на примере Испании). Автореферат. к.и.н. Тула, 2006.
  446. Л.С. О характере римского импорта в богатых курганах сарматского времени на Дону// АМА. Вып. 4. Саратов, 1979. С. 204−221.
  447. О.Ю. Царство Пергам: очерк социально-политической истории. Мурманск, 1998.
  448. Г. С. Историческое пространство и историческое время в культуре древнего Рима// Культура древнего Рима. Т. И. М., 1985. С. 108−166.
  449. Г. С. Корнелий Тацит. Время. Жизнь. Книги М., 1981.
  450. Г. С. Спорные вопросы биографии Тацита. Cursus honorum// ВДИ. 1977. № 1.С. 123−144.
  451. Г. С. «Mult bonique» и «pauci et validi» в римском сенате эпохи Нерона и Флавиев// ВДИ. 1970. № 3. С. 63−85.
  452. Т.Н. Греческое лапидарное письмо в памятниках Ольвии// НЭ. Т. VI. М., 1966. С. 3−30.
  453. Т.Н. К вопросу о римлянах в составе населения Ольвии I — III вв. н.э.// Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. С. 189−197.
  454. Т.Н. Основные линии развития искусства городов Северного Причерноморья в античную эпоху// Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. I. М.- Л., 1955. С. 164−187.
  455. Т.Н. Танаис. М.- Л., 1949.
  456. М.М. Изображения восточных божеств в Северном Причерноморье в первые века н.э. М., 1978.
  457. М.М. Фанагория. М., 1989.
  458. В.Б. Кавказ и аланы. М., 1984.
  459. Ю.И. Стеклянный ритон из Ольвии// История и культура античного мира. М., 1977. С. 69−74.
  460. А.В. Экономические аспекты римской оккупации Рейнско-Дунайского пограничья в эпоху Юлиев-Клавдиев// Античность Европы. Пермь, 1992. С. 38−47.
  461. К.М. Аттал III и его завещание// Древний мир. М., 1962. С. 545−554.
  462. К.М. Политическое положение городов в Боспорском царстве// ВДИ. 1953. № 4. С. 47−71.
  463. К.М. Фарнак I Понтийский// ВДИ. 1949. № 3. С. 27−35.
  464. Ю.К. Некоторые вопросы истории взаимоотношений Римской империи с варварским миром// ВДИ. 1996. № 2. С. 146−166.
  465. Ю.К. Паннония в I III веках. М., 1973.
  466. Ю.К. Проблема «Рим и варвары» в советской историографии античности последних десятилетий// ВДИ. 1980. № 3. С. 180−192.
  467. Ю.К. Рим и мир племен на Дунае в I IV вв. н.э. М., 2000.
  468. С.Г. Заметки о военно-политической истории Крымской Скифии// Древности степного Причерноморья и Крыма. IV. Запорожье, 1993. С. 206−222.
  469. П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М., 2000.
  470. И.Ш. Ганнибал. М., 1976.
  471. В.Н. К вопросу об этнографических особенностях населения европейского Боспора римского времени// ТД Всесоюзной научной конференции «Проблемы античной истории и классической филологии». Харьков, 1980. С. 25−26.
  472. Ф.Я. Армянский поход Нерона и сопротивление народов Востока римской агрессии. Автореферат. к.и.н. М., 1951.
  473. Ф.Я. Поход Пета в Армению и поражение римской армии при Рандейе (из истории борьбы армянского народа с римской агрессией)// Из истории древнего Рима. М., 1960. С. 80−92.
  474. Г. А. Внутриполитическая борьба в Парфии (вторая половина I в. до н.э. начало I в. н.э.)// ВДИ. 1963. № 3. С. 56−68.
  475. Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М, 1979.
  476. В.В., Кудренко А. И. Виноделни первых веков нашей эры в Ольвии// Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 52−64.
  477. В.В., Диатроптов П.Д, Надпись наместника Митридата VI Евпатора из Ольвии// ВДИ. 2005. № 1. С. 67−73.
  478. В.В. О соотношении письменных и археологических источников на примере Ольвии I в. до н.э. III в. н.э.// Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 186−192.
  479. К. История времен римских императоров. В 2 т. Ростов-на-Дону, 1997.
  480. С.М. Государственное устройство древней Армении (III в. до н.э. IV в. н.э.) Автореферат. д.и.н. Ереван, 1979.
  481. В.В. Караванные пути в Восточной Европе// Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973.
  482. В.В. Клады римских монет на территории СССР/ Археология СССР. Свод археологических источников. Г 4−4. М., 1961.
  483. В.В. Новые находки римских монет в СССР (дополнение к «Своду археологических источников», вып. Г4−4)// НЭ. Т. VI. М., 1966. С. 74 102.
  484. В.В. Римские импортные изделия в Восточной Европе (II в. до н.э. -V в. н.э.)/ САИ. Вып. Д 1−27. М., 1970.
  485. И.Т. Боспор в позднеантичное время (Очерки экономической истории). М., 1966.
  486. И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М., 1955.
  487. И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М., 1975.
  488. Е.И. Древняя история и культура Кабарды. М., 1957.
  489. Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М., 1960.
  490. И.Т. Синдская гавань. Горгиппия. Анапа. М., 1977.
  491. Ю.С. Античное здание в районе Горгиппии// Античная история и культура Средиземноморья и Пичерноморья. Л., 1968. С. 213−219.
  492. Ю.С. Древняя Синдика. М., 1971.
  493. Ю.С. Клад бронзовых монет времени Митридата VIII из селения Сукко Анапского района// ВДИ. 1978. № 4. С. 61−63.
  494. С.Д., Зубарь В. М. К вопросу об архитектурной реконструкции и интерпретации строительных остатков римского опорного пункта, открытых на территории современной Балаклавы// ВДИ. 2002. № 3. С. 92−103.
  495. С.Д. К проблеме строительства в Северном Причерноморье храмов с нечетным количеством колонн по главному фасаду// ВДИ. 2000. № 1.С. 144−152.
  496. С.Д. Ольвия. Историографическое исследование архитектурно-строительных комплексов. Киев, 1985.
  497. С.Д., Буйских С. Б., Бураков А. В., Отрешко В. М. Сельская округа Ольвии. Киев, 1989.
  498. С.М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. М., 1993.
  499. С.М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье// Античная балканистика 6. М., 1988. С. 25−27.
  500. Крыкин С.М. Deus Sanctus Porobanus// ВДИ. 1992. № 3. С. 140−147.
  501. О.В. В.Ф. Гайдукевич. Боспорское царство (рец.)// ВДИ. 1949. № 4. С. 159−166.
  502. О.В. Восточная политика Римской империи в начале правления Нерона// ВДИ. 1948. № 2. С. 83−95.
  503. О.В. Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М., 1957.
  504. О.В. Источники Корнелия Тацита и Кассия Диона по истории походов Корбулона в Армению// ВДИ. 1954. № 2. С. 128−142.
  505. О.В. Провинция Каппадокия в системе римской восточной политики (17 72 гг.)// ВДИ. 1955. № 2. С. 48−72.
  506. О.В. Рим, Армения и Парфия во второй половине правления Нерона// ВДИ. 1949. № 3. С. 46−62.
  507. О.В. Римская политика в Армении и Парфии в первой половине правления Нерона// ВДИ. 1948. № 3. С. 52−65.
  508. О.В. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954.
  509. В.И. Срастание сенаторской знати с верхушкой всадников в Риме в конце Республики// Вестник МГУ. Историко-филологическая серия. 1959. № 2. С. 209−237.
  510. В.А. Очерки истории алан. Владикавказ, 1992.
  511. В.Д. Новые надписи из Фанагории// ВДИ, 2006. № 1. С. 155 172.
  512. В.Д. Раскопки в Кепах 1984 1989 гг.// Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 28−45.
  513. А.Г. Взаимоотношения Римского государства с Ольвией, Хер-сонесом и Боспорским царством в I веке до н.э. — II в. н.э. Диссертация. к.и.н. М., 1966.
  514. А.Г. Дипломатическая подготовка римского вторжения в Северное Причерноморье (И в. до н.э. -1 в. н.э.)// УЗ МОПИ. Т. CLIX. Вып. 6. М., 1966. С. 300−325.
  515. А.Г. К вопросу о взаимоотношениях Рима с полисами Северного Причерноморья по нумизматическим данным// УЗ кафедры истории Тульского государственного педагогического института. Вып. 2. Тула, 1969. С. 236−252.
  516. А.Г. К вопросу о римской оккупации Херсонеса Таврического//Некоторые вопросы всеобщей истории. Тула, 1972. С. 97−124.
  517. Ю. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Киев, 1899.
  518. Ю. Прошлое Тавриды. Киев, 1914.
  519. А.В. Восточная политика Рима и политическая борьба в Римской республике (II -1 вв. до н.э.) Псков, 2004.
  520. А.В. Восточная полиика Рима от Гракхов до Цезаря (133 44 гг. до н.э.) Диссертация. к.и.н. М., 1992.
  521. И. Тигран II и Рим// Исторический журнал. 1940. № 10. С. 8798.
  522. И.Г. Армяно-римские отношения в эпоху принципата. Диссертация. к.и.н. Ереван, 1953.
  523. П.В. Восточная политика Юлия Цезаря. Автореферат. к.и.н. М., 1950.
  524. В.И. Вопросы хронологии и топографии восточных походов Траяна (114 117 гг.)// Вестник МГУ. Серия VIII. История. 1977. № 1. С. 5164.
  525. С.Б. Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак-Афинеоне (?) Псевдо-Арриана//ВДИ. 1999. № 1. С. 121−136.
  526. Т.А. «География» Страбона и Плиния (Некоторые аспекты сравнительной характеристики)// Проблемы истории античности и средних веков. М., 1983. С. 36−47.
  527. Т.А. Источники географических книг Плиния Старшего — Август и Агриппа// Из истории древнего мира и средневековья. М., 1987. С. 17−27.
  528. В.В. Исследование об истории и государственном строе города Ольвии. СПб., 1887.
  529. В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства// nONTIKA. Изборник научных и критических статей по истории, археологии, географии и эпиграфике Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережье Черного моря. СПб., 1909. С. 60−128.
  530. В.О. «Географ1я» Страбона як джерело з icTopii Боспору// ВХУ. № 62. Вип. 5. 1971. С. 84−92.
  531. В.О. До питания про юнування на Bocnopi проримсько1 партй// ВХУ. № 167. Вип. 10. 1978. С. 38−43.
  532. В.А. О роли Динамии в период правлении на Боспоре Полемона// ВХУ. № 214. Харьков, 1981. С. 101−107.
  533. Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи. М., 2001.
  534. Е.И. Ольвия. Город эпохи эллинизма. Л., 1985.
  535. Н.В. Эпизод правления Савромата I// Древнейшие государства Восточной Европы. 1996−1997. М., 1999. С. 209−219.
  536. В.А. Материалы по истории и архитектуре Апсарской крепости//ВВ. Т. XX. М., 1961. С. 225−242.
  537. В.А. Оборонительные сооружения Себастополиса// СА. 1966. № 1.С. 203−210.
  538. В.А. «Понтийский лимес»// ВДИ. 1969. № 2. С. 75−93.
  539. Р. Херсонесские надписи// ИАК. Вып. 45. 1912. С. 23−70.
  540. Г. М. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима. Минск, 1957.
  541. С.Д. Римско-армянские отношения в I в. до н. э. начале I в. н. э. Диссертация. к.и.н. Харьков, 2003.
  542. Н.Ю. Восточное Причерноморье и Рим в I в. н.э.// Историко-филологические разыскания. Ч. I. Тбилиси, 1980. С. 123−149.
  543. Н.Ю. Грузино-римские взаимоотношения. Автореферат. д.и.н. Тбилиси, 1969.
  544. Н.Ю. Грузино-римские взаимоотношения. Ч. I. Политические взаимоотношения. Тбилиси, 1981.
  545. Н.Ю. К выяснению некоторых сведений «Notitia dignitatum» и вопрос о так называемом Понтийском лимесе// ВВ. Т. 46. М., 1986. С. 59−74.
  546. Н.Ю. К истории Понтийского царства. Ч. I. Тбилиси, 1979.
  547. Н.Ю. Рим и Иберия// ВИ. 1973. № 1. С. 213−217.
  548. Г. А. Археологические раскопки в древнегрузинской столице Мцхета. Тбилиси, 1955.
  549. Г. А. К истории древней Колхиды. Тбилиси, 1970.
  550. О.Д. Ванское городище. Вани I. Тбилиси, 1972.
  551. О.Д. Город-храм Колхиды. М., 1984.
  552. О.Д. Италийские бронзовые изделия, найденные на территории древней Грузии// СА. 1964. № 1. С. 199−220.
  553. Лубо-Лесниченко Е. И. Великий шелковый путь// ВИ. 1985. № 3. С. 88−100.
  554. С.И. О караванной торговле аорсов// Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. С. 161−165.
  555. Н.Н. Военно-политическая история аланов. Ранний период: II в. до н.э. -II в. н.э. СПб., 2007.
  556. Д. Армяне. Народ-созидатель. М., 2004.
  557. Е.В. Власть и право в Римской империи: Централизация и самоуправление// Мутциа. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора-В.Д. Жигунина. Казань, 2002. С. 333−340.
  558. И.А. Боспор, Фракия и Херсонес Таврический в первой четверти I в. н.э. (Новое эпиграфическое свидетельство их Херсонеса)// ВДИ. 2007. № 4. С. 62−69.
  559. И.А. Документальное досье о налоге на проституцию из Херсонеса Таврического (К интерпретации IOSPE. I2. 404)// ВДИ. 2003. № 4. С. 123−136.
  560. И.А. Новые надписи из Херсонеса Таврического// ВДИ. 2006. № 4. С. 85
  561. И.А. Новый закон о судах из Херсонеса Таврического// Актуальные проблемы изучения и преподавания античной истории и археологии. М. 2006. С. 191−197.
  562. И.А. «Первая элевтерия» Херсонеса Таврического в эпиграфических источниках//ВДИ. 2005. № 2. С. 82−93.
  563. И.А. Эпитафия командира армянских лучников из Херсонеса Таврического// Актуальные проблемы изучения и преподавания античной истории и археологии. М. 2006. С. 177−190.
  564. . На рубеже. Культура и история Понтийского царства// ВДИ. 1998. № 3. С. 97−111.
  565. М.И. Античные города юго-восточного Причерноморья. Си-нопа. Амис. Трапезунт. М.- Л., 1956.
  566. A.M. К вопросу об образовании провинции Иллирик// ВДИ. 1975. № 1.С. 138−144.
  567. А.А., Медникова М. Б. Население Цемесской долины в римское время по данным археологии и палеодемографии// РА. 1995. № 4. С. 125−135.
  568. Ф. О некоторых вопросах исторической географии Албании I в. до н.э. VIII в. н.э.// Историческая география Азербайджана. Баку, 1987. С. 7−45.
  569. Ш. Х., Халваши М. С., Асланишвили Л. Г. Римские гарнизоны Апсара// ВДИ. 2002. № 1. С. 33−39.
  570. Я.А. Круговой путь Помпея в Закавказье// ВДИ. 1939. № 4. С. 70−82.
  571. Я.А. Маршрут понтийского похода Помпея и путь отступления Митридата в Колхиду// ВДИ. 1940. № 3−4. С. 89−100.
  572. Я.А. О торговле и городах Армении в связи с мировой торговлей древних времен (V в. до н.э. XV в. н. эры). Ереван, 1954.
  573. Я.А. Тигран II и Рим. Ереван, 1943.
  574. Я.А. Цель и направление подготовлявшегося Нероном Кавказского похода// ВИ. 1946. № 7. С. 66−74.
  575. Р.Л. Борьба Тиграна против экспансии Рима в Каппадокии в 93−91 гг. до н.э.// ВДИ. 1985. № 3. С. 109−118.
  576. Р.Л. Держава Тиграна II и ее борьба против экспансии Рима и Парфии. Автореферат. к.и.н. Ереван, 1982.
  577. Р.Л. Международные отношения на Переднем Востоке в 80 — 70-х годах до н.э. (Тигран II и войска с берегов Аракса)// ВДИ. 1992. № 1. С. 152−160.
  578. Р.Л. Процесс образования державы Тиграна II// ВДИ. 1982. № 2. С. 122−140.
  579. К.В. К вопросу о хронологии работы Диона Кассия над «Римской историей»//ВДИ. 2008. № 2. С. 142−154.
  580. К.М. Концепция идеальной монархии в «Римской истории» Диона Кассия. Автореферат. к.и.н. Нижний Новгород, 2007.
  581. В.Ю. Новые данные о рыбном промысле в Боспоре Киммерийском по раскопкам Тиритаки и Мирмекия// СА. VIL М.- JL, 1941. С. 94−106.
  582. К.К. Варвары в составе населения Березани и Ольвии во второй половине VII первой половине I в. до н.э. Л, 1988.
  583. И. Город Пантикапей. Симферополь, 1974.
  584. И.И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996.
  585. А.А. Геракл Савромата II// Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 175−183.
  586. А.А. Население Боспорского государства в первых веках н.э. М., 1990.
  587. А.А. Новые материалы к истории военного дела античного Боспора//РА. 1996. № 1. С. 68−79.
  588. А.А. Полемон I на Боспоре// БС. № 6. М., 1995. С. 158−167.
  589. А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М., 1998.
  590. Н.Н. Из истории экономики городов Колхиды III -1 вв. до н.э. (По керамическому материалу). Автореферат. к.и.н. Тбилиси, 1974.
  591. А.В., Марков К. В. Историк и вызовы современности: «Римская история» Диона Кассия как памятник исторической и политической мысли III в. н.э.//ВДИ. 2008. № 2. С. 38−55.
  592. К. Позднеантичная торевтика Грузии. Тбилиси, 1976.
  593. Н.А. Из истории римского гражданства// Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т. И. № 5. М., 1945. С. 359−372.
  594. Н.А. Последний век Пунического Карфагена// ВДИ. 1949. № 2. С. 40−55.
  595. Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.- Л., 1949.
  596. Межгосударственные отношения и дипломатия на древнем Востоке. М., 1987.
  597. Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.- Калуга, 1994.
  598. Г. А. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959.
  599. В.Ф. К вопросу о римском влиянии на религиозную жизнь населения Херсонеса Таврического в первых веках нашей эры // ТД Всесоюзной научной конференции «Проблемы античной истории и классической филологии». Харьков, 1980. С. 40−42.
  600. М. Танаис. Ростов-на-Дону, 1939.
  601. С.И. Некоторые аспекты договорных взаимоотношений Рима с эллинистическим Востоком//Правовед. Вып. 1. Новгород, 1998. С. 12−20.
  602. А. К изучению роли войны и военного производства в древности//ВДИ. 1940. № 1. С. 219−240.
  603. А. Объявление войны и заключение мира у древних римлян// ИЖ. 1944. № 10−11. С. 103−113.
  604. В. Тацит и его сочинения. СПб., 1864.
  605. Е.А. Аспургиане у Страбона// Древности. Харьковский историко-археологический ежегодник. 1995. С. 60−63.
  606. Е.А. Боспор в период эллинизма. Нижний Новгород, 1994.
  607. Е.А. Боспор под властью Митридата Евпатора// VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского. М., 1999. С. 79.
  608. Е.А. Властитель Понта. Нижний Новгород, 1995.
  609. Е.А. Встреча Митридата с Марием в плане развития военной доктрины Понта// Antiquitas aeterna. Вып. 1. Казань- Нижний Новгород- Саратов, 2005. С. 205−210.
  610. Е.А. Западнопонтийские города в антиримских войнах Митридата VI// Terra antique Balcanica. Т. LXXVII, 2. София, 1985. С. 286−292.
  611. Е.А. К вопросу о местоположении царства Гатала// Проблемы истории и творческое наследие профессора Н. П. Соколова. Нижний Новгород, 1998. С. 37−39.
  612. Е.А. Митридт Евпатор. Создание Черноморской державы. Саратов, 1976.
  613. Е.А. Митридат Ктист правитель Понта// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 581−589.
  614. Е.А. О времени установки статуи Митридата Евпатора в Нимфее// Античный мир. Белгород, 1999. С.85−91.
  615. Е.А. О пропонтийской ориентации боспорян в период подчинения Боспора Понту// ТД Всесоюзной научной конференции «Проблемы античной истории и классической филологии». Харьков, 1980. С. 43−44.
  616. Е.А. Политическая история Боспора в период эллинизма (III — пер. пол. I в. до н.э.) Диссертация. д.и.н. Нижний Новгород, 1994.
  617. Е.А. Установление власти Митридата Евпатора на Боспоре// АМА. Вып. 2. Саратов, 1974. С. 60−72.
  618. Е.А. Эллины и варвары. На северной окраине античного мира. М., 2003.
  619. А.А. Искусство портрета на античном Боспоре (по нумизматическим данным)// Вестник МГУ. Серия IX «История». 1971. № 4. С. 98−104.
  620. Т. История Рима. Т. 3, 5. СПб., 1995.
  621. Г. С. Греческая надпись Трдата I, найденная в Гарни// ИФЖ. 1981. № 3. С. 81−94.
  622. Х.А. Денежное обращение в античной и средневековой Армении по нумизматическим данным (V в. до н.э. — XIV в. н.э.) Автореферат. д.и.н. Ереван, 1975.
  623. Х.А. К истории денежного обращения античной Армении// Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М., 1978. С. 134−141.
  624. Мцхета. Итоги археологических раскопок. I. Тбилиси, 1958.
  625. .И. Боспорская надпись IOSPE, II, 33// ВДИ. 1948. № 3. С. 212 214.
  626. . Б.И. Филологические и дипломатические заметки к боспорским манумиссиям// ВДИ. 1958. № 1. С. 137−146.
  627. В.В. Архитектурные сооружения на монетах Боспора// Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. С. 153−162.
  628. О.Я. К вопросу об италийском импорте в Северном Причерноморье// Проблемы античной истории и культуры. II. Ереван, 1979. С. 370−375.
  629. О.Я. Митридат Евпатор и перстни-печати из Пантикапея// СА. 1968. № 1.С. 235−239.
  630. М. Армяне. СПб., 1899.
  631. А.И. Понтийское царство и Колхида// Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси, 1980. С. 154−160.
  632. Неродо Ж.-П. Август. М., 2003.
  633. И.В. Обзор римской истории. Харьков, 1916.
  634. А.К. Стратегия сарматов в I IV вв. н.э. по свидетельствам античных источников// Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира. СПб., 1999. С. 266−273.
  635. И.П. Проксении Херосонеса Таврического// Античная древность и средние века. Сб. 15. Свердловск, 1978. С. 98−111.
  636. Нич К. В. История Римской республики. М., 1908.
  637. Р.А. Симмнамоны и номофилаки Херсонеса Таврического// • ВДИ. 1961. № 2. С. 102−108.
  638. Н.Г. Римское военное снаряжение из святилища у перевала Гурзуфское седло//ВДИ. 1998. № 2. С. 51−67.
  639. Н.Г. Фибулы из святилища у перевала Гурзуфское седло// РА. 2000. № 1.С. 154−166.
  640. Н.И. Греческая эпиграфика. Ч. I. М., 1909.
  641. Н.И. Последние годы борьбы Митридата с Римом// Труды секции археологии Института археологии и искусствоведения РАНИОН. IV. М&bdquo- 1928. С. 345−356.
  642. А.П. К вопросу о политической границе Армении и Кавказской Албании в античный период// Кавказ и Византия. Вып. 1. Ереван, 1979. С. 10−18.
  643. Д. Калигула. Ростов-на-Дону, 1998.
  644. Р.Н. Роль Северного Причерноморья в борьбе Понта с Римом (II -1 вв. до н.э.) Автореферат. к.и.н. Воронеж, 1953.
  645. B.C., Храпунов И. Н. Крымская Скифия. Симферополь, 1990.
  646. Н.А. О датировке горгиппийских кирпичей с тамгообразным клеймом//СА. 1982. № 1. С. 233−235.
  647. Н.А., Дмитриев А. В. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры// ВДИ. 1982. № 2. С. 106 122.
  648. Н.А., Дмитриев А. В. Укрепленное здание в античном поселении у с. Владимировка близ Новороссийска//КСИА, № 168. М., 1981. С. 93−100.
  649. JI. Международное право. Т. I. Полутом 1. М., 1948.
  650. А.В. К нумизматике преемников Аспурга. Пб., 1920.
  651. А.В. Об эре на монетах Пифодориды, царицы Понта. М., 1885.
  652. А. Пифодорида и ее род в Понтийском царстве// ИТУАК. № 34. Симферополь, 1902. С. 1−17.
  653. Очерки истории международных отношений. М.- Нижний Новгород, 2001.
  654. JI.A. К вопросу об эволюции государственного строя Херсонеса в эллинистическую эпоху// Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 108−126.
  655. Л.А. Культ богини Девы в Херсонесе// Из истории античного общества. Горький, 1979. С. 30−46.
  656. Л.А. Херсонес и понтийские цари// Античный полис. Л, 1979. С. 71−81.
  657. А.Р. Военная карьера М.Л. Красса// Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое и новейшее время. Вып. 5. Арзамас, 2008. С. 115−121.
  658. А.Р. Место Боспора и Армении в римской внешней политике на Востоке (I в. до н.э. — I в. н.э.)// АКРА. Сборник научных трудов. Нижний Новгород, 2002. С. 109−117.
  659. А.Р. Поход Полемона I на Боспор: проблемы интерпретации источников// АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 106−108.
  660. А.Р. Проблема политической ориентации боспорских полисов в период митридатовых войн в отечественной историографии// Англия и Европа: проблемы истории и историографии. Арзамас, 2001. С. 215−222.
  661. А.Р. Развитие титулатуры Асандра на Боспоре// Античный мир. Белгород, 1999. С. 78−84.
  662. А.Р. Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество? (Боспо-ро-римские взаимоотношения в I в. до н.э. первой половине I в. н.э.). Нижний Новгород, 2003.
  663. В.Н. Внешнеполитическая концепция Августа// Социально-политические отношения в Западной Европе (античность средние века). Уфа, 1993. С. 12−26.
  664. В.Н. Динамия, царица Боспора. Несколько штрихов к политическому портрету// Боспор и античный мир. Нижний Новгород, 1997. С. 126 136.
  665. В.Н. Домициан и Децебал. Нереализованный вариант развития римско-дакийских отношений// АМА. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 215−227.
  666. В.Н. Загадка Скрибония// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XVII. М.- Магнитогорск- Новосибирск, 2007. С. 291−298.
  667. В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001.
  668. В.Н. Принципат Августа: армия и военная политика. Саратов, 1994. Деп. в ИНИОН РАН 24.01.94. № 48 859.
  669. В.Н. Профессионализация римской армии и галльские войны Цезаря//АМА. Вып. 2. Саратов, 1974. С. 72−89.
  670. В.Н. Рим и Боспор во 2-м десятилетии до н.э.// Среда, личность, общество. М., 1992. С. 211−216.
  671. В.Н. Флавии и Боспор. К вопросу о римском «либерализме"// Из истории античного общества. Вып. 9−10. Нижний Новгород, 2007. С. 166 181.
  672. Парфенов В.Н. Consilium coercendi intra terminus imperii (к проблеме преемственности европейской политики Августа и Тиберия)// АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 109−116.
  673. Парфенов В.Н. Pessimus princeps. принципат Домициана в кривом зеркале античной традиции// Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 115−120.
  674. Парфенов В.Н. Signis receptis, или конец одной иллюзии// Античный мир и мы. Вып. 3. Саратов, 1997. С. 82−90.
  675. Е.А. Монеты Грузии. Тбилиси, 1970.
  676. Е.А. Римская надпись I в. н.э. и легион XII Фульмината// Известия АН Азербайджанской ССР. 1949. № 1. С. 79−88.
  677. ПачулиаВ.П. Сухуми. Сухуми, 1989.
  678. С.М. Аланский набег 136 г. н.э. в страны Закавказья: проблемные вопросы// Античная цивилизация и варвары. М., 2006. С. 318−335.
  679. С.М. Арриан у ворот Кавказа// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. X. М.- Магнитогорск, 2001. С. 282−289.
  680. С.М. О племенной принадлежности сарматских союзников Иберии в войне 35 г. н.э.: три довода в пользу аланов// ВДИ. 2000. № 1. С. 203−210.
  681. С.М. «Тактика» Арриана: военный опыт народов Кавказа и Восточной Европы глазами греческого философа и римского офицера// Древнейшие государства Восточной Европы. 1996 1997. М., 1999. С. 283−315.
  682. Г. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств// ВДИ. 1969. № 3. С. 39−69.
  683. .Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1986.
  684. .Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.
  685. Э.Б. Античная Феодосия. История и культура. Симферополь, 2000.
  686. С.Г. Взаимоотношения Аршакидов и римлян с северокавказскими племенами и Армения (I в. н.э.) Автореферат. к.и.н. Ереван, 1980.
  687. Н.П. Морской флот античных государств Северного Причерноморья. Кн. 2. Флот Боспорского царства. Воронеж, 1999.
  688. И.Р. Культовая античная архитектура европейского и азиатского Боспора// Античная культура Северного Причерноморья. Киев, 1984. С. 88−105.
  689. И.Р. Малая Азия Северное Причерноморье. Античные традиции и влияния. М., 1984.
  690. А.В. Дакия и Сарматия на карте Марка Випсания Агриппы// Античная балканистика. 6. М., 1988. С. 39−40.
  691. А.В. Еще раз о происхождении имени города Керчь// Античный мир. Византия. Харьков, 1997. С. 155−171.
  692. А.В. Овидий и Дион Хрисостом о варваризации греческих городов Северо-Западного Понта в I в. н.э.// Вопросы источниковедения и историографии досоветского периода. М., 1979. С. 19−32.
  693. А.В. Овидий и Причерноморье: опыт источниковедческого анализа поэтического текста// Древнейшие государства на территории СССР. 1983. М., 1984. С. 8−172.
  694. А.В. Овидий как источник по истории Западного Понта (Историографический обзор)//ВДИ. 1981. № 2. С. 174−194.
  695. А.В. Письменный источник и археология (на примере Бо-рисфенитской речи Диона Хрисостома)// Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 8−16.
  696. А.В. Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавказья. М., 1985.
  697. А.В. Черное море в картографической традиции античности и раннего средневековья// Древнейшие государства Восточной Европы. 1996−1997. М., 1999. С. 237−252.
  698. А.В. Начало регулярной чеканки золотой монеты в Риме при Цезарях и причины его появления// Вестник МГУ. Серия «История». 1980. № 1.С. 70−81.
  699. И.А. История римского права. СПб., 1999.
  700. С.В. Гатал — царь сарматский// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. I. Запорожье, 1989. С. 122−123.
  701. С.В. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992.
  702. B.C. Культура триумфа и триумфальные арки древнего Рима. М., 2000.
  703. Е.О. Художественная обработка металла (Торевтика)// Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры. I. М.- Л., 1955. С. 325−355.
  704. А.Е. Политическая история Крымской Скифии во II в. до н.э. -III в. н.э.//ВДИ. 2001. № 3. С. 86−118.
  705. А.Е. Римско-боспорская война и этнополитичесая ситуация в Крымской Скифии в середине I в. н.э.// Боспорский феномен: колонизация региона. Формирование полисов. Образование государства. СПб., 2001. Ч. 2. С. 212−217.
  706. Н.В. Ювелирные изделия Херсонеса/ Труды ГИМ. Вып. XVIII. М., 1956.
  707. .А. К хронологии римского импорта в сарматских курганах Нижнего Дона// СА. 1976. № 1. С. 123−134.
  708. .А. О характере римского импорта в погребениях сарматского времени в Северном Причерноморье// Проблемы исследований античных городов. М., 1989. С. 100−101.
  709. Д.С. К истории греко-скифских отношений (II в. до н.э. II в. н.э.)//ВДИ. 1973. № 2. С. 110−120.
  710. А. Восточные провинции Римской империи в I III вв. М.- Л., 1949.
  711. М.М. О связях Кавказской Албании в I в. до н.э. (по данным нумизматики)// Древние памятники Северо-Восточного Кавказа. Махачкала, 1977. С. 158−165.
  712. Н.И. О характере римской оккупации южного берега Крыма// СА. VII. М.- Л., 1941. С. 121−128.
  713. О.Ф. Драхма Аристарха Колхидского из собрания императорского Эрмитажа// Труды московского нумизматического общества. Т. III. Вып. 1.М., 1903. С. 1−5.
  714. Э.А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры. М., 1975.
  715. Н.П. Монеты царя Фарзоя// МИА. № 50. М.- Л., 1956. С. 197 208.
  716. М.И. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Боспора в эпоху Августа// Древности. Т. XXV. М., 1916. С. 1−24.
  717. М.И. Военная оккупация Ольвии римлянами// ИАК. Вып. 58. Пг., 1915. С. 1−16.
  718. М.И. Дело о взимании проституционной подати в Херсонесе// ИАК. Вып. 60. М., 1916. С. 163−168.
  719. М.И. Завоевание побережья Черного моря// ПАВ. № 5. СПб., 1993. С. 88−90.
  720. М.И. Митридат Понтийский и Ольвия// ИАК. Вып. 23. 1907. С. 21−27.
  721. М.И. Надпись из СухумаЛ ЗООИД. Т. XXVII. Одесса, 1907. С. 4−6.
  722. М.И. Научное значение истории Боспорского царства. СПб., 1914.
  723. М.И. Новые латинские надписи с юга России// ИАК. Вып. 33. СПб., 1909. С. 1−22.
  724. М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. Т. 1. СПб., 2000, Т.П. СПб., 2001.
  725. М.И. Понт, Вифиния, Боспор// РИЖ. 1917. № 1−2. С. 111−130.
  726. М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове// ЖМНП. 1900. № 3. С. 140−158.
  727. М.И. Страбон как источник для истории Боспора. Харьков, 1914.
  728. М.И. Цезарь и Херсонес// ИАК. Вып. 63. Пг., 1917. С. 1−21.
  729. М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.
  730. С.М. Легионы Рима на нижнем Дунае: Военная история римско-дакийских войн (конец I начало II века н.э.) СПб., 2003.
  731. А.С. Абаб, сын Каллисфена политический деятель Ольвии Пон-тийской// АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 182−186.
  732. А.С. Боспорская царица Камасария// Боспорские исследования. Вып. И. Симферополь, 2002. С. 109−124.
  733. А.С. Религиозный аспект исторической новеллы о Гикии Константина Порфирородного//MOYEEION. СПб., 1997. С. 281−290.
  734. А.С. Религия и культы античной Ольвии. Киев, 1992.
  735. П.П. Керчь и Боспор. СПб., 1851.
  736. O.K. Аланы в Северо-Западном Причерноморье (письменные источники и археологические соответствия)// Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 330−335.
  737. Е.А. Римские имена в ономастике Северного Причерноморья// СА. 1977. № 4. С. 129−145.
  738. М.Ш. К содержанию понятия «дипломатический кризис» (на примере карфагено-римских взаимоотношений в III в. до н.э.)// Методология и методика изучения античности. М., 1994. С. 32−40.
  739. Т. Л. Тира в VI -1 вв. до н.э. Киев, 1988.
  740. Г. С. Иллирийские войны (о принципах римской политики на Балканах в конце III в. до н.э.)// Античная древность и средние века. Социально-политические и этнокультурные процессы. Нижний Новгород, 1991. С. 42−56.
  741. Г. С. Полибий: эпоха, судьба, труд. СПб., 1995.
  742. Л.Д. Восточный вопрос в истории Римской республики (200 60 гг. до н.э.) Автореферат. д.и.н. Тбилиси, 1965.
  743. Л.Д. Экспансия Рима в Понте и Закавказье в первой половине I в. до н.э. Автореферат. к.и.н. Кутаиси, 1953.
  744. С.Ю. Аристарх Колхидский// Scripta Gregoriana. М., 2003. С. 238−250.
  745. С.Ю. Асандр и Херсонес (К достоверности легенды о Ги-кии)// СА. 1987. № 1. С. 48−57.
  746. С.Ю. Аспург, царь Боспора// Древности Боспора. 5. М., 2002. С. 207−223.
  747. С.Ю. Аспургиане// СА. 1985. № 2. С. 65−78.
  748. С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002.
  749. С.Ю. Восстание Аршака в Понтийском царстве// Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 96−108.
  750. С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимоотношения метрополии и колонии в VI -1 вв. до н.э. М., 1986.
  751. С.Ю. «Евпаторов закон о наследовании» и его значение в истории Понтийского царства//ВДИ. 1991. № 2. С. 181−197.
  752. С.Ю. Женщины-правительницы Понтийского и Боспорского царств (Динамия, Пифодорида, Антония Трифена)// Женщина в античном мире. М., 1995. С. 181−203.
  753. С.Ю. Золотая пластина из Горгиппии// ВДИ. 1983. № 1. С. 6878.
  754. С.Ю. Из истории Понтийского царства Полемонидов (По данным эпиграфики)// ВДИ. 1993. № 2. С. 25−49.
  755. С.Ю. Из музыкальной и общественной жизни Херсонеса Таврического в римскую эпоху (К надписи IOSPE. I2. 365)// ВДИ. 2002. № 2. С. 72−84.
  756. С.Ю. К вопросу о начале правления Асандра на Боспоре// Античность: события и исследователи. Казань, 1999. С. 102−106.
  757. С.Ю. К вопросу о пребывании V Македонского легиона в Херсонесе// ТД Всесоюзной научной конференции «Проблемы античной истории и классической филологии». Харьков, 1980. С. 56−57.
  758. С.Ю. К ольвийской надписи IOSPE. I2. 38// ВДИ. 1988. № 1. С. 147−155.
  759. С.Ю. Митридат Евпатор и Фракия// Болгарский ежегодник. Т. I. Харьков, 1994. С. 14−33.
  760. С.Ю. Митридатовские традиции в политике Боспора на рубеже н.э.// Античность и варварский мир. Орджоникидзе, 1985. С. 63−86.
  761. С.Ю. Насильственный и ненасильственный мир в эллинистическую эпоху// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000. С. 159−177.
  762. С.Ю. Пифодорида царица Фракии// ВДИ. 1984. № 2. С. 141 153.
  763. С.Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье// ВДИ. 1998. № 1.С. 191−205.
  764. С.Ю. «Полисы» Митридата VI Евпатора и «политии» Помпея Великого в Восточной Анатолии// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. IV. Ч. 1. Магнитогорск, 1997. С. 203−212.
  765. С.Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. М., 1996.
  766. С.Ю. Природные катастрофы и явления в идеологии Митридата Евпатора// ВДИ. 1997. № 3. С. 85−92.
  767. С.Ю. Структура земельных отношений в Понтийском царстве// Эллинизм: восток и запад. М., 1992. С. 85−114.
  768. С.Ю. Тирания в припонтийских государствах// Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 80−108.
  769. С.Ю. Уникальный статер боспорской царицы Динамии// СА. 1990. № 3. С. 204−214.
  770. С.Ю. Фракия и Боспор на рубеже нашей эры// SYZSITIA. СПб., 2000. С. 263−269.
  771. С.Ю. Херсонесская проксения синопейцу// ВДИ. 1998. № 4. С. 41−65.
  772. С.Ю. Царь Савромат I Боспорский// Античность: история и историки. Казань, 1997. С. 89−94.
  773. С.Ю. Черепицы с клеймами римского легиона из усадьбы хоры Херсонеса//КСИА. № 168. М., 1981. С. 58−62.
  774. С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I начале II в. н.э.// ВДИ. 2005. № 2. С. 45−81.
  775. С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства// Античная цивилизация и варвары. М., Наука, 2006. С. 171−242.
  776. Сапрыкин С.Ю. Epigraphica Pontica I: надпись Полемона из Зелы// ВДИ. 2008. № 4. С. 41−54.
  777. Г. В. Бронзовая монета армянского царя Артавазда IV// НЭ. Т. XII. М., 1978. С. 7−9.
  778. Г. В. Монеты с изображением Августа и Армения// Проблемы античной истории и культуры. I. Ереван, 1979. С. 249−253.
  779. Г. Х. Обожествление и культ царей и царских предков в древней Армении//ВДИ. 1966. № 2. С. 3−26.
  780. Г. Х. Тигранакерт. М., 1960.
  781. Т. Плавтий Сильван и «экспедиция-призрак» на Черном море в I в. н.э.// ВДИ. 2006. № I.e. 117−131.
  782. Г. С. Источники Страбона о Кавказской Албании// ИФЖ. 1978. № 1.С. 95−104.
  783. И.С. Марк Антоний и малоазийские полисы (Некоторые аспекты политической характеристики)// Социальная культура и политическая организация античного общества. JI., 1982. С.119−134.
  784. И.С. Полис и империя: эволюция культа и роль «возрастных союзов» в городах малоазийских провинций I — II вв.// ВДИ. 1981. № 4. С. 3351.
  785. И.С. Социально-экономические особенности эллинистических государств. М., 1963.
  786. О.И. Аппиан и его «Римская история»// ВДИ. 1950. № 2. С. 253−262.
  787. О.И. Новый труд по древней истории Армении// ВДИ. 1946. № 2. С. 112−118.
  788. .П. Римские всадники в последний период движения Сатур-нина// ВДИ. 1973. № 1. с. 145−153.
  789. Семенов-Зусер С. Рыбный рынок в Херсонесе// ВДИ. 1947. № 2. С. 237 246.
  790. B.C. Принципат Тиберия// ВДИ. 1940. № 2. С. 78−95.
  791. А. Безыменные тетрахалки со скифской лучней. Серебряные и медные деньги царя Фарнака. Монеты римской гегемонии в Боспоре Киммерийском// ЗООИД. Т. X. Одесса, 1877. С. 26−55.
  792. А. Гипотеза о происхождении Асандра и новые домыслы о некоторых событиях его правления// ЗООИД. Т. X. Одесса, 1877. С. 56−74.
  793. В.А. Золотая монетная чеканка Херсонеса I II вв.// МАИЭТ. Вып. VIII. Симферополь, 2001. С. 436−453.
  794. В.А. Фрагмент декрета римского времени из средневековой базилики под Мангупом//МАИЭТ. Вып. V. Симферополь, 1996. С. 35−59.
  795. Э. Нерон. Ростов-на-Дону, 1998.
  796. А.В. Некоторые дискуссионные вопросы современного сар-матоведения//ВДИ. 2002. № 1. С. 107−122.
  797. А.В. Сарматы в степях Северного Причерноморья// Древний мир. История. Археология. Нумизматика. 2001. № 1. С. 28−33.
  798. А.В. Сарматы Таврии. Киев, 1993.
  799. А.В. Фарзой и Инисмей аорсы или аланы?// ВДИ. 1992. № З.С. 148−162.
  800. М.В. Награды граждан античных городов Северного Причерноморья// ВДИ. 2003. № 4. С. 89−101.
  801. М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977.
  802. А.С. Азиатская Сарматия. Саратов, 1990.
  803. А.С. К критике источников исследований, посвященных реконструкции торговых путей в скифо-сарматское время// ВДИ. 2003. № 3. С. 194−203.
  804. JI.M. Древний город Ольвия. Киев, 1951.
  805. М.М. Начало римской оккупации Северного Причерноморья// УЗ Пятигорского государственного педагогического института. Сборник научных трудов. Вып. IV. Пятигорск, 1949. С. 199−211.
  806. М.М. Экономические предпосылки политики Рима в Северном и Восточном Причерноморье в первые века нашей эры// Пятигорский государственный педагогический институт. УЗ. Т. XIII. Пятигорск, 1956. С. 355−383.
  807. Т.Н. Боспор в сфере влияния Римской империи (по данным о составе монетных сплавов)// Древности Боспора. 4. М., 2001. С. 324−349.
  808. Т.Н. Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора)// Древности Боспора. 3. М., 2000. С. 260−301.
  809. Т.Н., Дюков Ю. Л. Монетные сплавы государств Причерноморья: Боспор, Ольвия, Тира. СПб., 2001.
  810. Т.Н. Состав сплава монет Херсонеса// Проблемы истории, филолгии, культуры. Вып. X. М., Магнитогорск, 2001. С. 110−134.
  811. И.А. Этническая принадлежность имен населения послегет-ской Ольвии// Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. I. Запорожье, 1989. С. 144−145.
  812. К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии, М., 1984.
  813. E.JI. Принципат Флавиев: императорская власть и римское общество в последней трети I в. н.э. (69 — 96 гг.). Автореферат. к.и.н. СПб., 2002.
  814. И.К. Муниципальная политика Траяна в провинции Вифиния-Понт// ВДИ. 1976. № 1. С. 129−146.
  815. И.К. Политика Траяна в провинции Вифния-Понт (К оценке особенностей провинциальной римской политики в эпоху приницпата). Автореферат. к.и.н. Л., 1978.
  816. Н.В. Наместники Горгиппии// Древности Боспора. 4. М., 2001. С. 350−367.
  817. Е.В. Антоний и Дионис (Из истории религиозной политики триумвира М. Антония)// АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 80−106.
  818. Е.В. Истоки одного конфликта (Лукулл, Помпей и восточное командование)// Древние цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 107−119−127.
  819. Е.В. Марк Антоний и политика dementia Caesaris// АМА. Вып. 7. Саратов, 1990. С. 56−65.
  820. Е.В. После Карр: римско-парфянское противостояние в Сирии в 53 50 гг. до н.э.// Из истории античного общества. Вып. 9−10. Нижний Новгород, 2007. С. 312−322.
  821. Е.В. Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология. Автореферат. к.и.н. Саратов, 1996.
  822. Е.В. Рим и Парфия: от первых контактов до первой войны (сер. 90-х конец 50-х гг. I в. до н.э.)// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 2. Казань, 2002. С. 193−226.
  823. Е.В. Рим и Парфия: первые контакты (к вопросу о договорах Суллы и Лукулла с парфянами)// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000. С. 317−332.
  824. Е.В. Рим и Парфия: путь к договору (Гней Помпей и парфяне)// Античность: общество и идеи. Казань, 2001. С. 118−129.
  825. Е.В. Сирийское наместничество Авла Габиния// АМА. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 198−213.
  826. С.И. Греческая палеография. М., 1910−1911.
  827. В.В., Цецхладзе Г. Р. Колхидские амфоры эллинистического периода в Херсонесе (К вопросу об экономических связях Колхиды и Херсонеса)//ВДИ. 1991. № 2. С. 61−66.
  828. В.А. Курс лекций по международному праву. Лекция № 4. М., 2000.
  829. B.C. Плиний Младший. М., 1956.
  830. Н.И. Деревообрабатывающее ремесло в античных государствах Северного Причерноморья/ МИА. № 178. М., 1971.
  831. Н.И., Шелов Д. Б. Историческая роль античных государств Северного Причерноморья // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 40−62.
  832. Н.И. Крепость аспургиан на Боспоре// КСИА. № 143. М., 1975. С. 21−30.
  833. Н.И. Новые памятники синдской скульптуры// КСИА. Вып. 100. М., 1965. С. 86−96.
  834. Н.И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М., 1976.
  835. Э.И. О пребывании римского флота в Крыму// Античная древность и средние века. Сб. 10. Свердловск, 1973. С. 142−145.
  836. Э.И. О римском флоте в Херсонесе// ВДИ. 1966. № 2. С. 165 171.
  837. Э.И. Сарматские знаки Северного Причерноморья. Киев, 1959.
  838. Сон Н. А. Тира римского времени. Киев, 1993.
  839. Н.К. Динамия правительница Боспора// Люди и политика. Брянск, 1999. С. 5−15.
  840. Н.К. Центральный правительственный аппарат и полисные учреждения на Боспоре// Социально-экономические проблемы истории древнего мира и средних веков. М., 1972. С. 141−161.
  841. Н.П., Трейстер М. Ю. Две группы бронзовых зеркал из собрания Государственного исторического музея// СА. 1983. № 4. С. 142−153.
  842. Н.П. Стекло из раскопок Пантикапея 1945 1959 гг.// МИА, № 103. М., 1962. С. 210−236.
  843. С.Б. Зовшшня торпвля Херсонеса Тавршського в I ст. до н.е.// ВХУ. № 201. Вип. 12. 1980. С. 72−78.
  844. С.Б. Торговля Херсонеса Таврического в I в. до н.э. V в. н.э. Автореферат. к.и.н. М., 1981.
  845. М.П. Древнейший манускрипт с территории СССР. Письмо из римской крепости Апсар//ВДИ. 1985. № 4. С. 176−179.
  846. М.П. Капитаны и центурионы в Херсонесе Таврическом// ВДИ. 1988. № 3. С. 119−123.
  847. А.А. Рандейский договор и коронация Тиридата Аршакида в Риме// ИФЖ. 1976. № 3. С. 171−183.
  848. С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического/ ХС. Вып. VI. Симферополь, 1961.
  849. В.В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. JI., 1968.
  850. Е.Г. Херсонес Таврический. Свердловск, 1961.
  851. B.C. Политическая история Боспорского государства в I веке до н.э. и в I веке н.э. Автореферат. к.и.н. М., 1950.
  852. П.Н. К истории международных отношений в античном мире// ВДИ. 1950. № 2. С. 28−36.
  853. В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.
  854. Г. А. Армянская тиара опыт культурно-исторической интерпретации// ВДИ. 1982. № 2. С. 90−96.
  855. Г. А. О торговых связях Армении с Сирией в античное время// Палестинский сборник. Вып. 4 (67). М.- Л., 1959. С. 73−78.
  856. Т.Т. Колхида в составе Понтийского царства. Автореферат. к.и.н. Тбилиси, 1965.
  857. Т.Т. Крепости Митридата VI Евпатора в Колхиде// ВДИ. 1988. № 1.С. 139−146.
  858. В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства// СГМИИ. Вып. 10. М., 1992. С. 41−65.
  859. В.П. Фортификация античного Боспора. Автореферат. к.и.н. М., 1981.
  860. В.П. Эллинистические элементы в фортификационных системах Боспора// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 352−365.
  861. И.И. Из области боспорской ономастики// ВДИ, 1955. № 1. С. 915.
  862. М.М. Древний Сухуми/ Трапш М. Труды. В 4 т. Т. 2. Сухуми, 1969.
  863. Г. В. К проблеме существования Таврического лимеса// VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского. М., 1999. С. 116−117.
  864. Г. В. Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС-технологий. Диссертация.. к.и.н. М., 2005.
  865. Г. В. Структура боспорской армии в первые века нашей эры// Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XII. М.- Магнитогорск, 2002. С. 311−316.
  866. К.В. Надпись о построении армянской крепости Гарни. Л., 1949.
  867. К.В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании IV в. до н.э. VII в. н.э. М.- Л., 1959.
  868. К.В. Очерки по истории культуры древней Армении (II в. до н.э. -IVв. н.э.) М.- Л., 1953.
  869. М.Ю. Италийские и провинциально-римские зеркала в Восточной Европе//СА. 1991. № 1. С. 90−103.
  870. М.Ю. К находкам металлических деталей римского военного костюма и конской сбруи в Северном Причерноморье// РА. 2000. № 2. С. 156−164.
  871. М.Ю. Комментарий к письму X. 74 Плиния Младшего// ВДИ. 1987. № 1.С. 213−219.
  872. М.Ю. Местные подражания деталям римского военного костюма на Боспоре// РА. 2000. № 3. С. 118−124. 1
  873. М.Ю. Римляне в Пантикапее// ВДИ. 1993. № 2. С. 50−74.
  874. М.Ю. Сарматские воины Фарнака Боспорского (к вопросу об исторической интерпретации погребения в Косике)// Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 322−330.
  875. М.К. О некоторых источниковедческих проблемах XXXVI (Борисфенитской) речи Диона Хрисостома// ВДИ. 1959. № 3. С. 151−162.
  876. А.А. Пряжки ранних провинциально-римских форм в Северном Причерноморье// РА. 2004. № 3. С. 160−170.
  877. Н.Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики (II в. до н.э.). М., 1986.
  878. Д. Киликийская когорта в Малой Скифии и Тавриде// Материалы и исследования по археологии Юго-Запада СССР Румынской Народной Республики. Кишинев, 1960. С. 241−258.
  879. А.И. Херсонесские этюды. IV. Херсонес и местное население: скифы//ВДИ. 1950. № 2. С. 48−56.
  880. А.И. Херсонесские этюды. V. Херсонесские проксении// ВДИ. 1950. № 4. С. 11−25.
  881. В.О. Аспург та аспурпани// ВХУ. № 35. Вип. 3. Харьков, 1969. С. 58−64.
  882. В.О. 3 icTopii Боспору у друпи половиш I ст. до н.е.// ВХУ. № 17. Вип. I. Харьков, 1966. С. 106−111.
  883. C.JI. Кризис и падение Римской республики. М., 1965.
  884. C.JI. Политические учения древнего Рима III I вв. до н.э. М., 1977.
  885. С.Л. Юлий Цезарь. М., 1984.
  886. А.Г. Борьба атропатенцев против римских захватчиков (36 г. до н.э.)// Проблемы античной истории и культуры. Т. I. Ереван, 1979. С. 294 299.
  887. Г. Б., Полевой Л. Л. «Царства» Буребисты и Децебала: союзы племен или государства? (I в. до н.э. начало II в. н.э.)// ВИ. 1984. № 7. С. 5980.
  888. Е.В. Рим и варвары// Труды кафедры древних языков МГУ. М.- СПб., 2000. С. 86−97.
  889. А. Международное право. М., 1959.
  890. Г. Величие и падение Рима. В 5 тт. Т. I. М., 1914. Т. II. М., 1916. Т. III. М., 1918. Т. IV. М., 1920. Т. V. М., 1925.
  891. Г. Юлий Цезарь. Ростов-на-Дону, 1997.
  892. Г. Греция под римским владычеством со времени завоевания римлянами до падения империи их на Востоке. 146 г. до Р.Х. 717 г. по Р.Х. М., 1877.
  893. Т.Ю. Юлии-Клавдии глазами римлян и варваров// АМА. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 117−123.
  894. Э.Д. Судьба ученого: М. И. Ростовцев и его место в русской науке об античности//ВДИ. 1990. № 3. С. 143−165.
  895. Н.А. Золотая монета 338 г. б.э. = 41 г. н.э. Митридата III из собрания ГИМ// ВДИ. 1986. № 4. С. 54−59.
  896. Н.А. Из истории Боспора в середине II в. н.э.// ВДИ. 1972. № 1. С. 187−194.
  897. Н.А. К вопросу о начале правления Аспурга на Боспоре// ВДИ. 1979. № 1.С. 139−147.
  898. Н.А. Каталог монет античной Тиры. М., 2006.
  899. Н.А. Медные монеты Боспора конца I в. до н.э. начала I в. н.э.// НЭ. Т. XV. М., 1989. С. 3−18.
  900. Н.А. Медные монеты Котиса I и Рискупорида II как исторический источник// 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. Киев, 1975. С. 150−151.
  901. Н.А. Монетное дело Боспора. Ч. 1. М., 1997.
  902. Н.А. Монетное дело Боспора VI в. до н.э. — середины IV в. н.э. в свете новых исследований// Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 187−247.
  903. Н.А. Монетное дело Котиса I, сына Аспурга (45 68 гг. н.э.)// Нумизматический сборник. Ч. 5, вып. 2. Труды ГИМ, вып. 49. М., 1977. С. 219−238.
  904. Н.А. Монетное дело Рискупорида II// НЭ. Т. VII. М., 1968. С. 43−67.
  905. Н.А. Монетное дело Савромата I (93 123 гг.)// НЭ. Т. XVI. М., 1999. С. 132−196.
  906. Н.А. Монеты Котиса II (123 132 гг. н.э.)// Новые нумизматические исследования. Нумизматический сборник. Часть 9. Труды ГИМ. Вып. 61. М., 1986. С. 66−81.
  907. Н.А. О взаимоотношениях Рима, Боспора и Херсонеса в начале II в. н.э.// Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. М., 1978. С. 14−17.
  908. Н.А. О времени правления Гепепирии и Митридата III// ВДИ. 1977. № 3. С. 166−174.
  909. Н.А. О времени правления Динамии// СА. 1978. № 2. С. 49−61.
  910. Н.А. О римско-боспорских отношениях в I середине III в. н.э. по нумизматическим данным// Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 55−63.
  911. Н.А., Ireland S. О хронологии эмиссий монет на Боспоре в мит-ридотовский период (110/109 63 гг. до н.э.)// Древности Боспора. 2. М., 1999. С. 232−265.
  912. С. Принцепс, аристократия и сенат в древнем Риме времени Нерона// УЗ МОПИ. Т. II. М., 1940. С. 187−245.
  913. . Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей// Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992. С. 74−93.
  914. A.M. Катафрактии и их роль в истории военного искусства// ВДИ. 1968. № 1.С. 180−191.
  915. A.M. Очерки военного дела сарматов. М., 1971.
  916. X., Чошкун A. Amici populi Romani. Презентация трирского проекта «Внешние друзья Рима"// Antiquitas aeterna. Вып. 1. Казань, 2005. С. 280−303.
  917. X. Два письма боспорского царя Аспурга (АЕ. 1994, 1538). Незамеченные поправки, предложенные Гюнтером Клаффенбахом и дальнейшие наблюдения// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань, 2000. С. 278−291.
  918. Г. Армянские Аршакиды в «Истории Армении» Моисея Хоренского. Ч. I. М., 1903.
  919. Г. Очерк истории Армении в связи с общим ходом событий в Передней Азии. Период I: древняя история. М., 1910.
  920. Дж. А., Бабаев И. А. О городах древней Кавказской Албании// СА. 1974. № 4. С. 98−109.
  921. Л.П. Существовал ли царь Akt|s?// ВДИ. 1948. № 2. С. 135−141.
  922. А.Э. Восточная политика Рима в период становления принципата (Август Клавдий) и Армения. Диссертация. к.и.н. Ереван, 1988.
  923. Херсонес Таврический в середине I в. до н.э. VI в. н.э. Очерки истории и культуры. Харьков, 2004.
  924. А.А. Морские войны Рима. СПб., 2005.
  925. Г. А. Боспор и Рим. М., 1979.
  926. Г. А. Влияние римской культуры на Боспоре// Проблемы античной истории и культуры. I. Ереван, 1979. С. 314−318.
  927. ГА. К вопросу о торговых связях Пантикапея// МИА. № 56. М., 1957. С. 182−201.
  928. Г. А. Кирпичи с тамгой из Горгиппии// КСИА. № 143. М., 1975. С. 99−101.
  929. Г. А. Поход Фарнака на Фанагорию в свете новых исследований//Новое в советской археологии. М., 1965. С. 234−236.
  930. Г. В. Греческая надпись эпохи Веспасиана из Мцхета// ВДИ. 1960. № 2. С. 123−133.
  931. Д.И. Древняя Греция и Восток. М., 1981.
  932. Ю.Б. Движение Серотория// Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 144−162.
  933. Ю.Б. «Империализм» и «империалистические войны» в древности//Категории исторических наук. Л., 1988. С. 58−72.
  934. Н.А. Население Днестровско-Карпатских земель и Рим в I — начале III в. н.э. Кишинев, 1990.
  935. Н.А. Римляне на Дунае (I III века нашей эры). Кишинев, 1990.
  936. Н.В. Римская диктатура последнего века Республики. СПб., 2005.
  937. Ю.Г. Социально-утопические идеи и миф о «золотом веке» в Древнем Риме. Ч. I. До установления принципата. Новосибирск, 1992- Ч. II. Ранний принципат. Новосибирск, 1992.
  938. А.Б. К интерпретации сообщения Тацита о Вононе// ИФЖ. 1984. № 4. С. 208−215.
  939. А.Б. О конъектуре Липсия Aorsi в рассказе Тацита о боспорском походе римлян// Античная цивилизация и варварский мир. I. Новочеркасск, 1992. С. 95−102.
  940. Г. К. Эшерское городище. Тбилиси, 1980.
  941. С.М. Монетное обращение в Абхазии с античной эпохи до конца распада единого Грузинского царства (V в. до н.э. XIII в. н.э.) Диссертация. к.и.н. М., 2007.
  942. Д.Б. Античный мир в Северном Причерноморье. М., 1956.
  943. Д.Б. Аппиан историк митридатовых войн// Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 113−117.
  944. Д.Б. Города Северного Причерноморья и Митридат Евпатор// ВДИ. 1983. № 2. С. 40−58.
  945. Д.Б. Идея всепонтийского единства в древности// ВДИ. 1986. № 1.С. 36−42.
  946. Д.Б. Колхида в системе Понтийской державы Митридата VI// Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси, 1980. С. 199−214.
  947. Д.Б. Махар, правитель Боспора// ВДИ. 1978. № 1. С. 55−72.
  948. Д.Б. Понтийская держава Митридата Евпатора// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 551−572.
  949. Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н.э.// ВДИ. 1981. № 4. С. 52−63.
  950. Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975.
  951. Д.Б. Тамга Риметалка// Культура античного мира. М., 1966. С. 268−277.
  952. Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М., 1972.
  953. Д.Б. Тира и Митридат Евпатор// ВДИ. 1962. № 2. С.95−102.
  954. Шелов-Коведяев Ф. В. Замечания о динамике титулатуры Спартокидов// Древнее Причерноморье. Одесса, 1990. С. 168−180.
  955. Шелов-Коведяев Ф. В. Новый декрет их Херсонеса// ВДИ. 1982. № 2. С. 76−83.
  956. Л.Г. О связях Боспора с Южным Понтом в перве века н.э.// Античность Европы. Пермь, 1992. С. 61−66.
  957. В.П. Аорсы (историко-археологический очерк)// История и культура сарматов. Саратов, 1983. С. 34−48.
  958. В.П. О расселении меотских племен// СА. XIV. М.- Л., 1950. С. 102−123.
  959. И.Ш. Сирийское общество эпохи принципата (I III вв. н.э.). М, 1977.
  960. И.Ш. Цезарь Август. М, 1990.
  961. В.В., Ростовцев М. И. Эпиграмма из Эль-Тегеня// ИАК. Вып. 37. СПб, 1910. С. 14−22.
  962. А.В. Римская политика в Южном Причерноморье в I в. н.э. Автореферат. к.и.н. Харьков, 1985.
  963. А.В. Римская социальная политика в провинции Вифиния-Понт во второй половине I в. до н.э. I в. н.э.// Античная древность и средние века. Проблемы социального развития. Свердловск, 1985. С. 16−24.
  964. А.В. Римское управление Вифинией-Понтом в I в. н.э.// ВХУ. № 268. 1985. С. 115−122.
  965. Штаерман Е. М, Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М, 1971.
  966. Е.М. «Scriptores historiae Augustae» как исторический источник//ВДИ. 1957. № 1. С. 233−245.
  967. А.Н. Основные этапы истории Западного Крыма в античную эпоху// Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л, 1968. С. 332−342.
  968. А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л, 1978.
  969. М.Б. Две реплики: о Фарзое и надписи из Мангупа, о царе Арта-васда и погребении в Косике// ВДИ. 1995. № 4. С. 175−179.
  970. М.Б. На рубеже эр. СПб, 1994.
  971. М.Б. Фибулы типа «Алезия» из Среднего Поднепровья и некоторые проблемы римско-варварских контактов на рубеже нашей эры// СА. 1989. № 3. С. 61−70.
  972. М.Б. Царство Фарзоя. Эпизод из истории Северного Причерноморья// СГЭ. XLVII. Л, 1982. С. 35−38.925. Этьен Р. Цезарь. М, 2003.
  973. О. Пергамский декрет 133 года до н.э.// ВДИ. 1947. № 4. С. 160 168.
  974. В.В. Взаимоотношения Рима и Египта в первой половине I в. до н.э. Автореферат. к.и.н. М., 1975.
  975. В.П. Династическая история Боспора от Митридата Евпатора до Котиса I// Эпиграфические памятники и языки древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1990. С. 128−215.
  976. В.П. Материалы к «Корпусу лапидарных надписей Ольвии»// Исследования по эпиграфике и языкам древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987. С. 4−105.
  977. В.П. Материалы по боспорской эпиграфике// Надписи и языки древней Малой Азии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1987. С. 4−200.
  978. В.П. Новые эпиграфические данные о Митридате Евпаторе и Фарнаке// Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 617−627.
  979. В.П. Полемон, царь Армении// ИФЖ. 1981. № 1. С. 168−178.
  980. З.И. Вновь открытая латинская надпись у горы Беюк-Даш (Азербайджанская ССР)// ВДИ. 1950. № 1. С. 177−182.
  981. З.И. Древняя Албания III -1 вв. до н.э. Баку, 1961.
  982. З.И. К римской надписи в Азербайджане// Известия АН Азербайджанской ССР. 1949. № 1. С. 89.
  983. А. О древней Кавказской Албании// ЖМНП. 1846. № 11. С. 97−136.
  984. С.А. Аланская проблема и центральноазиатские элементы в культуре кочевников Сарматии рубежа I II вв. н.э.// ПАВ. № 3. СПб., 1993. С. 60−72.
  985. С.А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. М., 2001.
  986. С.А. Основные проблемы современных сарматологии и алани-стики// Проблемы истории и культуры сарматов. Волгоград, 1994. С. 25−27.
  987. С.А. Сиракский союз в Прикубанье (проблемы увязки археологических и письменных источников)// Древности Кубани. Краснодар, 1991. С. 108−110.
  988. И.В. Тарелка царицы Гипепирии из Неаполя Скифского// Исто-рико-археологический сборник. М., 1962. С. 101−113.
  989. Adcock F.E. Caesar’s dictatorship// САН. Vol. IX. Cambridge, 1932. P. 691 740.
  990. Adcock F.E. Fear of Carthage and Irrationality// Imperialism in the Roman republic. N. Y.- Chicago- San Francisco- Atlanta- Dallas- Montreal- Toronto- L.- Sydney, 1970. P. 77−84.
  991. Adcock F.E. Lesser Armenia and Galatia after Pompey’s Settlement of the East// JRS. 1937. Vol. 27. Part 1. P. 12−17.
  992. Alston R. Aspects of Roman History, AD 14 117. L, 1998.
  993. Anderson J.G.C. Pompey’s Campaign against Mithradates// JRS. 1922. Vol. 12. P. 99−105.
  994. Anderson J.G.C. Pontica// JRS. 1900. Vol. 20. P. 151−158.
  995. Anderson J.G.C. The Eastern frontier from Tiberius to Nero// САН. Vol. X. Cambridge, 1934. P. 743−780.
  996. Anderson J.G.C. The Eastern frontier under Augustus// САН. Vol. X. Cambridge, 1934. P. 239−283.
  997. Avram A. Some Thoughts about the Black Sea and the Slave Trade before the Roman Domination (6th 1st Centuries ВС)// The Black Sea in Antiquity (BSS. 6). Aarhus, 2007. P. 239−251.
  998. Babelon E. Cataloge des monnaies grecques de la Bibliotheque Nationale: les rois de la Syrie, d’Armenie et de Commagene. Paris, 1890.
  999. Badian E. Foreign clientelae (264 70 B.C.) Oxford, 1984.
  1000. Badian E. M. Portius Cato and the Annexation and Early Administration of Cyprus// JRS. 1965. Vol. 55. № ½. P. 110−121.
  1001. Badian E. Patron-State and Client-State// Imperialism in the Roman republic. N. Y.- Chicago- San Francisco- Atlanta- Dallas- Montreal- Toronto- L.- Sydney, 1970. P. 102−110.
  1002. Badian E. Roman imperialism in the late Republic. Pretoria, 1967.
  1003. Badian E. The Lack of Economic Motivation// Imperialism in the Roman republic. N. Y.- Chicago- San Francisco- Atlanta- Dallas- Montreal- Toronto- L.- Sydney, 1970. P. 91−94.
  1004. Ball W. Rome in the East. The transformation of the Empire. L.- N.Y., 2001.
  1005. Ballesteros Pastor L. Marius' words to Mithridates Eupator (Plut., Mar. 31. 3)// Historia. 1999. Bd. XLVIII. Hft. 4. S. 506−508.
  1006. Balsdon J.P.V.D. Consular Provinces under the Late Republic. I. General Considerations// JRS. 1939. Vol. 29. P. 57−73.
  1007. Balsdon J.P.V.D. Romans and Aliens. Chapel Hill, 1979.
  1008. Balsdon J.P.V.D. The Emperor Gaius (Caligula). Oxford, 1934.
  1009. Barnes T.D. The Victories of Augustus// JRS. 1974. Vol. 64. P. 21−26.
  1010. Barrett A.A. Annals 14.26 and the Armenian Settlement of A.D. 60// CQ. 1979. Vol. 29. № 2. P. 465−469.
  1011. Barrrett A. A. Caligula: The Corruption of Power. L., 1989.
  1012. Barrett A.A. Gaius' policy in the Bosporus// ТАРА. 1977. Vol. 107. P. 1−9.
  1013. Barrett A.A. Polemo II of Pontus and M. Antonius Polemo// Historia. 1978. Bd. XXVII. Heft 3. P. 437−448.
  1014. Bederman D. J. International Law in Antiquity. Cambridge, 2001.
  1015. Bekker-Nielsen T. Local Politics in an Imperial Context// Rome and the Black Sea Region (BSS. 5) Aarhus, 2006. P. 109−117.
  1016. Benario H.W. Imperium and Capaces Imperii in Tacitus// AJPh. 1972. Vol. 93. № 1. P. 14−26.
  1017. Bennett J. Trajan: Optimus Princeps A Life and Times. L., 1997.
  1018. Bosworth A.B. Arrian and the Alani// HSCPh. 1977. Vol. 81. P. 217−255.
  1019. Bosworth A.B. Arrian at the Caspian Gates: A Study in Methodology// CQ. 1983. Vol. 33. № 1. P. 265−276.
  1020. Bowersock G.W. Augustus and the greek world. Oxford, 1965.
  1021. Bowersock G.W. Syria under Vespasian// JRS. 1973. Vol. 63. P. 133−140.
  1022. Brandis. Bosporos// RE. Bd. III. Stuttgart, 1899. Sp. 758−789.
  1023. Braund D.C. Augustus to Nero: A Sourcebook on Roman history 31 B.C. -A.D. 68. L.- Sydney, 1985.
  1024. Braund D.C. Client kings// Exeter studies in history. № 18. Exeter, 1988. P. 69−96.
  1025. Braund D. Georgia in antiquity. A history of Colchis and Transcaucasian Iberia 550 ВС AD 562. Oxford, 1994.
  1026. Braund D. Hadrian and Pharasmanas// Klio. 1991. Bd. 73. Hft. 1. P. 208−219.
  1027. Braund D. C. King Scribonius// Боспорский феномен: проблемы хронологии и датировки памятников. СПб., 2004. Ч. 1. С. 81−87.
  1028. Braund D. Piracy under principate and the ideology of imperial eradication// War and society in the Roman world. L.- N.Y., 1993. P. 195−212.
  1029. Braund D.C. Rome and the Friendly King: the character of the client kingship. L.- Canberra, 1984.
  1030. Braund D.C., Tsetskhladze G.R. The Export of Slaves from Colchis// CQ. 1989. Vol. 39. № l.P. 114−125.
  1031. Brogan O. An Introduction to the Roman Land Frontier in Germany// GR. 1933. Vol.3. № 7. P. 22−30.
  1032. Brown W.E. The oriental auxiliaries of the imperial roman Army. Yale, 1941.
  1033. Brunt P.A. The Role of the Senate in the Augustan Regime// CQ. 1984. Vol. 34. № 2. P. 423−444.
  1034. Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg, 1960.
  1035. Bulin R.K. Untersuchungen zur Politik und KriegFuhrung Roms im Osten von 100−68 v. Chr. Frankfurt am Mein- Bern, 1983.
  1036. Cadoux T.J. Marcus Crassus: A Revaluation// GR. 1956. Vol. 3. № 2. P. 153 161.
  1037. Campbell B. The Roman Empire// War and society in the Ancient and Medieval Worlds. Cambridge- Massachusetts- L., 1999. P. 217−240.
  1038. Campbell B. War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 B.C. A.D. 235// War and society in the Roman world. L.- N.Y., 1993. P. 213−240.
  1039. Campbell B. War and Society in Imperial Rome, 31 ВС AD 284. L., 2002.
  1040. Carcopino J. Les etapes de 1'imperialisme Romain. P., 1961.
  1041. Сагу M. A Roman Arbitration of the Second Century B.C.// JRS. 1926. Vol. 16. P. 194−200.
  1042. Сагу М. An Accidental war// Imperialism in the Roman republic. N. Y.- Chicago- San Francisco- Atlanta- Dallas- Montreal- Toronto- L.- Sydney, 1970. P. 3133.
  1043. Charlesworth M.P. Nero: Some Asepcts// JRS. 1950. Vol. 40. P. 69−76.
  1044. Charlesworth M.P. The Fear of the Orient in the Roman Empire// Cambridge Historical Journal. 1926. Vol. 2. № 1. P. 9−16.
  1045. Charlesworth M.P. Trade-routes and commerce of the Roman Empire. Cambr., 1924.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!