Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции

Диссертация: Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В первой главе рассмотрена сущность инновационной деятельности строительного предприятия как основы повышения его конкурентоспособности. Показано, что побудительным мотивом развития и внедрения инновационной продукции в строительстве является рыночная конкуренция, вынуждающая сокращать издержки производства, снижать стоимость и повышать качество производимой продукции. Источником и движущими… Читать ещё >

Совершенствование комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ
    • 1. 1. Инновационная деятельность, как основа повышения конкурентоспособности строительного предприятия
    • 1. 2. Классификация инноваций в строительстве
    • 1. 3. Основные требования к оценке конкурентоспособности инновационной продукции строительных предприятий и задачи исследования
  • 2. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
    • 2. 1. Анализ современных методов оценки уровня конкурентоспособности продукции
    • 2. 2. Методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору вариантов инновационной продукции
    • 2. 3. Формирование комплексной системы показателей оценки инновационной строительной продукции
    • 2. 4. Разработка структуры и содержания методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции
      • 2. 4. 1. Методы принятия решений
      • 2. 4. 2. Проведение критериальных исследований
      • 2. 4. 3. Методика учета относительной важности критериев
      • 2. 4. 4. Алгоритм оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции
  • 3. ИССЛЕДОВАНИЕ РАБОТОСПОСОБНОСТИ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И ВЫБОРА РАЦИОНАЛЬНЫХ ВАРИАНТОВ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ
    • 3. 1. Разработка предложений по формированию на строительном предприятии вариантов инновационной продукции и проведение их критериальных исследований по разработанной методике
      • 3. 1. 1. Формирование вариантов проектных разработок на примере строительства монолитных зданий
      • 3. 1. 2. Формирование вариантов на примере производства средств огнезащиты металлических конструкций
      • 3. 1. 3. Критериальные исследования выбранных вариантов инновационной продукции
    • 3. 2. Определение рационального варианта инновационной продукции по выбранным критериям конкурентоспособности
    • 3. 3. Проверка работоспособности методики на основе исследования устойчивости полученного решения

Инновационный путь развития для России, как и для всего мира, является фактически безальтернативной стратегией. Только продвигаясь по этому пути, в условиях глобализации и стремительного движения мира к постиндустриальной цивилизации Россия может рассчитывать на достойное место в мире среди промышленно развитых государств.

В промышленно развитых странах 80−90% прироста валового внутреннего продукта (ВВП) приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях, т. е. экономика этих стран развивается инновационным путем. Мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трлн. долл. США в год, из которых на США приходится 39%, Японии — 30%, Германии — 16%. Доля Российской Федерации на этом рынке — 0,3%. Тем не менее, инновационный потенциал России все еще остается значительным, в настоящее время действует примерно 110 тысяч российских патентов. Изобретательская активность в РФ не уменьшается и на протяжении последних лет стабильно держится на уровне 25 тыс. зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в год. Потенциал же действующих российских патентов на изобретения огромен — их примерно 110 тысяч.

Разработка и, особенно, внедрение инноваций в строительной отрасли РФ является в последние годы одним из насущных направлений научно-технической и производственной деятельности. Инновации в строительстве позволяют повысить эффективность производства, улучшить качество строительства, способствуют экономии ресурсов и снижению затрат на эксплуатацию зданий.

Широкому внедрению инноваций препятствует отсутствие комплексной оценки вариантов инновационной строительной продукции, позволяющей учесть все преимущества, получаемые за счет инноваций и способствующей принятию решения по внедрению на строительном предприятии конкретного вида инновационной продукции (ИП).

Общие теоретические и методические подходы к оценке конкурентоспособности инноваций нашли свое отражение в работах отечественных и зарубежных ученых: Й. Шумпетера, Б. Санто, Б. Твисса, Р. Каплана, Д. Нортона, И. Т. Балабанова, А. В. Васильева, С. В. Ваддайцева, М. В. Грачевой, П. Н. Завлина, И. В. Липсица, Ю. С. Попкова, А. И. Пригожина, В. И. Ресина /106,85,90,40,21,26,74/. Отдельные практические аспекты оценки инноваций были рассмотрены Атабаевым Д. М., Басоловым С. Г., Вайсманом Г. С., Дмитриевым А. Н., Донцовой JI.B., Егоровым А. Ю., Колоколовым В. А., Кореньковым А. Н.,.

Лещиновым В.А., Петровой Л. Г., Поповым В. Д., Черняком А. В., Черняком В. З., Шарахиным П. С. [8,13,19,30,32,37,49,50,54,65,68,99,100].

Несмотря на значительное число публикаций по данной проблеме, их анализ позволяет утверждать, что ввиду сложности и многогранности оценки конкурентоспособности инновационной продукции не все аспекты исследованы и разработаны в должной мере. Это обстоятельство определило выбор темы диссертационного исследования, и послужило основой для формулирования его цели.

Цель исследования состоит в совершенствовании комплексной методики оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции на основе построения математической модели процесса выбора и принятия решения о ее внедрении.

Достижение цели исследования осуществлялось решением следующих задач:

• исследованием инновационной деятельности и анализом современных методов оценки конкурентоспособности продукции;

• расширением классификации инноваций с позиций их внедрения на строительном предприятии и формированием комплексной системы показателей оценки инноваций;

• разработкой основных требований и методического подхода к комплексной оценке конкурентоспособности инновационной продукции строительных предприятий и выбору вариантов инновационной продукции;

• совершенствованием методики оценки конкурентоспособности инновационной продукции и ее апробацией в строительстве и стройиндустрии.

Объектом исследования является инновационная продукция строительной отрасли, а также результаты ее реализации на строительных предприятиях.

Предметом исследования являются методы оценки конкурентоспособности инновационной продукции.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме. Методологическую базу исследования составляют методы системного, стохастического, экономико-математического, логического, структурного анализа, метод экспертных оценок.

Научная новизна заключается в совершенствовании методической основы оценки конкурентоспособности инновационной строительной продукции, а именно:

• расширена классификация инноваций с позиции обеспечения учета совокупных затрат в течение всего жизненного цикла;

• предложена комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, состоящая в одновременном:

S обосновании оптимальной размерности пространства критериев;

S проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев;

S логическом выборе методов принятия решений об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи.

Достоверность полученных с помощью разработанной методики результатов основывается на:

• учете широкого диапазона количества альтернативных вариантов, критериев оценки их функциональной пригодности и способов описания неопределенности исходной информации об ИП;

• использовании множества методов принятия решений и целенаправленный выбор их для решения конкретной задачи оценки конкурентоспособности на строительном предприятии;

• проверкой работоспособности методики в разных областях строительства, показывающей сходимость результатов по количеству рассматриваемых критериев.

Положения, выносимые на защиту:

• усовершенствованная комплексная методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов внедрения инновационной продукции;

• требования к выбору рациональных вариантов ИП, обеспечивающие повышение конкурентоспособности строительного предприятия, на основании расширенной классификации инноваций;

• показатели, характеризующие наличие конкурентных преимуществ и подходы к снижению размерности пространства критериев при оценке конкурентоспособности и выборе рациональных вариантов ИП;

• классификации методов ПР в зависимости от степени допустимого риска и предложения по учету относительной важности критериев;

• результаты оценки работоспособности методики.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы изложено на 9−117 страницах, содержит 41 таблицу и 31 рисунок.

В первой главе рассмотрена сущность инновационной деятельности строительного предприятия как основы повышения его конкурентоспособности. Показано, что побудительным мотивом развития и внедрения инновационной продукции в строительстве является рыночная конкуренция, вынуждающая сокращать издержки производства, снижать стоимость и повышать качество производимой продукции. Источником и движущими силами инноваций в строительстве являются научные изыскания, изменение нормативных требований, социальные нужды, структурные изменения на рынке строительства. Предложенная автором классификация инноваций в строительстве позволяет прогнозировать их поведение и определить цели внедрения. Данная классификация свободна от вторичных критериев, не относящихся непосредственно к оценке инноваций. Сформулированы и обоснованы требования к методическому аппарату исследования и выбора рациональных вариантов инновационной продукции, наиболее существенными из которых являются учет многокритериальности, неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах, а также риска и влияния среды при формировании портфеля инновационной продукции.

Во второй главе показано, что, несмотря на разнообразие современных методов исследования конкурентоспособности ИП, недостаточно обоснована единая методологическая основа, на которой они могли бы базироваться, не учитывается динамический характер факторов конкурентоспособности, что не позволяет оценить конкурентоспособность продукции на всех этапах ее жизненного цикла и выбрать рациональные варианты использования, ограничивается набор количественных показателей и не полностью учитывается неопределенность в исходной информации.

Поэтому на базе теории принятия решений обоснован методический подход к оценке конкурентоспособности и выбору рациональных вариантов ИП, позволяющий производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

С позиций комплексного анализа строительного производства сформированы три основных обобщающих фактора конкурентоспособности строительного производства, обусловливающих:

• оптимальность архитектурных и объемно-планировочпых решений зданий и сооружений (на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции);

• организационно-технологическую конкурентоспособность производства строительной продукции (на базе технико-экономических показателей производства строительной продукции);

• экономическую конкурентоспособность производства и реализации строительной продукции (на базе экономических показателей, характеризующих реализацию строительной продукции).

Разработана структура и содержание комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной строительной продукции, включающей:

• методику выбора размерности пространства критериев оценки инновационной продукции;

• методику учета относительной важности критериев при различной исходной экспертной информации,.

• методику логического выбора метода принятия решений;

• оценку конкурентоспособности полученного результата и выбор решения.

Комплексная методика позволяет проводить критериальные исследования по выбору и учету важности критериев, а также линейное ранжирование, разбиение на группы или поиск одного или нескольких рациональных вариантов альтернативной инновационной продукции.

В третьей главе проведено исследование работоспособности комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции на примере анализа разработок различных проектных организаций.

В целях оценки работоспособности предлагаемой методики в результате анализа проектных разработок различных проектных организаций (ГУЛ «НИИЖБ», ОАО «Моспроект», ЗАО «Курортпроекг», НПП «Тема», НПО «Ассоциация Крилак», ООО «НПО -38 080») отобрано 12 наиболее эффективных проектов строительства монолитных зданий и 10 современных разработок составов огнезащиты металлоконструкций, для которых после анализа совокупности выходных показателей разработки проектов отобрано множество критериев конкурентоспособности, состоящее из десяти критериев, характеризующих технико-экономические, экономические и технические показатели продукции.

В результате проведения критериальных исследований отобранных вариантов ИП было выявлено, что при предельном значении коэффициента корреляции, равном 0,9, условно независимыми можно считать два критерия, для проектов строительства монолитных зданий, для составов огнезащиты металлоконструкций — три критерия. Остальные образуют две группы сильнокорелированных критериев: первая группа объединяет критерии, характеризующие технико-экономические показатели, а вторая — экономические. Для устранения наиболее сильных корреляционных взаимосвязей из двух рассмотренных групп отобраны наиболее информативные и косвенно учитывающие характер изменения удаленных критериев из своих групп: себестоимость производства и прибыль (выручка) от реализации и тем самым для последующих исследований оставлено четыре критерия, для проектов строительства монолитных зданий и пять критериев — для оценки конкурентоспособности составов огнезащиты металлоконструкций.

В результате решения задачи линейного ранжирования множества альтернатив при различных случаях назначения коэффициентов относительной важности критериев (при равной важности, при превосходстве себестоимости производства и при превосходстве прибыли (выручки) от реализации) показано, что для выбранных проектов строительства монолитных зданий лидером является проект ГУП «НИИЖБ» с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,0×7,0 м ввиду его значительного превосходства по критерию себестоимости производства, для выбранных составов огнезащиты металлоконструкций — огнезащитный штукатурный состав «Монолит-М» НПО «Ассоциация Крилак» в случае равной важности критериев и превосходства технико-экономического критерия над остальными и состав для защиты металлоконструкций «Лидер» НПО «Ассоциация Крилак» в случае превосходства экономического критерия.

С целью проверки устойчивости полученных решений проведены исследования по влиянию количества рассматриваемых критериев по предпочтению множества альтернативных проектов. Выявлено, что полученные ранжирования при десяти критериях кардинально не меняют аналогичной картины ранжирования при уменьшении числа критериев, что свидетельствует о правомочности операции снижения размерности пространства критериев за счет исключения сильносвязанных критериев.

В заключении сделаны основные выводы по работе.

Выводы:

1. В целях оценки работоспособности предлагаемой комплексной методики оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции в результате анализа проектных разработок различных проектных организаций (ГУП «НИИЖБ», ОАО «Моспроект», ЗАО «Курортпроект», НПП «Тема», НПО «Ассоциация Крилак», ООО «НПО — 38 080») отобрано 12 наиболее эффективных проектов строительства монолитных зданий и 10 современных разработок составов огнезащиты металлоконструкций, для которых после анализа совокупности выходных показателей конкурентоспособности разработки проектов отобрано множество критериев конкурентоспособности, состоящее из десяти критериев, характеризующих технико-экономические, экономические и технические показатели продукции.

2. В результате проведения критериальных исследований отобранных вариантов ИП было выявлено, что при предельном значении коэффициента корреляции, равном 0,9, условно независимыми можно считать: для проектов строительства монолитных зданий два критерия, для составов огнезащиты металлоконструкций — три критерия. Остальные образуют две группы сильнокорелированных критериев: первая группа объединяет критерии, характеризующие технико-экономические показатели, а вторая — экономические. Для устранения наиболее сильных корреляционных взаимосвязей из двух рассмотренных групп отобраны наиболее информативные и косвенно учитывающие характер изменения удаленных критериев из своих групп: себестоимость производства и прибыль (выручка) от реализации и тем самым для последующих исследований оставлено четыре критерия для проектов строительства монолитных зданий и пять критериев — для оценки конкурентоспособности составов огнезащиты металлоконструкций.

3. В результате решения задачи линейного ранжирования множества альтернатив при различных случаях назначения коэффициентов относительной важности критериев (при равной важности, при превосходстве себестоимости производства и при превосходстве прибыли (выручки) от реализации) показано, что для выбранных проектов строительства монолитных зданий лидером является проект ГУП «НИИЖБ» с конструктивно-технологической схемой строительства в виде безригельного каркаса со ступенчато вспарушенным перекрытием с натяжением арматуры на бетон при шаге колонн 8,0×7,0 м ввиду его значительного превосходства по критерию себестоимости производства, для выбранных составов огнезащиты металлоконструкций — огнезащитный штукатурный состав «Монолит-М» НПО «Ассоциация Крилак» в случае равной важности критериев и превосходства технико-экономического критерия над остальными и состав для защиты металлоконструкций «Лидер» НПО «Ассоциация Крилак» в случае превосходства экономического критерия.

4. С целью проверки устойчивости полученных решений проведены исследования по влиянию количества рассматриваемых критериев по предпочтению множества альтернативных проектов. Выявлено, что полученные ранжирования при десяти критериях кардинально не меняют аналогичной картины ранжирования при уменьшении числа критериев, что свидетельствует о правомочности операции снижения размерности пространства критериев за счет исключения сильносвязанных критериев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. На основе анализа инновационной деятельности в строительстве предложено усовершенствовать механизм оценки конкурентоспособности инновационной продукции при ее внедрении на предприятиях строительной отрасли с помощью использования более эффективного математического обеспечения. Показано, что современные методы оценки конкурентоспособности, несмотря на их разнообразие, не содержат единой методологической основы, не учитывают динамический характер факторов конкурентоспособности и, не позволяют оценить конкурентоспособность продукции на всех этапах ее жизненного цикла и не полностью учитывают неопределенность в исходной информации.

2. Приведена классификация инноваций в строительстве, которая позволяет уже на первом этапе оценки прогнозировать их поведение и определять цели внедрения инноваций, что упрощает процесс формирования вариантов инновационной строительной продукции и выбор критериев их конкурентоспособности. На основе комплексного анализа строительного производства сформированы три основных обобщающих фактора конкурентоспособности строительной продукции, обусловливающих оптимальность архитектурных и объемно-планировочных решений зданий и сооружений (на базе технических показателей, характеризующих параметры строительной продукции), организационно-технологическую конкурентоспособность производства строительной продукции (на базе технико-экономических показателей производства строительной продукции), экономическую конкурентоспособность производства, реализации и эксплуатации строительной продукции (на базе экономических показателей, характеризующих реализацию строительной продукции и ее эксплуатационные свойства).

3. Предложена комплексная методика, состоящая в одновременном обосновании оптимальной размерности пространства критериев, проведении критериальных исследований по выбору и учету важности критериев, а также логическом выборе методов принятия решений об их внедрении, в зависимости от вида используемой информации об инновациях и допустимости риска в решении задачи. Она включает оценку конкурентоспособности и выбор рациональных вариантов инновационной строительной продукции на базе теории принятия решений, позволяет производить оценку большого количества альтернатив, решать задачи линейного ранжирования множества вариантов инновационной продукции в многокритериальной постановке с учетом использования различных шкал измерений критериев и различного характера неопределенности исходной информации о критериях и альтернативах.

4. Показано, что предлагаемая методика оценки конкурентоспособности и выбора рациональных вариантов инновационной продукции работоспособна в широком диапазоне задаваемых начальных условий, как для строительных конструкций, так и материалов различного целевого назначения и масштабов применения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.А. Иностранные инвестиции: финансовые инновации в строительстве. Новосибирск: НГАСУ, 2002 — 56 с.
  2. Н.М. Инновационный менеджмент. М: Изд.-во РУДН, 2002 — 175 с.
  3. Н.А. Методологическая основа организации учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции. — М.: Компания Спутник+, 2001 г.
  4. С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика. Основы эконометрики. В 2 т. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
  5. С.А. и др. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989 г.
  6. JI.C., Резниченко B.C. Определение экономической эффективности инвестиционных проектов в инноваций в строительстве // Экономика строительства, № 9, 2001. с. 14−27.
  7. А.А., Таунис A.M. Экономическое сравнение вариантов наиболее эффективной технологии возведения зданий М.: Стройиздат, 1997 г.
  8. Д.М. Экономическая оценка производственных нововведений в условиях рынка: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05/ Дагестанский гос. Университет — Махачкала, 1999 г. 19 с.
  9. А.А. Возведение зданий и сооружений из монолитного железобетона. — М.: Стройиздат, 1990 г.
  10. И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989 г.
  11. М.И., Шеремет А. Д. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование. М.: Финансы и статистика, 2001 — 656 с.
  12. А.А. Калькулирование себестоимости в строительстве — М.: Финансы, 1980.
  13. С.Г. Совершенствование оценки и реализуемости инновационной политики на предприятии: Автореферат дис. экон. наук: 08.00.05 / Государственный университет управления. — М., 2000. 24 с.
  14. Ю.И., Канюка Н. С. и др. Методические рекомендации по выбору и применению эффективной опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Киев, 1983 г.
  15. В.П. и др. Экономическое обоснование научно-технической деятельности: инновационный аспект. М.: Academia, 1999 г.
  16. Г. В. Оценка инновационных проектов: выбор приоритетов. — М.: Рос. агентство по патентам и тов. Знакам, 2002 — 196 с.
  17. С.Н. Технологические инновации в инвестиционно-строительном комплексе: Сб.тр. М.: Рос. акад. архит. и строит, наук, 1998 — 547 с.
  18. В.М. и др. Управление в строительстве. М.- СПб.: Изд. — во ассоц. строит, вузов, 2001 — 349 с.
  19. Г. С. Анализ и оценка риска строительного проекта в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореферат дис. канд. экон. наук: 08.00.05 (Гос. университет управления М., 1994 — 20 е.).
  20. В.В. Расчет сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. — Казань: Казанская государственная архитектурно-строительная академия, 1998 г.
  21. С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Инфомационно-издательсткий дом «Филин». 1997 г. — 336 с.
  22. В.Н., Денисов А. А., Основы теории систем и системного анализа. — СПб.: Изд.-во СПбГТУ, 2002 г. 510 с.
  23. B.C. Имитационное моделирование в планировании и прогнозировании строительного производства. — Новосибирск: СГУПС, 1998 г.
  24. Г. Я. Инновационный менеджмент. Таганрог: ТРГУ, 1998 — 132 с.
  25. О.С. Управление развитием жилищных строительных систем. -Новосибирск, 2000 212 с.
  26. М.В., Кулагин А. С., Симаранов С. Ю. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности. М.: Изд. Академия нар. Хозяйства 2000 г. — 143 с.
  27. В.Н., Бананчеев В. П., Устинов В. А., Ляпина С. Ю. Управление инновациями. М.: ИНФРА — М, 2000 г. — 252 с.
  28. И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. — М.: ТЕИС, 2003 г. — 236 с.
  29. И., Аврамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность Российских промышленных предприятий // Вопросы экономики, № 7,2001 г. с. 71−83.
  30. А.Н. Управление энергосберегающими инновациями. М.: Изд.-во ассоц. строит, вузов, 2001 г. — 314 с.
  31. Г. М., Коренной А. А., Мусненко В. Б. Прогнозирование и оценка научно-технических нововведений. Киев: Наук. Думка, 1998 г. — 280 с.
  32. Донцова J1.B. Проблемы формирования и инновационного обновления инвестиционно-строительного сектора Российской экономики. Автореферат, дисс. д.э.н., 1999 г.-40 с.
  33. К. Внедрение в эконометрику. М.: ИНФРА — М, 2001 г.
  34. П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФаиР-Пресс, 1998 г.
  35. Е.С. Экономическое содержание инновационной деятельности. — Казань, 2000 96 с.
  36. Н.И., Мацкевич А. Ф., Сытник B.C. Технология монолитного бетона и железобетона-М.: Высшая школа, 1980 г.
  37. А.Ю. Комплексный анализ коммерческо-сбьгговой деятельности в условиях становления рынка: Автореферат диссертации на соискание учетов степени д.э.н. М.: Рос. экон. акад. Им. Г. В. Плеханова, 1994 г. — 34 с.
  38. ЕНиР. Сборник Е4. Монтаж сборных и устройство монолитных железобетонных конструкций. Выпуск 1. Здания и промышленные сооружения. — М.: Стройиздат, 1986 г.
  39. С. В. Ларичев А. И. Многокритериальные методы принятия решений. -М.: Знание, 1985 г.
  40. П.Н., Васильев А. В. Оценка эффективности инноваций. СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 1998 г.
  41. В.А., Панибратов А. Ю. Современные конструктивные решения, технологии и методы управления в строительстве. — М., СПб: Стройиздат СПб, 2000 г. 336 с.
  42. М.П., Арутюнов С. Г. Технология и организация строительного производства. -М.: НПК «Интелвак», 2001 г. 672 с.
  43. Инновации и инвестиции: современное состояние и перспективы. Сборник статей. -М.: 2002−164 с.
  44. Ф.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 8-е изд.: М. «Ось-89», 2006 г. 224 с.
  45. Кирьянов Д.В. MathCAD 2001 г. СПб.: БХВ-Петербург, 2002 г.
  46. Г. Д. Основы инновационного менеджмента М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999 г. -208 с.
  47. Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001 г. — 576 с.
  48. В.В., Дорошенко Т. Г. Формирование методики определения стоимости строительных работ. Иркутск: Издательство ИГЭА, 2001 г. — 118 с.
  49. В.А. Инновационные механизмы предпринимательства в современной экономике: Автореферат дисс. д.э.н.: 08.00.05 / Рос. экономии, академ. Им. Г. В. Плеханова -М., 2002 г. 48 с.
  50. А.Н. Управление инновациями на железнодорожном транспорте и оценка их эффективности: Автореферат дисс. канд. экон. наук: 08.00.05 / Гос. Университет управления. — М., 2000 г. 22 с.
  51. А. Введение в прикладную комбинаторику. — М.: Наука, 1975 г.
  52. А.Г., Дюдяев Н. Ф., Шаранов И. М. Применение методов корреляционно-регрессивного анализа в экономических исследованиях. Саранск: Издательство СВМО, 2001 г.
  53. Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М.: Ось — 89, 2001 г.
  54. В.А. Инновации в жилищном строительстве. Автореферат.дисс.к.э.н. — М.: 2002 г.
  55. И.А. Цены и себестоимость строительной продукции. — М.: Финансы и статистика, 1997 г.
  56. А.С., Жердев Б. П., Орехова В. И. Ценообразование и сметная стоимость строительной продукции в условиях развития рыночных отношений. Краснодар: КГАУ, 1997 г.
  57. С.В., Кеворков В. В. Политика и практика маркетинга. М.: ИСАРП, «Бизнес-Тезаурус», 1999 г. 192 с.
  58. А.Г. и др. Формирование и развитие системы управления инновационными процессами в строительном комплексе. Махачкала, 2000 г. — 105 с.
  59. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: Вторая редакция. Официальное издание от 21.05.99. М.: Экономика, 2000 г.
  60. А.В. Классификация и критерии в оценке эффективности инноваций в строительстве // Жилищное строительство, № 8, 2001 г. с. 6−7.
  61. B.C., Трошин Л. И. Исследование зависимостей методами корреляции и регрессии. — М.: Московский экономико-статистический институт, 1991 г.
  62. А. Инновационное развитие и инновационная культура // Проблемы теории и практики управления, № 5, 2001 г.
  63. П.П., Рендухов И. М. Учет затрат и калькулирование себестоимости продукции в промышленности. — М.: Финансы и статистика, 1992 г.
  64. А.И. Эконометрика. М.: Издательство «Экзамен», 2002 г.
  65. Л.Г. Методы системного анализа функционирования и развития строительного предприятия. Автореферат.дисс.к.э.н. — М., 2001 г. — 16 с.
  66. М.Э. Конкуренция. М.: Вильяме, 2002, 496 с.
  67. B.JI. и др. Менеджмент: инновационные технологии. М.: ГИТР, 2001 -196 с.
  68. В.Д. Эффективность инновационной деятельности предприятий. Автореферат.дисс.к.э.н. -М.: 2001 г.
  69. А.Г. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. — М.: РИЦЛО «Мегаполис-контакт», 1993 г.
  70. Проблемы совершенствования экономических и управленческих механизмов в строительстве: Сборник научных трудов. Отв. Ред. Е. Н. Небритов. — Ростов на Дону, 2001 -139 с.
  71. .В. Экономический анализ предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г. -360 с.
  72. .В. Технико-экономический анализ производства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г.
  73. .В., Монфред Ю. Б. Организация, планирование и управление предприятиями стройиндустрии. М.: Стройиздат, 1989 г.
  74. А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). — М.: Политиздат. 1989 г. — 270 с.
  75. .В., Монфред Ю. Б., Луговая В. П. Экономика отрасли. Промышленность строительных изделий и конструкций. М.: Стройиздат, 1988 г.
  76. .В. Проектирование и оптимизация технологических процессов заводов сборного железобетона. — Киев: Вища школа, 1976 г.
  77. .В. Технологическая подготовка производства железобетонных конструкций. — Киев: Будивельник, 1970 г.
  78. А.И., Вопросы планирования экономической устойчивости строительных предприятий. Казань: КГ АСА, 2001 г. — 180 с.
  79. А.И., Галева И. Н., Сучкова А. В. Особенности инноваций строительной индустрии. Казань: КГАСА, 2002 г. 48 с.
  80. В.И. Системный анализ и целевое управление в строительстве. — М.: Стройиздат, 1990 г.
  81. Т.В. и др. Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977 г.
  82. Н.А. Статистическая оценка эффективности деятельности строительных организаций: проблемы методологии. М.: Финансы и статистика, 2002 г. — 272 с.
  83. Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. -М.: Радио и связь, 1993 г.
  84. Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация системы. М.: Радио и связь, 1991 г.
  85. . Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, — 1990 г.-295 с.
  86. Самуэльсон. Экономика. Вводный курс. Т.1 333 е., Т.2 — 415 с. — М.: Алгон. 1994 г.
  87. М.Д. Методика технико-экономического сравнения вариантов организации строительно-монтажных работ. М.: Промышленное строительство, 1969 г.
  88. В.Н. Основы системного анализа. СПб.: Изд. Дом «Бизнес-пресса», 2000 г.
  89. И.М. Менеджмент в строительстве. М.: Юрайт, 1999 г. — 540 с.
  90. . Управление научно-техническими нововведениями М.: Экономика, 1989 г.
  91. О.В. Инновационный анализ в современных условиях. Барнаул: Бийский гос. технический университет, 2002 г. — 88 с.
  92. А.П. Многокритериальный выбор альтернатив с использованием ЭВМ -Ленинград: ЛИМТУ, 1989 г.
  93. Р.А. Инновационный менеджмент. М. ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 2006 г. 448 с.
  94. Р.И. Выбор оптимальной организации и технологии возведения зданий. — Киев: Будивельник, 1969 г.
  95. В.И. Экономическая теория. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2002 г. — 106 с.
  96. В., Микульский К., Нижегородцев Р. и др. Инновации и экономический рост. М.: Наука, 2002 — 377 с.
  97. .Б. Региональный инвестиционно-строительный комплекс: вопросы использования инноваций в деятельности предприятий. — Пенза: ПГАСА, 2001 140 с.
  98. И.И. Технико-экономический анализ способов производства сборного железобетона. — М.: Стройиздат, 1973 г.
  99. JI.M. Измерение и анализ результата и эффективности строительного производства. — М.: Стройиздат, 1984 г.
  100. Т.Ю. Инновационный менеджмент в строительстве. М.: ГУУ, 2000 г. — 84 с.
  101. Р. Многокритериальная оптимизация. Теория, вычисления и приложения. Пер. с англ. под ред. А. В. Лотова, М.: Радио и связь, 1992 г.
  102. А.К. Строительное производство. Энциклопедия. М.: Стройиздат, 1995 г.
  103. А.И. Управление инновационной деятельностью на основе программно-целевых методов. — СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1999 г.
  104. Й. Теория экономического развития. — М.: Прогресс. 1982 г. 455 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!