Взаимосвязь православия, философии и искусства в Древней Руси

Актуальность темы

исследования, посвященного анализу взаи-мосвязи православия, философии и искусства Древней Руси, обусловлена возрождением объективно сформированного нынешней эпохой внимания ж религии, оказывающей все большее влияние на развитие духовной культуры* Последняя является системным образованием л осмысление ее должно быть многоаспектным. Вот почему обращение к религии, философии и искусству Древней Руси в настоящее время — в эпоху всевозрастающего внимания к истории отечества, особенно актуально с точки зрения возрождения духовности российского общества, осмысления его гуманистического, художественного и эстетического состояний* В то же время переосмысление истории духовной культуры Древней. Руси позволяет по-новому взглянуть на ее место в мировом вультурном процессе и на взаимосвязь с ним" Актуальность темы обусловлена также и тем, что указанная проблема должна исследоваться как единый целостный блок, соединяющий различные аспекты духовной культуры Древней Руси в отличие от традиционных подходов, где этот вопрос рассматривался самостоятельно в рамках таких научных дисциплин, как философия, религиоведение, история и искусствознание*.

Состояние научной разработанности темы* В отечественной религиоведческой, философской, исторической, искусствоведческой мысли давно назрела потребность комплексного освещения проблемы взаимосвязи православия, философии и искусства Древней Руси. Тем не менее, до сегодняшнего дня практически не существует обобщающих работ по указанной проблематике. Не получили должного обоснования и решения конкретных проблем, так, в частности, неоднородны оценки христианизации Киевской Руси. Одни исследователи акцентировали свое внимание на несвоевременности принятия христианства Древней Русью, например, ГЛ. Курбатов, Э.Д.ФродоБ, Й"Л.Фраянов в книге «Христианство: античность. Византия^ Древняя Русь»" - другие придерживались противоположной теоретической позиции. Пример тому — работа В*В.Бычкова «Эстетическое сознание Древней Руси. *.

Обширный диапазон позиций и мнений относительно христианизации Древней Руси не сказался" однако* не единодушии суждений о специфике древнерусской философии. Работы А. А".Галактионова, М. В*Грамова, А"Ф.Замалеева, Н*С*Козлова, П. Ф"Никандрова, монографии и статьи других авторов представляют практически единую точку зрения о самобытности* уникальности, оригинальности и демократичности древнерусской философии, развивавшейся внутри отечественной культуры, хотя и многим обязанной достижениям зашдно-еврстейской философии*.

В анализе древнерусской художественной культуры в последние годы наметилось изменение научных оценок. Так, если в публикациях до 1980;х гг., как правило, постулировалась свобода древнерусского художественного мышления от влияний христианства, то последующие монографии и статьи вносили необходимые поправки в решение данного вопроса. В качестве примера достаточно упомянуть исследования по древнерусской литературе, в кото-' рых процессы формообразования жанров даны несколько односторонне, в то время как реальное развитие всех жанров литературы необходимо включало моменты светские и церковные, взаимообогащение их изобразительно-выразительных средств, что и позволило древнерусской словесности не только сформироваться в самоатоятельную оригинальную форму художественно-философских поисков, но и напрямую заявить о себе как форме национального самосознания. Интересные и плодотворные идеи по этому вопросу содержатся в трудах Д* С Лихачева, таких как «Развитие русской литературы Х-ХУП веков. Эпохи и стили"*, «Великий путь: становление русской литературы Х1-ХУП веков.» и др.

Не менее показательна и эволюция взглядов на иконопись и архитектуру Древней Руси, которая шла в направлении от стереотипов прежних подходов и методов к конкретному анализу. К числу наиболее значительных разработок по указанной проблематике следует отнести работы таких авторов, как М"В.Алпатов, Г. К. Вагнер, Н. Н. Воронин, И. Э. Грабарь, А"В.Иконников, В. Н. Лазарев и др. Они смогли выявить ряд существенных закономерностей отдельных видов и жанров искусства Древней Руси*.

При всей фундаментальности указанных теоретических изысканий, проведенных на религиоведческом, философском или искусствоведческом уровнях" проблема взаимосвязи православия, философии и искусства Древней Руси до сих. пор не получила желаемой разработки, что объясняет размах дискуссий и вновь приводит к осознанию необходимости целостного подхода к изучению культуры Древней Руси".

Цель и задачи исследования

* Целью данной диссертации является создание разноаепектного представления, о путях развития культуры Древней Руси с X по ХУТ вв., процессах выделения из первоначального единства религии, философии и искусства в относительно самостоятельные сферы духовных поисков. Общей цели исследуемого феномена подчинены задачи, которые решаются в данной диссертации: в процессе исследования первоначального единства религии, философии и искусства Древней Руси выделить и проанализировать те компоненты, которые в ходе дифферешщации получили наиболее яркое выражениена основе анализа взаимосвязи: религии, философии и искусства Древней Руси обозначить логику самостоятельного развития указанных составляющих, используя конкретно-исторический материал-. выявить роль двоеверия в культуре Древней Русипроанализировать явление демократизма как характерной черты духовной сферы Древней Русиопределить основные линии взаимосвязи древнерусской духовной культуры сшровой культурой.

Теоретическая и источниковедческая база диссертации. В работе над диссертацией автор опирался прежде всего на философские* религиоведческие и искусствоведческие прицципы анализа, т. е. тот многообразный спектр идей, которые непосредственно касаются проблеш взаимосвязи религии, философии и искусства Древней Руси. Особенно важное принципиальное значение для автора имели историко-философские ж религиоведческие работы А. К. Бычко, BJ3. Бычкова, А. А. Гадактионова, В^С.Гдагшшва, М. Н"Громова, А.Ф.За-малеева, Н"С*Козлова, А. П. Моисеевой, М. Л .Новикова, В. С. Соловьева, Т З. Стойчева, З. А. Тажуризиной, Д"М.УТриновича, З. ВЛдальцо-ьой, И"А^Флоренского, И. ЕЛблокова, Е"Г.Яковлева и др. Помимо указанных работ в диссертации учитываются и непосредственно используются исследования в области искусствознания таких авторов, как Н".й*Брунов-, Г. К. Вагнер, Н. Н &bdquo-Водовозов, Еремин, С. ЩЗаварйхин" В*НЛазарев, Д. С. Лихачев, Н. Я"Максимов, JLA.

Фрейберг, С"Еевырев и др.

Научная новизна исследования* Основные моменты новизны работы обусловлены ее предметом и вытекают прежде всего из соединения исторического и логического анализа:

— выявлены особенности соединения религии, философии и искусства в: период генезиса христианской культуры Древней Русисвоеобразие проявления мировоз зренческюс аспектов как в теорий, так и в религиозной, философской и эстетико-художественной практике, нашедшие выражение в соотношении языческого и христианского, светского и религиозного, фольклорного и систематизированного;

— раскрыты характеристики процесса дифференциации различных компонентов духовной культуры Древней Руси, показано постепенное выделение собственного содержания и логик развития религии, философии и искусства, прослежены, с одной стороны, взаимообусловленность, а с другой, автономизация каждого из компонентов культурывыделены наличные формы как сохраняющегося первоначального синкретизма, так и последующей дифференциации различных слагаемых культуры Древней Русичертами тех и других являются открытость, диалогичность, стремление к автономии* выявлены различные проявления двоеверия в каждой сфере культурной жизни Древней Русипоказано, что интеграция, которая не снимает различий, а подчеркивает единство религиозных и светских компонентов внутри эстетического, художественного и философского содержания, в лоне религии, является важным фактором духовного развития общества в указанный период и оказывает существенное влияние на последующее развитие культуры России*.

Теоретическое и практическоезначение диссертации" Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшем изучении культуры Древней Руси. Результаты исследования могут представлять интерес для. разработки и чтения таких спецкурсов, как «Теория и история отечественной культуры», например, «Роль православия в отечественной культуре», История православия" и др" в различных учебных заведениях средней и высшей школы.

Апробация: диссертации" Автор выступал, с докладами к сообщениями на Всесоюзной конференции «Национальное и интернациональное в современном религиозном сознании» /Москва, 1991 г"/, Республиканской конференции «Оптимизация содержания, форм и условий подготовки специалистов без отрыва от производства» /Москва, 1991 г"/, Всероссийской конференции «Гуманитарная подготовка студентов негуманитарных специальностей и специалистов гуманитарного профиля» /Москва, 1992 г"/, на заседаниях Круглых столов, организованных кафедрой философии религии и религиоведения философского факультета МГУ на темы «Религия и общечеловеческие ценности* /Москва: 1991 г"/, „Религия и Гражданское согласие“ /Москва, 1992 г*/. Был прочитан спецкурс „Искусство и религия“ в Московском вечернем металлургическом институте /Москваr 1990 г./» Диссертация прошла апробацию на кафедре философии и гуманитарных наук в Московском вечернем металлургическом институте. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии религии и религиоведения философского факультета М1У".

Структура работы" Диссертация состоит из введенияг двух глав, заключения и списка литературы по исследуемой проблематике".

1. Бычков В. В. Эстетика Аврелия. Августина" М": Искусство, 1984. — 264 с.

2. Бычков В. В. Эстетика поздней античности: П-Ш вв. М": Наука" 1981″ - 325 с.15″ Бычков В. В. Эстетическое сознание Древней Руси. М.: Знание" 1988, — 61 с.

3. Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.-Л.: йзд-во АН СССР, 1945. — 103 с «.

4. Галактионов А"А", Никандров П"Ф" Русская философия IX—XIX вв. 2-е изд" испр. и доп" Л", 1989″ - 743 с.

5. Гантаев Н. М. Церковь и феодализм на Руси. М": Изд-во АН СССР, I960. — 168 с.

6. Знаменский П. Руководство к русской церковной истории. Кааань, 1870″ - 439. с.50″ Иванов АЛ. Литературное наследие Максима Грека. Л": Наука, 1969. — 244 с.

7. Иванцов-Платонов A.M. О римском католицизме и его отношениях к православию. М", 1869. Ч. I. — 288 с.

8. Идеи эстетического воспитания. Антология в 2-х то М.: Искусство, 1973.53″ Иконников А"В" Тысяча леи русской архитектуры" М.: Искусство" 1990. — 384 с.54″ Платов А. Н. Православие и русская культура. М": Советская Россия, 1985. — 128 с.

9. Искусство" Книгадля чтения. Живопись" скульптура, графика" архитектура. Изд-е 3-е исправл. и дополн. М": Просвещение, 1969. — 544 с.

10. История философии и культура. Киев": Внукова думка" 1991″ - 288 с.57″ Исследования по древней и новой литературе. Я.: Наука, 1987. — 465 с.

11. История русского искусства. В 5-ти т." М": Иэд-во АН СССР, 1955.

12. Карсавин Л. П. Культура средних веков. Петроград" 1918. -221 с.

13. Касперавичюс М"М. Функции религиозной и светской символики. Л": Знание, 1990. — 32 с.64″ КильчевскиЙ В" Богатства и доходы духовенства. Спб", 1908. Изд-е 2-е доп. — 46 с.

14. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. М": Мысль, 1981″. 84″ Методологические и мировоззренческие проблемы истории античной и средневековой философии. М", 1986. В 2-х ч.

15. Минкина Н. А" Воспитание ответственностью. М": Высшая школа, 1990″ - 143 с".

16. Мнева Н. Е. Искусство Московской Руси. Вторая половина ХУ-ХШ вв. М.: Искусство, 1965. — 252 с.87″ Моисеева А"Н" Идейные истоки модернизма современного православия" Изд-во Томск" ун-та, 1984. — 152 с".

17. Моисеева АЛ" Русская духовная культура и атеизм. Изд-во Томск, ун-та" 1987″ - 182 с".

18. Мудрагей Н"С" Рациональное и иррациональное: историко-тео-ретический очерк" М": Наука" 1985″ - 175 с"90″ Никольский Н"М. История русской церкви. М": Политиздат, 1983. Изд-е 3-е" - 448 с.

19. Никонов К. И. Религиозен ли человек по природе? М.: Знание, 1990. — 63 с.92″ Никонов К"И" Религиозная концепция человека в современной борьбе идей: критический анализ. М.: Знание, 1986. — 62 с.

20. Никонов К. И" Современная христианская антропология. М.: Моск. ун-т, 1983. — 184 с.

21. Новиков М. П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. М": Моск. ун-т, 1991. — 173 с.

22. Q. Отечественная общественная мысль эпохи Средневековья. Киев: Наукова думка, 1988. — 323 с.

23. Отечественная философская, мысль Х1-ХУП в. и греческая культура. Киев: Наукова думка, I9SI. — 340 с.

24. Памятники византийской литературы 1Х-Х1Ж веков. М.: Наука, 1969. — 456 с.

25. Петухов Е. В. Русская литература" Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Юрьев, 1912″ - 496 с.

26. Попович МЛ. Мировоззрение древних славян. Киев: Наукова думка" 1985. — 167 с.

27. Проблемы теории и истории литературы. М.: Моск. ун-т, 1971″ - 413 с.

28. Пузанов О. П. Деформация творческой природы воображения в процессе формирования религиозных представлений. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М." 1983. — II с.

29. Рамм Б. Я" Папство и Русь в Х-ХУ веках. Мл-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. — 283 с.

30. Религии мира. История и современность. Ежегодник 1988 года. Ми Наука, 1990. — 271 с.

31. Ростовон-Суздальская живопись ХП-ХУ1 веков. М: Изобразительное: искусства, 1970. — 182 с.

32. Рунева Т. А" Диалектика художественного и религиозного освоения мира. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Л., 1979. — 23 с. П5″ Русское православие: вехи истории" М": Политиздат, 1989″ 719 с.

33. Соловьева Б"А". Искусство рисунка" Л.: Искусство, 1989. -255 с.

34. Угринович Д"М" Введение в религиоведение. М.: Мысль, 1985. 269 с".

35. Угринович ДЛ. Искусство и религия. М": Политиздат, 1982, — 287 с.

36. Угринович Д. М. Психология религии. М.: Политиздат, 1986.-350 с. У 141. Удальцова З. В. Византийская культура. М.: Наука, 1988. -287 с.

37. Успенский Б. А" Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Моск. ун-т, 1982. — 244 с.

38. Христианские корни европеизма. Научно-аналитический обзор. М", 1990″ - 55 с.

39. Христианство и Русь. М.: Наука, 1983″ - 135 с.

40. Художественный язык Средневековья. М.: Наука, 1982, — 271с.

41. Церковь, общество и государство в феодальной России. М": .Наука, 1990″ - 351 с. 151″ Человек и история в средневековой философской мысли русского, украинского и белорусского народов. Киев: Науковадумка, 1984. — 158 с.>.

42. Шевырев С. История русской словесности. Спб., 1887. Ч. З-4. Изд-е 2-е, — 128 с".

43. Шохин К"В" Очерк истории развития эстетической мысли в Рос сии./Древнерусская эстетика Х1-ХУП вв" М": Высшая школа" 1963″ - 116 с".

44. Кузнецов П. В" Русская философия как целое //Философские науки" 1989″ № 8, С. 87−90″.

45. Лосский В" Догматическое богословие.//Богословские труды, 1972, № 8. С" I3I-I87.¦ 171. Лосский В. Очерк мистического богословия в Восточной церкви //Богословские труды" 1972, JI 8. С. 9−122.

46. Лосский В. Паламитский анализ //Богословские труды, 1972, Ж 8″ С. 195−205"173″ Мудрагей Н. С" Средневековье и научная мысль //Вопросы философии, 1989, Ж 12. С. 16−26.

47. Мусхелишвили Н. Л", Шрейдер Ю. А. Притча как средство инициации живого знания //Философские науки, 1989, № 9. С. I01−104.175″ Нарский И"С" Исторические судьбы иррационализма.//Философские науки, 1989, № 12. С. 23−32.

48. Полторацкий НЛ. веская религиозная (?шюсофия//Вопросы философии, 1992, $ 2, С. 123−126.

49. Прохоров Г. М. Исихазм и общественная, мысль в Восточной Европе в НУ веке //Труды отдела древнерусской литературы. Л.: Наука, 1968, * 23. С. 87−110.

50. Угринович Д. И. Проблема трансцендентности бога в современной христианской теологии.//Философские науки, 1990, Jfc I, С. 126—131.

51. Фейнберг Е. Л. Интуитивное суждение и вера// Вопросы философии, 1991, № 8. С. 13−24.

52. Флоренский П. А. Иконостас //Богословские труды, 1972, Я 9. С. 80−149.

53. Хоружий С. С. Карсавин и де Местр //Вопросы философии, 1989, № 3. С. 72−92.

54. Янов А. Л. Трагедия великого мыслителя //Вопросы философии, 1992, I I" С" 61−88.