Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Теория и методология построения механизмов бюджетного федерализма в Российской Федерации

Диссертация: Теория и методология построения механизмов бюджетного федерализма в Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Второй системной проблемой, существующей сегодня в сфере общественных финансов, является неурегулированность вопросов долговой (в широком смысле) политики на субфедеральном уровне. Делегирование полномочий по осуществлению расходов на региональный и местный уровень без детальной регламентации прав и ответственности в сфере проведения политики управления долгом и задолженностью в широком… Читать ещё >

Теория и методология построения механизмов бюджетного федерализма в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Бюджетный федерализм и управление субнациональными финансами: теория и международный опыт
    • 1. 1. Проблема бюджетного федерализма в научной литературе
    • 1. 2. Теоретические основы бюджетно-налоговой децентрализации
    • 13. Разделение функций между уровнями бюджетной системы
      • 1. 4. Принципы вертикального разделения доходов общественного сектора
      • 1. 5. Финансовая помощь (бюджетные гранты)
      • 1. 6. Развитие теоретических представлений о межбюджетных отношениях
      • 1. 7. Основные элементы системы межбюджетных отношений в некоторых развитых странах
      • 1. 8. Опыт реформы системы бюджетного федерализма в Латинской Америке
      • 1. 9. Бюджетная децентрализация: опыт Китая
  • Глава 2. Эволюция межбюджетных отношений и управления региональными финансами в Российской Федерации в 90-х годах
    • 2. 1. Бюджетное устройство в России и процессы децентрализации бюджетных полномочий в 90-х годах
  • Асимметрия бюджетного устройства
  • Процессы децентрализации и эволюция бюджетного устройства в субъектах федерации
  • Развитие взаимоотношений между региональными и местными бюджетами
    • 2. 2. Расходы и расходные полномочия
    • 2. 3. Бюджетные доходы и налоговые полномочия
  • Налоговые полномочия субнациональных властей
  • Разграничение налоговых доходов
    • 2. 4. Механизмы бюджетного выравнивания: поддержка бюджетов других уровней
  • Эволюция методики трансфертов из ФФПР
  • Изменение структуры финансовой помощи региональным бюджетам
    • 2. 5. Регулирование субнациональных бюджетов
  • Субфедеральные долги и заимствования
  • Роль казначейского исполнения бюджета
  • Глава 3. Институциональные проблемы управления региональными финансами
    • 3. 1. Федеральные мандаты и разграничение полномочий
  • Федеральное законодательство, регулирующее вопросы передачи расходных полномочий между уровнями бюджетной системы
  • Федеральные мандаты
    • 3. 2. Долговая политика.
  • Мягкие бюджетные ограничения для субнациональных органов власти
  • Проблемы учета долга
  • Проблемы управления долгом
  • Глава 4. Создание стимулов для эффективной бюджетной политики на субнациональном уровне
    • 4. 1. Концепция программы реформирования региональных финансов
  • Бюджет и бюджетный процесс
  • Система межбюджетных отношений
  • Политика администрации в отношении налоговой базы
  • Тарифная политика
  • Долговая политика
  • Управление собственностью
  • Система критериев в отношении расходования бюджетных средств и предоставления информации о региональных финансах
  • Управление бюджетными расходами
  • Аудит
    • 4. 2. Методические подходы к сравнению региональных программ реформирования. 348 4J. Опыт разработки и реализации программ реформирования
  • Глава 5. Направления и перспективы развития бюджетного федерализма в среднесрочной перспективе
    • 5. 1. Вопросы упорядочивания бюджетного устройства субъектов Российской Федерации
  • Расширение сферы вопросов местного значения
  • Введение понятия «муниципальные образования разного уровня»
  • Упорядочивание территориальной организации местного самоуправления
    • 5. 2. Вопросы разграничения расходных полномочий
    • 53. Вопросы разграничения налоговых полномочий
      • 5. 4. Финансовая помощь бюджетам других уровней
      • 5. 4. Вопросы управления общественными финансами на региональном и местном уровне

Актуальность темы

исследования. Проведение радикальных экономических реформ в стране, переход от унитарной к федеративной модели российской государственности в корне изменило основы функционирования бюджетной системы и отношения между органами государственной власти различного уровня и муниципальными органами власти. Динамическое развитие внутренних и внешних социально-экономических условий РФ не сопровождалось в 1990;ые годы адекватными изменением базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии механизма его трансформации. В этих условиях реализация обоснованной и эффективной политики межбюджетных отношений как в сфере распределения доходов, так и осуществления ф расходов была невозможна. Это накладывало существенные ограничения на темпы социально-экономических преобразований в регионах и в целом в Российской Федерации.

Углубление процессов дифференциации регионов России по показателям социального и экономического развития, рост финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов, усложнение методов государственного регулирования экономики и увеличение значения косвенных методов управления макроэкономическими и микроэкономическими процессами как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов делает особо значимым выявление методологических особенностей политики бюджетного федерализма в России на текущем этапе. Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования финансовой политики субъектов Российской Федерации федеральным правительством.

Д Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретических разработок проблем бюджетного федерализма в условиях экономических реформ и процесса быстрого развития гражданского общества, включая институты разграничения полномочий между различными уровнями народного представительства.

Новизна исследования. В настоящей диссертации достигнуты следующие результаты:

— сформулированы базовые принципы управления региональными финансами в новой социально-экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации;

— разработана методология эволюции бюджетного федерализма;

— установлены внутренние причинно-следственные связи в системе бюджетных отношений между уровнями власти в Российской Федерации;

— выработаны методы стимулирования эффективной бюджетной политики в регионах;

— разработана модель бюджетной поддержки регионов (матрица политики бюджетной поддержки);

— определены направления повышения устойчивости системы межбюджетных отношений в Российской Федерации;

— предложен механизм оценки и сравнительного анализа качества управления бюджетной системой на региональном и местном уровне различных субъектов Российской Федерации.

Степень изученности темы. Исследованию финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии были посвящены труды многих советских экономистов: Д. А. Аллахвердяна, Г. В. Базаровой, A.M. Бирмана, М. В. Васильевой,.

A.Г. Зверева, Е. В. Коломина, Д. С. Молякова, Л. П. Павловой, Г. Б. Поляка,.

B.М. Родионовой, М. В. Романовского, Б. И. Филимонова, Я. Б. Хесина,.

Н.А. Ширкевич. Однако проведенные в годы централизованного планового хозяйства исследования и особенно разработанные на их основе практические рекомендации в условиях федеративного государства с рыночными принципами хозяйствования во многом потеряли свою значимость.

На сегодняшний день исследования проблем бюджетного устройства страны в условиях федеративного государства отечественными специалистами все чаще включают в себя теоретические обобщения, охватывают все новые и новые направления, переходят в сферу практического применения, что еще раз говорит о необходимости проведения комплексного обобщения теории и практики бюджетного федерализма в Российской Федерации.

Цель настоящей диссертации заключается в научном и методологическом обосновании путей регулирования отношений бюджетного федерализма в Российской Федерации, включая как вопросы отношений федеральных и региональных органов государственной власти, так и вопросы внутрирегионального распределения полномочий, на современном этапе, в разработке теоретических механизмов и практических рекомендаций по выбору направлений и способов реформирования бюджетной системы страны.

Задачи исследования:

— проанализировать основные теоретические модели системы бюджетного федерализма;

— оценить применимость международного опыта реализации масштабных финансовых реформ в странах с федеративным устройством в российских условиях;

— разработать алгоритм и методологию анализа результатов развития российской модели бюджетных взаимоотношений различных уровней власти в течение 1990;ых годов;

— выявить и проанализировать набор наиболее существенных институциональных проблем системы бюджетного федерализма, решение которых не было найдено в рамках существующей методологии региональной политики;

— разработать новый концептуальный подход к вопросам политики межбюджетных отношений, основанный, прежде всего, на признании эффективности и целесообразности создания системы правильной мотивации бюджетной и экономической политики на региональном и местном уровнях.

Объектом исследования явились механизмы бюджетного федерализма в Российской Федерации. Предметом исследования стал эволюционный процесс развития системы бюджетного федерализма в Российской Федерации в 1990;ых годах.

Эмпирической базой исследования стали отчетные данные об исполнении субнациональных бюджетов, находящиеся в распоряжении Министерства финансов РФ, а также статистические данные Госкомстата и данные финансово-бюджетной отчетности, собираемые для целей управления территориальными финансовыми органами без включения этих данных в список официальной отчетности перед федеральными органами властитакже использовались данные, полученные в ходе реализации проекта Международного банка реконструкции и развития «Техническое содействие бюджетной реформе на региональном уровне».

Методологической базой исследования стала теория бюджетного федерализма и, прежде всего, «теория федерализма, сохраняющего рынок», доработанная и дополненная российскими учеными-экономистами. Была использована федеральная и региональная законодательная база по вопросам бюджетно-налоговых отношений, результаты исследований по этой тематике, осуществлявшихся в России на рубеже веков, а также материалы научно-практических конференций и семинаров по данной проблематике. В ходе исследования применялись методы статистического и экономикоматематического анализа, табличные и графические методы, методы историко-логического и сравнительного анализа.

Положения, выносимые на защиту.

— Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на субнациональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование.

— Хотя бюджетным законодательством провозглашена самостоятельность федерального, региональных и местных бюджетов, бюджетная система России де-факто (а во многих отношениях — и де-юре) остается «неразделенной».

— Все многообразие проблем, с которыми сталкивается российская бюджетная система субнационального уровня, может быть сведено к двум системным институциональным проблемам. Во-первых, это нечеткое разграничение полномочий по нормативно-правовому регулированию, предоставлению и финансированию бюджетных услуг. Во-вторых, системной проблемой, существующей сегодня в сфере общественных финансов, является неурегулированность вопросов долговой (в широком смысле) политики на субфедеральном уровне.

— Существование обеих проблем определяющим образом влияет на систему мотивации при принятии решений о распределении и использовании дефицитных бюджетных средств.

— Налогово-бюджетный федерализм, который формально является в высшей степени «централизованным», не обязательно является высоко централизованной системой на практике.

Бюджетная реформа, осуществляемая в России, должна быть нацелена не только на оптимизацию распределения доходных и расходных источников в рамках классической системы представлений, но и на преодоление пропасти между официальными и фактическими «правилами игры», вытеснение неформальных составляющих, то есть на создание стимулов для проведения эффективной и ответственной политики. Создание условий, при которых оппортунистическое поведение станет не выгодным и не приемлемым для руководителей финансовой системы регионального и местного уровня, должно стать ключевым элементом бюджетной реформы в ближайшие годы.

Основным механизмом осуществления реформы должно стать проведение реального разграничения полномочий и ответственности как в сфере определения доходных источников бюджетов, так и в сфере расходования бюджетных средств.

Кроме того, требуется создание специальных механизмов стимулирования «эффективной политики», что возможно путем структурирования системы оказания финансовой помощи субнациональным бюджетам на несколько строго специализированных фондов в составе федерального бюджета.

Особую методологическую и практическую ценность приобретает подход, лежащий в основе методики формирования и распределения субсидий из Фонда реформирования региональных финансов (ФРРФ). Он подразумевает, в первую очередь, осуществление сравнимых по результатам реформ в различных регионах. Единая система целей, мероприятий и показателей эффективности преобразования дала возможность осуществления конкурсных процедур при отборе региональных программ реформирования для их финансирования из ФРРФ. Это подразумевает создание впервые в российской практике механизма формализованной оценки, в том числе и самим регионом, прогресса по мере осуществления реформы и добровольное участие регионов в данном эксперименте.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выработанных автором положений в деле совершенствования механизмов бюджетного федерализма. Кроме того, материалы диссертации возможно использовать при разработке спецкурса, посвященного проблемам бюджетного федерализма, для студентов экономических специальностей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

Выводы.

1) Новый этап реформирования межбюджетных отношений должен ставить перед собой целью обеспечить реальную децентрализацию бюджетной системы, т. е. расширение «официальных» полномочий и ответственности субнациональных властей при одновременном создании и жестком соблюдении единых «правил игры» во взаимоотношениях между властями разных уровней. Задачи этого этапа реформы включают, прежде всего, обеспечение налогово-бюджетной автономии региональных и местных властей, включая их правовое закрепление, создание стимулов к проведению ответственной и эффективной бюджетной политики.

2) В федеральном законодательстве должны быть закреплены право и обязанность региональных и местных властей принимать (в рамках федерального законодательства) самостоятельные решения по организации бюджетного процесса, управлению бюджетными средствами, выполнению бюджетных обязательств (бюджетные полномочия), нормативно-правовому регулированию, обеспечению средствами и финансированию расходов по предоставлению общественных услуг (расходные полномочия), формированию собственных бюджетных доходов и взаимодействию с налогоплательщиками (налоговые полномочия), а также нести политическую, финансовую и правовую ответственность за их результаты.

3) Должны быть созданы условия, способствующие заинтересованности региональных и местных властей к проведению рациональной, понятной населению, инвесторам и кредиторам налогово-бюджетной политики, эффективной организации производства общественных услуг, осуществлению структурных реформ, развитию экономической активности и привлечению инвестиций.

4) Возможны два альтернативных варианта проведения реформы бюджетного устройства субъектов Федерации. В каждом из них в Бюджетный кодекс (в основном в главу 3 «Бюджетная система Российской Федерации») должны быть внесены поправки, позволяющие на уровне субъектов Федерации иметь не два (региональный и «местный»), а несколько (без определения количества) уровней бюджетной системы. Различия между вариантами обусловлены возможностями и перспективами развития федерального законодательства по вопросам государственного устройства и организации местного самоуправления, определяющими налогово-бюджетные полномочия и статус местных органов власти.

5) Программа развития бюджетного федерализма на период до 2005 г. в целом ставит достаточно амбициозные цели и, в случае ее реализации, позволит в сжатые сроки провести комплексную и весьма сложную реформу, хотя в некоторых положениях в ней нет четких позиций или даже прослеживается ориентация на сохранение централизации налогово-бюджетных полномочий. Разработанные в данной главе рекомендации в большей степени соответствуют сформулированной выше оптимальной концепции реформы системы фискального федерализма на среднесрочную перспективу. Они не в полной мере соответствует условиям «федерализма, сохраняющего рынок», однако в полной мере соответствует идее «федерализма, создающего рынок».

Заключение

.

В соответствии с поставленными целями и задачами в диссертации: сформулированы базовые принципы управления региональными финансами в новой социально-экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерацииразработана методология эволюции бюджетного федерализмаустановлены внутренние причинно-следственные связи в системе бюджетных отношений между уровнями власти Российской Федерациивыработаны методы стимулирования эффективной бюджетной политики в регионахразработана модель бюджетной поддержки регионов (матрица политики бюджетной поддержки) — определены направления повышения устойчивости системы межбюджетных отношений в Российской Федерациипредложен механизм оценки и сравнительного анализа качества управления бюджетной системой на региональном и местном уровне различных субъектов Российской Федерации.

В заключении автор считает необходимым отметить, что в Российской Федерации в течение десятилетия реформ сложился принципиально отличный от существовавшего ранее механизм бюджетных взаимоотношений органов власти различного уровня. Был совершен переход к системе делегирования и разграничения полномочий, проведена бюджетно-налоговая децентрализация. В то же время реформа межбюджетных отношений до сих пор не коснулась таких основополагающих блоков системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровне.

Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на субнациональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет субнациональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой при этом практически неограниченные «теневые» полномочия. Отсутствие легальных полномочий по управлению общественными финансами означает отсутствие легальной ответственности за его результаты, следствиями чего являются принятие решений по принципу «политической целесообразности» и неэффективное управление общественными финансами. Хотя бюджетным законодательством провозглашена самостоятельность федерального, региональных и местных бюджетов, бюджетная система России де-факто (а во многих отношениях — и де-юре) остается «неразделенной». Бюджетные полномочия и ответственность сильно переплетены, ряд функций, например, сбор налогов, исполняется централизованно. В общественном сознании, в представлениях самих финансовых работников и властных элит и даже в законодательстве прочно укоренилось представление о «бюджетной вертикали», в которой региональные и местные бюджеты по-прежнему воспринимаются, во многом обоснованно, в качестве территориальных подразделений единого («общегосударственного») бюджета. Ситуация усугубляется неупорядоченностью бюджетного устройства в субъектах Федерации, неопределенностью бюджетного статуса и территориальной организации местного самоуправления.

Как показывает анализ, налогово-бюджетный федерализм, который формально является в высшей степени «централизованным», не обязательно является высоко централизованной системой на практике. Такая особенность характерна, в том числе, для России и стран Латинской Америки. Фактическое преобладание неформальных методов принятия решений в бюджетной сфере и определяющая роль неофициальных исторически сложившихся отношений между финансовыми органами различного уровня в значительной степени, как показано автором, ответственны за хронический характер и глубины поразивших государственный сектор страны проблем. В этой связи представляется логичным, что бюджетная реформа, осуществляемая в нашей стране, должна быть нацелена не только на оптимизацию распределения доходных и расходных источников в рамках классической системы представлений, но и на преодоление пропасти между официальными и фактическими правилами игры, вытеснение неформальных составляющих, то есть создание стимулов для проведения эффективной и ответственной политики. Создание условий, при которых оппортунистическое поведение станет не выгодным и не приемлемым для лиц руководителей финансовой системы регионального и местного уровня, должно стать ключевым элементом бюджетной реформы в ближайшие годы.

Все многообразие проблем, с которыми сталкивается российская бюджетная система субнационального уровня, может быть сведено к двум системным институциональным проблемам. Во-первых, это нечеткое разграничение полномочий по нормативно-правовому регулированию, предоставлению и финансированию бюджетных услуг. Негативные последствия этого явления ярко проявляются на примере «федеральных мандатов» — нормативно-правовых актов, прямо или косвенно наводящих дополнительные расходы или ведущих к выпадению доходов региональных и местных бюджетов.

Второй системной проблемой, существующей сегодня в сфере общественных финансов, является неурегулированность вопросов долговой (в широком смысле) политики на субфедеральном уровне. Делегирование полномочий по осуществлению расходов на региональный и местный уровень без детальной регламентации прав и ответственности в сфере проведения политики управления долгом и задолженностью в широком определении, включая и вопрос принятия на себя обязательств, которые не могут быть выполнены в силу ограниченности и дефицитности ресурсов, может привести к неконтролируемому росту долгов, что подтверждается опытом стран Латинской Америки, испытавших серьезные потрясения национальной валюты и экономики. Российские регионы имеют ограниченный опыт работы с заемными средствами. Ситуация усугубляется тем, что нормативно-правовое регулирование в этой сфере отличается непоследовательностью и неполнотой и не создает предпосылок для преодоления существующих негативных явлений, таких как мягкие бюджетные ограничения на региональном уровне, неполнота и непрозрачность системы учета долговых обязательств, неурегулированность вопросов управления долгом.

Существование обеих проблем определяющим образом влияет на систему мотивации при принятии решений о распределении и использовании дефицитных бюджетных средств. Воздействие этих факторов способствует формированию и укреплению неформальной системы «анти-стимулов», препятствующей эффективному и прозрачному управлению субнациональными бюджетами. Регионы и муниципалитеты, будучи не в силах изменить официальную систему распределения полномочий и ответственности, фактически существуют в иных системах координат, основывающихся на исторически сложившихся правилах и процедурах, отражающих фактическое распределение полномочий.

Основными механизмами проведения реформы, таким образом, по мнению автора, должны стать проведение реального разграничения полномочий и ответственности как в сфере определения доходных источников бюджетов, так и в сфере проведения расходования бюджетных средств. Кроме того, требуется создание специальных механизмов стимулирования «эффективной политики», что возможно путем структурирования системы оказания финансовой помощи субнациональным бюджетам на несколько строго специализированных фондов в составе федерального бюджета.

Не вызывает сомнения, что в той или иной степени бюджетная система всех регионов находится в процессе реформирования и эти реформы значительно активизировались после финансового кризиса 1998 года. Однако этот процесс еще не был институционализирован в масштабе всей страны и не мог считаться достаточно эффективным в силу отсутствия реальных условий для сравнения результатов, достигнутых в различных регионах и обобщения опыта. В этой связи особую методологическую и практическую ценность приобретает разработанный при участии автора подход, лежащий в основе методики формирования и распределения субсидий из Фонда реформирования региональных финансов. Он подразумевает, в первую очередь, осуществление сравнимых по результатам реформ в различных регионах. Единая система целей, мероприятий и показателей эффективности преобразований дала возможность осуществления конкурсных процедур при отборе региональных программ реформирования для их финансирования из ФРРФ. Это подразумевает создание впервые в российской практике механизма формализованной оценки, в том числе и самим регионом, прогресса по мере осуществления реформы, и добровольное участие регионов в данном эксперименте.

Необходимой основой для реализации этих амбициозных планов стало формирование «метрики» прогресса — типовой программы реформирования, которая должна была объединить в себе как широту горизонта реформирования, так и реалистичность ее реализации в короткие сроки. Кроме того, потребовалось создание формализованных процедур количественной оценки качественных показателей повышения эффективности проводимой политики. Так, в частности, создание количественных методик сравнения качественных показателей эффективности и обоснованности реформы бюджетной системы на субнациональном уровне потребовало разработку системы независимых порядковых показателей, путем последовательной линейной и нелинейной комбинации которых удалось получить интегрированный свернутый показатель «ориентированности региона на реформу». Предложенный механизм был успешно реализован на практике в 19 992 001 годах. Использование такого рода показателей является новым не только в российской практике межбюджетных отношений, но также и в практике других стран с переходной экономикой.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Рынок ценных бумаг. — М.: Финансы и статистика, 1992
  2. А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С.43−66.
  3. Л. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтинговые агентства// Финансы, 2000, № 8, С.58−60
  4. С. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып.З. М. гВысшая школа экономики, 1998. С. 72−122.
  5. A.M., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Юнити, 2000. 687 с.
  6. К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000. 240 с.
  7. Ф., Блэк П., Пёти М. Терминология рейтингов развивающихся рынков // Рынок ценных бумаг, 1999, № 5, С.93−96
  8. О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Издат-во Москов. ун-та, 1999.
  9. Ю.Бирюков А. Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. № 4. С.10−12.11 .Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 1995. № 8.
  10. Н.А., Тикунов B.C. Социально-экономическая классификация регионов России как основа формированияобъективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) // Известия РАН. Серия Георг. 1998. № 1.
  11. О. Рынок еврооблигаций. М.:Дело, 1999. 232 с.
  12. М.Бурчак И. Создание нормативной базы субфедерального долга в российской Федерации. Всемирный банк, Отдел развития частного и финансового сектора, Инициатива по муниципальным финансам. 1998.
  13. Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг, 2000, № 9. С 76−79
  14. Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг, 2000, № 5
  15. В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики, М., Книжный Дом «Университет», Ростов-на-Дону, издательский центр «МарТ», 2000.
  16. Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента // Рынок ценных бумаг. М., 1996 — № 9 — С.29−31
  17. Дж. Границы свободы / Сочинения. М.:Таурус-Альфа, 1997.-560.
  18. Бьюкенен Дж, Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии / Сочинения. М.:Таурус-Альфа, 1997. -560.
  19. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Общая редакция В. Н. Лексина и А. Н. Швецова. М.: Формула права, 2001. 352 с.
  20. Бюджетная система Российской Федерации, Учебник, под ред. Романовского М. В., Врублевской О. В., Санкт-Петербургский Государственный университет экономики и финансов, М., 1999.
  21. Бюджетная система России, Учебник, под ред. Поляка Г. Б., М., Юнити, 2000.
  22. Бюджетный федерализм / Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». 2-е изд. М.: МОНФ, 1998. 158 с.
  23. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.
  24. С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.132 с.
  25. В. «Теория порядка» и конституционная экономика //Вопросы экономики, 1995, № 12. С.86−95
  26. Вольперт В, Исаев Б, Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции (1992−1997 гг.) // Рынок ценных бумаг, 1998, № 4, С.30
  27. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16−17 декабря 1997 г.), Труды конференции, под ред. Артоболевского С. С., Климанова В. В., М., Эдиториал УРСС, 1999.
  28. Галкина JL, Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. М., 1997 -№ 4 — С.31−3331 .Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации, М.: Дашков и Ко, 2001. 276 с.
  29. Государственные и территориальные финансы / Под ред. Л. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.
  30. А., Гришнаков Д., Сиваков Д., Шмаров А.: новых способов дать в долг //Эксперт М., 1995 -№ 2, С. 16−21
  31. Д. Локоткова С. Иностранцы с портфелем // Эксперт -М., 1997, -№ 2, С.48−56
  32. А. «Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги» Деньги и Кредит. № 2, 1998.
  33. А. Данков. Муниципальные банкротства в США: уроки для России //Рынок ценных бума, 1999, № 13
  34. А. «Проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России» / Препринт # WP/98/049. -М.:ЦЭМИ РАН, 1998
  35. С. Выход из финансового кризиса опыт Санкт-Петербурга, 1996 — 1998 годы. С-Пб.:МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999. — 175.
  36. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации. Консорциум университета штата Джорджия, Москва, 1998. 207 с.
  37. М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.
  38. И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга // Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. М. Московский общественный научный фонд, 1998, С.130−148
  39. С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы //Рынок ценных бумаг, 1999 г.№ 19 С 58−61
  40. С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке субфедеральных ценных бумаг. Рынок ценных бумаг, 2000, № 6, с.56−60
  41. Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.:ИЭПП, 2000. С. 206.
  42. А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения // Рынок ценных бумаг. М., 1995 — Июль — № 14 — С.29−30
  43. А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.
  44. Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципальных образований. М., 1996
  45. Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М., Финансы и статистика, 2000.
  46. А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. М.:Фонд «Институт экономики города», 1996.
  47. И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. 1998. 176 с.
  48. Р. Фирма, рынок и право. М.:Дело Лтд, 1993.- 192 с.
  49. В. Муниципальный кредит : как жить взаймы // Рынок ценных бумаг М., 1996 — № 3 — С.24−26
  50. В. Выпуск ценных бумаг органами государственной власти субъектов Российской Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997
  51. О.В. Региональные бюджеты // Регионы России в 1999 г. / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С.75−81.
  52. A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.
  53. А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.
  54. А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг, 1999, № 10, С. 38−54
  55. А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д., «Реформа межбюджетных отношений в России: „Федерализм, создающий рынок“ // Вопросы экономики, № 4,2001
  56. А., Христенко В., „Новый этап реформы межбюджетных отношений“ // Финансы, № 2, 1999.
  57. В.Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы //Российский экономический журнал. 1993. № 12- 1994. № 1.
  58. В.Н., Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Российский экономический журнал. 1993. № 3.
  59. В.Н., Швецов А. Н. Федеральный бюджет и „региональная справедливость“ // Российская газета. 1994. 20 сентября.
  60. В.Н., Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.
  61. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.:УРСС, 1997. 372
  62. В.Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм — гарант устойчивости государственного устройства страны // Юридический вестник. 1997. № 16.
  63. В.Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.
  64. В.Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999. 80 с.
  65. В.Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма // Вторая Международная конференция по федерализму: 16−17 декабря 1997. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  66. Р. Оценка рейтинговых агентств // Финансы. М.:ЗАО „Олимп-Бизнес“, 1998,287−297 е.
  67. В.А., Соболькова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах Российской Федерации, М., Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.73 .Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996. № 1.
  68. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока), Сборник научных статей, под ред. Селиверстова В. Е., Клисторина В. И. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.
  69. Материалы семинара-совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений, под ред. Хурсевича С. Н., М., 2000.
  70. Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов, Владивосток, Дальнаука, 1998.
  71. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста, под ред. Воронина А. Г., Ивановой В. Н., СПб., издательство Санкт-Петербургского университета, 1999.
  72. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально-экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М., Московский общественный научный фонд, 2000.
  73. М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. -М.: Инвестиционная компания „Атон“, 1995
  74. B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С.9−11.
  75. В.Т. США : биржа и экономика. М.: Наука, 1985
  76. В.Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991
  77. Ф. Понятие риска и неопределенности. //THESIS.- 1994. -Вып.5 -С.12−28.
  78. А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг, 1997 г., № 4, С.26−31
  79. Новиков А, Майорова Н. Национальная шкала кредитного рейтинга // Рынок ценных бумаг, 1998 г., № 19, С.60−63
  80. Новиков A. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки. Кредит Russia. 2000. — № 5. — С.3−5
  81. Е., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг М., 1996 — № 1 — С. 17−20- № 2 — С. 40−42
  82. А.С. Региональные рынки, М., Инфра-М, 1999.
  83. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики М.:Фонд экономической книги „Начала“, 1997.-180 с. 92.0ЭСР. Обзор экономики Российской Федерации. Глава 3 „Бюджетный федерализм“. М.: Весь мир, 2000.
  84. Обзор экономической политики в России за 1998 год, Бюро экономического анализа, М.: РОССПЭН, 1999.
  85. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа- Науч. ред. А. В. Полетаев. М.: Теис, 2001. 528 с.
  86. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. А. М. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 106 с.
  87. Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С.30−33.
  88. О.С., Минченко М. М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. 1998. № 7.
  89. О.С., Минченко М. М. Региональные финансовые ресурсы в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.
  90. П.Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С.4−13.
  91. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов: Сборник / Под ред. Е. В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.178 с.
  92. В. Финансовый механизм макроэкономической политики: институциональный аспект. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.2000, С.24
  93. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии, под ред. Селиверстова В. Е., Новосибирск, Сибирское соглашение, 2000.
  94. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания, Материалы межведомственной конференции, под ред. Климанова В. В., М., „ИНСАН“, 1998.
  95. Регионоведение, под ред. Морозовой Т. Г., М., Юнити, 1998.
  96. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.:Интерфакс, 2000.
  97. Рейтинг долговых обязательств регионов России. М.:Интерфакс, 1999
  98. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управлению / Фонд социальных проектов. М., 1999. 82 с.
  99. В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994. № 8. С.3−15.
  100. . Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизмы функционирования. М.:Инфра-М, 1996.- 304 с.
  101. Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны //Рынок ценных бумаг, 1998, № 3.
  102. Р. Страхование способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций. //Рынок ценных бумаг, 1998, № 4, С.24−28.
  103. С., Бюджетный кризис в России: 1985 — 1995 годы, М.: „Евразия“, 1995.
  104. С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.
  105. С.А., Поздняков A.M., Беденков А. Р., Масаков В. М. Суслов В.И. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений. М.: Инсан, 1998. 30 с.
  106. . В. Ценные бумаги и привлечение инвестиций. М.:ИЦ Рейтинг, 1997
  107. Трансферты (1994−2000 гг.), как это было и возможные перспективы, Материалы практического семинара для руководителей финансовых органов субъектов Российской Федерации (Сочи, 17−19 апреля 2000 г.), М., Академия бюджета и казначейства, 2000.
  108. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Под редакцией Нуреева Р. М. Московский общественный научный фонд.-2000−304 с.
  109. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы- Министерство региональной политики РФ. М., 1999.111 с.
  110. Федерализм: Энциклопедический словарь / Институт экономики РАН. М.: Инфра-М, 1997.288 с.
  111. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Моск. центр Института „Восток-запад“. Руководитель автор, коллектива А. М. Лавров. М.: Макс-пресс, 1999. 288 с.
  112. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении, М., Московский общественный научный фонд, 2000.
  113. М. Залогодержатель всея Руси //Ведомости, 17 мая 2000 г., с. Б1.
  114. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации, Учебник, под ред. Л. И. Сергеева, Балтийский институт экономики и финансов, Калининград, 1999.
  115. Формы и механизмы межрегиональной интеграции, под ред. Селиверстова В. Е., Сибирское соглашение, 1999.
  116. В.Б.- Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. М., 2001. — N 3. С. 3−7
  117. В.Б.- Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. М., 1999. — N 2. С. 3−9
  118. В.Б. Межбюджетные отношения важнейший фактор кредитоспособности регионов и муниципалитетов // Рынок ценных бумаг.-М., 1999.-№ 1.
  119. В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, реформы, перспективы. М.: Дело, 2002.
  120. В.Б. Нужен такой климат в народном хозяйстве, который побуждал бы предприятия к активной модернизации. Москва, 2001, № 9, С. 6−8
  121. В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. М., 1999. — N 5. С. 12−16
  122. В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-хгодов и задачи на перспективу. Вопросы экономики, 2002, № 2. С. 4−18
  123. В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. Российская газета, 2001, 17 февраля
  124. В.Б. Регулирование межбюджетных отношений, в изд. История Министерства финансов Российской Федерации, том IV (1986−2002 гг). М: Инфра-М, 2002, стр. 185−208.
  125. В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. -Вопросы экономики, 2000, № 8 С. 4−14
  126. В.Б. Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации: итоги реформы 1999−2001 гг. М.: РЭЦЭП, 2001.
  127. С.Н. Новый этап развития межбюджетных отношений // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С.18−22.
  128. С.Н., Сибиряков С. А. Активная региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998. 105 с.
  129. С.Н., Сибиряков С. А. Бюджетная политика: утопии и реальность // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 5. С.25−35.
  130. С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования // Рынок ценных бумаг М., 1995 — № 14 -С. 22−28- № 15 — С. 56−60
  131. С. Региональные особенности муниципальных займов // Рынок ценных бумаг М., 1995 — № 17 — С. 40−45- № 18 — С.31−33
  132. А. Институты как общественные блага //Вестник МГУ. -1996.-№ 5.
  133. . А. Теоретические вопросы неоинституционализма //Введение в институциональный анализ/ Под редакцией В.Тамбовцева. М.:ТЕИС, 1996. — С.5−62
  134. А. Неоинституциональная экономическая теория //М.:ТЕИС, 1999.-465 с.
  135. А. Экономическая теория институтов. М.:ТЕИС, 1997
  136. .М., Введенский В. Г., Региональная политика России, М., „ГЕЛИОСАРВ“, 2000.
  137. Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса России // Кредит Russia. 2000. № 1. С. 1−8.
  138. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999. 108 с.
  139. Р., Джейни Т., Найл Б. Кредитоспособность российских регионов в 1999—2000 гг..// Рынок ценных бумаг, 2000 № 5
  140. Л.И., Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика, М.: ГУ ВШЭ, 2000.
  141. Л.И., Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов, М.:Наука, 1995.
  142. М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом, 1999. 358 с.
  143. Angel J. Municipal Bond Insurance Riddle//Financer. 1994. Voll. № 1. P .48−63.
  144. Afonso, J. R. R. and L. de Mello, Jr., „Brazil: An Evolving Federation“ Paper prepared for the IMF Conference on Fiscal Decentralization, Washington, DC, November, 2000.
  145. Alesina, A., R. Hausmann, R. Hommes, and E. Stein, „Budget Institutions and Fiscal Policy in Latin America“ NBER Working Paper, 1996, No. 5586.
  146. Asefa, S., R. Adams and D. Starleaf, 1981, Municipal borrowing: Some empirical results, Public Finance Quarterly 9,271 -280.
  147. Bahl, Roy, „Comparative Federalism: Trends and Issues in the United States, China, and Russia“, in Jayanta Roy (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization, The World Bank, 1995.
  148. Benson, E. D. Kidwell, Koch Т., R. Rogowski, 1986, Municipal borrowing costs and the differential impact of accounting information acrossrating categories, Research in Governmental and Nonprofit Accounting 2. 261−273.
  149. Burky, S. J., G. E. Perry, and W. Dilinger, Beyond the Center: Decentralizing the State, Washington, DC: World Bank, 2000.
  150. J. „Local fiscal policies, default risk, and municipal borrowing costs.“ Journal of Public Economics. Vol 53, (1994 No. l), pp.73−89
  151. Capital projects: new strategies for planning, management and finance / Ed. Matzer J. Wash., 1987. — 228 p
  152. Careaga, Maite, and Barry R. Weingast, „Institutions, Incentives, and Good Governance: A Positive Approach to Fiscal Federalism in Developing Countries, with an application to Mexico“, Mimeo, Hoover Institution, Stanford University, 2000.
  153. Chen, Kang, Arye L Hillman,., and Qingyang Gu, „From the Helping Hand to the Grabbing Hand: Fiscal Federalism and Corruption in China“, December 2000.
  154. Chen, Kang, The Chinese Economy in Transition: Micro Changes and Macro Implications, Singapore: Singapore University Press, 1995.
  155. Dillinger, W., Webb, S. В., „Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil“, World Bank Policy Research Working Paper No. 2121, Washington, DC: World Bank, 1999.
  156. Dillinger, W. and S. B. Webb „Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil“ Mimeo, World Bank, 1999.
  157. Gordon, R and J., Slemrod, 1986, An Empirical Examination of Municipal Financial Policy // Studies in State and Local Finance / Ed. by H. Rosen, Chicago University of Chicago Press.
  158. Gramlich, Edward, „Intergovernmental Grants: a Review of the Empirical Literature“, in Wallace E. Oates (ed.) The Political Economy of Fiscal Federalism, Lexington, Heat-Lexington, 1977.
  159. Hastie, K, 1972, Determinants of municipal bond yields, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 7, 1729−1748
  160. Ingram, R and R. Copeland, 1982, Municipal market measures and reporting practices: An extension, Journal of Accounting Research 20, 766 772.
  161. King, David, Fiscal Tiers: the Economics of Multilevel Government, Allen&Unwin, London, 1984.
  162. Lavrov, Aleksei, John M. Litwack, and Douglas Sutherland, „Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy“, Working Paper, Organization of Economic Co-operation and Development (OECD), Paris, France, 2000.
  163. Litvack D., Rizzo F. Municipal Default Risk. Fitch IBCA, Public Finance Special Report, September 15, 1999, S. l-12
  164. Liu, P. And A. Thakor, 1984, Interest yields, credit ratings, and economic characteristics of state bonds: An empirical analysis, Journal of Money, Credit and Banking. 16, 344−351
  165. McKinnon, Ronald and Thomas Nechyba, „Competition in federal systems“, in John A. Ferejohn and Barry R. Weingast (eds.) The New Federalism. Can the States Be Trusted?, Hoover Institution Press, Stanford.
  166. McKinnon, Ronald I., „Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union,“ in Mario I. Blejer and Teresa Ter-Minassianeds.), Macroeconomic Dimensions of Public Finance, New York: Routledge, 1997.
  167. Montero, A. P., „Devolving Democracy? Political Decentralization and the new Brazilian Federalism“ Mimeo, 2000
  168. Montinola, G., Y.Y. Qian, and B.R. Weingast, 'Tederalism, Chinese Style The Political Basis for Economic Success in China,» World Politics, October, 1995.
  169. C.-G.Moon и J.G.Stotsky. Municipal bond rating analysis. Sample selectivity and simultaneous equations bias. Regional Science and Urban Economics. Vol. 23. (1993, No. l), pp. 29−50
  170. T.G.Morton. A Comparative Analysis of Moody’s and Standard & Poor’s Municipal Bond Ratings. Review of Business and Economic Research, Vol.11 (Winter 1975−1976) pp.74−81.
  171. Murphy, L. M., and C. Moskovits, «Decentralisation, Intergovernmental Fiscal Relations and Macroeconomic Governance: the Case of Argentina» in K. Fukusaku and L. R. de Mello, Jr. (eds.) Fiscal Decentralisation in Emerging Economies, OECD, Paris, 1999.
  172. Musgrave, Richard A., The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy, New York, McGraw-Hill, 1959 .
  173. Musgrave, Richard, «Who Should Tax, Where and What?», in Charles McLure (ed.) Tax assignment in federal countries, Australian National University Press, Canberra, 1983.
  174. North, D., and Barry R Weingast, «Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England», Journal of Economic History, December 1989.
  175. Oates, Wallace, Fiscal Federalism, New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc. 1972
  176. Oates, Wallace, Decentralization of the Public Sector: an Overview.
  177. OECD Economic Surveys: The Russian Federation, Paris, France: Organization for Economic Co-operation and Development, 2000.
  178. Parikh, Sunita, and Barry R. Weingast,. «A Comparative Theory of Federalism: India», Virginia Law Review, 1997, 83.
  179. Prud’homme, R., «The Dangers of Decentralization», The World Bank Research Observer, 1995, 10 (2).
  180. , E., 1984, Pricing municipal debt, Journal of Financial and Quantitative Analysis 19, 467−483.
  181. Rodden, J., G. Eskeland, and J. Litvack, «Introduction and Overview» Mimeo, World Bank, 2000.
  182. Roland, G. and Y. Qian, «Federalism and the Soft Budget Constraint,» American Economic Review, 1998, 88(5).
  183. , M., «Fiscal Federalism and Tax Competition in Brazil» Mimeo, Parana, 2000.
  184. , A., «Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance: For Better or For Worse?», World Bank Policy Research Working Paper No.2005, Washington, DC: World Bank, 1998.
  185. Shah, Anwar, «Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview», in Jayanta Roy (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization, The World Bank, 1995.
  186. Shah, Anwar, «The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies», The World Bank, 1994.
  187. Spahn Paul В., «China's Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in the Light of European Experiences «, in Jayanta Roy (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization, The World Bank, 1995.
  188. Spahn, Paul B. and Anwar Shah, «Intergovernmental Fiscal Relations in Australia» in Jayanta Roy (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization, The World Bank, 1995
  189. , E., «Fiscal Decentralisation and Government Size in Latin America» in K. Fukasaku and R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America, OECD, Paris, 1998.
  190. , V., «Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects,» Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995.
  191. Ter-Minassian, Т., «Brazil» in T. Ter-Minassian (ed.) Fiscal Federalism in Theory and Practice, International Monetary Fund, Washington, D. C., 1997.
  192. Teresa Ter-Minassian and Jon Craig «Control of Subnational Government Borrowing» //Fiscal Federalism in Theory and Practice — Papers, prepared by the staff of the IMF: IMF, 1997
  193. Tiebout, Charles, «A Pure Theory of Local Expenditures», Journal of Political Economy, October, 1956, 64.
  194. Treisman, Daniel, After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999.
  195. , R., «Subnational Taxation and Treatment of Interstate Trade in Brazil: Problems and a Proposed Solution», Annual World Bank Conference on Development in Latin America, 2000.
  196. Wang, Chengyao, «Reform the Irrational Distribution Structure That Has Small Tax But Large Fees», in Gao Peiyong (ed.), Economists on Tax for Fees, Beijing: Economics Science Press, 1999.
  197. Weingast Barry R., «The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development,» Journal of Law Economics, and Organization, 11, 1, 1995.
  198. Wildasin, David E., «Externalities and Bailouts: Hard and Soft Budget Constraints in Intergovernmental Fiscal Relations», World Bank Policy Research Working Paper No. 1884, Washington, DC: World Bank, 1997.
  199. Zhang, Le-Yin, «Chinese Central-Provincial Fiscal Relationships, Budgetary Decline and the Impact of the 1994 Fiscal Reform: An Evaluation», China Quarterly, 1999.1. Г/ :03−3/Y95- /5 2
  200. АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  201. На правах рукописи Христенко Виктор Борисович
  202. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (том 2)
  203. Специальность 08.00.10 Финансы, денежноеобращение и кредит1. Диссертацияна соискание ученой степени доктора экономических наук1. Москва -2002
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!